Know99判決書

搜尋結果：莊惠真

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第505號原告翁鳳嬌被告林立峯上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2533號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 　　項前段定有明文。二、本件被告林立峯被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第2533號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-附民-505-20250331-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王韻淑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第51701號)，本院判決如下：　　主　文王韻淑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王韻淑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」(收件人：「謝明洪」《真實姓名、年籍資料不詳》)。嗣詐欺集團成員取得上開6個金融帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳戶內。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查知上情。　　二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認將上開6個金融帳戶之資料，以交貨便之方式寄送予「謝明洪」，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：伊係要辦貸款，信任「謝明洪」是台新銀行的專員，才會提供帳戶資料給「謝明洪」等語。經查： (一)被告於113年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」( 收件人：「謝明洪」)。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，分別將附表二所示金額匯至附表二所示帳戶內等情，為被告所不否認，核與如附表二所示之告訴人於警詢時指述之內容大致相符，並有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000001686號帳戶之開戶資料(戶名均為王韻淑)及交易明細各1份、如附表三所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　 (二)按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月1 6日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。 (三)依上所述，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3 個以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直接或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申辦帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己所申辦如附表所示之 6個金融帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳，與之毫無信任關係，僅知通訊軟體暱稱之「謝明洪」，使他人能任意利用該6個金融帳戶進行金錢進出。又依一般人之認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他人手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被告於上開行為時年已42歲，依其於本院準備程序時自陳其係高職畢業，曾從事行政人員、超商店員等工作，可知其係一有相當知識程度及社會經驗之成年人，對於此一使用金融帳戶之常識，當無法諉為無預見之可能，竟提供3個以上金融帳戶予不詳人士，再加上又無任何防範「謝明洪」恣意使用之舉措，堪認被告主觀上有交付3個以上金融帳戶予他人使用之意。 (四)被告雖辯稱伊因信任對方即「謝明洪」是台新銀行專員，始相信對方所述提供6個金融帳戶之提款卡給對方進行「激活對保」云云，然觀諸被告與「謝明洪」間之對話內容擷圖( 見偵查卷第183頁至第189頁)，顯示被告於113年7月24日16 時38分許，向「謝明洪」提出貸款35萬元之需求後，「謝明洪」於詢問被告之工作情形、信用卡是否有遲交紀錄、是否為警示戶、是否有向銀行貸款及貸款之用途後，即請被告至指定之網址填寫資料，並於同日17時19分時告知被告已為伊提交資料，嗣被告即於同日18時22分許收到已核貸通過之訊息，此與一般人向金融機構申辦貸款時，需提供雙證件資料、工作及信用資料供查核身分及還款能力之情形明顯不同。而被告在未提供任何資料之情形下，於113年7月24日17時6 分許填寫完資料後，短短1小時左右(即同18時22分許)即接獲已貸得35萬元之通知，亦較一般申辦貸款通過後撥款之時間為短。況依被告所述，其曾有向玉山銀行貸款之經驗，是其對於銀行貸款之程序及貸款時無須提供其他金融帳戶提款卡及密碼等情，應無不知之理，然被告為迅速取得35萬元之貸款，率而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予他人使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣相違，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。　 (五)被告雖提出報案證明及其與「謝明洪」間之對話內容擷圖，佐證伊係受騙而交付如附表一所示之金融帳戶資料云云。然被告係誤以為可獲得「謝明洪」所應允之貸款，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，而被告為獲取無須審核任何資料即可貸款之款項，交付如附表一所示之帳戶金融卡及密碼，行為本身已不符合正當使用帳戶之習慣，構成無正當理由，業經本院認定如前述。縱使被告係受「謝明洪」誆騙，誤信可獲得「謝明洪」所應允之貸款，至多僅能證明被告無幫助「謝明洪」詐欺取財及洗錢之意，並不影響被告成立無正當理由交付3個以上帳戶罪。 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供6個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實屬不該，及被告犯後始終否認犯行之犯後態度，暨其犯罪之目的、手段、情節，其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收： (一)被告將如附表一所示之6個金融帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開金融帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係負責提供金融帳戶，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號帳戶資料 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶) 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 　6 花旗臺灣商業銀行(合併後，現星展臺灣商業銀行)帳號0000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐騙方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戴嘉凌詐欺集團成員於113年7月26日9時13分許，先以IG暱稱「bossfatzo」傳訊中獎訊息給戴嘉凌，並向之佯稱：只要捐款296元至公益帳戶即可領獎云云，致戴嘉凌陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①113年7月26日18時3分許 ②113年7月26日19時5分許 ①49,988元 ②49,988元彰化銀行帳戶 2 葉彥廷詐欺集團成員於113年7月26日12時59分許，先以IG暱稱「機車改裝社」傳訊中獎訊息給葉彥廷，並向之佯稱：只要捐款186元至公益帳戶即可領獎云云，致葉彥廷陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日18時34分 13,997元彰化銀行帳戶 3 賴嘉文詐欺集團成員於113年7月25日下午某時許，以遊戲暱稱「侯靜雅」傳送訊息給賴嘉文並加之為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，嗣向之佯稱：欲購買賴嘉文之遊戲帳號云云，致賴嘉文陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日19時6分許 32,001元彰化銀行帳戶 4 李明峰詐欺集團成員於113年7月26日18時42分許，在臉書暱稱「楊雅芳」私訊李明峰，並向之佯稱：欲購買李明峰於旋轉拍賣刊登販售之嬰兒床云云，致李明峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日20時40分許 97,290元合作金庫銀行帳戶 5 楊明龍詐欺集團成員於113年7月26日12時許，見楊明龍在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊楊明龍，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致楊明龍陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日20時51分許 29,985元合作金庫銀行帳戶 6 羅翊寧詐欺集團成員於113年7月26日21時許，見羅翊寧在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊羅翊寧，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致羅翊寧陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時22分許 49,969元玉山銀行帳戶 7 廖仁霆詐欺集團成員於113年7月26日20時20分許，見廖仁霆在臉書社團刊登販售球鞋之貼文後，即私訊廖仁霆，向之佯稱：欲購買球鞋，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致廖仁霆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 ①113年7月26日21時38分許 ②113年7月26日21時43分許 ③113年7月26日21時55分許 ①49,987元 ②49,985元 ③17,017元 ①玉山銀行帳戶 ②永豐銀行帳戶 ③永豐銀行帳戶 8 歐倩瑤詐欺集團成員於113年7月26日21時52分許，見歐倩瑤在臉書社團刊登販售玩偶之貼文後，即私訊歐倩瑤，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致歐倩瑤陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時52分許 49,897元永豐銀行帳戶 9 黃芷歆詐欺集團成員見黃歆在旋轉拍賣刊登販售商品之貼文後，即向之佯稱：欲購買商品，但因黃芷歆之賣家帳號未簽署相關協議而無法下單，嗣又稱伊之買家錢包遭凍結，黃芷歆需與旋轉拍賣之客服人員聯絡云云，致黃芷歆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日22時15分許 13,015元玉山銀行帳戶 10 黃銘坤詐欺集團成員於113年7月25日某時許，以LINE與黃銘坤聯絡，向之佯稱：可出售虛擬貨幣予黃銘坤云云，致黃銘坤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日23時55分許 95,400元永豐金融帳戶 11 賴明煥詐欺集團成員於113年7月26日某時許，見賴明煥在臉書社團刊登販售電動擠乳器之貼文後，即私訊賴明煥，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致賴明煥陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月27日0時50分許 23,985元永豐銀行帳戶附表三：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(告訴人戴嘉凌) 1.告訴人戴嘉凌所提出其與暱稱「bossfatzo」、「一站式金融服務平台」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、包裹翻拍照片、其向郵局申辦之帳戶交易明細各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 2. 附表二編號2所示犯行(告訴人葉彥廷) 1.告訴人葉彥廷所提出其與暱稱「機車改裝社」、「一站式金融服務平台」、「楊小姐」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案　件紀錄表各1份)。 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人賴嘉文) 報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人李明峰) 1.告訴人李明峰所提出其與暱稱「楊雅芳」、「楊專員」、「Carousell線上客服」、「賴君瑗」之對話紀錄擷圖、出售二手嬰兒床之貼文擷圖、轉帳交易明細擷圖、中　國信託銀行營業部楊聰慧」之工作證翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 5. 附表二編號5所示犯行(告訴人楊明龍) 1.告訴人楊明龍所提出其與暱稱「7-ELEVEN專屬線上客服」、「線上客服專員」、「舒雅」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細影本各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人羅翊寧) 1.告訴人羅翊寧所提出其與暱稱「江佳真」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 7. 附表二編號7所示犯行(告訴人廖仁霆) 1.告訴人廖仁霆所提出其與暱稱「Ryby」、「吳明哲」之對話紀錄擷圖、7-ELEVEN賣貨便訂單擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人歐倩瑤) 1.告訴人歐倩瑤所提出出售特寵盲盒限定款之貼文擷圖、其與暱稱「Nao Takeshi」、「7-ELEVEN客服」、「客服經理019」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份)。 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人黃芷歆) 1.告訴人黃芷歆所提出其與暱稱「蔡晨妤」」、「Carousell客服專線」、「客服專員-林家明」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人黃銘坤) 1.告訴人黃銘坤所提出其與暱稱「幣國大佬服務全台」、「陳家閎」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式　表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人賴明煥) 1.告訴人賴明煥所提出出售二手母嬰用品貼文擷圖、其與暱稱「陳惠珍」、「陳宏偉」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件　紀錄表各1份)。

2025-03-31

PCDM-114-金易-3-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃景連輔佐人即被告之弟黃景昌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2684號)，本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○素不相識，告訴人乙 ○○於民國112年8月22日9時26分許，行經新北市中和區大勇街31巷13弄附近時，因不明原因引起被告甲○○之不滿，被告甲○○竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之道路上，朝告訴人乙○○辱罵：「你是出來賣的、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等語，並手持拖鞋逼近作勢攻擊乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格及社會評價，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院 40年台上字第86號判決意旨參照)。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照) 。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安全及公然侮辱罪嫌，係以被告於偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵訊時之指述、告訴人所提供之手機錄影畫面及擷圖為主要論據。經查： (一)被告居住在新北市○○區○○街00巷○號(詳細地址詳卷)，該址後門出口係面大勇街31巷13弄。被告經常在該址後門處休憩，其於112年8月22日9時26分許有自上址後門沿階梯步行至大勇街31巷13弄之道路上等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢、偵訊時之指述內容相符，並有告訴人所提出手機錄影畫面擷圖、本院審理時之勘驗筆錄各1份在卷可參，此部分事實，堪予認定。 (二)恐嚇危害安全部分：　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照)；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之(最高法院84 年度台上字第813號判決意旨參照)，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　　2.依告訴人於警詢時指述：對方(指被告)罵伊且已經有作勢要打伊的動作，讓伊心生畏懼等語；偵訊時指稱：被告無端口出穢言並作勢要攻擊伊，使伊心生畏懼等語，可知告訴人就伊因被告以右手持拖鞋作勢要打伊之行為，前後指述一致。惟觀諸告訴人所提出之手機錄影內容：「影片播放時間：00 ：00：58至00：01：16(甲女即告訴人)：你亂潑我……你亂潑我茶葉耶。(乙女即被告)：你敢不敢承認說你來做壞事，還穿有網孔的啊？(右手舉起藍色拖鞋朝甲女靠近)(甲女)：你打啊，你來打啊，你打下去啊。」、「影片播放時間：00： 01：17至00：01：36(乙女)：……我他媽我還潑，我還媽阿打你奶子，我叫你媽個逼央，還潑茶葉潑你。(右手舉起藍色拖鞋作勢攻擊甲女)(甲女)：你打，你打啊，你打我就報警啊，沒關係啊。」，顯示告訴人在被告以右手持拖鞋作勢欲打伊時，係對被告稱「你打啊，你來打啊，你打下去啊」、「你打，你打啊，你打我就報警啊，沒關係啊。」等語，故告訴人是否因被告手持拖鞋作勢打人之動作而心生畏懼，尚非無疑。　3.觀諸卷附被告於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱台北慈濟醫院)就醫之病歷(見本院易字卷第47頁至第88頁) ，顯示被告於112年10月7日因精神症狀不穩定、情緒易怒、頻繁罵路人或鄰居，甚而用安全帽隨機攻擊路人而經警送醫，於該院住院治療至112年12月29日出院，核與輔佐人稱被告精神狀況不穩定等情相符。而本件案發之時間距被告因精神狀況不穩定至慈濟醫院住院之時間，相差僅約1個月，是被告於案發時之精神狀況是否與一般人相同，對於日常事理是否能為正確之判斷，亦非無疑。故實難以被告有上開手持拖鞋作勢欲打人之動作，即遽認被告係欲以該行為加害告訴人之生命或身體。　4.綜上，以被告案發時說話之神情、過程、告訴人之反應、雙方互動程度整體觀之，尚難認被告上開之動作係對告訴人之生命或身體為惡害告知，及告訴人有因被告上開之動作而心生畏懼，是被告上開所為與恐嚇危害安全之構成要件尚屬有間。又縱使告訴人因此產生不安、嫌惡、不快之情緒，仍難以此即遽認被告上開所為係屬於恐嚇行為，而以恐嚇危害安全罪相繩。　　 (三)公然侮辱部分：　　　1.按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等) 、被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　2.被告於本件案發後約1個月即因精神症狀不穩定至台北慈濟醫院住院治療等情，已如前述，且依輔佐人於本院審理時所述：被告於該段時間精神狀況不好，經常會對路人講不好聽的話，也會罵輔佐人，並不是針對告訴人等語，是被告於本案案發時之精神狀況是否與一般具有一定智識程度及社會經驗之人相同，已非無疑。故本件被告於上開時、地對告訴人稱：「你是出來賣的、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等語，縱使告訴人主觀上感到不快或認伊之名譽受損，然被告極可能係受精神疾病影響致情緒不穩而為上開言論語，況且被告與告訴人不相識、亦無仇怨、糾紛，是實難認被告係為貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為上開言論。又被告對告訴人為上開言論時，時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，是否必然貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，亦非無疑。　　3.被告對告訴人為上開言論，應尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體 (例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等)身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人精神問題，對告訴人口出上開言論，固屬不該，然公訴人所舉之證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。　4.綜上，被告所為上開言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行為。　四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-易-22-20250331-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度附民字第176號原告林亞潔被告張俊愷上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十三庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王思穎中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-114-附民-176-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2533號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立峯選任辯護人丘信德律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3555 5號)，本院判決如下：　　主　文林立峯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林立峯知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍為向金融機構詐取款項而與真實姓名年籍不詳、自稱「晏國樑」等詐欺集團成員取得聯繫後，共同意圖為自己或第三人不法之所有而基於洗錢之犯意，由詐欺集團成員於民國111年12月間，佯裝為告訴人翁鳳嬌之親友向告訴人翁鳳嬌借款云云，致告訴人翁鳳嬌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年12月13日11時24 分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至被告林立峯之郵局帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，復由被告林立峯於同日12時46分至57分許之期間，以提領現金或持提款卡提領郵局帳戶內告訴人翁鳳嬌遭詐欺與其他來源不明款項後，轉交與「晏國樑」所屬詐欺集團成員，被告林立峯即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。因認被告林立峯所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之對話內容紀錄、匯款執據、被告之郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　四、訊據被告固不否認曾將郵局帳戶之帳號提供予自稱「林妍馨」、「晏國樑」之人，並依「晏國樑」指示提領匯入郵局帳戶內之款項後交予對方指定之人等情，惟堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，並辯稱：伊係在網路上看辦理貸款之訊息而與「晏國樑」聯絡，「晏國樑」稱其有46年之辦理貸款經歷，可幫伊美化帳戶後向銀行或融資公司貸款，伊始依對方要求提供個人之身分證、郵局帳戶帳號等資料給對方，並依對方指示提領款項等語。經查：　　 (一)被告於111年12月8日、12日將郵局所申辦之帳號資料提供給真實姓名年籍不詳、自稱「林妍馨」、「晏國樑」使用。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，共同意圖為自己或第三人不法所有詐欺取財、洗錢之犯意，由該詐欺集團不詳成員於111年12月13日前某日，佯裝係告訴人之親友欲向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於 111年12月13日11時24分許，匯款25萬元至郵局帳戶內。被告依「晏國樑」之指示於同日12時46分至57分許間，至郵局臨櫃提領現金或持提款卡提領上開郵局帳戶內告訴人遭詐欺與其他來源不明款項後，轉交與「晏國樑」指定之人等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指述內容大致相符，並有中華郵政股份有限公司112年1月4日儲字第111124411 9號函暨檢附之郵局帳戶之開戶資料(戶名：林立峯)、交易明細、查詢金融卡變更資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、被告所提出其與暱稱「金豐金融顧問」、「林妍馨Xin」、「晏國樑」間之通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖(含傳送被告林立峯之身分證及健保卡正反面翻拍照片、郵局及中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片、被害人匯款紀錄擷圖、被告提款之自動櫃員機交易明細表及臨櫃提款之提款單翻拍照片、合作協議書翻拍照片、被告提款當日所穿之上衣及騎乘機車之照片各1份)在卷可佐，此部分事實，堪予認定。 (二)被告主觀上無詐欺取財、洗錢之故意：　1.按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告固有提供郵局帳戶之帳號予「晏國樑」，並依「晏國樑」指示將款項領出，交予「晏國樑」指定之人之客觀行為，然尚難以此遽認被告主觀上知悉「晏國樑」係詐欺集團成員、其上開所為係屬詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為。　　2.被告於提供郵局帳戶之帳號並將所提領之款項交予「晏國樑」指定之人時，雖已成年且有相當之工作經驗，然詐欺集團為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款，但因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭帳戶並募得車手，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶並誘人領款，而一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱政府、金融機構均廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯難僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員以言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則被告因誤信而陷於錯誤，進而交付帳戶資料並依指示領款，亦非全無可能。是被告辯稱其係因「晏國樑」稱有46年之代辦貸款經驗，始信任對方所稱，提供郵局帳戶之帳號並於提款後交予對方指定之人等情，尚非全無可能。　　　3.觀諸被告所提出之其與「金豐金融顧問」、「林妍馨Xin」、「晏國樑」間之通訊軟體對話內容擷圖(見本院金訴字卷第65頁至第207頁)，顯示被告係於111年12月8日收到「金豐金融顧問」傳送可代辦貸款之訊息，始回傳伊個人之姓名及聯絡方式給對方，對方隨即以「林妍馨Xin」加被告為LINE 好友，並自稱係貸款專員，要求被告提供雙證件、勞保異動明細、存摺及工作證等，而「林妍馨Xin」於翌日又傳送訊息給被告，請被告填寫個人資料(含姓名、地址、電話等)，被告依其要求填寫後，並於翌日傳送郵局帳戶之前3個月交易明細。嗣「林妍馨Xin」即傳送「晏國樑」之LINE帳號資料予被告，要求被告加「晏國樑」為好友，被告於111年12 月11日與「晏國樑」聯絡後，尚傳送伊個人之身分證正、反面翻拍照片給對方，「晏國樑」則於翌日傳合約之QR CORD 給被告，被告於翌日尚傳送郵局帳戶存摺封面、其向中國信託銀行所申辦之帳戶存摺封底、已簽名之合作協議翻拍照片、被告持健保卡及身分證拍照之照片給「晏國樑」等情，可認「林妍馨Xin」、「晏國樑」要求被告提供之雙證件(含被告持雙證件拍照之照片)、工作資料等，與一般向金融機構申辦貸款所需提供之資料所差無幾，是被告辯稱其係相信「林妍馨Xin」、「晏國樑」為代辦貸款之人員，而依對方要求傳送申辦貸款所需之相關資料(如雙證件、工作資料等)，並依對方指示至銀行辦理提款事宜後，將款項交予對方指定之人等情，尚非全然無據。　4.觀諸被告與「林妍馨Xin」間之LINE對話內容擷圖(見本院金訴字卷第107頁至第109頁)，顯示被告依「晏國樑」之指示提款並將款項交予對方指定之人後，尚傳送訊息詢問「林妍馨Xin」：「這是公司的錢。他(指收款之人)難道都不點」、「這錢不是你們公司的嗎」等語，可見被告於斯時仍認為匯入郵局帳戶內之款項係「林妍馨Xin」、「晏國樑」所屬代辦貸款公司之款項。且被告於接獲郵局帳戶遭警示後即傳送帳戶遭警示之擷圖予「林妍馨Xin」，及內容為「請你們不要騙我。我等等會報警。他(指「晏國樑」)都不回」、「請你幫我」等訊息給「林妍馨Xin」(見本院金訴字卷第117 頁至第123頁)，是被告辯稱其確實不知匯入郵局帳戶內之款項與詐欺集團有關等情，應堪採信。　5.縱使「林妍馨Xin」、「晏國樑」取得被告郵局帳戶之帳號及指示被告提款後交予指定之人之過程有異常之處，惟尚不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識、預見「林妍馨Xin」、「晏國樑」為詐欺集團之成員。故被告縱使思慮不周，然尚難以此遽認其主觀上認識或預見「林妍馨Xin」、「晏國樑」為詐欺集團成員，並有意或容認自己與「林妍馨Xin」、「晏國樑」共同實施詐欺取財及洗錢犯行，並進而認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之故意。　　　　五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之詐欺取財、洗錢之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2533-20250331-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第541號原告黃銘坤被告王韻淑上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十三庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官王思穎中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-114-附民-541-20250331-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第323號原告賴明煥被告王韻淑上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十三庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官王思穎中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-114-附民-323-20250331-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度附民字第354號原告詹貌被告張俊愷上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十三庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王思穎中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-114-附民-354-20250331-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度附民字第353號原告朱義進被告張俊愷上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十三庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王思穎中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-114-附民-353-20250331-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第225號上訴人即被告吳樂群（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國114年2月20日第二審判決（113年度簡上字第225號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦設有明文。次按刑事訴訟法第455條之1第3項規定，關於簡易判決之上訴，僅規定準用第三編第一章及第二章第二審上訴之規定，未有準用第三審之相關規定，是對於簡易判決之上訴，應以第二審之地方法院合議庭為終審法院。又刑事訴訟法第375條第1項規定，不服「高等法院」之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之。而簡易判決處刑之第二審法院係「地方法院合議庭」，非「高等法院」之判決，自不得上訴最高法院。二、經查，本件上訴人即被告吳樂群（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，前經本院以113年度簡字第914號刑事簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告不服提起上訴，嗣經本院於114年2月20日以113年度簡上字第225號刑事判決上訴駁回確定。依上開說明，本件經本院第二審合議庭判決即確定，不得再提起上訴。被告猶就本院所為第二審確定判決提起上訴，揆諸前揭說明，即屬法律上不應准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-簡上-225-20250327-2