Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：莊桂騰

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

訴緝
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 𡍼秉宏 選任辯護人 吳俁律師 指定辯護人 吳啓源律師(於民國113年12月23日撤銷指定辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第11396 號、111 年度少連偵字第109 號），本院判 決如下： 　　主　文 𡍼秉宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表壹編號一所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。 　　事　實 一、𡍼秉宏與莊桂騰、田寶瑞（莊桂騰所涉販賣第三級毒品、田 寶瑞所涉幫助販賣第三級毒品部分，均由本院另行審結）均 明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之 第三級毒品，不得非法販賣。𡍼秉宏與莊桂騰竟共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，田寶瑞則基於幫助販賣第 三級毒品以營利之犯意，由莊桂騰於高雄市○○區○○○路000 號提供愷他命與𡍼秉宏，並由莊桂騰於民國111 年7 月5 日 0 時10分前稍早某時許，使用通訊軟體Wechat（下稱微信） 與陳麒羽聯繫毒品交易事宜後，再以通訊軟體TELEGRAM指派 持用扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話 插用門號0000000000號SIM 卡連結網際網路上網使用TELEGR AM之𡍼秉宏前往交易，𡍼秉宏遂於111 年7 月5 日0 時10分 許，駕駛扣案如附表壹編號二所示之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱甲車），在高雄市○○區○○路000 號前，販賣 價值新臺幣（下同）2,000 元、重量為1 公克之第三級毒品 愷他命與陳麒羽，並當場收取價金，嗣後再將該2,000 元價 金交與莊桂騰，莊桂騰則交給𡍼秉宏300 元作為其送貨之報 酬，𡍼秉宏復以扣案如附表壹編號一所示之行動電話連結網 際網路上網使用TELEGRAM將販毒數量及收入回報給田寶瑞， 由田寶瑞製作販毒之帳冊。嗣經警於111 年7 月12日17時56 分、57分許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000 號拘提莊桂騰、田 寶瑞到案，再於同日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄 市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，當場扣得如附表壹編 號一至三所示之物，進而查悉全情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭 地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告𡍼秉宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（ 見訴緝卷第114 至115 、188 至189 頁），本院審酌該等證 據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實 相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列 認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及 審判程序中坦承不諱（見警卷第55至57、62頁；偵卷第19至 21頁；訴緝卷第88、109 至113 、169 、190 至195 頁）， 經核與證人陳麒羽於警詢及偵查中之證述，暨共同被告莊桂 騰、田寶瑞於警詢、偵查及本院準備程序中之供述相符（見 警卷第7 至10、17至20、264 至265 頁；偵卷第9 至10、29 至32頁；訴字卷第98至99頁），並有左營分局搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表、被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄 截圖及通訊譯文、被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍 照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片各1 份、蒐證照片 2 張在卷可稽（見警卷第109 至113 、280 頁；偵卷第137 至138 、145 至157 、167 至181 頁），復有如附表壹編號 一所示被告用以與共同被告聯繫販毒事宜之行動電話1 支扣 案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認 定犯罪事實之依據。 二、至公訴意旨固認本案毒品交易係被告使用微信暱稱「Hong」 向陳麒羽兜售毒品等語，然被告辯稱其僅負責前往約定地點 將毒品送交與陳麒羽，係莊桂騰負責與陳麒羽聯繫毒品交易 事宜等語（見訴緝卷第191 至192 頁），經查，卷內查無證 據證明係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，佐 以被告與莊桂騰曾以通訊軟體為下列對話：「被告：哥你要 等我一下，我現在去送」、「莊桂騰：你再給我上班遲到我 就扣錢了，6 點上班你給我遲到一個半小時。被告：哥抱歉 ……」等語，有上揭被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖 及通訊譯文1 份存卷可佐（見偵卷第137 、170 頁），而莊 桂騰於警詢中經警詢問上開對話為何意，供稱：「上班」是 指被告要去送毒品的時間，因為被告是在幫我運送販賣毒品 ，所以他沒有準時上班我可以扣他的薪水等語（見警卷第9 至10頁），核與被告所述由其負責送交毒品與購毒者乙節大 致相符，其所述應為可採，堪認本案毒品交易並非被告使用 微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，而係由莊桂騰負責聯 繫毒品交易事宜，公訴意旨於此容有誤認，應予更正。 三、又參以被告於本院準備及審判程序中自承：我想要賺錢所以 為本案販賣毒品行為，本案報酬為300 元等語（見訴緝卷第 113 、195 頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利 之營利意圖無訛。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之 第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。再被告 為本案販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明其因販 賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重已達5 公克以上，而 已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自 無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。又被告 本案所為，與莊桂騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　　 二、刑之減輕部分： 　㈠偵審中自白減輕其刑部分： 　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查， 被告就本案所犯之罪，於偵查及本院審判中均自白不諱，已 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 。　 　㈡刑法第59條部分： 　　辯護人固以：本案販賣毒品主嫌為莊桂騰，且毒品均為莊桂 騰所有，不法所得幾近全為莊桂騰收取，被告僅係受莊桂騰 指示為外送毒品工作，依共犯間情節與罪責而論，被告僅居 承上啟下之角色，且本案販賣第三級毒品之次數僅有1 次， 販毒金額僅2,000 元，販賣數量僅1 公克，被告獲利僅300 元，客觀犯行情節與大盤毒梟有別，又被告於案發時年僅19 歲，年紀尚輕，學歷僅有高中肄業，錯為本案犯行無非係因 學識淺短、思慮欠周所致，加以積欠莊桂騰債務，迫於經濟 壓力而誤入歧途，被告現已知有不該，犯後坦認犯行，縱有 毒品危害防制條例之減刑寬典，仍有情輕法重之虞，請依刑 法第59條規定減輕其刑等語為被告辯護。然按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯 販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10 ,000,000 元以下罰金，立法者已予法院就此部分依行為人 犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告被告自陳學歷為 高中肄業，曾從事臨時工工作，身體健康狀況正常等情（見 訴緝卷第196 頁），是其非無謀生之能力，其正值青年，卻 不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為 貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕， 加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其犯 罪之具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因 、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯 罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處 ，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所 辯，尚難憑採。 三、爰審酌被告明知愷他命係列管之第三級毒品，為國家嚴格查 禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身 心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍為圖私利， 不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意與莊桂騰共同為本案販 賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社 會及他人身體健康，實應給予相當非難；兼衡其參與本案販 毒行為之分工情形、販賣數量，及因本案犯行所獲之報酬（ 詳後述）等犯罪情節；另考量其犯後雖始終坦承犯行，然於 本案審理期間經合法傳喚且明知開庭期日，仍無正當理由未 到庭而遭通緝到案，緝獲後再經本院以有逃亡之事實為由諭 知羈押，此據指定辯護人吳啓源律師陳述在卷（見訴字卷第 94頁），並有本院通緝稿、押票各1 份附卷足佐（見訴字卷 第189 至191 頁；訴緝卷第91頁），足見其存有不願面對司 法程序之心態，對自己所為難謂有深切悔悟之心；兼衡被告 自陳高中肄業，入監前從事臨時工工作，日收入約1,200 元 ，月收入約20,000 至30,000 元，不用扶養他人，身體健康 狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見訴緝卷第196 頁 ）等一切情狀暨其素行（見訴緝卷第151 至163 頁之法院前 案紀錄表），就被告所犯，量處如主文第1 項所示之刑。　 　 肆、沒收部分： 一、供犯罪所用之物沒收： 　　按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。查扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電 話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有、 供其上網利用TELEGRAM與共同被告聯絡交易本案毒品事宜所 用之物，業據被告供承在卷（見訴緝卷第111 頁），並有前 揭該行動電話內之TELEGRAM帳戶資料及對話內容截圖暨翻拍 照片各1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒 品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收之。 二、犯罪所得沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。 　㈡查被告本案販賣第三級毒品之報酬為300 元，且經其收取， 業據被告自陳在卷（見訴緝卷第110 、195 頁），並有上揭 被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1 分在卷可佐 ，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，又 被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表壹編號三所示之24 ,100元包含本案犯罪所得等語（見訴緝卷第110 頁），爰依 刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒收。 三、不宣告沒收者： 　　查員警於111 年7 月12日16時10分許，持本院核發之搜索票 ，至高雄市○○區○○○路000 號執行搜索後，扣得如附表貳編 號一至十六所示之物，於同年月12日20時許，持本院核發之 搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，扣得 如附表壹編號二、四至七所示之物，又於同年月13日13時10 分許，經莊桂騰主動交出現金5,000 元扣案，此有左營分局 搜索暨扣押筆錄2 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表3 份 在卷可考（見警卷第89至98、109 至113 、117 至121 頁） ，然查： 　㈠被告陳稱：如附表壹編號四至七所示之物均為我所有，但於 本案販毒中均未使用等語（見訴緝卷第112 頁），此外，復 核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關 涉，爰均不予宣告沒收。 　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所 使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修 正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之 見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義， 故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台 上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。 被告陳稱：如附表壹編號二所示之甲車係莊桂騰租用，供我 平日代步使用等語（見訴緝卷第112 頁），核與莊桂騰於本 院準備程序中供稱：甲車係我租的，不是專門租給被告販毒 使用等語（見訴字卷第100 至101 頁）大致相符，查被告本 案所駕駛前往交易之甲車，並非被告所有，而係案外人邱毅 哲所有，經典當予案外人東昇當舖，嗣因典當期滿未贖回， 由東昇當舖取得所有權乙節，有左營分局112 年4 月6 日高 市警左分偵字第11271166600 號函檢附之職務報告、甲車之 車輛詳細資料報表、收當紀錄整合列印、新北市東昇當舖收 當物品登記簿（流當物清冊）、東昇當舖就甲車放棄權利之 聲明書1 份在卷可參（見訴字卷第159 至165 頁），且被告 本案所販賣之愷他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以 前往交易者，況甲車本係可供生活往來使用之一般交通工具 ，被告駕駛該車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪 構成要件之實現，無直接關連，堪認甲車非專供犯毒品危害 防制條例第4 條之罪之交通工具，自無從依毒品危害防制條 例第19條第2 項規定對甲車宣告沒收。　 　㈢至附表貳各編號所示之物及莊桂騰主動交與員警扣案之5,000 元皆非被告所有，爰待共同被告到案確認該等物品與本案 之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4 條第3 項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 附表壹： 編號 扣案物名稱、數量 一 蘋果牌Iphone SE 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） 二 車牌號碼000-0000號自用小客車1 台 三 新臺幣24,100元 四 電子磅秤2 個 五 信封袋1 包 六 蘋果牌IPHONE 7行動電話1 支 七 蘋果牌IPHONE行動電話3 支 附表貳：於高雄市○○區○○○路000 號扣得之物 編號 扣案物名稱、數量 所有人/持有人/保管人 備註 一 毒品咖啡包TESLA 字樣583 包 莊桂騰 二 毒品咖啡包DIOR字樣6 包 莊桂騰 三 電子磅秤3 個 莊桂騰 四 分裝袋1 批 莊桂騰 五 愷他命1 罐 田寶瑞 六 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 黃添桂 七 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 田寶瑞 八 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 莊桂騰 九 蘋果牌Iphone 7 Plus 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號） 莊桂騰 十 蘋果牌Iphone 12 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） 葉俊沂 十一 蘋果牌Iphone 11 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號） 葉俊沂 十二 蘋果牌Iphone 13 mini 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 周宏盛 十三 愷他命2 包 田寶瑞 3F 十四 愷他命28包 莊桂騰 3F 十五 毒品咖啡包DIOR字樣113 包 莊桂騰 3F 十六 K卡12張 莊桂騰 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172518200 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第11396 卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第53號卷，稱訴字卷。 4.本院113 年度訴緝字第29號卷，稱訴緝卷。

2025-03-13

CTDM-113-訴緝-29-20250313-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 錢柏勳 黃俞翔 陳弈睿 陳梓熙 上 一 人 選任辯護人 方浩鍵律師 被 告 陳品溢 上 一 人 選任辯護人 王佑銘律師 王亦竹律師 王國論律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 85號、第15686號、第15687號、第16029號、第24660號），本院 判決如下： 　　主　文 未○○犯附表一編號1主文欄所示之罪，量處如附表一編號1主文欄 所示之刑。 丑○○犯附表一編號6至10主文欄所示之罪，共伍罪，分別量處如 附表一編號6至10主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑 壹年拾月。 辛○○犯附表一編號2、3及5主文欄所示之罪，共參罪，分別量處 如附表一編號2、3及5主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期 徒刑壹年拾壹月。 癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4所 示之物沒收。 庚○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 未○○、丑○○、辛○○與楊寬澤（楊寬澤被訴部分，由本院另行審結 ）、丘博元、蔡秉紘、楊竣宇（丘博元、蔡秉紘、楊竣宇所涉詐 欺罪嫌，由檢察官另行提起公訴）、「周朝先」及其他本案詐欺 集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，丑○○於民國111 年10月12日11時43分前某時，提供中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（簡稱為丑○○之中信帳戶）、畢竟BITGIN交易所帳戶（ 簡稱為丑○○之BITGIN帳戶）；辛○○於111年10月14日11時1分前某 時提供華南銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為辛○○之華南帳 戶）、現代財富公司MAX交易所帳戶（簡稱為辛○○之現代財富帳 戶）、王牌ACE虛擬貨幣交易所帳戶（簡稱為辛○○之王牌帳戶） 帳號予本案詐欺集團成員，供該員及所屬詐欺集團成員匯入詐欺 款項及購買泰達幣（下稱USDT）使用。未○○則向癸○○（原名：子 ○）要求提供金融帳戶及申辦虛擬貨幣帳戶，癸○○雖已預見提供 個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭 他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確 定故意（無足夠證據證明癸○○主觀上知悉三人以上共同犯之）， 於111年10月11日12時31分前某時，依未○○指示申辦現代財富公 司MAX交易所帳戶（簡稱為癸○○之現代財富帳戶），並將癸○○之 現代財富帳戶，及其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 （簡稱為癸○○之合庫帳戶）網路銀行帳號密碼提供予未○○使用。 另一方面，庚○○雖已預見提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他 人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪 工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱 匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明庚○○主觀 上知悉三人以上共同犯之），於111年9月底至10月初某日，提供 其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為庚○○之 中信帳戶）網路銀行之帳號密碼、畢竟BITGIN交易所帳戶（簡稱 為庚○○之BITGIN帳戶）、門號0000000000號SIM卡予本案詐欺成 員使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別 向附表一編號1至10所示卯○○、丁○○、戊○○、乙○○、巳○○、壬○○ 、己○○、甲○○、丙○○及寅○○等10人（下合稱卯○○等人），以附表 一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一 所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐 欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶後，再由 不詳成員、未○○、辛○○、丑○○或丑○○指示其胞弟黃○凱（00年0月 生，行為時為未滿18歲之少年，另由臺灣高雄少年及家事法院少 年法庭裁定不付審理），分別於附表一各編號所示時間，提領附 表一各編號所示金額或購買附表一各編號所示USDT後，將款項轉 交本案詐欺集團成員或將USDT轉至本案詐欺集團成員指定之錢包 地址，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷第316頁） ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、共通事實部分： 　　經查，附表一各編號所示各被害人遭本案詐騙集團成員施用 詐術之方式及匯款至各層人頭帳戶及購買USDT之金流等客觀 事實，為被告未○○、癸○○、丑○○、辛○○及庚○○（下合稱為被 告5人）所不爭執（見本院卷第94頁、第138頁、第140頁、 第176頁），核與證人卯○○等人於警詢證述（見警一卷第70 至73頁、第91至93頁、警二卷第59至65頁、第81至83頁、警 三卷第101至103頁、第131至132頁、第155至158頁、第184 至185頁、第218至220頁、警四卷第87至89頁）、證人黃○凱 於警詢證述情節相符（見警三卷第27至33頁），並有卯○○之 匯款資料及對話紀錄擷圖（見警一卷第82至89頁）、丁○○之 匯款資料（見警二卷第84至99頁）、戊○○之匯款資料及對話 紀錄擷圖（見警一卷第112至159頁）、乙○○之匯款資料及對 話紀錄擷圖（見警四卷第101至105頁）、壬○○之匯款資料及 對話紀錄擷圖（見警三卷第200至207頁）、己○○之匯款資料 及對話紀錄擷圖（見警三卷第161至168頁）、甲○○之匯款資 料（見警三卷第105至109頁）、丙○○之匯款資料及對話紀錄 擷圖（見警三卷第143至151頁）、寅○○之匯款資料及對話紀 錄擷圖（見警三卷第238至248頁）、莊○騰之將來帳戶客戶 資料及交易明細（見警三卷第55至56頁）、王○心之中信帳 戶客戶資料及交易明細（見警三卷第57至68頁）、癸○○之合 庫帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第38至42頁）、癸○○ 之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第20至23頁 ）、辛○○之華南帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第46至 55頁）、辛○○之王牌帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第 42頁）、辛○○之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警二 卷第43至45頁）、庚○○之中信帳戶客戶資料及交易明細（見 警四卷第81至85頁）、庚○○之BITGIN帳戶客戶資料及交易明 細（見他卷第233至239頁）、丑○○之中信帳戶客戶資料及交 易明細（見警三卷第69至76頁）、丑○○之BITGIN帳戶客戶資 料及交易明細（見警三卷第77至89頁）等件在卷可佐，此部 分事實，可堪認定。 二、被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告未○○、丑○○及辛○○於偵查及本院審 理時均坦承不諱（見偵二卷第13頁、偵三卷第13頁、偵五卷 第18頁、本院卷第414頁），復有前揭認定之共通事實可佐 ，足認被告未○○、丑○○及辛○○上揭任意性自白與事實相符， 堪可採信。 　㈡又附表一編號6、7所示款項匯入丑○○之中信帳戶之時間為111 年10月12日11時43分；附表一編號5所示款項匯入辛○○之華 南帳戶之時間為111年10月14日11時1分，是被告丑○○、辛○○ 提供上揭帳戶之時間分別係於111年10月12日11時43分前之 不詳時間及111年10月14日11時1分前之不詳時間，均堪可認 定。 　㈢本案事證明確，被告未○○、丑○○及辛○○上揭犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 三、被告癸○○被訴部分： 　㈠訊據被告癸○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：未○○ 跟我說可以投資虛擬貨幣賺錢，我叫未○○教我如何操作，但 未○○說他操作就可以了，我依未○○指示去申請虛擬貨幣帳戶 ，然後將虛擬貨幣帳戶還有我的合庫銀行帳戶借給未○○使用 ，因為當時我跟未○○交往，所以我相信他等語。辯護人則為 被告癸○○辯護稱：被告癸○○有數間銀行之存摺，卻只提供合 庫帳戶給未○○使用，且當時被告癸○○與未○○為男女朋友，顯 見被告癸○○僅是基於男女朋友關係提供帳戶給未○○，主觀上 並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。 　㈡經查，被告癸○○提供其合庫帳戶之網路銀行帳號密碼、現代 財富帳戶予被告未○○使用，與附表一編號1所示被告未○○就 癸○○之合庫帳戶及現代財富帳戶所為之匯款或移轉USDT之客 觀事實，為被告癸○○供陳在卷（見警一卷第6頁、偵一卷第9 頁），核與證人未○○於偵查中證述情節相符（見偵五卷第16 至18頁），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。又附 表一編號1所示款項匯入被告癸○○之合庫帳戶時間為111年10 月11日12時31分，是被告癸○○提供上揭帳戶資料之時間係於 111年10月11日12時31分前之不詳時間，堪可認定。 　㈢被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一 節： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又邇來犯 罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿輕易將帳戶資 料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得 之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知 悉。復參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆 蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極 為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行 申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵 占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有 相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取 得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領 款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款 項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目 前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法 人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指 示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳 戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周 知。查被告癸○○行為時為智識程度正常之成年人，顯對於上 情自無諉為不知之理。 　⒉關於被告癸○○提供上揭帳戶資料予被告未○○之原因，據其於 偵查中供稱：未○○之前應該是因為詐欺案被警察抓，當時警 察直接進來家裡所以我有聽到。後來未○○出來後我看他在做 虛擬貨幣，我問未○○是不是詐欺或洗錢，未○○說不是，我就 問未○○我能不能試試看，未○○說可以，我就將帳戶借給未○○ 等語（見偵一卷第7至11頁）。是被告癸○○顯已預見其提供 合庫帳戶及現代財富帳戶予被告未○○使用，可能淪為人頭帳 戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不 詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告 已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶資料予被告未○○使用，顯 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　⒊被告癸○○雖以前詞置辯。惟依其具狀自陳：其提供上揭帳戶 資料與被告未○○時，雙方僅交往半年多，對於被告未○○表面 習性及背景僅有基礎了解，且對於被告未○○之生活細節難以 相互顧及等情（見本院卷第265至266頁）。足見被告癸○○與 被告未○○相互交往不深，難認有何深厚之信賴基礎存在；況 且，被告未○○既未向被告癸○○詳細說明所謂虛擬貨幣投資之 內容，被告癸○○亦對於被告未○○所稱虛擬貨幣投資毫無所悉 （見偵一卷第9頁、本院卷第141頁），被告癸○○於毫無合理 可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，率爾提供 上揭帳戶予被告未○○使用，顯然對於其行為縱使幫助詐欺與 洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告癸○○前揭所辯， 自無從為有利其之認定。 　⒋另被告癸○○雖具狀表示：因雙方交往期間，未○○向其聲稱經 濟困難帳戶遭警示，致日常生活開銷及帳單支付受阻，被告 癸○○始基於同情提供其合庫帳戶予未○○使用等語（見本院卷 第267頁）。然被告癸○○提供其合庫帳戶及現代財富帳戶予 被告未○○使用之原因，已據認定如前；且依被告未○○歷次供 述，亦未曾提及其向被告癸○○借用帳戶之原因係供支付日常 生活開銷使用，況縱依被告癸○○嗣後改稱，其又何需提供現 代財富帳戶予被告未○○使用？益見被告癸○○此部分改稱，為 其臨訟推卸之詞，不足採信。 　⒌又辯護人雖以前詞為被告辯護。惟觀諸癸○○之合庫帳戶交易 明細，於111年1月1日至111年9月21日間均無交易紀錄存在 ，且於附表一編號1所示款項匯入前餘額僅剩178元（見警一 卷第41頁），可知被告癸○○係將餘額不多，且為其鮮少使用 之金融帳戶提供予被告未○○使用，縱然被告癸○○未全數提供 其申設之金融帳戶予未○○，或係避免常用之帳戶成為警示帳 戶而不堪使用，原因不一而足，而被告癸○○主觀上具幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已據本院認定如前，尚難 僅憑被告癸○○尚有其餘金融帳戶可提供一事，為有利於被告 癸○○之認定。 　⒍至辯護人所稱：被告癸○○目前工作及經濟生活穩定，及以合 法分期付款途徑購買汽車，而非以不法所得或現金購買車輛 ，認被告癸○○目前生活正常，實無從事詐欺之動機等語（見 本院卷第267頁）。惟依被告癸○○提出之買賣合約書，被告 癸○○購買汽車時間距其從事本案犯行後已逾半年，尚難憑此 作為被告癸○○本案行為時生活情況之佐證；究其實際，被告 癸○○本案行為時生活經濟情況如何，與其提供上揭帳戶資料 予被告未○○使用時，主觀上是否具幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意一事無關，自難為有利於被告癸○○之認定。 　⒎從而，被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意一節，堪以認定。 　㈣本案事證明確，被告癸○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、被告庚○○被訴部分： 　㈠訊據被告庚○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我在 飛機軟體上認識投資老師，我將我的中信帳戶網銀帳號密碼 、虛擬貨幣錢包帳戶帳號密碼及手機SIM卡交給投資老師幫 我操作，因為投資老師說可以賺錢，我就交給他操作，我自 己有投入10萬元的本金等語。 　㈡經查，被告庚○○於111年9月底至10月初某日，提供其中信帳 戶之網路銀行帳號密碼、BITGIN帳戶及門號0000000000號SI M卡予不詳之人使用，與附表一編號3、4所示不詳之人就庚○ ○之中信帳戶及BITGIN帳戶所為之匯款或移轉USDT之客觀事 實，為被告庚○○供陳在卷（見警四卷第6頁、本院卷第138頁 ），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。 　㈢被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一 節： 　⒈查被告庚○○行為時亦為智識程度正常之成年人，自應認知若 輕易將帳戶資料交付不詳之人，極易成為他人從事財產犯罪 、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。而據被告庚○○ 供稱其提供上揭帳戶資料及SIM卡的原因，係其委由不詳之 「投資老師」代為投資虛擬貨幣等語。然而，被告庚○○對於 所謂「投資老師」之身分既毫無所悉，（見本院卷第138至1 39頁），縱如被告庚○○所述「投資老師」需要金融帳戶操作 虛擬貨幣投資，大可使用自身金融帳戶，甚或以其他網路第 三方支付方式匯付款項，並無任何不便之處，實無須迂迴透 過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告庚○○所提供金融帳戶及虛 擬貨幣錢包匯付款項及購買USDT，徒增款項遭被告庚○○侵吞 風險之理。況且，本案匯入被告庚○○之中信帳戶款項均非其 本人所有，而係由不詳之人匯入後，再由不詳之人全數匯出 ，被告庚○○本身並無任何本金投入，顯然與一般參與投資之 人，需先投入相對應之資金或勞力分紅之常情有悖，遑論此 一刻意經由被告庚○○帳戶收款後匯出購買USDT之金流及幣流 ，本身即足以達到隱匿原本金錢流向之效果。此外，據被告 庚○○於警詢時供稱：當初我跟「投資老師」約在蚵仔寮一帶 ，見面之後他讓我搭乘他們的車到右昌的一處民宅內，我再 將帳戶資料交給「投資老師」等語（見警四卷第6頁），倘 被告庚○○交付予「投資老師」上揭帳戶資料確係作為合法投 資用途，何需與該名「投資老師」專程自位在梓官區之蚵仔 寮搭乘私人車輛前往位在楠梓區之右昌民宅內交付帳戶資料 ？可知被告庚○○與「投資老師」以隱密、迂迴方式交付上揭 帳戶資料，顯有規避檢警查緝之情。綜合上情，被告庚○○當 已預見其提供上揭帳戶資料予不詳詐欺成員使用，可能淪為 人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪， 並由不詳成員轉匯款項或購買USDT，而隱匿犯罪所得。又被 告庚○○供稱：因為我看「投資老師」的獲利很高，才將帳戶 交給對方，但我不清楚要如何投資，也不清楚「投資老師」 所謂的獲利如何來等語（見本院卷第139頁），益見被告庚○ ○已預見其提供上揭帳戶資料，可能淪為人頭帳戶而遭他人 持以實施詐欺財產犯罪，猶貪圖高額報酬，不論對方將如何 利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重 大財產損失之心態，而率然將上揭帳戶資料交予他人，是其 當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒉被告庚○○固以前詞置辯。然其未曾提出與「投資老師」聯繫 之對話紀錄等證據供本院調查，已難信實；況且被告庚○○對 於「投資老師」之真實年籍均稱不知，對於所謂虛擬貨幣投 資之具體內容亦無法說明，於毫無合理可靠之信賴基礎下， 亦未採取任何有效防範措施，為貪圖可獲得高額獲利，即交 付上揭帳戶資料予不詳之人使用，顯然對於其行為縱使幫助 不詳之人涉犯詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是 被告庚○○前揭所辯，亦無從為有利其之認定。 　⒊另被告庚○○雖辯稱其曾支付10萬元予「投資老師」作為從事 投資本金等語。然查被告庚○○於警詢時係供稱：10萬元的本 金是我的積蓄，我當面交現金給他，同時也將上揭帳戶資料 交給「投資老師」，因為我不懂虛擬貨幣，所以不敢匯錢， 才會當面交付現金等語（見警四卷第5頁）；復於本院審理 時改稱：10萬元是我跟別人借的，我有借錢的證據等語（見 本院卷139頁）。被告庚○○就所述10萬元本金之來源供述已 前後不一；復觀諸被告庚○○之BITGIN帳戶之新臺幣入金紀錄 ，更未見被告所述10萬元入金紀錄（見他卷第235頁），被 告此部分辯解，顯難採信。 　⒋從而，被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意一節，堪以認定。 　㈣本案事證明確，被告庚○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科 。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈查被告5人行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被 告5人行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第 2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。行 為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；裁判時法即修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形： 　　⑴依行為時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及107年11 月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定）： 依被告5人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑 度最高為7年有期徒刑。而被告未○○、辛○○及丑○○於偵查 及本院審理時均自白犯罪、被告庚○○於偵查時自白犯罪（ 見偵四卷第29頁），均應依107年11月7日修正公布之修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；被告庚○○、 癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後，被告未○○、丑○○、辛○○ 及癸○○處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月，被告庚○○ 處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年10月。 　　⑵依中間時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定）：被告未○ ○、丑○○及辛○○亦有112年6月14日修正公布之洗錢防制法 第16條第2項規定之適用，被告庚○○、癸○○則均無112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項，2人並依幫助 犯規定減輕其刑後，被告5人處斷刑範圍均為有期徒刑1月 至6年11月。 　　⑶依裁判時法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項規定）：依被告5人裁判時之修正後洗錢防制法第 19條規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。而被告未○○ 、丑○○均有修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，被 告辛○○、庚○○、癸○○則均無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，被告庚○○、癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後 。被告未○○、丑○○、庚○○、癸○○處斷刑範圍為有期徒刑3 月至4年11月，被告辛○○處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年 。 　　⑷經比較新舊法結果，認依裁判時法即修正後規定較有利於 被告5人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於 行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照）。修正前第14條第3項僅為宣告 刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，亦非以宣告刑為審酌依 據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此 敘明。　 　㈢又被告未○○、辛○○及丑○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦 於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條 之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告未○○、辛○○及丑○ ○本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取 之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列 各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為 新舊法比較。 　㈣末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 二、公訴意旨漏載被告5人各自提供上揭帳戶資料之時間，經本 院認定及說明如上，均予以補充。另公訴意旨雖認被告未○○ 另擔任址設高雄市○○區○○○街000號19樓之2之轉帳水房之電 腦手等語，然此部分業經檢察官另行提起公訴，現由本院11 2年金訴字549號審理中，而依本案起訴書證據清單所載之事 證，尚難認定被告未○○除前揭認定之犯罪事實外，尚有其他 行為分擔，是此部分公訴意旨記載容有未洽，應予更正。 三、核被告未○○就附表一編號1所為、被告丑○○就附表一編號6至 10所為及辛○○就附表一編號2、3及5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪。被告癸○○及庚○○均係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助一般洗錢罪。被告未○○就附表一編號1所示犯 行、被告丑○○就附表一編號6至10所示犯行、辛○○就附表一 編號2、3及5所示犯行，均分別係以一行為同時構成三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 被告癸○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺卯 ○○；庚○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺戊 ○○及乙○○，且分別使該員得順利轉匯並購買USDT而隱匿此部 分贓款，均係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從重論以幫 助一般洗錢罪。 四、又被告庚○○除交付上揭帳戶資料及SIM卡予「投資老師」外 ，無從認定被告知悉其幫助之正犯已達3人以上，即不成立 幫助三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告庚○○所 為應成立三人以上詐欺取財罪及洗錢罪之正犯。然據被告庚 ○○供稱：我的中信帳戶網銀的帳號密碼、BITGIN帳戶的帳號 密碼，還有門號0000000000號SIM卡都交給「投資老師」， 附表一所示的匯款還有虛擬貨幣操作都不是我做的等語（見 警四卷第5頁、第11至12頁、偵四卷第27至30頁），且卷內 尚無證據證明被告庚○○與所述「投資老師」或其他本案詐欺 成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自屬不能認定，是公訴意 旨容有未洽。惟關於三人以上共同詐欺取財罪部分，與被告 庚○○所犯幫助詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經本 院告知變更後之法條（見本院卷第136頁），爰依法變更起 訴法條；至一般洗錢罪部分，與被告庚○○所犯幫助洗錢罪部 分，罪名相同，僅參與態樣有正犯、幫助犯之分，並經本院 告知其旨（見本院卷第136頁），核與被告之訴訟防禦權無 影響，本院亦無庸變更起訴法條。 五、刑之加重減輕 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　⒈查被告未○○及丑○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，且被告未○○無犯罪所得、被告 丑○○已繳回本案犯罪所得（見本院卷第161至163頁），均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉另被告辛○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖於偵查及 本院審理時均坦承不諱，然被告辛○○經本院曉諭此部分減刑 規定後（見本院卷第95頁），迄至本案言詞辯論終結前未自 動繳回其犯罪所得，自無上開減刑規定適用。　 　㈡洗錢防制法第23條第3項前段 　⒈查被告未○○及丑○○就所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均 自白不諱，業如前述，且被告未○○無犯罪所得、被告丑○○已 繳回本案犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑 之減輕事由。惟因被告未○○及丑○○本案係依想像競合犯規定 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想 像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。另被 告辛○○就所犯洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，然被告辛○○迄至本案言詞辯論終結前未自動繳回其犯罪所 得，自無上開減刑規定適用。 　⒉被告庚○○雖於偵查中坦承所犯洗錢犯行，惟其於本院審理時 改口否認所犯洗錢罪，自無上開減刑規定適用。 　㈢另被告庚○○及癸○○均係幫助犯，本院認其等所犯情節較正犯 輕微，均爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。　 六、科刑 　㈠被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告未○○、丑○○ 及辛○○非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐 欺集團轉匯車手之工作，除使詐欺集團成員得以順利獲取上 開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應 予非難。惟念及被告未○○、丑○○及辛○○坦承犯行（被告未○○ 、丑○○洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之 刑之減輕事由）之犯後態度，被告丑○○另與告訴人寅○○達成 調解，並賠償10萬元，有本院調解筆錄可佐（見審金訴卷第 121頁）。兼衡被告未○○、丑○○及辛○○本案犯罪手段、情節 及角色分工地位、分別造成附表一被害人所示金額之損害結 果、被告未○○及辛○○迄今未與任何告訴人達成調解之犯後態 度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本 院卷第279至283頁、第289至302頁），暨被告所陳之智識程 度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417至418頁） 等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑 。 　㈡被告癸○○及庚○○被訴部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○及庚○○均係智識程 度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國 內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己 之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人 用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使 本案詐欺成員分別得順利取得附表一編號1、3、4所示被害 人因受騙而匯入被告癸○○及庚○○上揭金融帳戶之款項，並經 本案詐欺成員分別轉匯並購買USDT後，增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念及被告庚○○犯後 與告訴人戊○○調解成立，並已實際賠償6,000元，有本院調 解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證及刑事陳述狀可佐，認被 告庚○○犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡被告癸○○、庚○○各 自提供1個金融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶予詐欺成員使用之犯 罪情節與手段，被告庚○○一度承認犯罪，但嗣後否認之犯後 態度、被告癸○○始終否認犯行，且迄今未與任何被害人達成 調解或賠償損失之犯後態度，暨被告癸○○及庚○○於本院審理 時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417 至418頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈢至被告庚○○雖請求宣告緩刑等語。惟本院審酌本案匯入被告 庚○○中信帳戶之款項，總計約68萬元，金額非少，且迄今仍 未實際填補被害人乙○○之損害，認被告並無暫不執行刑罰為 適當之情事，自不宜為緩刑宣告。 肆、沒收 一、犯罪所用之物 　㈠查扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支，據被告丑○○供稱 ：有拿來跟楊寬澤聯絡本案犯行所用等語（見本院卷第95頁 ），核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 附隨於被告丑○○所為附表一編號6至10所示罪刑項下宣告沒 收宣告沒收。 　㈡又扣案如附表二編號4所示OPPO手機1支，據被告癸○○供稱： 我有借未○○那支OPPO手機等語（見偵一卷第9頁），且該支O PPO手機所使用0000000000門號，亦為被告癸○○之現代財富 帳戶註冊所使用手機門號，堪認核屬供被告癸○○犯罪所用之 物，且為被告癸○○所有，爰依刑法第38條第2項規定，於被 告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢再查本案附表編號二所示匯入被告癸○○之合庫帳戶款項，均 係由被告未○○以網路銀行方式轉匯並用以購買USDT，有前揭 交易明細可佐，是扣案如附表二編號8所示合庫帳戶之提款 卡1張，尚非供被告未○○、癸○○本案犯行所用，自不予宣告 沒收。 　㈣另被告丑○○持以提領附表一編號10所示款項之中信帳戶之提 款卡，核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據 扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表二編號1、3、5至7所示之物，經核均非違禁物 或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予 以宣告沒收，附此敘明。 二、犯罪所得 　㈠被告丑○○部分 　　查被告丑○○供稱：匯到我帳戶金額的1.5%是我的報酬等語（ 見偵三卷第10頁、本院卷第94頁），據此計算，被告丑○○就 附表一編號6、7所示犯行應有取得報酬4,800元、就附表一 編號8、9所示犯行應有取得報酬5,100元、附表一編號10所 示犯行應有取得報酬4,500元，核屬其犯罪所得，並據被告 丑○○自動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告 丑○○本案所為附表一各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號6 、7及編號8、9所示犯行之犯罪所得，分別於附表一編號6及 8所示罪刑項下宣告沒收）。 　㈡被告辛○○部分 　　查被告辛○○於警詢時供稱：匯入我帳戶每100萬元，「周朝 先」會給我5,000元，大約是匯到我帳戶金額的0.5%等語（ 見警二卷第17頁），據此計算，被告辛○○就附表一編號2、3 所示犯行應有取得報酬2,430元、就附表一編號5所示犯行應 有取得報酬2,275元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告辛○○本案所為附表一 各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號2、3所示犯行之犯罪所 得，於附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收），並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢被告庚○○部分 　　查被告庚○○供稱：「投資老師」曾經跟我說投資有賺錢，叫 我去梓官區蚵仔寮漁港附近找他，然後再搭他的車到右昌那 邊領取現金報酬，共領取8,000元到1萬元不等，這是我投入 10萬元本金的投資報酬等語（見警四卷第62頁、本院卷第13 9頁）。而被告庚○○所述曾提供10萬元本金給所述「投資老 師」一節不可採，已據本院認定如前，是被告庚○○自「投資 老師」取得8,000元到1萬元之款項，為被告庚○○提供上揭帳 戶予「投資老師」使用之報酬，應可合理認定。是以，以有 利被告庚○○之方式認定，應認被告庚○○有取得8,000元報酬 ，核屬其犯罪所得。其中6,000元，業經被告庚○○給付告訴 人戊○○，是此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人，應依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘2,000元既 尚未實際合法發還告訴人，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告未○○及癸○○部分 　　查被告未○○及癸○○均供稱：本案沒有獲得報酬等語（見警五 卷第41頁、偵一卷第11頁），且卷內尚乏證據證明被告未○○ 及癸○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得， 自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案附表一各編號所 示匯入被告丑○○、辛○○、癸○○及庚○○帳戶之詐欺款項，核屬 洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項 分別匯入帳戶後旋即由各被告或本案詐欺成員提領或轉匯一 空並購買USDT，時間短暫，且此部分款項實際上均已由本案 詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告5人仍保有上開 款項，是本院認如對被告5人宣告沒收此部分款項，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或 追徵。 伍、退併辦 　　查臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5959號移送併辦意旨 書，另移送被害人李麗芬於111年12月5日13時19分許匯款1 萬元至被告庚○○之中信帳戶被害部分。然據被告庚○○供稱： 我因為要申請貸款，於111年12月某日，在路竹區環球路某 間檳榔攤將我的中信帳戶存摺、提款卡密碼及網銀帳號密碼 交給「富邦專員」等語（見併一偵卷第91至95頁），是移送 併辦部分係針對被告庚○○提供其中信帳戶存摺、提款卡密碼 予不詳之「富邦專員」此部分犯罪事實，經核移送併辦及原 起訴部分，雖均涉及被告庚○○之中信帳戶，然被告庚○○所提 供之帳戶資料種類、自述提供原因及交付時間、地點均有所 不同，尚無從認定移送併辦部分與本案起訴部分為同一幫助 行為，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係 ，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一：　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 主文欄 匯款帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第三層) 提領／轉帳時間 提領／轉帳金額 匯款帳戶（第四層） 轉出USDT之時間 轉出USDT之數量 1 卯○○(提告) 註1 111年10月11日11時50分許（起訴書誤載為110年10月11日11時13分，應予更正） 40萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月11日12時21分許（起訴書誤載為110年10月11日12時21分，應予更正） 40萬元 王韋心之中信帳戶 111年10月11日12時31分許（起訴書誤載為110年10月11日12時31分，應予更正） 35萬元 癸○○之合庫帳戶 111年10月11日12時35分許（起訴書誤載為110年10月11日12時35分許，應予更正） 未○○轉帳35萬元 癸○○之現代財富帳戶 111年10月11日13時13分許（起訴書誤載為110年10月11日13時13分，應予更正） 未○○轉出10932.64USDT至錢包地址TFEqDxAk66rzapZ21Myyc1u66zHwPzm8mf 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○(提告) 註2 111年10月14日13時49分許（起訴書誤載為110年10月14日13時49分，應予更正） 28萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日14時1分（起訴書誤載為110年10月14日14時1分，應予更正） 48萬6,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月14日14時37分許（起訴書誤載為110年10月14日14時37分，應予更正） 48萬6,000元 辛○○之華南帳戶 111年10月14日14時40分許（起訴書誤載為110年10月14日14時40分，應予更正） 辛○○轉帳48萬6,000元 辛○○之王牌帳戶 111年10月14日15時37分許（起訴書誤載為110年10月14日15時37分，應予更正） 辛○○轉出15121.71USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○(提告) 註3 111年10月14日13時45分許（起訴書誤載為110年10月14日13時45分，應予更正） 20萬6,000元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年10月17日11時44分許（起訴書誤載為110年10月17日10時45分，應予更正） 60萬元 莊○騰之將來帳戶 111年10月17日11時49分、50分（起訴書誤載為110年10月17日11時49分、50分，應予更正） 41萬2,000元、21萬2,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正） 26萬3,000元 庚○○之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正） 不詳成員轉帳26萬3,000元 庚○○之BITGIN帳戶 111年10月17日14時40分許（起訴書誤載為110年10月17日14時40分許，應予更正） 不詳成員轉出8192.6359USDT至TGQxGGCjeKS9SwgoVtkXQcae1gTceLZvDK 4 乙○○ 註4 111年10月17日13時4分、5分許（起訴書誤載為110年10月17日13時4分、5分，應予更正） 4萬元、4萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日13時24分（起訴書誤載為110年10月17日13時24分，應予更正） 8萬1,000元 王韋心之中信帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 5 巳○○(提告) 註5 111年10月14日9時49分許（起訴書誤載為110年10月14日9時49分，應予更正） 24萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日9時59分（起訴書誤載為110年10月14日9時59分，應予更正） 45萬6,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月14日11時1分許（起訴書誤載為110年10月14日11時1分，應予更正） 45萬5,000元 辛○○之華南帳戶 111年10月14日11時4分許（起訴書誤載為110年10月14日12時32分，應予更正） 辛○○轉帳45萬3,000元 辛○○之現代財富帳戶 111年10月14日11時43分許（起訴書誤載為110年10月14日11時43分，應予更正） 辛○○轉出14149USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 壬○○(提告) 註6 111年10月12日10時29分許 2萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月12日11時12分許 32萬1,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月12日11時43分許 32萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月12日11時49分許 丑○○轉帳32萬元 丑○○之BITGIN帳戶 111年10月12日12時28分許 丑○○轉出10008.98USDT至TMB6v5U2mDor96j4vTh9kY3Mf2gW2MZbs4 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收。 7 己○○(提告) 註7 111年10月12日10時35分許 50萬元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 8 甲○○ 註8 111年10月17日9時22分、25分許 4萬1,000元、3萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日9時37分許 34萬500元 王韋心之中信帳戶 111年10月17日11時41分許（起訴書誤載為111年10月17日14時41分，應予更正） 34萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月17日11時46分 丑○○轉帳34萬1,000元 丑○○之BITGIN帳戶 111年10月17日12時42分許 丑○○轉出10606USDT至TXyPQ8t4HSRGQgv8aopNMdHsPmMqqCVTqx 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收。 9 丙○○ 註9 111年10月17日9時33分許 27萬元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 10 寅○○ 註10 111年10月19日13時 30萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月19日13時13分許 29萬9,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月19日14時19分許 30萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月22日21時59分許 丑○○提領12萬元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 111年10月23日0時11分許 丑○○提領10萬元 111年10月23日0時21分許 丑○○提領2萬元 111年10月24日20時25分許 丑○○指示少年黃○凱提領6萬6,000元 備註： 註1：本案詐欺成員向卯○○佯稱：可使用野村證券APP投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註2：本案詐欺成員向丁○○佯稱：以交往結婚為前提，需要醫藥費、生活費云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註3：本案詐欺成員向戊○○佯稱：以野村APP投資股票保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註4：本案詐欺成員向乙○○佯稱：可使用野村MARKET投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註5：本案詐欺成員向巳○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註6：本案詐欺成員向壬○○佯稱：可使用野村APP投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註7：本案詐欺成員向己○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註8：本案詐欺成員向甲○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註9：本案詐欺成員向丙○○佯稱：可使用野村證券投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註10：本案詐欺成員向寅○○佯稱：以摩根APP投資股票保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註11（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈莊桂騰（由檢警另行偵辦）之將來銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為莊桂騰之將來帳戶 ⒉王韋心（業經判處罪刑）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為王韋心之中信帳戶 附表二（扣案物）： 編號 扣案物 扣案物說明 1 IPHONE手機1支 ㈠被告庚○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 2 IPHONE手機1支 ㈠被告丑○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號不詳之SIM卡1張。 3 IPHONE手機1支 ㈠被告癸○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 4 OPPO手機1支 ㈠被告癸○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 5 台新銀行帳號00000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 6 中華郵政帳號00000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 7 聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 8 癸○○之合庫帳戶之提款卡1張 被告癸○○所有。 9 現金1萬4,400元 ㈠被告丑○○所有。 ㈡被告丑○○繳回之犯罪所得。

2025-02-21

KSDM-113-金訴-779-20250221-1

訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1532號 原 告 張東凱 被 告 林信宏 莊桂騰 上列當事人間因被告妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第761號）， 本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林信宏、莊桂騰應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告 林信宏自民國112年7月26日起、被告莊桂騰自民國112年8月 11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告劉鈺澤 、黃信嘉、林信宏、廖健廷、莊桂騰應給付原告240萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。其中被告劉鈺澤部分，經本院刑事庭另行通緝，刑案 部分尚未審結，未經裁定移送民事庭，故非屬本件被告，有 本院刑事附帶民事訴訟裁定（112年度附民字第761號）附卷 可稽（見本院卷第9-10頁）。另就被告黃信嘉、廖健廷部分 ，原告主張已於另案調解成立撤回，原告並於本院審理中， 追加民法第185條為請求權基礎，並變更聲明為：被告應連 帶給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許 。 二、被告林信宏、莊桂騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：緣第三人劉鈺澤(綽號水哥，下稱劉鈺澤)因認為 伊侵吞詐欺所得款項，遂指示被告莊桂騰邀約伊至高雄市○○ 區○○路000號前見面，伊不疑有他，依約於民國111年2月9日 凌晨4時許到場後，莊桂騰即與真實姓名年籍不詳之成年人( 下稱某甲)及其他身分不詳之成年人，駕駛不詳車牌號碼之 自用小客車至該處接走伊，並驅車前往不明山區；劉鈺澤亦 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載 其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質 問伊詐欺款項之下落，因認伊未吐實，劉鈺澤、被告莊桂騰 、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住伊之 雙手，並以黑色頭套罩住伊之頭部，將之押入劉鈺澤所使用 之本案車輛內加以毆打。嗣後，被告莊桂騰先駕駛上開不詳 車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳 之成年人則以本案車輛搭載伊，於同(9)日凌晨5時30分許前 往位於高雄市○○區○○路000號之「河堤戀戀汽車旅館」。被 告林信宏與第三人黃信嘉、廖健廷（下稱黃信嘉、廖健廷） 均為劉鈺澤之友人，於同(9)日凌晨5時30分許稍早已先依劉 鈺澤之指示入住「河堤戀戀汽車旅館」，並於劉鈺澤及其他 身分不詳之成年人將伊帶至上開汽車旅館，已知悉劉鈺澤等 人強押伊之情後，先由被告林信宏、劉鈺澤及其他身分不詳 之成年人繼續質問伊贓款下落，毆打伊及令其將衣物褪去下 跪，被告林信宏並持手機拍照，黃信嘉、廖健廷則負責在一 旁監看、助勢，最終致伊受有頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫 擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦 傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷等傷害（系爭傷勢）。 劉鈺澤等人並強令伊致電其家人，以劉鈺澤先代其清償債務 為由，要求給付新臺幣(下同)185萬元，伊凱遂依指示電聯 其父親，再由其父親轉告伊之胞姊張宥絜上情；另被告莊桂 騰於同(9)日11時許夥同另一身分不詳之成年人亦來到上開 汽車旅館，並加入共同毆打伊之列；直至同(9)日17時許， 被告林信宏及黃信嘉、廖健廷等人，再以計程車作為交通工 具，強行將伊轉移至位於高雄市○○區○○街0號之「亞歷山大 汽車旅館」繼續看管，並由黃信嘉電告劉鈺澤至「亞歷山大 汽車旅館」會合。直到同(9)日晚間23時許，林信宏、黃信 嘉、廖健廷等人復以計程車作為交通工具，強行將伊帶往位 於高雄市○○區○○○路000巷00號之「弘州商旅」繼續看管，劉 鈺澤則自行駕駛本案車輛前往該旅館。於翌日即111年2月10 日凌晨零許，劉鈺澤等人命伊各簽立面額分別為189萬元之 本票3張及面額為270萬元之本票1張，及強令伊持上開本票 並口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情 事，並由在場不詳人士持被告林信宏所有之手機開啟錄影模 式攝錄，用以掩飾向伊索討遭侵吞贓款之事實；又接續於同 (10)日某時再以上開面額為189萬元之本票3張遺失為由，要 求伊另重新簽立面額為185萬元之本票3張。嗣經伊之胞姊張 宥絜與劉鈺澤協商，同意先行給付32萬元予劉鈺澤，雙方並 約定於111年2月10日晚間21時30分許在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「85度C咖啡店」前見面。劉鈺澤與黃信嘉及其他 不詳身分之成年人遂於上開時間，帶同伊前往上址咖啡店， 張宥絜則在親友張采楨、施佳翔陪同下，當場交付32萬元予 劉鈺澤，施佳翔另依劉鈺澤之要求，書寫內容載有：「民國 111年2月10號在林園的八十五度C因為伊欠朋友新臺幣一百 八十五萬，今日111年2月10日先行償還32萬元新台幣，尚欠 新台幣一百五十三萬，因時間緊迫在此簡單立此收據為證」 等文字於便條紙後，伊始獲自由，嗣後，又於111年2月16日 由劉鈺澤指示被告林信宏、黃信嘉、廖健廷等人向伊之親友 張采楨、施佳翔等人收取8萬元，共計向伊之親友恐嚇取財 取得40萬元。伊因被告等人之共同不法侵害行為，除受有系 爭傷勢，並因此出現失眠、恐懼遭報復等心理創傷，伊自亦 受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第185條、第193條、第195條等規定，請求被告2人連帶賠償 慰撫金200萬元，另就被告等人藉故恐嚇取財得利40萬元部 分，另依侵權行為法律關係或不當得利之法律關係（擇一為 有利於伊之判決），請求被告等人連帶賠償等語，並聲明： ㈠被告林信宏、莊桂騰應連帶給付240萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠就原告主張：劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂 騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢部分： 　1.查原告主張前揭遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、 莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其 引用本院刑事庭112年度訴字第448號刑事判決為證，並經被 告林信宏於上開刑事案件中就原告主張之事實坦承不諱（參 見上開刑案卷一第166-167頁、卷二第131頁、第145頁）， 另經本院調閱上開刑案偵審卷宗，查明無訛。又被告林信宏 、莊桂騰經合法通知，既未到庭爭執，則本院依前揭調查證 據之結果，應堪認原告此部分主張為真實。 　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 判要旨參照）。經查：原告遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被 告林信宏、莊桂騰等5人共同毆打成傷，以致受有系爭傷勢 ，已如前述，而被告林信宏、莊桂騰上開共同傷害原告之不 法侵害行為，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即其等 應就原告因此所受損害，負連帶賠償之責。 　3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段，定有明文。茲就原告請求之慰撫金200萬元，是否 於法有據並相當，論斷如下：　 　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁 判參照）。 　⑵原告因劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰前揭 共同不法侵害行為，受有系爭傷勢，已如前述，並因此心生 恐懼、出現失眠等症狀，身體及精神上自均因受有相當之痛 苦，其請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學 畢業學歷，待業中，名下有汽車一部；被告莊桂騰為高中肄 業，無業，名下無財產；被告林信宏為高中肄業，工人，名 下無財產等情，有兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之財產、所得情形、高雄市政府警察局林園分局刑案偵 查卷宗（參見警卷第19頁）在卷可稽，暨考量原告所受精神 上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀， 認原告請求40萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有 據，不應准許。 　㈢就原告主張：親友因此遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林 信宏、莊桂騰共同恐嚇取財40萬元部分： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條 亦定有明文。準此，不論係依侵權行為法律關係請求損害賠 償或依不當得利法律關係請求返還，均需為受有損害之人始 得為請求權人。 　2.查原告主張伊之親友因受劉鈺澤、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷 及被告林信宏、莊桂騰等人之恐嚇，因此先後支付共40萬元 予其等，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告等人賠償 40萬元等情，雖據其引用前揭刑事判決為據，惟依該刑事判 決事實欄所載，受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、 莊桂騰恐嚇於111年2月10日晚間交付32萬元予劉鈺澤之人為 「張宥潔」，於111年2月16日受受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷 、被告林信宏、莊桂騰恐嚇交付8萬元之人則為張采楨、施 佳翔等人，均非原告，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13頁），又審酌，原告亦於本院陳稱，就前揭刑事判決所載 事實不爭執，衡酌上情，遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告 林信宏、莊桂騰恐嚇取財之被害人為張宥潔、張采楨、施佳 翔等人而非原告，原告既非受有40萬元損害之人，原告自不 得依侵權行為之法律關係、不當得利之法律關係，請求被告 等人賠償或返還40萬元。 ㈣按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段亦分別定有明文。末按債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。本件被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤（尚未經移送民事庭）、已調解成立之黃信嘉、廖健廷共同為前開傷害原告之行為，並致原告受有損害，成立共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定向被告林信宏、莊桂騰請求因遭被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷共同傷害，所受之損害40萬元，應屬有據，業如前述。惟依上開說明，被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷成立共同侵權行為，應連帶賠償原告40萬元，而渠等5人無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自應平均分擔義務，是其等內部分擔額應由被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷各負8萬元（計算式：400,000÷5＝80,000），其中黃信嘉、廖健廷另與原告調解成立，其等所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不含聲請人就系爭案件對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權乙情，有調解筆錄在卷可稽（見附民卷第33-34頁），足見，原告並未有消滅全部債務之意思，又依上開說明，原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰賠償之金額應扣除原告分別與黃信嘉、廖健廷各已調解成立之金額10萬元、20萬元（見附民卷第33-34頁），扣除後原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰連帶賠償之金額應為10萬元（計算式：400,000-100,000-200,000=100,000），準此，原告依侵權行為法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元，即屬有據，應予准許。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對於被告林 信宏、莊桂騰之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金 錢債權，自應以原告為請求給付時為遲延利息之起算日。本 件原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起為遲延利息起算日， 經查，原告之民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月25日送達於 被告林信宏、被告莊桂騰部分，於112年7月31日寄存送達經 10日即000年0月00日生效，有本院送達證書在卷可查（附民 卷第21頁、第25頁），則原告請求被告林信宏自起訴狀繕本 合法送達生效之翌日即112年7月26日、被告莊桂騰自起訴狀 繕本合法送達生效之翌日即112年8月11日起，均給付按週年 利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告林信宏、莊 桂騰連帶給付10萬元及被告林信宏自112年7月26日起、被告 莊桂騰自112年8月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，應 予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-18

KSDV-113-訴-1532-20250218-1

原附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第77號 原 告 黃靖旭 被 告 林家濬 上列被告因詐欺等案件（原案號：111年度原金訴字第28號，嗣 改分為：113年度金簡字第1259號），經原告提起附帶民事訴訟 ，請求損害賠償，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟追加補充起訴 狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及 於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主 張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權 行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起 附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第54 9號民事裁定意旨參照）。 四、經查，原告雖對被告林家濬提起本件附帶民事訴訟請求損害 賠償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺取財部 分之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號16，就此部分檢 察官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆、翁駿成 、李柏諺、潘韋安、鄭傑丞、楊偉恩、莊桂騰，至被告林家 濬則未列為此部分之共犯，本院亦未認定被告林家濬為共同 對原告為侵權行為之人，是原告對被告林家濬提起本件附帶 民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 得上訴（20日）

2025-01-15

KSDM-112-原附民-77-20250115-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第706號 上 訴 人 即 被 告 王民維 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易 緝字第10號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵緝字第967號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王民維犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表所示之刑。應執 行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、王民維與不詳真實姓名、自稱「莊桂騰」之人（下均逕稱莊 桂騰）及其他不詳真實姓名之詐欺集團成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先推由王民維於民國11 0年7月16日，使用臉書暱稱「劉苡僑」在臉書刊登「要賺錢 的找我」之廣告，陳品余（陳品余涉犯幫助詐欺取財部分， 業經檢察官為不起訴處分確定）見廣告後，即與使用「劉苡 僑」化名之王民維聯繫，並談妥由陳品余依指示辦理約定轉 帳帳戶後，以每一金融帳戶新臺幣（下同）10000元之代價 提供予王民維使用，後即由王民維、莊桂騰於110年7月16日 至27日間某時，在陳品余位於高雄市○○區○○○路之住處附近 ，向陳品余收取其高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 高雄銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密 碼，復由莊桂騰交予詐欺集團其他成員使用，並由該其他詐 欺集團成員於下述時間，分別對劉怡萱、曾美雲、江棛蕙、 蘇燕磯、劉巧翎（下稱劉怡萱等5人）施用詐術，致劉怡萱 等5人均陷於錯誤而匯款至上開高雄銀行帳戶，嗣遭詐欺集 團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得： ㈠、於110年5月30日，以通訊軟體LINE向劉怡萱佯稱：可至「ZFX 」投資網站投資外匯，依指示操作投資可獲利云云，劉怡萱 遂依指示於110年7月27日12時26分、27分，分別匯款10萬元 、10萬元，至上開高雄銀行帳戶內。 ㈡、於110年7月2日，透過交友網站結識曾美雲後，向曾美雲佯稱 ：可以至「芝商所」網站投資外匯期貨云云，曾美雲遂依指 示於110年7月28日12時許，匯款37萬9,181元至上開高雄銀 行帳戶內。 ㈢、於110年3月某時起，陸續以LINE向江棛蕙佯稱：可加入香港 彩券網站協助下注獲利云云，江棛蕙遂依指示分別於110年7 月27日及翌（28）日，臨櫃匯款14萬元、13萬元，至上開高 雄銀行帳戶內。 ㈣、於110年7月27日12時6分許，以LINE訊息向蘇燕磯佯稱：可投 資澳門彩券獲利云云，蘇燕磯遂依指示於同日臨櫃匯款14萬 元至上開高雄銀行帳戶內。 ㈤、於110年7月8日某時，透過交友網站結識劉巧翎後，向劉巧翎 佯稱：可加入摩根大通集團線上娛樂城網站下注獲利云云， 劉巧翎遂依指示於110年7月27日匯款9萬元至上開高雄銀行 帳戶內。　 二、案經劉怡萱、曾美雲、劉巧翎、蘇燕磯訴由高雄市政府警察 局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告王民維（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由 未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第61頁）、戶役政資 料查詢個人戶籍資料結果（見本院卷第133頁）、法院在監 在押簡列表（見本院卷第135頁）、刑事報到單（見本院卷 第117頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待 其陳述逕行判決。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於 本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院卷第54 、120頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見 本院卷第54頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論 終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低 之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認陳品余將其高雄銀行帳戶資料交予他人， 以及劉怡萱等5人因受詐騙而匯款至高雄銀行帳戶並遭轉匯 等事實，亦不否認陳品余當時所聯絡之「劉苡僑」係其手機 之帳號、曾於陳品余交付高雄銀行帳戶時與陳品余見面等事 實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱： 是莊桂騰使用我的手機以「劉苡僑」之帳號與陳品余聯絡， 莊桂騰約陳品余出來聊，都是他們自己在接洽，莊桂騰取得 陳品余帳戶後被害人受騙的事與我無關。經查： ㈠、高雄銀行000000000000號帳戶為陳品余所申辦，陳品余因見 「劉苡僑」於110年7月16日刊登「要賺錢的找我」之廣告， 而與「劉苡僑」私訊聯絡，約定由陳品余提供高雄銀行帳戶 、臺灣銀行帳戶並綁定約定轉帳帳戶，嗣陳品余與對方相約 於110年7月16日至110年7月27日間某時，在高雄市橋頭區陳 品余之住處附近當面交付高雄銀行帳戶資料，當時除被告外 另有1人在場；而劉怡萱等5人因受事實一㈠至㈤所示詐術而陷 於錯誤，匯款至高雄銀行帳戶並遭轉匯等事實，有證人即告 訴人劉怡萱、曾美雲、劉巧翎、蘇燕磯、被害人江棛蕙於警 詢時之證述可證（見偵卷第37至39、47至51、55至59、63至 75、127至133、137至139頁），並有高雄銀行電子銀行交易 明細（見偵緝卷第121頁）、劉怡萱提出之LINE對話紀錄、 轉帳證明（見偵卷第41至45頁）、曾美雲提出之轉帳證明（ 見偵卷第53頁）、劉巧翎提出之LINE對話紀錄、轉帳證明（ 見偵卷第77至125頁）、蘇燕磯提出之轉帳證明（見偵卷第1 41頁）、江棛蕙提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷第135 頁）、陳品余與綽號「劉苡僑」之臉書對話紀錄擷圖（見警 卷第41、43頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。 ㈡、被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔 　⒈陳品余交付高雄銀行帳戶前，係與一使用暱稱「劉苡僑」之 人聯繫，當時該人係使用被告之手機，且陳品余交付高雄銀 行帳戶時，被告及被告所稱莊桂騰之友人均有在場等情，均 為被告所坦認，復與證人陳品余所述情節及其所提出與「劉 苡僑」臉書對話紀錄擷圖（見警卷第41、43頁）相符，應屬 實在。 　⒉就何人使用「劉苡僑」之帳號與陳品余聯絡一事，被告前稱 係莊桂騰使用莊桂騰及莊桂騰女友之門號與陳品余聯絡（見 偵緝卷第70頁），後改稱莊桂騰係使用被告之門號與陳品余 聯絡，就同一客觀事實為矛盾之供述，自難採信；況被告之 手機自屬被告隨身攜帶、使用之物，依被告所述，被告於另 案之案件即係因莊桂騰向其借用帳戶而衍生，被告對莊桂騰 認識亦有限（見偵緝卷第70頁），兩人應非交情甚篤，以現 今一人擁有多支手機之情形甚屬常見，且對收簿手而言，能 夠盡快取得人頭帳戶、完成綁定約定轉帳帳戶，即可盡快完 成其任務之分工，是於取得人頭帳戶前，與人頭帳戶之提供 者聯繫之管道應盡可能保持暢通，莊桂騰當無理由使用被告 手機上之帳號而徒增聯繫時之不便，是使用「劉苡僑」帳號 與陳品余聯絡之人，應即為被告本人。　 　⒊再就被告於陳品余出售帳戶時何以在場乙節，本院審酌證人 陳品余所指述及所提證據雖有若干不可信之處（詳如後述「 不另為無罪諭知部分」之理由），被告之供述亦有前後不一 之情形，且就當時另一在場之人是否確為莊桂騰，因莊桂騰 於偵查中經傳喚未到（見偵緝卷第103頁）而無法確認，然 對於陳品余與「劉苡僑」聯絡及於該日赴約之原因，均係陳 品余要賣帳戶乙節，被告始終表示知情，而於偵查中即供稱 ：我知道陳品余這個人，也知道整件事情過程，我知道莊桂 騰有在做收簿子的事情，當天莊桂騰輪胎壞掉，陳品余先用 臉書「密」莊桂騰，莊桂騰叫陳品余聯絡他女友電話，但其 實兩個門號都是莊桂騰的，莊桂騰用另外一支門號指示陳品 余要做什麼，我當天就跟莊桂騰一起去找陳品余，我知道莊 桂騰找陳品余是去拿簿子，我當時有聽到陳品余之前有交中 國信託帳戶本子給另外一組人使用，我確定陳品余有交一本 帳戶給莊桂騰等情明確（見偵緝卷第70頁）。被告所稱陳品 余曾與不同之通訊軟體帳號聯繫乙情，與陳品余除提出與「 劉苡僑」之對話紀錄外，亦提出與一名稱「維」之人談論「 所以你們高銀不用了嗎？」、「我高銀的網銀可以給我嗎」 、「高雄銀行的網銀可以登入嗎」等之對話紀錄（見警卷第 53頁）之證據相符；被告前開所述陳品余曾經交中國信託帳 戶給另一組人等情節，亦與陳品余涉嫌於110年7月6日前將 其中國信託銀行帳戶交付詐騙集團，後經作為詐欺之第二層 帳戶，該案嗣經檢察官於111年4月19日為不起訴處分等情相 符（見臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第4407號不 起訴處分書，偵緝卷第165至168頁），堪信被告確實知悉並 參與陳品余提供高雄銀行帳戶之過程。而被告於原審中亦供 稱：陳品余就是把帳戶資料拿給莊桂騰，我在旁邊，我也知 道在做什麼，莊桂騰在做詐欺，他在收本子，陳品余交給莊 桂騰後，莊桂騰就拿去仁武區仁武路去裡面操作，裡面有6 、7個人，他們都是詐欺集團（見原審之審易緝卷第7頁）， 後更表示：我承認全部的犯罪事實跟罪名（見原審之審易緝 卷第8頁）。被告於本院準備程序雖改口否認犯罪，然仍供 稱：莊桂騰拿我的帳號去跟陳品余聯絡，莊桂騰跟陳品余聊 一聊約見面，我跟著莊桂騰一起去，我當時也知道莊桂騰是 要跟陳品余拿帳戶資料（見本院卷第53頁）。本院審酌以法 律面而言，收購帳戶、從事詐騙均屬不法，是為避免受檢警 查緝，買賣帳戶時當無不會容許無關之人在場；以現實面而 言，金融帳戶為詐欺集團之金流命脈，對於俗稱「收簿手」 之人更屬有相當價值之商品，是如非被告即為收取金融帳戶 提供予詐欺集團之詐欺集團成員，豈有可能無故參與陳品余 出售帳戶之過程？是被告即為收購帳戶之一方，應堪予認定 ，被告於原審辯稱僅係常與莊桂騰一起出門故於陳品余交付 帳戶時在場乙節，實與常情不符，不足採信。 　⒋按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。 查被告先使用「劉苡僑」之帳號與陳品余聯絡，且為向陳品 余收購帳戶之一方，於取得陳品余之帳戶後交付莊桂騰等人 作為詐欺之人頭帳戶使用，且被告對於莊桂騰取得帳戶後將 在高雄市仁武區與6、7個成員為詐欺犯罪等均有認識，堪認 被告與莊桂騰及其所屬詐欺集團成員有相互利用而完成犯罪 之聯絡，被告非僅係單純轉售人頭帳戶予莊桂騰或其所屬詐 欺集團。本件雖無證據足認被告尚有分擔對被害人施以詐術 等構成要件行為，然其既有與莊桂騰等人共同犯罪之意，自 應成立共同正犯。又本件劉怡萱等5人均係遭詐騙而透過詐 騙集團提供之投資、彩券或娛樂城網站匯款，以此等詐欺方 式，除先須與被害人透過聊天等方式取得被害人信賴並遊說 渠等投入金錢，尚需處理網站或應用軟體之更新、維護，通 常需一定之人力相互分工，本較無可能係一人或二人即可完 成，且被告於原審中亦供稱：陳品余交給莊桂騰後，莊桂騰 就拿去仁武區仁雄路去裡面操作，裡面有6、7個人，他們都 是詐欺集團（見審易緝卷第7頁），足認被告確實係與其他2 人以上共犯詐欺取財罪，且被告主觀上對於此節亦有認識。 　⒌承上，被告知悉陳品余所提供之高雄銀行帳戶係詐欺集團犯 罪所使用，而詐欺集團使用他人之金融帳戶，目的無非係利 用此方式製造金流斷點，避免檢警查緝提領轉匯之行為人， 並隱匿、掩飾詐欺犯罪之去向，是被告之行為，自亦屬與詐 欺集團成員共同隱匿、掩飾犯罪所得去向而洗錢，且被告主 觀上有洗錢之故意甚明。　 ㈢、綜上所述，被告犯行堪予認定，本件事證明確，應依法論罪 科刑。　 二、論罪 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後， 洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法 第339條之4第1項未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具 體情節說明如下： 　⒉關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。 　⒊宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒋另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行 ，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒌經查，本件被告之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加 重詐欺罪，最重本刑為有期徒刑7年，被告僅於原審坦承洗 錢犯行（見原審之審易緝卷第17頁）。是經整體比較，如適 用行為時之洗錢防制法，其法定刑為有期徒刑2月以上、7年 以下，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定， 故得宣告之刑之範圍為1月以上、6年11月以下（未逾特定犯 罪最重之刑【7年】，故宣告刑之範圍無庸受調整）；如適 用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6 月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑較長， 即屬較重（刑法第35條第2項參照），裁判時法更有利於行 為人，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法相關規定。　 ㈡、核被告就事實一㈠至㈤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪。起訴書雖漏未論以一般洗錢罪，惟起訴書 已載明被告及詐欺集團成員向陳品余取得高雄銀行帳戶資料 ，作為供上開告訴人匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，嗣上開 告訴人匯入款項後均遭轉匯等事實，則被告與詐欺集團成員 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而掩飾或隱匿該犯罪所得，其所自屬洗錢，且此部分與檢 察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，並經原審於準備程序及審判 程序（見審易緝卷第7、13頁）、本院於準備程序中告知被 告（見本院卷第51頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予 審理。被告與莊桂騰及其他詐欺集團成員間，就上開犯行均 有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告就事實一 ㈠至㈤，各係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。被告共同對劉怡萱等5人犯加重詐欺取財罪，侵害 不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈢、不另為無罪諭知部分 　⒈公訴意旨另以：被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由名稱「 劉苡僑」之詐欺集團成員在臉書刊登「以存簿提款卡換取現 金」之廣告，並以臉書私訊向陳品余佯稱：可協助其快速貸 得金錢云云，以此方式施用詐術，致陳品余陷於錯誤，遂於 110年7月27日14時許，在高雄市○○區○○○路○○巷00號附近， 將其所申設高雄銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號、密碼，當面交予被告，再由被告轉交 詐欺集團不詳成員，因認被告就此部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款（第3款部分為檢察官當庭補充，見本院 卷第52頁）之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪（按 ：被告行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，故不生 是否應論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之問題 ）。 　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另依刑事訴訟法第1 61條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，自仍應調查其他證據 以資審認。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷 於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯 誤，即不構成該罪。 　⒊檢察官認被告對陳品余取得高雄銀行帳戶及臺灣銀行帳戶資 料構成刑法第339條之4第1項加重詐欺罪，無非係以證人陳 品余之指述、陳品余與帳號「MaP」、「王民維」之飛機軟 體對話紀錄擷圖、被告及綽號「劉苡僑」之臉書對話紀錄擷 圖、手機聯絡人頁面擷圖、通聯調閱查詢單各1份為其主要 論據。查陳品余確實有將其高雄銀行帳及臺灣銀行帳戶資料 交付被告之事實，固經認定如前，惟證人陳品余就其交付高 雄銀行帳戶及臺灣銀行帳戶之過程，先於第1次警詢中稱： 因在微信上接獲訊息，表示交付存摺及提款卡即可收到現金 ，而配合於110年7月23日12時許，在田寮加油站附近交付其 高雄銀行及臺灣銀行之存摺提款卡，對方之交通工具為白色 之Toyota Altis，對方並於110年7月23日要求其至高雄銀行 設定約定帳戶，自己係於110年7月29日，在兆豐銀行辦理領 取提款卡時，才知悉高雄銀行帳戶遭凍結之事（警卷第18頁 ）；第2、3次警詢筆錄時，仍表示交付存摺提款卡之地點在 高雄市田寮區（見警卷第22至25頁）；至第4次警詢錄時， 方因警方直指陳品余之證述不實，陳品余才改口稱交付存摺 及提款卡之地點均在其位於高雄市橋頭區之戶籍地，之前會 向警方供稱是在高雄市田寮區交付帳戶，是因為收取帳戶之 人表示田寮區沒有監視器，警方一定查不到（見警卷第27、 28頁），惟該次陳品余仍未提及被告之全名或通訊軟體「飛 機」之名稱，僅證稱：對方IG自稱「維」，自己在接獲警方 通知書時有以「飛機」與對方聯繫，對方恐嚇要去陳品余之 戶籍地及通訊地址對家人不利，因害怕才會依照對方之逼迫 謊稱交易之地點及車輛（見警卷第28頁），並於第5次警詢 筆錄時改稱：對方使用之交通工具為黑色BMW（見警卷第29 頁）。證人陳品余前後證述顯然多所隱瞞，實難信實，且觀 之陳品余所提出與通訊軟體「飛機」名稱「王民維」之人之 對話（見警卷第51頁），未見該人有何恐嚇將去陳品余住處 、對其家人不利之言語，遑論依照證人陳品余之說法，「維 」既已心思縝密至要求陳品余謊稱交易地點在無監視器之高 雄市田寮區，竟會在通訊軟體「飛機」顯示其本名「王民維 」，亦有不合理之處。 　⒋而證人陳品余雖自第6次警詢起，均指係遭被告詐欺而於110 年7月21日交付高雄銀行帳戶資料，然證人陳品余前涉嫌於1 10年7月6日前將其中國信託銀行岡山分行之存摺提款卡密碼 交付他人，被害人受騙後於110年7月6日匯款後轉匯至陳品 余之中國信託帳戶，陳品余於該案中亦即辯稱係看到IG上之 紓困貸款訊息而將帳戶交付「王民維」，而於該案獲檢察官 不起訴之處分，此有前開臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年 度偵字第4407號不起訴處分書可參（見偵緝卷第165至168頁 ），該案中被害人匯款之時間既早於被告以「劉苡僑」名稱 刊登廣告之110年7月16日，陳品余交付中國信託銀行帳戶及 本案之高雄銀行帳戶，顯非同一次所為，陳品余竟於中國信 託銀行帳戶之案件中即稱帳戶係交付被告，足認陳品余僅係 任意於臨訟時飾詞卸責，所言甚難採信。況證人陳品余為智 識正常之成年人，於110年7月6日前即已將中國信託銀行之 帳戶交付他人，其於110年7月16日後交付本件高雄銀行帳戶 時，對於交付1個金融帳戶即能換取10000元現金之交易模式 即係出賣帳戶供他人用於不法，自無不知之理，陳品余因而 交付高雄銀行之帳戶，無何陷於錯誤之可言。 　⒌復對照陳品余所提出其與名稱「MaP」之人之對話內容（見警 卷第47頁），被告已否認該對話內容為其與陳品余之對話（ 見偵緝卷第70頁），依其內容亦無法確認對話日期，惟該內 容稱陳品余「你指認我對嗎」、「會不會太扯」、「教（交 ）本子教（交）到咬上組」，該名稱「MaP」之人對於陳品 余明明係出賣帳戶卻反咬收取其帳戶之人甚是不滿，亦難認 陳品余係因受詐騙方交付帳戶。至陳品余之手機聯絡人頁面 擷圖、通聯調閱查詢單，均僅能證明陳品余知悉被告之手機 號碼，無從佐證陳品余有何受詐欺之事。此外，卷內無其他 證據可補強陳品余之告訴，揆諸前開說明，被告因陳品余出 售交易帳戶而取得陳品余之高雄銀行帳戶及臺灣銀行帳戶資 料，即不構成詐欺取財罪，而應為無罪之認定，惟檢察官認 此部分與前開論罪部分有想像競合之一罪關係（見本院卷第 52、130頁），爰不另為無罪之諭知。 三、上訴論斷之理由 ㈠、原審認被告犯行明確而予以論處被告罪刑，固非無見。惟查 ：⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，原審未及為新舊法 比較，而適用修正前之洗錢防制法論處，已有未洽；⒉陳品 余並非受詐騙而交付高雄銀行帳戶及臺灣銀行帳戶，此經說 明如前，原審認被告此部分構成犯罪，並認為被告詐騙取得 陳品余之高雄銀行帳戶資料作為供劉怡萱等5人匯入詐欺款 項之用，有行為局部同一之情形，而就詐騙陳品余之部分各 與詐騙劉怡萱等5人之5罪依想像競合犯之規定從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，亦有未合。從而，被告上訴否認參 與詐騙劉怡萱等5人之犯罪及認其取得陳品余之帳戶僅成立 幫助犯，固無理由，惟原判決既有前開不當之處，自應由本 院予以撤銷改判（含罪刑及定應執行刑部分）。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖獗，詐騙花 招層出不窮，惟詐騙集團為取得贓款，並求能規避檢警追查 ，多透過人頭帳戶遮斷金流，是收簿手雖非直接對被害人施 以詐騙之人，然提供遂行犯罪之關鍵工具，係為犯罪中重要 之分工。被告負責取得金融帳戶以分擔詐欺取財罪中取得贓 款、切斷金流之分工，詐騙集團成員得以取得對劉怡萱等5 人之詐欺贓款（各次之詐欺金額分別為20萬元、37萬9181元 、27萬元、14萬元、9萬元），破壞金融秩序，並使詐欺集 團成員難受司法制裁，犯後並未賠償被害人之損失，上訴後 更否認犯罪，難認被告有何悔意，另斟酌被告於原審自稱之 智識程度、家庭狀況（見審易緝卷第17頁）等一切情狀，分 別量處附表主文欄所示之刑。另審酌被告所犯5罪之被害人 雖有不同，惟被告係負責提供帳戶，各次被害人匯款之時間 相近，所侵害均係財產法益、罪質相同，如以實質累加方式 定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，考量因生命有限，認以隨罪數增加遞減刑罰方式， 當足以評價被告之行為不法，就被告所犯5罪，酌定如主文 第2項所示應執行刑。　 ㈢、就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查劉怡萱等5人因受詐欺而匯款至高雄 銀行帳戶之款項，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條 第1項諭知沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　犯行 　　　主文 1 事實一、㈠ 王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 2 事實一、㈡ 王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑壹年伍月 3 事實一、㈢ 王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑壹年肆月 4 事實一、㈣ 王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑壹年參月 5 事實一、㈤ 王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑壹年貳月

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-706-20241231-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第292號 111年度原金訴字第28號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁駿成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第3 9號），及追加起訴（110年度偵字第6641號、第7661號、第7750 號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第14500號 、第21143號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少 連偵字第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第 86號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度 偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號），被告於 準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表七編號1至30「主文」欄所示之罪，各處如附表七 編號1至30「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸 月。 　　事　實 一、緣己○○（暱稱「虎哥」、「伍世豪」、「唐令北」、「Fp❄️ ❄️」，另由本院審理中）、陳怡帆（暱稱「趙二虎」，本院 已另行審結）於民國109年8月間，基於參與犯罪組職之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「礦哥」、「姨媽 紅血」 、 「客」、「SI SI 兒」等人及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。己○○ 與陳怡帆加入本案詐欺集團後，約定以經營本案詐欺集團之 車手團方式賺取不法所得，由己○○基於指揮及招募他人加入 犯罪組職之犯意，擔任車手頭，負責收取人頭帳戶、安排調 度車手提領詐欺贓款、向車手收取領得之詐欺贓款後上繳本 案詐欺集團不詳上游成員等工作，並招募庚○○（暱稱「ICAC 」，本院已另行審結）、丙○○（暱稱「哈庫克」，另由本院 審理中）加入本案詐欺集團；陳怡帆則負責介紹成員供己○○ 指揮，陳怡帆並可從中朋分獲利。丁○○於109年9月間，基於 參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團後，復於109年12 月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，介紹甲○○（暱稱 「遛遛」、「遛遛2」，本院已另行審結）加入本案詐欺集 團擔任車手，供己○○指輝。而庚○○、甲○○、丙○○、楊弼勝（ 暱稱「財神駕到」，本院已另行審結）、黃富詮（暱稱「馬 克弟」、「夏天」、「橋頭小胖」，本院已另行審結）、周 子傑（本院已另行審結）、楊偉恩（暱稱「長毛」、「凱恩 」、「Lurking🌹」，另由本院通緝中）、莊桂騰（另由本 院通緝中）亦各自基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺 集團。 二、丁○○即與附表四各編號涉案被告欄所示之人及本案詐欺集團 其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於109年10月15日某 時許，依己○○之指示，向周子傑收取如附表一編號3所示黃 富詮之台新帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密 碼後保管該帳戶；及於109年10月間某日，依己○○之指示， 在高雄市左營區某處，向丙○○如收取附表一編號2所示丙○○ 之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼後 保管該帳戶，再轉交2次出租帳戶之報酬各新臺幣（下同）1 萬元給丙○○；暨於109年11月中旬某日，經庚○○依己○○之指 示，至高雄市○○區○○路00號，向馮寅收取如附表一編號6所 示馮寅之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）及印章後轉交給 庚○○、己○○，前開帳戶均供本案詐欺集團作為收受、轉匯及 提領詐欺贓款之人頭帳戶。而本案詐欺集團不詳上游成員取 得附表一各編號所示由己○○提供之人頭帳戶資料，及附表二 各編號所示由楊偉恩提供之人頭帳戶資料，即以附表四編號 1至29所示之方式，詐欺附表四編號1至29所示之人，致其等 均陷於錯誤，而於附表四編號1至6、7②至⑥、8至13、14①、1 5至23、24①、25④⑤、26至29所示之時間，匯款附表四編號1 至6、7②至⑥、8至13、14①、15至23、24①、25④⑤、26至29所 示之金額，至附表四編號1至6、7②至⑥、8至13、14①、15至2 3、24①、25④⑤、26至29所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺 集團不詳成員將部分款項轉匯至附表四編號1至4、6至14、1 7至19、21至29所示之第二層或第三層帳戶，其中附表四編 號1至2、3①③、4至6、7②至⑥、8、10至13、14①、15至21所示 之遭詐款項，均由丁○○在通訊軟體Telegram之提款群組內， 依己○○、「Lurking🌹」（即楊偉恩）之指示，持其前開保 管或己○○、庚○○交付之人頭帳戶提款卡，於前揭編號所示之 時間、地點，自前揭編號所示之第一層、第二層或第三層帳 戶，提領前揭編號所示之金額後，交付己○○或交由庚○○轉交 己○○，再由己○○上繳本案詐欺集團不詳上游成員；附表四編 號3②所示之款項，則由丁○○依己○○、「Lurking🌹」之指示 ，轉匯至其他人頭帳戶；其餘皆由本案詐欺集團其他成員提 領、轉匯一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經 警持臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發之 拘票拘提丁○○，及持本院核發之搜索票搜索丁○○居所，並扣 得附表五各編號所示之物，而悉上情。 三、案經林鈺鑫等人訴由高雄市政府警察局左營分局等警察機關 報請高雄地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決認 定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，被告以外之人非在 檢察官或法官面前作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 程序之筆錄，均不具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人即同案被告己○○、庚○○、丙○○、黃富詮 於警詢、偵訊及本院訊問中，證人即同案被告甲○○於警詢、 偵訊、本院訊問及審理中，證人即同案被告楊弼勝、周子傑 、莊桂騰、證人鄭聰陞、洪春勝於警詢及偵訊中，證人即同 案被告楊偉恩、證人邱佳誠、黃彥熙於警詢中，證人何銘典 、周晨凰、王思嵐於偵訊中證述之情節相符（認定被告違反 組織犯罪防制條例犯行部分，僅限上開證人於偵訊及本院審 理中經具結之證述）。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌 疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表；附表一、二各編 號所示帳戶、利建璋之國泰世華帳戶之金融機構回函、客戶 基本資料及交易明細；被告及同案被告己○○、庚○○、丙○○、 甲○○、黃富詮、楊弼勝、證人鄭聰陞等人手機內留存之通訊 軟體個人帳號頁面、對話紀錄、對話中傳送照片等資料之截 圖及通話音檔譯文；本案人頭帳戶遭提領紀錄及監視錄影畫 面；本院110年聲搜字第1087號搜索票、高雄市政府警察局 左營分局110年1月25日、刑事警察大隊110年9月28日之搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據；扣得被告所 有黑色上衣及被告於109年10月19日在高雄市○鎮區○○○路000 號統一超商ATM提領款項之ATM監視錄影畫面之比對照片、本 院扣押物品清單等件，及附表六編號1至29「證據出處」欄 所示之證據附卷可稽（認定被告違反組織犯罪防制條例犯行 部分，不含證人於警詢中之證述），復有附表五編號3、4所 示之扣案物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以 採信。 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第 1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕 重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告如附表四編號1 至29所示犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因其洗錢之財 物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有 利，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告如附表四編號 1至29所示犯行，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣 告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣 告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定 刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變 更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（ 最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經 總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；修正後同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31 日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白 減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。是修正後之減輕其刑要件 顯漸嚴格，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第 2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭 說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。 　⒋另被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定於 112年5月24日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪 ，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同條項後段 則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定： 「犯第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修 正後同條項後段則規定：「犯第4條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。即均增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依各該條項減輕之要件，是修正後組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、同條第2項後段之規定，並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時法 即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第2項後 段之規定。 　㈡組織犯罪防制條例 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實 行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、第4 533號判決意旨參照）。 　⒉查被告如附表四編號1至29所示犯行中，本案詐欺集團最先著 手者為附表四編號21，依上開說明，應以此作為其於本案之 「首次」加重詐欺犯行，一併論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。　　 　㈢詐欺犯罪危害防制條例 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款規定： 「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之 罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁 判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案如附表四編號1至2 9犯行中，所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所 定之詐欺犯罪；其餘所犯之組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁判上 一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目所 定之詐欺犯罪，合先敘明。 二、核被告所為，就招募同案被告甲○○加入本案詐欺集團部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪；就附表四編號21部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之洗錢罪；就附表四編號1至20、22至29部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告上開所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，分別與附 表四涉案被告欄所示之人及本案詐欺集團其餘不詳成員，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數 　㈠被告本案就同一告訴人或被害人，於密接時間內，分工由本 案詐欺集團不詳成員施用詐術，致告訴人或被害人接續匯款 至第一層帳戶，再由被告或本案詐欺集團其他成員分次提領 或轉匯等行為，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被 害人之犯罪事實而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，自應分別論以接續犯之一罪。 　㈡被告就附表四編號1至29所為，均係以一行為同時觸犯前揭數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同 ，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之 立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯 罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實 際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯 罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與 犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益 不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為， 難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可 言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應 視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價 為想像競合犯或予以分論併罰（最高法院109年度台上字第4 226號判決意旨參照）。查被告先於109年9月間加入本案詐 欺集團擔任車手、依指示收取人頭帳戶，復於109年12月間 招募同案被告甲○○加入本案詐欺集團擔任車手，前後時間可 資區隔，應認被告所犯招募他人加入犯罪組織、附表四編號 1至29所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之減輕事由 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405號判決意旨參照）。 　⒉查被告就附表四編號9、22至29所示犯行，於偵查及本院審理 中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且自陳未因收取 丙○○、馮寅之中信帳戶獲有任何報酬（見原金訴卷七第164 頁），卷內復無積極證據證明其此部分犯行有何犯罪所得， 應認無須自動繳交之犯罪所得。爰就被告如附表四編號9、2 2至29所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⒊又被告上開犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財 罪處斷，然其於偵查及審判中均自白所涉詐欺犯罪，且查無 犯罪所得須自動繳交，惟因其所涉參與犯罪組織、洗錢等罪 均屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述量 刑時，一併衡酌此部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕事由之情形。　　　　 　㈡洗錢防制法自白減刑規定 　　被告本案如附表四編號1至29所示犯行，雖均已從一重之刑 法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然其於偵查及本院審理中 均坦承洗錢犯行不諱，合於112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑事由。然因其所涉洗錢罪部分，均屬想像 競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述量刑時，一 併衡酌此部分合於前述洗錢防制法自白減刑事由之情形。　 　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、同條第2項規定 　⒈被告就所犯招募他人加入犯罪組織罪，於偵查及審判中均坦 承不諱，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減 刑事由，爰依法減輕其刑。 　⒉又被告如附表四編號21所示犯行，雖已從一重之刑法三人以 上共同詐欺取財罪處斷，然其於偵查及審判中均坦承參與犯 罪組織犯行不諱，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由。然因其所涉參與犯罪組織罪屬想像競合犯 中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述量刑時，一併衡酌 此部分合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事 由之情形。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下 ，被告竟仍加入本案詐欺集團為事實欄所示犯行，非但助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被 害人求償上之困難，所為均值非難。復考量被告犯後坦承犯 行不諱，然未與附表四編號1至29所示告訴人、被害人等調 解、和解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、 分工情節、各罪所涉被害金額、前述想像競合犯之輕罪減刑 事由，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨 其於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況 等一切情狀（見原金訴卷六第227至231頁；原金訴卷七第16 9頁），分別量處如附表七主文欄所示之刑。 七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所 犯如附表七編號1至29所示之罪，犯罪類型、侵害法益類型 相同，犯罪時間相近，均係加入同一詐欺集團所為，如附表 七編號30所示之罪，則係招募他人加入同一詐欺集團；復考 量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本 院就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併 定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收 一、供犯罪所用之物 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收供 詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布， 並於同年0月0日生效，是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物 部分，自應優先適用前開規定。而犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 　㈡查扣案如附表五編號1至4所示被告持有之物，其中附表五編 號3、4所示手機共2支，為被告所有，供其為本案犯行所用 之物，業據其於本院審理中陳述明確（見原金訴卷七第149 至150頁），皆屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其所犯如附 表七編號1至29所示各罪刑項下宣告沒收。 　㈢至扣案如附表五編號1所示之CK黑T恤1件，雖為被告所有，係 其為本案犯行時所穿著之物，然屬一般日常生活衣物，與本 案詐欺犯罪並無直接、必然之關連性，難認係供上開犯罪所 用之物；扣案如附表五編號2所示之手機1支，雖為被告所有 ，惟與本案無關，自均無從宣告沒收。 二、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　　 　㈡查被告自承本案擔任車手，均獲得提領款項總額之0.5％作為 報酬（見原金訴卷七第164頁）。是其如附表四編號1至8、1 0至21所示犯行之犯罪所得，應以前揭編號所示告訴人等遭 詐匯款後，實際由被告提領數額之0.5％，作為其各次犯行之 犯罪所得（詳如附表八所示）。爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告如附表四編號9、22至29所示及招募甲○○加入本案詐欺 集團之犯行，業據其否認有因收取人頭帳戶、招募甲○○獲得 報酬（見原金訴卷七第164頁），復無積極證據足證其此部 分犯行有何犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官戊 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表一： 編號 帳戶 簡稱 有無供作本案使用 1 黃垵晨申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 黃垵晨之國泰世華帳戶 有 2 丙○○申辦之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶 丙○○之中信帳戶 有 3 黃富詮申辦之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 黃富詮之台新帳戶 有 4 何銘典申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶 何銘典之土銀帳戶 有 何銘典申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 何銘典之郵局帳戶 無 5 陳柏成申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 陳柏成之彰銀帳戶 有 陳柏成申辦之第一銀行帳號000000000000號帳戶 陳柏成之一銀帳戶 陳柏成申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶 陳柏成之土銀帳戶 陳柏成申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 陳柏成之國泰世華帳戶 無 6 馮寅申辦之中信銀行帳號0000000000000號帳戶 馮寅之中信帳戶 有 馮寅申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 馮寅之國泰世華帳戶 無 7 周晨凰申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶 周晨凰之中信帳戶 有 8 王思嵐申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 王思嵐之台銀帳戶 有 9 鄭聰陞申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 鄭聰陞之台新帳戶 有 10 黃巧雲申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 黃巧雲之玉山帳戶 有 黃巧雲申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 黃巧雲之合庫帳戶 無 11 邱佳誠申辦之台灣銀行帳號0000000000000號帳戶 邱佳誠之台銀帳戶 有 12 林家濬申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶 林家濬之中信帳戶 有 林家濬申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 林家濬之國泰世華帳戶 附表二： 編號 帳戶 以下簡稱 有無供作本案使用 1 洪春勝申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 洪春勝之台銀帳戶 有 2 莊桂騰申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 莊桂騰之台銀帳戶 有 莊桂騰申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 莊桂騰之兆豐帳戶 無 3 黃彥熙申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 黃彥熙之國泰世華帳戶 有 黃彥熙申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 黃彥熙之台銀帳戶 附表三： 編號 提、匯款地點 地址 ㈠超商 1 全家超商榮安門市 高雄市○○區○○○路00號1樓 2 全家超商美藝門市 高雄市○○區○○○路00號 3 全家超商如逢門市 高雄市○○區○○路00號 4 全家超商福華門市 高雄市○○區○○○路000號 5 全家超商仁武五和門市 高雄市○○區○○○路0000號 6 全家超商高雄民如門市 高雄市○○區○○○路00號 7 全家超商高雄忠孝門市 高雄市○○區○○○路000號 8 全家超商岡山岡燕門市 高雄市○○區○○路000號 9 統一超商市賢門市 高雄市前金區市○○路000號 10 統一超商自強門市 高雄市○○區○○○路00號 11 統一超商復興門市 高雄市○鎮區○○○路000號 12 統一超商美賢門市 高雄市○○區○○○○路000號 13 統一超商慶豐門市 高雄市○○區○○街0號 14 統一超商人田門市 高雄市○○區○○○○路0號 15 統一超商興陽門市 高雄市○○區○○○路00號 16 統一超商新新賢門市 高雄市○○區○○○路000號 17 統一超商信賢門市 高雄市○○區○○里○○○路000號 18 統一超商天健門市 高雄市○○區○○○路000號 19 統一超商新三華門市 高雄市○○區○○○路00號 20 統一超商興國門市 高雄市○○區○○○路000號 21 統一超商沅興門市 高雄市○○區○○路000號 22 統一超商建武門市 高雄市○○區○○路○段0號 23 統一超商寶昇門市 台中市○○區○○路000○0號 24 萊爾富超商仁武新德門市 高雄市○○區○○○路000號1樓 ㈡銀行 25 國泰左營分行 高雄市○○區○○○路000號 26 國泰新興分行 高雄市○○區○○○路00號 27 國泰明誠分行 高雄市○○區○○○路000號 28 國泰高雄分行 高雄市○○區○○○路000號 29 玉山左營分行 高雄市○○區○○○路00號 30 玉山七賢分行 高雄市○○區○○○路000號 31 土銀新興分行 高雄市○○區○○○路000號 32 土銀中正分行 高雄市○○區○○路000號 33 台銀高興昌公司 高雄市○○區○○○路000號 34 台銀五福分行 高雄市○○區○○○路00號 35 彰銀高雄分行 高雄市○○區○○○路00號 36 合庫南高雄分行 高雄市○○區○○○路00號 37 一銀三民分行 高雄市○○區○○○路000號 ㈢郵局 38 高雄新田郵局 高雄市○○區○○路000號 39 高雄廣澤郵局 高雄市○鎮區○○○路000號 40 高雄三塊厝郵局 高雄市○○區○○○路000號 ㈣全聯 41 全聯高雄復興門市 高雄市○○區○○○路000號 42 全聯高雄林森門市 高雄市○○區○○○路000號 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶之時間、金額 由第一層帳戶轉帳至第二層帳戶之時間、金額 由第二層帳戶轉帳至第三層帳戶之時間、金額 由車手提款或轉匯之時間、金額 提、匯款地點 車手 涉案被告 1 林鈺鑫 (原名林威至，提告，即追加起訴書附表四編號1) 於109年10月1日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年10月17日13時8、9分許，匯款10萬元、8萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月17日13時14分許，以網銀轉匯18萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月17日13時24、26分許，提領現金10萬元、10萬元 全家超商榮安門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 2 吳紘睿 (提告，即追加起訴書附表四編號2) 於109年10月10日某時許，陸續以「買賣虛擬貨幣獲利」之手法施詐 109年10月17日17時57分許，匯款1萬9,600元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月17日18時6分許，以網銀轉匯1萬9,600元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月17日18時10分許，提領現金1萬9,600元 高雄新田郵局 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 3 滕品亮 (提告，即追加起訴書附表四編號3) 於109年9月底某日，陸續以「投注博奕獲利」之手法施詐 109年10月19日16時32、33分許，匯款2筆5萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月19日16時38分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 ①109年10月19日16時48分許，提領現金1萬元 ②109年10月19日16時59分許，轉匯3萬元至其他非本案所涉帳戶 ③109年10月19日17時4分許，提領現金4萬5,000元 全聯高雄復興門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 4 劉芮婷 (提告，即追加起訴書附表四編號4) 於109年10月19日16時許，陸續以「作業疏失誤設」之手法施詐 109年10月22日19時45分許，匯款3萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日19時51分許，以網銀轉匯1萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月22日20時許，提領現金1萬元 國泰左營分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 5 翁愷謙 (提告，即追加起訴書附表四編號5) 於109年9月23日某時許，陸續以「購買彩票獲利」之手法施詐 109年10月22日20時8分許，匯款2萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日20時17分許，提領現金2萬元 玉山左營分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 6 黃承善 (提告，即追加起訴書附表四編號6) 於109年10月22日前某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年10月22日22時13、14分許，匯款5萬元、4萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日22時29分許，提領現金9萬元 全家超商美藝門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 ②109年10月23日18時36分許，匯款8萬元至【林家濬之中信帳戶】 109年10月23日19時7、11分許，以網銀轉匯5萬元、3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月23日19時21分許，提領現金8萬元 統一超商市賢門市 丁○○ ③109年10月26日22時43分許，匯款10萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月26日22時47分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月26日22時55分許，提領現金10萬元 全家超商如逢門市 丁○○ 7 曾祥霖 (提告，即追加起訴書附表四編號8) 於109年10月9日17時28分許，陸續以「虛擬貨幣」之手法施詐 ①109年10月27日9時28分許，匯款30萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月27日9時38分許，以網銀轉匯30萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 ②109年10月28日21時28、30分許，匯款2筆5萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月28日21時37分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月28日21時50分許，提領現金10萬元 統一超商美賢門市 丁○○ ③109年10月30日21時1、2、32分許，分別匯款5萬元、5萬元、3萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月30日21時10、36分許，以網銀轉匯10萬元、3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月30日21 時22分許，提領現金10萬5,000元 統一超商新新賢門市 丁○○ 109年10月30日22時許，提領現金3萬元 統一超商天健門市 ④109年11月4日1時49分許，匯款100萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月4日1時53分許，以網銀轉匯58萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月4日1時56分許，以網銀轉匯28萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月4日2時9、10、12分許，提領現金10萬元、10萬元、8萬元 全家超商福華門市 丁○○ 109年11月4日2時5、6分許，提領現金10萬元、10萬元 統一超商新三華門市 丁○○ 109年11月4日2時19分許，提領現金10萬元 統一超商信賢門市 109年11月4日2時2分許，提領現金12萬元（起訴書漏未記載，應予補充） 統一超商新新賢門市 丁○○ ⑤109年11月5日1時53分許，匯款43萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月5日1時53分許，以網銀轉匯43萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月5日1時54分許，提領現金12萬元、1萬元 統一超商自強門市 丁○○ ⑥109年11月9日20 時27分許，匯款12萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月9日20時30分許，以網銀轉匯12萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月9日20時39、40分許，提領現金10萬元、2萬元 統一超商興國門市 丁○○ 8 蘇彥綸 (提告，即追加起訴書附表四編號9) 於109年11月9日前某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 ①109年11月13日1時40分許（帳務時間，實際交易時間為11月12日21時54分、21時56分許），匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日1時43分許（帳務時間，實際交易時間為11月12日22時19分許），以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月12日22時28分許，提領現金10萬元 國泰新興分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 ②109年11月16日23時46分許，匯款3萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月17日0時14分許，提領現金3萬元 土銀新興分行 丁○○ 9 曾韻璇 (提告，即追加起訴書附表四編號11) 於109年11月初某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年11月9日14時28、29分許匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月9日14時32分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丙○○ 丁○○ 10 吳尚霖 (提告，即追加起訴書附表四編號12) 於109年11月初某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年11月6日15時7分許，匯款5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月6日15時15分許，提領現金6萬元 統一超商沅興門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 ②109年11月13日1時44分許，匯款1,000元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日1時55分許，提領現金1,000元 統一超商新新賢門市 丁○○ ③109年11月13日13時27分許，匯款1萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日14時26分許，以網銀轉匯6萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月13日14時30分許，提領現金6萬元 全聯高雄林森門市 丁○○ 11 陳怡臻 (提告，即追加起訴書附表四編號15) 於109年11月10日前某時許，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」之手法施詐 ①109年11月10日16時6分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日16時15分許，以網銀轉匯20萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月10日16時18分許，以網銀轉匯2萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月10日16 時46分許，提領現金2萬元 統一超商慶豐門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 ②109年11月10日16時7分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日16時22、23分許，提領現金10萬元、8萬元 統一超商信賢門市 丁○○ ③109年11月10日17時許，匯款3萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日17時5分許，以網銀轉匯3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月10日17時6分許，以網銀轉匯3萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月10日17時9、11分許，提領現金2萬元、1萬元 統一超商人田門市 丁○○ ④109年11月11日18時35分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日18時38分許，以網銀轉匯20萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月11日18時45、47分許，提領現金12萬元、8萬元 統一超商興陽門市 丁○○ ⑤109年11月11日18時36分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 12 黃靖旭 (提告，即追加起訴書附表四編號16) 於109年9月中旬某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年10月31日14時36分許，匯款7萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年10月31日14時47分許，以網銀轉匯7萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月31日14時53分許，以網銀轉匯10萬元至【莊桂騰之台銀帳戶】 109年10月31日15時10、11分許，提領現金6萬元、4萬元 台銀高興昌公司 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 莊桂騰 ②109年10月31日14時50分許，匯款3萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年10月31日14時52分許，以網銀轉匯3萬元至【丙○○之中信帳戶】 ③109年11月2日13 時23分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月2日13時26分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月31日13時28分許，以網銀轉匯10萬元至【莊桂騰之台銀帳戶】 109年11月2日13時40分許，提領現金10萬元 台銀五福分行 丁○○ 13 吳弈樺 (提告，即追加起訴書附表四編號17) 於109年11月10日前某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年11月11日19時39分許，匯款2萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時42分許，以網銀轉匯2萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時56分許，提領現金7萬元 全家超商仁武五和門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 ②109年11月11日19時48分許匯款2萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時49分許，以網銀轉匯12萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時56分許，提領現金7萬元（起訴書漏未記載，應予補充） 全家超商仁武五和門市 丁○○ 109年11月11日20時6分許，提領現金10萬元 萊爾富超商仁武新德門市 丁○○ 14 張竹君 (提告，即追加起訴書附表四編號18) 於109年11月11日前某時，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年11月11日19時22分許，匯款5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時39分許，以網銀轉匯13萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時55分許，提領現金10萬元 全家超商仁武五和門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 ②109年11月11日22時26分許，匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日22時35分許，以網銀轉匯12萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月12日3時22、23分許，以網銀轉匯2筆5萬元至【陳柏成之彰銀帳戶】 109年11月12日3時22、23、24、25分許，提領現金3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 彰銀高雄分行 楊偉恩 15 陳育聖 (提告，即追加起訴書附表四編號19) 於109年10月某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年11月16日15時57分許、16時許，匯款2筆5萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月16日16時14、15分許，提領現金6萬元、5萬7,000元 土銀中正分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 16 楊國鼎 (提告，即追加起訴書附表四編號20) 於109年11月某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年11月17日21時36分許，匯款5萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月17日22時1、2分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元 合庫南高雄分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 17 張雁迪 (提告，即追加起訴書附表四編號21) 於109年10月12日前某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年10月12日16時39分許，匯款1萬元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日18時14分許，以網銀轉匯10萬3,600元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日18時27、28分許，提領現金10萬元、1萬5,000元 國泰明誠分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 ②109年10月12日20時28分許，匯款2萬6,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日21時37分許，以網銀轉匯5萬3,000元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日21時39、40、41分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬3,000元 玉山七賢分行 丁○○ 18 邱婕琇 (提告，即追加起訴書附表四編號22) 於109年10月6日20時許，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年10月12日23時14分許，匯款1萬1,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日23時20分許，以網銀轉匯3萬1,700元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日23時42分許，提領現金3萬1,700元 國泰高雄分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 19 劉益閩 (提告，即追加起訴書附表四編號23) 於109年9月11日某時許，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年10月15日14時32分許，匯款39萬8,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月15日14時37分許，以網銀轉匯40萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月15日14時44、45分許，提領現金10萬元、10萬元 全家超商高雄民如門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 109年10月15日14時55、57分許，提領現金10萬、9萬5,000元 國泰高雄分行 20 江奕呈 (提告，即追加起訴書附表四編號24) 於109年11月16日前某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年11月16日18時30、34、38分許，匯款2萬、2萬、1萬元至【洪春勝之台銀帳戶】 109年11月16日18時49、50、51分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元 全家超商高雄忠孝門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 施學勤 21 洪敏芳 (提告，即追加起訴書附表四編號26) 於109年9月初某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年10月26日19時35分許，匯款1萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月26日19時40分許，以網銀轉匯1萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月26日20時1分許，提領現金9萬元 萊爾富超商仁武新德門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 22 黃冠潤 (提告，即追加起訴書附表四編號28) 於109年12月間某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年12月14日17時24分許，匯款1萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月14日17時35分許，以網銀轉匯6萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月14日17時43分許，提領現金6萬元 統一超商新三華門市 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊弼勝 周子傑 黃富詮 楊偉恩 23 謝慈綺 (提告，即追加起訴書附表四編號29) 於109年12月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月15日13時22分許，匯款3萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月15日13時46分許，以網銀轉匯8萬7,000元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月15日14時2分許，提領現金2萬元 高雄廣澤郵局 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊弼勝 周子傑 黃富詮 楊偉恩 24 陳智輝 (提告，即追加起訴書附表四編號30) 於109年12月12日15時30分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月15日13時47、48分許，匯款2筆10萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 ①109年12月15日13時58分許，以網銀轉匯15萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月15日14時20、21分許，提領現金12萬元、4萬元 統一超商復興門市 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊弼勝 周子傑 黃富詮 楊偉恩 ②109年12月15日14時11分許，以網銀轉匯4萬6,000元至至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年12月15日18時23分許，提領現金4萬6,000元 全家超商福華門市 甲○○ 25 蔡廷榆 (提告，即追加起訴書附表四編號32) 於109年12月12日15時30分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月1日0時11、21分許，匯款2筆10萬元至【黃彥熙之國泰世華帳戶】 109年12月1日0時38分許，以網銀轉匯10萬元【黃彥熙之台銀帳戶】 109年12月1日0時42、43、44、45、47分許，提領現金5筆，各2萬元 統一超商建武門市 楊偉恩 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊弼勝 周子傑 黃富詮 楊偉恩 莊桂騰 109年12月1日1時28分至31分許，提領現金5筆，各2萬元（起訴書漏未記載，應予補充） 全家岡山岡燕門市 楊偉恩 ②109年12月1日18時24、41分許，匯款3萬、2萬元至【黃彥熙之國泰世華帳戶】 109年12月1日20時15分許，以網銀轉匯5萬元【莊桂騰之台銀帳戶】 109年12月1日20時16分至18分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元 統一超商寶昇門市 楊偉恩 ③109年12月2日0時5、8分許，匯款2筆10萬元至【黃彥熙之台銀帳戶】 ④109年12月14日17時43、46分許，匯款2筆5萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月14日17時49分許，以網銀轉匯10萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月14日17時53分許，提領現金10萬元 統一超商新三華門市 甲○○ ⑤109年12月16日14時25分許，匯款10萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日14時30分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年12月16日14時31分許，以網銀轉匯10萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日14時41分許，提領現金5萬元 統一超商新三華門市 甲○○ 109年12月16日15時15分許，提領現金5萬元 統一超商信賢門市 26 趙湘穎 (原名趙育翎，未提告，即追加起訴書附表四編號41) 於109年9月4日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月16日15時37、39、45分許，匯款3萬、3萬、1萬2,000元、1,000元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日15時51分許，以網銀轉匯7萬3,000元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日16時1、2、3、4分許，提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬3,000元 高雄三塊厝郵局 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊偉恩 27 林世賢 (提告，即追加起訴書附表四編號44) 於109年12月3日15時3分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月16日16時許，匯款3萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日16時7分許，以網銀轉匯3萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日16時8 、9分許，提領現金2萬元、1萬元 一銀三民分行 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊偉恩 28 羅志峯 (提告，即追加起訴書附表四編號59) 於109年11月14日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月2日12時44分許，匯款8萬元至【黃彥熙之台銀帳戶】 109年12月2日13時10分許，以網銀轉匯8萬元至【馮寅之中信帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 29 林玟慶 (提告，即追加起訴書附表四編號66) 於109年9月間某日，陸續以「投資下注獲利」之手法施詐 109年12月11日18時48、49分許，匯款4萬、4萬元至【利建璋（涉犯洗錢防制法等罪，業經另案判決確定）申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱利建璋之國泰世華帳戶】 109年12月11日18時54分許，以網銀轉匯4萬元至【馮寅之中信帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 附表五： 編號 扣案物品名稱及數量 扣案時間、地點、持有人 1 CK黑T恤1件 110年9月28日，在「臺中市○○區○○街00號」，扣得被告持有左列物品。 2 手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000）1支 110年1月25日，在「新北市○○區○○路00號」，扣得被告持有左列物品。 3 手機（IMEI：0000000000000000）1支 4 手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000）1支 附表六： 編號 告訴人/ 被害人 證據出處 1 林鈺鑫 （即附表四編號1） ⑴證人即告訴人林鈺鑫於警詢中之證述（見警八卷第118至120頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林鈺鑫所有中國信託銀行帳戶交易明細截圖、與暱稱「浩平」、「RLAZA客服」、「欣莫」之LINE對話紀錄截圖（見警八卷第121至124、126、128至130、132至134頁、警十二卷第115頁、警十五-1卷第167頁） 2 吳紘睿 （即附表四編號2） ⑴證人即告訴人吳紘睿於警詢中之證述（見警八卷第75至80頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳紘睿所有郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、與暱稱「peggy」、「Eric」之LINE對話紀錄截圖、IG暱稱「peggy」之個人帳號資料頁面截圖、投資交易平台網路頁面截圖（見警八卷第81至86、88至91、94、98頁、警十二卷第129至130頁） 3 滕品亮 （即附表四編號3） ⑴證人即告訴人滕品亮於警詢中之證述（見警八卷第159至160頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人滕品亮所有新光銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、查詢明細表、與暱稱「逸瀟」之LINE對話紀錄截圖、「DREAM ACTIVIST夢想行動家」之中秋節活動網路頁面截圖、暱稱「逸瀟」之LINE個人帳號資料頁面截圖、「RLAZA」投資交易平台及該平台之會員登入網路頁面截圖（見警八卷第161至162、164、167、169至179頁、警十二卷第161頁） 4 劉芮婷 （即附表四編號4） ⑴證人即告訴人劉芮婷於警詢中之證述（見警八卷第135至136頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局南靖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉芮婷所有中國信託銀行帳戶交易明細截圖、與暱稱「奈奈（經濟代言人）」、「ANT線上諮詢總機」之LINE對話紀錄截圖、個人帳號頁面截圖（見警八卷第137至138、142、145至158頁、警十五-1卷第239頁） 5 翁愷謙 （即附表四編號5） ⑴證人即告訴人翁愷謙於警詢中之證述（見警八卷第55至58頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人翁愷謙所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見警八卷第59至65、73至74頁、警十二卷第179頁） 6 黃承善 （即附表四編號6） ⑴證人即告訴人黃承善於警詢中之證述（見警八卷第101至104頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃承善匯款交易成功紀錄截圖（見警八卷第105至107、110至111、114頁、警十二卷第222頁、警三十三卷第63、73頁） 7 曾祥霖 （即附表四編號7） ⑴證人即告訴人曾祥霖於警詢中之證述（見警十二卷第249至253頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人曾祥霖匯款紀錄截圖、與暱稱「李奕」、「Mr.周」、「AAX行動線上客服」之通訊軟體對話紀錄、「AAX合約代理全球招募」投資交易平台網路頁面截圖、109年10月27日郵政跨行匯款申請書（見警十二卷第247至248、256至259頁） 8 蘇彥綸 （即附表四編號8） ⑴證人即告訴人蘇彥綸於警詢中之證述（見警十四卷第347至352頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇彥綸所有陽信銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款交易成功紀錄截圖、「BBVA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十四卷第345至346、353至363頁、警二十九卷第71至74反頁） 9 曾韻璇 （即附表四編號9） ⑴證人即告訴人曾韻璇於警詢中之證述（見警十四卷第416至419頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受理詐欺案傳真管制表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「RLAZA」投資交易平台及該平台之會員登入網路頁面截圖、告訴人曾韻璇匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第413至415、420至424、427至428、437至439頁） 10 吳尚霖 （即附表四編號10） ⑴證人即告訴人吳尚霖於警詢中之證述（見警十四卷第444至445頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳尚霖所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見警十四卷第441至443、446至447、449至450、452頁） 11 陳怡臻 （即附表四編號11） ⑴證人即告訴人陳怡臻於警詢中之證述（見警十四卷第518至520頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局史港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳怡臻所有中信銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、郵局帳戶之存摺內頁交易明細影本、「RLAZA」投資交易平台網路頁面及該平台之交易紀錄頁面截圖、與暱稱「KPI關鍵密碼」、「薇欣」、「浩平」之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第515至517、521、523、525至534頁） 12 黃靖旭 （即附表四編號12） ⑴證人即告訴人黃靖旭於警詢中之證述（見警十四卷第537至542頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃靖旭匯款交易成功紀錄及交易結果通知截圖、「RLAZA」投資交易平台網路頁面截圖、LINE暱稱「夢想捕手」、「Yan Ling玲」、「浩平」之個人帳號頁面截圖、與暱稱「夢想捕手」、「Yan Ling玲」、「浩平」、「入資帳號申請專員」之LINE對話紀錄截圖（見警十四卷第535至536、543至572頁） 13 吳弈樺 （即附表四編號13） ⑴證人即告訴人吳弈樺於警詢中之證述（見警十四卷第578至583頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、渣打銀行自動櫃員機交易明細表2紙（見警十四卷第573至577、587、589頁） 14 張竹君 （即附表四編號14） ⑴證人即告訴人張竹君於警詢中之證述（見警十四卷第595至597頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局蘇厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張竹君簽署之切結書、匯款交易成功紀錄截圖、與暱稱「奇異博士」之LINE對話紀錄截圖、LINE暱稱「理財專家」、「小公主」、「奇異博士」之個人帳號頁面截圖（見警十四卷第593至594、598至601、603至607頁） 15 陳育聖 （即附表四編號15） ⑴證人即告訴人陳育聖於警詢中之證述（見警十四卷第609至611頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳育聖匯款交易紀錄截圖、LINE暱稱「Lan Ling玲」、「浩平」、「Hsinnan」之個人帳號頁面截圖、與暱稱「Lan Ling玲」、「浩平」、「Hsinnan」、「RLAZA客服」之LINE對話紀錄截圖、「RLAZA」投資交易平台之投注交易頁面截圖（見警十四卷第612至623頁） 16 楊國鼎 （即附表四編號16） ⑴證人即告訴人楊國鼎於警詢中之證述（見警十四卷第630至632頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊國鼎匯款紀錄截圖及其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第625至629、633至635頁） 17 張雁迪 （即附表四編號17） ⑴證人即告訴人張雁迪於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1604至1607頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張雁迪所有中國信託銀行帳戶存摺之封面及內頁交易明細影本、與暱稱「卡洛斯客服」、「卡洛斯-客服服務中心」、「姍姍（蝴蝶結圖樣）」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（二）第1603、1609、1612、1614至1624頁） 18 邱婕琇 （即附表四編號18） ⑴證人即告訴人邱婕琇於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1650至1653頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、暱稱「hxllyu_」之Instagram個人帳號頁面截圖、暱稱「瑤」之LINE個人帳號頁面截圖、告訴人邱婕琇與暱稱「瑤」、「卡洛斯客服」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見偵二十一-8卷（二）第1648至1649、1655至1656、1670至16780頁） 19 劉益閩 （即附表四編號19） ⑴證人即告訴人劉益閩於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1682至1696頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、永豐銀行109年10月15日匯款收執聯、暱稱「夢想捕手TheDreamCatcher」、「薇欣Xin（熊圖樣）」、「 逸瀟」、「RLAZA客服」之LINE個人帳號頁面截圖、告訴人劉益閩與暱稱「夢想捕手TheDreamCatcher」、「薇欣Xin（熊圖樣）」、「逸瀟」、「RLAZA客服」之LINE對話紀錄截圖、於「RLAZA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見偵二十一-8卷（二）第1681、1697、1709、1723至1739、1742頁） 20 江奕呈 （即附表四編號20） ⑴證人即告訴人江奕呈於警詢中之證述（見警十二卷第238至239頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表3紙、告訴人江奕呈所有郵局、彰化銀行、第一銀行帳戶之存摺封面影本、暱稱「思婷」、「芮馨」、「峰」、「客服小幫手專線」之LINE個人帳號頁面截圖、「RLAZA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖、與群組暱稱「峰哥理財訓練班2」之LINE對話紀錄截圖（見警十二卷第237、240、243至246頁、偵十三-1卷第35至37頁） 21 洪敏芳 （即附表四編號21） ⑴證人即告訴人洪敏芳於警詢中之證述（見警十二卷第279至283頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人洪敏芳與暱稱「Ms.Monica市場姐姐」、「FOREX總客服」、「Lin」、「林」、「數據分析師-趙勇志」 之通訊軟體對話截圖、匯款交易明細截圖（見警十二卷第275至277、285至308頁、警十五-2卷第347頁） 22 黃冠潤 （即附表四編號22） ⑴證人即告訴人黃冠潤於警詢中之證述（見警十六卷第127至129頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人黃冠潤匯款紀錄截圖（見警十六卷第125、130、132頁） 23 謝慈綺 （即附表四編號23） ⑴證人即告訴人謝慈綺於警詢中之證述（見警十六卷第191至192頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人謝慈綺與暱稱「FSLAi客服」、「羽柔（獎盃圖樣）分析總管」之IG對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、「FSLAi」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十六卷第189至190、193至197頁） 24 陳智輝 （即附表四編號24） ⑴證人即告訴人陳智輝於警詢中之證述（見警十六卷第202至203頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳智輝匯款交易成功截圖、暱稱「米米牙」之IG個人帳號頁面截圖、與暱稱「米米牙」、「FSLAi客服」、「Mr.傑夫」之通訊軟體對話紀錄截圖、「FSLAi」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十六卷第199至201、204至205、208、210至211、215、226至227、229至233頁） 25 蔡廷榆 （即附表四編號25） ⑴證人即告訴人蔡廷榆於警詢中之證述（見警十六卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡廷榆所有彰化銀行及中國信託銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、國泰世華銀行ATM存款之客戶交易明細表1紙（見警十六卷第133至136、143至155頁） 26 趙湘穎 （即附表四編號26） ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人趙湘穎整理其遭詐欺過程之說明資料、匯款予投資平台保證金之匯款明細截圖、與暱稱「RLAZA客服」、「入資帳號申請專員」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（三）第2093至2094、2096、2098頁） 27 林世賢 （即附表四編號27） ⑴證人即告訴人林世賢於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2152至2154頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林世賢匯款往來明細截圖、與暱稱「瑀娜Yuna（愛心圖樣）分析總管」、「入資帳號申請專員」、「FSLAi客服」之LINE對話文字紀錄（見偵二十一-8卷（三）第2150至2151、2155至2171頁） 28 羅志峯 （即附表四編號28） ⑴證人即告訴人羅志峯於警詢中之證述（見警九卷第121至122頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、暱稱「林潔」之臉書個人帳號頁面截圖、告訴人羅志峯與暱稱「林潔」之Messenger對話紀錄截圖、與暱稱「林湧宣」之LINE對話紀錄截圖、所有臺灣企銀帳戶存摺封面影本、「FSL」投資平台之交易紀錄頁面截圖、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書（見警九卷第123至151頁） 29 林玟慶 （即附表四編號29） ⑴證人即告訴人林玟慶於警詢中之證述（見警十九卷第2至7頁） ⑵臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警十九卷第52至54頁） 附表七： 編號 犯罪事實 主文 1 附表四編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表四編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表四編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表四編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表四編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表四編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表四編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表四編號8 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表四編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 10 附表四編號10 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表四編號11 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表四編號12 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表四編號13 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表四編號14 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表四編號15 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表四編號16 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表四編號17 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表四編號18 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表四編號19 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表四編號20 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表四編號21 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表四編號22 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 23 附表四編號23 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 24 附表四編號24 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 25 附表四編號25 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 26 附表四編號26 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 27 附表四編號27 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 28 附表四編號28 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 29 附表四編號29 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 30 如事實欄一所示招募甲○○加入本案詐欺集團之犯行 丁○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。 附表八： 編號 犯行 應沒收之犯罪所得 計算式 1 附表四編號1 900元 18萬元×0.5％＝900元 2 附表四編號2 98元 1萬9,600元×0.5％＝98元 3 附表四編號3 275元 5萬5,000元×0.5％＝275元 4 附表四編號4 50元 1萬元×0.5％＝50元 5 附表四編號5 100元 2萬元×0.5％＝100元 6 附表四編號6 1,350元 27萬元×0.5％＝1,350元 7 附表四編號7 5,900元 118萬元×0.5％＝5,900元 8 附表四編號8 650元 13萬元×0.5％＝650元 9 附表四編號10 305元 6萬1,000元×0.5％＝305元 10 附表四編號11 2,150元 43萬元×0.5％＝2,150元 11 附表四編號12 1,000元 20萬元×0.5％＝1,000元 12 附表四編號13 200元 4萬元×0.5％＝200元 13 附表四編號14 250元 5萬元×0.5％＝250元 14 附表四編號15 500元 10萬元×0.5％＝500元 15 附表四編號16 250元 5萬元×0.5％＝250元 16 附表四編號17 180元 3萬6,000元×0.5％＝180元 17 附表四編號18 55元 1萬1,000元×0.5％＝55元 18 附表四編號19 1,975元 39萬5,000元×0.5％＝1,975元 19 附表四編號20 250元 5萬元×0.5％＝250元 20 附表四編號21 50元 1萬元×0.5％＝50元 〈卷證索引〉 本院111年度金訴字第292號部分 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第0000000號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年軍偵字第39號卷 偵卷 3 本院111年度審金訴字第238號卷 審金訴卷 4 本院111年度金訴字第292號卷 金訴卷 本院111年度原金訴字第28號部分 5 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100085983號卷（偵一） 警一卷 6 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100114110號卷（偵二） 警二卷 7 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1103993503號卷（偵三） 警三卷 8 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11071175200號卷（偵四） 警四卷 9 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第1104363237號卷（偵五） 警五卷 10 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移七字第1103041130號卷（偵六） 警六卷 11 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973590200號卷（偵七） 警七卷 12 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵5字第11072617600號卷（偵九） 警八卷 13 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11070702300號卷（偵十） 警九卷 14 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073230801號卷（偵十一） 警十卷 15 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073823100號卷（偵十二） 警十一卷 16 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070181300號卷（偵十三） 警十二卷 17 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070194900號卷（偵十四） 警十三卷 18 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070194400號卷（偵十五） 警十四卷 19 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070283700號卷一（偵十六） 警十五-1卷 20 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070283700號卷二（偵十六） 警十五-2卷 21 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070538900號卷（偵十八） 警十六卷 22 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第10973311400號卷（偵二十） 警十七卷 23 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11073044300號卷（偵二十一） 警十八卷 24 新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1104149376、0000000000號卷（偵二十二） 警十九卷 25 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1101002705號卷（偵二十三） 警二十-1卷 26 內政部警政署航空警察局航警刑字第1110027830號卷（偵二十三） 警二十-2卷 27 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11170598700號卷（偵二十四） 警二十一卷 28 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6641號卷 偵一卷 29 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7661號卷 偵二卷 30 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7750號卷 偵三卷 31 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第8707號卷 偵四卷 32 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13078號卷 偵五卷 33 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14255號卷 偵六卷 34 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7375號卷 偵七-1卷 35 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14499號卷 偵七-2卷 36 臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第1671號卷 偵八-1卷 37 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8028號卷 偵八-2卷 38 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14500號卷 偵八-3卷 39 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21143號卷 偵九卷 40 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21871號卷 偵十卷 41 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22989號卷 偵十一卷 42 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27183號卷 偵十二卷 43 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第683號卷 偵十三-1卷 44 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第25號卷 偵十三-2卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第26號卷 偵十四卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第27號卷 偵十五卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第43號卷 偵十六卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第60號卷 偵十七卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第75號卷 偵十八卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第86號卷 偵十九卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第103號卷 偵二十卷 52 函中國信託、台新銀行、國泰世華銀行、土地銀行、合作金庫、臺中銀行調109年8月1日至100年1月31日交易明細等資料卷 偵二十一-1卷 53 函台新銀行、國泰世華銀行、臺中銀行、中國信託調109年9月1日至110年1月31日交易明細等資料卷 偵二十一-2卷 54 函中華郵政、玉山銀行、合作金庫、臺北富邦銀行、第一商銀、土地銀行、彰化商銀、臺灣銀行調109年9月1日至110年1月31日交易明細等資料卷 偵二十一-3卷 55 調查卷目錄卷一 偵二十一-4卷 56 調查卷目錄卷二 偵二十一-5卷 57 調查卷目錄卷三 偵二十一-6卷 58 調查卷目錄卷四 偵二十一-7卷 59 被害人報案卷（一）至卷（三） 偵二十一-8卷 60 帳戶往來明細目錄卷 偵二十一-9卷 61 本院少年周○杰保護事件調查卷 偵二十一-10卷 62 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第218號卷 偵二十一-11卷 63 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19579號卷 偵二十二卷 64 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20532號卷 偵二十三-1卷 65 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1133號卷 偵二十三-2卷 66 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11197號卷 偵二十四-1卷 67 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1454號卷 偵二十四-2卷 68 臺灣高雄地方檢察署111年度少連偵字第240號卷 偵二十五卷 69 本院110年度聲羈字第14號卷 聲羈一卷 70 本院110年度聲羈字第16號卷 聲羈二卷 71 本院110年度聲羈字第25號卷 聲羈三卷 72 本院110年度聲羈字第46號卷 聲羈四卷 73 本院110年度聲羈字第111號卷 聲羈五卷 74 本院110年度偵聲字第29號卷 偵聲一卷 75 本院110年度偵聲字第30號卷 偵聲二卷 76 本院110年度偵聲字第31號卷 偵聲三卷 77 本院110年度偵聲字第42號卷 偵聲四卷 78 本院110年度偵聲字第51號卷 偵聲五卷 79 本院110年度偵聲字第56號卷 偵聲六卷 80 本院110年度偵聲字第75號卷 偵聲七卷 81 本院110年度偵聲字第78號卷 偵聲八卷 82 本院110年度偵聲字第109號卷 偵聲九卷 83 本院110年度偵聲更一字第3號卷 偵聲更一卷 84 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第40號卷 偵抗一卷 85 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第89卷 偵抗二卷 86 臺灣高雄地方檢察署111年度聲他字第1193號卷 聲他卷 87 本院111年度原金訴字第28號卷一 原金訴卷 88 本院111年度原金訴字第28號卷二 原金訴卷二 89 本院111年度原金訴字第28號卷三 原金訴卷三 90 本院111年度原金訴字第28號卷四 原金訴卷四 91 本院111年度原金訴字第28號卷五 原金訴卷五 92 本院111年度原金訴字第28號卷六 原金訴卷六 93 本院111年度原金訴字第28號卷（調解卷一） 調解卷一 94 本院111年度原金訴字第28號卷（調解卷二） 調解卷二

2024-12-16

KSDM-111-金訴-292-20241216-3

原附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第76號 原 告 滕品亮 被 告 王駿豪 李柏廷 馮寅 于楚岡 施學勤 陳柏成 （已歿） 上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟追加補充起訴 狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之； 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分 別定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死 亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚 無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序 之必要。又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之 被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人 。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事 訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負 賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法 （最高法院90年度台抗字第549號民事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件被告陳柏成被訴詐欺等案件，因被告陳柏成於民國112年 7月14日死亡，有被告陳柏成個人戶籍資料查詢結果1紙在卷 可稽，並經本院以111年度原金訴字第28號刑事判決諭知公 訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告 對被告陳柏成提起本件附帶民事訴訟，自非適法，應予駁回 ；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 　㈡又原告雖對被告王駿豪、李柏廷、馮寅、于楚岡、施學勤提 起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於追加起 訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於追加起訴 書附表四編號3，就此部分檢察官追加起訴之被告應為張濬 鵬、陳宥頤、陳怡帆、翁駿成、楊弼勝、周子傑、潘韋安、 鄭傑丞、楊偉恩，至被告王駿豪、李柏廷、馮寅、于楚岡、 施學勤則未列為此部分之共犯，本院亦未認定此部分被告為 共同對原告為侵權行為之人，是原告對此部分被告提起本件 附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。 五、至原告對同案被告楊弼勝、周子傑、鄭傑丞、翁駿成、潘韋 安、楊偉恩，及黃垵晨請求損害賠償部分，本院另裁定移送 本院民事庭審理；同案被告張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆部分， 已與原告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第138號 、第1078號調解筆錄在卷可查。而同案被告李柏諺、林家濬 尚由本院審理中，同案被告莊桂騰則經本院通緝中，均應俟 本院審理終結後，再由本院依法處理，均附此敘明。 六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-76-20241204-2

原附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第3號 原 告 王毓融 被 告 王駿豪 李柏廷 楊弼勝 黃富詮 周子傑 馮寅 陳柏成 （已歿） 鄭傑丞 施學勤 于楚岡 上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之； 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分 別定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死 亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚 無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序 之必要。又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之 被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人 。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事 訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負 賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法 （最高法院90年度台抗字第549號民事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件被告陳柏成被訴詐欺等案件，因被告陳柏成於民國112年 7月14日死亡，有被告陳柏成個人戶籍資料查詢結果1紙在卷 可稽，並經本院以111年度原金訴字第28號刑事判決諭知公 訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告 對被告陳柏成提起本件附帶民事訴訟，自非適法，應予駁回 ；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 　㈡又原告雖對被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑 、馮寅、鄭傑丞、施學勤、于楚岡提起本件附帶民事訴訟請 求損害賠償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺 取財部分之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號58，就此 部分檢察官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆、 楊偉恩，至被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑 、馮寅、鄭傑丞、施學勤、于楚岡則未列為此部分之共犯， 本院亦未認定此部分被告為共同對原告為侵權行為之人，是 原告對此部分被告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予 駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、至原告對同案被告楊偉恩請求損害賠償部分，本院另裁定移 送本院民事庭審理；同案被告張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆部分 ，已與原告達成調解，有本院112年度雄司附民移調字第175 4號、113年度雄司附民移調字第1132號調解筆錄在卷可查。 而同案被告翁駿成、李柏諺、林家濬尚由本院審理中，同案 被告潘韋安、莊桂騰則經本院通緝中，均應俟本院審理終結 後，再由本院依法處理，均附此敘明。 六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-3-20241204-2

原附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第5號 原 告 葉士緯 被 告 王駿豪 李柏廷 楊弼勝 黃富詮 周子傑 馮寅 陳柏成 （已歿） 施學勤 于楚岡 上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之； 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分 別定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死 亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚 無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序 之必要。又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之 被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人 。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事 訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負 賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法 （最高法院90年度台抗字第549號民事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件被告陳柏成被訴詐欺等案件，因被告陳柏成於民國112年 7月14日死亡，有被告陳柏成個人戶籍資料查詢結果1紙在卷 可稽，並經本院以111年度原金訴字第28號刑事判決諭知公 訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告 對被告陳柏成提起本件附帶民事訴訟，自非適法，應予駁回 ；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 　㈡又原告雖對被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑 、馮寅、施學勤、于楚岡提起本件附帶民事訴訟請求損害賠 償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺取財部分 之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號61，就此部分檢察 官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆，至被告王 駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、馮寅、施學勤、 于楚岡則未列為此部分之共犯，本院亦未認定此部分被告為 共同對原告為侵權行為之人，是原告對此部分被告提起本件 附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。 　㈢至原告雖聲請依刑事訴訟法第503條第1項但書規定將本件附 帶民事訴訟移送民事庭，惟就被告陳柏成部分，原告業已撤 回此部分聲請，有本院辦理刑事案件刑事案件電話紀錄查詢 表可參；就被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑 、馮寅、施學勤、于楚岡部分，本院則係依刑事訴訟法第50 2條第1項規定，以原告之訴不合法而駁回，並非依同法第50 3條第1項前段規定駁回，自無從依同法第503條第1項但書規 定移送民事庭，併予敘明。 五、至原告對同案被告張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆請求損害賠償部 分，該等被告已與原告達成調解，有本院112年度雄司附民 移調字第1805號、113年度雄司附民移調字第1132號調解筆 錄在卷可查。而同案被告翁駿成、李柏諺、林家濬尚由本院 審理中，同案被告楊偉恩、莊桂騰則經本院通緝中，均應俟 本院審理終結後，再由本院依法處理，均附此敘明。 六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-5-20241204-1

原附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第75號 原 告 陳鄭愛娣 地址詳卷 被 告 張濬鵬 地址詳卷 陳宥頤 地址詳卷 陳怡帆 地址詳卷 翁駿成 地址詳卷 王駿豪 地址詳卷 李柏諺 地址詳卷 李柏廷 地址詳卷 楊弼勝 地址詳卷 周子傑 地址詳卷 馮寅 地址詳卷 于楚岡 地址詳卷 林家濬 地址詳卷 潘韋安 地址詳卷 鄭傑丞 地址詳卷 楊偉恩 地址詳卷 莊桂騰 地址詳卷 施學勤 地址詳卷 陳柏成 （已歿） 黃富詮 地址詳卷 上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告乙○○以：我是被潘姓所詐，跟原告沒有關係，也沒碰面 等語置辯。其餘被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何 書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之 提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提 起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟 ，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定， 為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決意旨參 照）。 四、查被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 110年度偵字第6641號、第7661號、第7750號、第8707號、 第13078號、第14255號、第14499號、第14500號、第21143 號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少連偵字 第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第86 號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年 度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號追加 起訴。嗣同署檢察官再以111年度偵字第20374號、第20532 號、第21395號、第21936號、第24190號、第26462號、第28 137號、第29053號、第30622號、第31834號，就被告甲○○部 分移送本院併予審理，而原告為該移送併辦部分犯罪事實所 列之被害人。惟因被告甲○○已於上開刑事案件繫屬後，於民 國112年7月14日死亡，由本院於113年12月4日以111年度原 金訴字第28號判決公訴不受理，並將前揭移送併辦部分，退 回由檢察官另為適法之處理，此部分顯未經起訴。則原告以 前揭經退併辦部分犯罪事實被害人之身分，對上列被告提起 本件附帶民事訴訟，即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，其 訴自不合法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-75-20241204-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.