Know99判決書

搜尋結果：莊正和

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第59號抗告人即債務人莊正和上列抗告人聲請更生事件，對於民國114年2月26日本院114年度消債更字第59號裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，，逾期不繳，即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官高菁菁

2025-03-18

TPDV-114-消債更-59-20250318-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第59號聲請人即債務人莊正和上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債條例第8條、第46條第3款亦各有明定。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，構成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照）。準此，債務人向法院聲請更生時，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條第1 項規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸消債條例第44條、第46條第3款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或故意為不實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，有礙法院判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞，法院自應駁回債務人之聲請。二、本件聲請人聲請更生，經本院以民國113年7月11日裁定（下稱系爭裁定）命聲請人於20日補正相關資料到院，系爭裁定已於同年7月18日送達聲請人，有本院送達證書可稽（見本院卷第41頁），聲請人於113年8月17日提出民事補正狀（見本院卷第159至183頁），惟聲請人之營業收入部分，尚非明確，亦有部分資料未據提出，本院於113年12月3日函請聲請人補充並提出資料，雖聲請人於113年12月16日及113年12月 19日提出陳報狀（見本院卷第191至211頁、第207至212頁），但關於營業收入，既無證明文件，亦未說明具體營業時間、地點、營收及成本支出情形，復未提出111年5月起至陳報日止各金融機構之存摺內頁及擔任股東、董事之出資額與價值等資料；本院乃通知聲請人於114年2月20日上午9時30分到庭說明，使其有到場陳述意見之機會，是項通知由聲請人於114年1月23日收受（見本院卷第213頁），聲請人卻未到場，復未具狀說明未到場之理由（見本院卷第215至217頁）。依上，聲請人怠於配合法院之調查，又無正當理由拒絕提出關係文件，顯已違反其應盡之協力義務，妨礙本院關於開始更生程序要件之判斷。揆諸首揭說明，本件聲請自應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-02-26

TPDV-114-消債更-59-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5564號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國勝上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46447號），本院判決如下：　　主　文王國勝犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，逕將其承租之自用小客車侵占入己，致他人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯後雖就基本事實坦承，然迄今未賠償告訴人所受損失，犯後態度非佳，兼衡被告前有毒品、竊盜及妨害秩序等前科，此有卷附法院前案記錄表可查，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價值，及被告國中肄業之智識程度、工人、家庭勉持經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46447號　　被　　　告　王國勝　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王國勝於民國112年11月24日6時30分許，前往桃園市○○區○○ 路0段000巷0號，向莊正和所經營之中陽汽車租賃有限公司以每日新臺幣（下同）900元之價格（租期1個月），承租車牌號碼0000-00號自用小客車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年12月17日1時30分許，在新北市 ○○區000號（7-11便利商店民光門市）將上開車輛侵占入己，並將該車輛之車牌卸下後懸掛車牌0000-00號車牌2面以躲避警方追緝，旋即搭載不知情之蕭智元、施家宏、王宋依婷前往宜蘭縣礁溪鄉五峰旗迴轉區，經警方發現上開車輛違規停車後盤查，當場查扣9317-DF號車牌、BFA-0887號車牌共4 面，車牌號碼0000-00號自用小客車（業已發還莊正和），始悉上情。二、案經莊正和訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王國勝之自白。 (二)告訴人莊正和之指訴。 (三)證人施佳宏、蕭智元、王家德之證述 (四)宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、小客車租賃定型化契約、現場照片8張、車輛詳細資料報表、扣案之車輛。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-05

PCDM-113-簡-5564-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1357號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊正和龔翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5277號），本院判決如下：　　主　文一、莊正和共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之偽造車牌號碼「AHM-3339」號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、龔翔共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　㈠犯罪事實一第6列「並交由龔翔駕駛而行使之」應補充為「並於112年12月7日至113年1月中旬交由龔翔駕駛而行使之」；證據部分增列：車輛詳細資料報表1份、交通違規罰鍰明細資料8份。　㈡被告龔翔於112年12月7日至113年1月中旬，數次行使偽造之車牌，主觀上係基於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，自屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告莊正和、龔翔（下稱被告2人）與「阿東」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。二、爰審酌被告龔翔前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），被告莊正和委託「阿東」偽造車牌，懸掛於權利車前、後方並交由被告龔翔任意行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，所為實屬不該，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告莊正和於警詢時自述為高職肄業之智識程度，從事車行之經濟狀況，及已婚之生活狀況；被告龔翔於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項定有明文。經查，未扣案之偽造車牌號碼「AHM-3339」號車牌2面，為被告莊正和所有且係供本案犯行所用之物，業據被告莊正和於警詢、偵訊時供述明確（ 113年度偵字第5277號第42、98頁），該2面偽造車牌雖未扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5277號　　被　　　告　莊正和　　　　　　　　　龔翔　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊正和向真實姓名不詳，綽號「阿東」之友人取得無車牌之權利車1輛後，為使用該車，竟與其員工龔翔共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國112年12月間，委託「阿東」偽造其妻劉欣梅名下車牌號碼「AHM-3339號」自用小客車之車牌2面，並將該偽造之車牌懸掛於該權利車前、後方，並交由龔翔駕駛而行使之，足生損害於監理機關對於交通管理之正確性。嗣因該車交通違規經民眾舉發，劉欣梅始驚覺車牌遭冒用而報警處理，始查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊正和、龔翔均坦承不諱，核與證人劉欣梅於警詢中之證述大致相符，並有相關監視錄影畫面截圖、原車牌號碼000-0000號車輛與使用偽造車牌車輛比對照片、國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊受（處）理案件證明單各1份等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告莊正和、龔翔所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告莊正和偽造上開車牌2面，進而將其懸掛於A車前、後使用，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1357-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅義龍指定辯護人公設辯護人羅丹翎具保人莊正和上列具保人因被告羅義龍毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第931號），具保保證金，本院裁定如下：　　主　文莊正和繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息沒入。　　理　由一、具保之被告逃匿，應將具保人已繳納之保證金，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項前段、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查，被告羅義龍等因毒品危害防制條例案件，於民國112年1 0月19日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官訊問後，指定保證金新臺幣10萬元交保，具保人於民國112 年10月20日繳納上開保證金後檢察官即將被告釋放等情，有桃園地檢署訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知單（偵50889號卷第131至139頁）在卷可稽。三、惟被告經本院合法傳喚，於113年11月15日無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，且迄本院裁定時未見其有何戶籍遷移或在監在押等情，有該庭期傳票送達證書、桃園市政府警察局平鎮分局函附之拘票及報告書、戶役政資訊網路查詢個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表（訴卷第105至1 07頁、159至175頁）在卷可參，堪認被告業已逃匿。而具保人未履行確保被告於指定期日到按時出庭之義務，揆諸前揭規定，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日

2025-02-03

TYDM-113-訴-931-20250203-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3976號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊正和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3171號），本院裁定如下：　　主　文莊正和犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊正和因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51 條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號6之「犯罪日期」欄應更正為「112/ 11/01上午9時55分許採尿時往前回溯26小時內某時」外，其餘均引用為本件之附表。　㈡受刑人莊正和所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1、2之罪確定日期為民國113年1月26日，而編號3至6之罪均係在該確定日前所犯；又附表編號1至5之罪所受宣告刑，前經本院以113年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑1年確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於112年4、至5、11月間，涉犯3次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品、1次持有第一級毒品罪，犯罪時間密接、犯罪手段相近、侵害相同法益及施用毒品具成癮性等為整體非難評價，衡以附表編號1至5之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號6之宣告刑總和為有期徒刑1年6月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，而附表編號1至5之罪業經定應執行刑，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人莊正和定應執行刑案件一覽表。

2024-11-27

TYDM-113-聲-3976-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊正和選任辯護人舒建中律師被告劉偉元選任辯護人陳家祥律師（法扶律師）被告姬長貴指定辯護人李芝伶律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3062號、第14535號、113年度毒偵字第1111號），本院判決如下：　　主　文莊正和共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年陸月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。劉偉元共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。姬長貴共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案附表一編號一至七所示之物均沒收銷燬。扣案附表二編號一至八、附表三所示之物均沒收。　　事　實一、李欣中（經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】通緝）、莊正和（暱稱：「和哥」）、劉偉元（暱稱：「小屁」）、姬長貴（暱稱：「阿貴」）、張文山（暱稱「強哥」，經本院通緝）均明知海洛因為第一級毒品，不得運輸，並為管制物品，未經許可，不得私運進口，竟為下列犯行：　㈠李欣中於民國112年12月29日前之同月某時，聯繫張文山委由張文山尋覓擔任毒品包裹之收貨人並負責領取毒品包裹，並允以報酬新臺幣（下同）20萬元，張文山經由不知情之郭自東（經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3062號、第14535 號為不起訴處分確定）之引薦，覓得温盛評（於113年3月25 日死亡，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3062號、第1 4535號為不起訴處分確定），擔任毒品包裹之收貨人並負責領取毒品包裹，並允以報酬10萬元。謀議既定，李欣中、張文山、温盛評及在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由温盛評提供所申辦之門號0000000000號作為收件門號，復提供國民身分證及全民健康保險卡（下合稱温盛評之身分證件）予張文山，由張文山將温盛評上開個人資料經由李欣中再轉交在馬來西亞之真實年籍姓名不詳之人，於112年12月29 日，由真實年籍姓名不詳之人，在馬來西亞將如附表一編號 1至2所示之海洛因壓成錠劑後以糖果紙包裝佯裝為糖果共9 袋（合計毛重3716.5公克），並裝入紙箱，以貓山王蛋捲、椰香合桃酥作為掩護（下稱本案毒品包裹），包裹外層除貼有收件人「WEN SHENG PING」、「0000000000」等英文資訊外，另貼有中文紙條，其上指定收件人為「温盛評」、收件電話為「0000000000號」、收件地址為「桃園市○○區○○○街0 0號」，而以國際快捷之方式，委由不知情之郵務公司及航空業者，將本案毒品包裹於113年1月4日自馬來西亞運輸入境至臺灣，遭財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員查獲，遂經警會同郵務人員，於113年1月5日中午12時39 分許，將本案毒品包裹派送至收件地址桃園市○○區○○○街00 號，並撥打收件電話0000000000號，經不詳之人持前述收件電話告知郵務人員收件人不在，而委託郵務人員將本案毒品包裹暫寄存在桃園市○○區○○路000號之大溪郵局（下逕稱大溪郵局）。温盛評因擔心承擔運輸毒品罪責，乃告知張文山不願依原定計畫前往領取本案毒品包裹，張文山知悉本案毒品包裹前述派送情形後，旋於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載羅祈夢（經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3062號、第14535號為不起訴處分確定）前往大溪郵局，欲領取本案毒品包裹，惟因非温盛評本人且無温盛評之身分證件或委託書，無法領取本案毒品包裹得手，張文山再於113年1月6日星期六上午8時15分許，駕駛A車搭載葉文城（經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3062號、第14535號為不起訴處分確定）前往大溪郵局，並指示葉文城持温盛評之身分證件及委託書進入大溪郵局櫃臺詢問領取本案毒品包裹事宜，張文山則在大溪郵局門外監督等候，惟因大溪郵局非快捷區域，於星期六、日並未開放領取或派送快捷包裹業務，葉文城亦無法順利完成領取本案毒品包裹。張文山因見遲無法完成領取本案毒品包裹任務，遂於113年1 月6日上午9時至下午8時2分間之某時，告知李欣中不願繼續負責領取本案毒品包裹。　㈡李欣中於113年1月7日上午9時至下午8時2分間之某時，聯繫劉偉元委由劉偉元尋覓領取本案毒品包裹之人，並允以報酬 20萬元。劉偉元覓得姬長貴負責領取本案毒品包裹，並允以報酬數萬元，李欣中遂於同日下午8時2分許，在莊正和位在桃園市○○區○○路0段000巷0號之居所內，與莊正和、劉偉元商討翌日領取本案毒品包裹之流程等事宜，並委由莊正和負責監督劉偉元、姬長貴，允以莊正和海洛因1塊作為報酬。謀議既定，莊正和、劉偉元、姬長貴即加入李欣中、張文山、温盛評及在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人之運輸海洛因及私運管制物品進口之犯罪計畫，與李欣中、張文山、温盛評及在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於113年1月8日上午1 1時許，由姬長貴持李欣中經由張文山取得而交付之温盛評之身分證件及委託書，駕駛由莊正和、劉偉元提供之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前往大溪郵局領取本案毒品包裹，莊正和則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）搭載劉偉元在大溪郵局對面監督確認姬長貴領取本案毒品包裹過程，待姬長貴領取本案毒品包裹後，即依指示拆封包裹外箱後，將外箱棄置在路旁，再由莊正和駕駛 C車搭載劉偉元前往姬長貴停放B車之桃園市介壽路2段1193 巷內，由劉偉元下車向姬長貴接應本案毒品包裹內容物，並將預先備妥如附表一編號3所示低純度之海洛因放置在B車後座，以此方式將毒品調包，使姬長貴遭警查獲時，身上有被查獲之第一級毒品海洛因之外觀及風聲，使李欣中、劉偉元、莊正和得以對外宣稱毒品遭警查獲，而將本案毒品包裹內之海洛因據為己有。嗣劉偉元將本案毒品包裹內容物攜至C 車內後，劉偉元、莊正和於C車內開拆包裝驗貨，發現內有G PS定位器始知已遭警查獲，乃立即將本案毒品包裹內容物沿路丟棄至車外路旁，並逃離現場。二、莊正和基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月7日某時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號4樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤再吸食燃煙之方式，施用第二級毒品1次。三、莊正和基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月8日下午9時 1分前之同日某時，在苗栗縣某處路邊，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒內再施打靜脈之方式，施用第一級毒品1 次。　　理　由壹、程序部分一、起訴程序合法：　　被告莊正和（下逕稱姓名）前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣澎湖地方法院以111年度毒聲字第7號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於111年9月15日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。故莊正和於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第二級、第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴，故就莊正和涉犯施用第二級、第一級毒品罪嫌提起公訴，起訴程序合於前揭規定。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告莊正和、劉偉元、姬長貴（下合稱被告三人，分別逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告三人及其等辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度重訴字第6號卷【下稱本院卷】二第7頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　上開犯罪事實一，業據莊正和於偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審判中（見臺北地檢署113年度偵字第3062號卷【下稱偵3062卷】一第220至223頁；偵3062卷三第152至155頁；本院113年度聲羈字第17號卷【下稱聲羈卷】第111頁；本院 113年度偵聲字第101號卷【下稱偵聲卷】第28頁；本院卷一第204頁；本院卷二第138頁）、劉偉元於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審判中（見臺北地檢署113年度偵字第14535號卷【下稱偵14535卷】第345至349、352頁；偵306 2卷一第322至327頁；偵3062卷三第139至142頁；聲羈卷第1 29頁；偵聲卷第32頁；本院卷一第290至291頁；本院卷二第 138頁）、姬長貴於偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審判中（見偵3062卷一第476至481頁；聲羈卷第87至88頁；本院 113年度聲羈更一字第2號卷第70頁；本院卷一第203頁；本院卷二第138頁）坦承不諱，核與證人即共犯張文山於警詢及偵訊時之證述（見偵14535卷第158至163、166至168頁；偵3062卷二第161至164、698至702頁）、證人即共犯温盛評於警詢及偵訊時之證述（見偵14535卷第542至546頁；偵306 2卷二第592至597頁）、證人即張文山之妻羅祈夢於警詢及偵訊時之證述（見偵14535卷第228至233、266至270頁）、證人葉文城於警詢及偵訊時之證述（見偵14535卷第598至60 1頁；偵3062卷三第36至37頁）、證人郭自東於警詢時之證述（見偵14535卷第508至514頁）、證人即劉偉元之女友謝依靜於警詢時之證述（見偵14535卷第624至625、628至629 頁）相符，並有通訊監察譯文（見偵3062卷一第13至31頁；偵14535卷第567至594頁）、內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊第二隊113年1月5日偵查報告（見偵3062卷一第57 至103頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片（見偵3062卷一第51至55頁；偵3062卷二第47、51至53、 55、61至63、445至453、459至461、463至467、471至477、 481至499、503至505、509、611頁）、本案毒品包裹外箱、外包裝遭棄置之照片（見偵3062卷一第331至333頁）、附表二編號8所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵3062 卷一第335至337頁）、附表二編號5所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵3062卷一第339至343頁；偵3062卷二第511至545頁）、附表四編號1所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵3062卷二第7至11、15、421至433頁；偵1 4535卷第217至221頁；聲羈卷第91至97頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵3062卷二第47至51、55至59、435至443、45 5至457、467至471、477至479、483、501至507、613至629 頁）、羅祈夢與大溪郵局郵務人員之對話譯文（見偵3062卷二第165頁）、附表四編號3所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵3062卷二第603至609頁）、附表四編號2所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵14535卷第303至30 9頁）、附表四編號4所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵14535卷第313至318頁）、財政部關務署臺北關113年 1月4日北松郵移字第1130100001號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹暨內容物照片（見偵14535卷第639至651頁）、李欣中之入出境資訊查詢資料（見偵14535卷第825頁）、內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊第二隊113年1月4 日偵查報告（見臺北地檢署113年度他字第499號卷【下稱他卷】第5至13頁）在卷可證，且有扣案附表一編號1至3、附表二編號1至8、附表編號1至4所示之物可佐，而扣案附表一編號1至3所示之物，經送鑑驗，均檢出海洛因成分，有附表一編號1至3「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可參，足認被告三人出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實二、三部分：　　上開犯罪事實二、三，業據莊正和於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中供承在卷（見偵14535卷第44至45、48至51頁；偵3062卷一第220頁；偵3062卷三第152頁；本院卷一第20 4頁；本院卷二第138頁），且被告為警查獲後，於警徵得其同意採集其尿液送驗，鑑定結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應、海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年1月23日濫用藥物檢驗報告及結文（見臺北地檢署113 年度毒偵字第1111號卷【下稱毒偵卷】第105、107頁）、臺北巿政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見毒偵卷第 106頁）、勘察採證同意書（見毒偵卷第109頁）、法務部調查局113年4月15日調科壹字第11303145910號鑑定書（見本院卷一第186至187頁）在卷可證，而扣案附表一編號4至7所示之物，經送鑑驗，分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有附表一編號4至7「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可參，足認莊正和出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告三人就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；莊正和就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡共同正犯：　　被告三人與李欣中、張文山、温盛評、在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人間，就犯罪事實一之運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢間接正犯：　　被告三人與李欣中、張文山、温盛評、在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人，利用不知情之郵務公司、航空業者，遂行自馬來西亞私運管制之第一級毒品進口之犯行，均為間接正犯。　㈣吸收犯：　⒈被告三人共同持有第一級毒品之低度行為，應為被告三人共同運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉莊正和因施用而持有第二級毒品、第一級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤想像競合：　　被告三人以一行為觸犯運輸第一級毒品罪與私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈥數罪併罰：　　莊正和所犯運輸第一級毒品罪、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦偵審自白之減刑事由：　　被告三人於偵查及本院審判中均自白運輸第一級毒品之犯罪事實，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈧供出毒品來源之減刑事由：　　劉偉元於遭警查獲之時即供出李欣中為主謀，莊正和於偵訊時亦供出李欣中主導之全案犯罪經過，使檢警得以釐清全案案情，除有莊正和、劉偉元前揭供述可佐外，亦經臺北地檢署檢察官於起訴書中明載莊正和、劉偉元協助偵查機關查獲其他共犯李欣中，經檢察官確認屬實，本院審酌莊正和、劉偉元參與本案之行為分擔、犯罪情節及遭檢、警查獲後之犯罪後態度等節，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈨犯罪情狀顯可憫恕之減刑事由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉經查，莊正和、劉偉元所犯運輸第一級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，姬長貴亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，則被告三人既已分別依上開規定減輕其刑，參酌姬長貴前為警查獲時，尚虛構老K 之人，欲誤導檢、警釐清全案之情，且被告三人本案運輸海洛因純質淨重逾2公斤（計算式2,082.22公克＋2.95公克＝2,0 85.17公克＝2.08517公斤），係將大量海洛因跨國輸入我國，犯罪所生危害甚鉅，縱幸遭檢、警查獲而未流入市面，實難認對被告三人宣告減輕後之法定最低度刑，有何量刑猶嫌過重之法重情輕失衡情狀，故被告三人均無刑法第59條規定之適用，亦無再依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要。辯護意旨就此分別為被告三人利益答辯有刑法第59條規定及司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用，皆無可採。　㈩量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人無視國家嚴禁毒品之禁令，仍與李欣中、張文山、温盛評、在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人共同自馬來西亞運輸海洛因入臺，且海洛因純質淨重逾2公斤，數量龐大，助長毒品跨國交易，無以禁絕產地海外銷售通道，幸未流入市面即遭查獲，然被告三人所為犯行及犯罪所生危害甚鉅，均應嚴予非難，莊正和前因施用第二級毒品經施以觀察、勒戒處分，於執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪，顯見莊正和並無斷癮、戒絕毒品之決心，所為固屬可議，惟考量施用毒品者，係對於毒品之生理成癮及心理依賴而具有病患性犯人之特質，側重適當之醫學治療及心理矯治，方能根除，且施用毒品所生危害，係自戕身心健康，未危及他人，與其他犯罪類型相較，可罰性較低，並衡酌被告三人就運輸第一級毒品犯行之行為分擔及在運輸毒品犯罪計畫中之角色、地位，兼衡依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告三人之品行，並考量被告三人犯罪後之態度，暨莊正和於本院審判中自述另案入監前原從事人力仲介之工作，月收入約10萬元，須扶養配偶、子女之生活狀況，高職肄業之智識程度（見本院卷二第141頁）、劉偉元於本院審判中自述另案入監前做工，月收入約3萬元，無須扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷二第141頁）、姬長貴於本院審判中自述無業，獨居，無須扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷二第141頁），依卷附長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷一第227頁）所示姬長貴罹有肝上皮細胞癌（肝細胞癌）末期等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑。　不定應執行刑之說明：　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨、最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。　⒉經查，莊正和所犯運輸第一級毒品罪及施用第一級毒品罪所處之有期徒刑，均係不得易科罰金之有期徒刑，合於刑法第 50條第1項規定，本應依刑法第51條第5款規定定其應執行之有期徒刑，惟莊正和既有本案施用第二級毒品罪所處得易科罰金之有期徒刑，且有另案經判處有期徒刑確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依上開說明，本院認宜俟莊正和所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就莊正和所犯運輸第一級毒品罪及施用第一級毒品罪所處之有期徒刑，定其應執行之有期徒刑。三、沒收：　㈠查獲之毒品：　　扣案附表一編號1至3、4、6所示之物，經送鑑驗，均檢出海洛因成分，附表一編號5、7所示之物，經送鑑驗，皆檢出甲基安非他命成分，業如前述，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝附表一編號1至4所示之物之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，應整體視為第一級毒品，盛裝附表一編號5所示之物之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，應整體視為第二級毒品，爰併依上開規定，予以宣告沒收銷燬。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　㈡供犯罪所用之物：　⒈扣案附表二編號1至3所示之行動電話，為莊正和所有，用以與本案運輸第一級毒品相關共犯聯繫之用，業據莊正和於偵查中陳述明確，扣案附表二編號4所示之物，係用以包裝、掩飾附表一編號1至2所示之海洛因，扣案附表二編號5所示之行動電話，為劉偉元所有，用以與本案運輸第一級毒品相關共犯聯繫之用，扣案附表二編號6所示之物，係用以包裝附表一編號1至2所示之海洛因，扣案附表二編號7所示之物，係用以盛裝毒品調包後之附表一編號3所示之海洛因，扣案附表二編號8所示之行動電話，為姬長貴所有，用以與本案運輸第一級毒品相關共犯聯繫之用，均如前述，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案附表四所示之物，由本院另於張文山所涉部分宣告沒收。至扣案如附表五所示之物，並無證據可認與本案有關，爰不予宣告沒收。　⒉扣案附表三所示之物，為莊正和所有，供犯施用第一級毒品罪所用之物，亦如前述，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告三人基於參與犯罪組織之犯意，於李欣中為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，即發起、主持、操縱、指揮被告三人及張文山，組成3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之運輸毒品罪，且具有牟利性及結構性之運輸毒品集團犯罪組織，被告三人基於參與犯罪組織之犯意加入上開運輸毒品集團犯罪組織。因認被告三人另係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查，本案係因李欣中、在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人，為將海洛因自馬來西亞起運並運抵入臺，而邀集張文山，並允以報酬，張文山再覓得温盛評，張文山並允以温盛評報酬後，張文山、温盛評遂共同參與運輸第一級毒品犯行，然因張文山、温盛評後續不願領取本案毒品包裹，李欣中始再邀集劉偉元，並允以報酬，劉偉元覓得姬長貴，劉偉元亦允以姬長貴報酬，李欣中復邀集莊正和用以監視劉偉元、姬長貴，且允以報酬，被告三人因而加入並參與前述運輸第一級毒品犯行，均經本院認定如前。依被告三人、張文山、温盛評上開參與模式觀之，足認被告三人、張文山、温盛評均僅係為立即實施本案運輸第一級毒品犯罪而隨意組成，難認在本案運輸第一級毒品犯罪完成，各獲得參與本案前所臨時約定之報酬後，仍將持續存在，且彼此間亦無任何隸屬關係，僅是本案犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪相繩被告三人。此部分原應為無罪之諭知，惟因此部分與經本院認定有罪之運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第 18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號物品名稱數量及單位鑑定結果證據名稱及出處備註 1. 碎塊狀 739包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含海洛因成分，驗餘淨重合計3,322.44公克，純度62.67%，純質淨重2,082.22公克。 1.内政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136001862號鑑定書（見偵14535卷第655頁）。 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月25日調科壹字第11323906830號鑑定書（見本院卷一第143至146頁）。 2. 粉末 1包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含海洛因成分，驗餘淨重4.27公克，純度68.54%，純質淨重2.95公克。 1.内政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003852號鑑定書（見偵14535卷第475頁）。 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月25日調科壹字第11323906830號鑑定書（見本院卷一第143至146頁）。 3. 粉末 10包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含海洛因成分，驗餘淨重合計3,393.85公克，純度25.58%，純質淨重868.15公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月25日調科壹字第11323906830號鑑定書（見本院卷一第143至146頁）。 4. 粉末 7包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含海洛因成分，驗餘淨重合計19.15公克，純度40.71%，純質淨重7.81公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903650號鑑定書（見偵3062卷三第41頁） 5. 白色透明晶體 1包經以毒品鑑定標準作業程序（TCPDFS-3-NSD01）鑑驗，檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重5.58公克。臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第025號鑑定書（見偵3062卷二第649頁）。 6. 注射針筒 1支經乙醇沖洗，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出海洛因成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第103頁）。 7. 吸食器具 1組經乙醇沖洗，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第103頁）。附表二；編號扣案物名稱數量及單位所有人/持有人備註 1. 行動電話 1支莊正和廠牌：Apple，型號：iPhone 13，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 2. 行動電話 1支莊正和廠牌：SONY，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 行動電話 1支莊正和廠牌：Apple，型號：iPhone 14 Pro，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 4. 糖果包裝紙 5包莊正和 5. 行動電話 1支劉偉元廠牌：Apple，型號：iPhone 13，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 6. 包裹殘骸 1張姬長貴 7. 後背包 1個姬長貴顏色：黑色。 8. 行動電話 1支姬長貴廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A22 5G，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。附表三：編號扣案物名稱數量及單位所有人/持有人備註 1. 針筒 2支莊正和附表四；編號扣案物名稱數量及單位所有人/持有人備註 1. 行動電話 1支張文山廠牌：Apple，型號：iPhone 11，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 2. 行動電話 1支張文山廠牌：Apple，型號：iPhone 12，IMEI序號：00000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 行動電話 1支温盛評廠牌：Apple，型號：iPhone，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 4. 行動電話 1支羅祈夢廠牌：Apple，型號：iPhone 12 Pro，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。附表五：編號扣案物名稱數量及單位所有人/持有人備註 1. 現金 27,000元莊正和 2. 行動電話 1支莊正和廠牌：OPPO，型號：Reno4 5G，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號。 3. 行動電話 1支莊正和廠牌：Apple，型號：iPhone 8 Plus，顏色：粉色，IMEI序號：000000000000000號。 4. 行動電話 1支莊正和廠牌：Apple，型號：iPhone 6s，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號。 5. 筆記紙 1張莊正和 6. SIM卡 1張莊正和電信業者：台灣大哥大。 7. SIM卡 1張莊正和空卡，電信業者：台灣大哥大。 8. 行動電話 1支劉偉元廠牌：Apple，型號：iPhone，IMEI序號：000000000000000號，搭配不詳門號之SIM卡1張。 9. 行動電話 1支劉偉元廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A21s，IMEI序號：000000000000000號。 10. 行動電話 1支劉偉元廠牌：Apple，型號：iPhone，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號，搭配不詳門號之SIM卡1張。 11. 行動電話 1支劉偉元廠牌：OPPO，型號：A9 2020，IMEI序號：000000000000000號。

2024-11-25

TPDM-113-重訴-6-20241125-2