Know99判決書

搜尋結果：莊汶樺

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5657號原告余道雲訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師被告蔣宏彥訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月9日向原告借貸新臺幣（下同）52萬5,000元，兩造簽署借據（下稱系爭借貸契約），借貸期間自112年6月10日起至114年5月10日止，本金分36期償還，被告應於每月10日前支付每期金額1萬4,583元，如被告怠於支付2期以上，即應一併償還剩餘全部本金加計利息。詎被告自112年6月10日起從未依約清償，迄原告提出支付命令聲請狀時已累積未償還金額逾2期以上，爰依系爭借貸契約、民法第474條規定，請求被告返還全部借款並加計利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人即原告之子陳虹伯共同出資成立御八品餐飲股份有限公司（下稱御八品公司），由被告擔任董事，陳虹伯則擔任監察人，惟被告當時無資力，遂向原告借貸出資款52萬5,000元。嗣御八品公司因營運不佳而辦理解散登記，原告、被告及陳伯虹於113年1月14日簽訂御八品公司股東協議書（下稱系爭協議書），約定於被告辦理完成御八品公司之清算程序相關事項，原告即放棄其對被告上開52 萬5,000元之借款債權。而被告雖欲履行該約定，惟因原告及陳虹伯占用御八品公司之設備、帳本、發票及公司大小章，致被告無從進行清算事務，原告係以不正當行為阻止條件之成就，應視為被告已完成系爭協議書之約款條件，原告不得向被告請求返還借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件被告於112年2月9日向原告借貸52萬5,000元，兩造簽訂系爭借貸契約，借貸期間自112年6月10日起至114年5 月10日止，本金分36期償還，被告自112年6月10日起即未依約償還任何款項；另被告與陳虹伯共同出資設立御八品公司，被告出資52萬5,000元並擔任董事，御八品公司現已解散，兩造與陳虹伯另於113年1月14日簽立系爭協議書等情，有 112年2月9日玉山銀行新臺幣匯款申請書顧客收執聯、系爭借貸契約、經濟部商工登記公示資料查詢結果、系爭協議書等資料各1份在卷可稽（見司促卷第11-13頁、訴字卷第87-8 9頁、第93-109頁），此部分事實首堪認定。四、得心證之理由　㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項固定有明文；然所謂阻其條件之成就，係指該當事人有阻其條件成就之故意行為，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第1549號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。本件，原告主張被告向其借款迄未返還，為被告所不爭執，是原告就其借款返還請求權存在已盡舉證責任。被告抗辯原告以不正當行為阻止系爭協議書之條件成就、該借款返還請求權已消滅，即應就原告有阻止條件成就之故意行為、且該行為與條件之不成就有相當因果關係等事實，負舉證責任。　㈡查，系爭協議書係為御八品公司進行清算程序而簽訂，其中第14條約定：「丙方（即原告）同意在乙方（即被告）完成上述事項，且無論本公司清算程序完成後有無虧損或盈餘且甲（即陳虹伯）乙雙方皆同意清算結果後，放棄其對乙方享有的新台幣伍拾貳萬伍仟元整借貸債權...」（見訴字卷第1 01頁），亦即兩造係約定需被告完成清算程序後，原告始放棄其債權；佐以原告自陳其締約目的在於盡速解決御八品公司結束經營後之後續問題（見訴字卷第203頁），以及被告自陳其依系爭協議書所負義務為清算公司事務（見訴字卷第 85頁）等情，可知該條所定被告所應完成之事項，係指系爭協議書第1至13條有關御八品公司之清算事務，包括被告應進行清算程序，於清算過程中依市場行情計算御八品公司所有資產殘值、扣除公司存續期間所生債務、如有虧損由被告與陳虹伯按持股比例清償債務、如有盈餘則按持股比例分派盈餘及賸餘財產等事項（見訴字卷第99頁）。又原告稱被告並未依系爭協議書之約定按公司法規定之程序完成清算事務乙情，復為被告所自承在卷（見訴字卷第197頁），可見系爭協議書第14條所約定之條件確實尚未成就，即無產生系爭協議書第14條原告對被告放棄借貸債權之效力。　㈢被告雖稱御八品公司之清算程序無法完成，係因原告及陳虹伯於113年1月29日更換門鎖，致被告無法取得帳本、發票、公司設備，且公司大小章由原告及陳虹伯占有保管，經被告請求交付後仍拒不交還等情所致，並提出其曾寄送給原告及陳虹伯之存證信函2紙、御八品公司綜合損益表及分類帳、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第9415號不起訴處分書等件為證（見本院卷第111-119頁、第129-133頁、第13 9-148頁）。惟查，觀諸上開被告寄送予原告及陳虹伯之存證信函內容，其上雖記載原告及陳虹伯更換門鎖致被告無法取得帳本、發票、設備，並要求陳虹伯交還公司大小章等文字（見訴字卷第111-119頁），然此僅係被告單方之指訴，復為原告否認，被告既未能提出其他客觀證據以實其說，即難逕認為真。而被告上開所提出御八品公司之綜合損益表、分類帳、不起訴處分書等證據，至多佐證被告與陳虹伯間就御八品公司之財產處理有所糾紛，亦不足以推認原告有何妨礙被告完成清算程序之故意行為存在。另查，原告並非御八品公司之股東、董事或監察人，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見訴字卷第87-89頁），則原告稱其未占有或掌管帳本、存摺、發票及公司大小章等物，尚非悖於常情，是被告指稱原告拒不配合辦理清算、故意阻撓御八品公司清算事務、以不正當行為阻止系爭協議書第14條之條件成就等情，實難認已盡舉證之責，被告前開抗辯洵難採信，被告前揭所辯既不足採，原告自仍得向被告主張系爭借貸契約之借款返還請求權。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。系爭借貸契約並未約定利率，僅約定被告怠於支付欠款2期以上時應將本金加計利息一併償還原告（見訴字卷第79頁），是其利率應依週年利率5％計算。本件原告請求被告返還借款本金52萬5,000 元，及自113年3月22日（見司促卷第23頁支付命令送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付 52萬5,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-28

TPDV-113-訴-5657-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告陳香樺黃秀蓮共同訴訟代理人鄭志政律師被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人林芝儀住○○市○○區○○街00巷0號7樓之8被告張煥鵬住○○市○○區○○街00巷0號0樓之0 訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。二、本件被告統一觀光小築大廈管理委員會之法定代理人原為張煥鵬，於民國114年1月1日變更為林芝儀，此有臺北市建築管理工程處114年3月17日北市都建寓字第1146089777號函檢附公寓大廈組織報備資料、臺北市都市發展局114年1月16日北市都授建字第1136056045號函在卷可稽，依法自應由林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟，惟原告、林芝儀迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-訴-1681-20250328-4

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6941號上訴人即被告李念勲選任辯護人莊汶樺律師蔡鈞如律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1101號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7920號、第160 25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李念勲緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內完成伍場次之法治教育課程。　　事　實一、李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年12月6日，在新北巿三重區河邊北街166號「空軍一號三重總部」，將其向台新國際商業銀行申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號高雄站，再以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方式將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、案經陳妍綸、簡錦波、李奇峻、曹友敬、張怡騰、楊菀婷、陳惠梅、錢聖勇、黃智穎、趙怡蓁訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告李念勲（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第15 6至157、249頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何幫助詐欺及一般洗錢之犯行，辯稱：伊是為了向貸款公司貸款，是將提款卡寄送過去後，為了辦理貸款的資金優化，伊以為若是銀行帳戶內有穩定之資金流就可以貸得款項，伊有再三確認申辦流程，因為要有穩定的帳戶金流，所以才給對方銀行帳戶密碼云云 (見本院卷第151至155頁)。被告之辯護人則為其辯稱：被告回台後努力求生存，並無幫助詐欺之間接故意，誤入詐騙集團圈套而交出帳戶，主觀上沒有犯意，當時因為疫情顯然不順利，被告積極找工作卻未果，被告知道以他在台灣沒有薪轉帳戶，向銀行借款困難，但被告只是為了帳戶美化以便貸款，被告實在無法預見臺灣是詐騙天堂，讓他的帳戶淪為人頭帳戶，被告一再求證而提到過「是否怪怪的」，但詐欺集團有很多話術，被告並無預見，其係為了向銀行貸款而招致上情云云(見本院卷第248、258至259頁)。經查：　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案，並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可查（如附表所載），是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用，是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。經查：　1.被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現從事餐飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有相當智識、社會經驗之人，當得以理解、預見。其提供本案帳戶資料與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「宥任」之人，並應其要求將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「宥任」係被告甫於案發前由社群網站Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」轉發LINE聯絡人QR-Code始聯繫溝通，被告不僅不知其確切身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存在，且被告亦沒有向「宥任」確認其是否具有能力或資格為被告辦理貸款或美化金流事宜，僅係因有流動資金的需求（見偵7920卷第40頁），竟聽從「宥任」指示將本案帳戶金融卡及密碼提供與顯無信任關係之人，依一般社會通常經驗，自難認為其客觀上毫無預見之可能性。　2.其次，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」、「1.你們的公司號（即公司官方線上窗口）連公司名稱都沒有。2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥任」LINE對話擷圖在卷可證（見偵7920卷第37至41頁）。由上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有所預見，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本案帳戶拿去做不法用途？）是的等語（見偵7920卷第334頁），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案帳戶資料與他人作不法使用。是以，由前開對話亦可見被告已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」官方窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查核之身分、資格及任職公司行號，復由其對話紀錄之內容（見偵7920卷第35頁、第37頁、第39、40頁），則可知被告理解銀行放貸會調查聯合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦理信用貸款等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業，就資金取得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉無法預見之理。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理。若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情，且其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　3.另觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間之LINE對話紀錄（見偵7920卷第41至51頁），其將本案帳戶金融卡及密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款項相關事宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之重點。被告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼提供與「宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。準此以觀，被告既無可有效控管該帳戶金融卡使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交由他人保管。被告既預見將其所有之金融卡及密碼任意交付予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意。　　㈢對被告辯解不採之理由：　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其交付金融卡、密碼僅是作為美化帳戶之目的是否真能貸得款項，其為貸款而美化帳戶、制作金流，進而提供其金融卡及密碼予無法確認何人之情況下，存在諸多不合理之處等節，已據本院逐一指駁如前，故被告及其辯護人猶執陳詞置辯，核與本案上開卷證資料不符，所辯自難憑採。　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　1.按被告行為(112年12月6日)後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡罪名部分：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。且查：　1.幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.想像競合：　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員為如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1 至10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。三、沒收部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融卡及密碼予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告已於犯後與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害人達成調解(另於本院審理時與附表編號2、3之被害人達成和解，見本院卷第229、233至239頁，此部分詳後述)，並依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同住、於餐飲公司工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等一切情狀，以其犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重處斷後，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；原審並以本案並無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵等節，本院經核原審之認事用法、量刑及不予宣告沒收均無不當，應予維持。五、對上訴意旨不採之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。次按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院依法得行使裁量事項，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形云云。　㈡經查：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付台新帳戶之金融卡及密碼，致被害人等人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、前案素行、被害人等人受害情形等節，就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　2.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對於附表所示被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，況被告適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求依刑法第59 條減刑乙節為由，本院經核要非可採，其上訴為無理由，應予駁回。六、宣告緩刑之說明：　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），且被告除於原審審理時，與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害人達成調解外，其於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解(見本院卷第229、233至239頁)，衡諸上開各項情事，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　㈢本院斟酌被告雖與已與附表編號1至6、8至10所示之被害人達成調解(於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解)，復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程5 場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉匯時間提領/轉匯金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人陳妍綸詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時59分 1萬2,800元李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人簡錦波詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日18時8分 2萬元 112年12月7日18時11分 1萬8,888元 3 告訴人李奇峻詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人曹友敬詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日17時3分 4萬2,088元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分（包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人張怡騰詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日10時13分 3萬8,000元 6 告訴人楊菀婷詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分（包含編號9）提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人陳惠梅詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日14時10分 3萬8,000元 8 被害人錢聖勇詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人黃智穎詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分（包含編號6）提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日13時30分 4萬元 10 被害人趙怡臻詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日14時6分 1萬2,173元 112年12月11日16時 3萬6,519元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分（包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6941-20250320-1

訴

臺灣澎湖地方法院

返還借名登記物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第47號原告翁平勝陳金祥陳金台共同訴訟代理人劉雅雲律師被告張夢馨訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將船名「勝祥滿號漁船（英文名稱：SHENQ SHYANG MAAN ，統一編號：CT0-000000）」所有權移轉登記予原告翁平勝、陳金祥、陳金台。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國102年7月3日共同出資購入勝祥滿號漁船（統一編號：CT0-000000，原名為金祥利6號，下稱系爭漁船），並約定登記於第三人陳文勝名下，嗣於103年3月 20日原告再將系爭漁船借名登記於原告翁平勝之妻即本件被告名下。然系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，被告並未出資購買系爭漁船，亦從未管理、使用系爭漁船，現因兩造間已不具信任關係，原告前已多次向被告表示終止借名登記關係，並請求被告將系爭漁船所有權移轉登記予原告，惟被告均置之不理，爰提起本訴，並再以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。又借名登記契約既經終止，被告即失受登記為系爭漁船所有權人之權源，爰類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告稱系爭漁船為渠等出資、占有、管領、使用收益云云，惟未提出相關事證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭漁船於102年7月3日登記於陳文勝名下，嗣於10 3年3月20日又移轉登記於被告名下一節，業據提出系爭漁船之102年7月3日船舶買賣所有權移轉契約書、行政院農業委員會漁業執照為證，且為被告所不爭執，並有農業部漁業署 113年7月18日漁二字第1130716468號函及函附系爭漁船之生命史重點管理資訊報表、行政院農業委員會102年7月11日農授漁字第1021372055號函、交通部航港局103年4月1日航南字第1033301522號函、澎湖縣政府103年4月10日府授農漁字第1030018409號函在卷可憑，堪信為真實。　㈡至原告主張系爭漁船係原告共同出資購入，先約定登記於陳文勝名下，嗣於103年3月20日再借名登記於被告名下，系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告之請求有無理由，詳述如下：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院99年度台上字第1662 號、102年度台上字第1233號裁判意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。本件系爭漁船登記名義人為被告，原告主張渠3人為系爭漁船之實際所有權人，被告僅係出名者，自應由原告負舉證責任。　⒉觀諸原告提出之系爭漁船勞動部勞工保險局保險費繳費單及全民健康保險保險費計算表（本院卷第159至229頁），寄送地址均為澎湖縣○○市○○路00巷0號，與原告陳金台、陳金祥住所地相同，原告陳金台並設籍於該址，亦有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可佐（本院卷第37頁），上開單據均已在便利超商繳納完畢而蓋有代收章，足認系爭漁船之勞健保費用平日即由原告負責繳納；又原告提出之系爭漁船整理維修單據（本院卷第231至295頁）係自104年9月起迄今之整理維修紀錄，另參酌系爭漁船聘僱外籍船員薪資表係由原告方面提出（本院卷第297至307頁），可推知平時係由原告使用及整理、維修系爭漁船，原告並須實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情形。是綜合以上各情，足認原告主張系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益一節，實屬有據。　⒊至被告抗辯原告提出之勞健保繳費單據無任何繳款人姓名，而系爭漁船整理維修單據並無任何商行商號大小印文或簽名，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表與本件爭議無關等語。惟查，衡諸一般繳交費用常情，繳費人持繳費單至便利超商繳費後，便利超商僅會在繳費單上蓋該店代收印，再將該繳費單交由繳費人收執，便利超商不會核對繳費人身分、及是否與繳費單上所載姓名一致，然繳費單通常為繳費人持有與保管；而系爭漁船整理維修單據係自104年9月起迄今之整理維修紀錄，業如前述，部分雖未記載商行商號及用印（本院卷第231至247頁、第253頁），然該等單據抬頭均有記載「金祥利」、「勝祥滿」，並記載詳細品名及金額，至其餘維修單據則均有商行商號之記載及用印，整體而言仍可推定原告有支出系爭漁船整理維修費用之事實，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表可推知原告實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情形，亦如前述，是被告之上開抗辯，均無理由。　⒋被告再辯稱系爭漁船船舶登記證書載明被告係於103年3月20 日購得系爭漁船，及由原告提出之系爭漁船健保繳款單據可證系爭漁船代表人為被告等語，雖據提出系爭漁船船舶登記證書為證（本院卷第127頁）。惟按船舶所有權之移轉，非經登記，不得對抗第三人；船舶應行登記之事項，非經登記，不得對抗第三人，此分別為海商法第9條、船舶登記法第4 條所明定，故船舶所有權移轉登記僅為對抗要件，而原告既已舉證證明系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益，被告僅係系爭漁船登記名義人，且被告迄至言詞辯論終結前，未能提出實際出資購入系爭漁船之證據，尚不能執此據為原告非系爭漁船實際所有人之認定。　⒌綜上，系爭漁船係由原告出資購入，並借名登記於被告名下，原告為系爭漁船實際所有人之事實，足堪認定。是原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年6月 7日送達被告（本院卷第47頁）時，即發生終止之效力，兩造間就系爭漁船成立之借名登記法律關係既已於113年6月7 日消滅，原告請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告三人，即有理由。四、綜上所述，原告類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告應將系爭漁船之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-26

PHDV-113-訴-47-20250226-1

簡

臺灣澎湖地方法院

家暴傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張夢馨選任辯護人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師被告張振國上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 77號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張夢馨犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。張振國犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告　　於本院訊問承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本件被告張夢馨為告訴人翁○勝之妻；被告張振國則為告訴人翁○勝之岳父，渠等間屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告張夢馨、張振國所為，除係犯刑法第277條第1項傷害罪外，尚構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無家庭暴力罪之罰則規定，是應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人間縱有紛爭，仍應理性溝通以期解決，被告二人卻捨此不為，而以附件犯罪事實欄所示之行為傷害告訴人，所為實有不該；惟被告張夢馨犯後願意與告訴人洽談和解，因告訴人無和解意願而無法成立，犯後態度尚可，又被告二人前均無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨被告張夢馨於警詢時自述大學畢業之智識程度、養殖、小康之家庭經濟狀況；被告張振國於警詢時自述中學肄業之智識程度、退休、小康之家庭經濟狀況（警卷第45頁、第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告張夢馨持以傷害之塑膠籃及被告張振國持以傷害之不鏽鋼盆，雖均係供本件犯罪所用之物，然塑膠籃並無證據證明為被告所有，而不鏽鋼盆未扣案，為避免日後為執行沒收或追徵價額而過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第577號　　被　　　告　張夢馨　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊汶樺律師　　　　　　　　蔡鈞如律師　　被　　　告　張振國　（大陸地區）　　　　　　　　　　　　男　73歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○村0里0樓0　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　澎湖縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　大陸地區身分證編號：000000000000　　　　　　　　　　號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張夢馨係翁○勝之妻，張振國係翁○勝之岳父，張夢馨、張振國與翁○勝具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係。張夢馨、張振國與朱○釮於民國113年3月21日上午8時20分許，在翁○勝所經營之「○○養殖場」（址設澎湖縣○○市○○里00○00號）與翁○勝談話，惟雙方一言不和，張夢馨竟基於傷害之犯意，持塑膠籃揮擊翁○勝臉部與身體，張振國亦基於傷害之犯意，持不鏽鋼盆（未扣案）揮擊翁○勝臉部、身體，致翁○勝受有上唇撕裂傷、左肘擦挫傷、右肩鈍挫傷與左大腿淤傷等傷害。二、案經翁○勝訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張夢馨之供述被告張夢馨否認有何傷害行為，辯稱：因為告訴人翁○勝說要殺死我們，我便跟我父親分別拿黃色飼料箱（塑膠籃）、狗盆（不銹鋼盆）朝他揮舞，是為了自我防衛等語。 2 被告張振國之供述被告張振國否認有何傷害行為，辯稱：是因為告訴人也拿了木棍要打我的女兒被告張夢馨，我才會從旁邊先拿起鐵盆要阻擋，後來看到旁邊有木棍，我才會改拿木棍，把告訴人嚇走等語。 3 告訴人翁○勝於警詢時及偵查中之供述當時伊在跟朱○釮講話，被告張振國突然出拳打伊，後來還有拿不鏽鋼盆打；被告張夢馨拿1個黃色飼料箱持續攻擊伊，最後被告2人一起打伊，伊伸腿頂被告張振國的肚子一下，接著轉頭逃跑，被告張夢馨當時還一直大喊「開車、開車」要來追伊等語。 4 證人即在場之海巡人員許○奕經具結之證述證人證稱： 1.當時告訴人與被告張夢馨、張振國在吵架，伊看到告訴人嘴巴在流血，就跑過去擋在他們中間，被告張夢馨有一直揮打1個黃色的塑膠籃，後來被告張振國拿一個大鐵盆揮打告訴人等語。 2.伊只有看到翁○勝拿手機在錄影，沒有看到他有反擊或主動出手傷害被告張夢馨、張振國等語。 5 手機錄影影像檔案暨本署勘驗報告佐證被告張夢馨持塑膠籃、被告張振國持不鏽鋼盆揮擊告訴人之臉部、身體等事實。 6 澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場圖、現場照片及蒐證影片擷取畫面共41張 1.佐證被告張夢馨持塑膠籃揮擊告訴人頭、臉與身體，被告張振國持不鏽鋼盆揮擊告訴人之身體等事實。 2.現場扣得被告張夢馨持以攻擊告訴人之塑膠籃1個。 7 衛生福利部澎湖醫院診斷證明書1份證明告訴人因被告2人之傷害行為受有前開傷害之事實。二、核被告張夢馨、張振國所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪嫌。至被告2人於本案持以傷害告訴人所用之塑膠籃與不鏽鋼盆，均為「○○養殖場」內物品，無證據可認屬於被告2人所有，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊附錄：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-18

PHDM-114-簡-3-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4086號原告黃秀蓮陳香樺共同訴訟代理人鄭志政律師被告統一觀光小築大廈管理委員會兼法定代理人張煥鵬共同訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告統一觀光小築大廈管理委員會應將門牌號碼臺北市○○區 ○○街00巷0號7樓房屋屋頂之頂樓平台，依本判決附表1、2、附件4方式，進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止。如被告統一觀光小築大廈管理委員會不予修繕，應容忍原告陳香樺自行僱工進入上開頂樓平台，依前開修復方法及項目進行修復，修繕費用新臺幣22萬8,852元由被告統一觀光小築大廈管理委員會負擔。二、被告統一觀光小築大廈管理委員會應給付原告陳香樺新臺幣 22萬7,096元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告統一觀光小築大廈管理委員會應給付原告黃秀蓮新臺幣 5萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告統一觀光小築大廈管理委員會負擔73%，餘由原告負擔。六、本判決第1項、第2項於原告陳香樺分別以新臺幣7萬6,284元、新臺幣7萬5,700元供擔保後，得假執行；但被告統一觀光小築大廈管理委員會如分別以新臺幣22萬8,852元、新臺幣2 2萬7,096元為原告陳香樺預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項於原告黃秀蓮以新臺幣1萬6,667元供擔保後，得假執行；但被告統一觀光小築大廈管理委員會如以新臺幣 5萬元為原告黃秀蓮預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條分別定有明文。查本件被告統一觀光小築大廈管理委員會（下稱被告管委會）法定代理人即主任委員於原告起訴時原為姚亞清（見本院卷一第163頁管委會公告），於訴訟程序進行中變更為被告張煥鵬，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷一第245頁），並有統一觀光小築11月11日會議紀錄1紙在卷可按（見本院卷一第247頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠、被告管委會及被告張煥鵬應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號7樓房屋屋頂之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）修復至不漏水之狀態。㈡、被告應連帶給付原告陳香樺新臺幣（下同）40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、被告應連帶給付原告陳香樺、黃秀蓮精神慰撫金各8萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈣、就聲明第1至3項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院北司補字卷第9頁）。嗣原告聲明迭經變更，最終於民國114年1月6日以民事更正訴之聲明㈡狀變更為：㈠、被告管委會應將系爭頂樓平台，依臺北市建築師公會113 年9月30日（113）（十七）鑑字第2593號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示施工步驟(施工說明) 第8頁至第10頁與系爭鑑定報告附件4施工範圍示意圖及防水隔熱層示意圖所示全部內容（即本判決附表1、2、附件4），進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止。㈡、如被告管委會不予修繕，應容忍原告陳香樺自行僱工進入系爭頂樓平台，依前開修復方法及項目進行修復，修繕費用22萬8,852元由被告管委會負擔。㈢、被告應連帶給付原告陳香樺26萬1,908元，及自113 年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣、被告應連帶給付原告精神慰撫金各10萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤、願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷二第25-27頁)。核原告請求金額、利息起算日之變動僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明；至請求修復系爭頂樓平台方式之特定，乃補充事實上陳述，非訴之變更，均於法相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、原告陳香樺為臺北市○○區○○街00巷0號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）所有權人，原告黃秀蓮為原告陳香樺之母，為系爭7 樓房屋實際居住者。又臺北市○○區○○街00巷0號至7號統一觀光小築大廈（下稱系爭大廈）共有之頂樓平台（即系爭頂樓平台）應由被告管委會管理、維護，詎其疏未維護，致該平台自110年9月起因防水層年久失修破損而漏水至系爭7樓房屋內。經系爭鑑定報告認定修繕系爭頂樓平台至不漏水程度所需工法如附表1、2、附件4所示，原告陳香樺得依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第767條第1項中段規定，請求被告管委會盡修繕之責；倘被告管委會不予修繕，應容忍原告陳香樺自行僱工修復，如附表2所示修繕費用22萬8,852 元由被告管委會負擔。㈡、被告張煥鵬為被告管委會110年至112年間財務委員，原任期至112年11月20日為止。於112年11月11日經系爭大廈區分所有權人會議決議選任為主任委員兼財務委員，任期自112年1 1月21日開始。又原告陳香樺自106年6月6日購入系爭7樓房屋後重新裝潢，該裝潢因系爭頂樓平台漏水而多處受損。原告於112年5月9日及112年6月7日原委請訴外人志勝工程行之郭聰賢欲自費修繕系爭頂樓平台，竟遭被告故意阻撓，郭聰賢僅能暫停施工，致系爭頂樓平台繼續漏水，系爭7樓房屋內裝潢受損加劇。現經系爭鑑定報告認定系爭7樓房屋修復至未漏水前原況，需支出如附表3所示費用計26萬1,908元，被告應依民法第767條第1項中段、第184條第1項前後段、第 185條、第196條、第213條第1項、第3項規定，連帶賠償原告陳香樺該部分損害。㈢、系爭7樓房屋大量漏水，致原告居住安寧之人格法益受侵害情節重大，就其等所受精神痛苦之非財產上損害，被告應依民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、民法第195條第1項、第185條規定連帶賠償原告精神慰撫金各10萬元。㈣、聲明：如前開變更後聲明所載。二、被告辯以：㈠、被告管委會確有修繕系爭頂樓平台之誠意，亦已積極尋覓廠商。然原告黃秀蓮先前不願意配合被告管委會找尋之防水廠商進入系爭7樓房屋內勘查漏水點，亦不願出席相關區權人會議，致被告管委會無從修繕。又系爭頂樓平台乃系爭大廈共有部分，修繕需經被告管委會或區分所有權人會議決議通過，然原告黃秀蓮於112年5月9日未申請且未告知管委會，即自行僱工開挖系爭頂樓平台，經住戶向管理員投訴，被告張煥鵬至頂樓查看，方請郭聰賢暫停開挖，非被告張煥鵬有何侵害原告陳香樺房屋財產權之故意過失。況經系爭鑑定報告鑑定結果，112年5月9日原告黃秀蓮僱工開挖系爭頂樓平台局部之行為，並非系爭頂樓平台漏水至系爭7樓房屋之原因，則被告張煥鵬要求郭聰賢停止施作，亦非導致系爭7樓房屋漏水之原因。㈡、系爭大廈為68年間完工，原告陳香樺於106年間購入系爭7樓房屋時知悉該大廈老舊、系爭7樓房屋有漏水等情，該等現況既反映於106年間系爭7樓房屋之成交價格，難認原告陳香樺因系爭頂樓平台漏水另受有何損害，且就其請求之裝潢費用，應予折舊計算。㈢、原告主張受有非財產上損害，然未曾提出任何證據以實其說，此部分請求顯無理由。㈣、原告黃秀蓮於存證信函中自承系爭頂樓平台自109年開始漏水，然原告於112年7月17日起訴，已逾侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，被告得依民法第144條規定拒絕給付。㈤、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第533頁）：㈠、原告陳香樺於106年6月6日起登記為為統一觀光小築大廈（即系爭大廈）臺北市○○區○○街00巷0號7樓房屋(即系爭7樓房屋）所有權人（見本院卷一第17頁臺北市○○區○○段○○段000○號建物登記謄本）；原告黃秀蓮為原告陳香樺之母，為系爭7 樓房屋住戶（見本院卷一第217頁）。㈡、被告張煥鵬為被告管委會110年至112年年間財務委員，原任期至112年11月20日為止。於112年11月11日經系爭大廈區權人會議選任為主任委員兼財務委員，任期自112年11月21日開始（見本院卷一第243頁）。㈢、系爭頂樓平台為系爭大廈全體區分所有權人共有，應由被告管委會維護（見本院卷一第218頁）。㈣、系爭7樓房屋現有漏水，漏水原因為系爭大樓頂樓平台防水層年久失修，故漏水至系爭7樓房屋（見系爭鑑定報告卷第5-6 頁）。㈤、原告於112年5月9日僱工開挖系爭頂樓平台局部，此非系爭頂樓平台漏水至系爭7樓房屋之原因（見系爭鑑定報告卷第6-7 頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷一第534頁、卷二第45頁）：㈠、原告陳香樺依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第767條第1項中段規定，請求被告管委會將系爭頂樓平台依附表1、 2、附件4所示進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止，如被告管委會不予修繕，應容忍原告陳香樺僱工進入系爭頂樓平台，依前開修復方法及項目修復，修繕費用22萬8,852元由被告管委會負擔，有無理由？㈡、原告陳香樺主張被告應依民法第767條第1項中段、第184條第 1項前後段、第185條、第196條、第213條第1項、第3項規定，連帶賠償原告系爭7樓房屋因漏水所生損害26萬1,908元，是否可採？㈢、原告主張住居安寧人格權受侵害，依民法第18條第1項、第2 項、第184條第1項前段、第195條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，是否可採？五、本院之判斷：　　㈠、系爭7樓房屋漏水係因系爭頂樓平台防水層年久失修所致，被告管委會應負責修繕： ⒈、按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。公寓大廈屋頂之構造，並不得為約定專用部分；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第4款、第7條第3款、第10條第2項、第36條第2款分別定有明文。 ⒉、查系爭頂樓平台為系爭大廈全體區分所有權人共有，應由被告管委會負責維護之情，為兩造一致供認屬實（見不爭執事項第3點），揆諸前揭規定，系爭頂樓平台若有修繕需求，自應由被告管委會負責，費用由公共基金支付。 ⒊、次查，系爭7樓房屋現有漏水，漏水原因為系爭大樓頂樓平台防水層年久失修；原告於112年5月9日僱工開挖系爭頂樓平台局部，此非系爭頂樓平台漏水至系爭7樓房屋之原因等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第3、4點），並據本院囑託臺北市建築師公會就系爭7樓房屋漏水之原因鑑定後認定明確（見系爭鑑定報告卷第5-7頁）。則系爭7樓房屋漏水原因既為其上系爭頂樓平台防水層年久失修所致，原告陳香樺依公寓大廈管理條例第10條第2項規定主張被告管委會應負責修繕，當屬有據。又就修繕系爭頂樓平台防水層至不漏水程度之方式，系爭鑑定報告已認定如附表1、2、附件4所示（見系爭鑑定報告卷第8-11頁、附件4），原告陳香樺請求被告管委會依此方式進行修繕，自可准許。 ⒋、本院已依公寓大廈管理條例第10條第2項規定為原告陳香樺此部分請求有利判斷如上，原告陳香樺另依民法第767條第1項中段對被告管委會為同一請求，既屬選擇合併關係（見本院卷一第532頁），本院毋庸審究，併此敘明。㈡、倘被告管委會不予修繕，原告陳香樺請求被告管委會容忍其依附表1、2、附件4所示方式自行修繕，並由被告管委會負擔修繕費用22萬8,852元，為有理由：　 ⒈、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之，公寓大廈管理條例第6條第1項第4款亦有明定。 ⒉、查系爭大廈共用部分之系爭頂樓平台防水層年久失修，致系爭7樓房屋漏水受損害，該情狀顯已妨害原告陳香樺就該屋之所有權，原告陳香樺得依民法第767條第1項中段規定，請求被告管委會除去該漏水之妨害。倘被告管委會不為修繕，則應容忍原告陳香樺依系爭鑑定報告認定之方式修繕，修繕所需費用22萬8,852元（見系爭鑑定報告卷第8-11頁、附件4 ），則應由被告管委會負擔。原告陳香樺本於系爭7樓房屋所有權人之地位依上開規定為此部分請求，洵為有據。㈢、原告陳香樺請求被告管委會賠償修繕系爭7樓房屋費用22萬7, 096元部分，為有理由，逾此範圍，應予駁回： ⒈、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項亦有明定。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 ⒉、本件原告陳香樺主張系爭7樓房屋滲漏水而受有裝潢損害，業據提出系爭7樓房屋內照片為憑（見本院卷一第401-417頁），並經臺北市建築師公會建築師到場鑑定並拍照確認無訛（見系爭鑑定報告卷第13-14頁、七勘驗相片第4-13頁）。又被告管委會就系爭頂樓平台依前述公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定有修繕、管理及維護之義務，其未盡上開維護義務，致防水層年久失修，漏水至系爭7樓房屋內造成裝潢受損，原告陳香樺依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告管委會賠償系爭7樓房屋受損之修復費用，當屬有據。至被告抗辯原告陳香樺於 106年間購入系爭7樓房屋時已知悉漏水，該漏水事實反映在較低的房價上，難認原告陳香樺另受有房屋價值減損之損害云云，惟本件原告陳香樺係請求系爭7樓房屋「裝潢」受損之賠償，並非主張系爭7樓房屋本身建物交易價值因漏水而減損，被告上揭抗辯，與原告陳香樺之請求無涉，並非可採。 ⒊、又損害賠償以填補損害發生前之原狀為原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議、82年度台上字第892號、92年度台上字第2099 號判決參照）。經查，系爭7樓房屋因漏水受有損害，其修復方法如附表3所示，修復費用共計26萬1,908元等情，有臺北市建築師公會113年12月25日113 (十七）鑑字第3409號函 1份存卷可考（見本院卷二第13-15頁）。其中附表3項次一、「有用家具搬出及遷入」2萬5,000元、項次二、「天花板、壁櫃拆除及清理」3萬2,000元、項次三、㈠、⒉「天花板及壁櫃製作」之「天花板工資(含當日清潔）」8,000元、項次三、㈡、⒉「壁櫃工資（含當日清潔）」2萬8,000元、項次四、㈠、⒉「天花板及牆壁塗料粉刷」之「天花板工資(含當日清潔）」4,800元、項次四、㈡、⒉「牆壁塗料工資（含當日清潔）」1萬400元、項次四、㈢「工資及工具損耗」1,640元、項次五、㈡「電器線路重整工資」1萬6,000元、項次五、㈢「工資及工具損耗」2,000元、項次六、「室內清潔」8,000 元、貳、「稅費管理費利潤」3萬318元、參、「室內裝修許可申請」8萬元等部分（上開項目合計22萬1,158元），均非屬以新品替換舊品性質，無庸計算折舊。餘如附表3所示修繕天花板及壁櫃、天花板及牆壁塗料粉刷、電器線路、開關盒、插座等【即附表3項次三、㈠、⒈、項次三、㈠、⒊、項次三、㈡、⒈、項次三、㈡、⒊、項次四、㈠、⒈、項次四、㈡、⒈、項次五、㈠，共計為1萬5,750元（計算式：2,800元＋400元＋7 ,200元＋800元＋800元＋1,750元＋2,000元＝1萬5,750元）】，係以新材料更替被毀損之舊裝潢用料，則原告陳香樺以附表 3對應修繕費作為損害賠償之依據，應將材料折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及『其他』」耐用年數為10年，則系爭 7樓房屋受損部分之裝潢耐用年數應比照房屋附屬設備之「其他」，以10年計算，並依定律遞減法每年折舊千分之206 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之1/10。 ⒋、再原告陳香樺主張於106年6月6日購入系爭7樓房屋時曾重新裝潢（見本院卷二第9頁），與一般人購屋入住時會重新粉刷、拉線、施作天花板及購入壁櫃等經驗法則相符，被告空言否認上情，難認可採。則迄原告主張110年9月間系爭7樓房屋開始發生漏水為止（見本院北司補字卷第11頁），其房屋之裝潢使用期間為4年3月，是上開材料1萬5,750元扣除折舊後之修復費用估定為5,938元（計算式詳如附表4所示），加計前述不予折舊之應支出項目22萬1,158元後，本件修繕系爭7樓房屋裝潢之必要費用計為22萬7,096元（計算式：5, 938元＋22萬1,158元＝22萬7,096元），堪予認定。原告陳香樺請求被告管委會為此賠償，為有理由，逾此範圍，應予駁回。 ⒌、至原告陳香樺另依民法第767條第1項中段為同一請求，屬選擇合併關係（見本院卷一第532頁），且不能使其受更有利之判決，本院毋庸審究，併此敘明。㈣、被告張煥鵬毋庸就系爭7樓房屋漏水所生損害負賠償之責：　　 ⒈、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ⒉、本件原告陳香樺固主張被告張煥鵬應依民法第767條第1項中段、第184條第1項前後段、第185條規定，與被告管委會連帶賠償系爭7樓房屋因漏水所生損害云云，被告張煥鵬則抗辯：因原告未事前向管委會提出施工申請，且未表明須修繕系爭頂樓平台之原因、範圍及必要，又不同意讓管委會尋覓之抓漏人員進入房屋查看漏水點，被告張煥鵬未能確認系爭頂樓平台有無漏水至系爭7樓房屋，方要求郭聰賢暫停施工等語。經查，系爭7樓房屋之所以漏水，乃因系爭頂樓平台防水層年久失修之故，又系爭頂樓平台之修繕與維護，乃被告管委會應盡之義務等情，均已詳述如前，則被告張煥鵬僅為管委會之財務委員或主委（見不爭執事項第2點），其個人並不負有修繕、維護系爭頂樓平台之義務。原告陳香樺主張被告張煥鵬未盡修繕系爭頂樓平台之責，應負損害賠償責任云云，自屬無據。又原告另主張被告張煥鵬於112年5月9 日故意阻撓原告自費修繕系爭頂樓平台，導致漏水情形持續，加劇系爭7樓房屋內之損害云云，然112年5月9日開挖系爭頂樓平台局部，並非系爭頂樓平台漏水至系爭7樓房屋之原因乙節，已如前述（見不爭執事項第5點、系爭鑑定報告卷第6-7頁），自難認被告張煥鵬當日行為，與系爭7樓房屋漏水間有何因果關係。況且，系爭頂樓平台乃系爭大廈共有部分，其修繕依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定乃被告管委會之權責，且修繕專有部分必須使用共用部分時，應經管理委員會之同意後為之，同條例第6條第1項第 4款亦有明定。本件系爭頂樓平台之修繕費用應由公共基金或系爭大廈全體區分所有權人按比例分攤支付，且共用部分事涉系爭大廈全體區分所有權人權益，依法自非原告得擅自處理。則原告既不爭執其於112年5月9日委由郭聰賢施工前，未事前徵得被告管委會之許可，被告張煥鵬上揭抗辯，即非不能憑採。準此，被告張煥鵬要求郭聰賢暫停施工之行為，與前揭公寓大廈管理條例規定要件相符，並無不法性可指。原告陳香樺請求被告張煥鵬就系爭7樓房屋所受損害與被告管委會連帶負侵權行為損害賠償責任，並非有理。㈤、原告黃秀蓮居住安寧之人格利益受侵害情節重大，得對被告管委會請求精神慰撫金5萬元： ⒈、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。 ⒉、查系爭7樓房屋因系爭頂樓平台防水層年久失修而迄今仍有漏水，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點），再佐以鑑定時系爭7樓房屋內RC天花板仍在滴水，且多處有發霉及壁癌（見系爭鑑定報告卷內七勘驗相片第4-13頁），衡情必將造成居住者極不舒適之感受，依社會一般經驗法則，並非常人社會生活所能容忍，已足影響居住權人之居住品質至明。又兩造不爭執系爭7樓房屋之實際居住者為原告黃秀蓮（見不爭執事項第1點、本院卷一第217頁），其需忍受因漏水所生之潮濕、發霉環境，此對原告黃秀蓮居住安寧之人格法益侵害情節已屬重大，揆諸前揭規定及說明，原告黃秀蓮請求被告管委會給付非財產上損害賠償，非無理由。本院審酌系爭7 樓房屋漏水期間之侵害程度、原告黃秀蓮自陳偶爾居住之受害情節（見本院卷一第217頁），及其身分、學歷、資力等一切情狀（見本院卷一第219頁、不公開卷內財產所得調件明細表），認原告黃秀蓮得請求被告管委會賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。逾此部分請求，難認有據。 ⒊、至原告陳香樺固屬系爭7樓房屋所有權人，然其未曾表明亦有實際居住（見本院北司補字卷第11頁），其居住安寧之人格法益自無因漏水而受侵害之可能，是其此部分請求並非可採，應予駁回。再原告請求被告張煥鵬賠償部分，因被告張煥鵬就系爭7樓房屋漏水所生損害並無侵權行為損害賠償責任，業據認定如前，原告此部分對其之請求，自亦屬無據。 ⒋、又本院已就原告黃秀蓮對被告管委會請求精神慰撫金部分，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定為其部分有利認定如上，其主張之其餘請求權基礎，不能使其受更有利之判決，本院毋庸審究，併此敘明。㈥、被告所為時效抗辯，並非可採： ⒈、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項著有明文。所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號判決意旨參照）。 ⒉、本件被告固抗辯原告黃秀蓮前於112年6月19日寄發存證信函予被告張煥鵬，提及系爭頂樓平台自109年間已開始漏水，距離原告本件112年7月17日之起訴已逾2年云云，固有該存證信函1份在卷可參（見本院北司補字卷第47-53頁），惟迄本件訴訟進行中，直至臺北市建築師公會到系爭7樓房屋現場鑑定時，系爭頂樓平台均有持續漏水至系爭7樓房屋等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點），並據鑑定人於現場勘察時確認無誤（見系爭鑑定報告卷第5頁），足認本件漏水之侵害狀態仍繼續延續，尚未終了，依前揭說明，原告之請求權仍不斷發生，其請求權行使自未罹於時效。被告所提時效抗辯，即無可取。㈦、遲延利息起算：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告管委會應給付原告陳香樺系爭7樓房屋修繕費用22萬7,096元及給付原告黃秀蓮精神慰撫金5萬元部分，屬侵權行為損害賠償之債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的；再本件民事起訴狀繕本係於112年7 月24日送達被告管委會（見本院北司補字卷第65頁），已生催告效力，則就被告管委會應分別給付原告陳香樺、黃秀蓮之上開金額，原告陳香樺、黃秀蓮分別請求自113年1月6日起、113年12月3日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，系爭頂樓平台防水層年久失修，致系爭7樓房屋受有漏水損害，被告管委會確有修繕及損害賠償之責。從而，原告陳香樺依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第767 條第1項中段規定，請求被告管委會將系爭頂樓平台依本判決附表1、2、附件4方式，進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止；如被告管委會不予修繕，應容忍原告陳香樺自行僱工進入上開頂樓平台，依前開修復方法及項目進行修復，修繕費用22萬8,852元由被告管委會負擔；暨依民法第184條第 1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告管委會給付原告陳香樺系爭7樓房屋修繕費用22萬7,096元，及自113年1 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告黃秀蓮依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告管委會給付精神慰撫金5萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表1：施工步驟(施工說明)：施工範圍示意圖詳附件4。 (1)整理各項管路，打除平台範圍內平台地坪及女兒牆內側及頂部的所有面材及粉刷層至混凝土面，並磨至平順。 (2)依施工範圍示意圖(附件4)位置切出防水、斷水槽溝。整理梁上斷水溝槽之原防水層，預作連接準備。　 (施作環氧樹脂塗布時，防水、斷水槽與原有隔壁防水層連接部位須分層塗布，不得隨意堆塗環氧樹脂。) (3)調整排水孔，預作防水塗佈準備：　　a.將PVC排水管四週鑿出寬8~10mm，深約10mm的槽溝。　　b.將PVC管整齊切平至混凝土面高度。　　c.於混凝土面塗佈環氧樹脂時，先塗布溝槽至PVC管壁，再於整體塗布時連續塗佈。　　d.俟RC板面用環氧樹脂砂漿調整RC板面洩水斜度時，用環氧樹脂砂漿將溝槽填平，壓緊。 (4)打除之營建廢棄物清運，不得汙染本案建築物及道路。廢棄物清運須合乎廢棄物清理法規定。 (5)將露出混凝土面用粗磨機磨平至順平。應備吸塵設備，以免磨平時粉塵亂飛汙染，並為混凝土面除塵。 (6)將女兒牆外側面不整齊外凸部分修整或磨平。(外側無打除) (7)依環氧樹脂塗佈規定(含底塗)，于連續7天乾燥日後，迅速將底塗，面塗塗佈打除外飾的混凝土面、斷水槽及女兒牆內外兩側。　特別注意斷水槽位置的塗布，不可厚塗、堆塗。女兒牆外側塗至平台樓板下方即可。 (8)用環氧樹脂砂漿將凹陷之RC樓板補平，並調整好洩水坡度。再將平台(地坪)與女兒牆之凹角處修補成凹弧面，以供防水毯順平向上施作。本項工作與前項工作應連續完成，不得隔夜。 (9)以熱熔式改質瀝青防水毯作為平台(地坪)之防水材料，依施作兩層。注意彎上女兒牆之邊緣外層比內層應長3cm，外層長不得超過15cm，兩層端部必須充分壓密牢貼。　　外層防水毯可用面層砂礫型更佳。 (10)於平台地坪鋪設兩層防水水泥砂漿，上下層各厚1.5~2.0cm ，兩層間鋪玻璃纖維網。三向牆面防水水泥砂漿粉刷順勢而上，底層高18cm，上層高21cm，將防水毯疊層包覆。　　防水水泥砂漿鋪設應注意平台洩水方向，保持平順。 (11)由女兒牆頂至外側牆塗佈耐候塗料。(因牽涉外牆，塗料顏色須經本大樓管理委員會同意。) (12)由女兒牆頂至內側牆，至平台鋪設防水水泥砂漿1.5~2cm粉刷。牆頂應向外側修飾平順，消除可能含水的不平整處。 (13)水泥砂漿敷設一個月後，由牆頂往下，全面塗佈白色防水耐候塗料1底2度。(預算不足本項可減除) (14)樓梯間外出口平台鋪設90cmx90cmx3cmh花崗岩粗磨防滑面石板。 (15)其他修整面鋪設隔熱磚。 (16)修繕面積計算(詳附件4 -施工範圍示意圖) 平台量測面積2.86m x 3.32m 　　附表2：附表3：附表4（系爭7樓房屋裝潢材料折舊後之修復費用）：折舊時間　　　　　金額（新臺幣/元）第1年折舊值　　　　15,750×0.206=3,245 第1年折舊後價值　　15,750-3,245=12,505 第2年折舊值　　　　12,505×0.206=2,576 第2年折舊後價值　　12,505-2,576=9,929 第3年折舊值　　　　9,929×0.206=2,045 第3年折舊後價值　　9,929-2,045=7,884 第4年折舊值　　　　7,884×0.206=1,624 第4年折舊後價值　　7,884-1,624=6,260 第5年折舊值　　　　6,260×0.206×(3/12)=322 第5年折舊後價值　　6,260-322=5,938

2025-02-14

TPDV-112-訴-4086-20250214-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳坤南選任辯護人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19 320 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳坤南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證」上偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」印文及「賴文祥」署名各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳坤南於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告吳坤南所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正前洗錢防制法第14條第 1 項後段之洗錢罪。　㈣被告與所屬集團偽刻「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其偽造之「賴文祥」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」、「L 」　　、「國泰分行」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人郭文賓之款項　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧被告雖於偵查及審理時均坦承犯行，然因其並未自動繳交犯罪所得，即與新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定不符，自不得予以減輕其刑，附此敘明。　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中肄業、未婚、無子女　　、目前從事怪手駕駛工作，日收入約新臺幣（下同） 2,000 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重　　、犯後已與告訴人達成調解允諾賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告因本案詐欺犯行而取得10,000元之報酬，屬其犯罪所得　　，且未扣案，又被告雖嗣與告訴人以50,000元達成調解，然依調解內容，被告須待114 年1 月10日起始按月於每月10日前給付3,900 予告訴人，則被告於上開期日屆至前尚未依調解內容履行，揆諸前揭意旨，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後如依前揭調解條件履行，則於實際清償金額之同一範圍內，因財產利益已獲回復，與已經實際發還被害人無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告於執行沒收程序中可向執行檢察官主張扣除，即無重複剝奪犯罪所得之過苛之虞，併此敘明。　　㈡未扣案之「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證」1 張，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」印文與偽造之「賴文祥」署名各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈢未扣案偽造之北富銀創業投資股份有限公司工作證1 張，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。　㈣依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19320號　　被　　　告　吳坤南　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳坤南（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「獅子王」）於民國113年7月3日前某日某時許，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」、「L」、「國泰分行」等人所組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責向詐欺被害人面交詐欺款項並交付偽造之收據，可從中獲取面交金額1%之報酬。吳坤南與「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」、「L」、「國泰分行」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員自113年6月間某時許起，以LINE暱稱「林雯雯」、「北富銀創專線客服006」向郭文賓佯稱：可透過「北富銀創」APP投資獲利云云，並與本案詐欺集團不詳成員相約於113年7月3日9時15分許，在臺北捷運大湖公園捷運站（址設臺北市○○區○○路0段00號）2 號出口內面交新臺幣（下同）100萬元，由「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」指示吳坤南前往不詳超商列印偽造之工作證（假名：賴文祥，下稱本案工作證）及偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證（印有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」印文各 1枚），吳坤南則在上開存款憑證上簽署偽造之「賴文祥」署押1枚（下稱本案收據），再由「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」指示吳坤南於上開約定時間、前往上開約定地點，向郭文賓出示本案工作證而假冒為北富銀創業投資股份有限公司業務，致郭文賓陷於錯誤，吳坤南向郭文賓收取100萬元，再交付本案收據1紙予郭文賓而行使之，得手後旋將該等款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因郭文賓察覺有異而報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經郭文賓訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳坤南於警詢及偵查中之供述坦承依照「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」之指示列印本案工作證及本案收據，再依渠等之指示前往上開約定時間、地點向告訴人收受上開款項，並交付偽造之本案收據予告訴人等事實。 0 證人即告訴人郭文賓於警詢時之證述、告訴人提供之本案收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人遭以上開方式詐騙，並依指示於上開約定時間、地點交付100萬元予被告，收受被告交付之本案收據等事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告前來向告訴人收款，並交付偽造之本案收據等事實。 0 「北富銀創業投資股份有限公司」股份有限公司變更登記表1份證明被告交付予告訴人之本案收據上之印文與「北富銀創業投資股份有限公司」之大章不同，佐證本案收據為偽造私文書之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」及其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付偽造之本案收據1紙，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」之印文、偽造之「賴文祥」署押各 1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-審訴-1867-20250114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第554號原告洪金油法定代理人李佩玲訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師被告李紀平訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十日內，補正原告之訴訟能力或法定代理人或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。受監護宣告之人，無行為能力。民事訴訟法第249 條第 1 項第4 款、第45條、民法第15條定有明文。又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，亦為民法第1113條準用同法第1098條第1項所明定。二、經查，本件原告前經本院於民國112年1月6日以110年度監宣字第785號（下稱系爭監護宣告事件）裁定宣告為受監護宣告人，並選定原告訴訟代理人即李佩玲為監護人、指定被告李紀平為會同開具財產清冊之人，此有上開裁定在卷可參（見本院113年度北司補字第266號卷第27至37頁），惟被告就該裁定指定李佩玲為監護人部分提出抗告，現由本院以112 年度家聲抗字第13號審理中，此經本院依職權調取系爭監護宣告案件卷宗核閱無誤，並有被告於該事件之抗告狀在卷可憑（案卷第163至174頁）。而原告於系爭監護宣告事件中，業經本院囑託鑑定人即培靈醫院醫師進行精神鑑定，認定其有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之精神狀況，有該院111年1月28日111培字第012號函所附精神鑑定報告書可稽，顯見原告於113年1月11日提起本件訴訟時，無法獨立以法律行為負擔義務，應認其無訴訟能力，應由法定代理人代理，其起訴始為合法。又系爭監護宣告事件尚繫屬於本院，選定監護人之裁定尚未確定，則起訴狀逕以李佩玲為訴訟代理人，難認適法。爰命原告於主文所定期間內，補正其訴訟能力（例如原告已回復意思表示能力之診斷證明書）或其法定代理人（例如監護宣告確定裁定）或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-13

TPDV-113-重訴-554-20250113-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人謝○宸法定代理人陳○鈴謝○山訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師被上訴人郭○樂兼法定代理人陳○鳳共同訴訟代理人陸正義律師被上訴人郭○閎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月11日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第715號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查上訴人謝○宸（下稱謝生）、被上訴人郭○樂（下稱郭生）均未滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將謝生及其父母謝○山（下稱謝父）、陳○鈴（下稱謝母）；郭生及其父母郭○閎（下稱郭父）、陳○鳳（下稱郭母）之個人資料予以遮掩，先予敘明。二、郭父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、上訴人起訴主張：謝生為○○國小學生，與郭生為同班同學，民國111年1月13日該班體育課在操場跑步時，郭生跑在謝生後方，因郭生未注意與前方謝生保持適當距離、注意前方狀況，以避免發生絆倒或碰撞等意外，而於跑步時絆倒謝生，導致謝生跌倒（下稱系爭事故），受有雙腕遠橈骨骨折、雙上肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。謝生因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）78,788元、增加生活上需要6, 400元（含固定板1,780元、營養品4,620元）、看護費60,00 0元（每日2,000元計算，1個月共60,000元），另因系爭事故受有精神痛苦，請求慰撫金60,000元，合計205,188元。郭生因上開過失導致謝生受有上述損害，應負賠償之責，而郭父、郭母於系爭事故發生當時為謝生之法定代理人，應連帶負責責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：謝生、謝父、謝母應連帶給付謝生205,188元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人就原審判決駁回對原審被告黃○雯之訴部分，並未上訴，自不在本院審理範圍內，併予指明）。二、被上訴人答辯：　㈠郭生、郭母則以：本件事證不足認定郭生有謝生主張之過失侵權行為，且縱認郭生有絆倒謝生，也是謝生在跑步中突然停下腳步所致，謝生亦有過失。另謝生請求營養品費用部分，無事證可認定必要性；請求看護費部分，謝生於111年下學期開學時就返回學校正常參加體育活動，應無長期看護必要；請求慰撫金部分顯屬過高；又謝生前已領取學生保險之保險金，此部分應予扣除等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡郭父經原審合法通知，未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審審理之結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴(上訴人未對黃○雯部分上訴，此部分業已確定)，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：郭生於上課期間操場慢跑之際，自應注意操場四周之人事狀況，以免碰撞其他同學，詎郭生疏於保持距離、未注意前方狀況，不慎在操場將謝生撞倒在地，致謝生受有系爭傷害。又體育老師黃○雯評估體育課環境之安全性，為避免使用跑道發生碰撞，特意避開1、2跑道，經過黃○雯之評估及指示，謝生難以預見有人突然闖入跑道之情事，且謝生於事發當時僅係五年級學生，無法做出許多防止危險發生之措施，謝生並無與有過失等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付謝生 205,188元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。郭生、郭母除援引原審之陳述及書狀外，另補陳：否認郭生有絆倒謝生之行為，且事發當時郭生已完全遵守體育老師黃○雯於跑步前之安全指示，郭生業已充分注意四周狀況，於突發狀況發生時已依其自身能力積極為迴避行為，縱客觀上仍生損害結果（假設語），應可認此乃與郭生同等智識經驗之一般小心謹慎之人均無法避免之結果，故郭生並未違反注意義務，難認有過失等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項　㈠謝生為○○國小學生，與郭生為同班同學，111年1月13日該班體育課在操場跑步時，郭生跑在謝生後方，過程中因前方有班級學生突然進入跑道，謝生跑步速度放慢，郭生見狀跳開，謝生因此跌倒，並受有系爭傷害。　㈡謝生因系爭事故受有醫療費用78,788元、增加生活上需要6,4 00元（含固定板1,780元、營養品4,620元）之損害。　㈢謝生已領取國泰人壽保險股份有限公司理賠之學生保險67,40 4元。五、本院之判斷　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。又所謂注意義務之違反，意指行為人認識具體行為對於法益之危險性，並且對於其危險行為採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免危險之實現。而注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。　㈡經查，謝生主張兩造於前開時、地跑步時，郭生跑在謝生後方，過程中因前方有班級學生突然進入跑道，謝生跑步速度放慢，郭生見狀跳開絆倒謝生，謝生因而跌倒受傷等事實，有「111年1月13日五年O班謝生於體育課慢跑時受傷事件紀錄」（下稱受傷事件紀錄）及高雄市○○國小學生事件處理紀錄(下稱處理紀錄)附卷可參(原審卷第107頁至第113頁)，審酌上開受傷事件紀錄為在場之體育老師黃○雯事發當下協助處理謝生傷勢並詢問受傷原委後所作成(原審卷第222頁），復無事證顯示黃○雯有何甘冒行政甚至刑事責任作成不實紀錄之理由，堪認其於事發後第一時間基於事件當事人陳述所為紀錄，應屬可信，此部分事實堪以認定。　㈢至謝生主張郭生前開行為有未注意前方狀況、未保持適當距離之過失等節。惟查，道路交通相關法令之立法目的在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而系爭事故係因小學生在操場跑道跑步所致，尚無從將道路交通之相關法令規定比附援引於本件情形。又在操場跑步者並無所謂負有隨時需與前方跑者保持安全距離之義務，蓋多人在操場跑步會與他人時而接近、時而遠離，本屬常見，且依前述受傷事件紀錄，顯示黃○雯上課前對學生所作之安全提醒內容為跑步時專注、不嬉戲，並未包括跑步時須與前面同學保持多遠之距離或不得超越他人，而黃○雯當時亦未見學生有嬉鬧情形，謝生、郭生亦均表示並無嬉鬧行為（原審卷第107 頁），足認郭生於跑步時已遵守黃○雯之安全指示，審酌系爭事故發生原因係因謝生突然放慢、停下腳步，而郭生見狀已立即採取「跳開」之自我防衛措施，以避免肢體碰撞，依照一般小學生的智識經驗，足認已遵守避免危險結果發生之行為義務，亦難以期待郭生可採取其他同等有效之迴避行為，縱郭生前述行為致謝生受有系爭傷害，亦難認郭生有何注意義務之違反，故郭生就系爭事故之發生自無過失，堪以認定。　㈣綜上，本件無從認定郭生就系爭事故有違反注意義務之過失行為存在，則謝生依民法第184條、第187條規定，請求郭生與郭父、郭母連帶負損害賠償責任，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人205,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-10

CTDV-113-簡上-93-20250110-1

上

臺灣高等法院

遷讓土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第925號上訴人昭萬工業股份有限公司法定代理人陳美賢曾維民曾萬得訴訟代理人黃惠暖被上訴人黎德堡國際股份有限公司法定代理人江韋達訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師上列當事人間請求遷讓土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2404號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並減縮起訴聲明及追加訴訟標的，本院於11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（含追加之訴，但減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第三項減縮為上訴人應將公司登記地址自門牌號碼桃園市○○區○○○路○○號遷出。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查被上訴人於原審聲明請求上訴人應將公司登記地址自其所有桃園市○○區○○○路00號工廠（下稱系爭建物）之門牌遷出，及將設於上開門牌之工廠登記地址予以註銷之部分，經原審判決被上訴人此部分勝訴後，上訴人就此部分提起上訴，被上訴人於民國113年12月10日本院言詞辯論期日當庭陳明：撤回註銷工廠登記地址部分之請求，因上訴人工廠登記已公告廢止，而無權利保護之必要（見本院卷第16 4頁），上訴人則於同日當庭表示同意（見本院卷第164頁），是被上訴人請求上訴人應將設於系爭建物之門牌之工廠登記地址予以註銷部分，已生撤回起訴效力，非本院審理範圍，先予敘明。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依民法第455條前段、第767條第1項中段規定，請求上訴人將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，其於本院追加依兩造簽訂之廠房租賃契約書（下稱系爭租約）第10條第1項約定為同上之請求（見本院卷第165頁），核均屬基於兩造間基於租賃廠房之法律關係所生之爭執，與前揭民事訴訟法規定相符，自應予准許。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○區段○○段000○000地號土地及其上系爭建物（下合稱系爭房地）之所有權人，於 110年9月16日將系爭房地出租與上訴人，約定租期自111年1 月1日至112年12月31日，每月租金新臺幣（下同）275萬元，並簽訂系爭租約。嗣兩造於111年5月1日合意終止系爭租約，詎上訴人拒絕將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，自屬無權占有，爰依民法第455條前段、第767條第1項中段規定或系爭租約第10條第1項約定，請求判命上訴人應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出（被上訴人逾上開部分之請求，原審分別判決兩造敗訴，未據兩造聲明不服，並經被上訴人減縮起訴聲明如前述，均非本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊之資產尚在系爭建物內，且價值甚高，被上訴人拒絕伊進廠搬遷資產，卻要伊將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，實不合理等語，資為抗辯。三、除確定及減縮部分外，原審判決上訴人敗訴，上訴人就該敗訴部分提起一部上訴，於本院為上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第107、166頁）：　㈠兩造於110年9月16日簽立系爭租約，約定被上訴人將其系爭建物、附屬建物、地上物出租予上訴人，租賃期間自111年1 月1日起至112年12月31日止，約定每月租金為275萬元。　㈡上訴人於111年7月25日由股東臨時會決議公司解散，清算程序依公司法第322條第1項規定由董事陳美賢、曾維民、曾萬得為法定清算人，並於111年9月2日登記在案。　㈢上訴人之公司基本資料上公司所在地為系爭建物之門牌。　㈣上訴人之工廠登記於113年3月7日已公告廢止。五、被上訴人主張：兩造於111年5月1日合意終止系爭租約，上訴人拒絕將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，自屬無權占有，爰依民法第455條前段、第767條第1項中段規定或系爭租約第10條第1項約定，請求上訴人應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張兩造間就系爭租約於111年5月1日合意終止乙情，業據其提出租約終止協議書（下稱協議書，見原審卷一第 121至123頁），觀之協議書內容所載，兩造因上訴人財務問題難以繼續經營事業，故合意提前終止契約，並於協議書第 1條、第3條前段約定「兩造同意原租約（即系爭租約）於11 1年5月1日0時終止，因係合意終止原租約，故不適用原租約第9條第2項之約定」、「乙方應於111年6月15日0時前，依原租約第10條、第11條約定返還租賃物、處理遺留物……」等語，嗣被上訴人於111年7月22日寄發存證信函與上訴人、曾萬得表示兩造簽立協議書合意於111年5月1日0時起提前終止原租約，並催告其等應於函到後2日內將以設定動產擔保之機器設備以外之所有留置於租賃標的物中物品遷出，並於函到後2日內將公司與廠房之營業登記遷出及完成相關行政管制之解除，及連帶給付其占用利益及懲罰性違約金等（見原審卷一第125至139頁），自堪認系爭租約業經兩造合意於11 1年5月1日終止。　㈡上訴人固主張：兩造間系爭租約未於111年5月1日合意終止云云。惟查，上訴人前以被上訴人法定代理人江韋達就協議書涉犯偽造文書罪嫌提起刑事告訴，經證人即上訴人承辦人黃麗梅於偵查中證稱：協議書當時是被上訴人公司會計陳愛玲親自交給伊，伊按照公司內部用印流程，填寫用印申請書並陳報公司特助曾維國簽核許可後才用印，蓋完上訴人大小章後，伊再將這份協議書交給對方會計陳愛玲。這份協議書對方會計陳愛玲有跟伊說她先跟公司特助曾維國聯繫過，沒有問題才會交給伊用印，伊拿到協議書後也跟曾維國親自確認，他有在公司用印申請書上親自簽名，伊完成公司用印流程後，就將這份協議書給對方會計陳愛玲，並於111年5月26日下午伊有將印好的協議書拍照用LINE傳給曾維國、總經理曾維民、董事曾萬得。另協議書上曾萬得私章是伊蓋的，曾萬得有說他兒子曾維國同意，就可以使用他的私章蓋在契約文件上，伊當時有得到曾維國同意，才會在他面前使用曾萬得私章及填載曾萬得身分證字號於協議書上，且事後傳給他們看，他們都沒有問題等語；證人陳愛玲於警詢時證稱：曾萬得與曾維國曾經向江韋達表示上訴人已經經營不下去，付不出租金，然後雙方洽談終止租約事宜，並達成111年5月1日結束原租約之協議，該租約伊請法律顧問擬定後，先依公司內部程序用印大小章，之後聯繫曾維國告知其會將協議書送上訴人，後續就交由上訴人之對口黃麗梅審查及處理用印事宜，待上訴人用印完後，是由黃麗梅親自送到被上訴人給伊，取回時就已經蓋好上訴人之大小章等語，有臺灣高等檢察署112年度上聲議字第7850號處分書在卷可查（見原審卷二第53至57頁），參以原審於112年12月22日審理時經當庭提示上開刑事案件黃麗梅LINE對話紀錄中，曾國維對其表示「你有要跟江SIR說房東點交要延到6/30嗎？」、黃麗梅於111 年5月26日傳送協議書與曾維國、曾萬得、曾維民等內容，上訴人並未否認，僅表示「就算終止也要讓上訴人將公司資產全部搬出」等語（見原審卷二第201至202頁），益徵上訴人明知且同意協議書內容，即兩造就系爭租約合意於111年5 月1日終止。此外，上訴人並無提出任何證據證明其所辯屬實，是其此部分辯解，委無可採。　㈢依兩造簽訂之系爭租約第10條第1項前段約定：「因租賃屆滿、租約經合法終止或解除時，乙方（即上訴人）應立即將租賃標的物清空返還甲方（即被上訴人）並遷出營業登記或其他登記，如有主管機關管制之登記，乙方應負責辦理解除、塗銷管制登記。」（見原審卷一第63頁），兩造既合意於11 1年5月11日終止系爭租約，已如前述，且上訴人迄今之公司登記地址仍設於系爭建物之門牌，為兩造所不爭執，上訴人並無舉證其有何仍將公司登記地址設於系爭建物之門牌之之正當權源，是被上訴人依系爭租約第10條第1項前段約定，請求上訴人將應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，核屬有據。又被上訴人於本院追加系爭租約第10條第1項為訴訟標的，且為單一之聲明，應屬重疊合併，經本院認被上訴人追加之訴訟標的有理由，自應為被上訴人勝訴之判決，毋庸再審酌被上訴人主張民法第455條前段、第767條第1項中段是否有據，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第10條第1項約定，請求上訴人應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分所為被上訴人勝訴之判決，理由雖係依據民法第455條前段、第767條第1項中段之法律關係，而與本院認定前揭追加之訴訟標的有理由不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-31

TPHV-113-上-925-20241231-1