Know99判決書

搜尋結果：莊琬婷

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第400號聲請人嚴苑森相對人莊琬婷上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣138,690元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條及第93條亦分別定有明文。二、兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），經本院113年度沙簡字第538號判決並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔百分之69，餘由原告即聲請人負擔，而於114年2月3日因相對人撤回上訴確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。本院前於114年3月11日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人未遵期具狀表示意見，是本院參酌卷內資料為裁判，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核實查知，聲請人於系爭事件所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同)1,000元、鑑定費用2 00,000元，有本院自行收納款項收據、社團法人臺中市土木技師公會代收款項統一收據在卷可憑。是依前揭確定判決之諭知，本件應由相對人負擔並給付聲請人之訴訟費用額確定為138,690元(計算式：201,000x69%，元以下四捨五入)，並依首揭規定與說明，暨於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-31

TCDV-114-司聲-400-20250331-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第176號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺陳柏翰被告莊琬婷原住○○市○○區○○路00號12樓之11 上列當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年4月27日起向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠新臺幣（下同）27,976元，屢經催討，仍未給付。而遠傳電信已於105年12月9日將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、申請書、行動通信業務服務契約、身分證、健保卡、帳單、債權讓與通知書等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-12

TPEV-114-北小-176-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第218號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人莊琬婷一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟陸佰零陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-03

TCDV-114-司促-218-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6536號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告莊琬婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89萬6,007元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率8.13％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣89萬6,007元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月21日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年8月21日起至119年8月20日止，利息自借款撥付日起，按固定週年利率0.01計付，自第2個月起改按原告指數型房貸基準利率加週年利率6.42％機動計算（現為週年利率8.1 3％），依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約攤還本息至113年7月26日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款89萬6,007元及利息未清償，為此依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、歷史交易明細、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（見本院卷第9頁至第23頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-訴-6536-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4424號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖建翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33437號），本院判決如下：　　主　文廖建翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告廖建翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得財物已實際發還告訴人莊琬婷領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第41頁），危害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於警詢時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33437號　　被　　　告　廖建翔　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖建翔於民國113年8月27日下午1時33分許，經過臺北市中山區建國北路2段與合江街70巷口旁人行道上，見曾健峰所有、由莊琬婷所使用停放在該人行道上之車牌號碼000-0000 號普通重型機車鑰匙未拔，而其安全帽置放在機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊琬婷所有之安全帽，並將其機車騎走，嗣因莊琬婷發現遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器循線追查，始悉上情。二、案經莊琬婷訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖建翔於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人莊琬婷指訴情節相符，復有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖可資佐證，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告涉嫌竊取機車犯行，惟查，被告係於113 年8月27日下午1時33分許，將告訴人之機車駛離案發地，然警方於同日晚上9時58分許，在案發地就發現上開機車已停回原處，有臺北市警察局中山分局長春路派出所刑案呈報單附卷可參，故被告於使用告訴人機車短暫時間後，即停放回原處，故其所為僅屬學理上所謂之「使用竊盜」，此行為雖極為不當，但難認其主觀上有為自己不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件仍屬有間，實難以該罪責相繩被告之理。惟此部分倘成立犯罪，因與前開聲請簡易判決部分係屬基本社會事實同一，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2024-12-11

TPDM-113-簡-4424-20241211-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第538號上訴人即被告莊琬婷被上訴人即原告嚴苑森上列上訴人與被上訴人嚴苑森間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年10月22日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）23,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官

2024-10-30

SDEV-113-沙簡-538-20241030-2

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第538號原告嚴苑森訴訟代理人王琮鈞律師被告莊琬婷訴訟代理人粘博元上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋，修繕至同址6樓之8房屋之天花板不漏水之狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋進行修繕，且修繕費用由被告負擔。被告應給付原告新臺幣23,000元，及民國112年5月20日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣23,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告為臺中市○○區○○○街0號6樓之8房屋（下稱系爭6樓房屋）所有權人，被告為龍社八街6號7樓之6房屋（下稱7樓房屋）之所有權人，同為裕國天泉社區公寓大廈之區分所有權人。於民國111年12月間，因被告7樓房屋漏水，導致原告系爭6樓房屋天花板滲水毀損，原告向被告反應，未獲被告回應，原告乃透過裕國天泉社區管理委員會（下稱社區管委會）與被告協調，社區管委會發函請被告於111年12 月29日於社區會館一樓之韻律教室協調，雙方為釐清漏水原因，委由社區管委會詢問第三方公正單位土木技師公會會勘，社區管委會並同意先代墊新臺幣（下同）5,000元之會勘申請費。依據社團法人台中市土木技師公會鑑定報告之結論與建議記載：「經鑑定結果顯示6樓房屋天花板滲漏水與7樓房屋浴室滲漏有關。」因被告所有7樓房屋未適時修繕、維護，導致發生漏水，乃屬可歸責於被告，依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，被告自應負擔此部分之修繕。又因被告對其所有7樓之6房屋相關設施疏於修繕而有漏水影響原告所有系爭6樓之8房屋，顯已妨害原告對於系爭6樓之8房屋所有權之行使，故被告如未修繕，即負有容忍原告進入被告所有系爭7樓之6房屋內進行修復工程。另原告系爭6樓房屋受損之必要修復費用經台中市土木技師公會估算為新臺幣（下同）23,000元，且因原告系爭6樓房屋漏水而無法居住，受有不能使用房屋之損害，依591租屋網資訊，房屋租賃價格為每月9,500元，以此計算原告之損失，自111年12月至11 3年7月止，共計19個月無法使用系爭6樓房屋，損失共計180 ,500元，原告請求77,000元，則原告之損害共計10萬元，被告應負損害賠償責任。綜上所述，原告依公寓大廈管理條例、民法侵權行為之規定，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應將臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋，修繕至同址6樓之8房屋之天花板不漏水之狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋進行修繕，且修繕費用由被告負擔。（二）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息百分之五計算之利息。（三）第二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）在被告未搬入7樓房屋前，原告的天花板就持續存在問題，該問題並非被告入住及裝修所致，因7樓房屋之前屋主長期未居住，而原告已持有系爭6樓房屋多年，在明知有問題的情況下，卻未向被告之前屋主解決此問題，原告存在明顯過失應自行負責。被告不存在故意或過失，未構成民法侵權行為之構成要件。（二）原告6樓房屋之樓板受潮情況是否屬於漏水，原告應提出證據證明之。（三）縱使天花板有漏水，亦應共同負擔修繕費用，況且該區域並無本戶專有管線，原告主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出相片、裕國天泉社區管理委員會函、切結書、郵局存證信函等為證，被告則以前詞答辯。是本件所應審究者乃：1.系爭6樓房屋漏水是否係因樓上之被告房屋漏水所致?2.原告請求10萬元有無理由? 　1、系爭房屋漏水係因樓上之被告房屋漏水所致：本件經送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定結果，認「經鑑定結果顯示6樓房屋天花板滲漏水與7樓房屋浴室浴池滲漏有關」，此有社團法人臺中市土木技師公會113年5月29日（112 ）中土鑑發字第420-06號鑑定報告書可證，足認原告主張系爭6樓房屋漏水係因樓上之被告房屋漏水所致，核屬有據，堪信為真。　2、按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。經查：鑑定人會同兩造於進行現場鑑定調查後，確認系爭6樓房屋天花板滲漏水與7樓房屋浴室浴池滲漏有關等情，已如前述，依系爭鑑定報告認為修復作業為重置浴室浴池排水管及防水層，修護作業包含打除浴池內池底及池牆地磚壁磚、更新浴池排水管、重置防水層後重置池底及池牆地磚壁磚，工程過程中衛浴設備需移除及復原，經計算7樓房屋修復至不漏水修復作業金額估算為145,000元等語，有前述鑑定報告可稽，本院認以鑑定人所建議方案為可採，且該方法已詳述採行修繕工法之理由、憑據，應堪採信，原告主張被告應將臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋，修繕至同止6樓之8房屋之天花板不漏水之狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入臺中市○○區○○○街0號7樓之6 房屋進行修繕，且修繕費用油被告負擔，應屬有據。 3、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。查，系爭6樓房屋天花板滲漏水與7樓房屋浴室浴池滲漏有關，則此可歸責於被告之事由，依上開最高法院判決意旨所示，原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任，且鑑定報告認定：6樓房屋因滲漏水損壞部分之修護作業主要為天花板之壁癌處理」、「經計算6樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業金額估算為23,000元，業經鑑定人鑑定在案，是原告請求被告給付系爭6樓房屋必要之回復原狀費用23,00元，應屬有據。至於原告主張之不能使用房屋損害77,000元部分，原告雖提出網路資料1份，但此內容僅為房屋出租之廣告，並非原告實際受損之證明，而除此之外，原告並未提出其實際受損之證明，此部分無證據證明之，應認原告之請求為無理由，應予駁回。（二）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項等規定，請求：1 、被告應將臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋，修繕至同址 6樓之8房屋之天花板不漏水之狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋進行修繕，且修繕費用由被告負擔。2、被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達次日（即112年5月20日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第1項原告勝訴部分，係命被告容忍修繕，屬命為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，性質上亦不適宜為假執行；至主文第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，並職權諭知被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官

2024-10-22

SDEV-113-沙簡-538-20241022-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20392號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人莊琬婷債務人湯志鳳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參萬玖仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-21

TNDV-113-司促-20392-20241021-1