Know99判決書

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重訴字第180號原告張明德被告莊谷中即王吉本之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積1平方公尺土地、同段1136地號面積884平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號114年1月8日鹿土測字第36號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積884平方公尺，及同段1117地號面積1平方公尺二筆土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張合併分割，並按彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號114年1月8日鹿土測字第36號土地複丈成果圖所示方案分割（下稱原告方案，見本院卷第 181頁）。伊願按公告地價購買王吉本持分，不願按鑑價結果找補。若按原告方案分配伊取得編號B、C坵塊，雖然分配面積較持分面積略有減少，惟同意被告就此部分無須另為找補等語。並聲明如主文。二、被告則以：同意合併分割；同意原告方案，但不同意金錢補償原告。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項規定甚明。經查：系爭二筆土地使用分區及類別為鄉村區乙種建築用地，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，復查無系爭土地有受法定空地套繪管制之資料，此亦有彰化縣政府113年12月26日府建管字第1130510539號函、鹿港鎮公所113年12月27日鹿鎮建字第1130035610號函在卷可參（見本院卷第155至158頁），則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割，查系爭二筆土地相毗鄰，使用分區及類別同一，土地共有人相同，復同意原告之分割方案（見本院卷第198頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區及類別為鄉村區乙種建築用地，整體形狀呈梯形；使用現況為土地西側及南側為原告使用之鐵皮廠房，中間為空地，東北側則有無人使用之土角厝；交通狀況為土地東側面臨鹿和路4段，交通尚屬便利等情，有地籍圖謄本、現場照片、房屋稅籍資料及原告陳報狀等在卷為憑，應堪為本件裁判分割之參考。　⒉本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，均有相當規模之面積，有助於土地使用，亦均臨路，有利於整合開發使用。佐以被告亦表示同意原告方案，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形，且符合法令規定。又兩造固未全按應有部分分配土地，惟審酌合併分割後，兩造受分配土地面積相較應有部分比例換算相差不及1平方公尺，且兩造均同意相互不補償，因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　　　　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表一：編號坐　落使用分區及類別面積 (㎡) 111年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鎮○○段0000地號土地鄉村區乙種建築用地 884.00 8,700元／㎡２彰化縣○○鎮○○段0000地號土地鄉村區乙種建築用地 1.00 25,000元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地編號共有人姓　名應有部分比例訴訟費用負擔比例備　註 1136地號 1117地號１莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／12 1／6 8％２張明德 11／12 5／6 92％合　計 1／1 1／1 100％附表三：坐落：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 0.93 莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／1 B 0.07 張明德 1／1 合　計 1.00 坐落：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 C 810.33 張明德 1／1 D 73.67 莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／1 合　計 884.00

2025-03-27

CHDV-111-重訴-180-20250327-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2053號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人莊谷中地政士(即林詡倢之遺產管理人) 一、債務人應於管理被繼承人林詡倢之遺產範圍內應向債權人給付新臺幣509,423元，及如附表所示之利息、違約金，並於管理被繼承人林詡倢之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣 500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官楊順堯附表： 114年度司促字第002053號 (自違約金起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者依下開利率10%，超過6個月至9個月以內者按下開利率20%計付違約金) 編本金金額利息起算日年利率違約金起算日號（新臺幣）（起至清償日止） (%) （起至清償日止） 001 234,499元 112年1月15日 3.6 112年2月16日 002 56,442元 112年1月11日 8.3 112年2月12日 003 218,482元 111年12月29日 8.15 112年1月30日註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-03

CHDV-114-司促-2053-20250303-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第5號聲請人莊谷中地政士即楊毛氏敬之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人楊毛氏敬（女，明治0年0月00日生，民國35年3月2 3日死亡，生前最後籍設：臺南州曾文郡大內庄大內千十九番地）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人楊毛氏敬之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人楊毛氏敬之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人楊毛氏敬於民國(下同)35年3 月23日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第4562號裁定，選任為被繼承人之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核聲請人之聲請尚無不合，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2025-02-27

TNDV-114-司家催-5-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人洪筱涵吳修桓被告鉅詮有限公司特別代理人許智捷律師被告莊谷中地政士即施正訓之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莊谷中應於管理施正訓之遺產範圍內，與被告鉅詮有限公司連帶給付原告新臺幣7,982,821元及如附表二所示利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　被告莊谷中地政士即施正訓之遺產管理人（下逕稱其姓名）經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告鉅詮有限公司（下稱鉅詮公司）邀同施正訓為連帶保證人向原告借款3次，各次借款日期、期間及約定利息如附表一所示，並約定按月攤還本息。詎鉅詮公司未依約清償，其所負借款債務視為全部到期，迄今尚欠如附表二所示金額未清償，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告莊谷中於管理被繼承人施正訓之遺產範圍內，與鉅詮有限公司連帶清償等語，並聲明：如主文第一項所示。　二、被告之答辯：　㈠鉅詮公司辯稱：兩造於112年2月22日借貸如附表二編號3部分所示借款（下稱編號3借貸）時，並未另行簽訂授信約定書，不得適用被告於110年7月12日簽訂之授信約定書，伊就該筆借款未屆期部分，並無提前清償之義務。又依兩造間授信契約書第15條約定，於伊違約時，原告有收回部分借款、減少對立約人之授信額度、縮短借款期限、視為部分或全部到期之選擇權，然原告並未將前開選擇之意思表示送達於伊，自不得將剩餘債務視為全部到期等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡莊谷中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條、第7 40條所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義觀之甚明（最高法院 45年台上字第1426號裁判意旨參照）。　㈡本件原告主張被告向其借貸如附表一所示3筆借款，尚欠如附表二所示金額未清償等事實，業據其提出與其所述相符之原告銀行帳單、放款利率歷史資料表、借據及簽收單、青年創業及啟動金貸款契約書及簽收單、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書及簽收單、營業單位放款交易歷史、撥還款明細查詢單（見本院113年度司促字第9115號卷【下稱司促卷】第15至47頁、本院卷第75 至85、93至99頁）等件為證，且為被告鉅詮公司所不爭執，被告莊谷中則於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，足認原告上揭主張屬實。　㈢查兩造固約定分期還款，然依兩造簽訂借據第6條第1項（編號1部分借款）、青年創業及啟動金貸款契約書第11條（編號2部分借款）、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書第11條（編號3部分借款）均約定「立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書視為本契約之一部分」（見司促卷第19、26、35頁）；而依兩造簽訂之授信約定書首段記載「立約人與臺灣中小企銀約定　　，立約人對貴行之一切授信來往，遵守下列各條款」（見司促卷第41、45頁），已約明被告對原告所負全部債務均受該約定書內容拘束，是被告鉅詮公司辯稱兩造間編號3借貸，不適用上開授信約定書之約定，為不可採。又上開約定書第 15條第1款約定「立約人對貴行所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期。」（見司促卷第42、46 頁），是原告以支付命令聲請狀繕本送達，請求被告返還全部債務，自屬有據。被告鉅詮公司辯稱，原告未將選擇使全部債務到期之意思表示送達與伊，伊就未屆期借款無清償義務云云，亦不足採。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號借款日期（民國）契約書名稱借款金額（新臺幣）借款期間（民國）借款利率尚欠本金（新臺幣） 1 110年7月14日借據 5,000,000元 110年7月15日至 115年7月15日中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.405%機動利率即3.125%（計算式：1.72＋1.405＝3.125） 2,655,890元 2 110年7月14日青年創業及啟動金貸款契約書 500,000元 110年7月15日至 115年7月15日中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動利率即2.295%（計算式：1.72＋0.575＝2.295） 255,739元 3 112年2月22日受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書 6,000,000元 112年2月22日至 117年2月22日中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.41%機動利率即3.13%（計算式：1.72＋1.41＝3.13） 5,071,192元附表二：編號借款金額 (新臺幣) 欠款本金金額(新臺幣) 利息違約金 1 5,000,000元 2,655,890元自民國112年12月16日起至清償日止，按年息3.125％計算之利息。自民國113年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 500,000元 255,739元自民國113年1月16日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息。自民國113年2月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 3 6,000,000元 5,071,192元自民國112年12月23日起至清償日止，按年息3.13％計算之利息。自民國113年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。　　　　合　計 7,982,821元

2025-02-27

CHDV-113-重訴-175-20250227-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第162號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告莊谷中地政士(即黃文亮之遺產管理人) 上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（11 4年度司促字第343號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）141萬3148元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費1萬8114元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳1萬7614元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王宣雄附表：（每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期）請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 56萬2279元 1 利息 56萬2279元 95年6月1日 114年1月7日 (18+221/365) 8.09% 84萬6332.95元 2 違約金 56萬2279元 95年7月1日 95年12月31日 (184/365) 0.809% 2293.11元 3 違約金 56萬2279元 96年1月1日 96年3月31日 (90/365) 1.618% 2243.26元小計 85萬869.32元合計 141萬3148元

2025-02-25

CHDV-114-補-162-20250225-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第7號聲請人莊谷中地政士（即施朝安之遺產管理人）關係人施明幼上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人施朝安遺產管理人之報酬酌定為新台幣伍萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人施朝安之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第51號民事裁定選任為被繼承人施朝安之遺產管理人並確定在案，聲請人已執行遺產管理人職務，完成遺產之管理、清算、交付遺贈物等程序，爰聲請酌定本件遺產管理人報酬等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。三、經查：㈠、聲請人前經本院於民國112年6月28日以112年度司繼字第51號裁定選任為被繼承人施朝安之遺產管理人，又本件公示催告期間業已屆滿，另關於被繼承人施朝安自書之遺矚，復經本院以112年度家繼訴字第88號判決確認遺囑為真正，遺產管理人於將遺產移交受遺贈人後，本件遺產管理職務即告終結，則聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，自屬有據。㈡、查聲請人主張就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含調查與管理遺產、參與確認遺囑為真正之訴訟、調查債權人與繼承人、製作遺產清冊、聲請公示催告、查核比對遺產稅申報、遺產管理人登記、交付遺贈物、收受文件等事宜。審酌聲請人處理前揭事務之繁簡、時間、遺產之價額及聲請人已管理遺產之工作內容，認本件核予遺產管理人之報酬以新台幣50,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。另遺產管理人於管理遺產期間墊付之郵資、規費、登記費、地價稅等，業經受遺贈人核實返還，此部分復經聲請人表示不另予請求，附此敘明。　四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 2　　月　 19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官簡豪志

2025-02-19

CHDV-114-司繼-7-20250219-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司繼字第4932號聲請人張美玲受選任人周永康地政士上列聲請人聲請為被繼承人楊玉鋒選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任周永康地政士為被繼承人楊玉鋒之遺產管理人。准對被繼承人楊玉鋒之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人楊玉鋒之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人楊玉鋒之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人楊玉鋒之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人楊玉鋒（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路000號）同為案外人楊秋德、楊秋桂之繼承人，然被繼承人於107年1月13日死亡，其無配偶、子女、兄弟姐妹，且其養母及養外祖父母均早於被繼承人死亡，被繼承人是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請選任莊谷中地政士為被繼承人之遺產管理人等語，並提出除戶戶籍謄本、舊式手抄版除戶戶籍資料、土地登記第一類謄本、繼承系統表及財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等為證。三、經查，聲請人主張被繼承人楊玉鋒與其同為案外人楊秋德、楊秋桂之再轉繼承人，被繼承人於107年1月13日死亡，其無配偶、子女及兄弟姐妹，其養母楊秀錡及養外祖父母楊達、楊林婦早於被繼承人死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，復有本院依職權函請臺中○○○○ ○○○○○檢附到院之戶籍資料附卷可參。聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，依前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函詢社團法人台中市地政士公會，該公會來函推薦由周永康地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會函附卷可稽。審酌周永康為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人楊玉鋒所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。因此，本院認為由周永康地政士擔任被繼承人楊玉鋒之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。又聲請法院選任遺產管理人屬非訟事件，審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，併予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-12

TCDV-113-司繼-4932-20250212-2

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號原告黃欽銘黃秀玉黃玉桃共同訴訟代理人莊國禧律師被告黃士恒黄進來黃進福黃信瑋黃金印李專黃華森陳李翠滿黃丁山黃金萬黃金城黃陳麗珠黃張銀鵉黃修本黃如海黃碧玉黃金龍簡李麗美李甲李勝雄住○○市○○區○○○○路000號0樓之0 黃宏奇黃正新李銀鋒黃金福黃火炎李昭輝李銘原黃旭村黃文村陳瑞雲李佳慧李昰炫李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松林雨利林從命林素梅李宜諺李禮謙黃志峯黃俊泓黃建仁陳美琴黃榮賢黃冠華蔡元真蔡灌香李秉杰黃仲倫黃伯倫黃錫聰黃祈鈞黃俊瑜黃玟菖李政源凃政宏黃欽銘黃桂森黃李秀匹黃建中黃舒筠黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華賴明春賴冠穎賴姿穎賴正杰賴鈴雅賴玲菊黃靖貽黃鉅昇財政部國有財產署法定代理人曾國基被告李栢昌黃獻毅黃新盛楊玉平李進輝林翠玉賴政賢賴政逸張志道張香谷蔡明璁黃峯彬黃雅玲賴天操賴清堅賴竹鄰黃贊元住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人陳凱翔律師即李文慶之財產管理人黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人黃聖興黃聖吉住○○市○○區○○○路000○0號00 樓謝志賢謝翠華陳群翔陳淑劉志鎔劉志銘劉志芬陳國謀陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽梁宗德梁義德梁有德梁端淑梁員淑梁玲崟盧志清蔣瑩穎梁菱眞楊覲毓楊家佳梁芸榕阮氏翠梁銜芳梁珮容楊正忠楊正訓楊子心楊子敏楊子惠楊秀本楊秀川楊秀民楊秀夫楊大德傅黃信黃麗鳳章黃麗雪黃麗宜黃錦銘黃錦標黃錦棟黃朝陽黃朝清黃麗雲黃麗卿黃莊貴黃清照黄永欽黃麗鶴黃麗珠葉鎮福葉鎮國葉鎮東葉秀華葉秀芬張順忠張順德張美玉張順興張順義張美娟住○○市○○區○○○路000號4樓陳翠蕓住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良張順情張順發張美美張啟文阮春霖阮美瑛阮美蓉阮媺滿阮媺芬張邦雄王健黃俊翔黃竣怡黃竣保曹黃翠玉李秀娟李秀芬李秀芳李源雄李源文李源明李源棧李源勝李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽李黃淑李朝順李肇洲李月貴李秀緣游淑梅洪小惠洪琇紋洪秀瑩洪詩茵洪民崇洪金才周泳棋周士程周松億鄭登獻鄭弘明鄭弘易鄭洪鳳仙梁鄭金蘭梁錫銅梁政賢梁世輝梁秀敏梁秀娟梁陳麗衿梁俊柏梁瓊文梁俊岳梁峻毓梁素貞梁錦雪梁錦珍梁誌祥梁敏勝梁書連梁專梁惠雅梁惠玲陳梁春桃梁菀蓉林國樑林育賢林其霈賴林碧珠林美惠林秀敏林寶蓮葉玉筆賀沛生賀沛霖賀少華賀少卿賀育民賀彩鳳賀彩薇龔李月裡黃梁碧雲梁培倫梁曼娜李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌林淑瑛李景豪李偉翔李舒婷李正雄李誌勝張李鳳子李麗娟嚴東耀李月形李淑貞李淑汝李淑蘭李金釗鄭李鍊雀李哲雄楊琇傛李耀義李耀家李清珍李清郎李清通曾天福曾佩容曾苑毓曾冠凱李明哲李明珠李姿慧顧耕原顧和平李鎮平許李凉梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮周明昌周美蘭周美麗李清根李宛蓉李銀足陳孟婷陳孟群住○○市○○區○○○街00巷00號李佩雯住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓李得合葉鳳鳳洪素娟李紹禎李安莉李玉章洪江南洪江火洪江松洪江源洪江村洪冰梅黃呈坤黃奇實黃琦珍黃琦娜李月滿董李月華王金英法定代理人陳東林被告黃陳素月黃怡綾邱黃月娥王黃阿秀黃麗卿黃麗惠黃怡靜黃昌裕黃明祥黃悅真黃榮爵黃健文黃舒雅賴俊郎賴鳳娥賴雪美黃明海黃敏玉黃正森黃敏秀莊谷中即黃昭宗之財產管理人周慶松即黃慶仁之財產管理人林秀宮黃喬琬黃律維黃偉展黃綉惠黃綉清楊汝聰黃高明楊汝彬出境國外蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗李秀敏李秀娟李宜芳李文聰梁李含玉石鶯鶯李佩玲李義勇李林素珠李義強賴李阿雅莊李錦珠林李錦雀李美麗李肅李靜張振華張文源張家槐黃萌靖李東昇魏素芬李明燁李明珍李東曉李東熹方澄惠李慶堂李錦標李興國李碧娥李瑞鳳李元宏李文廷李修竹李修仁李碧月李碧姿黃瑋伸黃吳明玲住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓黃博彥籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文黃睦仁住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓黃騰立黃清亮查安娜查安沛查安邦洪珍瑛洪敏瑛洪華鄉洪林瓊珍洪崇晉洪徹悟洪泰幸李修謙張秀美李汶穎李汶樺陳瑞怡陳瑞嫻潘慶傳李建億李梅櫻李梅香李淑女巫春松李煌筠黃巫美華巫美月李煌模李美玉楊玉燕黃裕烚黃裕煒黃裕昌吳恭成吳恭旭吳明芬吳明芳吳明霓李子良李勝厚賴茂檜賴茂村住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號賴盈瑾住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號連育孝連莉婷連烱隆連淑娟連淑貞住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號黃孔明黃月英黃月嬌黃月桃黃月惠陳月雲黃月婷李玉霞鄭李蜜霞李柘權李賢仁李黃金琴李木松李玉英李玉貞李成民梁李姜美李淑暖郭三強郭平川郭四川陳清海陳萬華陳清輝陳榆婷郭秀榆陳錦吉陳琬竺潘玉華陳坤佑陳香君陳光毅陳芓菡趙世裕施鈴湄趙仁宏趙怡婷趙淑妙趙婉妙陳錦洋陳清河陳美琴陳淑珠李駿杰李駿欽李駿鴻李姿樺李少華李東昌葉茂雄葉明哲林錦足葉家男葉家佑葉千華林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿葉梓賢葉梓民周千慈周淑美周國盛周國清蔡文貴蔡秀敏李明珠李姿慧李明哲蔡琮庭蔡洪嬋娟蔡琮盛蔡琮益張羣豐謝珊珊謝美玲謝眞眞謝美娟謝美芬施春香李國豪李威霖李敏禎李松栢李何素枝李宜明李俊穎李宜芳李中興李秀香李秀麗李秀悅李振裕李振銘李鄭麗芬李振全賴李來春黃俊銘黃錦珠黃俊森黃恭蔡禮賴靜香賴炳彰李萬來兼上一人法定代理人李嘉塗被告李世郎李碧珍李佩怡李碧玲蔡漢民蔡碧紗蔡碧琚賴景銅賴烱村賴景錫陳賴淑媛賴姿錡吳煌德吳昆德吳美娜吳美娟吳美津吳美玟吳美櫻賴勝南張羣宗張璧靜張弘旻張哲維莊碧雲黃坤祥黃坤裕黃雅萍黃聖興黃聖吉蕭秀莉趙宣凱趙宣傑黃英德黃彥文賴嘉輝賴映均賴建程林芩印李炘霖李驊軒李家瑩上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭，業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、謝翠華、陳群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產，嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名，該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　112年度亡字第25號聲請人莊谷中地政士關係人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人黄昭宗死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，最後住所：臺中州彰化郡花壇庄花壇字中庄OO番地）於民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以112年度司財管字第5號民事裁定選任為失蹤人甲○○之財產管理人，為利害關係人，失蹤人甲○○於民國33年間遷居日本，於臺灣光復後，已無甲○○ 設籍等之任何紀錄，顯已失蹤，迄今生死不明滿10年，聲請人前經本院准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告在案，現公示催告期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、於71年1月4日修正、72年1月1日施行前之民法第8條規定「失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告」，修正後該條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。於71年1月4日修正、72年1月1 日施行後之民法總則施行法第3條第3項規定「修正之民法總則第八條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限」。又民法第9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5 項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出甲○○失蹤人戶籍謄本、親屬系統表為證，並有本院112年度司財管字第5 號裁定在卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁、本院卷第25頁至第61頁、第119頁至第120頁）。又甲○○係大正14年即民國 00年0月00日生，其無35年間初設戶籍及死亡除戶戶籍資料，僅有日據時期相關戶籍資料等情，有彰化○○○○○○○○112年6 月14日彰戶三字第1120004165號函及所附戶籍資料在卷足稽（見本院112年度司財管字第5號卷第32至45頁）。而國民政府於34年10月25日播遷來臺後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，當時人口未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公眾所週知之事實。復經本院依職權查詢甲○○之入出境資料、出入監資料，皆無甲○○之相關資料，有入出境資訊連結作業、法院在監在押簡列表、法院少年前案紀錄表附卷可參（見本院卷第99頁至第101頁、第111頁）。另因甲○○無身分證字號，故無法查詢其財產所得資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、電信資料，亦有本院稅務電子閘門資料查詢表、本院網路資料申請表、e化健保Web IR系統、通訊使用者資料查詢-身份證號碼在卷足稽（見本院卷第97頁、第103頁至第109頁）。本院綜合上開事證，堪認甲 ○○至遲於民國35年10月1日即已失蹤，故聲請人主張甲○○失蹤迄今已逾10年乙情應為真實。㈡、又聲請人前經本院准許對失蹤人宣告死亡之公示催告在案，並將公示催告之內容刊登在113年1月10日司法院及本院資訊網路，復經本院將公示催告之公告黏貼於本院公告處，並囑託彰化縣花壇鄉公所將公示催告之公告代為揭示，有家事事件（死亡宣告事件）公示催告公告查詢結果、本院公示催告公告、本院113年1月15日彰院毓家德112亡字第25號函、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函等件附卷可憑（見本院卷第79頁、第83頁），現申報期間6個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，此據聲請人陳報在卷，依71年1月4日修正施行前民法第8條第1 項規定，自得於失蹤人失蹤滿10年後為死亡宣告，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。又失蹤人甲○○於35年10月1 日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，依民法第9條第 2項前段，應確定失蹤人於45年10月1日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-112-亡-25-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第112號聲請人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛相對人鉅詮有限公司（已解散）莊谷中地政士即施正訓之特別代理人上列聲請人聲請選任鉅詮有限公司特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許智捷律師於本院113年度重訴字第175號清償借款事件，為相對人鉅詮有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人連帶返還借款，因相對人鉅詮有限公司（下稱鉅詮公司）之唯一董事即法定代理人施正訓業已死亡，鉅詮公司現無法定代理人可合法代理權，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任鉅詮公司之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。三、經查，鉅詮公司之唯一董事即法定代理人施正訓業於民國11 2年12月22日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，是鉅詮公司現已無法定代理人乙節，有公司基本資料、公司股東董監事資料、施正訓之戶籍謄本在卷可稽，堪認鉅詮公司現無法定代理人得為其代理為訴訟行為，則聲請人為鉅詮公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。經本院依職權查詢彰化律師公會，經該公會推薦許智捷律師。審酌許智捷律師現為執業律師，應具專業智識得妥適處理本件事務，故由許智捷律師於本院113年度重訴字第175號清償借款事件為鉅詮公司之特別代理人，應屬妥適。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-27

CHDV-113-聲-112-20241227-1

搜尋結果：莊谷中

分割共有物

支付命令

公示催告

清償借款

清償借款

聲請酌定遺產管理人報酬

選任遺產管理人

分割共有物

死亡宣告

選任特別代理人