Know99判決書

搜尋結果：華泰名品城

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第344號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃翊淳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58430、57796號），本院判決如下：　　主　　　文黃翊淳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色COACH包包(型號：CE772)壹個、CHANEL香奈兒BOY金釦粒紋小牛皮三折短夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告黃翊淳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力獲取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該。惟念及被告坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、竊取財物價值高低，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 2、另考量被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪情節、次數及相隔時間，衡量其不法及責任非難程度，復斟酌對被告施以矯正之必要性與適當性等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)查，被告為本案犯行竊得之白色COACH包包(型號：CE772)、 CHANEL香奈兒BOY金扣粒紋小牛皮三折短夾各1個，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦均未返還予告訴人。為澈底剝奪被告之不法利得，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57796號　　被　　　告　黃翊淳　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊淳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年6月1日晚間5時6分許，在陳李寧擔任副店長、位於桃園市○○區○○路000號「華泰名品城COACH」店內，徒手竊取店內貨架上之白色COACH包包1個（型號：CE772，價值新臺幣【下同】1萬5,800元），藏放於隨身包包內後離去。　㈡於113年8月24日晚間8時28分許，至全恩慈經營之位於桃園市 ○○區○○○路0○00號「彩景國際精品」店內，趁員工陳芷萱不注意之際，徒手竊取貨架上之CHANEL香奈兒BOY金釦粒紋小牛皮三折短夾1個（價值6萬元）後離去。二、案經陳李寧訴由桃園市政府警察局中壢分局及龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃翊淳於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳李寧、證人陳芷萱於警詢時指訴情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片共計21張及本署勘驗筆錄1份在卷可參，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2次竊盜行為間，犯意各別，請分論併罰。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-344-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王睦蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4264號），本院判決如下：　　主　文王睦蓁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王睦蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時失慮，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；復考量被告偵查中已坦承犯行，所竊之皮包1個已合法提出並經臺灣桃園地方檢察署扣押在案，且通知告訴人王慧蓮領回，有臺灣桃園地方檢察署扣押筆錄、扣押物品清單、辦案進行單各1份在卷足憑（見偵卷67至73頁），兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告本件竊得之皮包1個，屬其犯罪所得，惟既已扣案，並由臺灣桃園地方檢察署通知告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4264號　　被　　　告　王睦蓁　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睦蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月1日17時16分許，在桃園市○○區○○路000號之「華泰名品城」110櫃「COACH OUTLET」店內，徒手竊取該店副理王慧蓮所管領之米色手拿包1個（價值新臺幣4,200元，已扣案）得手。嗣經店家調閱監視器後報警處理，始悉上情。二、案經王慧蓮訴由桃園市警察局中壢分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告王睦蓁於偵查中坦承不諱，核與告訴人王慧蓮於警詢時之指訴大致相符，並有現場及附近街道之監視器畫面截圖、本署扣押筆錄及扣押物品清單等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-114-壢簡-549-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第654號原告陳勝文訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被告鄭貞茂訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人張雅舒於民國100年2月16日結婚，迄今均婚姻關係存續中，被告明知張雅舒為有配偶之人，仍自113年起與張雅舒互傳親暱示愛訊息及生殖器照片，一同出遊且拍攝親密合照，並發生多次性行為，已逾越一般男女正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心受有難以回復之創傷，因而產生失眠、焦慮及精神恍惚情形，需尋求精神科醫生協助以藥物緩解，受有非財產上損害新臺幣（下同）650萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅舒之對話內容均為朋友間玩笑言語，其並未與張雅舒發生性行為，亦無任何逾越朋友關係之舉措，且被告並不知悉張雅舒為有配偶之人，主觀上無侵害原告配偶權之故意或過失，況配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障權利，原告無從請求被告賠償非財產上損害；縱認原告得請求精神慰撫金，其主張之數額650萬元有過高情事，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、本院之判斷　　原告與張雅舒於100年2月16日登記結婚，育有2名未成年子女，迄今仍為婚姻關係存續中等節，業據原告提出戶口名簿為證（見本院卷第61頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。而原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人，且於原告與張雅舒婚姻關係存續中，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分際之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及幸福之基礎，即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡參以被告與張雅舒間之Line對話紀錄，張雅舒於113年3月18 日、同年月19日向被告提及：「今天也是很愛你」、「親我」，被告亦向張雅舒表示：「睡前先親一下」、「我最愛你」、「我們的甜蜜時光是我每天動力的來源　我愛你」；11 3年3月20日張雅舒向被告表示：「頂住我麻（勾住脖子）」，被告則回以：「慾火燃燒」、「我們就是色色的情侶」，張雅舒後表示：「我要去洗澡了愛你」，被告復回以：「下回再搖弟弟給你看（晚安貼圖）」，張雅舒則回覆：「（咬咬貼圖）舔吸你喜歡」、「舔」，被告回覆：「非常喜歡」；被告於113年3月21日稱：「小雞很快長大」，並傳送其下半身勃起照，復於同年月23日傳訊息向張雅舒表示：「晚安，明天見，寶貝」，張雅舒回覆：「明天見愛你」，被告並回以：「（愛你貼圖）」，張雅舒於同日傳送被告親吻其臉頰之出遊合照予被告；張雅舒於113年3月27日向被告稱：「有愛我嗎」，被告表示：「我的心都給你了」、「非常愛」等語，既據原告提出前揭訊息、合照等件為證（見本院卷第67至75、91至93、103、155至157、163至165、171、 241頁），被告復不爭執上開對話之形式上真正（見本院卷第259頁），堪認於原告及張雅舒婚姻關係存續期間，被告與張雅舒有曖昧、鹹濕之露骨對話，且拍攝親吻臉頰之親暱照片，顯逾越一般普通朋友交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，已達破壞原告與張雅舒夫妻共同生活圓滿安全及幸福程度，核屬不法侵害原告基於配偶關係所享身分法益且情節重大甚明。另原告雖主張，被告與張雅舒除上揭對話外，尚有交流性行為經驗等鹹濕聊天內容，可見渠等有發生性行為，且張雅舒亦向原告自承曾於球場停車場、被告大直住處與被告發生多次性行為等語，並提出Line對話紀錄為據（見本院卷第25至37、113至177頁），然查，該對話內容雖有敘及「像冰棒一樣硬」、「弟弟喜歡冰冷的感覺也喜歡被夾緊」、「讓我撲倒你」、「快來吸我弟弟」、「我很容易被你征服」等生殖器或性相關言論，僅得證明被告與張雅舒間有以言語彼此為性感受之交流或陳述，惟並無從顯示該2人實際上曾發生性行為之事實，原告亦未提出足資佐證該事實存在之具體證據資料，舉證以實其說，此部分自難據以為有利於原告之認定。　　㈢又就原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人乙節，參諸被告任職於全國農業金庫期間與張雅舒為同事關係，並為張雅舒所屬部門之直屬主管，為被告所不爭執（見本院卷第256頁），另觀之證人張雅舒於本院審理時結證：我於105年1月起任職於全國農業金庫營業部擔任行員，同部門之同事及主管均知悉我的婚姻狀況，公司會舉辦不同主題之團建活動，原告在公司舉辦的家庭日活動主題會一起出席等語（見本院卷第426至427頁）。而證人即原告之舅舅王建隆亦於本院審理時具結證述：我曾於111年9月29日與被告、張雅舒於第一銀行大稻埕分行參加桌球聚會，當天我先於第一銀行樓下與張雅舒碰面後，我們再一起上去找被告會合，會合後張雅舒有向被告及同桌球友介紹我是她先生的舅舅，所以被告知道我是原告即張雅舒老公的舅舅，也知道張雅舒已經結婚，在打球過程中被告都稱呼我舅舅等語（見本院卷第466頁），可知依被告與張雅舒認識之途徑，且張雅舒曾當面明確向被告介紹證人王建隆為先生之舅舅，原告亦有與張雅舒連袂出席全國農業金庫之家庭日活動，被告應可清楚知悉張雅舒之婚姻狀況；稽之細譯被告與張雅舒間113年3月27日之Line對話紀錄：「張雅舒：我現在要洗衣服跟洗澡爸爸在念了愛你。被告：明天再聊。」（見本院卷第243頁），及該2人113 年3月30日Line對話紀錄：「張雅舒：我家爸爸開始疑神了很怕看手機他現在說我打球跟你出去他都要跟。被告：他可以早起﹖」、「張雅舒：他最近一直說愛我之類的但我就是不愛了我直白的說我不愛他我說我真的想分開是因為孩子反正我就是不愛了他說他會改之類的我說不需要阿有他沒他我說都一樣。被告：你會心軟嗎﹖給他機會。張雅舒：重點他現在不想分開一直想要合好他說很久沒兩人出國竟然說我們倆出國就好。被告：小孩﹖張雅舒：請婆婆幫忙。」、「被告：下午做什麼。張雅舒：出門先華泰名品城。被告：騎車出門嗎﹖小心下雨。張雅舒：開車跟爸爸一起。」、「被告：星期一我在重慶南路開會，4點多就結束了，要不要安排一下。張雅舒：可以一小時不然爸爸會來找我。」（見本院卷第304至306、308至310頁），足徵張雅舒於與被告之聊天內容間，已論及其想與原告分開、有子女、外出小孩請婆婆協助照顧等家庭及婚姻狀態，是被告知悉張雅舒為已婚，仍與之存有前開逾一般普通朋友交往分際之行為，確有侵害原告配偶權之故意，可堪認定。　㈣被告雖辯以：配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障之權利，原告無從請求非財產上之損害賠償等語。但查，婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立與維繫、家庭制度之健全、子女身心成長等公共利益，係社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，業經司法院大法官釋字第552號、第554 號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院大法官釋字第569號解釋在案，是一夫一妻制度之婚姻倫理秩序及家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。至司法院大法官釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，然該號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅在揭明對通姦、相姦所為施以刑罰制裁，與憲法第23條比例原則不符。準此，配偶身分法益遭侵害之一方另依侵權行為法律關係請求損害賠償，自與前開解釋意旨無任何扞格，應認具合法規範效力，並為民法第19 5條第3項明定配偶身分法益受侵害時，得請求賠償相當金額之客體。是被告前開所辯，委無可採。　　㈤基前，被告知悉張雅舒為已婚身分，仍與張雅舒有曖昧、露骨對話內容，且持續相當時日，復拍攝親吻臉頰之親暱照片，互動親密，已逾一般男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原告與張雅舒間之夫妻排他關係，妨害其共同生活圓滿安全及幸福之基礎，堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額部份　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌原告為二技畢業，現為代理商，每月薪資約6萬5,000元，現與2名未成年子女同住，並患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症；被告為碩士畢業，現任職於台新證券投資信託股份有限公司擔任董事長，月收入約40萬元，需扶養2名未成年子女等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第251、259、265、269頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年8月4日（於113年7月24日寄存送達警察機關，同年0月 0日生合法送達效力，見本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付25萬元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TPDV-113-重訴-654-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾憲宇選任辯護人鄭皓文律師被告陳子尉選任辯護人陳彥彰律師被告劉沛穎選任辯護人楊富勝律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第17757號、112年度少連偵字第288號）暨追加起訴（112年度偵字第24935號、112年度偵字第25578號、112年度少連偵字第363號、112年度少連偵字第365號），本院合併審理判決如下：　　主　文一、曾憲宇犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○犯如附表三編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表三編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。緩刑 2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，依檢察官指示接受法治教育2場次；及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。　　事　實曾憲宇、乙○○（曾憲宇、乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，不另為不受理及免訴之諭知，詳後述）基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月至10月間，加入童紹維、顏羿勝、黃昱勝、張育閔及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，擬由曾憲宇負責覓得面交車手之工作，乙○○則依童紹維之指揮，指示曾憲宇所覓得之車手，向遭詐騙之被害人面交取款，而乙○○並負責持被害人所交付之提款卡至自動櫃員機提款之工作。其等謀議既定，曾憲宇於覓得少年陳○均（年籍資料詳卷）擔任車手之工作，繼而由少年陳○均輾轉召募少年楊○睿（年籍資料詳卷）擔任面交車手，並同受乙○○之指揮。其等即與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有之三人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，以通訊軟體TELEGRAM作為集團成員間聯繫之管道，先由詐騙集團不詳之成年成員分別為下列詐欺等行為：一、於111年11月15日12時許，由詐欺集團不詳成員假冒新北市板橋站前郵局、犯罪防治科及臺北地檢署檢察官「白勝文」，向丙○○訛稱因丙○○涉及刑案須監管金錢之詐術施詐。詐欺集團某不詳成員確認丙○○受騙後，即由童紹維指揮乙○○派遺少年楊○睿與丙○○面交。少年楊○睿即依乙○○之指揮，於111 年11月23日13時許，在屏東縣○○市○○街00號前向丙○○佯稱係「臺北地檢署檢察官」，丙○○不疑有他，將如附表一所示之提款卡交付予少年楊○睿。嗣少年楊○睿取得如附表一所示之提款卡後，即於111年11月23日某時許，在桃園市中壢區「華泰名品城」廁所內，透過廁所隔板下方，將如附表一所示「A」、「D」及「E」3張之提款卡交付予詐欺集團成員黃昱勝，其餘提款卡則由詐欺集團不詳成員取走。於111年11月2 4日，乙○○則依據童紹維之指揮，在桃園市桃園區中正公園內某處，由張育閔交付如附表一所示之提款卡5張後，乙○○ 則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○，由乙○○於如附表二編號1至3、11至25所示之時間及地點，提領如附表二編編號號1至3、11至25所示之金額。然此時因乙○○持有多張提款卡無暇自己提領，而徵得同車之戊○○同意，由戊○○提領。戊○○（違反組織犯罪防制條例部分，不另為無罪之諭知，詳後述）明知乙○○所持之提款卡係詐欺而來，竟與乙○○及詐欺集團某不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，持乙○○所交付之「B」提款卡，於如附表二編號4至10所示之時間及地點，提領如附表二編號4至10所示之金額後交付予乙○○。乙○○再依童紹維之指示，於111年11月24日，將前開所提領之款項總計新壹幣（下同）75萬元(公訴意旨誤載為7 4萬元)及如附表一所示之提款卡，在桃園市新屋交流道附近路邊，由乙○○交付顏羿勝，因顏羿勝未有交通工具，而搭乘乙○○之上開自用小客車，至桃園市○鎮區○○路0段000號「麥當勞中壢民族店」，將前開75萬元及如附表一所示之提款卡置於廁所內，任由詐欺集團不詳成員取走。而如附表一所示帳戶之餘額，則由詐欺集團不詳成員提領一空，以此之方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。二、詐欺集團不詳成員於111年11月25日11時30分許，致電予丁○ ○，訛稱其子涉及毒品交易遭綁架，須給付15萬元及遊戲點數(價值10萬元)作為保證金，始釋放其子云云，致其陷入錯誤，先依指示購買10萬元之遊戲點數後，透過電話告知詐詐欺集團不詳成員遊戲點數之密碼。復於111年11月25日15時許，在桃園市○○區○○路000號「大竹國小」前，將15萬元置於變電箱旁，再由童紹維指揮乙○○輾轉指示少年陳○均前往拿取，少年陳○均取得前開款項後，即於111年11月25日16時許，將15萬元置於址設桃園市○○區○○○街00號「威尼斯影城」1樓電梯後方推車下，任由詐欺集團不詳成員收前往拿取，以此之方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。三、詐欺集團不詳成員於111年11月24日13時20分許，致電予陳炳炎，假冒「陳文山」警員、臺北地檢署檢察官「吳文正」，訛稱涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤。詐欺集團不詳成員確認陳炳炎遭詐騙後，即由童紹維指揮乙○○ （乙○○部分，未據檢察官追加起訴，不在本院審理範圍），由乙○○輾轉指示少年楊○睿面交取款。少年楊○睿即於111年1 1月28日15時30分許，至臺中市○○區○○○巷0○0號，向陳炳炎收取70萬元，復於111年11月29日6時許，在桃園市○○區○○路 000號「中油松柏加油站」廁所內，少年楊○睿將70萬元贓款置於廁所垃圾桶，任由詐欺集團不詳成員前往拿取，以此之方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，被告戊○○雖坦承詐欺、洗錢等犯行，惟辯稱：我不知道有三人以上之加重詐欺，我沒有參與犯罪組織等語；而被告曾憲宇則坦承幫助詐欺及洗錢，但否認有參與犯罪組織及加重詐欺等犯行，並辯稱：我只有介紹車手陳○均給被告乙○○，我沒有去指揮車手面交及提款，我只是幫助犯等語。惟查：　　⒈告訴人丙○○、丁○○及陳炳炎如何遭到詐欺集團某不詳成員以上開詐欺手法詐騙，而分別於如犯罪事實欄所示之時間及地點交付提款卡、現金等情，業據告訴人丙○○、丁○○及陳炳炎等人於警詢時證述明確（見偵卷第24935卷一第352 -354頁；偵17757號卷第209-211頁、第228-229頁）。而被告曾憲宇覓得少年陳○均擔任車手之工作，復由少年陳○ 均輾轉召募少年楊○睿擔任面交車手，少年陳○均及少年楊 ○睿同受乙○○之指揮，而少年楊○睿於犯罪事實欄一所示之時間及地點向告訴人丙○○面交取得如附表一所示之提款卡，復由少年楊○睿將如附表一所示之提款卡以上開方式交付予詐欺集團成員黃昱勝及詐欺集團不詳成員，再由童紹維指揮乙○○持如附表一所示之提款卡提款，被告乙○○並徵得同行之被告戊○○同意持卡提款。被告乙○○、戊○○即於如附表二所示之時間、地點，各持如附表二所示之提款卡，提領如附表二所示之款項，其後再由被告乙○○、戊○○將前開所提領之款項總計75萬元現金及如附表一所示之提款卡，在桃園市新屋交流道附近路邊，由乙○○交付顏羿勝，乙 ○○再搭載顏羿勝至桃園市○鎮區○○路0段000號「麥當勞中壢民族店」，將前開75萬元及如附表一所示之提款卡置於廁所內。而如附表一所示帳戶之餘額，則由詐欺集團不詳成員提領一空；而犯罪事實二部分，係由童紹維指揮被告乙○○輾轉指示少年陳○均前往拿取，少年陳○均取得前開款項後，即於111年11月25日16時許，將15萬元置於「威尼斯影城」1樓電梯後方推車下；犯罪事實三部分，童紹維指揮被告乙○○，由被告乙○○輾轉指示少年楊○睿面交取款。少年楊○睿即於111年11月28日15時30分許，至臺中市○○ 區○○○巷0○0號，向告訴人陳炳炎收取70萬元，復於111年1 1月29日6時許，將70萬元置於「中油松柏加油站」廁所垃圾桶內等情，業據被告曾憲宇（見偵17757卷第333-345、 347-349、249-252頁；少連偵288卷第199-210頁；本院金訴882卷第39-44、87-94頁）、乙○○（見少連偵288卷第39 9-416、417-421頁；偵24935卷二第137-140頁；本院金訴 1131號卷第45-49、125-131頁）、戊○○（見少連偵288卷第423-436、437-441、443-447頁；偵25578卷第295-297 頁；本院金訴1131卷第65-69頁）於警詢、偵查及本院審理時供述在卷，並據共犯童紹維、黃昱勝、顏羿勝（見少連偵288卷第257-264、257-264、449-460、461-465頁；少連偵363卷第349-355頁；偵24935卷二第87-107、108-1 11頁）；少年陳○均、楊○睿於偵查及本院審理時證述在卷（見偵24935卷二第313-322頁；偵17757號第161-169、17 1-179、181-186、186-190頁；本院金訴882卷第185-198 頁），並有被告曾憲宇持用手機電磁紀錄影像與對話紀錄、告訴人丙○○提供之對話紀錄照片（見偵24935卷一第377 -379頁）、告訴人丙○○提供之高雄銀行提款卡、臺灣銀行與屏東市農會存款存摺封面影本（見偵24935卷一第380-3 82頁）、告訴人丁○○提供之犯罪嫌疑人電話號碼照片（見偵17757卷第215-217頁）、告訴人丁○○與犯罪嫌疑人面交之監視器翻拍照片（見偵17757卷第219-220頁）、告訴人陳炳炎提供之犯罪嫌疑人電話號碼與犯罪嫌疑人偽造之假公文（見偵17757卷第230-233頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄（見偵17757卷第235-241頁）、手機擷取報告（見少連偵288第157-164頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局員警職務報告（見偵24935卷一第37-42頁）、少年楊○睿與被告乙○○對話紀錄照片（見偵24935卷一第53-63 頁）、車號000-0000自小客車車行車軌跡紀錄（見偵2493 5卷一第151-156頁）復有如附表一、二卷證出處欄所示之證據在卷可佐，此部分之事實均可堪認。　　⒉被告曾憲宇及戊○○固以前情詞置辯，惟查：　　　⑴按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。查本件被告曾憲宇雖是擔任介紹車手頭工作，但依據共犯少年陳○均於本院審理時證述：乙○○指揮我出動，但如我睡過頭，找不到我時，曾憲宇會打電話叫我起床等語（見本院金訴882號卷第1 91頁）；而被告乙○○亦到庭證述：曾憲宇會協助聯絡車手，或負責向車手收取贓款，且因為車手是曾憲宇找來，如果車手出什麼問題，曾憲宇要負責，曾憲宇也是可以獲得報酬等語（見同上卷第211-212頁），而被告乙○ ○上開證述情節，亦為被告曾憲宇所不爭執（見同上卷第215-216頁），是被告曾憲宇既除擔任召募車手外，自己亦有參與收水之工作，除此之外，被告曾憲宇亦得就其旗下車手之獲利分潤，顯均是以自己犯罪之意思參與本案收取詐欺款項之行為，主觀上有犯意之聯絡、客觀上亦有行為之分擔，自應就全部犯罪事實同負全責，殆無疑義。被告曾憲宇及其辯護人辯稱被告曾憲宇僅是介紹車手，為幫助犯等語，尚非可採。　　　⑵次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告戊○○雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行，然參其於先於警詢自承：在車上時乙○○要我幫他領，乙○○有拍明細給別人看，我知道是詐欺犯行等語（見少連偵288卷第425頁），復於本院審理時自承：我知道提款卡不是被告乙○○的，且我也知道錢領到之後必然會交給其他人等語（見本院金訴1131號卷第502頁），則依被告戊○○之前開供述情節，被告戊○○ 於受被告乙○○委託提款前，即已知悉本件除被告戊○○及乙○○外，尚有向被告乙○○收款之第三人參與詐欺。而況詐欺集團之分工，除提領車手外，尚有對被害人施以詐術之人，此為一般人所能知悉之事，被告戊○○豈有不知之理者，故被告戊○○就提領詐欺贓款，再與被告乙○○轉交贓款等行為，至少有被告戊○○、乙○○及向被告乙○○收取贓款之人，已達三人以上，可認被告戊○○與乙○○及向被告乙○○收取贓款之人均在其合同意思範圍內，各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，足認被告戊○○主觀上有三人以上共同參與詐欺取財之認識與犯意聯絡。是被告戊○○否認知悉有三人以上共同參與詐欺取財之犯行，無非一時卸責之詞，自不足採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告等人之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113 年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。　　⒋被告3人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　　⒌又關於自白減刑之規定，被告3 人行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第 3項前段規定之適用。　　　⒍經查：　　 ⑴被告3人就上開所為，詐欺財物均未達1億元，而被告曾憲宇（見少連偵288卷第32頁）、乙○○（見偵24935號卷二第139頁）、戊○○（見少連偵288卷第444頁）於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯罪，但被告曾憲宇迄今尚未繳交犯罪所得（見後述），而無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用外，被告乙○○於本院審理中已賠償告訴人丁○○2萬5,000元並成立調解，有本院調解筆錄（見本院金訴1131卷第147-148頁）在卷可憑，而被告乙○○已將超出其犯罪所得之金額給付告訴人丁○○（計算方式詳後述），應認被告乙○○已自動繳交犯罪所得；被告戊○○並無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，就被告乙○○及戊○○部分不論依修正前後規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　　 ⑵綜合其等全部罪刑之結果而為比較，被告乙○○、戊○○部分，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下；被告曾憲宇部分，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，均應以修正後規定有利於被告3人。　(二)罪名：　 ⒈犯罪事實一部分：被告曾憲宇、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 ⒉犯罪事實二部分：被告曾憲宇及乙○○所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 ⒊犯罪事實三部分：被告曾憲宇所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 ⒋另查本案詐欺集團成員假冒檢警人員使告訴人丙○○、陳炳炎陷於錯誤，詐騙方式固該當刑法第339條之4第1項第1款之「冒用公務員名義犯之」之加重條件，然依卷內事證，並無積極證據足認被告等人均知悉詐騙不法份子所使用之具體犯罪手法，是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原理，尚難認為被告3人對上揭加重要件部分有所認識，又此僅涉及是否具有加重條件之認定有誤，其起訴法條仍屬同一法條，僅係加重條件有無之認定與起訴及追加意旨有異，然無須變更起訴法條，亦毋庸不另為無罪之諭知，併予說明。　 ⒌起訴及追加意旨就犯罪事實一有關被告等人以不正方法由自動付款設備取財罪名雖漏未記載，惟此部分之犯罪事實業於起訴及追加起訴書記載明確，且與起訴有罪之部分屬裁判上一罪關係，為起訴及追加效力所及，本院自得一併審理。又本案被告等人就犯罪事實一所為多次提領行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間、地點實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之非法由自動付款設備取財一罪，併此敘明。 (三)犯罪事實一被告3人與童紹維、黃昱勝、顏羿勝、張育閔、少年陳○均、楊○睿及本案詐欺集團其他成員間；犯罪事實實二被告曾憲宇、乙○○與童紹維、少年陳○均及本案詐欺集團其他成員間；犯罪事實三被告曾憲宇與未據起訴之乙○○及童紹維、少年陳○均、楊○睿及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告曾憲宇、乙○○及戊○○就犯罪事實一，對告訴人丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，而同時交付自己及配偶己○○之提款卡，致告訴人丙○○及己○○之財產法益受侵害及被害款項去向不明之三人以上共同犯詐欺取財、自動付款設備取財及洗錢等罪；及如犯罪事實二及三部分，被告曾憲宇及乙○○所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，各係以一行為同時觸犯前開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告曾憲宇犯罪事實一至三，共3次犯行；被告乙○○就犯罪事實一及二，共2次犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之加重及減輕：　⒈刑之加重：　 ⑴被告乙○○係00年0月00日生，為本案行為時(111年11月)已滿 20歲，而少年陳○均係94年生、楊○睿係95年生，有其等3人之年籍資在卷可稽，為本案行為時(111年11月)分別係17及 16歲之少年，且被告乙○○供稱：少年陳○均與另案少年徐○ 佑為同學等語(見偵24935號卷二第139頁)，堪認被告乙○○ 可預見擔任車手之少年陳○均、楊○睿均未滿18歲，是其與少年陳○均、楊○睿共同為本案犯罪事實一、二之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　 ⑵被告曾憲宇雖召募未滿18歲之少年陳○均，但其係00年0月00 日生，為本案行為時(111年11月)，年僅18歲，依斯時民法第12條之規定，其尚非成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉刑之減輕：　 ⑴被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告等人就上開所犯詐欺犯罪，分別於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，除被告曾憲宇迄今尚未繳交犯罪所得外，被告戊○○並無犯罪所得等節，已如前述；而被告乙○○於本院審理中與告訴人丁○○成立調解，並賠償告訴人丁○○2萬5,000元，則被告乙○○已將超出其犯罪所得之金額給付告訴人丁○○（計算方式詳沒收），應認被告乙○○已自動繳交犯罪所得，是除被告曾憲宇無上開條例第47條前段規定之適用外，被告乙○○、戊○○所犯上開各罪，爰均依上開條例第47條前段規定減輕其刑。有關被告乙○○部分有前開加重及減輕之事由，依法先加後減之。至被告乙○○及戊○○於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，被告戊○○無犯罪所得，被告乙○○可認已繳回犯罪所得，固合於洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，惟本案既依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告乙○○及戊○○上開減輕事由，自應於量刑時一併審酌。　 ⑵被告戊○○之辯護人請求依刑法第59條酌減（見本院金訴1131 卷第137頁）：本件被告戊○○所涉加重詐欺取財犯行，固係最重本刑為1年以上有期徒刑之罪，然以現今詐欺集團猖獗，被告戊○○參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致諸多無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，復查無迫不得已參與詐騙領款事宜之合理原因，難認有何顯可憫恕、情輕法重之處，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人分別於本案擔任車手、收水，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其等犯後均坦承犯行；被告乙○○、戊○○就其所犯洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且已分別賠償，依前揭罪數說明，其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告戊○○已賠償告告訴人丙 ○○，有本院調解錄1份卷可佐（見本院金訴1131卷第419-420 頁）；被告乙○○已賠償告訴人丁○○2萬5,000元，亦有本院調解筆錄1份存卷可按（見本院金訴1131卷第147頁）；兼衡其等於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告等人之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第272頁）暨被告等人之犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文及附表三所示之刑，以示懲儆，並就就被告曾憲宇及乙○○所犯上開各罪，定應執行刑如主文所示。　　三、緩刑：本院復酌以被告戊○○並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新，期勿再犯。再斟酌被告戊○○上開犯罪情節及其他各情，依刑法第74條2項第5、8款、第93條第1項第2款之規定，命被告戊○○應如主文所示，依檢察官指示接受法治教育；向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，及諭知緩刑期間付保護管束，以使其能對社會有所回饋。又被告戊○○應注意刑法第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。四、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：（一）被告曾憲宇報酬為2至3萬元乙節，業據被告曾憲宇於偵查中供述在卷（見少連偵288卷第33頁），但依罪疑唯輕之原則，本件以2萬元為其犯罪所得，此部分款項迄今尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還告訴人等，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告乙○○從事上開車手工作可獲得取款總額之百分之1至2 報酬乙節，業據其陳明在卷（見少連偵288卷第401頁），而本件被告乙○○就就犯罪事實一、二合計取得詐欺款項為 90萬元，但以最有利被告乙○○百分之1報酬計算，其犯罪所得為9,000元，核屬被告乙○○之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告乙○○已賠償2萬5,000元與告訴人丁○○，被告乙○○賠償告訴人丁○○之金額已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　（三）被告戊○○並未因此獲報酬（見少連偵288卷第428頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收，併此敘明。（四）再本案所詐得之款項均已上繳，既無證據證明被告等人對該些款項有事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。貳、有關被告3人參與犯罪組織部分，不另為無罪、不受理及免訴：　一、公訴意旨另以被告3人就本案犯行，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、被告戊○○部分：被告戊○○僅係於111年11月24日因被告乙○○ 無暇提領，始為被告乙○○提領，則其偶一為之行為是否認係屬於參與犯罪組織實非無疑。又卷內資料並無積極事證足以證明被告戊○○有加入公訴意旨所指詐欺犯罪組織之意欲，或與該等詐欺集團成員間有為上下階層、縝密分工之結構性、持續性組織之合意，是以，被告戊○○是否有參與犯罪組織之主觀犯意，尚有疑義，自難率以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分與其前揭經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　三、被告曾憲宇及乙○○部分：　（一）按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有依第8條之規定不得為審判之情形，應諭知不受理之判決；案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第302條第1款分別定有明文。　（二）被告曾憲宇及乙○○固有參與犯罪組織之犯行，然本件起訴及追加起訴分別於112年8月2日及同年9月12日繫屬於本院，而被告曾憲宇前於同一時期參與乙○○之詐欺集團犯罪組織而涉犯詐欺等案件，已於112年7月5日先繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以112年度審訴字第861號案件判決，現已上訴至臺灣高等法院，尚未確定；而被告乙○○於警詢時自陳本件係參與「美國運通」、「法拉利」之詐欺集團（見少連偵288卷第402頁），而其參與「美國運通」、「法拉利」同一詐欺集團犯罪組織而涉犯詐欺等案件，已於112年5月4日先繫屬於臺灣雲林地方法院，經該院以112年度原訴字第2號判決判處罪刑，於112年8月29日確定等情，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可按。是依首揭說明，被告曾憲宇及乙○○參與同一詐欺集團而涉犯加重詐欺等犯行，本案並非「數案中最先繫屬於法院之案件」，而無於本案重複審究被告曾憲宇及乙○○參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，就曾憲宇部分本應為不受理之諭知，就乙○○之部分本應為免訴之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告2人加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就曾憲宇此部分不另為不受理之諭知，及就被告乙○○此部分不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴暨追加起訴，由檢察官詹東祐、林暐勛、邱健盛到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人金融機構名稱帳號帳戶代號卷證出處 1 丙○○ 中華郵政 000-00000000000000 A 告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁至第202頁） 2 丙○○ 臺灣銀行 000-000000000000 B 告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁至第204頁） 3 丙○○ 臺灣銀行 000-000000000000 C 告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁至第206頁） 4 己○○ 中華郵政 000-00000000000000 D 證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） 5 己○○ 元大商業銀行 000-0000000000000000 E 證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁）附表二：編號提領人提領時間（以下均為111年）提領地址 (以下均桃園市)/ 地點提領金額 (新臺幣，以下均不含手續費5元) 提領帳戶卷證出處 1 乙○○ 11月24日11時36分桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 6萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第49頁至第50頁） 2 乙○○ 11月24日11時36分應更正為（同日11時37分）桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 6萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第50頁至第51頁） 3 乙○○ 11月24日11時36分應更正為（同日11時38分）桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 3萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第52頁至第53頁） 4 戊○○ 11月24日12時0分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第75頁至第77頁） 5 戊○○ 11月24日12時1分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 6 戊○○ 11月24日12時2分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 7 戊○○ 11月24日12時2分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 8 戊○○ 11月24日12時3分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第79頁） 9 戊○○ 11月24日12時4分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第80頁） 10 戊○○ 11月24日12時5分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第80頁至第82頁） 11 乙○○ 11月24日12時38分中壢區志廣路107號/統一超商志廣門市 1萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第55頁至第61頁） 12 乙○○ 11月24日12時0分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第63頁至第66頁） 13 乙○○ 11月24日12時1分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第67頁） 14 乙○○ 11月24日12時1分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第67頁） 15 乙○○ 11月24日12時2分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第68頁） 16 乙○○ 11月24日12時3分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第68頁至第69頁） 17 乙○○ 11月24日12時4分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第70頁） 18 乙○○ 11月24日12時6分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 1萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第71頁至第72頁） 19 乙○○ 11月24日12時7分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第73頁） 20 乙○○ 11月24日10時45分桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 6萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第43頁至第45頁） 21 乙○○ 11月24日10時45分應更正為（同日10時46分）桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 6萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第46頁） 22 乙○○ 11月24日10時45分應更正為（同日10時47分）桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 3萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第47頁） 23 乙○○ 11月24日10時5分桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 6萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁） 24 乙○○ 11月24日10時5分桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 6萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁） 25 乙○○ 11月24日10時5分桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 3萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁）附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 犯罪事實二乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 犯罪事實三曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-02-19

TYDM-112-金訴-1131-20250219-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第155號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AMARSAIKHAN BATMUNKH（蒙古國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第85號），本院判決如下：　　主　文 AMARSAIKHAN BATMUNKH共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行所載「BATMU與身著藍色上衣」補充為「B ATMUNKH與身著深藍色上衣」。　㈡犯罪事實欄一第6行所載「MAX 97氣墊鞋」後補充「1雙」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就本案所為，與B男有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，與B男任意竊取他人物品，顯漠視他人財產權之情，應予非難。惟念及被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人姚志緯所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為業務、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係蒙古籍之外國人，惟其本案未經受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定不符，自無宣告驅逐出境之餘地，併予說明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。　㈡經查，附表所示之物為被告、B男於本案之犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人。惟依卷內事證，難以判斷被告、B男就本案犯罪所得之分配情形，是本院審酌其等係一同為本案犯行，而竊取如附表所示之物，於本案分工角色、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰依上開規定，宣告被告就附表所示之物按二分之一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱 1 MAX 97氣墊鞋1雙（型號FB0000-000，尺寸7.5號半，墨綠色）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第85號　　被　　　告　AMARSAIKHAN BATMUNKH　（蒙古籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、AMARSAIKHAN BATMU與身著藍色上衣、真實姓名年籍不詳之男子（下稱B男）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月11日下午3時55分許，在桃園市○ ○區○○路000號1期2樓1158號華泰名品城NIKE FACTORY STORE （下稱本案商店），由AMARSAIKHAN BATMU徒手竊取店內MAX 97氣墊鞋（型號：FB0000-000、尺寸7.5號半、墨綠色，價值新臺幣5,400元），復由B男現場把風。嗣經本案商店店長姚志緯驚覺有異，而報警處理。二、案經姚志緯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告AMARSAIKHAN BATMU於偵查中坦承不諱，復經告訴代理人潘芷晴於警詢指證明確，並有本案商店之監視器畫面截圖、優步福爾摩沙股份有限公司回函、通聯調閱查詢單各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與B 男間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-114-壢簡-155-20250203-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月20日所為113年度簡字第236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告陳逸倫雖坦承本案犯行，然調解時態度不佳，表示只願意道歉，最多賠償新臺幣（下同）幾百至1,000元，拒絕合理賠償，可見被告並無真誠悔意，原審判決量刑過輕等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解，而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡經核原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第 57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，且原審判決亦有考量上訴意旨所指關於告訴人認為賠償金額過低乙節；再者，調解本是雙方各自退讓，在可接受之範圍內，謀求共識之過程，在此過程中發生意見歧異及口語衝突，進而調解破局，乃再正常不過之事，倘若一律要求被告必須答應告訴人所提出之任何要求，始認為被告有真誠悔意，無疑是悖於調解制度之真諦。是以，本案經上訴後，量刑基礎未有變更，難認原審量刑有何不當，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修不得上訴附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第236號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳逸倫　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第853號），因被告自白犯罪（113年度易字第442號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳逸倫犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳逸倫於本院準備程序之自白（本院易字卷第37頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳逸倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解（本院易字卷第36頁），而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第853號　　被　　　告　陳逸倫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸倫於民國112年2月27日16時30分許，在桃園市○○區○○路 000號華泰名品城，推行黑色娃娃車時，本應注意商城內往來人潮與往來行人動向，而依當時情況並無不能注意之情事，卻疏於注意及此，適蘇益禾行經上址，陳逸倫所推行之黑色娃娃車即與蘇益禾發生擦撞，致蘇益禾受有左側腳跟挫傷之傷害。二、案經蘇益禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳逸倫於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞之事實。 0 告訴人蘇益禾於警詢及偵查中之指訴。告訴人於上開時、地遭被告所推行之黑色娃娃車撞到其左側腳跟之事實。 0 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院112年2月27日診字第000000000號乙種診斷證明書1份。 ⒉告訴人於天成醫療社團法人天晟醫院之病歷資料1份。告訴人因上開擦撞受有左側腳跟挫傷之傷害之事實。 0 ⒈現場照片10張。 ⒉本署檢察官勘驗筆錄1份。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局112年10月17日職務報告、黑色娃娃車照片6張。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞，被告隨即向告訴人道歉，告訴人因擦撞受有上開傷害等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-01-17

TYDM-113-簡上-613-20250117-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第55號原告范美銀訴訟代理人魏意庭律師（法扶律師）被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良訴訟代理人許雅婷律師黃子庭律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元，由被告負擔百分之十八即新臺幣壹仟參佰陸拾捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘百分之八十二由原告負擔。本判決第一項命被告給付部分，得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告欲維護其主張於民國111年10月至11 3年3月期間，因受僱而具有之勞動權益（見本院卷第19頁、起訴狀附表），起訴聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬5,769元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥3萬6,175元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保請准宣告假執行。於最後期日，經原告方面自行剔除112年6月至112年9月期間（見本院卷第182頁、民事減縮聲明狀附表），並變更聲明為：被告應給付原告66萬3,298元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥2萬7 ,319元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保，請准宣告假執行（下稱：最後聲明，見本院卷第176頁）。經核其變更聲明，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：我於民國100年1月16日起受僱於被告，擔任銷售人員，但被告遲至100年4月間才幫我辦理勞保，我的工作地點是遠東百貨竹北店，於111年10月起至112年10月止，此期間每日工時，經雙方約定為10：30～21：30共11小時，又於1 12年11月起至113年3月止期間，則約定每日工時為10：30～2 2：00共11.5小時，月休6日，迄至113年3月份，經由被告開立非自願離職書給我，事由為勞動基準法第11條第2款，於是我被資遣了，我要依照現行勞動法令及勞動契約關係，以訴請求：㈠、111年10月1日～113年3月22日加班費差額25萬4, 247元；㈡、資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日～113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算）；㈢、預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2,413元、並以30 天計算）；㈣、特別休假、未休假工資7萬5,961元；㈤、補提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1日～113年3月2 2日）等語，聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：原告固曾於100年4月1日起任職擔任專櫃銷售人員，但原提供勞務之工作地點即新竹暐順大樓，於該據點撤櫃後，因兩造間新成立承攬契約關係，故原勞僱關係隨之終止，被告僅需依原告每月提報之銷售營業額，撥付其中近半即45％比例，作為承攬報酬，至此兩造間之法律關係，全然喪失從屬性，也就是原告的收入來源，明顯地完全取決於原告她自己，這種情形一直維持到去（112）年10月31日，原告是在112年11月1日起，甫重新回任，以日薪一天1,700元計酬，但在計算原告本人薪水時，必須扣掉原告自行聘請代班人員之部分，情節悉如當事人本人甲○○依照民事訴訟法第 367條之1以下規定，在庭證述之內容，及參照卷附被證5：關於原告出勤紀錄之電腦列印資料，原告112年11月份至113 年3月份，各該月出勤日數依序為24日、26日、24日、22日、8日，可知非屬原告本人提供勞務而被告需給付相應薪資於原告受領之日數，按月依序為6日、5日、7日、7日、3日，因此：㈠、原告所稱加班云云，並無此事，且112年11月1 日重新聘僱後，雙方約定每日工時為10：30～22：00，其中包括每小時得休息10分鐘與每日有兩次用餐休息時間各1小時，每日實際工時為7小時35分鐘，每日未逾8小時；㈡、原告前、後穿插任職，相距明顯逾3月，故原告年資應重新以1 12年11月1日起算，自不能以100年4月1日起算，且原告係自願離職，不是遭被告資遣，被告方面曾於113年2月初，因當時原告提供勞務之櫃位據點，擬辦理撤點，原告住於新竹市，故被告與之商討就近調往之新竹遠東百貨或新竹巨城百貨，或調往原告曾經工作之據點，其任何可能性，只是原告說她不要調動，她要拿非自願離職書（失業給付）。退步言之，假設法院仍判命給付資遣費，其數額應僅為區區之7,364 元；㈢、實則依兩造先前經驗，原告曾調往外縣市-桃園，同時被告體恤厚待員工，主動承租鄰近套房供作員工宿舍，而這次被告按照原告需求，配合開立非自願離職書後，亦覺不妥，於是撤銷資遣通報，但被告無法取回該份不妥適的證明書，故原告不可要求預告工資；㈣、兩造間原先一天1,300元的勞動條件，已明白互相約定係內含一切加班費及特別休假，此節亦經當事人甲○○本人到庭證述屬實，並無違反勞動保障，怎可由原告單方要求變更，且原告回任後，調整條件為一天1,700元，矧當中屬於原告本人提供勞務而可獲致之月平均工資，已達4萬0,470元之水準，又原告於承攬關係即11 2年5月16日起至112年10月31日止此一期間內，因管理疏失累積盤差達4萬4,260元，要對被告負損害賠償責任，故對於本件原告之金錢請求，被告方面可以行使抵銷；㈤、本件原告主張云云各情，與事實有出入，又未舉證以實其說等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。四、本件不爭執事項共兩點如下：（見最後筆錄）（一）對本院已經提示調查的勞資爭議案卷（本院卷第81～93 頁），其形式真正兩造均不爭執，且兩造各自同意在該次勞資爭議中各自所為的陳述，於本件訴訟中各自引用。（二）對起訴狀檢附原證2：非自願離職證明書，其形式真正兩造不爭執，且原告最後在職日為113年3月間（被告主張11 3年3月11日、原告主張113年3月22日），兩造亦不爭執（本院卷第23頁）。五、經兩造協議簡化爭點共五點如下：（見最後筆錄）（一）原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4, 247元，有無理由？（二）原告請求資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日至113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算），有無理由？（三）原告請求預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2, 413元、並以30天計算），有無理由？（四）原告請求特別休假、未休假工資7萬5,961元（108年、15 天、每天770元；109年、15天、每天793元；110年、16天、每天800元；111年、17天、每天1,126元；112年、18天、每天1,143元；113年度沒有請求），有無理由？（五）原告請求提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1 日至113年3月22日），有無理由？六、根據證人即當事人甲○○於本院指定之113年10月18日期日在庭結證稱：我做很久，被告的「林有志」在112年的時候，突然說要撤櫃，不給薪，直接靠抽成，我變成沒有薪水的勞工。卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費，我現在不管，一天就是要有2,000元，這是勞基法。112年 5月16日起至112年10月31日止這5個半月，沒有人指揮監督我，有做就有抽45％，沒做就沒抽，沒有薪水，對方說我這樣是在做白工，就問我要不要去竹北遠東百貨，一天薪水1, 500元，我說現在當地行情已經一天2,000元，這是指一天一人站一櫃，不管加班費、休假。我們櫃姐10幾年前的行情，是一天1,200元，早期被告的「邱吉爾」（人名）給的是一天薪水1,300元，在當時算蠻高的，被告所屬櫃姐大家都是一樣，一天1,300元，包括我也是，我當時有簽約，「邱吉爾」跟我談的條件，是內含加班費、特休，不過「邱吉爾」在的時候，是有排休，「邱吉爾」要求專櫃要有兩人上班，小姐不用這麼辛苦，每天不用上10幾個小時的班，每個月排班可以有很多天。過了幾年「邱吉爾」沒做了，作木工釘層版的「林有志」來了，就沒有排休，我一人顧一櫃，一月30 天，代班人員是自己去找，由自己付一天1,300元給別人，被告再月結30天的錢給我。我111年10月間至112年5月間曾經待過新竹站前SOGO、六家暐順、桃園OUTLET華泰名品城，是OTTO、運動休閒服，我桃園華泰的時候，仍是一天薪水1, 300元，但是這時我們家已經是業界最少的，業界已經漲到一天薪水1,600元、1,800元不等。我曾經要求給加班費和特休，也沒有給等語在卷（見是日筆錄）。準此，兩造間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5個半月，且所稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參看），而於112年5月15日以前，經約定之薪資報酬為一天薪水1,300元，月休6日、於112年11月1日以後，經約定之薪資報酬為一天薪水1,700元，月休6日，代班人員薪資由被告按同一標準負擔、人選則由原告自覓，被告不干涉。　七、關於兩造僱傭關係存續期間，自應符合最低勞動保障條件，我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、 3項規定，併參原告本人稱原先日薪一天1,300元，算蠻高的，故暫且先以日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第2 4條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活觀念與經驗，從事百貨公司專櫃銷售業務，本有淡、旺季之分，每日表定營業時間亦非均處於人多之狀態，依其工作性質，實在無所謂日日連續整日工作12小時，皆無暇休息之理，而原告稱其每日工時連續近乎12小時之11.5小時，不盡合理，尤其　　鎮日無暇休息，入夜後髮妝已亂，眼睛無神，難以吸引一般民眾下班後，逛街熱門時段之購物慾望。是於扣除合理之用餐與如廁時間共1小時，於上開表格暫列12小時之例示，相應比例縮至10.5小時，同時以月休6日、可自由替換服勤櫃姐，於日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元之月薪制勞工，此時平日每日含加班費之工資為1,725元（1200＋400＋25 0÷2）、週六每日含加班費之工資為4,100元（1200＋400＋150 0＋400×2＋400×0.5）、週日與國定假日每日含加班費之工資為2,925元（1200＋1200＋400＋250÷2）。又，由原告本人提供勞務之日數，每月均採計24日，並假設於該24日當中，20日為平日、2日為休息日、2日為例假日與國定假日，則原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資應為4萬8,550元（1,725× 20＋4,100×2＋2,925×2＝48,550）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參照）。查，我國實施一例一休固有多年，然迄至本判決作成日止，法定最低基本工資屢經公告調整，惟始終未逾3萬元/月，遑論經調整及至3萬6,000元/月。縱令從寬例示，如上表所列，倘若原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資，已達 4萬1,000元以上之水準（取千元整數、48,550÷36000×30000 ），應認可以通過最低勞動保障條件之檢核，則雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資，而本件無論依原告訴訟代理人具狀稱原告平均工資有4萬3,450元（見本院卷第19、182頁原告書狀），或經他造計算後，由被告訴訟代理人具狀抗辯應為4萬0,470元始為正確（見本院卷第203頁被告書狀），或是原告本人在庭稱：我從早期的一開始到後面，都可再抽成3％（見本院卷第10 0頁筆錄），以上等等各語，均可認已達高於4萬1,000元以上之水準。基此，原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4,247元（詳細計算式：見本院卷第182頁表格左部），俱無理由。惟關於勞動基準法第38條第1項第5、6 款明定之：同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，5年以上10年未滿者，每年15 日、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，則被告仍應依法給與年度特別休假，不應原告每月6日休假並可自選代班人員，而有不同，故依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」之規定，被告應發給原告特休未休折合工資，108 年為15日、109年為15日、110年為16日、111年為17日、112 年比例計算為9.75日（18÷12×6.5），合計72.75日，每日1, 300元，共9萬4,575元。九、次按，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項關於雇主終止勞動契約之預告期間及效果，其規定為雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，對於繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。查，兩造間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5.5 個月，業經本院認定如前，又依原告本人於勞動調解時，稱本件勞工失業日期為113年3月11日（見本院卷第83頁、勞方陳述第2點），故被告應給付繼續工作3個月以上1年未滿之勞工即原告，計10日預告期間之工資，共1萬7,000元（即： 1700元/日×10日＝17,000）。至被告抗辯原證2：非自願離職書為不妥適之配合開具云云乙情（見本院卷第121頁），惟姑且不論是否為真，即令假設如此（備註：本院未調查及此），則被告亦未將其先前依勞動基準法第11條第2款事由所為且已到達他造之解僱通知，予以撤銷，並將此合法撤銷之意思表示，到達於他方，況依兩造不爭執形式真正之勞動調解案卷其記載，資方所謂新竹遠東百貨及巨城百貨（BIG CI TY）之新工作地點，於113年3月25日調解當日，經原告當場指摘所謂之新工作地點，只有14天而且日期在113年4月10日之後（見本院卷第83頁最後1行），故而被告以原告係自願離職抗辯如上，不足為取。本件係因雇主行使終止權，而使兩造間自112年11月1日起成立、本質上為不定期繼續之僱傭關係，於113年3月11日終止，是依新制勞工退休金條例第12 條第1項規定，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給 2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，又由於勞動基準法暨施行細則對於「1個月平均工資」並無定義，而本件具體個案關於原告「1個月平均工資」，依前開說明，採以4萬0,800元計算，應為可行（1,700元/日×24日。此亦接近於前述之4萬1,000元水平），是被告應發給原告資遣費，共7,357元（40,800×0.5×132÷366＝7,357）。十、末按，雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，亦屬強行規定。雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參見）。又，依勞工退休金條例第15條及其施行細則第15條規定，新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳工資分級表之標準申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。雖原告本人曾在庭：卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費，我現在不管，一天就是2000，按照勞基法，那個加班費在本院卷第55頁以下，出現1280、880、1556的數字，那是半夜進櫃，沒有客人時，我要半夜進去搬貨，才有算加班費給我等語在卷（見本院卷第106～107頁筆錄），然依其情狀，縱使加計零星不固定之半夜搬貨加班費，亦不影響111年10月1 日～112年5月15日此7.5個月，被告應按110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令修正發布、000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其第5組第27級3萬3,300元，按月提撥1,998元（1,300×24＝31,200。介於該第5組27級所定3 1,801～33,300之間）、112年11月1日～113年3月11日此4.4個月，被告應按同一勞工退休金提繳分級表第6組第32級4萬2, 000元，按月提撥2,520元（1,700×24＝40,800。介於該第6組第32級所定41,101～42,000之間）。可見被告於111年10月1 日至113年3月11日應為原告提撥共11.9個月，加總為2萬6,0 73元（1,998×7.5＋2,520×4.4＝26,073），而原告既已表列11 1年10月1日～112年5月15日此7.5個月、112年11月1日～113年 3月11日此4.4個月，被告實際提撥金額依其時序，逐月陸續為1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,908 元、1,908元、0元，及1,584元、1,584元、1,648元、1,648 元、1,209元（見本院卷第182表右部），則被告於上開兩段共計11.9月期間，已累計提撥加總2萬0,129元，此事實於被告方面即無庸再為舉證，故差額5,944元仍應由被告補足至專戶，資以合法妥適。十一、從而，原告對被告以訴請求各項金錢給付之部分，僅於資遣費7,357元及預告工資1萬7,000元暨特休未休折合工資9 萬4,575元，共計11萬8,932元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。上開請求為有理由之部分，迄至本件最後言詞辯論終結止，僅據被告具狀檢附列印日期為西元2024年10月9日上午10：57暐順廣場2F鈞得興業有限公司店家盤差表（依序號）1份，未據被告方面針對所謂抵銷之抗辯，確實說明並舉證以實其說，故仍應判令被告如數給付該11萬8,932元，並應加計自113年9月11日起即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參看）；其餘金錢請求，均無理由，應予駁回。又，原告一併以訴請求補為提撥勞退金至專戶，僅於5,944元之請求，為有理由，應為准許（指：前述2萬6,073元－2萬0,12 9元＝5,944元），逾此範圍則無理由，不能准許，應併駁回。復依現行勞動事件法第44條第1項規定，對於上開原告金錢給付之請求，其中為有根據之部分，應由法院依職權宣告假執行，此部分原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意，並依同法同條第2項規定，爰由本院酌定相當之擔保金額，而為被告得為原告預供擔保後，免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一　　論述，附此敘明。十三、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為69萬0, 617元，應徵收第一審裁判費7,600元，前經暫免繳納一部，業據原告預繳2,790元，有收據綠聯乙紙存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。又如原告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣56萬5,741元，其中54萬4,366元（指：66萬3,298元－ 11萬8,932元）得依現行勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納 3分之2上訴費用，是原告至少應預繳4,065元；如被告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣12萬4,876元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣2,835元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-01-10

SCDV-113-勞訴-55-20250110-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1240號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石身容上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36967號），本院判決如下：　　主　文石身容駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7至8行「不慎與劉鳳容所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞( 未受傷)」，應補充為「不慎與劉鳳容所駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車發生碰撞後(未受傷)，再波及停放路邊停車格葉淑貞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、謝瑞玲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告石身容所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的、車禍事故責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36967號　　被　　　告　石身容　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、石身容自民國113年3月12日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在桃園市中壢區華泰名品城飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時50分許，自該處騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間10時13分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前時，因酒後注意力無法集中，不慎與劉鳳容所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（未受傷），經警據報前往現場處理，並於同日晚間10 時23分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石身容於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人劉鳳容於警詢時證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份，及現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-壢交簡-1240-20241225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1472號原告張婉庭被告杜宇騰上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第7 61號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第646號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬4,960元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬4,960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）12萬5,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月4日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告12萬5,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告前均為桃園市○○區○○路000號華泰名品城3樓「SiamSiam」餐廳員工。兩造於112年12月29日17時許，因排假問題發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，先伸手將伊推向後方牆壁，並徒手毆打伊左眼，另持放置在廚房之鐵製長條物品欲揮打伊之頭部，經伊以左手阻擋後，被告再以雙手掐伊頸部，致伊受有左側眼眶上挫傷、左側前臂擦傷、頭部損傷及右側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開項目壹、一、所示減縮後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地故意毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，業經本院 113年度審簡字第761號刑事簡易判決（下稱系爭判決），認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑2月等情，有系爭判決（見本院卷第5至6頁背面）在卷可稽。被告既故意不法侵害原告之身體、健康權，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲於原告聲明之範圍內，審酌原告請求損害賠償範圍應否准許，分述如下：　⒈原告請求被告賠償醫療費用5,160元，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院急診醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院醫療費用收據及徐東發接骨所收據（見審附民卷第11至13頁）為證。惟觀原告所提天成醫療社團法人天晟醫院急診醫療費用收據金額中包含證明書費200元，然卷內未檢附該證明書，原告亦未說明該證明書請領之用途，致本院無從認定該證明書是否為本件之必要支出。是扣除上開證明書費，原告得請求之金額為4,960元（計算式：5,160-200=4,960），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之。經查，原告所受之傷勢，及被告加害之情節，均已造成原告心理上之恐懼，堪認情節重大，復酌以兩造之財產所得（見本院個資卷），及原告於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況等一切情狀，認為原告請求慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。　⒊綜上，原告請求被告給付5萬4,960元（計算式：4,960+5萬=5 萬4,960），為有理由。逾此部分之請求，則屬無據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月25日寄存送達於被告（見審附民卷第15頁），而於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年5月6日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-1472-20241213-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張正承選任辯護人林佳鈺律師上列被告因妨害性主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38596號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實甲○○透過網際網路認識代號AD000-A112352成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，雙方約定由A女擔任甲○○之出租女友一同出遊，但約定不發生性行為，甲○○則支付金錢予A女作為租賃女友之代價。甲○○於112年6月8日與A女一同出遊，2人於同日晚間9時 30分許入住○○市○○區○○○路0段000號「藍水輕旅」旅館205號房。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，於112年6月9日凌晨，在前開旅館房間，違背A女意願，將A女強壓在床上，並強行褪去A女之衣物，舔舐A女身體，嗣用手指插入A女陰道，對A女強制性交得逞。迨因A女極力反抗，甲○○始停止進一步性侵行為。嗣經A女報警，由員警循線查悉上情。　　理　由一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人A女、B女（真實姓名年籍詳卷）、C男（真實姓名年籍詳卷）在檢察官偵查中所為之證述，業經具結，且尚難認檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，證人A女、B女、C男偵訊時之證述自無顯然不可信之情況，自具有證據能力。被告甲○○空泛辯稱證人A女、B女、C男偵訊時之證述，不具證據能力云云（見本院卷第58頁、第209至210頁），自不足憑採。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內（最高法院106年度台上字第3935號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢中之陳述，接近事發時點，記憶應較為清晰，憑信性高，而具有較可信之特別情況，又證人A女於警詢時就本案犯罪事實有關之問題為詳盡之回答（偵卷第23至31頁），然於本院審理中則較為簡略（見本院卷第185至202頁），其警詢陳述自與審判中陳述不符，且為證明被告犯罪事實存否所必要。綜合觀察證人A女警詢陳述之外部附隨環境與條件，足認A女於警詢之陳述已具備信用性之情況保障及必要性等傳聞法則例外要件而有證據能力。被告辯稱A女之警詢陳述無證據能力云云（見本院卷第58頁），自不可採。三、訊據被告固坦認其於上開時地脫下A女衣物、親A女嘴唇、臉頰、胸部及以手碰觸A女外陰部之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我在A女配合下脫下A女衣物，A女同意我親其嘴唇、臉頰、胸部及撫摸其外陰部，但我沒有用手指插入A女陰道云云，惟查：㈠、被告透過網路認識A女，雙方約定由A女擔任甲○○之出租女友與被告一同出遊，被告則支付金錢予A女，作為承租女友出遊之代價，被告與A女曾於112年6月3日在新竹高鐵站見面，復於112年6月8日晚上至桃園華泰名品城碰面並一同出遊，被告嗣於翌日即112年6月9日凌晨在上開旅館脫下A女衣物，親吻A女身體之事實，為被告所不爭執（見本院卷第54至55 頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第23至31頁、第231至233頁，本院卷第185至202頁）大致相符，並有交友網站資料、上開旅館資訊、訂房資料、被告與A女間通訊軟體對話紀錄、被告之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶、A女之中信銀行帳戶基本資料、歷史交易明細表、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局） 112年7月20日刑生字第1120099903號鑑定書、113年7月2日刑生字第1136068704號鑑定書、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、刑事案件證物採驗紀錄表、刑案現場繪製圖及照片等證據附卷可參（見偵卷第41至137頁、第145 至149頁、第157至161頁、第183至201頁，見不公開偵卷第7 至31頁、第67至73頁背面，本院卷第69至71頁、第95至98頁、第171至175頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人A女於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：我在微信跟被告提過出租女友這件事，1小時新臺幣（下同）1,000元，是沒有色情不是包養的那種，不會性交易，被告說他可以接受這個模式。被告跟我於112年6月3日有約出去見面，被告有匯600元給我。被告嗣於112年6月8日晚上跟我在桃園華泰名品城見面，之後去中壢及中原夜市，後來去上開旅館休息，進去上開旅館房間之後，被告一直問我可不可抱著我睡或是牽我的手睡覺，我說不行，我去上廁所時包包不小心弄濕了，我回房間後就用吹風機吹包包時，被告從背後抱住我，一直往我大腿摸，還說一些騷擾的話，我就說不要碰，被告跟我面對面，用力抓住我雙手把我按到床上，試圖要親吻我，但我躲開，被告就開始脫我衣服、内衣，被告脫掉自己的衣服，被告舔我身體，我當下很驚恐，被告接著試圖要掰開我的腳，我一直夾住不讓被告掰開，並踢他，被告趁我踢他時，把我内褲脫下來，用手磨蹭我的屁股，之後把手指放進我的生殖器，後來被告就自己戴保險套，我一直跟被告說我不要，被告才放手。被告有匯款200元之交通費給我，並給我8 ,000元現金，這是擔任8小時出租女友之租金，與性沒有關係。被告後來去上廁所，我馬上打電話給B女。被告後來載我回西門町後，提議帶我去按摩，我們去李炳輝足體養生館西門館按摩。我有聯繫我的朋友C男來陪我，我就馬上跟他講我發生的事情等語（見偵卷第23至31頁、第231至233頁，本院卷第185至202頁）。㈢、A女於案發當日即112年6月9日凌晨1時49分至52分傳送「我好想哭」、「我要瘋了」、「我不知道我要怎麼跟妳說」、「我剛剛」之訊息予其友人B女，並於同日凌晨2時1分許撥打電話予B女，向B女表示遭人侵犯，A女在電話中一直哭，感覺很慌張等情，業據證人B女於偵訊及本院審理中證述明確（見偵卷第267頁及背面，本院卷第203至208頁），並有A女與B女間之通訊軟體對話訊息附卷可參（見偵卷第243至249 頁，本院卷第231頁），而上開訊息內容核與A女證述之情節相符；A女於案發當日即112年6月9日凌晨另傳送訊息予友人 C男，表示差點遭人硬上，隨後與C男碰面告知其遭被告壓在床上，其試圖掙脫，仍遭被告壓回床上性侵，事發當下其有尖叫等情，業據證人C男於偵訊時證述明確（見偵卷第261頁及背面），並有檢察官勘驗C男手機內A女與C男間通訊軟體對話紀錄之勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第261頁背面）。A女於案發後2日即112年6月10日以通訊軟體傳送訊息質問被告：「我覺得我還是有必要讓你知道。你做的事，讓我沒辦法正常生活，我不自覺想到你做了什麼。很痛苦你知道嗎？為什麼要這樣對我？已讀是什麼意思」，被告僅回復訊息表示：「WORK」、「下班打給你」，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第85至87頁），衡以A女於本案發生前與被告並無糾紛，亦無恩怨過節，若非被告確實有違反 A女之意願為手指插入A女陰道之犯行，A女豈會傳送上開文字訊息指責被告；且果如被告所言，A女同意與其發生性行為，則被告何以就此均未加以反駁？足認A女指訴被告違反其意願對其手指插入A女陰道之情事，應非子虛。是被告確有將A女強壓在床上，並強行褪去A女之衣物，舔舐A女身體，不顧A女以夾住雙腿、腳踢被告等方式明確表示不要發生性行為之意願，仍用手指插入A女陰道之行為甚明。㈣、A女於案發後固由被告載回西門町，並與被告前往按摩店按摩，亦無向旅館人員或按摩人員求救，或者逃離上開旅館，然 A女於案發後立即傳送訊息予其友人B女，並撥打電話予B女告知遭人性侵之情事，並於案發當日即112年6月9日上午傳送訊息予友人C男，復於按摩後即與C男碰面告知遭被告性侵等情，業如前述，A女於案發後自有對外求助之行為，益徵被告確有違反A女意願而以手指插入A女陰道之行為，尚難以 A女於案發後未向旅館人員或按摩人員求救或逃離上開旅館等情，即逕認被告以手指插入A女陰道之行為，未違反A女之意願，被告辯稱A女於案發後未逃離旅館可認被告未違反A女意願而性交云云（見本院卷第56頁），自不可採。㈤、A女陰道深部固未檢出男性之DNA等跡證；A女內褲、外陰部、陰道深部均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢驗法檢測結果均呈陰性，有刑事局112年7月20日刑生字第1120099903號鑑定書附卷可參（見偵卷第157頁及背面），然A女內褲、外陰部，檢出男女DNA混合，檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與被告具同父系血緣關係之人等情，有刑事局112年7月20日刑生字第112009 9903號鑑定書、113年7月2日刑生字第1136068704號鑑定書（見偵卷第157頁及背面，本院卷第95至98頁），且被告以手指插入A女陰道，能否於陰道深部採得或檢出被告之DNA，與被告及A女個人生理狀況、行為時觸摸力道、方式、時間長短及採證間隔時間等因素有關，自難以A女陰道深部未檢出上開跡證，遽認A女指訴不實而不能採取。又被告辯稱A女陰道深部未驗出被告之DNA，A女內褲、外陰部、陰道深部均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢驗法檢測結果均呈陰性，可認其未以手指插入A女陰道云云（見本院卷第55頁、第63 至64頁），尚不可採。㈥、A女於案發後1個月即112年7月9日固有與被告碰面，且於112 年7月13日以通訊軟體傳送貼圖予被告等情，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄及統一發票附卷可參（見偵卷第203至225 頁、第279至281頁，本院卷第77至87頁），然A女係為蒐集被告性侵之證據，始於112年7月9日與被告碰面，並用手機將其與被告間對話予以錄音，嗣基於禮貌性傳送貼圖予被告等情，業據A女於警詢及本院審理中證述明確（見偵卷第273 頁及背面，本院卷第194至195頁），並有錄音譯文附卷可參（見偵卷第275至277頁），被告辯稱A女於案發後仍與其見面並傳送貼圖，可證其於案發當日未違反A女意願云云（見本院卷第66至67頁），自不可採。㈦、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上揭時、地對A女所為強制性交行為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一強制性交罪。㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟違反A女意願為性交行為 1次，戕害A女之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成和解，參酌被告在本案發生前無因故意犯罪經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），以及被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-侵訴-4-20241206-1