Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華育成

共找到 85 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第31號 原 告 田詒宏 曾相堯 徐木森 張志善 高坤煌 陳旺明 施展帆 張吉甫 黃永勝 羅金芳 共 同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114 年2 月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告田詒宏、曾相堯、徐木森、張志善、高坤煌、陳旺明（ 　　下合稱原告田詒宏等6 人）、施展帆、張吉甫、黃永勝、羅 　　金芳（下合稱原告施展帆等4 人，並與原告田詒宏等6 人合 　　稱本件原告）主張： 　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告 　　，全屬適用勞動基準法之員工，並於未退休前之民國108 年 　　12月各與被告協議，依勞工退休金條例第11條第3 項規定， 　　約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資日而簽立被告預先擬 　　定之年資結清協議書（下稱系爭協議書），又該等退休金給 　　付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 月1 日施行前後，各 　　依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭退休規則）第9 條第 　　1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計算之。本件原告除原 　　本職務工作內容外，原告田詒宏等6 人尚兼任領班，即被告 　　為推動工作效率、加強及督導工作進行與安全而經常性設置 　　，由其等擔任小組組長，領導協調小組成員完成工作、負有 　　初步考核義務，且立於第一線處理，以顧勞務品質、安全衛 　　生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受懲處風險等較重責任 　　，並因此獲有依職級、年資變動之領班加給（下稱系爭領班 　　加給）；原告施展帆等4 人復擔任司機職務駕車出勤，此非 　　臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固定常態工作，僅有 　　與業務直接相關且有事實需要者方得兼任，主管級人員、擔 　　任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規定有每月出車次數 　　下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司機加給），金額隨 　　其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、約聘僱或定期契約 　　工有別）及出車次數而異。此二者加給之給付數額固定，也 　　隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務行為間有對價性及 　　經常性給與等要件，應列為平均工資之一部以為勞工退休金 　　之計算。 　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日」欄結清其等舊制年資之際 　　，均以行政院82年12月15日台82經44010 號函暨「經濟部所 　　屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱經濟部事 　　業平均工資項目表）」標準進行辦理，更於系爭協議書第2 　　條中段揭示採行該項目表標準，卻未將系爭司機加給及領班 　　加給納入一同計算平均工資及退休金，致其等受有如附表「 　　應補發金額原告主張」欄所示退休金差額之損害。經濟部事 　　業平均工資項目表之計算方式低於勞動基準法第2 條第3 款 　　、第55條與第84條之2 規定部分，與勞工退休金條例第11條 　　第3 項規定不合，又係由被告單方擬具而屬定型化契約，不 　　僅免除、減輕被告上述責任，更使本件原告本得請取之退休 　　金金額短少且顯失公平，故依民法第71條規定應屬無效，回 　　歸適用勞動基準法第2 條第3 款、第55條關於工資認定與平 　　均工資計算之規定；且經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 　　辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第3 條已明示平均工資係 　　依勞動基準法有關規定辦理，倘行政院關於國營事業所屬人 　　員待遇及福利標準、經濟部薪給管理要點或勞資團體協約約 　　定與勞動基準法保障之勞動條件抵觸者，自不得援引適用。 　　職是，應以舊制結清前3 個月平均領班加給、司機加給（即 　　以系爭退休規則第10條第1 項第1 款為依據）與勞動基準法 　　施行前之退休金基數即系爭退休規則第9 條第1 款相乘後， 　　與舊制結清前6 個月平均領班加給、司機加給（即以勞動基 　　準法第2 條第4 款為依據）及勞動基準法施行後之退休金基 　　數相乘後相加，即為其等各自得請求之金額，且得適用或類 　　推適用勞動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息， 　　不因部分原告尚未退休而有不同。 　㈢爰依經濟部退撫資遣辦法第9 條，系爭退休規則第9 條第1 　　項、第10條第1 項第1 款，勞動基準法第84條之2 、第55條 　　，勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條 　　、第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 　　給付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 　　年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭 　　契約，且除原本職務工作內容外，原告田詒宏等6 人擔任領 　　班並領取系爭領班加給，原告施展帆等4 人猶擔任司機並領 　　取系爭司機加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各 　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵 　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工 　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加 　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月 　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第 　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第10803517540 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓 　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計 　　算範圍內。且本件原告於108 年12月各與被告簽署系爭協議 　　書，系爭協議書第2 條已約定就舊制勞工退休金之年資採計 　　、基數計算方式全依經濟部退撫資遣辦法與勞動基準法等相 　　關規定辦理，平均工資計算悉依行政院82年12月15日台82經 　　44010 號函核定經濟部事業平均工資項目表之規定辦理等情 　　，基於斯時及目前經濟部事業平均工資項目表並未將系爭司 　　機加給、領班加給列為計算範圍內，其等為應納入平均工資 　　之主張，自屬無由。 　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭 　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘 　　部分仍有效之規定，本件被告員工成立有工會組織，勞工並 　　非較為弱勢之一方，應可認舊制退休金結清差額請求權於退 　　休後始發生，且本件原告除原告田詒宏外均迄未退休，請求 　　權尚未發生，應認該等加給尚未結清舊制退休金而保留年資 　　，待其等退休後方得請求舊制退休金結清差額以及遲延利息 　　，至原告田詒宏既於110 年2 月28日退休，其應自退休後30 　　日之翌日方請算法定遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原 　　告之訴駁回。 三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起 　　受僱於被告，除原本擔任線路裝修員之職務工作內容外，原 　　告田詒宏等6 人並擔任領班並領取系爭領班加給，原告施展 　　帆等4 人猶擔任司機並領取系爭司機加給；又本件原告全與 　　被告簽署年資結清意願調查表（下稱意願調查表）、系爭協 　　議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之系爭司機加給、 　　領班加給均列入平均工資計算，被告尚應給付如附表應補發 　　金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭 　　協議書空白版本、被告公司基本資料、本件原告之舊制年資 　　結清退休金計算清冊、薪給清單、勞保與就保歷來投保明細 　　等附卷可稽（見本院卷第51頁至第54頁、第65頁至第203 頁 　　、第211 頁至第300 頁），是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所 　　定工資無誤： 　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工 　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此 　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之 　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之 　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某 　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇 　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規 　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何 　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計 　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上 　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 　⒉系爭領班加給項目 　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領 　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被 　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見 　　本院卷第55頁至第60頁），可知於51年間設置領班一職之目 　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、 　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得 　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領 　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布 　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，選任 　　方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔任 　　，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類工 　　作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，更 　　見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期經 　　常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人員 　　平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升遷 　　也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之臂 　　章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被課 　　予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致志 　　於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領班 　　所應具備之要件，亦足明瞭。 　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷 　　第55頁至第57頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級 　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領 　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領 　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬 　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞 　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就 　　該特定工作條件達成協議，為原告田詒宏等6 人在一般情形 　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度 　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要 　　件，核屬工資之一部，至為明灼。 　⒊系爭司機加給項目 　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第61頁至第64頁），不僅排除專任司機 　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取 　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有 　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大 　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率 　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實 　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外 　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車 　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有 　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路 　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種， 　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理 　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂 　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明 　　。 　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點 　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第61 　　頁至第64頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有 　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因 　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不 　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋 　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意 　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等 　　關聯之故。此等支給既非因應臨時性之業務需求偶為發放， 　　屬於在該特定工作條件下固定常態工作中，由雇主與勞工就 　　併從事該工作內容達成勞工取得之勞務對價給與，屬原告施 　　展帆等4 人在一般情形下經常領取之給付，性質上屬其等因 　　工作所獲之報酬，制度上亦具經常性，自符「勞務對價性」 　　及「給與經常性」之要件，同屬工資之一部，至彰甚明。 　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定 　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情 　　事，同法第14條、第33條僅係宣示含被告在內之國營事業應 　　依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據，當應 　　回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷，徵以勞 　　動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且 　　於第1 條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，故各國營事 　　業單位固得依事業性質、勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件 　　，然所約定之勞動條件當不得低於勞動基準法所定最低標準 　　；行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查 　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，是被告以系爭 　　領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟 　　部事業平均工資項目表或退撫手冊之標準認定工資範圍云云 　　，礙難憑採。 　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表， 　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制 　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款 　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準 　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準 　　取代之： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 　　第111 條亦有明定。 　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基 　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇 　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語 　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守 　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非 　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之 　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單 　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之 　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等， 　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再 　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負 　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係 　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強 　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主 　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫 　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞 　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反 　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休 　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立 　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等 　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法 　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、 　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動 　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明 　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動 　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之 　　適用，殆無疑義。 　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定， 　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定 　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班 　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又 　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休 　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保 　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者， 　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明 　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞 　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已 　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前 　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數 　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據 　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事 　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」 　　等文字（見本院卷第321 頁至第340 頁），輔以經濟部事業 　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動 　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取 　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準 　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制 　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依 　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定 　　取而代之，應堪認定。 　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發 　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告 　　補發如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額及法定遲延 　　利息，有無理由？ 　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資 　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金 　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等 　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給 　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。 　　被告雖以本件原告除原告田詒宏外均迄未退休，尚無請求權 　　為辯，但其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第111 　　條規定，被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動基 　　準法第55條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱其 　　等不具就系爭領班加給、司機加給列入平均工資計算舊制退 　　休金權利云云，要不足採。 　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者， 　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退 　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第 　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期 　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條 　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予 　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應 　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即 　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上 　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日 　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，不受簽署系 　　爭協議書約定為限，均應列入平均工資計算以為舊制年資退 　　休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 條 　　，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動 　　基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 項 　　等規定，及系爭協議書第5 條、第10條之法律關係，請求： 　　被告應各給付本件原告如附表「應補發金額原告主張」欄所 　　示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分 　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假 　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定 　　相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 員工姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清或退休金基數（個） 平均工資差額 應補發金額原告主張 利息起算日 期間 金額 １ 田 詒 宏 67年6 月4 日 109 年7 月1 日（已退休） 勞基法施行前 12.3333 結清前3 個月 3,590.00 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 32.6667 結清前6 個月 3,590.00 ２ 曾 相 堯 77年9 月18日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 2,133.00 78,921 109年8月1日 勞基法施行後 37.0000 結清前6 個月 2,133.00 ３ 徐 木 森 70年6 月21日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 6.3333 結清前3 個月 3,590.00 159,755 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6 個月 3,590.00 ４ 張 志 善 75年2 月1 日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,590.00 141,805 109年8月1日 勞基法施行後 39.5000 結清前6 個月 3,590.00 ５ 高 坤 煌 84年2 月23日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.000 結清前3 個月 3,199.00 97,570 109年8月1日 勞基法施行後 30.5000 結清前6 個月 3,199.00 ６ 陳 旺 明 70年6 月21日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 6.3333 結清前3 個月 3,590.00 159,755 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6 個月 3,590.00 ７ 施 展 帆 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 79,975 109年8月1日 勞基法施行後 25.0000 結清前6 個月 3,199.00 ８ 張 吉 甫 69年4 月18日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 3,590.00 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 3,590.00 ９ 黃 永 勝 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 79,975 109年8月1日 勞基法施行後 25.0000 結清前6 個月 3,199.00 １０ 羅 金 芳 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 76,788 109年8月1日 勞基法施行後 24.0000 結清前6 個月 3,199.50 備註 本件原告主張平均工資差額，原告田詒宏、曾相堯、徐木森、張志善、高坤煌、陳旺明均含系爭領班加給，原告施展帆、張吉甫、黃永勝、羅金芳則含系爭司機加給。

2025-03-28

TPDV-114-勞訴-31-20250328-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第390號 原 告 林春生 彭銘卿 黃富民 張永任 黃志祥 陳國宏 陳立偉 許彧彬 郭金富 黃建國 上十人共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上一人 複代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」欄所示 金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告10人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於 被告，分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資 ，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日，並簽立「年資 結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告林春生、彭銘卿、 黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬除原本 職務外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員 完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」，領班 加給之給付數額固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放， 顯然與勞工提供勞務行為間具有對價關係，且為原告林春生 、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許 彧彬於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性， 性質上應屬工資，應列入平均工資計算。原告許彧彬、郭金 富、黃建國除原本職務外並兼任司機，受每月核發「兼任司 機加給」，兼任司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾 發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與 ，此種因雇主因特殊工作條件而對勞工所給付之兼任司機加 給，本質上自應係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對 價，與勞工提供之勞務行為間具有對價關係，且為原告許彧 彬、郭金富、黃建國於固定常態工作中可得支領之給與，給 付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。然 兩造於108年12月間所簽立系爭協議書第2條中段約定以經濟 部函釋所列給付項目為限，計算原告10人之平均工資，未將 上開「領班加給」與「兼任司機加給」列入平均工資給付項 目，據以計算舊制結清金，令原告所受舊制結清金低於勞動 基準法（下稱勞基法）第55條所定最低給與標準，違反勞基 法之強制規定，原告自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之 認定以計算平均工資，故請求被告給付原告短少之舊制結清 金差額。為此，爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條 之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹金及資遣辦法 （下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第 1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發舊制結 清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第14條「國 營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標 準，不得為標準以外之開支。」第33條「國營事業人員之進 用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律 另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核 定」。過去經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目 表」（下稱系爭項目表）列舉14種得列入計算平均工資之給 與項目中不含領班加給、兼任司機加給，迄至111年11月2日 經濟部以函釋表示同意將夜點費納入系爭項目表後，系爭項 目表仍不含領班加給、兼任司機加給，被告依法自不得擅列 入計算平均工資。經濟部認定領班加給、兼任司機加給之性 質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工 資，亦未納入退撫辦法規定列計平均工資之項目，此有經濟 部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日 經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第1080351 7540號函等可稽，可見經濟部一向認定領班加給、兼任司機 加給非屬工資。 (二)由附表編號8原告許彧彬之薪給清單顯示，其於109年1月至3 月領有兼任司機加給，4月至6月領有領班加給，顯見其僅是 臨時兼任司機或領班而已，並無經常性，此二項加給無經常 給與性，不屬於工資；附表編號10原告黃建國之薪給清單顯 示，其僅於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給， 可見其僅為臨時兼任司機，此項加給無經常性，不屬於工資 。 (三)原告均與被告簽訂有系爭協議書，系爭協議書第2條約定結 清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依退撫辦法及勞動基 準法等相關規定辦理；平均工資計算悉依系爭項目表之規定 辦理。而兩造簽訂系爭協議書時，領班加給、兼任司機加給 項目既未列入系爭項目表，原告依約自不得請求將領班加給 、兼任司機加給列入平均工資計算之舊制結清金。 (四)退步言之，縱認領班加給、兼任司機加給未計入平均工資計算結清金，有違勞基法第55條規定之最低標準，而應將領班加給、兼任司機加給列入平均工資以計算結清金，亦僅能認定兩造就領班加給、兼任司機加給尚未結清舊制年資，此部分保留年資，而系爭協議書其餘部分則仍應認為有效。依據改制前行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號令：「三、有關勞雇雙方依該條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日内發給勞工。」而依94年4月29日當時有效之勞動基準法施行細則第29條第1項規定：「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日内給付之。」核與現行勞基法第55條第3項前段規定相符，均規定勞工退休金應於勞工退休日起30日内給付。則原告黃建國於113年7月16日退休，其舊制結清金差額之遲延利息應於113年8月15日起算；其餘原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬、郭金富尚未退休，尚無請求權，應於退休日起30日內請求，遲延利息則從30日之翌日起算。 (五)附表編號6原告陳國宏於109年4月30日擔任總領班，無領班 加給。原證11原告陳國宏之薪給清單雖顯示其於109年1月至 6月，每月均領取領班加給3,461元，惟109年4月30日、5月 、6月份之領班加給屬於溢領，已於109年7月收回7,037元。 因此假設原告陳國宏所領取之領班加給屬於工資，且被告應 給付此部分結清金，原告陳國宏於結清前6個月之平均領班 加給為2288.1667元，應補發舊制結清金金額為7萬933元等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月20日言詞辯論 筆錄（見本院卷第306、222頁），本院並依論述需要，調整 並簡化文字用語】 ： (一)原告黃建國退休前任職於被告之台中供電區營運處，其餘原 告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳 立偉、許彧彬、郭金富目前均任職於被告之台中供電區營運 處。原告10人在108年12月間分別與被告協議結清舊制年資 。 (二)原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、 陳立偉於原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班 員完成工作之責任，領有領班加給。 (三)原告郭金富除原本職務外兼任司機，受有兼任司機加給。 (四)原告許彧彬於109年1月至3月兼任司機，同年4月至6月兼任 領班。各月領有兼任司機加給或領班加給。 (五)原告黃建國於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給 。 (六)對於原告起訴狀附表之「服務年資起算日期」、「舊制結清 日期」、「結清基數」各欄之記載，被告形式上不爭執，但 爭執原告無請求權。 (七)對於原告提出之證據，被告不爭執。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年 資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以 核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例 第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機 加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算 舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款， 及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法 第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？ 茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬於勞基法第2條第3款所定之工 資： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞 基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價( 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎(最 高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、10 9年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱 設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班 、副領班要點（見本院卷第59至64頁），可知被告於51年間 設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作，加強 工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工 作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總 管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮 工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工 作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為 及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職 責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故 ，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度 考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者 ，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者，被課 予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加給之 支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領班期 間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪 級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高低， 並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有之給 與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有密切 關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工在固 定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在此特 定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有 制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶 為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作 條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之 給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度上亦 具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼 任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第65至68頁），已就擔任司機之要件，明文 排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員 擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直 接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進 人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事 故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者， 得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作 屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實 業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金 額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同 採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛 車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加 發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因 應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路 途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就 此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼 任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶 爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於 該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所 獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定 之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關 行政函釋內容等資為抗辯。然查，國營事業管理法各該條文 並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在 宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工 工作報酬之準據；而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基 本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，是於勞 基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動 態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得 低於勞基法所定之最低標準，若有所牴觸時，仍應依勞基法 規定為之；又領班加給與兼任司機加給是否屬於工資之一部 分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋無 從拘束民事法院法官獨立審判，依調查證據、本於辯論結果 以自由心證所為之認定，故被告援引之相關函釋，亦不足為 對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民 法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均 工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核 定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（ 即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在 卷可稽（見本院卷第55至56頁），被告抗辯依兩造簽訂之系 爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計 算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班 加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊 制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已 揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律 明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規 定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或 勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違 立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信 原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先 擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者， 自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬 勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給 列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3 款所定工資標準範疇不同，致原告因此受領低於依勞基法第 第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所定最 低給與標準即可結清之利益，顯然低於勞基法所定之最低標 準之勞動條件，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭規 定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定，應 屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基法 規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所 示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基 法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最 高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用 本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文 。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清 舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納 入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發 短付之舊制結清金差額，自屬有據。被告於答辯狀雖有辯稱 ：原告陳國宏109年4月30日、5月、6月份之領班加給為溢領 ，已於109年7月收回7,037元，是原告陳國宏於結清前6個月 之平均領班加給為2,288.1667元，應補發之舊制結清金金額 為7萬933元等語（見本院卷第227頁），然所提出之原告陳 國宏平調意願調查表、人事資料異動表及原告陳國宏109年7 月份薪給清單（見本院卷第261至263頁），僅足證明原告陳 國宏有於109年4月30日調派「總領班」，及被告有於109年7 月份扣原告陳國宏領班加給7,037元之事實，惟並未能證明 被告於109年7月份所扣原告陳國宏領班加給7,037元，係源 於109年4月30日、5月、6月份領班加給之溢領，被告亦未提 出事證說明「總領班」即無核發領班加給之情況，即不能證 明原告陳國宏所受領109年4月30日、5月、6月份領班加給有 溢領之情況，被告嗣於本院審理期日並已對原告如附表所記 載「服務年資起算日」、「舊制結清日期」、「結清基數」 、原告計算之「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」之 金額均表示沒有意見（見本院卷第306頁），即已不爭執原 告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給數額為3,461元之事 實。準此，原告依將舊制年資結清前3個月、6個月之「平均 領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清基數」相乘並 相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第 55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1 項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付 原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清 金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項 亦有明文。本件兩造既已以系爭協議書約定於109年7月1日 結清舊制年資，則依上開規定，被告應給付原告之舊制結清 金，即屬有確定期限之給付，應分別自結清舊制年資退休金 30日內為給付，而與原告實際之退休日期無涉，被告逾上開 期限尚未給付如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，即 應負遲延責任。是原告依上開規定，請求被告給付各自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條 第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應 依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執 行，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。 至原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 原告 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清基數 編號1至7為平均領班加給/編號8為平均領班加給及平均兼任司機加給/編號9至10為平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 期間 金額 1 林春生 72年11月24日 109年7月1日 勞基法施行前 1.5000 結清前3個月 3,590元 15萬780元 109年8月1日 勞基法施行後 40.5000 結清前6個月 3,590元 2 彭銘卿 70年6月21日 109年7月1日 勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 3 黃富民 90年12月7日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,200元 5萬7,600元 109年8月1日 勞基法施行後 18.0000 結清前6個月 3,200元 4 張永任 75年2月17日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 14萬1,805元 109年8月1日 勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,590元 5 黃志祥 77年9月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 13萬1,035元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 3,590元 6 陳國宏 83年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,461元 10萬7,291元 109年8月1日 勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 3,461元 7 陳立偉 77年9月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬7,855元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 2,133元 8 許彧彬 83年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 平均領班加給3,199元 9萬9,169元 109年8月1日 勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 平均領班加給 1,599.5元/ 平均司機加給 1,599.5元 9 郭金富 70年6月21日 109年7月1日 勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 10 黃建國 71年1月25日 109年7月1日 勞基法施行前 5.1667 結清前3個月 1,066.33元 8萬7,262元 109年8月1日 勞基法施行後 38.3333 結清前6個月 2132.67元

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-390-20250327-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第389號 原 告 魏壽廷 徐永峰 蔡弘欽 邱賜洋 馮添德 連吉昌 彭偉彰 陳光學 邱金源 以上共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月20 日所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本當事人欄應更正增加「邱金源　住○○市○里區○ ○里○○路00號」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-389-20250327-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第56號 原 告 杜國鈞 謝天賜 許育仁 蘇正忠 蘇仕杰 林木才 廖秋發 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 姚妤嬙律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示 之日起，原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、林木才、廖秋發受 僱於被告第三核能發電廠，原告謝天賜受僱於被告臺北市區 營業處，原告蘇仕杰受僱於被告南投區營業處，其中原告杜 國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜 、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員。原告杜 國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協 調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（ 下稱系爭領班加給）；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋 發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會 另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；伊等均為 被告僱用人員，屬純勞工。嗣原告廖秋發於民國109年7月1 日結清舊制年資，原告杜國鈞、謝天賜、許育仁、蘇正忠、 蘇仕杰、林木才（下稱原告杜國鈞等6人）分別於如附表一 「退休日期」欄所示日期退休，伊等依勞動基準法（下稱勞 基法）施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資 結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數 」欄所示，且伊等退休前或舊制年資結清前3個月、6個月所 領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附 表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被 告於因退休或舊制年資結清而計算退休金或結清舊制年資退 休金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工 資計算，短付原告杜國鈞等6人退休金及原告廖秋發結清舊 制年資退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休 規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款 、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定、台灣電力公司年資 結清協議書（下稱系爭協議書）約定提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理 法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 法作業手冊」內之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉得列入計算平均工 資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列 入。又依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、10 1年5月7日經營字第10102607320號函、101年10月26日經營 字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540 號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資， 原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算退休金及結 清舊制年資退休金。另原告廖秋發於108年12月間選擇與伊 簽訂系爭協議書，其中第2條約定：結清舊制之年資採計、 基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦 理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4401 0號函核定系爭項目表之規定辦理。而系爭兼任司機加給既 不在系爭項目表內，原告廖秋發亦不得請求將此項加給計入 平均工資計算結清舊制年資退休金。退步言之，原告於勞基 法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領 班加給與系爭兼任司機加給等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第314至315頁，並依判決文字 調整） 　㈠原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原 告廖秋發以外，其餘原告於本案言詞辯論終結前均已退休。 　㈡原告工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所 示。被告就原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休 金基數或舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、 附表二「結清基數」欄所示。又原告退休日或舊制年資結清 日各如附表「退休日期」、「舊制結清日期」欄所示。 　㈢原告於退休或舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭領班 加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加 給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 　㈣原告廖秋發與被告約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並 簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉 依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表 」，即兼任司機加給或領班加給非在舊制年資結清之「平均 工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告廖秋發領 得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算 退休金。 　㈤原告杜國鈞等6人於退休時分別領得未將系爭領班加給或系爭 兼任司機加給納入平均工資計算之退休金。 　㈥若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」 欄所示之金額，形式上不爭執。 四、得心證之理由：　　 　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款 規定之工資，而應計入平均工資計算退休金或舊制年資結算 之退休金？ 　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之 勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之 給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種 給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂 「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠 性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形， 縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領 得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司 機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼 任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工 兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之 現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班 或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件 ，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提 供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。 　⒉經查： 　⑴原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告 謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員； 原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外 出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告 蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛 工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情， 有退休金計算清冊、薪給資料、收據、舊制年資結清退休金 計算清冊附卷可稽（見本院卷第57至91頁）。則原告杜國鈞 、謝天賜、許育仁於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任 領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領 班管理權責所得額外領取之加給；另原告蘇正忠、廖秋發為 儀器修造員，原告蘇仕杰為線路裝修員，原告林木才為機械 裝修員，司機工作本非其等主要職務，該項司機加給，係因 被告未另僱用司機，而由其如有外勤需求，兼職駕駛工程車 外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班及系爭兼任司機加 給係原告分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發 ，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在 該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種 雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認 係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對 價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該 一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲 之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性 」 及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均 工資計算退休金。 　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業管理法第14條 規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊」內之系爭項目表所列舉得列入計算平均工資之給與項目 ，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入；另依經濟 部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬 工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政 訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之 結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司 機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核 屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被 告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給 之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函 釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。 　⑶被告又辯稱：原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規 定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語。惟 勞基法第84條之2規定：「勞工工資年資自受僱之日起算， 適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其 當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各 該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法 後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算。」由此可知，關於原告勞工退休金之給與標 準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之工 人退休規則第9條第1款、系爭退撫辦法第6條規定辦理。而 系爭退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞動 基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規 則及勞動基準法之規定計算」，可見該規定亦與勞基法第84 條之2規定相同。至於退休金基數計算方式所稱工資，依工 人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法 施行細則第4條之規定。」而工廠法施行細則第4條規定：「 本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、 薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計 件給與者均屬之。」對照勞基法第2條第3款所規定：「工資 ：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義之經常性給與均屬之。」足見工人退休規則及 勞基法所稱之工資，其內涵相同。故依勞基法第84條之2規 定，在勞基法施行前後之年資，不論係適用工人退休規則或 勞基法，其認定標準均相同，若符合「勞務對價性」與「經 常性給與」，即屬工資，而系爭領班加給與系爭兼任司機加 給係屬工資範圍，業如前述，即應計入原告退休金計算。故 被告此部分所辯，亦非有據。 　⒊綜上，被告發給原告之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係 原告分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞 務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任 司機加給已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中 可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有 「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金或舊制 年資結清之退休金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機 加給不應納入平均工資計算退休金等語，尚難採信。 　㈡原告廖秋發與被告簽訂系爭協議書後，與原告杜國鈞等6人依 系爭退撫辦法第9條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3 項規定、系爭協議書約定，請求被告應給付各如附表「應補 發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示 日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理 由？ 　⒈被告抗辯原告廖秋發於108年12月間已簽署系爭協議書，由系 爭協議書第2條可知，系爭兼任司機加給不在計算結清舊制 年資退休金之「平均工資」範圍內，其不得再訴請將系爭兼 任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年 資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年 資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相 關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台 82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷 可稽（見本院卷第191頁），足見原告廖秋發與被告所簽訂 之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式 之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後 ，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條 件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準 。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方 式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件 ，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意 旨。況系爭協議書第1條第1項已載明：「依勞工退休金條例 第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準 法第55條及第84條之2規定之退休金標準。」而勞基法第55 條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金 基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均 工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額。」 本件系爭領班加給及系爭 兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前， 則被告於給付原告廖秋發結清舊制年資退休金，及原告杜國 鈞等6人退休金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加 給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第 4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告廖秋發結清舊 制年資退休金之差額，及原告杜國鈞等6人退休金之差額。 又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算 為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空 間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞 資商議而形成協議，原告廖秋發在簽署系爭協議書過程中無 從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭 協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 其第2條約定不將系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約 定內容，已有使原告廖秋發拋棄法定之權利，已然顯失公平 ，難認有效。是被告此部分抗辯，尚難採信。 　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞 基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一 、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作 年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未 滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休 金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均 工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之工人退休 規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之 給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條 規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個 基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年 者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算 方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資 所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員 退休金按其在勞基法施行前後之工作年資 ，分別依臺灣省 工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工 作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞 基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數 ，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年 給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年 者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退 休金最高給與45個基數為限。」另原告廖秋發與被告同意結 清前者依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年 資之日即109年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之， 亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第191頁）。 　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述， 然被告在計算原告廖秋發之結清舊制年資退休金及原告杜國 鈞等6人退休金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司 機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈣㈤），自有短付之情事，原告廖秋發依前揭規定以其任職勞 基法施行前後之舊制年資，請求被告給付其結清舊制年資退 休金差額，給付原告杜國鈞等6人退休金差額，即屬有據。 而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」 欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈥）。是原告 依上開規定，主張將其等結清舊制年資或退休前3個月平均 領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機 加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額 」欄所示金額，核屬有據，應予准許。 　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。查被告未將前揭原告廖秋發結清舊制年資前3 個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均 工資計算，以及未將原告杜國鈞等6人退休前3個月平均領班 加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給 納入平均工資計算，並分別於如附表一「退休日期」欄、附 表二「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自 原告杜國鈞等6人退休日起30日之翌日起、自原告廖秋發結 清舊制年資日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告 依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、 系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定，請求被告各應 給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告 敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權 宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供 擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣） 編號 原　告 工作年資 起算日期 退休日期 退休金基數 平均領班加給 平均兼任司機加給 應補發金額 利息起算日 1 杜國鈞 68年10月15日 110年6月30日 勞基法施行前 9.6667 退休前3個月 3,590元 退休前3個月 無 161,550元 110年7月31日 勞基法施行後 35.3333 退休前6個月 3,590元 退休前6個月 無 2 謝天賜 65年8月8日 109年10月31日 勞基法施行前 16.0000 退休前3個月 3,590元 退休前3個月 無 161,550元 109年12月1日 勞基法施行後 29.0000 退休前6個月 3,590元 退休前6個月 無 3 許育仁 67年3月26日 111年12月31日 勞基法施行前 12.8333 退休前3個月 3,733元 退休前3個月 無 172,559元 112年1月31日 勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 3,875.21元 退休前6個月 無 4 蘇正忠 68年3月26日 112年1月16日 勞基法施行前 10.8333 退休前3個月 無 退休前3個月 2,773.33元 130,249元 112年2月16日 勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 無 退休前6個月 3,115.17元 5 蘇仕杰 66年12月27日 113年7月16日 勞基法施行前 13.3333 退休前3個月 無 退休前3個月 3,112.98元 157,504元 113年8月16日 勞基法施行後 31.6667 退休前6個月 無 退休前6個月 3,663.08元 6 林木才 67年10月9日 112年1月16日 勞基法施行前 11.6667 退休前3個月 無 退休前3個月 0元 48,372元 112年2月16日 勞基法施行後 33.3333 退休前6個月 無 退休前6個月 1,451.17元 請求權基礎：勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定。 附表二：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣） 編號 原　告 工作年資 起算日期 舊制結清日期 結清基數 平均兼任 司機加給 應補發金額 利息起算日 1 廖秋發 71年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 4.1667 結清前3個月 3,199元 137,557元 109年8月1日 勞基法施行後 38.8333 結清前6個月 3,199元 請求權基礎：勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定。

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-56-20250326-2

易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1518號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王國平 選任辯護人 華育成律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55391號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○為○○公司（公司名詳卷，下稱本案 公司）營建開發管理室之特別助理，告訴人AD000-A112616 （姓名年籍詳卷，下稱A女）為本案公司之約聘人員，被告 甲○○為A女之主管。其等於民國112年9月23日晚間，前往址 設桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV（下稱本案KTV），被告 甲○○竟基於性騷擾之意圖，利用其職務上之權勢及機會，同 日晚間20時19分許，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之臉部， 對A女為性騷擾得逞。嗣因A女報警處理，始循線查悉上情。 二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得 為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法 第232條、第237條第1項分別定有明文。次按，告訴乃論之 罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴 者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實 ，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法 院83年度台上字第4238號、90年度台上字第7205號判決參照 ）。是告訴之範圍，以告訴人陳明之事實為限，縱人之記憶 可能隨時間流逝而漸趨模糊，致不能苛責告訴之事實應與客 觀存在之事實完全一致，惟經調查後認犯罪事實較告訴之範 圍有所擴張，仍應以時空密接之情形下所為之犯行為限，例 如普通傷害案件，告訴人稱被告毆打其2拳，嗣經法院認定 實係毆打3拳之情形。惟於時空有明顯區隔且犯意有別之情 形下，自不能任意擴張告訴事實所及之範圍，否則將與告訴 乃論之罪以被害人提出告訴與否作為訴追條件，賦予被害人 有衡量實體及程序利益之權利，然為避免犯罪行為是否被訴 追而處於不安定之狀態，因而規定告訴期間之意旨有違。 三、次按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件， 亦為自訴或公訴有效存續之適法要（條）件。法院對於提起 自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後 ，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體 上之審理。復按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知 悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1 項亦有明 定。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者， 其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀 不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡 酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神， 以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以 為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同 時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其 告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其 在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予 以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或 部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效 力應不及於全部（最高法院110年度台上字第5553號判決參 照）。 四、經查： 　㈠被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢或機 會犯性騷擾罪嫌，依同條第2項之規定，須告訴乃論。查被 告係於112年9月23日20時19分許，於址設桃園市○○區○○○路0 0號本案KTV之電梯內，親吻告訴人左臉頰1次等情，業經被 告於偵查時及本院審理時坦承不諱（見偵卷第79頁，審易卷 第60頁，易卷第37、66頁），並經A女證述在案（見偵卷第1 49頁，易卷第77至80頁），復有監視器錄影畫面擷圖在卷可 稽（見偵卷第55頁），此部分事實已堪認定。 　㈡A女於112年10月25日警詢時、113年2月6日偵查中就被告於本 案KTV「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女強制猥褻 之事實，並不及於在「電梯內」親吻A女之事實： 　1.A女於112年10月2日第一次警詢筆錄時，係就被告於同日在 本案KTV之「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女所為 強制猥褻犯行之事實進行告訴等情，此有三峽分局偵查隊所 為調查筆錄在卷可憑（見偵卷第39至43頁），嗣於113年2月 6日偵查具結證言時，亦僅就上開事實為證述，有檢察官訊 問筆錄在卷可查（見偵卷第100頁），足見A女製作此二次筆 錄時，並未提及被告在「電梯內」之行為。 　2.又A女於第一次警詢時答稱：（問：你是否知道強制猥褻的 定義與性騷擾之間的區隔嗎？）經警方告知我，我可以明白 兩者的差異（見偵卷第40頁），應認A女已明瞭強制猥褻及 性騷擾行為之差異，復於本院審理時證稱：因為我有打去11 3問，我一直以為是性騷擾，113說那不是性騷擾，這已經是 強制猥褻，因為已經有碰到性器官了等語（見易字卷第80頁 ），可徵A女主觀上所認知之告訴事實僅係與碰觸性器官有 關之事，然被告在「電梯內」係親吻A女，並未碰觸A女之性 器官，自難認A女有就「電梯內」之事實為告訴之意思；再 自新北市政府勞工局訪談紀錄、申訴書內所載A女描述本案 之過程（見偵卷第155至162頁），亦未提及被告親吻A女之 事實，益證A女於此時均無追究被告本案行為之意。 　㈢A女就被告於「包廂內」及「上車前」對A女強制猥褻行為提 出告訴，該告訴事實之範圍不能擴張及於在「電梯內」之親 吻行為： 　1.按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾 之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依 一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使 被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同 法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒 之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸 摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿 足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具；後者則意在 騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出 於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已 影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不 及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容 混淆。 　2.查A女與被告自本案KTV包廂內走出後，經過走廊，再進入電 梯內，嗣於大廳一同坐在沙發等待代駕前來，再前往乘車等 情，業經A女證述在案，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可查 （見偵卷第51至59頁），而自上開監視器畫面擷圖可知，被 告與A女併行於走廊、嗣於大廳內等待時，A女仍如常與被告 聊天，且有笑容，並無異狀，亦查無被告持續猥褻或性騷擾 A女之行為，此由監視器錄影畫面擷圖照片編號6、8、12、1 3可證（見不公開卷第27至28頁，偵卷第57至58頁），A女復 證稱：「（問：你跟被告從包廂走出來看起來笑得很開心， 當下在聊什麼？）我不確定為何當下我會笑得很開心，我不 確定在聊什麼事情，但應該不是在聊工作或是很嚴肅的事情 」等語，是被告在「電梯內」親吻A女之行為時間，雖係於 「包廂內」及「上車前」之間，惟在時間、空間上均有明顯 區隔，復與二人間之互動行為綜合觀察，難認在「包廂內」 、「電梯內」及「上車前」之行為有持續性；又依A女所述 ，在「包廂內」及「上車前」被告係對其強制猥褻，然於「 電梯內」則係為性騷擾，二者犯意並不相同，縱被告於「包 廂內」及「上車前」強制猥褻犯行之間，另於「電梯內」為 性騷擾犯行，亦屬另行起意。又檢察官起訴意旨三、就強制 猥褻為不另為不起訴係認，A女於警詢提告之「包廂內」與 「上車前」被告所為之強制猥褻行為與本案「電梯內」之性 騷擾行為有一罪關係，然究其二者並非實質上一罪，揆諸上 開最高法院110年度台上字第5553號判決意旨可知，並無告 訴之客觀不可分適用，實難認A女於告訴期間僅對強制猥褻 提出告訴，效力會一同及於性騷擾之事實；況檢察官既已就 被告所涉強制猥褻犯行為不另為起訴處分，因強制猥褻之行 為未經審判，與本案所起訴性騷擾之行為，自無所謂想像競 合犯而有裁判上一罪之關係可言。是A女於113年4月26日偵 查時稱112年10月2日至警局對被告提告時，亦有提告性騷擾 罪名之意等語（見偵卷第150頁），並無溯及擴張告訴事實 範圍之效果。公訴人主張被告之本案行為與A女自始提出強 制猥褻部分之告訴為裁判上一罪之關係，亦有誤會，尚難憑 採。 五、又A女於本案發生時意識清醒並未喝醉等情，業經A女證述明 確（見偵卷第100頁，易卷第83頁），而A女關於何以未於11 2年10月2日警詢時或113年2月6日偵查中一併告訴此部分之 事實，僅答稱「因為我完全不記得」、「我真的不知道，我 那段記憶是警方調給我照片才知道」、「因為我都不記得那 個時間點有做這件事」（見易卷第77頁），足認A女於112年 9月23日被告親吻其臉頰之行為結束時，已知悉其所欲提出 告訴之對象及事實，且就告訴之提出並無任何障礙，自112 年9月23日即已起算告訴期間。是A女於113年4月23日提出告 訴之際，已逾刑事訴訟法第237條第1項所定之6個月告訴期 間，揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭 知不受理之判決。 六、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-易-1518-20250326-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第39號 上 訴 人 即被上訴人 陳四維 鄭秀珍(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳靖勳(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳鵬紋(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳怡伶(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳麗嵐(即陳錦堂之承受訴訟人) 許正一 江文龍 上 訴 人 林宏憶 莊國勝 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 被上訴人即 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國112 年10月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第111號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶 、莊國勝後開第二、三項之訴部分，暨命林宏憶、莊國勝負 擔訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、 江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。 三、台灣電力股份有限公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應 補發金額」欄所示金額，及均自民國一○九年八月一日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用（除減 縮部分外），均由台灣電力股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人 陳錦堂於民國113年3月31日死亡，其繼承人為鄭秀珍、陳靖 勳、陳鵬紋、陳怡伶、陳麗嵐共5人等情，有卷附繼承系統 表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結 果可稽(見本院卷第235-241頁、外放個資卷)，並據其等具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第231-232頁），核與民事訴訟 法第175條第2項規定相符，應予准許。　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上 訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍原上訴聲明係請求上 訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）再給付如附表 三「原請求遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第30頁） ；嗣於本院減縮聲明，請求台電公司再給付如附表三「遲延 利息差額」欄所示金額（見本院卷第261頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依照上開規定，亦應准許。　　 貳、實體部分： 一、上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝（下分稱姓名，合稱陳四維等6人）主張：伊等分別自附表一、二所示「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於台電公司雲林區營業處，均擔任線路裝修員。伊等於108年12月間分別與台電公司簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；陳四維等6人因輪值夜班而領取夜點費（下稱系爭夜點費），林宏憶、許正一、莊國勝、江文龍（下合稱林宏憶等4人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，陳四維、陳錦堂（下合稱陳四維等2人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括系爭夜點費、兼任司機加給、領班加給，其平均數額分別如附表一、二所示「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示（平均司機加給與平均領班加給下合稱系爭領班及司機加給），惟台電公司未將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表一、二所示「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定及系爭協議書第2條約定，請求台電公司給付系爭退休金差額，及均加計自109年8月1日起算之法定遲延利息（未繫屬本院部分，不予贅述)。　 二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依 行政院及經濟部相關規定發給，雖不爭執應將系爭夜點費納 入計算退休金，惟系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵 性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與 項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭領班及 司機加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續期間本無結 清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂 系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就 系爭領班及司機加給不列入平均工資計算達成合意，伊無於 約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟 陳四維、陳錦堂、江文龍、許正一分別如附表「退休日」欄 所示之日退休，其退休金差額之遲延利息應自退休日後30日 之翌日起算，林宏憶、莊國勝尚未退休，退休金請求權尚未 發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯。 三、原審判命台電公司應各給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文 龍如附表一「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表一「 一審判決利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；並駁回陳四維等6人其餘之訴。陳四維等6 人就其等敗訴部分聲明不服，其上訴聲明： ㈠原判決不利於 陳四維等6人部分廢棄。㈡台電公司應再給付陳四維、陳錦堂 、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。 ㈢台電公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」 欄所示金額，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。台電公司答辯聲明：陳四維等6人之上訴駁回 。另台電公司就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決命台電公司給付陳四維超過11萬7207元本息、陳錦堂超 過10萬5333元本息、許正一超過10萬9250元本息、江文龍9 萬8019元本息之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳四維、陳錦 堂、許正一、江文龍在第一審之訴駁回。陳四維等6人答辯 聲明：台電公司之上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項：（見原審卷第242-243頁） 　㈠陳四維等6人分別自如附表一、二「服務年資起算日」欄所示 之日起受僱在台電公司所屬雲林區營業處，職級名稱均為線 路裝修員，另陳四維等2人兼任領班，領有系爭領班加給， 而林宏憶等4人則兼任司機，領有系爭司機加給，與台電公 司於任職期間均存在勞動契約關係。 　㈡陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍分別於如附表一所示之退 休日退休，林宏憶、莊國勝則尚未退休。 　㈢陳四維等6人受僱於台電公司期間所從事工作性質均採全天候 24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班輪班作業，日班為 上午8時至下午4時、小夜班為下午4時至翌日凌晨0時、大夜 班為凌晨0時至上午8時。 　㈣台電公司於勞基法公布施行前，為實際需要即以輪值夜班人 員為支給對象發給系爭夜點費，嗣於92年1月1日起以輪班人 員出勤小夜班發給初夜點心費250元（包含一般75元及加發1 75 元）、出勤大夜班發給深夜點心費400元（包含一般150 元及加發250元），由實際到班輪值小、大夜班之人員領取 ，若有調職代班或請假則歸代班人員領取；系爭夜點費並經 行政院指示納入工資計算退休金。 　㈤陳四維等6人均於108年12月間與被告簽訂年資結清協議書， 以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。 　㈥陳四維等6人之退休基數或結清基數各如附表一、二「退休金 基數」、「結清基數」欄所示，兩造對於附表一、二所示之 平均夜點費、平均司機加給、平均領班加給等金額均不爭執 。 　㈦台電公司已於陳四維等6人結清舊制年資後，給付陳四維等6 人除上開平均夜點費、領班加給、司機加給未納入平均工資 計算以外之舊制結清金額。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭領班及司機加給應否列入平均 工資計算退休金？㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休 金差額本息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？ 　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所 謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資 ，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判 斷依據。 　⒉經查： 　⑴台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應 列入平均工資計算退休金： 　①依台電公司於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副 領班要點（下稱領班要點）第1條規定：「為使各單位基層 幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作 成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作 班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班， 並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2 條第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班， 必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作， 且須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下 ：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡ 對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見， 遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強 該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之 工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任， 並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行 為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（ 見原審卷第91-92頁）。可知台電公司為使各單位基層幹部 便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果 ，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經 常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點 第4條所列各款事務。 　②陳四維等2人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附 表一「平均司機加給、領班加給」欄所示金額乙節，有卷附 陳四維等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第99、103頁）， 且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。足見陳四維等2人 係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔 任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之 業務需求，偶爾為之者有間，是台電公司於陳四維等2人擔 任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發 之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可 取得之給與，具有制度上經常性，亦與勞工提供勞務間有密 切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊 工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事 領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特 定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以 領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度 上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給 與」之要件，自屬工資之一部分。台電公司抗辯領班加給非 為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可採 。準此，台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係 屬工資，應列入平均工資計算退休金。 　⑵台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應 列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金： 　　查林宏憶等4人受僱於台電公司期間，均為線路裝修員（見 兩造不爭執事項㈠）。其次，依台電公司於74年1月11日發布 施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機 應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審 卷第93頁）。又台電公司依經濟部於108年8月21日以經營字 第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本 公司（即台電公司）92年以後新進人員…兼任大型工程車…駕 駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見 原審卷第95頁）。而林宏憶等4人於109年任職期間，因兼任 司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有林宏憶等 4人薪給資料影本可稽（見原審卷第107、111、115、119頁 ），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任 司機加給之平均數額，分別如附表一「平均司機加給、領班 加給」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執 事項㈥）。則林宏憶等4人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞 務，並於兼任司機期間領取司機加給，可見司機加給與林宏 憶等4人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合 「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。台電公司抗辯： 司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云 ，自不可取。準此，台電公司按月給付林宏憶等4人司機加 給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休 金或退休金。　 　⑶台電公司雖辯稱：系爭領班及司機加給屬恩惠性給與，非屬 退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之 一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」 （即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項 目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第147頁），雖未 將系爭領班及司機加給列入平均工資之經常性給付項目，且 經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆台電公 司謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評 制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環 境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭 領班及司機加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…， 係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定 標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』 規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適 」（見原審卷第149頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金 或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳 如後述），台電公司執此抗辯系爭領班及司機加給屬體恤、 慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資 計算云云，並無足取。 　⑷台電公司又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管 理法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構 用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給 制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準 以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法， 報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭 作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項 目表），並未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，故 結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云 云。惟查： 　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭領班 及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依 其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不 得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與 勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依 勞基法規定為據。 　②再者，系爭給與項目表固均未將系爭領班及司機加給列入計 算平均工資之給與項目（見原審卷第147頁、本院卷第73頁 ）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員 平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定 ，系爭領班及司機加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業 手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列 入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸， 尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第 3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。準此，台電公 司辯稱系爭領班及司機加給不應列入平均工資云云，並無可 採。 　㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理 由？ 　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人 退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人 及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由 工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資」。 　⒉台電公司於本院同意依經濟部修正之系爭給與項目表（見本 院卷第73頁），將系爭夜點費納入計算退休金（見本院卷第 67頁）。而系爭領班及司機加給屬勞基法第2條第3款所定工 資，既如前述，則台電公司計算陳四維等6人之結清舊制年 資退休金或退休金，自應將系爭夜點費、系爭領班及司機加 給列為平均工資計算基礎。再依附表一、二「服務年資起算 日」欄所示，除林宏憶、莊國勝外，其餘陳四維、陳錦堂、 許正一、江文龍之任職期間，跨越勞基法施行前後，林宏憶 、莊國勝之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第 84條之2規定，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍有關適用 勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於適用 勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則 第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算陳四維、陳錦堂 、許正一、江文龍於勞基法施行前之結清或退休金基數、結 清或退休前3個月之司機加給，並依勞基法第2條第4款、第5 5條第1項第1款、第2項規定，計算其等勞基法施行後之結清 或退休金基數、結清或退休前6個月之夜點費、領班加給（ 陳四維等2人）、司機加給（林宏憶等4人），分別如附表一 、二「退休金基數」欄、「結清基數」欄、「平均夜點費」 欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄 所示。且陳四維等6人主張其等各得請求台電公司補發如附 表一、二「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為台電公司 所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。是以，陳四維等6人請求 台電公司給付如附表一、二「應補發金額」欄所示之金額， 為有理由。 　⒊台電公司雖抗辯：陳四維等6人於選擇辦理年資結清時，已確 認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭領班及司機加 給，猶仍選擇辦理舊制結清年資；縱認伊應補發系爭退休金 差額，惟陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於結清舊制退休 金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算，林 宏憶、莊國勝尚未退休不得請領退休金云云。惟查： 　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照） 。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基 法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇 雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高 法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為 勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若 勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或 認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非 但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以 更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給 付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準 為請求。 　⑵查，系爭領班及司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業 如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而陳四維等6人領取之系 爭領班及司機加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給 付標準，自有損陳四維等6人（勞工）之權益。況依系爭協 議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式， 悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法 等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目 表）之規定辦理」，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦 理。又遍觀系爭協議書內容（如原審卷第155-166頁），並 未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件， 難認陳四維等6人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項 目表未包括系爭領班及司機加給，而與台電公司約明排除系 爭領班及司機加給作為工資之一部。故台電公司執此抗辯其 與陳四維等6人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及 司機加給云云，並無足採。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第189頁 ），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年 資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇 主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應 於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查陳四維等6人依勞退 條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，台電公司即 應於結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭領班 及司機加給之各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額； 惟台電公司均未給付，已陷於給付遲延。則陳四維等6人請 求台電公司按上開金額，給付自109年8月1日起計算之法定 遲延利息，即屬有據。原判決就陳四維、陳錦堂、許正一、 江文龍部分，僅判命台電公司給付自其等退休之日起30日之 翌日起算之遲延利息，即自附表一「一審判決利息起算日」 欄所示之日起計算之法定遲延利息，於法即有未合。故陳四 維、陳錦堂、許正一、江文龍請求台電公司再給付自109年8 月1日起至「一審判決利息起算日」欄所示之日前一日之法 定遲延利息，即分別如附表三「遲延利息差額」欄所示金額 ，應屬可採。 六、綜上所述，陳四維等6人依勞退條例第11條第3項、勞基法第 84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款 、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定及系爭協議書第2 條約定，請求台電公司應給付其等各如附表一、二「應補發 金額」欄所示金額，及均自109年8月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就林宏 憶、莊國勝部分，及陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求 如附表三「遲延利息差額」欄所示金額部分，所為陳四維等 6人敗訴之判決，於法即有未洽，陳四維等6人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為 台電公司敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當 ，台電公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(日期：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 姓名 服務年資起算日 退休日 退休金基數 平均夜點費 平均司機加給、領班加給 應補發金額 一審判決 利息起算日 1 陳四維 68年12月13日 112年1月16日 勞基法 施行前 9.3333 結清前 3個月 2383.3333元 3590元 27萬8757元 112年2月15日 勞基法 施行後 35.6667 結清前6個月 2662.5元 3590元 2 陳錦堂 67年2月13日 110年10月1日 勞基法 施行前 13 結清前3個月 2266.6667元 3590元 26萬6883元 110年10月31日 勞基法 施行後 32 結清前6個月 2370.8333元 3590元 3 許正一 67年10月1日 112年6月30日 勞基法 施行前 11.6667 結清前3個月 2233.3333元 3199元 25萬3205元 112年7月30日 勞基法 施行後 33.3333 結清前6個月 2495.8333元 3199元 4 江文龍 68年10月1日 110年12月31日 勞基法 施行前 9.6667 結清前3個月 2083.3333元 3199元 24萬1974元 111年1月30日 勞基法 施行後 35.3333 結清前6個月 2204.1667元 3199元 附表二：(日期：民國/幣別：新臺幣）　 編 號 姓名 服務年資起算日 結清基數 平均夜點費 平均司機加給 應補發金額 利息起算日 1 林宏憶 79年7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2183.3333元 4266元 23萬4914元 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 2445.8333元 4266元 2 莊國勝 81年1月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 1983.3333元 4266元 22萬1776元 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2354.1667元 4266元 附表三：(日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 姓名 應補發金額 利息起算日 一審判決 利息起算日 原請求 遲延利息差額 遲延利息差額 1 陳四維 27萬8757元 109年8月1日 112年2月15日 3萬6006元 3萬5437元 2 陳錦堂 26萬6883元 109年8月1日 110年10月31日 1萬6680元 1萬6671元 3 許正一 25萬3205元 109年8月1日 112年7月30日 3萬7981元 3萬7911元 4 江文龍 24萬1974元 109年8月1日 111年1月30日 1萬8148元 1萬8131元

2025-03-25

TPHV-113-勞上易-39-20250325-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第214號 原 告 曾國雄 黎維鵬 吳榮德 鍾順耀 李蘊佶 邱聰朝 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 複 代理人 詹奕聰律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 包盛顥律師 複 代理人 丘浩廷律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，對本院於民國113年8月 16日所為之判決，應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本關於附表編號6原告請求利息起算日欄之記載 ，應由「110年8月1日」更正為「109年8月1日」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首揭規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 　　　書記官　林祐均

2025-03-21

TPDV-113-勞訴-214-20250321-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第389號 原 告 魏壽廷 徐永峰 蔡弘欽 邱賜洋 馮添德 連吉昌 彭偉彰 陳光學 以上 共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以附表「應補發舊制結清金」欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告主張： 　　原告9人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於 被告，屬勞工身分，分別於民國108年12月間與被告協議， 依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清 勞退舊制年資，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日， 並簽立「年資結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告魏壽 廷、徐永峰、蔡弘欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌除原本職務 外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員完成 工作之責任，因而領有「領班加給」，領班加給之給付數額 固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放，顯然與勞工提供 勞務行為間具有對價關係，且為原告魏壽廷、徐永峰、蔡弘 欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌於固定常態工作中可得支領之 給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資 計算。原告彭偉彰、陳光學、邱金源除原本職務外並兼任司 機，受每月核發「兼任司機加給」，兼任司機加給並非因應 臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常 態工作中勞工取得之給與，此種因雇主因特殊工作條件而對 勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應係勞工於本職工作 外兼任司機工作之勞務對價，與勞工提供之勞務行為間具有 對價關係，且為原告彭偉彰、陳光學、邱金源於固定常態工 作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資， 應列入平均工資計算。然兩造於108年12月間所簽立系爭協 議書第2條中段約定以經濟部函釋所列給付項目為限，計算 原告9人之平均工資，未將上開「領班加給」與「兼任司機 加給」列入平均工資給付項目，據以計算舊制結清金，已令 原告9人之舊制結清金給與標準低於勞動基準法（下稱勞基 法）第55條規定之標準，違反勞基法之強制規定，原告9人 自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之認定以計算平均工資 ，並請求被告給付原告短少給付之舊制結清金。為此，爰依 勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、經濟部 所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條 、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款 、系爭協議書等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)被告係公營事業，依國營事業管理法及經濟部制定、經行政 院核定之退撫辦法核給退休金即本件原告請求之「舊制退休 金」。該退休金均源自被告提撥，屬恩給制，並非遞延工資 給付。被告係以「平均工資」為基礎計算退休金，於原告任 職數十年來，被告每月均依法提撥平均工資固定成數至退休 基金帳戶，提撥項目係以單一薪給為基礎，不含領班加給、 兼任司機加給等非法定薪給項目，原告歷來均無異議。又被 告與電力工會（及分會）於108年12月間召開「選擇適用勞 退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項」說明會，會中說 明平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表（下稱系爭項目表）」之規定辦理，故 領班加給等非法定薪給項目未列入計算平均工資之項目。嗣 被告於網路公告上開資訊，原告隨後於108年12月間與被告 簽訂系爭協議書，被告並已依法給付舊制結清金，原告當時 均無異議。 (二)被告乃公營事業，退休金核給事宜，係依國營事業管理法第 14條、33條，暨行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法辦 理，而非逕予適用勞基法。國營事業管理法、依法授權制定 之法規命令（如行政院核定之經濟部所屬事業經營績效獎金 實施要點、事業機構人員訓練及差勤管理要點等等），以及 行政院(人事行政）關於單一薪給之釋示，所維護之償值並 不亞於勞基法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨；行政院核 定之法規命令，係為維護國家財政穩定之公益償值，設若依 原告之主張，將非法定薪資項目計入，茲因浮動式計算方式 較為複雜紊亂，且將大幅增加人事成本，並衍生其他部會及 所屬國營事業有關人員要求援引，任職期間應提撥健保費、 保險費甚或退休準備金均將上調。此外，員工如要求追溯補 發，勢必產生重大勞資爭議，徒增司法訟源，且離退員工之 退休金、資遣費或撫卹金，更因而增加，造成國庫沉重負擔 ，致原已困窘國家財政雪上加霜，影響公共利益至鉅。何況 國營事業員工待遇，較適用勞基法之一般企業優渥，實與行 政機關公務員無異，原告適用退撫辦法可領取退休金總額， 優於適用勞基法，故原告退休應一體適用行政院核定之退撫 辦法、作業手冊及主管機關函釋，而非部分適用勞基法第2 條第3款之規定，始符合法之安定性，且對其他已退休、未 提告原告較為公允。 (三)領班加給並未列入系爭項目表，按經濟部110年9月7日經授營字第11020369710號函釋所示，領班加給係「電力危險工作帶班工安責任加給」，核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，係屬恩給性質。108年11月26日電力工會常務理事會會議紀錄第2頁中載有「領班加給將採定額方式及半個月發放一次；發生重大工安事故者，當期則不發給。」等語。故領班加給係為鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，要與「工作績效獎金」無異，均屬恩惠性給與，且不再隨升等、考績晉級及調薪而增加。又依被告「各單位設置領班辦法」等規定，分類職位人員（職員）不得派任領班，已派者不得晉加薪給；領班原則上不得再兼任司機，其確因人力關係不得不暫兼者，亦僅能選定一項加晉薪給，足證領班薪給欠缺勞務對價性。再者，就被告與員工互動之整體而言，員工擔任領班非為經常性，極有可能依工作目標、性質而選任派充，抑或免除領班職務而恢復原薪級，故領班加給並非經常性給與。 (四)兼任司機加給按該項加給並未列入系爭項目表，性質並非工 資，蓋不論每月開車次數，皆支領相同數額之兼任司機加給 ，要與出勤多寡無關，至全月未開車者，亦仍發給，故欠缺 勞務對價關係。又連續3個月出車次數未達4次者，則檢討是 否續予指派且應於每月15日前填報乙式「非固定薪給」資料 月報表併次月份薪給發放，故非經常性給與。另職級名稱為 線路裝修員，從事配電線路事故搶修、線路巡視點檢維護等 作業之現場施工，核係外勤工作者，原則上二人一組，駕駛 工程車輛前往，故駕車乃日常工作的一部分，係執行線路維 修之附隨業務，不可或缺，並非額外工作，如原告稱駕車係 執行「線路裝修員」以外之業務，即不可採。 (五)揆諸契約嚴守原則，契約一方衡量選擇締結契約，享受契約 對價之利益，自應同時承受給付範圍受限之風險，方屬合理 。被告於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，員工 僅得待勞動契約終止時，請求雇主發給退休金，然若依系爭 協議書，員工於任職期間提早取得舊制退休結清款，則享有 投資、轉存勞退新制帳戶等利益；原告於締約時享有充分締 約自由，並無欠約議約能力之情事，於訂立系爭協議書時， 依據系爭協議書第2條中段之約定，即可預見計算結清款之 平均工資不含領班加給等非行政院核定項目，故利益與風險 必須併同承擔，應受系爭協議書之拘束，而無請求被告於約 定範圍外給付之權利。 (六)被告如貿然將非法定薪給納入退休金計算，除違反依法行政 原則外，將衍生其他公部門所屬人員要求援引，尤有甚者， 任職期間應提撥健保費、保險費甚或退休準備金將上調，造 成國家財政嚴重負擔，讓原已困窘財政雪上加霜。此外，早 年退休員工恐將請求追溯補發，徒增司法訟源，影響公共利 益至鉅。原告在簽署系爭協議書後3年多始提起本件訴訟， 所得利益及前述公共利益間，可能構成權利濫用。又原告前 收受被告核發給付通知單，對於退休金適用之退休辦法、計 算方法以及計入項目不含非法定薪給等情，均未爭執，被告 始據以核發舊制年資結清退休金，原告未及時行使權利，事 隔多年後行使退休金差額請求權，有違誠信原則，應構成失 權效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月13日言詞辯論 筆錄（見本院卷第170至171、164頁），本院並依論述需要 ，調整並簡化文字用語】： (一)原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告工作年資起算日分別如附表「服務年資起算日期」欄所 示。被告就原告依勞基法施行前後之工資年資所計算之舊制 年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。又原告舊制年 資結清日各如附表「舊制結清日期」欄所示。 (三)原告於舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任 司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼 任司機加給」欄所示。 (四)兩造約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協 議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項 目表，即兼任司機加給或兼任領班加給非在舊制年資結清之 「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告分 別領得未將領班加給或兼任司機加給納入平均工資計算之舊 制年資結算退休金。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年 資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以 核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例 第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機 加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算 舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款， 及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法 第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？ 茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬勞基法第2條第3款所定之工資 ： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞 基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最 高法院100 年度台上字第801號、110年度台上字第945號、1 09 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱 設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班 、副領班要點（見本院卷第53頁至第58頁），可知被告於51 年間設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作， 加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類 型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報 請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員 勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進 其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活 行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原 定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生 事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及 年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升 遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者， 被課予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加 給之支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領 班期間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復 原薪級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高 低，並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有 之給與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有 密切關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工 在固定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在 此特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與， 具有制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需 求偶為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定 工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領 得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度 上亦具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與 」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼 任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第59至62頁），已就擔任司機之要件，明文 排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員 擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直 接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進 人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事 故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者， 得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作 屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實 業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金 額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同 採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛 車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加 發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因 應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路 途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就 此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼 任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶 爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於 該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所 獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定 之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關 行政函釋內容等資為抗辯，並辯稱原告舊制結清金之結算應 整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手 冊及主管機關相關函釋，不可部分適用勞基法等語。然查， 國營事業管理法各該條文並未將領班加給、兼任司機加給明 示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所 定相關規定作為給付員工工作報酬之準據；而勞基法係國家 為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動 條件為最低標準，是於勞基法公布施行後，各國營事業單位 固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然 所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，若有 所牴觸時，仍應依勞基法規定為之；又領班加給與兼任司機 加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之 事項，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依 調查證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，故被告援 引之相關函釋，亦不足為對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民 法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均 工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核 定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（ 即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在 卷可稽（見本院卷第49至50頁），被告抗辯依兩造簽訂之系 爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計 算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班 加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊 制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已 揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律 明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規 定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或 勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違 立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信 原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先 擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者， 自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬 勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給 列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3款 所定工資標準範疇不同，使原告所受領結清利益因此低於勞 基法第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所 定最低給與標準，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭 規定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定， 應屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基 法規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所 示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基 法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最 高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用 本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文 。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清 舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納 入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發 短付之舊制結清金差額，自屬有據。又被告對於原告於舊制 年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任司機加給之 平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給 」欄所示，亦不爭執，故原告依將舊制年資結清前3個月、6 個月之「平均領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清 基數」相乘並相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法 第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休 規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定， 請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短 少之舊制結清金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項 亦有明文。本件被告應給付原告之舊制結清金，依上開規定 ，屬有確定期限之給付，本應分別自結清舊制年資退休金30 日內為給付，被告逾期尚未給付即應負遲延責任，是原告依 上開規定，請求被告給付自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條 第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應 依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，依職權宣告假執 行，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 原告 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清基數 編號1至6為平均領班加給/編號7至9為平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 期間 金額 1 魏壽廷 68年8月25日 109年7月1日 勞基法施行前 10.0000 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,590元 2 徐永峰 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬5,722元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 2,133元 3 蔡弘欽 71年10月29日 109年7月1日 勞基法施行前 3.6667 結清前3個月 3,590元 13萬6,420元 109年8月1日 勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 3,590元 4 邱賜洋 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬4,655元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 2,133元 5 馮添德 70年5月28日 109年7月1日 勞基法施行前 6.5000 結清前3個月 2,133元 9萬4,919元 109年8月1日 勞基法施行後 38.0000 結清前6個月 2,133元 6 連吉昌 69年9月25日 109年7月1日 勞基法施行前 7.8333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日 勞基法施行後 37.1667 結清前6個月 3,590元 7 彭偉彰 79年5月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬1,965元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,199元 8 陳光學 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元 9 邱金源 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元

2025-03-20

TPDV-113-勞訴-389-20250320-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第1號 原 告 張容彬 葉寬一 胡彬 郭大和 歐秀雲 盧錦 沈敬群 李聰賢 王敬育 林壯昶 黃昭銘 唐子也 呂寬宏 邱立宗 黃峻源 朱旗生 洪榮順 林天盛 洪國明 周寶生 鍾報禎 羅新枝 古翠淑 吳茂盛 沈北湖 張智傑 李立 黃千娟 柯元順 李樂賓 劉榮超 張鳴遠 曾煥賢 陳和順 江高翔 邱温媛 共 同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 吳孟庭 翁意茹律師 華育成律師 程居威律師 邱靖棠律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告鍾報禎新臺幣34,968元，及自民國111年4月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告各依如附表七「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告張容彬、葉寬一、胡彬、郭大和、歐秀雲、盧錦、沈敬 群、李聰賢、王敬育、林壯昶、黃昭銘、唐子也、呂寬宏、 邱立宗、黃峻源、朱旗生、洪榮順、林天盛、洪國明、周寶 生、鍾報禎、羅新枝、古翠淑、吳茂盛、沈北湖、張智傑、 李立、黃千娟、柯元順、李樂賓、劉榮超、張鳴遠、曾煥賢 、陳和順、江高翔、邱温媛（下合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退 休日均詳如附表二所示。 　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部， 下同）於民國86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動 基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1 項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原 告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而 短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準 ，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較 ，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下 稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上 字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞 基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之 日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核 給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原 告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算 者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所 享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即 為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違 法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就盧 錦、沈敬群、唐子也、朱旗生、周寶生、柯元順、李樂賓、 張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛之年資基數，竟 分別有小數點0.88、0.9、0.33、0.77、0.2、0.88、0.84、 0.78、0.06、0.19、0.1、0.66之記載，更顯被告將勞基法 視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時， 以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為 計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判 決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後 付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額， 應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨 ，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之2分之1或3分之1數 額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以 所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付 退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日 提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院12 50號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休 金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採。訴外人即 被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求 同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第 55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞 基法後之工作年資退休金起算，方為合理，且系爭最高法院 1250號判決之判決日期為111年6月23日，為最高法院勞動法 庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據 。 　㈢原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之 員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之 退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基 數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退 休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金 ，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總 後受上述上限之限制，此方屬對勞工有利而符合勞基法保障 勞工之基本精神。再依被告退休金計算方式，若原告較晚到 職，可領退休金將會增加，意即做得愈久領得愈少或至少退 休金未隨年資增加而增長之極端不合理現象，益顯被告退休 金計算方式重大不合理，難謂合於勞基法保障勞工目的，依 被告計算方式，就原告實際情形設算10年，每晚1年到職退 休金確實將增加或至少全無變動（詳如附表三所示），更顯 系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決方符合勞基法 保障勞工最低勞動條件之整體規範意旨。 　㈣由國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會 之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早 已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前， 亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求 ，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規 定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權， 若認原告僅得請領退休時月平均工資乘以45個基數之舊制退 休金，則原告得請求如附表三「得請求金額」欄所示之數額 。 　㈤吳茂盛係於111年8月27日退休，被告未依勞基法第55條第3項 前段於30日（即同年9月25日）前給付完畢，反遲於同年11 月14日始給付，倘本院認吳茂盛主張上開退休金計算方式難 於採認，被告亦應給付遲延退休金利息計新臺幣（下同）37 ,070元（計算式：5,305,897元×5％×51天÷365天）。另鍾報 禎退休前平均工資應為90,165元（計算式：近6個月未休假 工資75,570元＋延時工資12,595元＋接密補助2,000元），惟 被告僅記為88,708元，倘本院認鍾報禎主張上開退休金計算 方式難於採認，被告仍應補發短列平均工資計算之退休金計 34,968元（計算式：90,165元×退休金基數24－2,128,992元 ）。 　㈥爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠系爭工作規則係依勞基法第84條之2及第55條等規定，經勞資 協商後訂定，並經送請桃園市政府勞動局審查後准予核備， 具有拘束勞雇雙方之效力。而原告均係自87年7月1日適用勞 基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法 第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基 法前、後之退休金基數及退休金。 　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則 第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金 額、適用勞基法前之退休金，分別如附表四「適用勞基法前 」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告 已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用 勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依 勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年 給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原 告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均 工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日 後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退 休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基 法後之退休金分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「適 用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前 、後之退休金分別如附表五「合計」欄所示之金額，被告均 已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。 　㈢目前司法實務類案判決，多數亦與被告目前做法採相同見解 ，本案如依原告及其等所持個案特殊判決見解，將產生諸多 負面影響，原告雖援引系爭最高法院1250號判決及系爭高院 79號判決為本件之主張，惟系爭最高法院1250號判決案情背 景與本件截然不同，且系爭高院79號判決未經最高法院採認 ，實不容原告錯誤套用，倘若認定原告工作年資得自其等於 87年7月1日適用勞基法後重新起算，除將使原告有不當得利 之嫌，更引起公益上重大不利益。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日 止，工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付 原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。 　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金 分別如附表五「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示 之金額。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告109年6、7月份退休人員退休金給付審查明細表、109年2 、8、11月份、110年3、5、8、10、11月份、111年1、2、3 、5、7至12月份、112年1、5月份、113年4、5月份退休人員 退休金給付明細表、被告退休人員退休金給付明細表、退休 人員王敬育補發退休金給付明細表。 　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。 　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非 軍職員工適用勞基法」報告。 　⒋系爭工作規則。 四、本院得心證之理由：　　 　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定 得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「 請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法 律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　 　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於 被告，並有如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資 」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金 基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退 休日」欄所示之退休日止，有如附表四「適用勞基法後」欄 項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等 情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭 執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞 基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款 但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算 「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後 之工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表六「適用勞基法後被告核定 之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附 表六「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊 制退休金，並無違誤。是無論原告主張其等適用勞基法後之 退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，係以1 年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，抑或以已逾以最高總數45個基數 核算後為45(詳如附表三所示），並請求被告給付退休金差 額云云（本院卷一24-32、35-38頁），即乏所據。 　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、 系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一20-23、195-2 12頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分 別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示 之基數退休金云云（本院卷一24-32頁），惟查：　　 　⒈系爭最高法院1250號判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後 適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本 於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而 受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資， 如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主 依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原 得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資 ，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文 之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法 第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形 無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資， 依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一20、195頁） ，然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱， 並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為 勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後 之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日 起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該 案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休 事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法 第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前 之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之 退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條 之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法 後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定 計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資， 因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範 ，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅 得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任 職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號 判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如 已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依 同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按 即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞 基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請 領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退 休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意 。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得 請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計 給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞 工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判 決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前 之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作 規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資 及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之 情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定 。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法 後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金 反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越 少之荒謬，本院卷一19、32、34頁），此乃應各勞工任職起 迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告 此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無 足取。 　⒉系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之 見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭 高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷 第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞 基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之 工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適 用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】 。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法 前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基 數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不 利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前 揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地 ，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同 法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後 之退休金基數應為34.5」（本院卷○000-000頁），係以案例 事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有 所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受 僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資 逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工 作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所 援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號 判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作 且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院 所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不 受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。 　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　 　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十 五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準 法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基 準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得 向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資 本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後 付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支 付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全 部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲 戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一211 頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之 情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符 合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約， 且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金 ，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之 依循。　 　㈣吳茂盛另請求退休金給付遲延利息部分： 　　按民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未 為給付者，債務人不負遲延責任。」次按勞基法施行細則第 29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。上開規定之期間不包含中央信託局辦理給付退 休金之行政作業時間。業經勞委會於80年1月22日以（80） 台勞動三字第01420號函釋在案。經查，吳茂盛於111年8月2 7日自請退休（如附表二編號24），其金額為5,305,897元（ 如附表三編號24），已達5,000,000元以上，須依桃園市政 府勞動局勞工退休準備金專戶動支申請相關事項進行作業（ https://lhrb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=4886&s= 670894），例如應備妥勞工退休準備金監督委員會（下稱系 爭委員會）會議紀錄等，而查，被告於吳茂盛退休前之111 年8月25日召開系爭委員會第8屆第2次會議，有該次會議紀 錄在卷可證（本院卷○000-000頁），未及審核吳茂盛之退休 案，然被告仍於同年9月2日會辦系爭委員會副主任委員，並 於同年月14日完成審查（本院卷○000-000頁），然因系爭委 員會適逢屆期改選作業而須函請地方政府主管機關報備，經 桃園市政府勞動局於同年10月21日同意核定，被告隨即於同 年月24日將吳茂盛退休金案送桃園市政府勞動局審查，經臺 灣銀行信託部111年11月14日審查通過函復撥款等，有系爭 委員會第9屆第1次委員會會議紀錄、被告111年10月5日國科 人資字第1110043977號函、同年月24日國科人資字第111004 6924號函、桃園市政府勞動局111年10月21日桃勞條字第111 0083147號函、臺灣銀行信託部111年11月14日信勞給字第11 150277771號函、勞工退休金撥付清單附卷為憑（本院卷○00 0-000頁），前揭各該書證亦為原告所不爭執（本院卷二468 頁），可見被告核發吳茂盛前述退休金之過程中並無刻意耽 延，僅因為符合相關行政作業流程而略為延遲，難認吳茂盛 退休生效日起逾30日始受領退休金之情為可歸責於被告，從 而吳茂盛此部分之主張，為無理由，應予駁回。 　㈤歐秀雲、鍾報禎主張退休前平均工資應加計2,000元接密補助 部分（本院卷一38頁；卷二31-32頁）： 　　依被告所提出而歐秀雲、鍾報禎均不爭執之退休人員退休金 給付明細表（本院卷二311、343、468頁），可明其等之平 均工資係離職當月合議薪、近6個月未休假工資加計延時工 資平均及接密補助之數額，而歐秀雲分別為79,590元、13,5 98元、2,000元，合計為95,188元，並無短漏之情。至於鍾 報禎則分別為75,570元、12,595元、2,000元，合計為90,16 5元，惟鍾報禎前揭明細表卻記載「88,708」（本院卷一257 頁；卷二343頁），二者差額為1,457元（90,165－88,708） ，依鍾報禎適用勞基法後基數24計算，其請求被告補發34,9 68元（1,457×24），及自鍾報禎退休之日起算30日之翌日即 自111年4月30日起算之5％法定遲延利息，應有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，鍾報禎依勞基法第55條第1項第1款、第3項前段 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。 另原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給 付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各 如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週 年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許，俱予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。雖鍾報禎就請求被告給付退休金差 額部分有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴 訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額 卷頁碼：本院卷一14-19、24-32、117-121頁 編號 姓名 主張適用勞基法後之退休金基數 　　(A) 退休前6個月平均工資 　　(B) 被告已給付適用勞基法後之退休金 　　（C） 請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日 週年利率 1 張容彬 37.0 150,118元 3,302,596元 2,251,770元 自109年6月29日起至清償日止 5％ 2 葉寬一 37.5 88,459元 1,990,328元 1,326,885元 自109年7月25日起至清償日止 5％ 3 胡彬 37.5 122,675元 2,760,188元 1,840,125元 自109年8月29日起至清償日止 5％ 4 郭大和 37.5 90,679元 2,221,636元 1,178,827元 自109年10月31日起至清償日止 5％ 5 歐秀雲 37.5 95,188元 2,141,730元 1,427,820元 自109年11月22日起至清償日止 5％ 6 盧錦 37.5 148,738元 3,403,125元 2,174,550元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 7 沈敬群 37.5 130,377元 4,160,330元 728,808元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 8 李聰賢 37.5 82,279元 1,851,278元 1,234,185元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 9 王敬育 38.0 122,598元 2,819,754元 1,838,970元 自110年1月1日起至清償日止 5％ 10 林壯昶 38.0 152,431元 3,505,913元 2,286,465元 自110年2月28日起至清償日止 5％ 11 黃昭銘 38.0 203,220元 4,674,060元 3,048,300元 自110年3月17日起至清償日止 5％ 12 唐子也 38.0 121,075元 3,066,830元 1,534,020元 自110年6月1日起至清償日止 5％ 13 呂寬宏 38.5 112,704元 2,648,544元 1,690,560元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 14 邱立宗 38.5 71,870元 2,213,376元 553,619元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 15 黃峻源 38.5 129,302元 3,038,597元 1,939,530元 自110年10月23日起至清償日止 5％ 16 朱旗生 38.5 113,966元 3,278,802元 1,108,889元 自110年11月19日起至清償日止 5％ 17 洪榮順 38.5 191,341元 4,496,514元 2,870,115元 自110年11月29日起至清償日止 5％ 18 林天盛 39.0 155,120元 3,722,880元 2,326,800元 自111年1月14日起至清償日止 5％ 19 洪國明 39.0 84,380元 2,025,120元 1,265,700元 自111年2月28日起至清償日止 5％ 20 周寶生 39.0 80,428元 2,109,626元 1,027,066元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 21 鍾報禎 39.0 90,165元 2,128,992元 1,387,443元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 22 羅新枝 39.0 113,524元 2,724,576元 1,702,860元 自111年5月31日起至清償日止 5％ 23 古翠淑 39.5 84,333元 2,066,159元 1,264,995元 自111年7月31日起至清償日止 5％ 24 吳茂盛 39.5 144,658元 3,952,057元 1,761,934元 自111年8月28日起至清償日止 5％ 25 沈北湖 39.5 140,108元 3,822,146元 1,712,120元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 26 張智傑 39.5 120,747元 2,958,302元 1,811,205元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 27 李立 39.5 178,033元 4,361,809元 2,670,495元 自111年10月31日起至清償日止 5％ 28 黃千娟 39.5 108,414元 2,656,143元 1,626,210元 自111年11月23日起至清償日止 5％ 29 柯元順 39.5 124,140元 3,709,303元 1,194,227元 自111年12月9日起至清償日止 5％ 30 李樂賓 40.0 168,397元 4,688,172元 2,047,708元 自112年1月31日起至清償日止 5％ 31 劉榮超 40.0 207,775元 5,194,375元 3,116,625元 自112年5月19日起至清償日止 5％ 32 張鳴遠 40.0 183,633元 4,734,059元 2,611,261元 自112年5月21日起至清償日止 5％ 33 曾煥賢 40.5 152,915元 4,596,625元 1,596,433元 自112年10月14日起至清償日止 5％ 34 陳和順 41.0 109,557元 3,088,412元 1,403,425元 自113年4月30日起至清償日止 5％ 35 江高翔 41.0 95,049元 3,238,319元 658,690元 自113年5月31日起至清償日止 5％ 36 邱温媛 40.5 171,961元 4,584,480元 2,379,941元 自112年11月16日起至清償日止 5％ 附表二： 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、289-290、0 　　　　00-000頁 編號 姓名 職稱 到職日 （年月日） 退休日 （年月日） 1 張容彬 工程師 72.4.25 109.6.28 2 葉寬一 技術師 66.1.25 109.7.24 3 胡彬 工程師 69.2.29 109.8.28 4 郭大和 技術師 74.10.1 109.10.30 5 歐秀雲 技術師 67.5.22 109.11.21 6 盧錦 工程師 72.9.9 109.11.29 7 沈敬群 工程師 81.9.14 109.11.29 8 李聰賢 技術師 66.8.24 109.11.29 9 王敬育 工程師 73.7.2 109.12.31 10 林壯昶 工程師 72.9.14 110.2.27 11 黃昭銘 工程師 68.9.19 110.3.16 12 唐子也 工程師 74.5.31 110.5.31 13 呂寬宏 助理研究員 73.6.28 110.8.30 14 邱立宗 高級技術師 79.10.18 110.8.30 15 黃峻源 副研究員 72.4.25 110.10.22 16 朱旗生 助理研究員 77.5.19 110.11.18 17 洪榮順 研究員 70.7.10 110.11.29 18 林天盛 副研究員 72.7.14 111.1.13 19 洪國明 高級技術師 68.5.8 111.2.27 20 周寶生 專業技術師 74.11.11 111.3.30 21 鍾報禎 高級技術師 73.3.9 111.3.30 22 羅新枝 高級技術師 70.3.5 111.5.30 23 古翠淑 專業技術師 67.3.6 111.7.30 24 吳茂盛 助理研究員 75.2.28 111.8.27 25 沈北湖 副研究員 75.5.21 111.9.29 26 張智傑 助理研究員 74.4.25 111.9.29 27 李立 主任工程師 73.6.13 111.10.30 28 黃千娟 高級技術師 69.5.23 111.11.22 29 柯元順 工程師 77.6.9 111.12.8 30 李樂賓 副研究員 75.9.1 112.1.30 31 劉榮超 研究員 71.11.19 112.5.18 32 張鳴遠 研究員 72.11.21 112.5.20 33 曾煥賢 副研究員 76.10.12 112.10.13 34 陳和順 高級技術師 74.11.5 113.4.29 35 江高翔 高級技術師 80.4.13 113.5.30 36 邱温媛 副研究員 73.7.30 112.11.15 附表三 卷頁碼：本院卷一32-34、123-193頁 編號 姓名 晚1年到職可增加之退休金(共計10年) 退休前6個月平均工資 (A) 45個基數 (B) 被告已給付 之退休金 （C） 得請求金額 (D=A×B-C) 1 張容彬 416,480元 150,118元 45 5,255,056元 1,500,254元 2 葉寬一 40,990元 88,459元 45 3,888,428元 92,227元 3 胡彬 402,750元 122,675元 45 4,325,788元 1,194,587元 4 郭大和 95,590元 90,679元 45 3,276,196元 804,359元 5 歐秀雲 75,780元 95,188元 45 3,981,540元 301,920元 6 盧錦 402,680元 148,738元 45 4,975,940元 1,717,270元 7 沈敬群 143,835元 130,377元 45 4,719,185元 1,147,780元 8 李聰賢 92,690元 82,279元 45 3,567,013元 135,542元 9 王敬育 338,180元 122,598元 45 4,315,314元 1,201,596元 10 林壯昶 439,610元 152,431元 45 5,404,138元 1,455,257元 11 黃昭銘 947,500元 203,220元 45 7,006,165元 2,138,735元 12 唐子也 331,850元 121,075元 45 4,209,400元 1,238,975元 13 呂寬宏 303,040元 112,704元 45 4,049,344元 1,022,336元 14 邱立宗 未隨年資增加而增長 71,870元 45 2,843,566元 390,584元 15 黃峻源 414,120元 129,302元 45 4,620,617元 1,197,973元 16 朱旗生 315,660元 113,966元 45 4,102,802元 1,025,668元 17 洪榮順 828,710元 191,341元 45 6,394,739元 2,215,606元 18 林天盛 466,500元 155,120元 45 5,621,105元 1,359,295元 19 洪國明 未隨年資增加而增長 84,380元 45 3,712,720元 84,380元 20 周寶生 68,680元 80,428元 45 3,065,906元 553,354元 21 鍾報禎 106,850元 90,165元 45 3,480,152元 577,273元 22 羅新枝 224,040元 113,524元 45 4,546,976 元 561,604元 23 古翠淑 60,330元 84,333元 45 3,710,459元 84,526元 24 吳茂盛 318,380元 144,658元 45 5,305,897元 1,203,713元 25 沈北湖 430,080元 140,108元 45 4,987,346元 1,317,514元 26 張智傑 350,670元 120,747元 45 4,329,182元 1,104,433元 27 李立 652,130元 178,033元 45 6,279,749元 1,731,736元 28 黃千娟 206,740元 108,414元 45 4,323,203元 555,427元 29 柯元順 270,400元 124,140元 45 4,680,303元 905,997元 30 李樂賓 555,770元 168,397元 45 5,985,602元 1,592,263元 31 劉榮超 949,550元 207,775元 45 7,112,315元 2,237,560元 32 張鳴遠 708,130元 183,633元 45 6,369,949元 1,893,536元 33 曾煥賢 520,550元 152,915元 45 5,646,205元 1,234,970元 34 陳和順 253,170元 109,557元 45 4,183,532元 746,533元 35 江高翔 75,663元 95,049元 45 3,870,119元 407,086元 36 邱温媛 591,410元 171,961元 45 6,107,550元 1,630,695元 附表四 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29-30、290-291、462-465、467、468頁 編號 姓名 適用勞基法前 適用勞基法後 　 　 工作年資 　 　 　 　 87年6月30日前年資 　　(年月日) 役期 (年月日) 退休金 基數 (A) 退休金基數金額 　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 (C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 張容彬 17.2.6 2.0.0 36 54,235元 1,952,460元 21.11.28 22 150,118元 3,302,596元 2 葉寬一 21.5.7 0.1.15 45 42,180元 1,898,100元 22.0.24 22.5 88,459元 1,990,328元 3 胡彬 18.4.1 0.0.0 38 41,200 元 1,565,600元 22.1.28 22.5 122,675元 2,760,188元 4 郭大和 12.9.0 0.3.0 26 40,560元 1,054,560元 22.3.30 24.5 90,679元 2,221,636元 5 歐秀雲 20.1.10 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.4.21 22.5 95,188元 2,141,730元 6 盧錦 14.9.22 0.0.0 29 54,235元 1,572,815元 22.4.29 22.88 148,738元 3,403,125元 7 沈敬群 5.9.17 0.0.0 11 50,805元 558,855元 22.4.29 31.91 130,377元 4,160,330元 8 李聰賢 20.10.8 2.0.0 47 36,505元 1,715,735元 22.4.29 22.5 82,279元 1,851,278元 9 王敬育 14.0.0 2.0.0 33 45,320元 1,495,560元 22.6.0 23 122,598元 2,819,754元 10 林壯昶 14.9.17 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 22.7.27 23 152,431元 3,505,913元 11 黃昭銘 18.9.12 1.11.28 43 54,235元 2,332,105元 22.8.16 23 203,220元 4,674,060元 12 唐子也 13.1.1 0.0.0 26 43,945元 1,142,570元 22.11.0 25.33 121,075元 3,066,830元 13 呂寬宏 14.0.3 2.0.0 34 41,200元 1,400,800元 23.1.30 23.5 112,704元 2,648,544元 14 邱立宗 7.8.14 0.8.0 17 37,070元 630,190元 23.1.30 13.26 71,870元 952,996元 　 　 17 74,140元 1,260,380元 15 黃峻源 15.2.6 2.0.0 36 43,945元 1,582,020元 23.3.22 23.5 129,302元 3,038,597元 16 朱旗生 10.1.13 0.0.0 20 41,200元 824,000元 23.4.18 28.77 113,966元 3,278,802元 17 洪榮順 16.11.22 0.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.4.29 23.5 191,341元 4,496,514元 18 林天盛 14.11.18 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.6.13 24 155,120元 3,722,880元 19 洪國明 19.1.24 0.0.0 40 42,190元 1,687,600元 23.7.27 24 84,380元 2,025,120元 20 周寶生 12.7.20 0.0.0 26 36,780元 956,280元 23.8.30 26.23 80,428元 2,109,626元 21 鍾報禎 14.3.23 2.0.0 34 39,740元 1,351,160元 23.8.30 24 88,708元 2,128,992元 22 羅新枝 17.3.27 2.0.0 40 45,560元 1,822,400元 23.10.30 24 113,524元 2,724,576元 23 古翠淑 20.3.26 0.0.0 42 39,150元 1,644,300元 24.0.30 24.5 84,333元 2,066,159元 24 吳茂盛 12.4.3 0.0.0 24 56,410元 1,353,840元 24.1.27 27.32 144,658元 3,952,057元 25 沈北湖 12.1.11 0.0.0 24 48,550元 1,165,200元 24.2.29 27.28 140,108元 3,822,146元 26 張智傑 15.0.21 1.10.15 32 42,840元 1,370,880元 24.2.29 24.5 120,747元 2,958,302元 27 李立 16.0.18 2.0.0 34 56,410元 1,917,940 24.3.30 24.5 178,033元 4,361,809元 28 黃千娟 18.1.9 0.0.0 38 43,870元 1,667,060 24.4.22 24.5 108,414元 2,656,143元 29 柯元順 10.0.22 0.0.0 20 48,550元 971,000 24.5.8 29.88 124,140元 3,709,303元 30 李樂賓 11.10.0 0.0.0 23 56,410元 1,297,430 24.6.30 27.84 168,397元 4,688,172元 31 劉榮超 16.0.26 0.5.14 34 56,410元 1,917,940 24.10.18 25 207,775元 5,194,375元 32 張鳴遠 14.7.10 0.0.0 29 56,410元 1,635,890 24.10.20 25.78 183,633元 4,734,059元 33 曾煥賢 10.8.20 0.0.0 21 49,980元 1,049,580 25.3.13 30.06 152,915元 4,596,625元 34 陳和順 12.7.26 0.0.0 26 42,120元 1,095,120 25.9.29 28.19 109,557元 3,088,412元 35 江高翔 7.2.18 0.0.0 15 42,120元 631,800 25.10.30 34.07 95,049元 3,238,319元 36 邱温媛 13.11.2 0.0.0 27 56,410元 1,523,070 25.4.15 26.66 171,961元 4,584,480元 附表五 卷頁碼：本院卷二30-31、291-292、468頁 編號 姓名 被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表四) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表四) 合計 (C=A＋B) 1 張容彬 1,952,460元 3,302,596元 5,255,056元 2 葉寬一 1,898,100元 1,990,328元 3,888,428元 3 胡彬 1,565,600元 2,760,188元 4,325,788元 4 郭大和 1,054,560元 2,221,636元 3,276,196元 5 歐秀雲 1,839,810元 2,141,730元 3,981,540元 6 盧錦 1,572,815元 3,403,125元 4,975,940元 7 沈敬群 558,855元 4,160,330元 4,719,185元 8 李聰賢 1,715,735元 1,851,278元 3,567,013元 9 王敬育 1,495,560元 2,819,754元 4,315,314元 10 林壯昶 1,898,225元 3,505,913元 5,404,138元 11 黃昭銘 2,332,105元 4,674,060元 7,006,165元 12 唐子也 1,142,570元 3,066,830元 4,209,400元 13 呂寬宏 1,400,800元 2,648,544元 4,049,344元 14 邱立宗 630,190元 2,213,376元 2,843,566元 15 黃峻源 1,582,020元 3,038,597元 4,620,617元 16 朱旗生 824,000元 3,278,802元 4,102,802元 17 洪榮順 1,898,225元 4,496,514元 6,394,739元 18 林天盛 1,898,225元 3,722,880元 5,621,105元 19 洪國明 1,687,600元 2,025,120元 3,712,720元 20 周寶生 956,280元 2,109,626元 3,065,906元 21 鍾報禎 1,351,160元 2,128,992元 3,480,152元 22 羅新枝 1,822,400元 2,724,576元 4,546,976元 23 古翠淑 1,644,300元 2,066,159元 3,710,459元 24 吳茂盛 1,353,840元 3,952,057元 5,305,897元 25 沈北湖 1,165,200元 3,822,146元 4,987,346元 26 張智傑 1,370,880元 2,958,302元 4,329,182元 27 李立 1,917,940元 4,361,809元 6,279,749元 28 黃千娟 1,667,060元 2,656,143元 4,323,203元 29 柯元順 971,000元 3,709,303元 4,680,303元 30 李樂賓 1,297,430元 4,688,172元 5,985,602元 31 劉榮超 1,917,940元 5,194,375元 7,112,315元 32 張鳴遠 1,635,890元 4,734,059元 6,369,949元 33 曾煥賢 1,049,580元 4,596,625元 5,646,205元 34 陳和順 1,095,120元 3,088,412元 4,183,532元 35 江高翔 631,800元 3,238,319元 3,870,119元 36 邱温媛 1,523,070元 4,584,480元 6,107,550元 附表六 編號 姓名 適用勞基法後，被告核定之退休金基數 勞基法規定之退休金基數 1 張容彬 22 22 2 葉寬一 22.5 22.5 3 胡彬 22.5 22.5 4 郭大和 24.5 23 5 歐秀雲 22.5 22.5 6 盧錦 22.88 22.5 7 沈敬群 31.91 22.5 8 李聰賢 22.5 22.5 9 王敬育 23 23 10 林壯昶 23 23 11 黃昭銘 23 23 12 唐子也 25.33 23 13 呂寬宏 23.5 22.5 14 邱立宗 13.26 23.5 　 　 17 15 黃峻源 23.5 23.5 16 朱旗生 28.77 23.5 17 洪榮順 23.5 23.5 18 林天盛 24 24 19 洪國明 24 24 20 周寶生 26.23 24 21 鍾報禎 24 24 22 羅新枝 24 24 23 古翠淑 24.5 24.5 24 吳茂盛 27.32 24.5 25 沈北湖 27.28 24.5 26 張智傑 24.5 24.5 27 李立 24.5 24.5 28 黃千娟 24.5 24.5 29 柯元順 29.88 24.5 30 李樂賓 27.84 25 31 劉榮超 25 25 32 張鳴遠 25.78 25 33 曾煥賢 30.06 25.5 34 陳和順 28.19 25.5 35 江高翔 34.07 26 36 邱温媛 26.66 25.5 附表七 編號 姓名 起訴請求金額 訴訟費用分擔比例 1 張容彬 2,251,770元 4％ 2 葉寬一 1,326,885元 2％ 3 胡彬 1,840,125元 3％ 4 郭大和 1,178,827元 2％ 5 歐秀雲 1,427,820元 2％ 6 盧錦 2,174,550元 3％ 7 沈敬群 728,808元 1％ 8 李聰賢 1,234,185元 2％ 9 王敬育 1,838,970元 3％ 10 林壯昶 2,286,465元 4％ 11 黃昭銘 3,048,300元 5％ 12 唐子也 1,534,020元 2％ 13 呂寬宏 1,690,560元 3％ 14 邱立宗 553,619元 1％ 15 黃峻源 1,939,530元 3％ 16 朱旗生 1,108,889元 2％ 17 洪榮順 2,870,115元 5％ 18 林天盛 2,326,800元 4％ 19 洪國明 1,265,700元 2％ 20 周寶生 1,027,066元 2％ 21 鍾報禎 1,387,443元 2％ 22 羅新枝 1,702,860元 3％ 23 古翠淑 1,264,995元 2％ 24 吳茂盛 1,761,934元 3％ 25 沈北湖 1,712,120元 3％ 26 張智傑 1,811,205元 3％ 27 李立 2,670,495元 4％ 28 黃千娟 1,626,210元 2％ 29 柯元順 1,194,227元 2％ 30 李樂賓 2,047,708元 3％ 31 劉榮超 3,116,625元 5％ 32 張鳴遠 2,611,261元 4％ 33 曾煥賢 1,596,433元 2％ 34 陳和順 1,403,425元 2％ 35 江高翔 658,690元 1％ 36 邱温媛 2,379,941元 4％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-1-20250311-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第233號 原 告 蘇中信 洪寶銘 賴建全 張正忠 蔡委承 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 被 告 台灣宅配通股份有限公司 法定代理人 邱純枝 訴訟代理人 薛進坤律師 方景平 尤馨慧 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、 第2款、第3款、第7款及第2項分別定有明文可參。查，本件 原告原起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告等人各新臺幣 （下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院112年度勞 專調字第71號卷一，下稱勞專調卷一，第11頁），嗣具狀變 更聲明為：「被告應給付原告等各如附表3『總請求金額』欄 所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」等語（見本院勞專調卷二，第30 0頁，附表3參同卷第451頁），核原告上揭所為，係屬請求 之基礎事實同一、追加應受判決事項之聲明，揆之前揭規定 ，即不在禁止之列，皆應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）緣原告等人係於民國92年至105年間陸續受僱於被告，擔 任送貨員，執行職務時均兢兢業業、盡忠職守，但由於送 貨量及路況等情，時常導致原告等人返回公司時已超過正 常工作時間，形成常態性加班之狀態，惟被告卻於發放每 月加班費數額時，竟長期不足額發放。遑論每年國定假日 原告等人均有出勤之情形，被告原應各加給1日工資，卻 僅每月給付少於1日工資數額之加班費，而有所謂的短少 給付國定假日出勤工資之情形，且就原告等人所知，被告 於計算原告等人加班費數額時，均係以原告等人之「本薪 」作為計算基礎，加上被告並無核實計算原告等人實際加 班時數，導致原告等人每月加班費數額均有不足額之情形 ，此情已嚴重影響原告等人之權益甚鉅。為此，原告等人 擬請求107年6月26日至111年12月25日止（被告計薪週期 為前月26日至當月25日）之平日、休息日加班費以及國定 假日工資差額加班費，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第 24條、第39條提起本件訴訟，茲就原告等人請求項目及金 額敘明如下。 （二）原告蘇中信部分 　　1.平日及休息日延長工時工資差額328,835元 　　　原告蘇中信於92年4月10日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計328,835元（計算表詳如本院勞專調卷二，第303頁、第 305至332頁）。 　　2.國定假日工資差額42,174元（計算式詳同上卷第449頁） （三）原告洪寶銘部分 　　1.平日及休息日延長工時工資差額930,432元 　　　原告洪寶銘於103年4月7日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計930,432元（計算表詳同上卷，第303頁、第419至447頁 ）。 　　2.國定假日工資差額48,430元（計算式詳同上卷第449頁） （四）原告賴建全部分 　　1.平日及休息日延長工時工資差額459,986元 　　　原告賴建全於104年9月25日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計459,986元（計算表詳同上卷，第303頁、第333至362頁 ）。 　　2.國定假日工資差額24,032元（計算式詳同上卷第449頁） 。　 （五）原告張正忠部分 　　1.平日及休息日延長工時工資差額1,051,861元 　　　原告蘇中信於94年10月15日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計1,051,861元（計算表詳同上卷，第303頁、第391至418 頁）。 　　2.國定假日工資差額46,334元（計算式詳同上卷第449頁） 。　 （六）原告蔡委承部分　　　　　　　　 　　1.平日及休息日延長工時工資1,780,892元 　　　原告蘇中信於92年4月10日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計1,780,892元（計算表詳同上卷，第303頁、第363至390 頁）。 　　2.國定假日工資差額84,738元（計算式詳同上卷第449頁） （七）併聲明：被告應給付原告等各如附表3『總請求金額』欄所 示之金額（附表3詳見本院勞專調卷二，第451頁），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、被告則以： （一）依被告之工作規則第九條後段規定，被告係採取加班申請 制，原告等人於被告公司任職已多年，自知悉需提出加班 申請始可確認加班行為，若原告等人未提出加班申請，被 告會依照加班管理辦法第3條第1項規定，查核所有勞工是 否有1小時以內之延長工時情事存在，若有，被告會直接 計算延長工時之工資並給付於勞工。換言之，被告並非未 曾給付加班費，亦未有積欠，而係勞工必須遵守「加班申 請制」之規定。若原告等主張有加班需求，為何未依規定 提出加班申請。是以，被告公司提出工作規則以及加班管 理辦法，足以認定被告公司已舉證推翻此勞動事件法之推 定。且按臺灣高等法臺中分院109年度勞上易字第13號民 事判決、臺灣高等法院108年重勞上字第28號民事判決、 臺灣高等法院108年勞上易字第92號民事判決意旨，被告 採行加班申請制，原告等亦有加班申請後，發給加班費之 事實，故就原告等未申請加班，逗留於公司內之行為，不 得認定為延長工時。 （二）原告等五人之歷月薪資明細表（參見被證五），其中均已 給付原告等加班費。以原告蔡委承107年（即2018年）7月 薪資明細表為例，薪資明細表已載明「加班費3,067」元 ，「加班時數18.00」小時，足見被告已給付加班費。而 被告加班費計算基準為「本薪17200＋生活補助金2000＋伙 食津貼1800」，若低於基本工資，則以基本工資計算。就 107年5月25日至111年12月25日之基本工資，及以此為基 礎換算之時薪、前兩小時加班費與後兩小時加班費之數額 。 （三）另依取送件獎金辦法第六條第一項規定：「於延長工時內 作業之取、送件獎金歸屬加班費。」，原告等於延長工時 所提供之勞務，被告公司已給予勞動報酬即取、送件獎金 ，自不得再行重覆請求勞動報酬。以原告蔡委承107年（ 即2018年）7月薪資明細表為例，薪資明細表已載明「收 送件獎金 37,506」元，其於延長工時中所領取之收送件 獎金自應予以扣除，不得重覆請求。另依照原告等之所簽 屬「SD類人員任職準則同意書」有關「薪資福利」之約定 「契約ESD自報到日起，薪資採固定月薪制；晉升為ESD或 RESD人員後，薪資採月薪變動制，發放日期皆比照正式員 工辦理。加班費及給假規定，同意均按公司員工工作規則 各有關規定辦理。」，被告公司給付之薪資採取固定月薪 制，若原告等有為領取送取件獎金而為配送貨物，被告公 司會依照送取件獎金辦法另外計算送取件獎金予原告等， 故送取件獎金為不定數，此亦可從被告公司之招聘文書上 可確認之，因每人每日每月能領取之送取件獎金無法估算 ，被告公司為履行激勵宅配工程師之用意，並且保障宅配 工程師之生活品質，若宅配工程師之送取件無法達到一定 的金額，被告公司設定一最低送取件獎金之金額即13,000 元(可參上列招聘文書黑框處「達標人員收送件獎金如低 於$13,000，補至$13,000」)。若當月送取件獎金未達13, 000元，被告公司會將獎金補足為13,000元。職是，被告 公司發放送取件獎金，該獎金性質與原告等有無提供勞務 無關，依上開所述，縱然無提供勞務，被告公司仍然會給 付最低送取件獎金，且原告等也會依照延長工時申請加班 費，顯見送取件獎金並非工資，自不得作為加班費計算基 礎。 （四）且依兩造所提證據資料，計算原告等自107年起至111年止 ，按基本工資計算平常日延長工時工資以及休息日延長工 時工資加總對照表（詳如附件四，見鈞院卷三第65至83頁 ），被告公司已給付之延長工時工資均已超過法定應給付 之延長工時工資等語，資為置辯。併答辯聲明：原告之訴 駁回。 三、協議兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷三第95、96頁）： （一）原告蘇中信於92年4月10日與被告成立僱傭關係，於被告 擔任送貨司機，任職地點為被告公司臺中市南屯所。 （二）原告洪寶銘於103年4月7日與被告成立僱傭關係，於被告 擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。 （三）原告賴建全於104年9月25日與被告成立僱傭關係，於被告 擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。 （四）原告張正忠於94年10月15日與被告成立僱傭關係，於被告 司擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。 （五）原告蔡承委於105年7月7日與被告成立僱傭關係，於被告 擔任送貨司機，任職地點為被告公司彰化縣彰化所。 （六）對被證1至6資料形式上真正不爭執（本院卷二第38頁）。 （七）「出勤資料」同意以被證4 資料為準、「薪資明細」同意 以被證5 資料為準（本院卷一第636 頁）。 （八）原告賴建全、蔡委承之104 年、105 年之新人訓練及教育 訓練簽到表形式上不爭執（見被證16、17）。　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷三第96頁）： （一）被告給付原告之「取送件獎金」是否具有「延長工時工資 」之性質？ （二）原告未依公司規定提出加班申請，得否請領加班費？ （三）原告依勞基法第24、39條規定，各別請求被告給付原告蘇 中信370,982元、原告洪寶銘978,862元、原告賴建全484, 018元、原告張正忠1,098,185元、原告蔡委承1,865,630 元，有無理由？　　　 五、本院得心證之理由： （一）被告給付原告之「取送件獎金」是否具有「延長工時工資 」之性質？ 　　1.經查，被告公司「取送件獎金辦法」第一條，被告公司設 計送取件獎金之制度，係基於激勵宅配工程師送取件之效 率以及服務品質，又第六條第一項規定：「於延長工時內 作業之取、送件獎金歸屬加班費。」（見本院卷二第33、 34頁），原告等於延長工時所提供之勞務，被告公司已給 予勞動報酬即取、送件獎金，自不得再行重覆請求勞動報 酬。且依上開辦法第四條規定需達成底線之件數，始給付 收送件獎金，且金額並不固定，並非取送件即可領取收送 件獎金，因原吿等人的本質工作即是取送件，公司已有給 付本薪作為勞務對價，故取送件獎金應是具有獎勵性質。 另依原告等之所簽屬「SD類人員任職準則同意書」有關「 薪資福利」之約定「契約ESD自報到日起，薪資採固定月 薪制；晉升為ESD或RESD人員後，薪資採月薪變動制，發 放日期皆比照正式員工辦理。加班費及給假規定，同意均 按公司員工工作規則各有關規定辦理。」（見本院卷三第 31至36頁），被告公司給付之薪資採取固定月薪制，若原 告等有為領取送取件獎金而為配送貨物，被告公司會依照 送取件獎金辦法另外計算送取件獎金予原告等，故送取件 獎金為不定數。此亦可從被告公司之招聘文書上可確認之 ，因每人每日每月能領取之送取件獎金無法估算，被告公 司為履行激勵宅配工程師之用意，並且保障宅配工程師之 生活品質，若宅配工程師之送取件無法達到一定的金額， 被告公司設定一最低送取件獎金之金額即13,000元，而以 被告公司其他員工為例，該名員工於109年2月份之送取件 獎金僅有3,122元，被告公司另外以「獎金補助」之方式 給付9,938元，使其送取件獎金可達13,000元之門檻(實際 上領取金額為13,060元)，有109年2月薪資明細表乙份可 憑（見本院卷三第37頁）；再以該名員工110年12月份薪 資為例（見本院卷三第39頁），其已有申請延長工時之薪 資，惟被告公司同意基於激勵之目的，縱然該名員工該月 份並未有額外配送貨物，被告公司仍然以「獎金補助」之 方式給付收送件獎金至13,000元。依上被告公司發放送取 件獎金，該獎金性質與原告等有無提供勞務無關，依上開 所述，縱然無提供勞務，被告公司仍然會給付最低送取件 獎金，且原告等也會依照延長工時申請加班費，顯見送取 件獎金應不得作為加班費計算基礎。 　　2.次查，證人即任職於被告處之人資主管經理張寶文於另案 臺灣南投地方法院112年度勞訴字第6號請求給付加班等之 案件審理時證稱：「兩造間之勞動契約有約定為排班制。 另以本院卷二第97頁之原告106年6 月薪資明細表為例， 其上所載之加班費4,029 元是以加班時數19小時，用本薪 、生活補助金、伙食津貼，以這個三個項目的數字加總計 算，如果這三個數字加起來低於當年度的基本薪資，會以 當年度的基本薪資核算19小時的加班費給付給原告。收送 件獎金1萬4,038元，分為收件獎金和送件獎金，收件是用 運費乘上9.5%來核算獎金，9.5%是定額，運費則是以與契 約客戶之約定決定；送件是以每件定額5.5 元乘以件數做 為計算。此收送件獎金之數字，是從系統計算出來的。加 班時數19個小時，是從7時30分至17時30分，扣午休2 小 時及扣休息30分鐘後，從18時開始起算。18時至19時期間 是系統自動計算，19時是原告以人工申請方式進行，加班 費計算最小單位是0.5 小時，未滿0.5 小時不算加班，必 須超過0.5 小時，才算0.5 小時的加班。司機剛報到時， 公司會安排至總公司進行兩天一夜的教育訓練，會提供公 司制度如公司工作規則、個資的相關規定、薪資制度、請 假及加班申請，薪資發放週期等，都會讓員工知道，以了 解公司的運作制度，並讓其簽名確認，當時也都會提供員 工上課的講義。至於收送件獎金因為有包括加班費之性質 ，所以員工當天若申請加班，我們就會計算按加班費給員 工，就不再計算收送件獎金。公司所規定的收送件獎金辦 法中就有提到收送件獎金歸屬於加班費，即如本院卷二第 200 頁第6 條其他規定中第1 項，就有規定於延長工時內 作業之取、送件獎金屬加班費。原告開始任職時，已可透 過公司內部網站網頁進入人力資源專區，得知相關辦法， 包括勞健保、團保申請、離職文件、加班申請單等，還有 相關規定修訂的公告，都可以在此網頁查詢得到」等語， 此有臺灣南投地方法院112年度勞訴字第6號民事判決乙份 可參（見本院卷二第203、204頁），且經本院調取上開民 事卷宗核閱無訛。 　　3.第查，原告賴建全、蔡委承各於104、105年參加新人訓練 之簽到表以及教育訓練講綱，有第226、245期契約ESD新 人訓練簽到表影本等附卷可參（見本院卷三第85、89頁) 　　　，雖原告蘇中信、張正忠、洪寶銘因到職期間較早，被告 公司已無保存資料，然依上開期間被告安排之講授者就薪 資結構予以簡報說明，簡報上記載略以：加班費以固定薪 /240；加班第1-2小時*1.33，第3小時*1.66；收、送件獎 於延長工時內作業之獎金歸屬加班費；第2小時開始採申 請制，需填加班申請單，有上開簡報書面之擷取畫面在卷 可憑（見本院卷三第86至88頁、第90至92頁）。可知該簡 報檔案於原告於104年10月5日參加時即已存在，被告確係 以該簡報檔案作為講授內容。原告既然有參加被告所舉行 之新人訓練，被告亦有建置網路平台供員工就公司制度規 章予以查詢，足認原告對於兩造約定收送件獎金於延長工 時屬於加班費乙節，當知之甚明。 　　4.此外，被告南投營運所的經理吳幸忠於上開另案南投地院 案件審理時亦證稱：「原告任職期間負責之區域為南投市 工業區、南投市八卦路、文化路，及以上這附近的區域。 若是相同的路線在10時出車，80件左右都可以休息吃飯， 要看司機對區域的熟悉程度，以我之前跑該區域的經驗都 會先送工業區，送到12時，休息吃午餐到下午1時，再去 配送公司行號，原則上下午4點就可以送完。我之前當司 機約4 、5 年時間，如果送件超過下午5 、6 時，就會停 止送件，開始集貨是到契約客戶那邊收貨，準備回站所下 班，晚餐就會買回站所作業完再吃。回站所就是將當天取 件的貨收完回到站所後下貨，堆疊籠車，進辦公室做單繳 代收貨款的錢。休息時間都是司機自己規劃調配。若有司 機收送件件數比較少，可以很早在下午5 時半至6 時間就 下班，而收件量大的，他們就必須晚點下班，所以我的認 知取送件獎金就是加班費。雖然有轄區只有單純送件，可 以早一點下班，但目前沒有遇到司機主動要更換配送區域 轄區，因為通常大家都會申請收送件較多的區域，想賺更 多的錢，不會申請只有送貨賺錢比較少的轄區，只保障底 薪的轄區，不會有人想去。至於原告有些銷單數雖會超過 80件，但其中應該會有單點多件的情形，不太可能每一件 的地點都不一樣。轄區內天華國際、橘點子等大型契約客 戶，每日出貨量分別在90至100件、60至70件左右，因此 也可以領取比較多的收件獎金。另就本院卷二第329頁之 銷單數來看，「126」表示他當天送達126件，至於銷單數 集中落在20時至21時，表示他是統一銷單，沒有送到貨後 馬上銷單，而是回到站所再銷。因此上面所顯示之銷單數 ，不一定表示原告在該時段有送達貨物。原告雖有時候會 加班到晚上22時、23時，但也不一定都在工作，原告太太 會拿晚餐給他吃，他在集貨完會在站所吃晚餐，有時候太 累，也會在站所休息，滑一下手機，和大家聊天，等到站 所關門，才會離開」等語（見本院卷三第205頁）。 　　5.核證人吳幸忠證詞可知，縱使為相同配送路線、配送件數 、配送店家、交通壅塞等客觀條件大致接近之情形，仍因 配送員之個人時間管理、路線安排、應變能力及安排用餐 休息之規劃而有不同，然就客觀情形而論，收送件數越多 、送的地點越多，工作時間必然越長，是被告給付之收送 件獎金，難謂與延長工時工資無關。復參以原告知悉兩造 有約定收送件獎金於延長工時屬於加班費，已如前述，工 作時間自如不爭執事項一至五所示迄今有歷時20年餘或或 十年左右，時間非短，對於收送件獎金之性質自難諉稱不 知。故被告辯稱收送件獎金具有延長工時工資之性質，應 為可採。 （二）原告未依公司規定提出加班申請，得否請領加班費？ 　　1.按勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資依左列標準加給之：一延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。 二再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額 加給三分之二以上。三依第32條第3項規定，延長工作時 間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」，依此規定， 勞工延長工作時間必須是雇主認有延長工作時間之必要， 而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時， 勞工始可請求延長工作時間之工資，如非雇主主動要求勞 工延長工作時間，而係勞工自行將下班時間延後，則勞工 必須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，始可請 求延長工作時間之工資，否則勞工非因工作上之需要而自 行延後下班時間，即命雇主給付加班費（臺灣高等法院高 雄分院98年勞上第4號判決意旨參照）。又雇主如主張該 時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該時間 內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出 勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而 推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工 與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄 所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該時間內服勞務 ，然雇主就員工加班乙事已預先先以工作規則加以規範， 若勞工或推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本 此推翻上開推定（臺灣高等法院108年勞上易字第92號民 事判決可資參照）。另107年3月21日高等行政法院法律座 談會研討結果亦認為勞工受僱於雇主，雇主即有遵守勞基 法有關工時、工資規定。由勞基法第24條規定中「雇主延 長勞工工作時間」之文義觀之，負有依所定標準給付工資 義務者，為主動延長勞工工作時間之雇主。另應受勞基法 第32條規定之限制，於延長勞工工作時間時應遵守一定程 序及不得逾一定時數之者，亦為雇主。苟雇主並無延長勞 工工作時間之行為，雖勞工有依己意而延長工作時間之結 果，雇主應無依前開規定給付延長工作時間工資之義務， 亦不生僅得延長勞工工作時間於一定時數範圍內之可言。 蓋以雇主與勞工分別為勞動契約之一方，雇主尚無於契約 約定外受領勞工所提出延長工作時間之勞動之義務，亦無 於勞工為前開勞動給付後負給付延長工作時間工資之義務 。又勞委會96年3月2日勞動2字第0960062674號函：「事 業單位於工作規則內明定勞工應事先申請並經同意後始得 延長工時，若未經核准不列入延長工作時間且不計給加班 費者，若無違反其他強制禁止規定者，應無違反勞基法第 24條規定。」已就勞委會81年4月6日函釋作成補充解釋。 依此，勞工雖有延長工時之舉措，然如其未向雇主事先申 請，並經雇主同意，主管機關即不得以雇主未給付延長工 作時間工資係違反勞基法第24條規定，而依同法第79條第 1項第1款予以處罰。在現代勞務關係中，因企業之規模漸 趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政 管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、 內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤 及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受 僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動 條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效 力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，即成 為僱傭契約內容之一部。按雇主延長勞工工作時間者，應 加給延長工作時間之工資，為勞基法第24條所明定。又依 勞基法第32條規定，延長工時應經勞雇雙方之同意，可見 延長工時不得由一方單方片面為之，亦即不論雇主或勞工 單方為延長工時之決定，均不生其合法效力，故若係勞工 未經雇主同意片面延長工時，則非屬合於規定之加班，自 不得向雇主請求給付加班費，以免侵及雇主之同意及人事 管理權；而若雇主未經勞工同意片面延長工時，不僅與勞 基法規定有違，而不得強制勞工履行，然若已有強制並使 勞工實際為延長工時之結果時，自應依法給付加班費，以 保護勞工之權益。甲公司工作規則係依勞基法第70條所訂 立，經主管機關核備後於甲公司公開揭示週知，未違反勞 基法等相關規定，而成為勞動契約內容之一部分，依同法 第71條規定，自有約束甲公司所屬員工之效力。由上開工 作規則可知，甲公司之員工如因業務需要於上班時間以外 繼續加班處理者，應事先以加班申請單報請單位主管核准 後始得加班，核屬甲公司為有效經營企業、控制成本支出 及人事管理所必須，尚稱合理。甲公司建有e-Hour系統， 供員工得隨時查詢個人出勤狀況、薪資給付明細，加班申 請得以電子公文系統提出申請。甲公司之員工如需加班， 應事先申請同意，上電子公文e-Hour系統申請，呈請權責 主管核准，並於次月10日前送至人資中心作業，以辦理加 班申報。則甲公司在制度上設有加班申報系統，作為勞資 雙方合意延長工作時間之平台，足供員工自行評估其正常 工作時間內之效率、品質、有無延長工作時間之必要等， 進而辦理登錄，送請主管核定同意，制度上與一般公務部 門無異，可認甲公司已就工時、加班費之管理為必要之注 意，建置防止之措施，並公開揭示使員工知悉。甲公司並 未指派員工乙延長工時工作，亦未指派乙超量業務限期完 成，復未阻礙員工乙申報加班，則乙既未於事前向甲公司 申請或事後補辦申請，其延長工作時間並非甲公司本於指 揮監督地位促其所為，甲公司自無依勞基法第24條規定給 付延長工作時間工資之義務，核無未給付該項工資而違反 勞基法第24條之問題，準此，勞動契約為雙務契約，勞工 於正常工時以外工作必要，自應取得雙方之同意，雇主始 有給付加班費之必要，從而，原告自應舉證其加班已經取 得被告之同意，並依據被告之工作規則申請加班等事實， 合先敘明。 　　2.而查，依被告公司工作規則第九條後段「延長工作時間應 事先填寫加班單予主管核准。延長工時之起迄時間應分別 刷卡或簽到退，其用餐時間不計算在內，並以累計30分鐘 為計算單位」（見本院卷一第57頁）；又依被告公司加班 管理辦法第3條亦有規定「加班申請及核定1.當日排班8小 時且正常出勤（未請假）者，直接核給1小時延長工時加 班時數，不需提交加班申請單。 2. 單日延長工作時間超 過1小時以上或當日排班低於8小時之出勤班別，若需申請 延長工作加班者，應由申請人事先填寫『加班申請單』呈站 所經理簽核，每月25日連同出勤明細表，經區、處級主管 核定後轉人力資源部，否則不予計算加班，但臨時加班得 於次日補足加班申請手續。」等語（見本院卷一第65頁） ，則依被告公司之工作規則，員工加班需事先提出申請， 並取得主管核准並同意，原告主張被告沒有加班聲請之機 制云云，顯非可採。況原告等亦不爭執有加班申請後，發 給加班費之事實，則原告就上開加班費之請求，既未依上 開規定申請加班，自難認原告有經過被告同意而加班之事 實，揆之前開說明，自難准許。 （三）原告依勞基法第24、39條規定，各別請求被告給付原告蘇 中信370,982元、原告洪寶銘978,862元、原告賴建全484, 018元、原告張正忠1,098,185元、原告蔡委承1,865,630 元，有無理由？ 　　1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法 第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時 ，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決 定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由 原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙 方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之 工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日 、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之 規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異， 更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工 資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予 以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會 所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準 法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙 方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反 於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條 件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣 高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會民事類 提案第15號）。因此，為免計算假日工作及平日延長工作 時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所憑以計算加 班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運業與其所 屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給 之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法 第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本 工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第1660號 判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方於 勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原 告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成 立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資 之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其 拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延 長工時之加班工資，合先敘明。　　　 　　2.而被告所營事業項目包括「汽車貨運業」、「倉儲業」、 「理貨包裝業」等，有經濟部商工登記公示資料在卷可參 (見本院勞專調卷一，第29頁)，為物流業者，其所屬司機 之工作內容，與一般有固定工作地點、時間之生產線上勞 工之工作方式，並不相同，其司機之工作時間常因道路行 駛路線不同、尖峰離峰等交通壅塞、用餐休息時間之安排 或其他因素，造成工時不易掌握，常會有逾8小時之情形 ，為兼顧勞資雙方之利益，被告自得與其司機員工協議訂 定不同工資給與之計算方式。準此，揆之前開說明意旨， 為計算藉以判斷被告之給付是否優於勞基法，只要被告上 開就系爭勞動契約所約定之薪資給付方式，合計之總額除 以請求期間後所計算之平均每月薪資，尚不低於原告請求 期間107至111年度之基本工資，加上以該年度基本工資據 以計算之平日、休息日及例假日延長工時工資合計之總額 後所計算之月薪時，即屬合法。 　　3.依上，原告就上開加班費之請求，因未依被告公司規定申 請加班，則不列入加班時數，且收送件奬金之性質具有延 長工資之性質，不應列入加班費計算之基礎，業已認定如 前，則本院以原告等所提出之附表一、被告公司附件二、 民事答辯二狀、被證五之證據資料，計算原告等自107年 起至111年止，按基本工資計算平常日延長工時工資以及 休息日延長工時工資加總對照表，被告公司已給付之延長 工時工資均已超過法定應給付之延長工時工資（明細均詳 如附件四所載，見本院卷三第65至83頁）。原告等人合計 每月薪資均已逾基本工資加計延長工時加班費及國定假日 之加班費總合，即被告既依兩造約定之工資給付予原告每 月薪資，且未低於原告107年至111年間以該年度之基本工 資計算之每月薪資，已合乎勞基法對勞工之最低保障基準 ，原告即不得事後對被告再為請求之。是原告等人主張被 告應給付延長工時工資差額，即屬無據，無法准予。 六、綜上所述，原告基於兩造勞動契約、勞基法第24、39條規定 ，各別請求被告給付延長工時工資差額，原告蘇中信請求37 0,982元、原告洪寶銘請求978,862元、原告賴建全請求484, 018元、原告張正忠請求1,098,185元、原告蔡委承請求1,86 5,630元，均無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃靜鑫

2025-03-07

PCDV-112-勞訴-233-20250307-4

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.