Know99判決書

搜尋結果：萊爾富國際股份有限公司

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

背信

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建祥居桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00 弄00號上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4485 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第944號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王建祥共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王建祥為址設新竹市○區○○路000○0號之萊爾富新竹竹翠店（下稱本案門市）之店員，負責處理本案門市之結帳、清潔、收發貨物、清點財物等事務之人，其明知真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）欲以提供低單價包裹條碼供其結帳，然實際請其交付高單價包裹之方式，損害本案門市之利益，竟仍與甲男共同意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意聯絡，由王建祥於民國112年11月29日3時 23分許起，於本案門市內，接續將如附表一所示之高單價包裹23件，以如附表二所示之低價包裹編碼結帳，並將上開高單價之包裹23件交付予甲男，致本案門市就上開高單價包裹 23件部分須賠償新臺幣（下同）41萬5,542元，致生損害於本案門市。嗣因本案門市店長張芯菌察覺有異，調閱監視器影像報警處理，而查得上情。案經張芯菌訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告王建祥於偵查、本院準備程序時均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4485號偵查卷《下稱偵卷》第34至35頁、本院113年度易字第944號卷《下稱本院113易944卷》第27頁），核與告訴人張芯菌於警詢中之指述大致相符（見偵卷第4至7頁），並有被告員工資料（見偵卷第12頁）、萊爾富國際股份有限公司113年1月3日1 13萊函總字第0552-H0006號函及所附資料（見偵卷第9至11 頁）、告訴人提供之包裹明細（見偵卷第13至15頁）、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表（見偵卷第16頁）、刑案現場照片28張（見偵卷第18至24頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。（二）被告於112年11月29日3時27分許，在本案門市內，先以如附表二所示之低價包裹編碼結帳後，再接續將如附表一所示之高價物品交付予甲男，其違反職務之行為，應係基於同一犯意，於密接時間、地點，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而應僅論以一罪。（三）被告與甲男間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任本案門市店員職務之便，未能盡忠誠及注意義務，竟為貪圖一己私利，與他人共同計劃本案之背信犯行，造成本案門市之財產損失，所為實有不該；考量被告雖犯後坦承犯行，並與萊爾富國際股份有限公司達成調解，然事後並未履行調解筆錄內容之犯後態度，兼衡被告自述高職肄業之教育程度，從事物流人員、已婚無子女、與太太同住、家庭經濟狀況勉持（見本院113易944卷第28頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。（二）查被告與甲男共同為本案背信犯行，致本案門市就如附表一所示之高單價包裹23件受有41萬5,542元之損害，自屬本案之犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第342條第1項：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號二段條碼訂單平台寄件門市收件門市收件人電話收件時間價值（新臺幣） 1 0000000000000000000000000 蝦皮新莊祐信新竹竹翠 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬9,950元 2 000000000000000000000000 蝦皮中和嘉德 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,490元 3 0000000000000000000000000 蝦皮林口香澄 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬6,050元 4 0000000000000000000000000 蝦皮士林葫蘆堵 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬2,000元 5 0000000000000000000000000 蝦皮林口香澄 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬6,050元 6 0000000000000000000000000 蝦皮北市獅子林 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬8,800元 7 0000000000000000000000000 蝦皮北市獅子林 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬8,800元 8 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月24日晚上11時30分44秒 1萬5,500元 9 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月26日凌晨1時49分43秒 1萬9,620元 10 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月26日凌晨1時49分43秒 1萬9,620元 11 0000000000000000000000000 蝦皮仁武仁春市場 0000000000 112年11月27日晚間7時30分58秒 1萬7,032元 12 0000000000000000000000000 蝦皮北市港南 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 2萬0,000元 13 0000000000000000000000000 蝦皮北市港南 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 2萬0,000元 14 000000000000000000000000 蝦皮台南華文 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 1萬7,800元 15 0000000000000000000000000 蝦皮大安臨江 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 1萬6,925元 16 0000000000000000000000000 蝦皮淡水英才 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬8,725元 17 0000000000000000000000000 雅虎拍賣北市文武 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬7,310元 18 0000000000000000000000000 雅虎拍賣高市高育 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬8,800元 19 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 20 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 21 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 22 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 23 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,870元總計 41萬5,542元附表二：編號代收資料代收日期、時間代收金額（新臺幣） 1 000000000000000 112年11月29日凌晨3時27分 80元 2 000000000000000 80元 3 80元 4 80元 5 80元 6 80元 7 80元 8 80元 9 80元 10 80元 11 80元 12 80元 13 80元 14 80元 15 80元 16 80元 17 80元 18 80元 19 80元 20 80元 21 80元 22 80元 23 80元 24 80元 25 80元 26 80元 27 80元 28 80元

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1121-20250331-1

勞再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再字第4號再審原告萊爾富國際股份有限公司梧州分公司法定代理人李文明再審被告林琮貴上列當事人間給付資遣費等事件，再審原告對於本院於民國113 年9月30日所為113年度勞訴字第168號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查本院113年度勞訴字第168號民事判決（下稱原確定判決），於民國113年9月9日送達至再審原告公司所在即地臺北市○○區○○街00號1樓，有本院送達證書可稽（見113年度勞訴字第168號卷第71頁），原確定判決於同年9月30日確定，再審原告於113年10月28日提起本件再審之訴，未逾30日之再審不變期間，於法即無不合，應予准許。二、再審意旨略以：再審原告萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富總公司）梧州分公司所屬北市梧州店，依法辦理分公司登記地址為臺北市○○區○○街00號1樓（下稱系爭地址），該址於109年12月2日起迄113年8月7日止，係委由訴外人李昌盛加盟經營，期間門市人員均由李昌盛自行招聘管理，是關於再審被告林琮貴之給付資遣費等事件，應係向其雇主即李昌盛請求。原審開庭通知分別於113年6月19日、26日送達上開地址時，該址尚非由萊爾富總公司直營，且係由非萊爾富總公司或再審原告所聘用之員工即訴外人羅美慧所簽收，前審歷次開庭通知難謂經合法送達再審原告，再審原告因未受合法通知而未能於前審到庭應訴，惟前審仍逕依再審被告聲請而為一造辯論判決，容有消極不適用法規之失，顯然影響裁判，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形等語（民事再審訴狀所載「第469條」，應均係誤載）。並聲明：（一）原確定判決主文第1項至第3項、第5項訴訟費用由再審原告負擔70％、第6項關於原確定判決主文第1 、2項得假執行部分均廢棄；（二）上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回；（三）再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　四、經查： (一)按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，並送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；而對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之；民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項前段、第 3項分別定有明文。準此，對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之（最高法院93年度台上字第948號、109年度台上字第908號判決意旨參照）。另送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。是以，送達之處所如確為應受送達當事人之住居所、事務所或營業所，則由有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，亦發生合法送達效力，不因同居人或受僱人有無將文書轉交應受送達人而有不同。 (二)查本件原審受訴之對象非萊爾富總公司，而係其梧州分公司即再審原告。又再審原告自84年間起迄今之登記所在地均為系爭地址，法定理人李文明於112年11月13日即已到職等情，有其設立登記事項卡、臺北市政府112年11月17日府產業商字第11255111600號函、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，況再審原告提出之本件民事再審之訴狀所載公司設立地址亦為系爭地址（本院卷第7頁），亦徵該址確為再審原告之收受送達地址。是以，原審在訴訟程序中，分別於11 3年6月19日、113年7月2日以系爭地址為應送達地址，對再審原告及李文明送達起訴書及言詞辯論通知書（原審卷第71 頁、第89至91頁），並無違誤。又簽收上開文書之訴外人羅美慧係受僱於該址執行業務之人，係有辨別事理能力之受僱人，依民事訴訟法第137條第1項規定，其收受文書自生合法送達之效力。至於再審原告營運、分工等情，乃屬該公司內部事項，尚不應以此作為是否合法送達之依據。從而，原審以再審原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，而依再審被告聲請，由其一造辯論而為判決，並無違誤。 (三)再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官會議解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題。再審原告雖另以系爭地址所在之分公司係委由訴外人李昌盛加盟經營，期間門市人員均由李昌盛自行招聘管理，再審被告主張之資遣費等應向李昌盛請求等情為再審事由，然核其所述，實屬原審取捨、斟酌證據及認定事實之範疇，原審以此為基礎而為法律上之判斷，自無民事訴訟法第496 條第 1 項第1款之適用，再審原告主張此項再審事由，亦顯無理由。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，實屬無據，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第502 條第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-31

TPDV-113-勞再-4-20250331-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第469號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人余亭餘被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院113年度審訴字第3052號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊盈茹中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TPDM-114-審附民-469-20250326-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2249號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21830號），本院判決如下：　　主　　　文陳進財犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即如附表「商品內容」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之附表更正為如本判決附表；證據部分補充臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21830號卷〈下稱偵卷〉第69頁）、全家便利商店股份有限公司114年2月12 日全管字第0266號暨附件、萊爾富國際股份有限公司114年2 月12日(114)萊函總字第0552-H0063號函（見本院113年度壢簡字第2249號卷〈下稱本院卷〉第29至31、33頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳進財所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339條之詐欺取財罪。　㈡被告就附表所示之3次刷卡消費，均係利用同一張信用卡為之，且時間、地點密接，犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，尚難將各行為強行割裂視之，在法律評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以包括之一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、侵占遺失物之前案紀錄（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告發現告訴人李美萱遺失之包包後，未思送至相關機關招領，反將其侵占入己，不僅將包包內之現金花用一空，更另行起意盜刷告訴人之信用卡以為消費，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，其所侵占之包包雖已發還予告訴人，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單在卷可查（見偵卷第69 頁），然其所花用之現金新臺幣（下同）11,200元及詐得如附表所示之財物均未返還或賠償告訴人或被害人；兼衡被告於警詢自陳國中畢業之智識程度，無業、貧寒之家庭生活與經濟狀況（見偵卷第7頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役、就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所侵占之物為包包1個（內含紅包袋1個、現金11,200元、個人證件、提款卡及信用卡等物品），均屬其犯罪所得，除紅包袋1個及其內現金11,200元外，其餘之物已經發還告訴人，業如前述，則就已發還告訴人之部分，不予宣告沒收及追徵，至於紅包袋1個及其內現金11,200元，及被告另行詐欺所得如附表「商品內容」欄所示之物，均未實際償還或賠償予告訴人或被害人，自應依前揭規定，予以宣告沒收及追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表: 編號時間商店名稱金額（新臺幣）商品內容 1 113年2月10日22時26分許全家便利商店楊梅埔心店 2,701元峰硬盒香菸18包、購物袋1個 2 113年2月10日22時36分許萊爾富便利商店桃縣楊福店 1,501元 (新)峰10mg(香菸)10包、購物袋1個 3 113年2月10日22時41分許全家便利商店楊梅晟熙店 1,436元星一沙茶豬肉炒麵1個、峰硬盒香菸9包、購物袋1個附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21830號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21830號　　被　　　告　陳進財　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進財於民國113年2月10日19時許，在址設桃園市○○區○○路 00號之遠東百貨桃園店地下1樓，拾獲李美萱遺失於該處之包包1個【內含紅包袋1個、現金新臺幣（下同）約1萬1,200 元、健保卡1張、駕照1張、行照1張、學生證1張、玉山商業銀行信用卡1張(卡號:0000000000000000號，下稱玉山銀行信用卡)等物品】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，將上開包包及其內之現金侵占入己。嗣陳進財持有上開玉山銀行信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表編號1至3所示之時間，前往如附表編號1至3所示之商店，購買如附表編號1至3所示金額之商品，並佯裝係上開信用卡之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識，使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號1至3所示金額之商品予陳進財。二、案經李美萱訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳進財於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李美萱於警詢時及偵訊時之證述相符，且有告訴人提供之玉山銀行APP截圖4張、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年7月12日玉山卡(信)字第1130002204號函及所附告訴人之玉山銀行信用卡之基本資料及消費明細1 份、監視器畫面截圖8張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳進財所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所涉犯3次盜刷告訴人李美萱之玉山信用卡之詐欺取財犯行，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。至被告上開侵占遺失物及詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告以前開犯罪行為獲取之利益，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告陳進財侵占包包內之現金數額達1萬3,0 00元，然此節已為被告於偵查中所否認，其於偵查中供稱: 我當時看包包內現金是1萬1,200元，錢都被我花完了等語，又告訴人李美萱於偵查中證稱:並無證據可證明包包內現金有1萬3,000元等語，是此部分自難僅憑告訴人偵訊時之指訴，遽認被告侵占之現金金額為1萬3,000元。惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。另告訴意旨雖認被告上揭犯行亦涉有妨害電腦使用罪嫌，然刑法妨害電腦使用罪章處罰之行為態樣，乃行為人入侵他人之電腦或其相關設備、無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄抑無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，而依照卷內證據資料所示，被告係以感應方式盜刷該金融卡，實無何入侵他人電腦設備、刪除或變更電磁紀錄或以電磁方式干擾他人電腦設備之情形，與妨害電腦使用罪之構成要件有別，是告訴意旨容有誤會，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，具一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號時間商店名稱金額（新臺幣） 1 113年2月10日22時26分許全家便利商店楊梅埔心店 2,701元 2 113年2月10日22時36分許萊爾富便利商店桃縣楊福店 1,501元 3 113年2月10日22時41分許全家便利商店楊梅晟熙店 1,436元

2025-03-25

TYDM-113-壢簡-2249-20250325-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第17號附民原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明附民被告廖建傑（另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件（113年度審簡字第2002號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TYDM-114-審簡附民-17-20250320-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第660號原告劉郁芳訴訟代理人林時猛律師被告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人王竹君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹佰柒拾玖元，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告於起訴狀繕本送達被告後，減縮其請求本金之金額為新臺幣（下同）54萬9,480元（見本院卷二第12頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應予准許，合先陳明。貳、實體方面一、原告主張：伊為門牌臺北市○○區○○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人。被告於民國108年2月25日向伊承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）。嗣兩造合意於113年1月14日終止系爭租約。詎伊於113年1月12日及翌日會同被告人員前往系爭房屋察看時，發現系爭房屋地板磁磚及天花板（下分稱系爭地磚、系爭天花板）均遭被告毀損。伊於113年2月27日雇工修繕，迄113年3月22日修復完畢（下稱修復期間），應認被告遲延68日（113年1月14日至11 3年3月22日，下稱延誤期間）始交還系爭房屋，致伊受有如附表所示之各項損害計新臺幣（下同）54萬9,480元。爰依系爭租約及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求本院擇一為其有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告54 萬9,480元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（送達證書見本院卷一第160頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊同意賠償原告附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元，惟系爭地磚係因113年1月10日遭遇寒流導致熱脹冷縮而破裂，不可歸責於伊；縱認伊應就上開損害負責，原告請求附表編號1之修復費用過高，附表編號3至6之支出則無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠被告於108年2月25日向原告承租系爭房屋，並簽訂系爭租約。系爭租約經兩造合意於113年1月14日終止，並約定被告應於終止日返還系爭房屋予原告。㈡原告於113年1月12 日及翌日會同被告人員察看系爭房屋時發現系爭房屋之天花板及地板磁磚破損。㈢原告支出附表編號1至5所示各項費用等節，有兩造簽立之系爭租約、萊爾富便利商店終止租賃證明書（見本院卷一第32至48頁、第50頁至第56頁）、系爭房屋113年1月12日與113年2月1日受損狀況錄影畫面截圖（見本院卷一第60頁至第94頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）、蒙田大道社區管理委員會公告（見本院卷一第138頁）、蒙田大道社區管理委員會住戶裝潢修繕施工保證金退款單（見本院卷一第140頁）、訴外人禾御亨外牆工程行開立之室內修繕工程收據與估價單（見本院卷一第126頁、第128頁、第132頁、第134頁至第136頁）、臺北自來水事業處水費通知單與台灣電力公司繳費通知單（見本院卷一第148頁至第152頁）各1份為證，且為兩造所不爭執（見本院卷一第386頁），堪信為真實。四、得心證之理由　㈠附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3000元部分：　　⒈按系爭租約第7條第㈠項「乙方（即被告）對於本契約標的物之使用，除天災、地變等不可抗力之情形外，因乙方之重大過失致標的物毀損滅失者，應負損害賠償之責。」（見本院卷一第36頁）；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」前者係基於系爭契約所生之債務不履行損害賠償責任；後者則係因侵權行為所生之損害賠償責任。是系爭房屋因被告之重大過失而毀損滅失者，被告對於原告始負債務不履行之責任，且該歸責事由之限制規定，於競和之侵權行為責任中亦應為一體適用，而使並存之二項請求相互影響，以符合當事人利益，並實踐法律規範之目的。故系爭地磚倘非因被告重大過失而致毀損滅失，原告自不得依系爭租約或依民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。　　⒉原告主張：被告於系爭租約終止前，應注意於撤場時就地磚進行防護避免損害，客觀上可預見拆除系爭房屋天花板、牆壁及現場中重機器設備時可能噴濺、重壓地板磁磚導致毀損，竟疏未注意進行防護而造成系爭地磚損害，自應賠償系爭地磚所受損害等語，為被告所否認，則原告自應就系爭地磚係因被告疏於施作保護工程致於撤場過程中遭毀損乙節，負舉證之責。原告雖主張系爭地磚損害之發生時間均在被告管理持有中，證據顯然偏在被告一方，故應由被告負舉證責任始符誠信原則及公正裁判原則。惟由卷附113年1月12日點交現場照片以觀（見本院卷一第60至94 頁、第256至260頁），被告於113年1月12日已騰空系爭房屋，僅兩造對系爭地磚發生損害原因各執一詞，可見系爭地磚所受損害情形自113年1月12日後並無變動，且被告於 113年1月12日起即未現實占有系爭房屋，況系爭地磚破損之原因，非不能依該地磚所顯示之碎裂型態及殘留跡證予以分析認定，堪信是項證據並無偏在被告一方，原告亦有能力調查，且依兩造之主張、抗辯與本件訴訟事件為不具長期性、累積性、專業知識性之一般損害賠償事件類型以觀，由原告就該利己事實負舉證責任，並無顯失公平之情形，原告主張應由被告負舉證之責乙節，並無可採。　　⒊經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定系爭地磚損害發生之原因。其先說明「地磚膨鼓」及「人為破壞地磚」之定義，前者係指「地磚鋪貼工程的材料包含：磁磚、砂漿、基材這三項，所以會產生磁磚與砂漿、砂漿與基材這兩個臨界面。這兩個臨界面會因為材質的熱膨脹係數不同而產生剪應力，造成不規則向的推擠、拉扯或內縮力，當接著面的抗拉力不足時，就會發生崩離現象，也就是磁磚膨鼓現象」，除熱膨脹因素外，「結構接界」、「外力影響」、「空隙率」、「臨界面面積比」、「材料特性」均為造成磁磚膨鼓之關鍵因子。其中磁磚鋪貼時，磁磚背襯區的膠泥應採直向式鏝佈，若不規則式鏝佈會造成臨界面容易出現空隙，採取正確鋪貼工法之之空隙率較低，臨界面面積比越高，越不容易崩離。後者則指「遭受正常、非正常之人為因素導致地磚毀損；正常因素包含拖移、踩踏等一般日常使用情形；非正常則泛指蓄意、非蓄意之過當使用情形。並說明市面產出之地磚均應已達一定程度載重力，再加諸地磚背襯區空隙率正常情況下，足可負載一般日常使用行為，故若一般性搬運之拖行或踩踏，應不致造成地磚毀損。若為非正常人為破壞地磚行為，應可於地磚面顯現相關重拖痕、局部撞擊痕等，但在有正確地磚空隙率之狀態下，即便有非正常人為破壞行為，應顯現為局部撞擊痕跡。如若地磚出現不規則塊狀破裂狀態，則主因可能為空隙率過高之膨鼓現象」。再分別檢視兩造提出之事證，由原告提出之事證顯見地磚背襯區的膠泥鏝佈採不規則式，非正確的直向式鏝佈，因此空隙率會大幅增加，使得地磚臨界面比值低，對於不規則向的推擠、拉扯或內縮力的剪應力之抗拉力較差，並顯見有出現大塊未破損或邊角僅微損的地磚，呈鬆脫或崩離於砂漿層與基材層的樣態，推知地磚有膨鼓現象的徵狀。由被告所提事證亦可見地磚背區的臨界面比值低及空隙率偏高的情形(膠泥佈路明顯，未壓貼填實)，且清楚可見地磚背襯區的膠泥鏝佈方式採不規則式，非正確的直向式鏝佈，接著強度明顯不足，甚至可輕易翻開地磚，同時目視即能辨識地磚背面幾乎未有黏著之水泥砂漿，同樣顯現為地磚出現膨鼓現象的徵狀。復針對原告於鑑定時所提出之人為破壞地磚因素作鑑核，查閱雙方提供之相關事證內容，均未見有足資證明地磚有人為破壞之明確事證。佐以其發現與原毀損地磚交界的落地窗邊緣之石材地磚區有出現石材地磚膨鼓情形，且相鄰邊緣有滲漏水痕跡，並顯現已有碳酸鈣結晶( 白華現象，俗稱壁癌)，將持續產生不規則向的內應力而破壞地坪舖面結構，以致目視可見之石材膨鼓現狀，可說明系爭房屋之地磚可能存在與地磚膨鼓有相關性的潮濕因子(白華現象)。最終作成結論，認本件地磚毀損原因符合地磚膨鼓的多項徵狀，且未查有人為破壞事證，故推知應為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象（見外放鑑定報告第 5至10頁）。該鑑定機關係依原告聲請而指定（見本院卷一第410頁），復經本院命兩造就該鑑定報告書表示意見及辯論，原告亦陳明不再聲請補充鑑定或通知鑑定人到庭說明（見本院卷二第212頁），該鑑定報告書已詳細說明其鑑定所憑之證據及獲得鑑定結論之理由，並經本院踐行證據調查之程序，自屬可採。　　⒋原告雖以鑑定人將外力影響列為地磚膨鼓之成因，但又排除因非正常人為導致系爭地磚毀損，且鄰近住宅或辦公大樓也無因天氣溫差大而發生破裂之狀況，系爭房屋垂直牆面大理石材並無任何一片掉落，平面大理石材也平整，僅落地窗邊緣大理石材下面接縫處因外面風吹日曬而風化白華，鑑定人亦表示無法確定此與原地磚毀損是否有直接因果關係，被告承租系爭房屋10數年均未發生地磚破裂，反而是搬遷後才造成嚴重破損狀況為由，主張該鑑定報告結論與理由矛盾等語。但查：　　　⑴鑑定人已說明市售地磚均已達一定程度載重力，於地磚背襯區空隙率正常之情況下，一般性搬運之拖行或踩踏，不致造成地磚毀損（見外放鑑定報告第8頁），是地磚背襯區空隙率之高低，對於地磚可否承受外力不致破損，具有決定性之作用。該屋地磚背襯區之膠泥經鑑定人檢視後發現鏝佈方向為不規則式及未壓貼填實，非正確的直向式鏝佈，造成臨界面比值低及空隙率偏高的情形（見外放鑑定報告第9頁），可見系爭房屋所採地磚鋪設工法非屬正確，且本件查無非正常人為破壞行為對於地磚面造成之重拖痕或局部撞擊痕（見外放鑑定報告第9頁），故鑑定結論未認定系爭地磚係遭非正常人為行為破壞，並無理由矛盾之情形。　　　⑵又，「外力樣態也有對剪應力產生正面幫助的情形，例如長期重壓於磁磚上的物品或設備，其重力能幫助磁磚對抗剪應力，使磁磚維持穩定。但長時間的重壓所產生的剪壓力平衡，在重壓條件移除 (搬走物品或設備)時，因剪壓力平衡的改變而出現崩離現象。常見許多使用多年的磁磚，在搬家或變動室內擺設後，就出現磁磚膨鼓，原因即是外力樣態產生的平衡關係被改變所致。」（見外放鑑定報告第6頁），此適足以釐清原告對於系爭地磚何以於系爭地磚於租賃期間未出現膨鼓現象，卻於被告移去機器設備後發生之質疑。另系爭房屋所採地磚鋪設工法非屬正確，業如前陳，原告復未舉證證明系爭房屋鄰近建築同有未採取正確地磚鋪設工法卻未發生地磚膨鼓之現象，則原告僅以其他房屋鄰近建築之地磚未出現膨鼓為由，質疑該鑑定報告之可信性，即難憑採。　　　⑶至於鑑定人提及「無法確定原地磚毀損與落地窗邊緣的石材膨鼓之關連性是否為直接因果關係」（見外放鑑定報告第10頁）乙節，旨在說明因落地窗邊緣的石材（大理石）處於結構交界處，且與系爭地磚為不同材質，依現存事證無法判斷系爭地磚毀損原因是否與不同之結構交界直接有關，惟因「潮濕」（滲漏水）亦為影響地磚膨鼓之因子，而由落地窗邊緣的石材發生白華現象，據此推論系爭磁磚所處外在環境確實存有造成膨鼓現象之潮濕因子。原告徒以鑑定人前開意見，指摘該鑑定報告為不可採，仍無可取。　　⒌原告又主張被告未及時通知系爭地磚破損，仍應依民法第4 37條第2項賠償其所受損害，且被告依系爭租約第四條第㈣款負有清理雜物之義務，破損後之地磚該當該款約定所稱之雜物，被告未予清除，亦應負損害賠償責任等語。惟查：　　　⑴租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第437條第2項定有明文。本件原告未舉證系爭地磚發生破損之具體時間。依被告所陳，系爭地磚則係於11 3年1月10日破損。衡以兩造已合意系爭租約將於113年1 月14日終止，被告為點交返還房屋須將系爭房屋騰空，再審酌前開鑑定報告書所述常見使用多年之磁磚在搬家後出現磁磚膨鼓現象乙情，系爭地磚於113年1月10日破損乙節，應可認定。又依原告所提113年1月16日律師函記載「貴公司（即被告）北一營運處高級專員楊世凱代理貴公司與本人聯繫後...要求在113年1月12日上午請屋主去現場了解地板情形」等語（見本院卷一第118頁），可徵被告於113年1月10日系爭地磚發生破損後，即通知原告於113年1月12日至現場察看，堪認被告就系爭地磚破損乙節，已盡及時通知義務。　　　⑵系爭租約第四條第㈣款固約定「本契約租賃關係結束時，乙方（即被告）應將標的物於機器設備拆除搬遷及清理雜物後之現狀返還予甲方（即原告），並不得向甲方要求遷移費用。」（見本院卷一第36頁）。惟該款約定所稱之「雜物」，應限於被告具有處分權能之所有物，或該雜物留置在系爭房屋之原因可歸責於被告，始符債務不履行責任之基本原則。系爭地磚破損為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象，已如前述，該破損原因既不可歸責於被告，且該地磚原已附著於系爭房屋成為系爭房屋之成分，而為原告所有，即非被告所有之物，自無從令被告依前開約定負清運責任。原告此部分主張，尚無可取。　　6.依上說明，系爭地磚係因該地磚原材料、工法所致之膨鼓現象以致毀損，並非因被告之重大過失而致毀損。則原告主張被告應依系爭租約或依民法184條第1項前段之規定，賠償其附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3,000元乙節，為無理由，不應准許。　㈡附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元部分：　　原告依系爭租約請求被告賠償其附表編號二系爭天花板回復工程費用1萬5,750元乙節，業經被告同意（見本院卷二第12 頁），應予准許。　㈢附表編號3社區清潔管理費1,600元部分：　　原告主張其為修復系爭地磚及系爭天花板損害，雇工於113 年2月27日至113年3月22日施作修復工程，應按每進場施工日繳交裝潢施工清潔管理費100元予社區管理委員會，計1,6 00元乙節，業據原告提出蒙田大道社區管理委員會公告、保證金退款單等件為憑（見本院卷一第139、140頁）。惟被告就系爭地磚所受損害不負損害賠償責任，已如前陳；又，系爭天花板回復工程所需施工期間為2日，有卷附禾御亨工程行估價單可憑（見本院卷一第132頁），則原告依系爭租約請求被告賠償其為修復系爭天花板所支出之社區清潔管理費 200元（計算式：100×2＝200），應屬有據，逾此部分，則無可取。　㈣附表編號4修復期間之附加費用（管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元）部分：　　原告主張被告應於113年1月14日返還系爭房屋，惟系爭房屋因系爭地磚及系爭天花板遭被告毀損，至113年3月22日修復完畢，被告遲延68日（113年1月14日至113年3月22日）始可認已履行返還責任，致其受有延誤期間3個月社區管理費支出14,031元、水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,4 18元等情，雖提出存款憑證、蒙田大道社區管理委員會大樓管理費收據證明各1件在卷可稽（見本院卷一第142頁至第14 6頁）。惟被告於113年1月12日起已未現實占有系爭房屋，上開款項本為原告基於系爭房屋所有權人及所屬社區區分所有權人應負擔之費用，即非屬原告所受之損害，且系爭租約亦未就上開費用於兩造租約終止後應如何負擔設有約定，則原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償附表編號四管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元，不能准許。　㈤附表編號5延誤期間不能出租之損失24萬2,358元部分：　　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂所失利益，係消極妨害新財產之取得。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。　　⒉原告雖主張被告應賠償其上開延誤期間不能出租系爭房屋所受68日之租金損失共24萬2,358元（計算式：系爭租約之每月租金10萬6,923元÷30日×68日＝24萬2,358元）等語，並提出系爭租約（見本院卷一第30頁至第48頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）等件為憑。惟在房屋租賃市場中，房屋得否順利出租以及租金、租賃期間等交易條件，因房屋坐落之位置、房屋屋齡、結構、外觀及內部裝潢、市場行情、景氣繁榮程度以及承租人主觀需求等因素而異，原告並未就其確有於系爭天花板回復工程完成前，已有他人預計向原告承租而因該工程尚未施作完畢以致無法承租之情事，自難認原告確實受有因被告遲延返還系爭房屋而未能取得預期租金之損害，是原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定所為此部分之請求，亦無從准許。　五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付15,950 元（即附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元、附表編號3社區清潔管理費200元），及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，併予敘明。又，本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額宣告免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（金額均為新臺幣）項次項目細項金額本院認為有理由之金額 1 系爭地磚回復工程工程款 26萬元 × 稅金 1萬3,000元 × 小計 27萬3,000元 × 2 系爭天花板回復工程工程款 1萬5,000元 1萬5,000元稅金 750元 750元小計 1萬5,750元 1萬5,750元 3 社區清潔管理費 1,600元 200元 4 修復期間之附加費用水費 41元 × 2月份電費 1,282元 × 3月份電費 1,418元 × 管理費 1萬4,031元 × 5 延誤期間不能出租之損失 24萬2,358元 × 總計 54萬9,480元 1萬5,950元

2025-03-20

SLDV-113-訴-660-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2002號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖建傑（另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10376 、40820號），本院受理後（113年度審易字第3600號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖建傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖建傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一提供所申辦之門號00000000 00號門號、0000000000號行動電話門號之幫助行為，同時幫助他人向告訴人萊爾富國際股份有限公司、吳忠信為詐欺取財之犯行，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，而被告將所申辦電信門號提供予詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員向告訴人等詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後坦認犯行，然迄今未賠償告訴人等之損失，復未取得告訴人之諒解，並考量告訴人萊爾富國際股份有限公司請求加重處刑之意見（詳本院審易字卷第59頁），復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告於本院準備程序稱：確實有於起訴書記載時間分別將起訴書記載的甲、乙門號交付給別人，各拿到一張新臺幣（下同）500元代價等語（詳本院審易字卷第50頁），是認被告本案之犯罪所得為1,000元(計算式：500元×2＝1,000元)，而該1,000元並未扣案，復無其他不宜宣告沒收或追徵之事宜存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告將上開2門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該等門號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯均不具刑法上之重要性，亦均非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40820號　　被　　　告　廖建傑　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖建傑可預見提供其所申辦之電話予不明人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年5月8日，申辦遠傳電信0 000000000號門號（下稱甲門號）、0000000000號門號（下稱乙門號），嗣於112年5月8日至112年6月27日間之不詳時間，在中壢後火車站、桃園市桃園區文中路附近，將上開甲、乙門號之SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得甲、乙門號SIM卡後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將甲、乙SIM卡插入行動電話，並透過行動電話，綁定附表所示之信用卡，待綁定完畢後，該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，旋即於附表所示之時間，在附表所示之地點，冒充有權限使用信用卡之人，隨即為如附表所示之消費，致附表所示商家之店員陷於錯誤，而將附表所示之商品交付予詐欺集團之成員。二、案經萊爾富國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局、吳忠信訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖建傑於警詢及偵查中之自白坦承其有將甲、乙門號，在中壢後火車站、桃園市桃園區文中路附近，以每個門號300元至500元之代價販賣予詐欺集團成員之事實。 2 告訴代理人余亭餘於警詢中之指訴佐證詐欺集團成員取得甲、乙門號SIM卡後，將甲、乙SIM卡插入行動電話，並透過行動電話，綁定附表所示之信用卡，待綁定完畢後，即於附表所示之時間，在附表所示之地點，冒充有權限使用信用卡之人，為如附表所示之消費，致附表所示商家之店員陷於錯誤，而取得附表所示之商品之事實。 3 證人即告訴人吳忠信於警詢中之證述佐證詐欺集團成員取得甲、乙門號SIM卡後，將甲、乙SIM卡插入行動電話，並透過行動電話，綁定附表所示之信用卡，待綁定完畢後，即於附表所示之時間，在附表所示之地點，冒充有權限使用信用卡之人，為如附表所示之消費，致附表所示商家之店員陷於錯誤，而取得附表所示之商品之事實。 4 Hipay盜刷明細1份（見113年度偵字第10376號卷第25頁第34頁）證明詐欺集團成員取得甲、乙門號SIM卡後，將甲、乙SIM卡插入行動電話，並透過行動電話，綁定附表所示之信用卡，待綁定完畢後，即於附表所示之時間，在附表所示之地點，冒充有權限使用信用卡之人，為如附表所示之消費，致附表所示商家之店員陷於錯誤，而取得附表所示之商品之事實。 5 監視器錄影畫面截圖10張（見113年度偵字第10376號卷第37頁第41頁）證明詐欺集團成員取得甲、乙門號SIM卡後，將甲、乙SIM卡插入行動電話，並透過行動電話，綁定附表所示之信用卡，待綁定完畢後，即於附表所示之時間，在附表所示之地點，冒充有權限使用信用卡之人，為如附表所示之消費，致附表所示商家之店員陷於錯誤，而取得附表所示之商品之事實。 6 刷卡紀錄1份（見113年度偵字第40820號卷第21頁）證明詐欺集團成員取得甲、乙門號SIM卡後，將甲、乙SIM卡插入行動電話，並透過行動電話，綁定附表所示之信用卡，待綁定完畢後，即於附表所示之時間，在附表所示之地點，冒充有權限使用信用卡之人，為如附表所示之消費，致附表所示商家之店員陷於錯誤，而取得附表所示之商品之事實。 7 電子郵件1份（見113年度偵字第40820號卷第25頁至第39頁）證明詐欺集團成員取得甲、乙門號SIM卡後，將甲、乙SIM卡插入行動電話，並透過行動電話，綁定附表所示之信用卡，待綁定完畢後，即於附表所示之時間，在附表所示之地點，冒充有權限使用信用卡之人，為如附表所示之消費，致附表所示商家之店員陷於錯誤，而取得附表所示之商品之事實。 8 通聯調閱查詢單1份（見113年度偵字第10376號卷第43頁第46頁）（見113年度偵字第40820號卷第47頁）證明被告廖建傑有在申辦甲、乙門號後，在中壢後火車站、桃園市桃園區文中路附近，以每個門號300元至500元之代價販賣予詐欺集團成員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點消費金額（新臺幣）商品使用之門號號碼遭盜刷之信用卡卡號 1 112年6月29日下午9時51分萊爾富北縣三峽店 2,200元（新）七星硬盒10mg*10 （新）樂迪25紅10mg*10 0000000000 356715******3101 2 112年6月29日下午9時38分萊爾富三峽紫薇店 1,185元垃圾袋 0000000000 356715******3101 3 112年6月29日下午9時37分萊爾富三峽紫薇店 2,505元（新）大衛杜夫10mg*20 0000000000 356715******3101 4 112年6月29日下午9時36分萊爾富三峽紫薇店 2,000元新雲摩爾XS藍8mg*20 0000000000 356715******3101 5 112年6月29日下午9時35分萊爾富三峽紫薇店 2,150元新金裝大衛杜夫*10 （新）長壽白軟包*10 0000000000 356715******3101 6 112年6月29日下午9時35分萊爾富三峽紫薇店 2,900元（新）峰10mg*10 （新）佳士達5mg*10 0000000000 356715******3101 7 112年6月29日下午9時32分萊爾富三峽紫薇店 1,950元（新）尊爵G6*10 （新）尊爵G7*10 0000000000 356715******3101 8 112年6月29日下午9時32分萊爾富三峽紫薇店 1,900元（新）尊爵G1*10 （新）尊爵G3*10 0000000000 356715******3101 9 112年6月29日下午9時31分萊爾富三峽紫薇店 2,500元（新）七星藍硬盒*20 0000000000 356715******3101 10 112年6月29日下午9時30分萊爾富三峽紫薇店 2,500元（新）七星硬盒10mg*20 0000000000 356715******3101 11 112年6月29日下午9時19分萊爾富三峽中園店 195元菸品 0000000000 356715******3101 12 112年6月29日下午9時21分萊爾富三峽中園店 1,488元垃圾袋 0000000000 434675******9118 13 112年6月29日下午9時19分萊爾富三峽中園店 1,400元佳士達3毫克*10 0000000000 434675******9118 14 112年6月29日下午9時19分萊爾富三峽中園店 2,500元（新）七星天藍硬盒*20 0000000000 434675******9118 15 112年6月29日下午9時18分萊爾富三峽中園店 1,250元（新）七星硬盒10mg*10 0000000000 434675******9118 11 112年6月29日下午9時9分萊爾富三峽三角湧店 2,265元垃圾袋 0000000000 434675******9118 12 112年6月29日下午9時8分萊爾富三峽三角湧店 2,500元（新）七星軟包10mg*10 （新）七星天藍軟包*10 0000000000 356588******8718 13 112年6月29日下午9時7分萊爾富三峽三角湧店 2,000元（新）雲絲頓藍7mg*20 0000000000 356588******8718 14 112年6月29日下午9時7分萊爾富三峽三角湧店 2,000元（新）雲絲頓藍7mg*20 0000000000 356588******8718 15 112年6月29日下午9時6分萊爾富三峽三角湧店 2,000元新雲絲頓紅10mg*20 0000000000 356588******8718 16 112年6月29日下午9時6分萊爾富三峽三角湧店 2,850元新纖秀大衛杜夫7*10 （新）佳士達5mg*10 0000000000 356588******8718 17 112年6月29日下午9時5分萊爾富三峽三角湧店 2,800元（新）佳士達7毫克*20 0000000000 356588******8718 18 112年6月29日下午9時4分萊爾富三峽三角湧店 2,800元（新）佳士達7毫克*20 0000000000 356588******8718 19 112年6月29日下午9時3分萊爾富三峽三角湧店 2,500元（新）七星天藍硬盒*20 0000000000 356588******8718 20 112年6月29日下午9時3分萊爾富三峽三角湧店 2,250元（新）七星硬盒10mg*10 新雲絲頓XS藍8mg*10 0000000000 356588******8718 21 112年6月27日下午5時58分家樂福-北大店 1萬833元白博士廚房清潔劑（22個）浴室魔術靈企劃組（22個）魔術靈除霉浴室企劃（7個） Bref妙力馬桶清潔球日清奶油三明治日清草莓三明治餅乾新北專用垃圾袋（25個） 0000000000 4182********4644 22 112年6月27日下午6時1分家樂福-北大店 1萬8,470元七星軟盒-10mg（3個）峰香菸-10mg（4個）尊爵G10-9mg（3個）雲絲頓香菸-7mg（3個）尊爵G3-3mg（3個） 0000000000 4182********4644 23 112年6月27日下午6時3分家樂福-北大店 3萬5,560元 40-摩爾香菸（紅）-10（2個）尊爵G10-9mg9 長壽白軟包-9（4個）紅鋒樂邁10mg（3個）藍鋒樂邁7mg（2個）萬寶路10mg（2個）威仕藍小白大衛（3個） BOO（香菸2個） 39-摩爾（藍）-8mg（2個） 182-佳仕達5香菸（3個） 41-雲絲頓香菸-7mg（2個） 42-雲絲頓香菸-10mg（3個）尊爵G2-2mg（3個）尊爵G6-5mg 尊爵G3-3mg 0000000000 4182********4644

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2002-20250320-1

湖補

內湖簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第170號原告唐世昌即波立吉商行上列原告與被告萊爾富國際股份有限公司間債務不履行損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣19萬2,070元，應徵第一審裁判費新臺幣2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官趙修頡

2025-03-17

NHEV-114-湖補-170-20250317-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人陳義權律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13106號、113年度偵字第22768號、113年度偵字第2291 6號）及移送併辦(113年度偵字第34500號)，本院判決如下：　　主　文郭育辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實郭育辰可預見將金融帳戶、國民身分證、健保卡等資料交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日前，以其國民身分證、健保卡及名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000000帳戶(下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為申請註冊綁定現代財富科技有限公司(下稱現代財富公司)MaiCoin虛擬貨幣交易平台之帳號（下稱MaiCoin帳戶）資料。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及郭育辰之個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示以超商條碼繳費之方式，將附表所示之金額，儲值至本案帳戶綁定註冊之郭育辰MaiCoin帳號，該等儲值之虛擬貨幣隨即均遭提領，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭育辰及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，將其國民身分證、健保卡、本案帳戶存簿拍照交付不詳之人，然矢口否認有上開犯行，辯稱：我提供是因為要申辦貸款，對方說提供個人證件和本案帳戶存簿給他們拍照確認，說如果貸款通過會直接匯款到我的帳戶，我沒有提供給他們申辦虛擬貨幣使用，我不知道這樣會構成犯罪云云(見本院審金訴卷第56頁、金訴卷二第127 、186頁)。其選任辯護人則為被告辯護：本案MaiCoin帳戶所用電子信箱及手機號碼均非被告申辦，且用戶登入歷程地址分別為新北市及臺中市，IP位置及登入設備均非被告所有，足見該MaiCoin帳戶非被告申請註冊，被告僅提供身分證、健保卡及本案帳戶資料，且金融活動以雙證件辦理貸款屬常態，被告因申辦貸款提供上開資料拍照非悖於常情，詐騙集團成員從未要求被告提供金融卡、提款卡或網路銀行存摺密碼，被告亦未提供該等資料，對於詐欺或洗錢沒有故意，且詐騙集團成員使用本案帳戶不會有任何金流紀錄之方式進行交易，防免被告察知，本案帳戶為被告賴以工作匯入之薪轉帳戶，被告知悉遭騙後即以被害人身分報案，並致電MaiC oin公司告知停權，被告雖將身分證、健保卡及本案帳戶存摺拍照提供他人，然僅係為辦理貸款，遭詐騙才提供，並無幫助洗錢及幫助詐欺之直接或間接故意等語(見本院審金訴卷第29至35頁、金訴卷二第127、188頁)。經查：㈠、詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示儲值時間將附表所示加值金額儲值至以本案MaiCoin帳戶，嗣該等儲值之虛擬貨幣均遭提領等節，有證人附表所示之告訴人於警詢之證述( 見偵13106卷第15至19頁、偵22768卷第7至8頁、偵22916 卷第7至9頁、偵34500卷第23至27、61至63、87至89、129至13 1、151至154、171至172、189至193、219至221頁）在卷可證，並有本案帳戶、MaiCoin帳戶資料及交易明細、告訴人李語欣之訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理案件證明單、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、超商代收專用繳款證明（見偵13106卷第21至27、41至49頁）、告訴人白芷銨訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、超商代收專用繳款證明、匯款紀錄、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、新北市警察局新莊分局中港分駐(派) 出所涉詐匯款原因紀錄表（見偵22768卷第11至 39頁）、告訴人林育鋐之超商代收專用繳款證明、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、MainCoin帳戶會員資料及交易明細、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表（見偵2291 6卷第11至25、37頁）、萊爾富國際股份有限公司112 年12 月21日112 萊函總字第0552-H0581號函（見偵22916卷第27 頁）、告訴人徐國修之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、超商代收專用繳款證明、和解協議、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表（見偵34500卷第29至60 頁）、告訴人蔡辰瀧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話內容、合約書、郵局帳號及明細、郵局交易明細、繳費收據（見偵34500卷第71至85頁）、告訴人林恩晞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、訂貨付款資料、交易明細、三信商銀通報警示回覆單、超商繳款證明、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第91至127頁）、告訴人林景泰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細超商繳款證明、手機對話資料（見偵34500 卷第133至149頁）、告訴人黃雅琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表、訂單付款資料、交易明細、林園分局大寮分駐所偵辦刑案相片（見偵34500卷第155至169頁）、告訴人張妍熙內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超商繳款證明單、手機對話紀錄、轉帳交易資料（見偵34500 卷第173至187頁）、告訴人羅雅愉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超商付款證明、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第195至219頁）、告訴人鍾瑞梵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、超商電子發票證明聯、超商繳款證明、契約協議、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第223至242頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月6日國世存匯作業字第113012032 4號函及附件本案帳戶基本資料及交易明細(見本院金訴卷一第21至25頁）、現代財富公司113年9月16日現代財富法字第 113091601號函檢附條碼應對資料（見本院金訴卷二第19至3 1頁）等在卷可查，此部分之事實，首堪認定。足認被告本案帳戶已遭詐欺集團成員作為申請註冊綁定MaiCoin帳戶而為詐欺取財之工具，且足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。㈡、又本案帳戶為被告申設使用，被告於前開時間將本案帳戶存摺、國民身分證、健保卡拍照後傳送不詳之人而提供之等節，為被告坦認如前；且本案MaiCoin帳戶係由本案帳戶綁定以被告個人資料名義註冊，亦為被告所不否認，並有MaiCoi n帳戶註冊資料及照片在卷可佐(見偵22916號卷第25頁)，亦足認定。㈢、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思提供個人及金融資料與對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供個人及帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點並藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，已足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認行為人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財與幫助洗錢罪。再不法詐欺人士為獲取可使用他人金融帳戶，所運用之說詞、手段不一，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供金融帳戶或個人資料，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付上開資料，然該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料，在本質上並無不同。㈣、再者，申請開設虛擬帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以輸入身分資料、金融帳戶之方式申請，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶及國民身分證、健保卡等個人資料予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦虛擬帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得虛擬帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得虛擬帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學畢業，且自承有工作經驗（見本院金訴卷二第187頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，然被告竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不知真實姓名之不詳業者要求，將其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料交付對方用以申辦MaiCoin帳戶，足見該不詳之人可能以其國民身分證、健保卡、本案帳戶供作詐欺取財之非法用途，且其提供上開資料與帳戶資料與不詳人使用，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見。㈤、又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方通常會要求提供抵押品作為擔保；如為小額借款，至少會要求提出薪資證明等財力證明，及簽發本票作為擔保，並會說明貸款金額、期間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定事項。況上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，豈有另將帳戶及身分資料一併交付申辦MaiCoin帳戶之理。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付銀行帳戶、個人資料以申辦虛擬帳戶，衡情借貸者對於該等帳戶及個人資料所申辦虛擬帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。然被告卻對於對方真實姓名、身分背景、個人借貸或業者、地址資料等一無所悉，僅因對方稱借貸，即應對方要求任意將其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料交與真實年籍、來歷均不詳之人，已與一般辦理民間借款之流程有悖。再衡以被告於警詢、本院審理時供承：伊把跟對方的對話都刪除了，沒有留存任何紀錄等語(見本院金訴卷一第38頁、卷二第127頁)，則被告辯稱係為貸款而交付之動機、僅有拍照交附國民身分證、健保卡、本案帳戶資料等節，亦均無從核實其詞。㈥、對被告及辯護人辯詞不採之理由：１、被告及辯護人稱本案帳戶為被告薪轉帳戶乙節，然參本案帳戶之交易明細，被告於每月月底發放薪資之當日即將薪資提領完畢，此有本案帳戶交易明細可參(見本院金訴卷一第23 頁），顯見提供本案帳戶資料之時，對於被告本身工作、領取薪資等情均無窒礙，況薪資本可改由現金領取或以其他金融帳戶領取，是縱使本案帳戶為被告薪轉帳戶，亦與本案無涉。２、又本案MaiCoin帳戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地址及登入設備固均非被告所有，然此部分亦不影響本院認定被告確實提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料與不詳之人並用以申辦MaiCoin帳戶等事實，是縱本案MaiCoin帳戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地址及登入設備均非被告所有，亦非被告使用操作本案MaiCoin帳戶，均無從為有利被告之認定。況本案被告係下載MaiCoin APP使用該A PP內建相機拍攝手持其國民身分證、健保卡、本案帳戶存摺照片而提供該等資料與現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶，因此其無手持記載「供MaiCoin註冊使用」字樣紙條拍照乙節，有MaiCoin帳戶資料、現代財富公司114年1月2日現代財富法字第114010208號函（見本院金訴卷二第133、137頁）可參，更足見被告提供上開資料與不詳之人時，即經由被告下載之MaiCoin APP，以該APP手持國民身分證、健保卡、本案帳戶存摺拍照上傳而可得知其此舉係為申辦MaiCoin帳戶所用，被告又非親自使用MaiCoin帳戶，自得預見該MaiCo in帳戶係由不詳之人使用，是被告對於提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料與不詳之人用於申辦MaiCoin帳戶，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，主觀上得有所預見。３、至被告雖有於112年12月7日至桃園分局同安派出所報案製作警詢筆錄，此有桃園市政府警察局桃園分局113年8月14日桃警分刑字第1130062057號函檢送被告報案卷證資料1宗（見本院金訴卷一第33至44頁)，然斯時附表所示之告訴人均已遭詐騙而分別儲值匯款至上開MaiCoin帳戶，且該等款項均遭詐騙集團提領，本案帳戶及MaiCoin帳戶均已遭凍結而無法使用，是縱被告於案發後有前往報案，尚難作為有利於被告之事證。４、又被告雖於112年12月7日撥打電話與現代財富公司，然其電話錄音內容經本院當庭勘驗，可見被告於現代財富公司服務員表示「我們這邊註冊的話，註冊平台會需要手持身分證拍一張照片，所以您那個時候是當時有提供照片給貸款的公司嗎？」時，並未有何反對、否認之表示，而僅回答「嗯」等語，有本院勘驗筆錄可佐(見本院金訴卷二第123至126頁），顯見被告對於提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料拍照交付現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶乙節，早已有所預見，是該通話內容亦無從為推論被告並無主觀犯意之有利事證。㈦、至被告及辯護人聲請傳喚被告之母謝靜欣為證人，用以證明「證人謝靜欣為上開被告撥打電話與現代財富公司時之『背景模糊不清女聲』，為免該女聲遭鈞院為詐騙集團成員之設想」(見本院金訴卷二第149、169頁），然上開電話錄音內容經本院勘驗在卷，且該電話錄音中「模糊不清女聲」究為何人、所述內容為何，均不足以影響本案被告本件幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之認定。是本院認此部分聲請調查證據與待證事實無重要關係，無調查必要。　　　㈧、綜上所述，被告確有提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶幫助詐騙集團以申辦MaiCoin帳戶，而有幫助詐欺取財及洗錢之客觀事實及不確定幫助故意，至臻明確。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生效施行）洗錢防制法第2條、第19條第1項規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項原分別規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項則分別規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而查本案被告於偵查、審理中均否認洗錢罪行，無論依新舊法均無自白減刑規定之適用，且本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，然修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，是經綜合比較新舊法罪刑適用結果，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙附表所示告訴人等，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告訴人等之財物，惟就被告而言，均僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，又其以一提供本案帳戶及個人資料行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。至臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34500號(即附表編號4至11)併辦部分，因與前述附表編號1至3即本件已起訴且認定有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併此敘明。㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係被告交付本案帳戶及個人資料予不詳之人而任由其所屬詐騙集團成員使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金錢流向，且始終否認犯行，又未與告訴人等達成和解、調解賠償損害，所為應予非難，並考量被告於本院審理時自陳大學畢業、在長榮航勤上班，每月給付父母生活費（見本院金訴卷二第187頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　本院查無確據可佐被告因提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官孫瑋彤移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（洗錢行為之處罰）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式儲值時間加值金額(新臺幣) 交易序號 (第二段條碼) 卷證出處 1 李語欣詐欺集團成員於112年11月間，透過LINE與告訴人李語欣聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日13時44分(起訴書誤載為5時42分)許 1萬元 000000000000000E(起訴書漏載) 113年度偵字第13106號卷第23、49頁 2 白芷銨詐欺集團成員於112年10月間，透過LINE與告訴人白芷銨聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日14時46分(起訴書誤載為6時43分)許 2萬元 000000000000BCE8(起訴書漏載) 113年度偵字第22768號卷第29頁 112年11月17日14時49分(起訴書誤載為6時49分)許 2萬元 00000000000000A9(起訴書漏載) 3 林育鋐詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE與告訴人林育鋐聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月20日17時57分(起訴書誤載為54分)許 2萬元 00000000000000F7(起訴書漏載) 113年度偵字第22916號卷第11、23頁 112年11月20日18時(起訴書誤載為17時58分)許 2萬元 000000000000E872(起訴書漏載) 112年11月20日18時3分(起訴書誤載為2分)許 2萬元 0000000000000E28(起訴書漏載) 4 徐國修不詳詐欺成員於112年11月19日向徐國修佯稱：投資須匯款等語，致徐國修陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時56分許 1萬元 0000000000000000 113年度偵字第34500號第41頁 5 蔡辰瀧不詳詐欺成員於112年11月19日上午8時許向蔡辰瀧佯稱：投資須簽訂託管協議合約簽訂書等語，致蔡辰瀧陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時59分許 2萬元 00000000000000E3 113年度偵字第34500號第83至84頁 112年11月19日22時9分許 2萬元 0000000000000B0E 112年11月19日22時6分許 1萬元 0000000000000D9D 6 林恩晞不詳詐欺成員於112年11月20日下午4時21分前某時許向林恩晞佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致林恩晞陷於錯誤而匯款。 112年11月20日16時21分許 1萬元 00000000000000A8 113年度偵字第34500號第109頁 7 林景泰不詳詐欺成員於112年11月16日晚間9時8分前某時許向林景泰佯稱：高報酬且保證獲利等語，致林景泰陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時8分許 2萬元 0000000000000EE2 113年度偵字第34500號第145頁 112年11月16日21時10分許 2萬元 000000000000F81A 112年11月16日21時13分許 2萬元 000000000000B722 112年11月16日21時15分許 1萬元 00000000000000C2 8 黃雅琦不詳詐欺成員於112年11月17日向黃雅琦佯稱：須依指示匯款等語，復佯稱：未報名成功，故須補金錢至網站平台等語，致黃雅琦陷於錯誤而匯款。 112年11月19日14時54分許 2萬元 0000000000000E72 113年度偵字第34500號第157頁 112年11月19日14時57分許 2萬元 000000000000D587 9 張研熙不詳詐欺成員於112年11月18日下午3時34分前某時許向張研熙佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致張研熙陷於錯誤而匯款。 112年11月18日15時34分許 2萬元 0000000000000A2D 113年度偵字第34500號第181頁 112年11月18日15時37分許 1萬元 0000000000000C91 10 羅雅愉不詳詐欺成員於112年11月16日向羅雅愉佯稱：虛擬通貨投資，可獲得薄利高酬等語，致羅雅愉陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時29分許 1萬元 00000000000000AF 113年度偵字第34500號第207頁 112年11月16日21時31分許 2萬元 00000000000000CF 112年11月16日22時許 2萬元 0000000000000000 11 鍾瑞梵(未提告) 不詳詐欺成員於112年11月11日下午4時46分許向鍾瑞梵佯稱：可協助投資外匯等語，復佯稱:輸入交易密碼多次後，帳戶已凍結，致鍾瑞梵陷於錯誤而匯款。 112年11月17日15時許 3,000元 000000000000C29A 113年度偵字第34500號第231至232頁 112年11月18日11時47分許 5,000元 000000000000B934 112年11月18日11時50分許 2萬元 000000000000C883 112年11月18日11時53分許 2萬元 000000000000C886 112年11月21日15時37分許 1萬8,000元 0000000000000000

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1099-20250310-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10100 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2751號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李庭維犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）」更正為「蕭唯澤（已歿，所涉犯行業經臺灣桃園地方法院以113年度易字第871號刑事判決公訴不受理）」、起訴書附表「金額（新臺幣）」欄更正為「附表二『更正後起訴書附表金額（新臺幣）』」；證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係分別對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表各編號所示時間、地點，各代為購買共計新臺幣（下同）1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元之GASH遊戲點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」所示），嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤於警詢指述明確（見偵59662卷第11- 13頁，偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13頁，偵888卷第37-41頁），並有萊爾富國際股份有限公司Life-ET e購卡結款單、統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵59662卷第1 9-21頁，偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵888卷第53-57頁），核與被告供述相符（見偵55276卷第121-123 頁），足認前開告訴人及被害人實際交付之行為客體即為具體之金錢財物1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人及被害人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對其等所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。　㈡核被告李庭維就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈢被告分別對附表一編號1至4所示告訴人及被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。又起訴書附表編號2、3、4所示告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤被告詐騙者，除於起訴書起訴書附表編號2、3、 4「金額」欄所示外，尚分別有購買5000元、5000元、100元之點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」），業據告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤分別於警詢證述明確（見偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13 頁，偵888卷第37-41頁），並有其等之統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵 888卷第53-57頁），公訴意旨雖漏未敘及此部分犯罪事實，然此部分與起訴書就前開告訴人及被害人部分所指之事實乃接續犯之關係，均為起訴效力所及，本院亦應併予審究。　㈣被告李庭維與蕭唯澤間，就附表一編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之告訴人鄭衣彤達成調解，然並未遵期履行，有本院113年度附民移調字第1535號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第 103-104頁，本院審簡卷第11頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。　㈡被告李庭維與共犯蕭唯澤所共同詐得之如附表二各編號「犯罪所得」欄所示金額，核屬其等各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人或被害人，而依卷內事證無法確認被告與蕭唯澤間就前開犯罪所得之分配狀況，依上說明，應認被告與蕭唯澤間對前開犯罪所得享有共同處分權限，且各次犯行之犯罪所得既屬可分，即應各按二分之一比例認定被告各次犯行之犯罪所得，明細詳如附表一各編號「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告就附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，於被告李庭維所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實犯罪所得主　　　　　文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實新臺幣5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實新臺幣1萬元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示犯罪事實新臺幣1萬5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書及附表編號4所示犯罪事實新臺幣7050元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人更正前起訴書附表金額(新臺幣) 更正後起訴書附表金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣） 1 劉凡綺 (提告) 1.5000元 2.5000元 1.5000元 2.5000元 1萬元 2 謝琇婷 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 2萬元 3 鄭衣彤 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 6.5000元 3萬元 4 李曉彤 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 5.100元 1萬4100元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10100號　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李庭維與蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由李庭維假冒便利超商門市主管或總公司人員，於附表一所示時間，致電門市店員，佯稱要教導門市人員鎖卡等語，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示列印出GASH遊戲點數卡結帳後，再將遊戲點數卡之儲值序號、密碼告知李庭維，並由蕭唯澤提供不知情之錢俊龍所申辦之「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號（註冊門號為蕭唯澤申辦之0000000000 ）供李庭維將騙得之遊戲點數儲值至上開遊戲帳號後，另透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金，由2人平分花用。嗣附表一所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉凡綺訴由宜蘭縣政府警察局三星分局；謝琇婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局；鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通宵分局報告偵辦；及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李庭維於偵查中之供述 1.坦承向錢俊龍借用本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號。 2.坦承有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 2 同案被告蕭唯澤於偵查中之供述 1.本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號係錢俊龍使用蕭唯澤申辦之門號0000000000號註冊申辦。 2.被告李庭維有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 3 證人即告訴人劉凡綺於警詢時之證述、萊爾富便利超商e購卡付款證明(顧客聯)、結款單證明告訴人劉凡綺遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 4 證人即告訴人謝琇婷於警詢時之證述、統一超商加值服務繳費單、使用須知(顧客聯) 證明告訴人謝琇婷遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 5 證人即告訴人鄭衣彤於警詢時之證述、全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明告訴人鄭衣彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 6 證人即被害人李曉彤全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明被害人李曉彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 7 通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料附表一所示之遊戲點數卡係儲值至「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號，該帳號綁定門號為另案被告蕭唯澤名下之0000000000門號二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，與蕭唯澤有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。如附表一所示未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附表：編號被害人被害人遭詐欺時間、地點點數卡序號金額(新臺幣) 卷證出處 1 劉凡綺 (提告) 112年7月12日15時45分許起，宜蘭縣○○鄉○○路○段000號1樓(萊爾富便利超商宜蘭青蔥店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 112年度偵字第59662號頁19至23 2 謝琇婷 (提告) 112年7月14日21時7分許起，高雄市○○區○○路000號105號(統一超商灣勝店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 112年度偵字第55276號頁19至23 3 鄭衣彤 (提告) 112年7月13日17時18分許起，苗栗縣○○鎮○○路0號(全家便利商店苑裡新興店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 113年度偵字第2353號頁15、19、23 4 李曉彤 112年6月30日14時許起，花蓮縣○○鄉○○路00號(全家便利商店民益店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 113年度偵字第888號頁55至61

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1586-20250227-1