Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：萬盛國際股份有限公司

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號 114年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝明謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 70號）及追加起訴（113年度偵字第14760號），被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 謝明謙犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行應補充 ：「向陳為森出示上開偽造之工作證而行使」；追加起訴書 犯罪事實欄一第16至18行：「將該款項及前所收取之款項放 置於某處公園內，以此迂迴層轉之方式上交該些贓款」之記 載應更正為：「將該款項及前所收取之款項在公園某處交付 真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員」；證據部分另補充 「被告謝明謙於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照 ）。查被告明知「萬盛國際投資股份有限公司」（下稱萬盛 公司）工作證係其與詐欺集團成員偽造，仍持之向告訴人陳 為森收款時出示，佯裝為萬盛公司職員，足認該工作證上之 記載均非真實，且係用以為其任職之證明，是該工作證自屬 偽造之特種文書。 　㈢核被告如附表編號1所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告與本案詐欺集團成員偽造「萬盛國際投資股份有限公司」 、「鄭永順」、「長興儲值證券部」印文，均為偽造私文書 之階段行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私 文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收；另被告與本案 詐欺集團成員偽造萬盛公司工作證特種文書之低度行為，亦 為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告如附表編號1所示犯行，起訴書雖未記載被告於偽造 特種文書後持之行使，然查，被告於本院準備程序時供稱其 當時有出示工作證予告訴人陳為森看等語（見本院844卷第6 5頁），且依被告犯罪行為模式，其與本案詐欺集團偽造萬 盛公司工作證目的即係為出示以取信告訴人陳為森，是被告 上開於本院準備程序之自白應與事實相符，足認被告除構成 與本案詐欺集團偽造特種文書外，並有進而行使偽造特種文 書，且此行使偽造特種文書犯行與起訴書已提起公訴部分有 裁判上一罪之關係，並於審判中經告知擴張之罪名（本院84 4卷第64頁），而為起訴效力所及，應併予審理，附此敘明 。 　㈣被告如附表編號1所示犯行與「浩瀚人生」、「陳雅萍」、「 蕭雅雯」及其他本案詐欺集團成員間，以及如附表編號2所 示犯行與「浩瀚人生」、「周子淇」、「張瑜戈」及其他本 案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈤被告如附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使偽造私文書罪、共同 行使偽造特種文書罪；如附表編號2所示犯行，係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使 偽造私文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告分別如 附表編號1、2所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。被告2次犯行均於偵查及審判中自白犯罪，且無 證據顯示其本案有取得犯罪所得，自均適用上開規定予以減 刑。 　⒉按113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按，想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。查被告於 偵查中及本院審理時，就其共同犯一般洗錢罪之事實均坦承 不諱，且未查獲其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告上開犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，其所犯共同一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取金錢，與詐欺集 團共犯本案，負責擔任車手，依指示向告訴人2人面交取款 再轉交款項予上層收水，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺 取財及洗錢犯行，並以行使偽造私文書或特種文書等手法訛 騙告訴人2人，同時致生損害於特種文書及私文書之公共信 用，告訴人陳為森、林榮菊並因此分別受有新臺幣（下同） 20萬元、10萬元之財產損害，手段及情節均屬嚴重；並考量 被告犯後雖於偵查及審判中均坦承犯行，且無證據顯示被告 獲有犯罪所得，然其未曾與任何告訴人達成和解，分文未賠 償，亦未獲得任何人告訴人原諒，又其所為行為係自不認識 之人收取現金再轉交不詳之人，依常人之知識判斷，顯應知 悉為從事車手工作，且其遭查獲時為警扣得數張不同公司之 工作證，有查獲之工作證照片在卷可稽（見屏警1776卷第6 頁），然世間豈有不知悉不可能在未經面試情形下同時任職 於數間金融公司之理，被告竟於本院準備程序時，仍執意辯 稱其相信對方聲稱為合法工作而為本案犯行云云（見本院16 1卷第34至38頁），顯見被告未正視己非，難認其犯後態度 良好；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節 ，以及其先前曾犯刑事案件經法院為有罪判決確定，且除本 案外，另犯三人以上共同詐欺取財未遂罪業經臺灣高雄地方 法院判決有罪確定之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院 161卷第11至13頁），可見被告嚴重漠視他人財產因詐欺犯 罪受損害之嚴重性，反覆為同質犯行；暨其於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院844卷第74頁 、161卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑 事案件在審理中，業據有前揭法院前案紀錄表可佐，參酌上 開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案 數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。 　㈧沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 ，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 。復按，刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94 年度台上字第3518號刑事判決意旨參照）。查未扣案被告犯 如附表編號1所示犯行而行使偽造之「萬盛國際股份有限公 司存款憑證」（見屏警8402卷第15頁）1張、萬盛公司工作 證1張，以及未扣案被告犯如附表編號2所示犯行而行使偽造 之「長興投資股份有限公司現金收款收據」（見屏警1776卷 第21頁）1張，為被告犯本案所用，均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收。另「萬盛國際股份有限 公司存款憑證」上偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、 「鄭永順」印文各1枚，以及「長興投資股份有限公司現金 收款收據」上偽造之「長興儲值證券部」印文1枚，均已附 隨偽造之私文書宣告沒收；又依被告於本院時之供述，該等 偽造印文係以電腦列印製成（見本院844卷第66頁、161卷第 39頁），可證無偽造之印章存在，故均不另依刑法第219條 之規定宣告沒收。 　⒉被告所持用與「浩瀚人生」聯繫而犯本案之手機1支，業經另 案扣押，而為臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第576號判 決宣告沒收，有該案判決在卷可憑（見偵13070卷第23至30 頁），無重複宣告沒收之必要，爰不宣告沒收。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年8月2日施行。修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。再 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。查被 告所為如附表編號1所示共同一般洗錢之洗錢標的20萬元， 以及被告所為如附表編號2所示共同一般洗錢之洗錢標的10 萬元，均未扣案，經被告自承已繳交上手（見本院844卷第6 6頁、屏警1776卷第4頁），惟被告於本案詐欺集團犯罪分工 角色上，屬隨意招募並隨時可拋棄之車手地位，位階最低， 對其沒收本案之洗錢標的尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李昕庭追加起訴，檢察官 黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄所載 陳為森 謝明謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造之「萬盛國際股份有限公司存款憑證」壹張、偽造之萬盛公司工作證壹張，均沒收。 2 如附件追加起訴書犯罪事實欄所載 林榮菊 謝明謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」壹張沒收。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13070號 　　被　　　告　謝明謙　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明謙意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、暱稱 「浩瀚人生」、「陳雅萍」、「蕭雅雯」等詐欺集團成員， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由上開詐欺集團成員「陳雅萍」、「蕭雅雯」及 「苦盡甘來$pe$」、「財經交流學習」群組，於民國113年5 月間，以假投資為詐術詐騙陳為森，致陳為森陷於錯誤而依 指示下載「萬盛」、「瑞奇」APP，並開設帳戶入金供操作 股票。陳為森並以面交款項入金之方式，先後面交6筆款項 共計新臺幣(下同)240萬元給上開詐欺集團指派之車手。其 中第1筆款項20萬元由詐騙集團成員「浩瀚人生」指示謝明 謙前往向陳為森收取，並由「浩瀚人生」將本案詐欺集團不 詳成員所偽造之萬盛國際投資股份有限公司（下稱萬盛公司 ，代表人:「鄭永順」）存款憑證的電子檔傳送給謝明謙， 由謝明謙列印為紙本供面交收款時使用。謝明謙即於113年5 月30日11時30分許，到屏東縣○○鎮○○路000號潮州鎮三星里 社區關懷據點，當場向陳為森收取現金20萬元，謝明謙則在 偽造之萬盛公司存款憑證上簽其本人姓名及按指印後，交付 給陳為森而行使，足生損害於陳為森、萬盛公司及鄭永順。 謝明謙取得20萬元後，再依「浩瀚人生」指示，在高雄市某 地點將該20萬元現金交付給被指派前來收款之不詳身分男子 ，而使此筆詐騙所得隱匿不知去向。嗣陳為森要提領其在「 萬盛」、「瑞奇」APP帳戶內的獲利時，詐騙集團成員要求 其必須再付分潤的金額時，陳為森始知受騙而報警循線查獲 。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝明謙於警詢及偵查中之陳述。 證明被告依「浩瀚人生」之指示，列印其接收的萬盛公司存款憑證電子檔，並於上開時、地向告訴人陳為森收取20萬元後，交付萬盛公司存款憑證給告訴人，其收取的20萬元再依指示在高雄市某地點，交付予身分不詳之男子。 2 告訴人陳為森於警詢之指訴。 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資為由詐騙6筆款項共計240萬元，其中第1筆款項20萬元於上開時、地交付給被告，被告則交付萬盛公司存款憑證給告訴人。 3 告訴人提出的萬盛公司存款憑證。 1.被告當場向告訴人收取20萬元後，在偽造之萬盛公司存款憑證上簽其本人姓名「謝明謙」並按指印後，交付給告訴人收執。 2.萬盛公司存款憑證上有該公司之印文及公司代表人鄭永順之印文各1枚，均係偽造之印文。 4 告訴人提出其與詐欺集團對話截圖。 證明告訴人遭騙集團詐騙。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元」之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；又在 被告未獲有犯罪所得之前提下，於偵審中均自白，自白減刑 部分修正前、修正後之規定並無有利不利之情形，是依刑法 第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 （即萬盛公司存款憑證）、修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在 萬盛公司存款憑證上偽造萬盛公司及公司代表人鄭永順之印 文各1枚，乃偽造該存款憑證之階段行為；而偽造存款憑證 私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告與「浩瀚人生」及其所屬本案詐 欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。卷附萬盛公司存款憑證上之公司印 文及公司代表人鄭永順之印文各1枚，係屬偽造之印文，均 請依刑法第219條規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡 所犯法條:　　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14760號 　　被　　　告　謝明謙　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該追加提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明謙民國113年5月23日前某時許參與真實姓名年籍不詳、 暱稱「浩瀚人生」、「周子淇」、「張瑜戈」等所組之詐欺 集團（謝明謙涉嫌違反組織犯罪條例部分，本案非最先繫屬 於法院之案件），而與其等意圖為自己所有，共同基於3人 以上詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先 由上開詐欺集團成員「周子淇」於民國113年5月間，在通訊 軟體line暱稱「財富集結營」之群組內，向林榮菊佯稱：使 用app投資股票等語，致林榮菊陷於錯誤，而依指示下載「 長興」APP並陸續交付現金，再由謝明謙依「浩瀚人生」之 指示，佯為投資公司之外派人員，於113年5月23日13時58分 前某時許，先列印偽造之「長興投資股份有限公司現金收款 收據」1張，在該收據「經手人」欄位簽署「謝明謙」署押 而偽造上開收據，復於113年5月23日13時58分許，至位於屏 東縣潮州鎮西市路0號之福安宮，交付偽造之持上開收據， 向林榮菊收取新臺幣（下同）10萬元現金而行使之；迨取得 前開款項後，即依「浩瀚人生」之指示，將該款項及前所收 取之款項放置於某處公園內，以此迂迴層轉之方式上交該些 贓款，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經林榮菊察覺有 異報警處理，經警調閱相關監視器畫面，循線查悉上情。 二、案經林榮菊訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明謙於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林榮菊於警詢時之指證 證明告訴人遭本案詐欺集團施用詐術後，在上開時、地交付10萬元予被告，被告並交付偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」之事實。 3 告訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、長興投資股份有限公司現金收款收據、監視器影像擷圖、投資app操作頁面擷圖、告訴人拍攝之被告車輛現場照片、被告查獲照片、偽造之8家投資公司工作證翻拍照片（偽造之工作證8張為警另案查扣）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20230號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度第18324號起訴書、本署113年度偵字第13070號起訴書 (1)證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，被告因而在上開時、地向告訴人交付「長興投資股份有限公司現金收款收據」，告訴人並交付10萬元予被告之事實。 (2)證明被告同時偽造且行使多家投資公司工作證，且未實際於該等投資公司就職，顯然知情其非擔任長興投資股份有限公司外派業務員之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告上開偽造私 文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告與本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪 嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 之規定從一重之加重詐欺罪處斷。未扣案偽造之長興投資股 份有限公司現金收款收據1張，雖係供被告犯本案之罪所用 ，然既已交付告訴人收受，即非被告所有之物，而無庸聲請 宣告沒收之。 四、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度第18324號案 件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第844號案件（丹股 ）審理中，本案與已起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案 件，爰追加提起公訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-114-金訴-161-20250313-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號 114年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝明謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 70號）及追加起訴（113年度偵字第14760號），被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 謝明謙犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行應補充 ：「向陳為森出示上開偽造之工作證而行使」；追加起訴書 犯罪事實欄一第16至18行：「將該款項及前所收取之款項放 置於某處公園內，以此迂迴層轉之方式上交該些贓款」之記 載應更正為：「將該款項及前所收取之款項在公園某處交付 真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員」；證據部分另補充 「被告謝明謙於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照 ）。查被告明知「萬盛國際投資股份有限公司」（下稱萬盛 公司）工作證係其與詐欺集團成員偽造，仍持之向告訴人陳 為森收款時出示，佯裝為萬盛公司職員，足認該工作證上之 記載均非真實，且係用以為其任職之證明，是該工作證自屬 偽造之特種文書。 　㈢核被告如附表編號1所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告與本案詐欺集團成員偽造「萬盛國際投資股份有限公司」 、「鄭永順」、「長興儲值證券部」印文，均為偽造私文書 之階段行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私 文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收；另被告與本案 詐欺集團成員偽造萬盛公司工作證特種文書之低度行為，亦 為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告如附表編號1所示犯行，起訴書雖未記載被告於偽造 特種文書後持之行使，然查，被告於本院準備程序時供稱其 當時有出示工作證予告訴人陳為森看等語（見本院844卷第6 5頁），且依被告犯罪行為模式，其與本案詐欺集團偽造萬 盛公司工作證目的即係為出示以取信告訴人陳為森，是被告 上開於本院準備程序之自白應與事實相符，足認被告除構成 與本案詐欺集團偽造特種文書外，並有進而行使偽造特種文 書，且此行使偽造特種文書犯行與起訴書已提起公訴部分有 裁判上一罪之關係，並於審判中經告知擴張之罪名（本院84 4卷第64頁），而為起訴效力所及，應併予審理，附此敘明 。 　㈣被告如附表編號1所示犯行與「浩瀚人生」、「陳雅萍」、「 蕭雅雯」及其他本案詐欺集團成員間，以及如附表編號2所 示犯行與「浩瀚人生」、「周子淇」、「張瑜戈」及其他本 案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈤被告如附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使偽造私文書罪、共同 行使偽造特種文書罪；如附表編號2所示犯行，係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使 偽造私文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告分別如 附表編號1、2所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。被告2次犯行均於偵查及審判中自白犯罪，且無 證據顯示其本案有取得犯罪所得，自均適用上開規定予以減 刑。 　⒉按113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按，想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。查被告於 偵查中及本院審理時，就其共同犯一般洗錢罪之事實均坦承 不諱，且未查獲其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告上開犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，其所犯共同一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取金錢，與詐欺集 團共犯本案，負責擔任車手，依指示向告訴人2人面交取款 再轉交款項予上層收水，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺 取財及洗錢犯行，並以行使偽造私文書或特種文書等手法訛 騙告訴人2人，同時致生損害於特種文書及私文書之公共信 用，告訴人陳為森、林榮菊並因此分別受有新臺幣（下同） 20萬元、10萬元之財產損害，手段及情節均屬嚴重；並考量 被告犯後雖於偵查及審判中均坦承犯行，且無證據顯示被告 獲有犯罪所得，然其未曾與任何告訴人達成和解，分文未賠 償，亦未獲得任何人告訴人原諒，又其所為行為係自不認識 之人收取現金再轉交不詳之人，依常人之知識判斷，顯應知 悉為從事車手工作，且其遭查獲時為警扣得數張不同公司之 工作證，有查獲之工作證照片在卷可稽（見屏警1776卷第6 頁），然世間豈有不知悉不可能在未經面試情形下同時任職 於數間金融公司之理，被告竟於本院準備程序時，仍執意辯 稱其相信對方聲稱為合法工作而為本案犯行云云（見本院16 1卷第34至38頁），顯見被告未正視己非，難認其犯後態度 良好；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節 ，以及其先前曾犯刑事案件經法院為有罪判決確定，且除本 案外，另犯三人以上共同詐欺取財未遂罪業經臺灣高雄地方 法院判決有罪確定之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院 161卷第11至13頁），可見被告嚴重漠視他人財產因詐欺犯 罪受損害之嚴重性，反覆為同質犯行；暨其於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院844卷第74頁 、161卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑 事案件在審理中，業據有前揭法院前案紀錄表可佐，參酌上 開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案 數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。 　㈧沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 ，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 。復按，刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94 年度台上字第3518號刑事判決意旨參照）。查未扣案被告犯 如附表編號1所示犯行而行使偽造之「萬盛國際股份有限公 司存款憑證」（見屏警8402卷第15頁）1張、萬盛公司工作 證1張，以及未扣案被告犯如附表編號2所示犯行而行使偽造 之「長興投資股份有限公司現金收款收據」（見屏警1776卷 第21頁）1張，為被告犯本案所用，均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收。另「萬盛國際股份有限 公司存款憑證」上偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、 「鄭永順」印文各1枚，以及「長興投資股份有限公司現金 收款收據」上偽造之「長興儲值證券部」印文1枚，均已附 隨偽造之私文書宣告沒收；又依被告於本院時之供述，該等 偽造印文係以電腦列印製成（見本院844卷第66頁、161卷第 39頁），可證無偽造之印章存在，故均不另依刑法第219條 之規定宣告沒收。 　⒉被告所持用與「浩瀚人生」聯繫而犯本案之手機1支，業經另 案扣押，而為臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第576號判 決宣告沒收，有該案判決在卷可憑（見偵13070卷第23至30 頁），無重複宣告沒收之必要，爰不宣告沒收。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年8月2日施行。修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。再 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。查被 告所為如附表編號1所示共同一般洗錢之洗錢標的20萬元， 以及被告所為如附表編號2所示共同一般洗錢之洗錢標的10 萬元，均未扣案，經被告自承已繳交上手（見本院844卷第6 6頁、屏警1776卷第4頁），惟被告於本案詐欺集團犯罪分工 角色上，屬隨意招募並隨時可拋棄之車手地位，位階最低， 對其沒收本案之洗錢標的尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李昕庭追加起訴，檢察官 黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄所載 陳為森 謝明謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造之「萬盛國際股份有限公司存款憑證」壹張、偽造之萬盛公司工作證壹張，均沒收。 2 如附件追加起訴書犯罪事實欄所載 林榮菊 謝明謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」壹張沒收。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13070號 　　被　　　告　謝明謙　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明謙意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、暱稱 「浩瀚人生」、「陳雅萍」、「蕭雅雯」等詐欺集團成員， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由上開詐欺集團成員「陳雅萍」、「蕭雅雯」及 「苦盡甘來$pe$」、「財經交流學習」群組，於民國113年5 月間，以假投資為詐術詐騙陳為森，致陳為森陷於錯誤而依 指示下載「萬盛」、「瑞奇」APP，並開設帳戶入金供操作 股票。陳為森並以面交款項入金之方式，先後面交6筆款項 共計新臺幣(下同)240萬元給上開詐欺集團指派之車手。其 中第1筆款項20萬元由詐騙集團成員「浩瀚人生」指示謝明 謙前往向陳為森收取，並由「浩瀚人生」將本案詐欺集團不 詳成員所偽造之萬盛國際投資股份有限公司（下稱萬盛公司 ，代表人:「鄭永順」）存款憑證的電子檔傳送給謝明謙， 由謝明謙列印為紙本供面交收款時使用。謝明謙即於113年5 月30日11時30分許，到屏東縣○○鎮○○路000號潮州鎮三星里 社區關懷據點，當場向陳為森收取現金20萬元，謝明謙則在 偽造之萬盛公司存款憑證上簽其本人姓名及按指印後，交付 給陳為森而行使，足生損害於陳為森、萬盛公司及鄭永順。 謝明謙取得20萬元後，再依「浩瀚人生」指示，在高雄市某 地點將該20萬元現金交付給被指派前來收款之不詳身分男子 ，而使此筆詐騙所得隱匿不知去向。嗣陳為森要提領其在「 萬盛」、「瑞奇」APP帳戶內的獲利時，詐騙集團成員要求 其必須再付分潤的金額時，陳為森始知受騙而報警循線查獲 。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝明謙於警詢及偵查中之陳述。 證明被告依「浩瀚人生」之指示，列印其接收的萬盛公司存款憑證電子檔，並於上開時、地向告訴人陳為森收取20萬元後，交付萬盛公司存款憑證給告訴人，其收取的20萬元再依指示在高雄市某地點，交付予身分不詳之男子。 2 告訴人陳為森於警詢之指訴。 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資為由詐騙6筆款項共計240萬元，其中第1筆款項20萬元於上開時、地交付給被告，被告則交付萬盛公司存款憑證給告訴人。 3 告訴人提出的萬盛公司存款憑證。 1.被告當場向告訴人收取20萬元後，在偽造之萬盛公司存款憑證上簽其本人姓名「謝明謙」並按指印後，交付給告訴人收執。 2.萬盛公司存款憑證上有該公司之印文及公司代表人鄭永順之印文各1枚，均係偽造之印文。 4 告訴人提出其與詐欺集團對話截圖。 證明告訴人遭騙集團詐騙。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元」之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；又在 被告未獲有犯罪所得之前提下，於偵審中均自白，自白減刑 部分修正前、修正後之規定並無有利不利之情形，是依刑法 第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 （即萬盛公司存款憑證）、修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在 萬盛公司存款憑證上偽造萬盛公司及公司代表人鄭永順之印 文各1枚，乃偽造該存款憑證之階段行為；而偽造存款憑證 私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告與「浩瀚人生」及其所屬本案詐 欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。卷附萬盛公司存款憑證上之公司印 文及公司代表人鄭永順之印文各1枚，係屬偽造之印文，均 請依刑法第219條規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡 所犯法條:　　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14760號 　　被　　　告　謝明謙　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該追加提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明謙民國113年5月23日前某時許參與真實姓名年籍不詳、 暱稱「浩瀚人生」、「周子淇」、「張瑜戈」等所組之詐欺 集團（謝明謙涉嫌違反組織犯罪條例部分，本案非最先繫屬 於法院之案件），而與其等意圖為自己所有，共同基於3人 以上詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先 由上開詐欺集團成員「周子淇」於民國113年5月間，在通訊 軟體line暱稱「財富集結營」之群組內，向林榮菊佯稱：使 用app投資股票等語，致林榮菊陷於錯誤，而依指示下載「 長興」APP並陸續交付現金，再由謝明謙依「浩瀚人生」之 指示，佯為投資公司之外派人員，於113年5月23日13時58分 前某時許，先列印偽造之「長興投資股份有限公司現金收款 收據」1張，在該收據「經手人」欄位簽署「謝明謙」署押 而偽造上開收據，復於113年5月23日13時58分許，至位於屏 東縣潮州鎮西市路0號之福安宮，交付偽造之持上開收據， 向林榮菊收取新臺幣（下同）10萬元現金而行使之；迨取得 前開款項後，即依「浩瀚人生」之指示，將該款項及前所收 取之款項放置於某處公園內，以此迂迴層轉之方式上交該些 贓款，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經林榮菊察覺有 異報警處理，經警調閱相關監視器畫面，循線查悉上情。 二、案經林榮菊訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明謙於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林榮菊於警詢時之指證 證明告訴人遭本案詐欺集團施用詐術後，在上開時、地交付10萬元予被告，被告並交付偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」之事實。 3 告訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、長興投資股份有限公司現金收款收據、監視器影像擷圖、投資app操作頁面擷圖、告訴人拍攝之被告車輛現場照片、被告查獲照片、偽造之8家投資公司工作證翻拍照片（偽造之工作證8張為警另案查扣）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20230號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度第18324號起訴書、本署113年度偵字第13070號起訴書 (1)證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，被告因而在上開時、地向告訴人交付「長興投資股份有限公司現金收款收據」，告訴人並交付10萬元予被告之事實。 (2)證明被告同時偽造且行使多家投資公司工作證，且未實際於該等投資公司就職，顯然知情其非擔任長興投資股份有限公司外派業務員之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告上開偽造私 文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告與本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪 嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 之規定從一重之加重詐欺罪處斷。未扣案偽造之長興投資股 份有限公司現金收款收據1張，雖係供被告犯本案之罪所用 ，然既已交付告訴人收受，即非被告所有之物，而無庸聲請 宣告沒收之。 四、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度第18324號案 件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第844號案件（丹股 ）審理中，本案與已起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案 件，爰追加提起公訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-113-金訴-844-20250313-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第81號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭俊傑 古承偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 40號、第23525號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭俊傑犯如附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 古承偉犯如附表一編號3「主文」欄所示之罪，處如附表一編號3 「主文」欄所示之刑。 未扣案如附表二編號5至7所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第2至3行「基於三人以上詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。 　2.犯罪事實欄三第8行「億銈投資收據單」，更正為「億銈投 資收轉付收據」。 　3.犯罪事實欄三第8至9行「印有【億銈投資股份有限公司】戳 章、【吳權豪】印文」，更正為「印有【億銈投資股份有限 公司統一編號】戳章及該公司大章」。 　4.犯罪事實欄三第10行「工作證」後補充「並持偽刻之【吳權 豪】印章蓋於上開⑤收據上」。 　㈡證據部分 　　補充「被告鄭俊傑、古承偉於本院準備程序及審理時之自白 」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告2人所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元 ，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5 年以下有期徒刑；其等於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪 ，被告鄭俊傑未自動繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規 定雖無從予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月；被告 古承偉則因本案無犯罪所得需繳交（詳後述），依修正前洗 錢防制法第16條第2項及現行之洗錢防制法第23條第3項規定 均應予以減刑，是經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制 法較有利於被告2人。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告2人雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備、審理時均自白，但均未自動繳交其等各自參 與本案加重詐欺取財犯行時，告訴人謝幸容、沈淑鳳所交付 之受詐騙金額，依上開說明，與詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之規定不符。 　2.罪名： 　⑴核被告鄭俊傑就起訴書犯罪事實一、二所為及被告古承偉就 起訴書犯罪事實三所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨就被告鄭俊傑關於起訴書犯罪事實一所示犯行部分 ，起訴法條漏載行使偽造特種文書罪，惟已於起訴書犯罪事 實一敘明被告鄭俊傑向告訴人謝幸容行使偽造如附表二編號 2之工作證之旨，該行使偽造特種文書部分業經起訴，本院 自應加以裁判。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告古承偉偽刻「吳權豪」印章及蓋印在附表二編號5所示收 據上之行為、被告鄭俊傑及被告古承偉於其等所屬詐欺集團 成員共同於扣案如附表二編號1、3、5所示之存款憑證、收 據單及收據上偽造印文之行為，係偽造私文書之階段及部分 行為；又其等偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告2人各以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　4.共同正犯： 　　被告鄭俊傑與暱稱「拿破崙」、依指示前來收取贓款之人等 成年之詐欺集團成員間就起訴書犯罪事實一、二所示之犯行 ；被告古承偉與暱稱「美金」、依指示前來收取贓款之人等 成年之詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實三所示之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告古承偉於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢 之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法 第23條第3項之減刑規定。惟本案被告古承偉就起訴書犯罪 事實三所示之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪 ，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審 酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　本案被告2人雖就其等所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於 偵查中及本院準備、審理時均自白，惟均未繳交其等本案所 參與加重詐欺犯行部分，告訴人謝幸容、沈淑鳳受詐騙之金 額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡， 具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖獲利，擔任詐欺 集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心， 破壞社會正常交易秩序，並將詐欺贓款上繳詐欺集團，製造 金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡 被告2人始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及 行使偽造私文書、行使特種文書之犯行，惟尚未彌補告訴人 謝幸容、沈淑鳳所受之損害，犯罪後態度普通，並考量其等 各自參與之程度、告訴人2人所受之損失均非微，另參酌以 下述個別情狀，分別量處如主文所示之刑： 　⑴被告鄭俊傑於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、從事餐 飲業、月薪約3萬元、無未成年子女需其扶養之生活狀況、 素行等一切情狀； 　⑵被告古承偉於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、另案羈 押前無業、其父親需其撫養之生活狀況、素行等一切情狀。 　2.又綜合考量被告鄭俊傑所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所 為、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避 免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡 被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執 行之刑如主文所示。　 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.供犯罪所用之物： 　⑴沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　⑵未扣案如附表編號1至7所示之物，均屬被告2人供本案各次犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。至附表編號1、3、5所示存款憑證、收據單及 收據上偽造之印文，因上開各單據已宣告沒收，該偽造之印 文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 　2.犯罪所得： 　　依被告鄭俊傑於本院準備程序時之供述可知，其本案所參與 之2次犯行，共獲有3,000元之報酬，此屬其犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告2人已將收取之款項上繳詐欺集團成員， 該款項非屬被告2人所有或在其等實際掌控中，被告2人對於 該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收。 　2.依被告古承偉於警詢、偵查及本院準備程序時所述，本案其 尚未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一 鄭俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 起訴書犯罪事實二 鄭俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實三 古承偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之113年7月2日「萬盛國際股份有限公司（存款憑證）」 1張 其上有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」印文各1枚。 2 未扣案偽造之工作證 1枚 姓名：鄭俊傑。 3 未扣案偽造之113年7月2日「億銈投資收據單」 1張 其上有偽造之「億銈投資股份有限公司統一編號」章印文1 枚。 4 未扣案偽造之億銈投資工作證 1枚 姓名：鄭俊傑、部門：出納部、職位：出納專員。 5 未扣案偽造之113年7月15日「億銈投資收轉付收據」 1張 其上有偽造之「億銈投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司統一編號」章、「吳權豪」印文各1枚。 6 未扣案偽造之億銈投資工作證 1枚 姓名：吳權豪、部門：出納部、職位：出納專員。 7 未扣案偽刻之「吳權豪」印章 1個 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23525號 　　被　　　告　鄭俊傑　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　古承偉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭俊傑與通訊軟體TELEGRAM暱稱「拿破崙」之人、不詳收水 及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行 以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向謝幸容施以「假投 資」詐術，謊稱：儲值到APP云云，使謝幸容陷於錯誤，陸 續面交款項；其中鄭俊傑擔任於民國113年7月2日之取款車 手。鄭俊傑先以「拿破崙」傳送之QRCODE至超商列印偽造之 ①「萬盛投資股份有限公司存款憑證」（印有【萬盛投資股 份有限公司】、【鄭永順】印文）、②不詳工作證；並於①憑 證上簽署自己姓名及蓋印自己姓名印文。嗣於113年7月2日1 1時9分許，鄭俊傑抵達臺北市○○區○○○路00巷00號前，將①憑 證及②工作證（均未扣案）供謝幸容拍照後，向謝幸容收取 新臺幣（下同）137萬元。鄭俊傑取得款項後，復依「拿破 崙」指示將贓款放置在附近巷弄內供不詳收水回收，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向。（113年度偵字第 　　23525號） 二、鄭俊傑與「拿破崙」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下 之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向沈淑凰施以「假投資」 詐術，謊稱：儲值到APP云云，使沈淑凰陷於錯誤，陸續面 交款項；其中鄭俊傑擔任於113年7月2日之取款車手。鄭俊 傑先以「拿破崙」傳送之QRCODE至超商列印偽造之③「億銈 投資收據單」（印有【億銈投資股份有限公司】戳章）、偽 造之④「億銈投資出納部鄭俊傑」工作證；並於③收據上簽署 自己姓名及蓋印自己姓名印文。嗣於113年7月2日13時2分許 ，鄭俊傑抵達臺北市○○區○○路0段00號，將③收據及④工作證 （均未扣案）供沈淑凰拍照後，向沈淑凰收取10萬元。鄭俊 傑取得款項後，復依「拿破崙」指示將贓款交付予在附近之 不詳收水回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（113年 度偵字第21840號） 三、古承偉與TELEGRAM暱稱「美金」之人、不詳收水及其他不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意 聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向沈淑凰施 以「假投資」詐術，謊稱：儲值到APP云云，使沈淑凰陷於 錯誤，陸續面交款項；其中古承偉擔任於113年7月15日之取 款車手。古承偉先以「美金」傳送之QRCODE至超商列印偽造 之⑤「億銈投資收據單」（印有【億銈投資股份有限公司】 戳章、【吳權豪】印文）、偽造之⑥「億銈投資出納部吳權 豪」工作證。嗣於113年7月15日17時49分許，古承偉抵達臺 北市內湖區康樂街61巷樂活公園，將⑤收據、⑥工作證（均未 扣案）供沈淑凰拍照後，向沈淑凰收取20萬元。古承偉取得 款項後，復依「美金」指示將贓款放在某公廁內予不詳收水 回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（113年度偵字第2 1840號） 四、案經謝幸容、沈淑凰訴由臺北市政府警察局北投、內湖分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告鄭俊傑、古承偉於警詢時及偵訊中 坦承不諱，並與告訴人謝幸容、沈淑凰於警詢時所述相符，復 有（第23525號）告訴人謝幸容提供之受騙資料（第37、43 至73頁）、監視器影像（第27頁）、①憑證及②工作證翻拍照 片（第28頁）；（第21840號）監視器影像（第29至33頁） 、③收據及④工作證與⑤收據及⑥工作證翻拍照片（第25至27頁 ）附卷可憑，足徵被告鄭俊傑、古承偉之自白與事實相符， 其等犯嫌均堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告鄭俊傑、古承偉收取之贓款顯未逾1 億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒 刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7 年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第 2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」認為新法較有利於被告二人，是被告鄭俊傑、古承 偉所涉洗錢行為，均應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 三、罪數及罪名 　㈠被告鄭俊傑就犯罪事實一所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書等罪嫌。 　㈡核被告鄭俊傑就犯罪事實二、古承偉就犯罪事實三所為，均 係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第 　　216條、第212條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第 　　210條之行使偽造私文書等罪嫌。　 　㈢被告鄭俊傑就犯罪事實一偽印①憑證、就犯罪事實二偽印③收 據及④工作證之行為；被告古承偉就犯罪事實三偽印⑤收據及 ⑥工作證之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。 　㈣被告鄭俊傑與「拿破崙」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員 間；被告古承偉與「美金」、不詳收水及其他不詳詐欺集團 成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正 犯論處。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷 。 　㈤被告鄭俊傑涉嫌詐欺告訴人謝幸容、沈淑凰（2罪），犯意有 別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

SLDM-114-審訴-81-20250310-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第53號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林威廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第785 5號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）、「萬盛國際投資股份有限公司」工作證壹份、「萬盛國際投 資股份有限公司」存款憑證壹張、偽造之「黃明志」印章壹枚， 均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得 製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林威廷於本院準 備程序及簡式審判程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件 起訴書之記載。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　 被告所犯本案一般洗錢罪部分，依行為時即民國113年7月31 日修正公布、000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 中及本院審理時，皆自白本案所為一般洗錢犯行，則如依行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；又若依113年7月31日 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中及本院審判時均有 自白，已如前述，且無犯罪所得（偵卷頁35、院卷頁41）， 亦符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定自白減刑要件，則適用上述修正後減刑規定之結果，其處 斷刑範圍即為有期徒刑3月以上4年11月以下。經適用與本案 新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比 較後，舊法之最高度刑（6年11月）長於新法（4年11月）， 自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案實無較有 利於被告，自應適用修正後洗錢防制法之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告在本案詐欺 集團其他成員所偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」存款 憑證（其上已有該公司及「鄭永順」之偽造印文各1枚）， 續以偽造「黃明志」之署名及印文各1枚之行為，係其偽造 私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文 書之低度行為，亦由行使之高度行為所吸收；又本案詐欺集 團偽造「萬盛國際投資股份有限公司」之工作證後，由被告 持以行使，偽造特種文書之低度行為，也為被告後續行使之 高度行為所吸收，皆不另論罪。 三、被告係以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而加入本案詐欺集 團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪 目的單一，是其所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部分合 致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告與共犯「顏清標」、「乘風車隊大砲」及本案詐欺集團 其他成員「徐航健」、「陳夏懿」、「張其昌」、「萬盛國 際-官方中心」等人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 成立共同正犯。 五、被告就所犯一般洗錢犯行部分，於偵查中及本院審理時均有 自白，且無犯罪所得，不生需予繳回方得減刑之問題，合於 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，依最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合犯 之輕罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量 刑時一併列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應將此輕罪 減刑事由通盤納入考量，一併說明。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因 集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘 重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見 此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之 功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；然 考量被告犯後始終坦承犯行，態度非劣，亦符合洗錢防制法 之輕罪自白減刑規定，兼衡其自陳為高職肄業之智識程度、 入監前以做工為業、月收入約新臺幣3萬元、未婚無子女等 家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭 詐騙財物數額等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1年3 月為過重，並量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分 　　被告為實施本案加重詐欺取財犯罪，過程中先使用不詳廠牌 手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張）與告訴人王淑 美聯繫，繼持偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」工作證 以取信告訴人王淑美，復於收款後交付偽造之「萬盛國際投 資股份有限公司」存款憑證予告訴人收執（警卷頁7、13、6 5、71），雖該些手機、工作證、存款憑證均未扣案，然既 屬供被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，仍應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，皆宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　　再旨揭存款憑證上之偽造「黃明志」印文，顯係以實體印章 蓋用所得（警卷頁13），復據被告自承係其以自行刻印之印 章蓋用所生（警卷頁7），則該枚偽造之「黃明志」印章同 屬供被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，縱未扣案，亦應適 用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項規定，追徵其價額。 　　另旨揭存款憑證上之偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、 「鄭永順」、「黃明志」印文各1枚、偽造「黃明志」署名1 枚，因已附隨旨揭存款憑證一併沒收，自無庸另為沒收之宣 告。 　　又旨揭存款憑證上之偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、 「鄭永順」印文（警卷頁13），觀其型態，顯為電腦製圖列 印所得，亦未扣得與偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、 「鄭永順」印文內容、樣式一致之偽造印章，難以證明上開 印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自無認有該些偽造 印章存在而生應予沒收之問題。 　　被告本案既無實際獲取犯罪所得（偵卷頁35、院卷頁41）， 不生應否宣告沒收或追徵價額之問題。至就被告聯同共犯「 顏清標」等人詐得並輾轉交出之本案洗錢標的45萬元，本應 適用修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項 規定，諭知沒收併追徵其價額，然酌以本案洗錢標的業已全 數由本案詐欺集團之不明上級成員取得，被告對此不具所有 權及事實上處分權，且其目前在監執行，無固定收入，倘就 本案洗錢標的對被告宣告沒收，容有過苛之處，爰適用刑法 第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收本案洗錢標的或追 徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散佈而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7855號 　　被　　　告　林威廷　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林威廷於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「顏清標」、「乘風車隊大砲」等成年人組 成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方 法院以113年度金訴字第55號判決有罪在案，非本案起訴範 圍），擔任向被害人收取詐欺贓款之面交車手工作。林威廷 、「顏清標」、「乘風車隊大砲」及其他詐欺集團成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一 般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先 由詐欺集團內之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、 「陳夏懿」、「張其昌」、「萬盛國際-官方中心」對王淑 美施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示於113年7月16 日18時55分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號之肯德基南投草 屯餐廳對面，持現金新臺幣（下同）45萬元於該處等待交付 予本案詐欺集團成員。嗣林威廷再依「乘風車隊大砲」指示 ，於上開時、地收取王淑美交付之款項，並向王淑美出示印 有「黃明志」之偽造工作證，並交付偽造之「萬盛國際股份 有限公司存款憑證（其上蓋有偽造之萬盛國際投資股份有限 公司、黃明志、鄭永順之印文各1枚及偽造之黃明志署名1枚 ）」於王淑美，以此方式行使上開偽造之特種文書及私文書 ，足以生損害於該等文書名義人，林威廷於收取款項後，再 依指示將款項交付「乘風車隊大砲」指定之上手，進而掩飾 、隱匿詐欺所得之去向，遂行洗錢之行為。 二、案經王淑美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人王淑美於警詢時之指訴相符，並有告訴人之 存摺影本4份、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、前 揭工作證翻拍照片、前揭存款憑證影本各1份在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就本案犯行， 與「顏清標」、「乘風車隊大砲」及其他詐欺集團成員間有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪名論處。至本案 偽造之萬盛國際股份有限公司存款憑證，係被告供犯罪所用 之物，未據扣案，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收之。另考量被告犯罪情節，請從重量以有期徒 刑1年3月。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-06

NTDM-114-金訴-53-20250306-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第10號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第177號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 如附表編號1、2所示之偽造印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣參仟參佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至8行關於犯意之記載，補充更正為 「乙○○於民國113年5月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱『浩瀚人生』、『舒志香』（小小舒）及其 他身分不詳之人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本院另案以113年度訴字第604 號判決有罪），並以每日新臺幣（下同）1萬元之報酬為代 價，擔任俗稱『面交車手』之工作，而與『浩瀚人生』、『舒志 香』及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第10行關於「宜靜」之記載，更正為「 怡靜」；第14至17行關於「列印偽造之萬盛國際股份有限公 司（下稱萬盛公司）合約、存款憑證之私文書（其上均蓋有 偽造之萬盛公司大小章印文各1枚、下稱本案合約、收據） 及偽造工作證之特種文書各1張後，乙○○再於本案收據上簽 名」之記載，補充更正為「列印偽造之『商業操作合約書』、 『萬盛國際股份有限公司存款憑證』各1紙（其上均蓋有偽造 之『萬盛國際股份有限公司』、『鄭永順』印文各1枚，下稱本 案合約、收據）及偽造之『萬盛國際股份有限公司-乙○○』工 作證1張後，再於本案收據上簽名」。 　㈡證據部分： 　　補充增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人甲○○收取詐欺款項 得手後，已依通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生」之指示轉交予 其他不詳詐欺集團成員上繳本案詐欺集團上游等情，業據被 告供承在卷（見偵卷第9、125頁），是不論依修正前、後之 規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則 上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不 生新舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於 本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且於 偵查、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪 ，又被告供稱：我擔任本案面交車手之報酬為每天1萬元，1 天會給我3單，再由我自己從每天的最後1單抽取1萬元等語 （見偵卷第10、125頁、本院準備程序筆錄第2頁、審判筆錄 第3至4頁），故被告於本案之犯罪所得為3,334元（詳後述 ），然遍查卷內資料，未見被告已自動繳交其全部犯罪所得 之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯行，僅合於修正前洗 錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，而無從依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。 　⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法 第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊 法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第 2條第1項後段之規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定論 處。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員共同在如附表編號1、2所示之「萬 盛國際股份有限公司存款憑證」、「商業操作合約書」上， 接續偽造如附表編號1、2所示印文及署押之行為，係偽造私 文書之部分、階段行為；又被告偽造上開私文書及如附表編 號3所示之工作證特種文書後復持以行使，其偽造私文書、 特種文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生」、「舒志香」及其他 身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就本案詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案加重詐欺 取財及洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交本案犯罪所得，業 如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所 定之減輕要件，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正 當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬而與本案詐欺集團 成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且 其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公 司外派專員藉以取信於被害人，復將事先偽造之存款憑證及 商業操作合約書交付予被害人行使，以遂行詐取財物之目的 ，除造成告訴人甲○○因此受有財產上之損害外，並增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使 詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不 該，自應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚 可，又雖與告訴人以20萬元調解成立（見本院114年度審附 民移調字第81號調解筆錄），然迄今尚未履行給付，兼衡被 告之素行（見卷附被告法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪 之動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與程度 、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳國 中畢業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時以做工維生 、月收入約4萬多元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 被告持以為本案犯行所使用如附表編號1至3所示之偽造「萬 盛國際股份有限公司存款憑證」、「商業操作合約書」各1 紙及偽造之「萬盛國際股份有限公司-乙○○」工作證1張，固 均係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，然均未扣案，亦非 屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代 性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及 社會防衛效果甚為薄弱，且其沒收或追徵亦不具有刑法上之 重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗 費，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵 。至被告與本案詐欺集團成員共同在上開存款憑證及商業操 作合約書上所列印偽造之「萬盛國際股份有限公司」、「鄭 永順」印文各2枚（見附表編號1、2），既屬偽造之印文， 故不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣 告沒收之。 　2、113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⑵查本件被告經手之洗錢財物為現金20萬元，本應依上開規定 宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非 實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向 告訴人收取詐欺款項後，已依通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生 」之指示，將所收取之款項轉交予其他不詳之詐欺集團成員 而上繳本案詐欺集團上游，業如前述，且無證據證明被告就 上開洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就 此部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案詐欺集團 面交車手之報酬為每日1萬元，1日做3單，再由被告自行從 每日最後1單中抽取1萬元等情，已如前述，故被告為本案犯 行所分得之報酬為3,334元（計算式：1萬元÷3＝3,334元【小 數點以下無條件進位至個位數】），此為被告之犯罪所得， 既未扣案，亦未實際返還予告訴人，複查無過苛調節條款之 適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）， 切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 萬盛國際股份有限公司存款憑證（113年5月30日，金額20萬元） 1紙 偽造之「萬盛國際股份有限公司」、「鄭永順」印文各1枚。 2 商業操作合約書（113年5月30日） 1紙 偽造之「萬盛國際股份有限公司」、「鄭永順」印文各1枚。 3 「萬盛國際股份有限公司-乙○○」工作證 1張 無 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第177號 　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國113年5月20日起，加入真實姓名年籍均不詳，通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「浩瀚人生」、「舒志香（小 小舒）」之人及其等所屬由成年人所組成，以實施詐術為手 段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任面交車手。嗣 乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員於113年5月起，以LINE暱稱「林恩如-飆股女 王」、「唐雅文」、「雅文」、「許勝雄」、「宜靜」向甲 ○○佯稱：投資股票得以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而與本 案詐欺集團成員相約於113年5月30日16時27分許，在臺北市 ○○區○○路0段000號前面交投資款項，乙○○則依「浩瀚人生」 之指示，於不詳時間，在不詳數位列印店，列印偽造之萬盛 國際股份有限公司（下稱萬盛公司）合約、存款憑證之私文 書（其上均蓋有偽造之萬盛公司大小章印文各1枚、下稱本 案合約、收據）及偽造工作證之特種文書各1張後，乙○○再 於本案收據上簽名，復依「浩瀚人生」之指示，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，於113年5月30日16時27分許， 在臺北市○○區○○路0段000號前，持前開偽造工作證向甲○○行 使，並向甲○○收取投資詐騙款新臺幣（下同）20萬元，再當 場交付偽造之本案合約、收據給甲○○收受而行使之，足生損 害於甲○○。乙○○旋依「浩瀚人生」之指示，將上開款項放置 指定地點，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣甲 ○○察覺有異而報警處理，警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告113年5月20日起，加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「浩瀚人生」之指示，於113年5月30日16時27分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，先向告訴人甲○○行使偽造之工作證，並向告訴人收取投資詐騙款20萬元，再交付偽造之本案合約、收據給告訴人，復將前開收取之款項放置在「浩瀚人生」指定地點，而擔任車手報酬為每日1萬元，迄今已獲取8萬元報酬之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，而將投資款20萬元交付給被告，被告並向告訴人行使偽造之工作證及交付本案合約、收據之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖15張、偽造之工作證、本案合約、收據照片共1張、告訴人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄1份 證明告訴人遭詐騙後，被告於113年5月30日16時27分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，向告訴人行使偽造之工作證，並向告訴人收取投資詐騙款20萬元，再交付偽造之本案合約、收據給告訴人收受之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特 種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，各為該行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與 本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告係一行為同時觸犯上開數罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷。另偽造之本案合約、收據，業已交付 給告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，然 其上均印有偽造之萬盛公司大小章印文各1枚，請依刑法第2 19條規定，宣告沒收之。而偽造工作證1張，為被告所有， 且屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定， 宣告沒收之。另被告擔任車手獲取報酬共計8萬元，為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-114-審訴-10-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4243號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫忠賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 32號、第45931號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 孫忠賢犯如附表甲主文欄所示之各罪，各處如附表甲主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第23行至第25行「 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應補充為「基於 三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢 犯意聯絡、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 」；證據部分補充「被告孫忠賢於本院準備程序及審理時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。經查： ㈠、被告孫忠賢行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之 性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法 律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 ㈡、就減刑規定部分，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；裁判時之修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自 白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查及歷次審判中均自 白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ㈢、就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減 刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較，本案被告所為均係正犯，前置犯罪為加重詐 欺取財罪，於本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元， 且於偵查至審判中均坦承犯行，卷內並無證據證明其因本案 實際獲有犯罪所得須繳交，本院認依修正後之洗錢防制法對 被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，均應適用最 有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏 未論及被告所為亦構成刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，然此部分於起訴書之犯罪事實中已記載明確，且 與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後 述），並經本院於準備程序及審理時告知上開罪名（見本院 卷第52、62頁），自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併 為審理。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為， 而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告偽造識別證之特種文書後，分 別持以向告訴人劉月桂、陳世豐行使，其偽造特種文書之低 度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 四、被告就上開犯行，與「周主管」及不詳詐欺成員，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告就上開犯行，均係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第 55條想像競合犯之規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告就本案所犯2次加重詐欺 取財等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於000年0月0日生效 。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯 罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查，被告已於偵查中及本院審理時均 自白所犯三人以上共同詐欺取財罪(見偵卷第136頁、本院卷 第85頁)，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得 ，自無犯罪所得得以繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均減輕其刑。至被告就一般洗錢犯行，於偵查 及本院審理時亦均自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同 詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明 ，本院仍將於後述量刑時均予以考量，附此說明。 八、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人劉月桂及陳世豐 受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困 難度，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非 難；然考量被告坦承犯行，惟未與告訴人2人達成調解之犯 後態度，有本院調解事件報告書可參；並斟酌涉犯洗錢罪部 分，另有符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事 由之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況 （見本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表甲所示之 刑，併定應執行刑如主文所示。 九、沒收部分 ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查 ，扣案之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據1張，係 被告向告訴人劉月桂取款時用以取信之物，即屬被告犯本案 加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告所犯罪刑項 下宣告沒收；至於前揭文件其上雖有偽造之印文，惟該部分 屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法 第219條重複宣告沒收。又被告供犯罪所用偽造之工作證及 萬盛公司存款憑證件於本案均未據扣案，復無證據證明仍存 在，審酌該憑證及工作證並非違禁物，且僅屬事先以電腦製 作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性， 縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈡、被告否認有因本案犯行獲有報酬（見本院卷第66頁），復依 卷內證據資料，尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬 對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得 對之宣告沒收。另就本案詐得財物即洗錢標的，並無證據可 認被告具有事實上處分權，參酌修正後洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵 造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 孫忠賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據壹張沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 孫忠賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44732號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45931號 　　被　告　孫忠賢　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫忠賢透過不詳交友軟體認識真實姓名年籍不詳、帳號暱稱 「蔡夢雅」之成年人（下稱「蔡夢雅」），並將之加為通訊 軟體LINE好友，「蔡夢雅」並介紹真實姓名年籍不詳、LINE 帳號暱稱「周主管」（下稱「周主管」）之成年人予孫忠賢 認識，由「周主管」向孫忠賢表示只須依指示前往收取款項 並交付予其指定之人，即可獲取所提領每月8萬至10萬元之 高額報酬。孫忠賢依其一般社會生活之通常經驗，明知一般 人均可自行匯款投資，如非意圖供犯罪使用，公司無需雇用 他人前往收取款項，再要求他人轉交款項之必要，而已預見 其所收取之款項，可能藉詐欺被害人所得之贓款，代為轉交 予真實姓名年籍不詳之人，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避 國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時 其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術 為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織， 其為賺取上開報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本 意之不確定故意，及竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺 取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月間，加入「蔡夢 雅」、「周主管」所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第33018 號案件提起公訴，非本件起訴範圍，下稱本案詐欺集團）， 而與「蔡夢雅」、「周主管」及本案詐欺集團其餘成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡及行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表各編號所示時間， 以附表各編號所示方式，詐騙劉月桂、陳世豐，致使其等陷 於錯誤，誤以為要交付款項投資，而與本案詐欺集團相約， 於附表各編號所示之時間、地點交付附表各編號所示之金額 之款項，並「周主管」傳送之金額、日期欄空白之偽造之「 合欣投資股份有限公司（下稱合欣公司）」自行收納款項收 據、「萬盛國際股份有限公司（下稱萬盛公司）」存款憑證 予孫忠賢，由孫忠賢在收據及憑證上填上金額、日期後，孫 忠賢即依「周主管」指示，分別配戴「周主管」傳送予其列 印出之偽造之合欣公司、萬盛公司之工作證，分別於附表各 編號所示之時間，前往附表各編號所示之地點，分別假冒合 欣公司、萬盛公司之職員，而向劉月桂、陳世豐收取附表各 編號所示金額之款項，並分別將偽造之收據、存款憑證交付 予劉月桂、陳世豐簽名收執而行使之，孫忠賢再依「周主管 」指示分別至指定之臺中市區之不詳大牌檔前、不詳公園， 將收得上開款項分別交付予「周主管」指示前來收款之真實 姓名年籍不詳之成年人，而以上開方式隱匿犯罪所得之去向 。事後，劉月桂、陳世豐始知受騙，並報警循線查獲。 二、案經劉月桂、陳世豐訴由臺中市政府警察局豐原、霧峰分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告孫忠賢於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人劉月桂於警詢中之指訴。 告訴人劉月桂於附表編號1所示之時間，遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表編號1所示時間、地點交付附表編號1所示金額之款項予被告之事實。 3 告訴人陳世豐於警詢中之指訴。 告訴人陳世豐於附表編號2所示之時間，遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表編號2所示時間、地點交付附表編號2所示金額之款項予被告之事實。 文書證據 1 告訴人劉月桂之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 告訴人劉月桂提出偽造之合欣公司之收據4張、委任授權暨受任承諾、商業操作合約書各1份、被告有交付收據予告訴人劉月桂，其有行使偽造私文書之事實。 2 告訴人劉月桂提出之LI NE對話紀錄擷圖影本數張、偽造之商業操作合約書影本1份、合欣公司自行收納款項收據影本4張、網路銀行交易明細擷圖影本1張。 同供述證據2。 3 告訴人陳世豐提出之LI NE對話紀錄擷圖數張（ 含偽造之存款收據照片 、工作證照片）。 同供述證據3。 物　　證 1 扣案之合欣公司之收據4張、委任授權暨受任承諾、商業操作合約書各1份等物。 被告有交付收據予告訴人劉月桂，其有行使偽造私文書之事實。 二、按洗錢防制法於被告等行為後之113年7月31日公布施行，於 　　000年0月0日生效，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法有 利於被告。是核被告孫忠賢所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺之加重詐欺取財既遂、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第216條、第210 條之偽造私文書等罪嫌。又被告所犯上開3罪，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以加重詐 欺取財罪。又其所犯2次加重詐欺取財犯行（依被害人人數 計），犯意各別，行為不同，請分論併罰。其所犯偽造私文 書低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告與「蔡夢雅」、「周主管」及本案詐欺集團其餘成 員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 之規定，追徵其價額。末偽造之合欣公司之印文2枚、統一 發票專用章印文4枚，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 　　　 檢　察　官　蔡雯娟 　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 遭詐騙時間、方式 冒名之公司 交付款項之時間、地點 金額（新臺幣） 1 劉月桂 於通訊軟體LINE上刊登投資廣告訊息，劉月桂於民國113年5月間瀏覽到訊息，將對方加為LINE好友，即以LINE帳號暱稱「江怡芳」向劉月桂訛稱：可以將「合欣智選營業員」加為好友，依指示輸入資料投資獲利云云，致使劉月桂陷於錯誤，而依指示於右揭時間、地點，將右揭金額之款項交付予被告。 合欣公司 113年6月14日中午12時 23分許 臺中市○○區○○路000號 25萬6000元 2 陳世豐 以LINE帳號暱稱「投資賺錢為前提」與陳世豐攀談，陳世豐將對方加為LINE好友後，即已上開帳號向陳世豐訛稱：可以加入「財經交流」群組及至萬盛投資網站投資獲利，保證獲利，穩賺不賠等語，致使陳世豐陷於錯誤，而依指示於右揭時間、地點，將右揭金額之款項交付予被告。 萬盛公司 113年6月3日中午11時許 臺中市○○區○○街000號 80萬元

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4243-20250226-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　114年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李承遠 潘佳欣 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17775 、18227、18229號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 李承遠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑1年3月；如附件起訴書附表一所示之物及未扣案偽造之 「李坤益」印章1顆，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣2500元 ，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 潘佳欣犯2次三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 ，各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑1年6月；扣案如附件起 訴書附表二編號1、3及附表三所示之物，均沒收之。未扣案犯罪 所得共新臺幣7500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵 之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如 附件）。證據部分，另補充被告李承遠、潘佳欣於本院審理 中之自白。 二、法官審酌被告李承遠、潘佳欣於行為時均正值青年，身體健 康，卻觀念偏差，不循正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，甘 於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，為虎作倀，使詐騙集團獲 取不法所得，致被害人受損，難以獲得賠償，如導致被害人 終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告2人觀念偏差，行為 不當，實應嚴正譴責。另考量被告2人於偵審中均坦承犯行 之態度，兼衡被告李承遠自陳高職畢業之智識程度，未婚、 無子女，現從事玻璃裝潢，月收入約新臺幣（下同）4萬元 ，與母親、胞兄、胞妹同住之家庭經濟狀況；被告潘佳欣自 陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事粗工、民俗陣 頭，日薪約1800元之家庭經濟狀況，及其2人之犯罪動機、 目的、手段、素行等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑。 此外，綜合審酌被告潘佳欣2次行為之犯罪期間、侵害法益 、被害人數、金額等情，爰各定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠被告李承遠於本院審理中供稱其報酬為2500元，被告潘佳欣 供稱其2次犯行各獲得3500元、4000元之酬勞等語，此各為 其等犯罪所得，因未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。 　㈡起訴書附表一至三所示之物，分別係被告2人持以供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至各該文件上或有偽 造之印文、簽名、指印等署押，因已隨同各該文件沒收，故 無庸宣告沒收。又附表一編號2及附表二編號2所示商業操作 合約書，係同一文件，為被告李承遠持向被害人王蘭芬詐欺 時提出，並非被告潘佳欣行使，爰不在被告潘佳欣犯罪項下 宣告沒收。 　㈢被告李承遠在起訴書附表一編號3文件上所蓋用而偽造之「李 坤益」印章1顆，雖未扣案，仍應依刑法第219條宣告沒收。 　㈣本案被害人王蘭芬、劉淑鈴受騙所交付之款項，已分別由被 告2人轉交上游詐欺集團成員（詐欺集團於行騙劉淑鈴過程 中，為取信之，另有匯還14萬元），而脫離被告2人之支配 ，若對被告2人宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官王元郁偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第1款至第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17775號 第18227號 第18229號 　　被　　　告　李承遠　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0弄00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳欣　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承遠於民國113年6月15日前某日時，加入使用手機通訊軟 體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶名稱為「森林支付」 之徐志杰所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱徐志杰詐欺集團，李承 遠所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官向管轄法院提起公訴，不在本案起訴範圍）；潘佳 欣於113年6月19日前某日時，加入真實身分不詳、使用手機 通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶名稱為「孫悟 空」之人所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱「孫悟空」詐欺集團， 潘佳欣所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣高雄及雲 林地方檢察署檢察官向管轄法院提起公訴，不在本案起訴範 圍）之後，各依徐志杰、「孫悟空」指示，擔任對遭徐志杰 詐欺集團、「孫悟空」詐欺集團其他不詳身分成員詐騙之被 害人收取款項棄置特定地點或交付各自所屬詐欺集團不詳身 分成員之分工（俗稱為「車手」），而各自與徐志杰暨徐志 杰詐欺集團Telegram用戶名稱為「無敵」之不詳身分成員及 其他不詳成員、「孫悟空」暨「孫悟空」詐欺集團Telegram 用戶名稱分別為「巨鑫國際（福山）」、「一帆風順」之不 詳身分成員及其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得之洗錢等 犯意聯絡，並各自以所屬詐欺集團所提供工作手機之通訊軟 體Telegram接收所屬詐欺集團指示及聯絡集團其他成員，為 下列行為分擔： 　㈠對住在彰化縣彰化市之王蘭芬所為部分： 　⒈先由徐志杰詐欺集團或「孫悟空」詐欺集團或其他不詳詐欺 集團之不詳成員，於113年4月29日前之某日時，上網社群網 站Facebook，假「股往金昔社團」之名，刊登不實之投資廣 告，騙使於113年4月29日上網Facebook看見該廣告之王蘭芬 用手機通訊軟體Line加入「股往金昔社團」群組，繼之使王 蘭芬用手機通訊軟體Line加入「萬盛國際官方中心」、「羅 佳美」、「林詩琪」等通訊軟體Line用戶後，「萬盛國際官 方中心」旋即以通訊軟體Line聯絡王蘭芬，騙使王蘭芬上網 註冊「萬盛國際」平台會員帳號，對王蘭芬施用投資詐術； 「羅佳美」、「林詩琪」亦以通訊軟體Line聯絡王蘭芬，對 王蘭芬施用投資詐術，相約面交投資款，使王蘭芬陷於錯誤 ，以為「萬盛國際」平台確實係合法經營投資事業而參與投 資，而應允依「羅佳美」、「林詩琪」指定時間、地點交付 款項予「萬盛國際」派來之人。 　⒉該假稱「羅佳美」、「林詩琪」之詐欺集團成員見王蘭芬上 鉤後，隨即通知徐志杰詐欺集團與「孫悟空」詐欺集團，徐 志杰詐欺集團與「孫悟空」詐欺集團再通知李承遠及潘佳欣 ，李承遠與潘佳欣接獲通知後，則分別為下列行為： 　⑴李承遠接獲「無敵」之指示，於113年6月15日10時10分前之 某時，趕赴址設彰化縣○○市○○路000號1樓之統一超商安豐門 市旁巷弄，先向駕駛不詳牌號自小客車之所屬詐欺集團不詳 成員取得工作手機，到上開統一超商門市，使用事務機器， 掃描「無敵」傳到其工作手機之QR碼，列印出如附表一編號 1至3所示偽造之「李坤益」工作證、商業操作合約書、「萬 盛國際股份有限公司」（下稱萬盛公司）空白存款憑證 ， 並填寫日期、存入明細等事項及偽簽經辦人「李坤益」之署 名、蓋用自己先前偽刻之「李坤益」印章於該空白存款憑證 而偽造完成該私文書後，再於同日10時10分許，來到彰化縣 ○○市○○路0段000號之85°C咖啡蛋糕烘焙專賣店金馬店 ，對 陷於錯誤而依「羅佳美」、「林詩琪」指示前來交款之王蘭 芬提出如附表一編號1至3所示之偽造文件，交給王蘭芬如附 表一編號2、3所示偽造之商業操作合約書、萬盛公司存款憑 證，要王蘭芬在該偽造之商業操作合約書乙方欄、萬盛公司 存款憑證「存款戶名」、「身分證號」欄簽寫自己姓名與身 分證字號後留存之，而對王蘭芬行使如附表一所示各項偽造 文件，足以生損害於李坤益、萬盛公司及其代表人（姓名詳 附表一備註欄）與王蘭芬，以此方式對王蘭芬施用詐術 ， 使王蘭芬陷於錯誤，以為李承遠係萬盛公司員工，遂將新臺 幣（下同）25萬元現金交給李承遠。李承遠騙得王蘭芬錢款 後，立即回到上開統一超商門市旁巷弄，將款項交給上開駕 駛不詳牌號自小客車之所屬詐欺集團不詳成員，隱匿該詐欺 犯罪所得。 　⑵潘佳欣接獲「巨鑫國際（福山）」指示，於113年6月20日17 時55分前之某時，趕赴彰化縣彰化市，先到某統一超商門市 ，使用事務機器，掃描其工作手機內之QR碼，列印出如附 表二編號1至3所示偽造之「林文萱」工作證、商業操作合約 書 、萬盛公司空白存款憑證，並填寫日期、存入明細等事 項及偽簽經辦人「林文萱」之署名、捺指印於該空白存款憑 證而偽造完成該私文書後，再於同日17時55分許，來到址設 彰化縣○○市○○路0段00號1樓之統一超商彰陽門市，對陷於錯 誤而依「羅佳美」、「林詩琪」指示前來交款之王蘭芬提出 如附表二編號1至3所示之偽造文件，交給王蘭芬如附表一編 號2、3所示偽造之商業操作合約書、萬盛公司存款憑證，要 王蘭芬在該偽造之商業操作合約書乙方欄、萬盛公司存款憑 證「存款戶名」、「身分證號」等欄簽寫自己姓名與身分證 字號後留存之，而對王蘭芬行使如附表二所示各項偽造文件 ，足以生損害於林文萱、萬盛公司及其代表人（姓名詳附 表二備註欄）與王蘭芬，以此方式對王蘭芬施用詐術，使王 蘭芬陷於錯誤，以為潘佳欣係萬盛公司員工，乃將35萬元現 金交給潘佳欣。潘佳欣騙得王蘭芬錢款後，立即前往「巨鑫 國際（福山）」指定地點，將款項棄置顯眼處，繼之由趕赴 該處之所屬詐欺集團不詳成員取走之，而隱匿該詐欺犯罪所 得 。 　㈡對住在彰化縣彰化市之劉淑鈴所為部分： 　⒈先由徐志杰詐欺集團或「孫悟空」詐欺集團或其他不詳詐欺 集團之不詳成員，於113年5月8日前之某日時，上網YouTube 網路影音平臺，刊登不實之投資廣告，騙使於同年5月8日上 網該網路影音平臺看見該廣告之劉淑鈴用手機通訊軟體Line 加入「股票名嘴謝金河」、「陳文雯」、「田建中」等通訊 軟體Line用戶及通訊軟體Line群組「飄紅天下交流群」後， 「股票名嘴謝金河」、「陳文雯」、「田建中」、「飄紅天 下交流群」即紛紛以通訊軟體Line聯絡劉淑鈴，騙使劉淑鈴 上網註冊「鑫尚揚投資有限公司（下稱鑫尚揚公司）」平台 會員帳號、用手機通訊軟體Line加入「鑫尚揚公司」通訊軟 體Line用戶，繼之由「鑫尚揚公司」以通訊軟體Line聯絡劉 淑鈴，對劉淑鈴施用投資詐術，相約面交投資款，使劉淑鈴 陷於錯誤，以為「鑫尚揚公司」平台確實係合法經營投資事 業而參與投資，而應允依「鑫尚揚公司」指定時間、地點交 付款項予「鑫尚揚公司」派來之人。 　⒉該假稱「鑫尚揚公司」之詐欺集團成員見劉淑鈴上鉤後，隨 即通知「孫悟空」，「孫悟空」再指示潘佳欣，潘佳欣接獲 指示後，於113年6月19日16時前之某時，趕赴彰化縣彰化市 ，先到某統一超商門市，使用事務機器，掃描其工作手機 內之QR碼，列印出如附表三編號1、2所示偽造之「林文萱」 工作證與空白之鑫尚揚投資現金儲匯收據，並填寫日期、客 戶儲匯金額等事項及偽簽經辦人「林文萱」之署名、捺指印 於該空白之現金儲匯收據而偽造完成該私文書後，再於同日 16時許，來到址設彰化縣○○市○○路000巷0號之劉淑鈴住家 ，對陷於錯誤而依假稱「鑫尚揚公司」之詐欺集團成員指示 交款之劉淑鈴提出如附表三編號1、2所示之偽造文件，而對 劉淑鈴行使如附表三所示各項偽造文件，足以生損害於林文 萱、「鑫尚揚公司」與劉淑鈴，以此方式對劉淑鈴施用詐術 ，使劉淑鈴陷於錯誤，以為潘佳欣係鑫尚揚公司員工，乃 將40萬元現金交給潘佳欣。潘佳欣騙得劉淑鈴錢款後，立即 前往「孫悟空」指定地點，將款項棄置顯眼處，繼之由趕赴 該處之所屬詐欺集團不詳成員取走之，而隱匿該詐欺犯罪所 得 。 　㈢嗣王蘭芬、劉淑鈴發覺受騙上當，報警求助，始循線查獲。 二、案經劉淑鈴訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定被告犯罪所憑之證據： 　㈠本署113年度偵字第17775號卷內證據資料： 　⒈被告潘佳欣於司法警察機關調查時之自白（見被告潘佳欣之 彰化縣警察局彰化分局113年10月7日調查筆錄）。 　⒉告訴人劉淑鈴於司法警察機關調查時之供述（見告訴人劉淑 鈴之彰化縣警察局彰化分局大埔派出所113年8月30日、同年 9月2日調查筆錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：告訴 人劉淑鈴，被指認人：被告潘佳欣）、真實姓名對照一覽表 。 　⒋彰化縣警察局彰化分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表。 　⒌勘察採證同意書、彰化縣警察局現場證物清單。 　⒍內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文日期：113年10月8日 ，發文字號：刑紋字第1136122279號）、被告潘佳欣之指紋 卡片、鑑定人結文。 　⒎彰化縣警察局彰化分局轄內「劉淑鈴遭詐欺案」資料稽核表 、彰化縣警察局彰化分局刑事實驗室紀錄（含採證照片）。 　⒏彰化縣警察局彰化分局大埔派出所偵辦詐欺案照片黏貼紀錄 表。 　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　⒑扣案之如附表三編號2所示偽造文件。 　㈡本署113年度偵字第18227號卷內證據資料： 　⒈被告李承遠於司法警察機關調查時之自白（見被告李承遠之 彰化縣警察局彰化分局113年8月27日調查筆錄）。 　⒉被害人王蘭芬於司法警察機關調查時之供述（見被害人王蘭 芬之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所113年7月27日調查筆 錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：被害 人王蘭芬，被指認人：被告李承遠）、詐欺案被指認人編號 年籍一覽表。 　⒋扣案之如附表一編號2所示偽造文件。 　⒌扣案之如附表一編號3所示偽造文件。 　⒍彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所照片黏貼紀錄表。 　⒎彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據。 　㈢本署113年度偵字第18229號卷內證據資料： 　⒈被告潘佳欣於司法警察機關調查時之自白（見被告潘佳欣之 彰化縣警察局彰化分局113年10月30日調查筆錄）。 　⒉被害人王蘭芬於司法警察機關調查時之供述（見被害人王蘭 芬之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所113年7月27日調查筆 錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：被害 人王蘭芬，被指認人：被告潘佳欣）、詐欺案被指認人編號 年籍一覽表。 　⒋彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據。 　⒌彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所照片黏貼紀錄表。 　⒍如附表二編號2所示偽造文件影本。 　⒎如附表二編號3所示偽造文件影本。 二、新舊法比較適用、被告所犯法條、犯罪型態、罪數與沒收： 　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正施行，除第6條、第11條外，其餘條文自113年8月2日起 施行；另外，新增詐欺犯罪危害防制條例。修正前洗錢防制 法第14條係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條係規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經比較修正前第14 條第1項、修正後第19條第1項後段，就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑，修正後之第 19條第1項後段降為5年有期徒刑，應認為較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項對於加重詐欺 犯罪有加重其刑規定，經比較後，應適用刑法規定有利於行 為人。 　㈡被告所犯法條： 　⒈核被告李承遠所為犯罪事實一㈠⒈⒉⑴，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其偽造「李 坤益」印章為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低 度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　⒉核被告潘佳欣所為犯罪事實一㈠⒈⒉⑵，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其捺指印而 偽造「林文萱」劃押為其偽造私文書之階段行為；其偽造私 文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　⒊核被告潘佳欣所為犯罪事實一㈡，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其捺指印而 偽造「林文萱」劃押為其偽造私文書之階段行為；其偽造私 文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　㈢被告犯罪型態 　⒈被告李承遠就上開犯罪事實，與徐志杰暨徐志杰詐欺集團內T elegram用戶名稱為「無敵」之不詳身分成員及其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告潘佳欣就上開犯罪事實，與「孫悟空」暨「孫悟空」詐 欺集團內Telegram用戶名稱分別為「巨鑫國際（福山）」、 「一帆風順」之不詳身分成員及其他不詳成員，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告李承遠係以一行為而觸犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢等等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告潘佳欣係以一行為而觸犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢等等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。 　⒊被告潘佳欣對被害人王蘭芬、告訴人劉淑鈴所犯之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行 為互異，請分論併罰。 　㈤沒收： 　⒈附表一至三所示偽造文件，分係被告李承遠、潘佳欣犯詐欺 犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告李承遠、潘佳欣與否 ，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。 　⒉附表一編號2、3、附表二編號2、3及附表三編號2所示偽造文 件，其上偽造之各如該編號備註欄所載印文及署名、劃押 ，不問屬於被告李承遠、潘佳欣與否，均請依刑法第219條 宣告沒收之。 　⒊偽造之「李坤益」印章，不問屬於被告李承遠與否，請依刑 法第219條宣告沒收之。 　⒋被告2人洗錢財物，請依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣 告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 　檢　 察　 官　　王 元 郁 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　 　書　 記　 官　　陳 俊 佑 附表一： 編號 偽造文件 備註 1 萬盛國際投資股份有限公司上府經理李坤益工作證 印有李承遠照片/未扣案 2 商業操作合約書 於甲方欄位有打字之萬盛國際投資股份有限公司名稱、統一編號、代表人鄭永順姓名，並印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文。有扣案。 3 萬盛國際股份有限公司(存款憑證) 印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文，且在經辦人、存款戶之姓名及身分證號、日期、存入明細等欄位依序偽簽「李坤益」署名、「王蘭芬」及其國民身分證字號（詳卷）、「113年6月15日」、「250000」、「貳拾伍萬元」等字句，並蓋有偽造之「李坤益」印文。有扣案。 附表二： 編號 偽造文件 備註 1 萬盛國際投資股份有限公司上府經理林文萱工作證 印有潘佳欣照片/未扣案 2 商業操作合約書 於甲方欄位有打字之萬盛國際投資股份有限公司名稱、統一編號、代表人鄭永順姓名，並印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文。有扣案。 3 萬盛國際股份有限公司(存款憑證) 印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文，且在經辦人、存款戶之姓名及身分證號、日期、存入明細等欄位依序偽簽「林文萱」署名、「王蘭芬」及其國民身分證字號（詳卷）、「113年6月20日」、「350000」、「參拾伍萬元」等文字。有扣案。 附表三： 編號 偽造文件 備註 1 鑫尚揚投資有限公司外勤部外務營業員林文萱工作證 印有潘佳欣照片/未扣案 2 鑫尚揚投資現金儲匯收據 除印有統編：00000000、地址：高雄市○鎮區○○○路00號00樓（即鑫尚揚投資股份有限公司之統一編號與地址）等文字外，在日期、客戶儲匯金額、經辦人等欄位上依序簽寫「113年6月19日」、「肆拾萬元」、「400000」、「林文萱」等字句，收訖章欄印有偽造之「鑫尚揚投資」印文。有扣案。

2025-02-26

CHDM-114-訴-27-20250226-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3630號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第4230號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張兆慶 周苡村 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 68、46603號）及追加起訴（113年度偵字第61186號），被告於 準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法 官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張兆慶犯如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表 編號1、2「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 周苡村犯如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表 編號3、4「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、張兆慶於民國113年6月初，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram名稱「一拳超人」、「日進斗金」等人所屬詐欺 集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意 聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員自113年1月間某日起，以通訊軟體LINE名稱「 林恩如」、「許嘉凌」、「宇智官方客服」向吳東錦佯稱： 依指示投資可獲利云云，致吳東錦陷於錯誤，於113年6月5 日11時5分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商新九陽門 市內，交付現金新臺幣（下同）20萬元予依「一拳超人」指 示至該處收款自稱宇智投資股份有限公司外勤專員「王瑞霖 」之張兆慶，張兆慶並當場出示偽造「王瑞霖」工作證及交 付偽造現金收據（其上有「宇智投資股份有限公司」、「金 融監督管理管理委員會」印文、「王瑞霖」印文及簽名各1 枚）」私文書1份予吳東錦而行使之，足生損害於宇智投資 股份有限公司、金融監督管理管理委員會、王瑞霖及吳東錦 。張兆慶收取上揭款項後，即依「一拳超人」指示將款項置 於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴， 而移轉犯罪所得。嗣吳東錦發現受騙報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員自113年5月15日起，以通訊軟體LINE名稱「助 教-陳芯怡」向黃武珍佯稱：加入「廣隆」公司網站買賣股 票，可代操賺錢云云，致黃武珍陷於錯誤，於113年6月11日 12時39分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號全家超商板橋 新埔店內，交付現金70萬元予依「一拳超人」指示至該處收 款自稱廣隆投資有限公司外勤業務員「王瑞霖」之張兆慶， 張兆慶並當場出示偽造「王瑞霖」工作證及交付偽造現金收 款收據（其上有「廣隆投資有限公司」、代表人「李明顯」 印文、經辦人「王瑞霖」印文及簽名各1枚）」私文書1份予 黃武珍而行使之，足生損害於廣隆投資有限公司、李明顯、 王瑞霖及黃武珍。張兆慶收取上揭款項後，即依「一拳超人 」指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人 逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣黃武珍發現受騙報警處 理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、周苡村於113年6月初，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LI NE名稱「蔡宇皓」之人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐 欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員自113年4月間某日起，以通訊軟體LINE名稱 「鄭怡君」向巖碧美佯稱：加入群組並以「合欣智選」APP 投資股票即可獲利云云，致巖碧美陷於錯誤，於113年6月11 日下午某時許，在新北市永和區仁愛路31巷（起訴書誤載為 「33巷」，應予更正）內，交付現金30萬元予依「蔡宇皓」 指示至該處收款之周苡村，周苡村並當場出示偽造萬盛國際 股份有限公司工作證及交付偽造萬盛國際股份有限公司存款 憑證（其上有「萬盛國際股份有限公司」、代表人「鄭永順 」印文、周苡村本人印文及簽名各1枚，下稱存款憑證）」 私文書1份予巖碧美而行使之，足生損害於萬盛國際股份有 限公司、鄭永順及巖碧美。周苡村收取上揭款項後，即依「 蔡宇皓」指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員前 往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖 使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣巖碧美發現受騙 報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上 情。 　㈡該詐欺集團成員自113年1月初起，以通訊軟體LINE名稱「林恩 如」、「許嘉凌」、「宇智官方客服」向吳東錦佯稱：依指 示投資可獲利云云，致吳東錦陷於錯誤，於113年6月13日22 時31分許，在新北市○○區○○路0號洗衣店內，交付現金25萬 元予依「蔡宇皓」指示至該處收款之周苡村，周苡村並當場 出示偽造宇智股份投資有限公司外勤專員周苡村工作證及交 付偽造現金收據（其上有「宇智投資股份有限公司」、「金 融監督管理管理委員會」印文、周苡村本人印文及簽名各1 枚）」私文書1份予吳東錦而行使之，足生損害於宇智投資 股份有限公司、金融監督管理管理委員會及吳東錦。周苡村 收取上揭款項後，即依「蔡宇皓」指示將款項置於指定地點 由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪 所得。嗣吳東錦發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始循線查悉上情。 三、案經吳東錦訴由新北市政府警察局林口分局；黃武珍訴由新 北市政府警察局海山分局；巖碧美訴由新北市政府警察局永 和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴 。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告張兆慶、周苡村於偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳東錦、黃武珍、巖碧美 於警詢時證述之情節相符，復有偽造宇智投資有限公司外勤 專員「王瑞霖」工作證及現金收據（113年6月5日）翻拍照 片、偽造宇智投資有限公司外勤專員「周苡村」工作證及現 金收據（113年6月13日）翻拍照片、「林恩如」臉書頁面、 告訴人吳東錦與詐欺集團成員「林恩如」、「許嘉凌」、「 宇智官方客服」對話紀錄、宇智APP畫面翻拍照片各1份、被 告張兆慶收取款項時現場監視器錄影翻拍片5張、被告周苡 村收款現場監視器錄影畫面擷圖1張、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（事實欄 一、㈠及事實欄二、㈡即告訴人吳東錦部分，見113年度偵字 第46603號偵查卷【下稱偵一卷】第6頁、第10頁、第16頁至 第29頁反面、第30頁至第31頁、第37頁至第39頁）；被告張 兆慶收款相關監視器錄影畫面擷圖、偽造廣隆投資有限公司 外勤業務員「王瑞霖」工作證及現金收款收據（113年6月11 日）翻拍照片各1份（事實欄一、㈡即告訴人黃武珍部分，見 113年度偵字第43268號偵查卷【下稱偵二卷】第11頁至第12 頁、第18頁及證物袋）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、偽造萬盛國際股份有限公司存款憑證（113年6月11日） 翻拍照片、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人巖碧美與詐欺 集團成員「鄭怡君」通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（事實欄 二、㈠即告訴人巖碧美部分，見113年度偵字第61186號偵查 卷【下稱偵三卷】第47頁、第68頁、第80頁、第82頁、第95 頁至第111頁）在卷可資佐證，足認被告2人前開自白均與事 實相符，應可採信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條 第1項規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其等科刑範圍係 有期徒刑2月以上7年以下。被告張兆慶於偵查及本院審理時 均自白事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行（見偵一卷第56頁反面 至第57頁；本院113年度審金訴字第3630號卷【下稱本院卷 】第48頁、第54頁、第56頁）；被告周苡村於偵查中自白事 實欄二、㈠所示洗錢犯行，否認事實欄二、㈡所示洗錢犯行（ 見偵三卷第129頁、偵一卷第57頁反面），於本院審理時則 自白事實欄二、㈠、㈡所示洗錢犯行（見本院卷第48頁、第54 頁、第57頁），另被告張兆慶並未自動繳交事實欄一、㈠所 示犯行之犯罪所得（事實欄一、㈡部分查無犯罪所得），被 告周苡村未自動繳交事實欄二、㈠所示犯行之犯罪所得，不 符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，經綜合比較結 果，修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被 告張兆慶就事實欄一、㈠所示犯行、被告周苡村就事實欄二 、㈠所示犯行均未自動繳交犯罪所得，自均無從於量刑時併 予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併 此敘明。 　㈡核被告張兆慶如事實欄一、㈠、㈡及被告周苡村如事實欄二、㈠ 、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告張兆慶及所屬詐欺集團成員偽造「宇智投資有限公司」 、「金融監督管理管理委員會」、「王瑞霖」、「廣隆投資 有限公司」、「李明顯」印文及簽名之行為；被告周苡村及 所屬詐欺集團成員偽造「萬盛國際股份有限公司」、「鄭永 順」、「宇智投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會 」印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。另刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不 足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通 印章。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為 印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性 者，均屬之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有 他等文字，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信 ，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。本件被告2人分 別交付告訴人吳東錦之偽造現金收據上雖均有偽造「金融監 督管理管理委員會」印文，惟上開「金融監督管理管理委員 會」名稱與「金融監督管理委員會」全銜不符，依上開說明 ，上開印文非公印，而與刑法第218條之公印文要件不符， 僅屬偽造之普通印文，併此說明。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告張兆慶與「一拳超人」、「日 進斗金」及不詳詐欺集團成員間就事實欄一、㈠、㈡所示犯行 ；被告周苡村與「蔡宇皓」及不詳詐欺集團成員間就事實欄 二、㈠、㈡所示犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤被告張兆慶如事實欄一、㈠、㈡所示犯行；被告周苡村如事實 欄二、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告張兆慶所犯如事實欄一、㈠、㈡、被告周苡村所犯如事實 欄二、㈠、㈡所示三人以上共同詐欺取財罪（各2罪），分別 侵害被害人吳東錦、黃武珍、巖碧美之獨立財產監督權，且 犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告張兆慶於偵查及本院審理時均自白事實欄一、 ㈡所示加重詐欺犯行（見偵二卷第21頁反面；本院卷第48頁 、第54頁、第53頁），其於偵查中陳稱：113年6月11日不詳 人士開車過來我把款項丟在他車上，我沒有拿到報酬等語（ 見偵二卷第21頁反面），卷內亦乏證據證明被告張兆慶如事 實欄一、㈡所示犯行確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一、㈡所 示加重詐欺犯行減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告張兆慶於偵查及本院審理時均坦 承事實欄一、㈡所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明 ，就被告張兆慶此部分所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，惟被告如事實欄一、㈡所示犯行係 從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分 犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條 規定量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 加入詐欺集團擔任取款車手，分別與詐欺集團成員實施事實 欄一、二所示偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流 之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝 困難，更導致被害人吳東錦、黃武珍、巖碧美財物損失，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難 ，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分 工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告張兆慶如事實欄一、 ㈡所示犯行核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），及 被告張兆慶高中肄業之智識程度、未婚，自陳目前在家裡公 司幫忙、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形；被告周苡 村高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、無需扶養他 人、經濟狀況貧窮之生活情形（見被告張兆慶個人戶籍資料 、本院卷第57頁至第58頁）等一切情狀，各分別量處如附表 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另分別定其等應執行如主文 所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件附表「沒收」欄所示之偽造私文書、工作證等物（ 均未扣案，惟無證據證明已滅失），分別為被告2人供本案 詐欺犯罪所用，業據被告2人陳明在卷（見偵一卷第56頁； 偵二卷第22頁；偵三卷第128頁），自均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又各該偽造私文書 既經宣告沒收，其上偽造之「宇智投資有限公司」、「金融 監督管理管理委員會」、「王瑞霖」、「廣隆投資有限公司 」、「李明顯」、「萬盛國際股份有限公司」、「鄭永順」 、「宇智投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印 文及簽名即不再重複宣告沒收。至上開偽造私文書上偽造之 印文，係由被告2人以詐欺集團成員提供之圖檔列印之方式 偽造一節，業據其等陳明在卷（見偵一卷第56頁反面、第57 頁反面、偵三卷第128頁），並非以偽造印章方式所偽造， 自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡被告張兆慶參與事實欄一、㈠所示犯行已取得4,000元報酬一 節，業據其於警詢時陳述明確（見偵一卷第5頁）；被告周 苡村參與事實欄二、㈠、㈡所示犯行已各取得2,000元報酬一 節，業據其於偵查中陳述明確（見偵三卷第128頁、偵一卷 第57頁反面），均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告 訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢本件卷內尚乏被告張兆慶如事實欄一、㈡所示犯行確有取得犯 罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其此部 分犯罪所得；另被告2人收取告訴人等遭詐欺款項後，隨即 依詐欺集團成員指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他 成員收取，而未經查獲，考量被告2人本案均係擔任取款車 手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯 罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本 案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財 物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，均 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官黃佳彥追加起訴，檢察官 黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠（即起訴書犯罪事實欄一、㈠） 張兆慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案偽造現金收據（113年6月5日）、偽造宇智投資股份有限公司「王瑞霖」工作證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡（即起訴書犯罪事實欄二） 張兆慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造現金收款收據（113年6月11日）、偽造廣隆投資有限公司「王瑞霖」工作證各壹張均沒收。 3 事實欄二、㈠（即追加起訴部分） 周苡村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案偽造萬盛國際股份有限公司存款憑證（113年6月11日）、偽造萬盛國際股份有限公司「周苡村」工作證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二、㈡（即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 周苡村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案偽造現金收據（113年6月13日）、偽造宇智投資股份有限公司「周苡村」工作證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-4230-20250214-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3630號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第4230號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張兆慶 周苡村 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 68、46603號）及追加起訴（113年度偵字第61186號），被告於 準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法 官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張兆慶犯如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表 編號1、2「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 周苡村犯如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表 編號3、4「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、張兆慶於民國113年6月初，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram名稱「一拳超人」、「日進斗金」等人所屬詐欺 集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意 聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員自113年1月間某日起，以通訊軟體LINE名稱「 林恩如」、「許嘉凌」、「宇智官方客服」向吳東錦佯稱： 依指示投資可獲利云云，致吳東錦陷於錯誤，於113年6月5 日11時5分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商新九陽門 市內，交付現金新臺幣（下同）20萬元予依「一拳超人」指 示至該處收款自稱宇智投資股份有限公司外勤專員「王瑞霖 」之張兆慶，張兆慶並當場出示偽造「王瑞霖」工作證及交 付偽造現金收據（其上有「宇智投資股份有限公司」、「金 融監督管理管理委員會」印文、「王瑞霖」印文及簽名各1 枚）」私文書1份予吳東錦而行使之，足生損害於宇智投資 股份有限公司、金融監督管理管理委員會、王瑞霖及吳東錦 。張兆慶收取上揭款項後，即依「一拳超人」指示將款項置 於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴， 而移轉犯罪所得。嗣吳東錦發現受騙報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員自113年5月15日起，以通訊軟體LINE名稱「助 教-陳芯怡」向黃武珍佯稱：加入「廣隆」公司網站買賣股 票，可代操賺錢云云，致黃武珍陷於錯誤，於113年6月11日 12時39分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號全家超商板橋 新埔店內，交付現金70萬元予依「一拳超人」指示至該處收 款自稱廣隆投資有限公司外勤業務員「王瑞霖」之張兆慶， 張兆慶並當場出示偽造「王瑞霖」工作證及交付偽造現金收 款收據（其上有「廣隆投資有限公司」、代表人「李明顯」 印文、經辦人「王瑞霖」印文及簽名各1枚）」私文書1份予 黃武珍而行使之，足生損害於廣隆投資有限公司、李明顯、 王瑞霖及黃武珍。張兆慶收取上揭款項後，即依「一拳超人 」指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人 逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣黃武珍發現受騙報警處 理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、周苡村於113年6月初，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LI NE名稱「蔡宇皓」之人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐 欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員自113年4月間某日起，以通訊軟體LINE名稱 「鄭怡君」向巖碧美佯稱：加入群組並以「合欣智選」APP 投資股票即可獲利云云，致巖碧美陷於錯誤，於113年6月11 日下午某時許，在新北市永和區仁愛路31巷（起訴書誤載為 「33巷」，應予更正）內，交付現金30萬元予依「蔡宇皓」 指示至該處收款之周苡村，周苡村並當場出示偽造萬盛國際 股份有限公司工作證及交付偽造萬盛國際股份有限公司存款 憑證（其上有「萬盛國際股份有限公司」、代表人「鄭永順 」印文、周苡村本人印文及簽名各1枚，下稱存款憑證）」 私文書1份予巖碧美而行使之，足生損害於萬盛國際股份有 限公司、鄭永順及巖碧美。周苡村收取上揭款項後，即依「 蔡宇皓」指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員前 往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖 使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣巖碧美發現受騙 報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上 情。 　㈡該詐欺集團成員自113年1月初起，以通訊軟體LINE名稱「林恩 如」、「許嘉凌」、「宇智官方客服」向吳東錦佯稱：依指 示投資可獲利云云，致吳東錦陷於錯誤，於113年6月13日22 時31分許，在新北市○○區○○路0號洗衣店內，交付現金25萬 元予依「蔡宇皓」指示至該處收款之周苡村，周苡村並當場 出示偽造宇智股份投資有限公司外勤專員周苡村工作證及交 付偽造現金收據（其上有「宇智投資股份有限公司」、「金 融監督管理管理委員會」印文、周苡村本人印文及簽名各1 枚）」私文書1份予吳東錦而行使之，足生損害於宇智投資 股份有限公司、金融監督管理管理委員會及吳東錦。周苡村 收取上揭款項後，即依「蔡宇皓」指示將款項置於指定地點 由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪 所得。嗣吳東錦發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始循線查悉上情。 三、案經吳東錦訴由新北市政府警察局林口分局；黃武珍訴由新 北市政府警察局海山分局；巖碧美訴由新北市政府警察局永 和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴 。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告張兆慶、周苡村於偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳東錦、黃武珍、巖碧美 於警詢時證述之情節相符，復有偽造宇智投資有限公司外勤 專員「王瑞霖」工作證及現金收據（113年6月5日）翻拍照 片、偽造宇智投資有限公司外勤專員「周苡村」工作證及現 金收據（113年6月13日）翻拍照片、「林恩如」臉書頁面、 告訴人吳東錦與詐欺集團成員「林恩如」、「許嘉凌」、「 宇智官方客服」對話紀錄、宇智APP畫面翻拍照片各1份、被 告張兆慶收取款項時現場監視器錄影翻拍片5張、被告周苡 村收款現場監視器錄影畫面擷圖1張、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（事實欄 一、㈠及事實欄二、㈡即告訴人吳東錦部分，見113年度偵字 第46603號偵查卷【下稱偵一卷】第6頁、第10頁、第16頁至 第29頁反面、第30頁至第31頁、第37頁至第39頁）；被告張 兆慶收款相關監視器錄影畫面擷圖、偽造廣隆投資有限公司 外勤業務員「王瑞霖」工作證及現金收款收據（113年6月11 日）翻拍照片各1份（事實欄一、㈡即告訴人黃武珍部分，見 113年度偵字第43268號偵查卷【下稱偵二卷】第11頁至第12 頁、第18頁及證物袋）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、偽造萬盛國際股份有限公司存款憑證（113年6月11日） 翻拍照片、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人巖碧美與詐欺 集團成員「鄭怡君」通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（事實欄 二、㈠即告訴人巖碧美部分，見113年度偵字第61186號偵查 卷【下稱偵三卷】第47頁、第68頁、第80頁、第82頁、第95 頁至第111頁）在卷可資佐證，足認被告2人前開自白均與事 實相符，應可採信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條 第1項規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其等科刑範圍係 有期徒刑2月以上7年以下。被告張兆慶於偵查及本院審理時 均自白事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行（見偵一卷第56頁反面 至第57頁；本院113年度審金訴字第3630號卷【下稱本院卷 】第48頁、第54頁、第56頁）；被告周苡村於偵查中自白事 實欄二、㈠所示洗錢犯行，否認事實欄二、㈡所示洗錢犯行（ 見偵三卷第129頁、偵一卷第57頁反面），於本院審理時則 自白事實欄二、㈠、㈡所示洗錢犯行（見本院卷第48頁、第54 頁、第57頁），另被告張兆慶並未自動繳交事實欄一、㈠所 示犯行之犯罪所得（事實欄一、㈡部分查無犯罪所得），被 告周苡村未自動繳交事實欄二、㈠所示犯行之犯罪所得，不 符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，經綜合比較結 果，修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被 告張兆慶就事實欄一、㈠所示犯行、被告周苡村就事實欄二 、㈠所示犯行均未自動繳交犯罪所得，自均無從於量刑時併 予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併 此敘明。 　㈡核被告張兆慶如事實欄一、㈠、㈡及被告周苡村如事實欄二、㈠ 、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告張兆慶及所屬詐欺集團成員偽造「宇智投資有限公司」 、「金融監督管理管理委員會」、「王瑞霖」、「廣隆投資 有限公司」、「李明顯」印文及簽名之行為；被告周苡村及 所屬詐欺集團成員偽造「萬盛國際股份有限公司」、「鄭永 順」、「宇智投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會 」印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。另刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不 足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通 印章。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為 印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性 者，均屬之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有 他等文字，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信 ，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。本件被告2人分 別交付告訴人吳東錦之偽造現金收據上雖均有偽造「金融監 督管理管理委員會」印文，惟上開「金融監督管理管理委員 會」名稱與「金融監督管理委員會」全銜不符，依上開說明 ，上開印文非公印，而與刑法第218條之公印文要件不符， 僅屬偽造之普通印文，併此說明。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告張兆慶與「一拳超人」、「日 進斗金」及不詳詐欺集團成員間就事實欄一、㈠、㈡所示犯行 ；被告周苡村與「蔡宇皓」及不詳詐欺集團成員間就事實欄 二、㈠、㈡所示犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤被告張兆慶如事實欄一、㈠、㈡所示犯行；被告周苡村如事實 欄二、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告張兆慶所犯如事實欄一、㈠、㈡、被告周苡村所犯如事實 欄二、㈠、㈡所示三人以上共同詐欺取財罪（各2罪），分別 侵害被害人吳東錦、黃武珍、巖碧美之獨立財產監督權，且 犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告張兆慶於偵查及本院審理時均自白事實欄一、 ㈡所示加重詐欺犯行（見偵二卷第21頁反面；本院卷第48頁 、第54頁、第53頁），其於偵查中陳稱：113年6月11日不詳 人士開車過來我把款項丟在他車上，我沒有拿到報酬等語（ 見偵二卷第21頁反面），卷內亦乏證據證明被告張兆慶如事 實欄一、㈡所示犯行確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一、㈡所 示加重詐欺犯行減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告張兆慶於偵查及本院審理時均坦 承事實欄一、㈡所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明 ，就被告張兆慶此部分所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，惟被告如事實欄一、㈡所示犯行係 從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分 犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條 規定量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 加入詐欺集團擔任取款車手，分別與詐欺集團成員實施事實 欄一、二所示偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流 之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝 困難，更導致被害人吳東錦、黃武珍、巖碧美財物損失，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難 ，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分 工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告張兆慶如事實欄一、 ㈡所示犯行核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），及 被告張兆慶高中肄業之智識程度、未婚，自陳目前在家裡公 司幫忙、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形；被告周苡 村高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、無需扶養他 人、經濟狀況貧窮之生活情形（見被告張兆慶個人戶籍資料 、本院卷第57頁至第58頁）等一切情狀，各分別量處如附表 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另分別定其等應執行如主文 所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件附表「沒收」欄所示之偽造私文書、工作證等物（ 均未扣案，惟無證據證明已滅失），分別為被告2人供本案 詐欺犯罪所用，業據被告2人陳明在卷（見偵一卷第56頁； 偵二卷第22頁；偵三卷第128頁），自均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又各該偽造私文書 既經宣告沒收，其上偽造之「宇智投資有限公司」、「金融 監督管理管理委員會」、「王瑞霖」、「廣隆投資有限公司 」、「李明顯」、「萬盛國際股份有限公司」、「鄭永順」 、「宇智投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印 文及簽名即不再重複宣告沒收。至上開偽造私文書上偽造之 印文，係由被告2人以詐欺集團成員提供之圖檔列印之方式 偽造一節，業據其等陳明在卷（見偵一卷第56頁反面、第57 頁反面、偵三卷第128頁），並非以偽造印章方式所偽造， 自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡被告張兆慶參與事實欄一、㈠所示犯行已取得4,000元報酬一 節，業據其於警詢時陳述明確（見偵一卷第5頁）；被告周 苡村參與事實欄二、㈠、㈡所示犯行已各取得2,000元報酬一 節，業據其於偵查中陳述明確（見偵三卷第128頁、偵一卷 第57頁反面），均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告 訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢本件卷內尚乏被告張兆慶如事實欄一、㈡所示犯行確有取得犯 罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其此部 分犯罪所得；另被告2人收取告訴人等遭詐欺款項後，隨即 依詐欺集團成員指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他 成員收取，而未經查獲，考量被告2人本案均係擔任取款車 手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯 罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本 案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財 物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，均 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官黃佳彥追加起訴，檢察官 黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠（即起訴書犯罪事實欄一、㈠） 張兆慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案偽造現金收據（113年6月5日）、偽造宇智投資股份有限公司「王瑞霖」工作證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡（即起訴書犯罪事實欄二） 張兆慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造現金收款收據（113年6月11日）、偽造廣隆投資有限公司「王瑞霖」工作證各壹張均沒收。 3 事實欄二、㈠（即追加起訴部分） 周苡村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案偽造萬盛國際股份有限公司存款憑證（113年6月11日）、偽造萬盛國際股份有限公司「周苡村」工作證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二、㈡（即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 周苡村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案偽造現金收據（113年6月13日）、偽造宇智投資股份有限公司「周苡村」工作證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3630-20250214-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2071號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐子豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 82號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本判決附表編號1、2「偽造之印文、署押」欄所示之偽造印文及 署押均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行關於 「偽造文書」之記載，應更正為「行使偽造私文書」；另證 據部分補充「被告徐子豪於本院準備程序及審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人謝幸容收取詐欺款 項得手後，即依通訊軟體LINE暱稱「徐徐微風」之指示將詐 欺贓款轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團 上游乙情，業據被告供承在卷（見偵卷第10至12頁），是不 論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之 「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於 被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定 最重本刑則為有期徒刑5年。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於偵查中未到庭，致使其無從自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，然被告於警詢、本院準備程序及審理時 ，均就本案洗錢犯行自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲 有犯罪所得（詳後述），當無犯罪所得可供自動繳交之情況 ，是不論依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之要件 。　 　⑷綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑依修 正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得宣告之最高 度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之結果，自以 修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之 規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法 第23條第3項前段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員在如本判決附表編號1、2所示之文 書上，接續偽造如本判決附表編號1、2所示各該印文、署押 之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造如本 判決附表編號1、2所示之私文書後復持以行使，其偽造私文 書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與通訊軟體LINE暱稱「徐徐微風」及其他身分不詳之本 案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查中未到庭，致使 其無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，然被告於警詢 、本院準備程序及審理時，就本案詐欺、洗錢犯行均自白犯 罪，且被告於本案並無犯罪所得可供繳交，業如前述，自應 依上開規定減輕其刑；至被告於偵、審中均自白洗錢犯行且 無犯罪所得可供繳交部分，原應依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬想 像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正 當途徑賺取財物，竟與不詳之詐欺集團成員透過縝密分工之 方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且其負責擔任「面交車 手」工作，持事先偽造之存款憑證及商業操作合約書交付予 被害人行使，以遂行詐取財物之行為，除造成告訴人謝幸容 受有財產上之損害外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及 詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長 原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考 量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和 解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情 節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產損失 程度，暨考量被告於本案之洗錢犯行，合於修正後洗錢防制 法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑 之有利因子，另被告於本院審理時自陳大學肄業之教育智識 程度、案發時無工作、目前以擔任司機為業，月收入約4萬 多元、需扶養母親及2名子女之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 本判決附表編號1、2所示之萬盛國際股份有限公司存款憑證 1紙及商業操作合約書1份，固係被告持以為本案詐欺犯罪所 用之物，然均未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱 予沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且 其沒收或追徵亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收。至上開存款憑證及商業操 作合約書上之偽造印文及署押（詳如本判決附表編號1、2所 示），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定 ，宣告沒收之。 　2、113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⑵查本件被告經手之洗錢財物40萬元，本應依上開規定宣告沒 收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實際向 告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告訴人 收取詐欺款項後，已依通訊軟體LINE暱稱「徐徐微風」之指 示，將所收取之款項全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而 上繳本案詐欺集團上游，業如前述，且無證據證明被告就上 開洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此 部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任本案面 交車手之報酬還沒計算，說好每月5號給薪水加獎金，結果 都沒有給我等語（見偵卷第12頁、本院卷第47頁），既無證 據證明被告所言非實，且卷內亦乏證據證明被告確實有因本 案犯行實際取得任何利益或報酬，故本案自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 偽造之文書 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 備註 1 113年6月3日萬盛國際股份有限公司存款憑證1紙 「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」印文各1枚；「羅鈞翰」署押(即簽名)1枚。 見偵卷第63頁 2 113年6月3日商業操作合約書1份 「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」印文各1枚。 見偵卷第55頁 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19682號 　　被　　　告　徐子豪　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號3　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐子豪與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「徐徐微風」 等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由徐子豪擔任向被害人收 款之面交車手。徐子豪所屬之本案詐欺集團則於附表所示時 間，以附表所示方式，向附表所示之謝幸容施用詐術，致謝 幸容陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於附表所示時間 ，在附表所示地點，面交如附表所示之現金。徐子豪即依通 訊軟體LINE暱稱「徐徐微風」指示，事先列印偽造如附表所 示私文書，再於附表所示面交時、地前往，行使附表所示之 偽造私文書以取信於謝幸容，並收取如附表所示現金。徐子 豪取得如附表所示現金後，旋即將款項交予通訊軟體LINE暱 稱「徐徐微風」所指示不詳之人，以此方式收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經謝幸容訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　(一)被告徐子豪於警詢中之供述：被告徐子豪坦承全部犯罪事 實。 　(二)告訴人即證人謝幸容於警詢中之證述及指訴，及其所提供 之「萬盛」APP截圖、資金明細等資料：證明告訴人謝幸 容遭詐欺等事實。 　(三)臺北市政府警察局北投分局石牌派出所扣押筆錄暨扣押物 品目錄表：佐證本件犯罪事實。 　(四)113年6月3日監視器影像截圖畫面：證明被告有於附表所 示面交時間，前往面交地點等事實。 　(五)113年6月3日之「商業操作合約書」、113年6月3日之「萬 盛國際股份有限公司（存款憑證）」：證明本件之犯罪事 實。 　(六)臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第46621號起訴書 、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30030號起訴 書：證明被告徐子豪加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「徐徐微風」等成年人所組成之詐欺集團，冒充不 同公司之職員，並以假名「羅鈞翰」之名義擔任取款車手 等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告徐子豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被 告所犯前揭詐欺、洗錢、偽造文書等罪嫌，係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告偽造附表 所示私文書之行為，均為行使之高度行為所吸收，請不另論 罪。附表所示偽造私文書上之偽造印文「萬盛國際投資股份 有限公司」、「鄭永順」，及偽造署名「羅鈞翰」，請均依 刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 刑法第216條、第210條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造文件、使用之假名、冒充之公司名稱 1 謝幸容 113年4月下旬某日 先以臉書投放假投資廣告，再以通訊軟體LINE暱稱「吳雨清」向告訴人佯稱下載「萬盛」APP並儲值，可以投資獲利云云。 113年6月3日15時29分許 台北市○○區○○○路00巷00號附近 40萬元 徐子豪 一、偽造私文書：「商業操作合約書」、「萬盛國際股份有限公司（存款憑證）」 二、偽造印文：「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」 三、偽造署名：「羅鈞翰」

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2071-20250213-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.