Know99判決書

搜尋結果：葉乃華

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第284號原告葉乃華被告王誌徽（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第2279號)，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第2 117號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月初某日，經友人介紹，加入真實姓名及年籍均不詳、暱稱「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」之人所屬三人以上組成之結構性詐騙集團組織，並擔任向原告收款及轉交款項等「車手」之工作。該詐騙集團不詳成員「施昇輝」、「邱盈蓁」、「洪寶山」等人於113年2月 5日起，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，邀約原告加入財經投資群組，佯稱有股票投資之專案計畫，可下載「鴻元」AP P進行操作等語，再以「鴻元營業員」之名義謊稱須面交交割款項云云，致原告陷於錯誤，而依指示交付款項。　㈡原告於113年3月13日上午10時30分許，在臺南市○區○○路0段0 0號、88號之統一超商埞富門市，向假冒為鴻元國際投資股份有限公司(下稱鴻元公司)之訴外人卓柏翰(於刑事案件審理中，已與原告調解成立)交付新臺幣（下同）14萬元。　㈢原告於113年4月3日上午10時許，在同統一超商門市，向假冒為鴻元公司員工之被告交付40萬元。　㈣原告因而受有54萬元之損害，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：　1.被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告無意見而自認。三、本院之認定：　㈠就原告主張40萬元部分，為被告所不爭執，並經本院核閱113 年度金訴字第2279號刑事案件卷宗確認無訛，堪信為真實，應認原告此部分之主張有理由。　㈡就原告主張14萬元部分，該案取款之人為訴外人卓柏翰，無證據證明本案被告參與該案行為，且被告亦於上述刑事案件警詢中陳稱其114年4月始加入該詐騙集團(原告於113年3月1 3日付款)，此部分之主張尚無證據可足認定，應予駁回。　㈢綜上，原告主張被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知如主文第3項所示。　　五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-31

TNDV-114-訴-284-20250331-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第563號原告葉乃華被告王蔚鐘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第610號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告王蔚鐘被訴違反洗錢防制法等案件，經原告葉乃華提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　法官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-01-24

CTDM-113-簡附民-563-20250124-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第610號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王蔚鐘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10455號、第14936號），本院判決如下：　　主　文王蔚鐘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告王蔚鐘所辯不可採信之理由，除犯罪事實欄一第5至6行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢之不確定故意」，第12至13行「而容任其所屬之詐騙集團使用上開美濃農會帳戶遂行犯罪」更正為「而容任其所屬之詐騙集團使用郵局帳戶、玉山帳戶（下合稱本案帳戶）遂行犯罪」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以提供本案帳戶提款卡暨密碼之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附件附表所示告訴人及被害人等之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、被告提供之帳戶數量及附件附表所示之人遭詐取之金額等情節；暨被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其否認犯罪，且迄未賠償附件附表所示告訴人及被害人分毫之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，均經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10455號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14936號　　被　　　告　王蔚鐘　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王蔚鐘雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年4月2日前之某時，在高雄市○○區○○○路0000○0號1樓統一超商得永門市，以店到店之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡、密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳品瑞」之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團使用上開美濃農會帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯入上開帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經李勁良、葉乃華、楊琬玲、楊麗鳳、林育如訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王蔚鐘固坦承將上開郵局帳戶及玉山帳戶之提款卡及密碼等資料，交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：我因需要貸款，於113年4月初，接到自稱「陳品瑞」來電，說可以幫我辦貸款，對方之後改以LINE暱稱「陳品瑞」及另外2個暱稱不詳的帳號與我聯繫，說要幫我做金流，要求我提供存摺封面照片，為防止我將匯入的款項盜領出來，要求我將提款卡寄給對方，我就依指示將郵局帳戶及玉山帳戶提款卡寄給對方，並將密碼透過 LINE傳給對方等語。經查：　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙後，分別匯款如附表所示之款項至上開帳戶，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人李勁良、葉乃華、楊麗鳳、林育如及被害人楊琬玲於警詢時證述明確，並有告訴人李勁良提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人葉乃華提供之LI NE對話紀錄及轉帳交易明細、被害人楊琬玲提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人林育如提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、被告上開郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告上開玉山帳戶開戶資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可憑，此部分事實可堪認定。　㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。　㈢被告雖以前詞置辯，然被告於案發當時已36歲，從事一般工人，高職畢業，足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，況被告於警詢時坦認不認識自稱「陳品瑞」之人，亦不知對方真實姓名年籍資料等語，又觀諸被告所提出其與LINE暱稱「陳品瑞」、「林昊」、「Mr.陳」、「小江」、「馬尚豐」、「王宗憲」之對話紀錄內容，均未見對方有要求被告提供個人資料、金融帳戶提款卡及密碼等資料，以供安排金流增加其財力證明等相關對話，有上開LINE對話紀錄擷取照片在卷足憑。是被告既不知對方之真實姓名、年籍、住居所等相關聯絡方式，亦未採取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開郵局帳戶及玉山帳戶，顯對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　附表：編號告訴人被害人遭騙經過匯款時間遭詐騙金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人李勁良假投資詐騙 113年4月2日 8時42分 5萬元郵局帳戶 113年4月2日 8時44分 3萬元 113年4月3日 11時9分 5萬元 113年4月4日 12時34分 5萬元 113年4月4日 12時34分 5萬元 113年4月8日 10時4分 2,000元 2 告訴人葉乃華假投資詐騙 113年4月2日 9時39分 10萬元郵局帳戶 3 被害人楊琬玲假投資詐騙 113年4月3日 9時58分 5萬元郵局帳戶 113年4月3日 10時17分 2萬8,000元 4 告訴人楊麗鳳假投資詐騙 113年4月7日 20時28分 10萬元郵局帳戶 113年4月7日 20時29分 3萬元 5 告訴人林育如假投資詐騙 113年4月2日 11時31分 5萬元玉山帳戶 113年4月2日 11時32分 5萬元

2025-01-22

CTDM-113-金簡-610-20250122-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2022號原告葉乃華被告陳家民上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第564號裁定移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2022-20250117-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第71號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李翊群上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、 11818、14032號），追加起訴（112年度偵字第25437號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4391號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年8月間，加入由繆坤達（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，業經本院以112年度金訴字第1282、1288 號判決有罪確定）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「醒醒」、「長江一號」等成年人所組成至少3名以上，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本院審理範圍），以提領金額2％為報酬，擔任本案詐欺集團之取簿手及提款車手。嗣甲○○即分別為以下行為：　㈠甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以如附表二所示之詐騙手法，向附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示寄送內含如附表二所示之帳戶提款卡之包裹（下稱本案包裹）至如附表二所示之收簿地點，復由甲○○依「長江一號」之指示，於附表二所示之收簿時間至如附表二所示之收簿地點，領取本案包裹，再交付繆坤達或其他本案詐欺集團成員開拆包裹，並取出提款卡進行測試及更改密碼。　㈡甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表三、四、五所示之詐騙手法，對附表三、四、五所示之人施以詐術，致附表三、四、五所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表三、四、五所示金額至所指定如附表三、四、五所示之人頭帳戶內，再由甲○○依「醒醒」之指示，於附表三、四、五所示提領時、地，提領附表三、四、五所示之款項，並將所提領贓款交予繆坤達或真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經王妘蓁、丙○○訴由新北市政府警察局三重分局；劉芸菁、吳培誠、邱美君、梁少玲、洪淑芬、黃科畯、蔡翔安、羅家豐、簡利安、謝禾豐、李品宏、高浩威、黃靜品、陳冠妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局；余佳穎、葉乃華訴由新北市政府警察局板橋分局；顏利真、蔡豐仰訴由新北市政府警察局蘆洲分局及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金訴緝71卷第318至319頁、金訴緝72卷第26 8至269頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵8852第52頁、偵271卷第22頁、金訴緝71卷第329頁、金訴緝72卷第279頁），核與證人即附表二、三、四、五所示之被害人、告訴人（下稱本案告訴人等21人）於警詢中之證述相符（見偵11703卷第9至10頁、偵46150卷一第14、32 、41至42、45至46、53至54、57、59、62至65、70至71、77 、81至82、97至98、102至103頁、偵8852卷第14頁、偵5226 6卷第113至115、118至119頁、偵11818卷第8頁、偵25437卷第17、81至82、85至87頁），復有本案告訴人等21人分別出具之與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、寄貨單、統一超商貨態查詢結果、合約書、帳戶免責聲明書、帳戶存摺封面、存摺影本或匯款明細、附表三、四、五所示人頭帳戶之交易明細或提領熱點資料、被告於111年8月18日、111 年9月15日提領包裹之監視器畫面及空軍一號貨運站簽收簿截圖、被告提款之監視器影片截圖、被告及同案被告繆坤達取款之監視器影片截圖等件在卷可佐（見偵2713卷第8至13 、15至17頁、偵46150卷一第30至31、35、40、56、67、76 、80、101、106、107至125、偵46150卷二第2至5頁、偵885 2卷第16至17頁、偵11818卷第11至21、29頁、偵52266卷第1 91頁、偵25437卷第39至48、84至107、125至127、129至131 頁、他7101卷第89至120頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒊洗錢防制法部分：　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而本案被告固於偵查、本院審理中均坦承本案犯行，已如前述，惟被告於本案中獲有提領款項2％之報酬乙情，業據被告於偵查中供承在卷（偵8852第52頁、偵2713卷第21頁反面），是既被告並未自動繳交全部所得財物，自應以被告行為時，即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑷經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，因第1次修正前洗錢防制法第16條第2項屬必減之規定，然若適用現行洗錢防制法第23條前段之規定，即未能減刑，是經比較結果，本案一體適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，可知仍應適用被告行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行自應一體適用第2次修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就犯罪事實欄一、㈡部分，未及為新舊法比較，而認被告係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽，附此敘明。　㈢本案詐欺集團成員雖係陸續向如附表三編號4、5、8、9、附表四編號4、7及附表五編號1所示之人（下稱如附表三編號4 所示之人等7人）實行詐術，致如附表三編號4所示之人等7 人分別有數次匯款至如附表三編號4、5、8、9、附表四編號 4、7及附表五編號1所示人頭帳戶之複數舉措，惟本案詐欺集團成員顯係出於單一犯罪決意，為達到向如附表三編號4 所示之人等7人詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地向如附表三編號4所示之人等7人實施本案犯行，係侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以一罪。　㈣被告就本案犯行，與同案被告繆坤達及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈤被告就犯罪事實欄一、㈡所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈥被告向本案告訴人等21人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦刑之減輕事由：　本案被告固已於偵查及本院審理時坦承犯行，亦如前述，然被告並未主動繳交其本案犯罪所得，亦如前述，自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺條例第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈧臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4391號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實之告訴人同一且犯罪事實相同（即附表三編號8、9所示部分），為事實上同一案件，本院自得併予審理。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與同案被告繆坤達及本案詐欺集團其他成員同謀，分工擔任取簿手及提領車手，除造成本案告訴人等21人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告提領詐欺贓款後再交付同案被告繆坤達或「看三小」，以此方式將前開款項層轉上游收取，此等隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告始終坦承犯行，惟迄未與本案告訴人等21人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告於本案犯行中之角色地位、分工情形，復考量被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告自陳高職肄業、入監前從事冷氣安裝及維修工作，月收入約3 萬元、已婚、有2名未成年子女需扶養、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況等（見金訴緝71卷第152頁、金訴緝7 2卷第104頁）一切具體情況，分別量處如附表一主文欄所示之刑。㈩不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告業有其他詐欺案件經判決有罪，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為本案犯行之報酬係提領款項2%乙情，業據被告供陳在案，已如前述，自應以此計算被告於本案所收受之犯罪所得（計算式：如附表三、四、五所示告訴人、被害人各自受騙金額×2%，小數點以下無條件捨去）。而既被告之本案犯罪所得（具體數額詳附表一編號4 至21所示應沒收數額），既均未據扣案，亦未實際合法發還或用以賠償如附表三、四、五所示告訴人、被害人，復均無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，分別於被告所犯相應罪行項下，宣告如附表一主文欄編號4至21所示之沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　⒉至未扣案如附表二所示帳戶之提款卡等帳戶資料，固亦屬被告與本案詐欺集團成員之犯罪所得，然卷內並無事證足認該等提款卡之所有權已歸被告，應認仍分屬附表二所示之人即各該帳戶之申設人所有，而非被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢財物、供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表三、四、五所示帳戶及提款卡，固係供被告與本案詐欺集團成員為本案詐欺犯行使用之物，惟該等帳戶均已遭警示，故該等帳戶及提款卡沒收與否欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告提領並轉交他人收受，非屬被告所有、亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：就犯罪事實欄一、㈠部分，被告係藉由領取本案包裹之方式，製造金流斷點，隱匿此等犯罪所得之去向及所在，因認被告此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。㈡然查，依據被告之供述及同案被告繆坤達之證述，被告領取本案包裹後，即會將該等包裹交付同案被告繆坤達或其他本案詐欺集團成員開拆包裹，復由同案被告繆坤達或其他本案詐欺集團成員取出提款卡進行測試並更改密碼，嗣再將該等提款卡交還被告進行提款，而觀諸上開過程，被告並無藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去向等洗錢行為，是被告此部分犯行，顯與洗錢罪之構成要件不符，依法本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告上開加重詐欺犯行，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以如附表六所示之詐騙手法，向告訴人林芳秀施以詐術，致告訴人林芳秀陷於錯誤，而依指示寄送內含如附表六所示之帳戶提款卡之包裹至如附表六所示之收簿地點，復由甲○○依「長江一號」之指示，於附表六所示之收簿時間至如附表六所示之收簿地點，領取該包裹，再將之交付繆坤達開拆包裹，並取出提款卡進行測試及更改密碼。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人林芳秀於警詢時之指訴、告訴人林芳秀出具之通訊軟體對話紀錄、合約書、帳戶免責聲明書、帳戶存摺封面，及被告於111年9月7 日提領包裹之監視器影像畫面截圖、空軍一號貨運站簽收簿翻拍照片等，為其主要論據。四、經查：　㈠被告擔任本案詐欺集團之收簿手、車手而為本案犯行，已如前述，另告訴人林芳秀固前往警局報案表示遭受詐欺，然依告訴人林芳秀於案發當時已成年，自述具有高職畢業之教育程度，且依其所述是在網路上找貸款的廣告而與對方聯絡並交付如附表六所示之帳戶資料，可知告訴人林芳秀亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人，復觀其接受員警詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認告訴人林芳秀係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知，足認告訴人林芳秀於提供如附表六所示帳戶之初，其主觀上即有容任詐欺集團使用之不確定故意，實難認告訴人林芳秀有何因受詐騙而陷於錯誤並因之交付本案帳戶之情。　㈡況告訴人林芳秀事後亦因提供如附表六所示帳戶供詐欺集團詐騙另案被害人詹洵泰及另案告訴人林怡廷，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第420號聲請簡易判決處刑書聲請逕以簡易判決處刑、以112年度偵字第19589號移送併辦意旨書移送併辦，並經臺灣高雄地方法院於112年10月2 4日以 112 年度金簡字第 566 號刑事簡易判決判處告訴人林芳秀幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，該案並已於112年12月1日確定，此有該案聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金訴緝71卷第39至59頁、金訴緝72卷第43至63 頁），益徵告訴人林芳秀係出於幫助他人犯罪之意而提供如附表六所示之帳戶，而為幫助詐欺及幫助洗錢罪之犯罪行為人，實非遭被告及本案詐欺集團其他成員詐騙之被害人，是此部分自難遽認被告有何與本案詐欺集團其他成員共同詐騙告訴人林芳秀之犯行，當無從逕對被告相繩以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢從而，依檢察官起訴所憑證據資料，被告此部分被訴犯嫌，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指此部分加重詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。大法官解釋（舊制）判例洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。法條附表一：編號犯罪事實主文欄 1 附表二編號1所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表三編號1所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號2所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號3所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表三編號4所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表三編號5所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表三編號6所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表三編號7所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表三編號8所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表三編號9所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表三編號10所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表四編號1所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表四編號2所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表四編號3所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表四編號4所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表四編號5所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表四編號6所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表四編號7所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表五編號1所示部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人/被害人詐騙手法帳戶收簿時間收簿地點取簿手備註 1 王妘蓁詐欺集團成員於111年8月16日透過通訊軟體LINE向王妘蓁佯稱：借貸須提供帳戶等語，致王妘蓁陷於錯誤，而於同年月17日依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000)-00000000000000號帳戶 2.凱基商業銀行帳號(000)-00000000000號帳戶 111年8月18日10時17分許新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店甲○○ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2 葉乃華詐欺集團成員於111年9月間某時許，透過通訊軟體LINE向葉乃華佯稱：求職須提供帳戶等語，致葉乃華陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。兆豐銀行帳號(000)-00000000000號帳戶 111年9月15日10時52分許新北市○○區○○路0段000號之統一超商佳翰門市甲○○ 3 丁○○ （追加起訴）詐欺集團成員於111年8月15日透過通訊軟體LINE暱稱「蔡經理」向丁○○佯稱：借貸須提供帳戶等語，致丁○○陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 2.國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶 111年8月18日10時17分許新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店甲○○ 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25437號偵查卷附表三：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款/存款時間匯款/存款金額（新臺幣）匯入/存入帳號提領時間提領金額（新臺幣）提領車手收水備註 1 劉芸菁詐欺集團成員於111年8月18日17時5分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向劉芸菁佯稱：訂單標註錯誤，會給與賠償禮券，然先需依指示結清錯誤訂單款項等語，致劉芸菁陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月18日18時21分許 1萬989元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月18日18時38分許 5萬4,000元甲○○ 繆坤達臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2 吳培誠詐欺集團成員於111年8月18日18時5分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向吳培誠佯稱：遭他人使用帳號購買，需要依指示解除錯誤訂單等語，致吳培誠陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款 111年8月18日18時26分許 1萬3,123元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶甲○○ 繆坤達 3 邱美君詐欺集團成員於111年8月21日15時50分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向邱美君佯稱：遭他人使用帳號購買，需要依指示解除錯誤訂單等語，致邱美君陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月21日18時14分許 3萬5,995元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日18時33至35分許 6萬元甲○○ 繆坤達 6萬元 4 梁少玲詐欺集團成員於111年8月21日17時10分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向梁少玲佯稱：重複扣款，需要依指示解除錯誤訂單等語，致梁少玲陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年8月21日18時20分許 11萬5,125元 3萬元 111年8月21日17時52分許 14萬9,989元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日18時6至7分許 6萬元甲○○ 繆坤達 6萬元 3萬元 111年8月21日18時12分許 14萬9,989元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月21日19時10至11分許 6萬元甲○○ 繆坤達 6萬元 3萬元 5 洪淑芬詐欺集團成員於111年9月6日16時38分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向洪淑芬佯稱：信用卡會自動扣款，需要依指示解除設定等語，致洪淑芬陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日17時30分許 4萬9,985元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月6日17時39至40分許 6萬元甲○○ 繆坤達 111年9月6日17時33分許 4萬9,985元 3萬9,000元 6 黃科畯詐欺集團成員於111年9月6日17時10分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向黃科畯佯稱：因為工作人員疏失遭連續扣款，需要依指示解除設定等語，致黃科畯陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日17時46分許 2萬4,985元 111年9月6日17時53分許 2萬5,000元甲○○ 繆坤達 7 蔡翔安詐欺集團成員於111年9月6日，佯裝鞋商，以電話向蔡翔安佯稱：因為操作錯誤導致重複扣款等語，致蔡翔安陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日18時21分許 2萬5,132元 111年9月6日18時32分許 2萬6,000元甲○○ 繆坤達 8 羅家豐詐欺集團成員於111年9月6日19時35分許，佯裝鞋全家福客服人員，以電話向羅家豐佯稱：因遭駭客入侵，遭他人多訂一筆訂單，需要依指示解除訂單等語，致羅家豐陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日21時3分許 1萬5,998元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月6日21時59至22時1分許 6萬元甲○○ 繆坤達 6萬元 111年9月6日21時26分許 6萬5,008元 2萬9,000元 111年9月7日0時3分許 1萬2,999元玉山銀行帳戶(000)-0000000000000號帳戶 111年9月7日0時18至22分許 2萬5元甲○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬3,005元 9 顏利真詐欺集團成員於111年9月6日16時6分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向顏利真佯稱：訂單條碼錯誤導致扣款，需要依指示解除錯誤訂單等語，致顏利真陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日22時3分許 4萬9,986元兆豐銀行帳戶(000)-00000000000號帳戶 111年9月6日22時10至15分許 2萬5元甲○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 111年9月6日22時5分許 4萬9,984元 2萬5元 2萬5元 1萬5,005元 10 余佳穎詐欺集團成員於111年9月6日晚上8時8分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向余佳穎佯稱：系統遭駭客入侵，需要依指示解除錯誤訂單等語，致余佳穎陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月7日0時1分許 15萬4元合作金庫帳戶(000)-0000000000000號帳戶 111年9月7日0時8至13分許 2萬5元甲○○ 繆坤達 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 9,005元附表四：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款/存款時間匯款/存款金額匯入/存入帳號提領時間提領金額提領車手收水備註 1 蔡豐仰詐欺集團成員於111年9月6日17時52分許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向蔡豐仰佯稱：個人資料被駭客，導致訂單錯誤等語，致蔡豐仰陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日18時46分許 4萬9,988元華南銀行帳戶(000)-000000000000號帳戶 111年9月6日19時14至16分許 2萬5元甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號 2萬5元 1萬5元 2 簡利安詐欺集團成員於111年9月6日16時26分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向簡利安佯稱：訂單誤植等語，致簡利安陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月6日19時21分許 4,989元 111年9月6日19時25至27分許 2萬5元甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 1萬5元 3 謝禾豐詐欺集團成員於111年9月8日17時1分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向謝禾豐佯稱：信用卡誤刷，需要依指示解除訂單等語，致謝禾豐陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時59分許 1萬1,036元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月8日19時3至8分許 2萬5元甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 4 李品宏詐欺集團成員於111年9月8日17時31分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向李品宏佯稱：駭客入侵，訂單多刷15筆信用卡誤刷，需要依指示解除訂單等語，致李品宏陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時28分許 4萬9,989元 2萬5元 111年9月8日18時31分許 3萬9,101元 2萬5元 2萬5元 5 高浩威詐欺集團成員於111年9月8日17時9分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向高浩威佯稱：訂單誤設為分許期付款，需要依指示操作網路匯款才能解除設定等語，致高浩威陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月8日18時29分許 4萬9,987元 2萬5元 2萬5元 1萬5元 6 黃靜品詐欺集團成員於111年9月10日14時27分許，佯裝迪卡儂客服人員，以電話向黃靜品佯稱：被駭客入侵，需要扣錢，需要依指示匯款才能止付等語，致黃靜品陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月10日16時30分許 9萬9,030元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月10日16時40至44分許 2萬5元甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬1,005元 7 陳冠妤詐欺集團成員於111年9月10日14時許，佯裝博客來網站客服人員，以電話向陳冠妤佯稱：客戶資料設定錯誤，需要依指示匯款止付等語，致陳冠妤陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 111年9月10日15時43分許 4萬5,997元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年9月10日16時10至11分許 6萬元甲○○ 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「看三小」之本案詐欺集團成員 111年9月10日15時53分許 1萬7,123元 111年9月10日15時56分許 2萬1,981元 6萬元 111年9月10日16時8分許 3萬5,051元附表五（追加起訴）：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款/存款時間匯款/存款金額匯入/存入帳號提領時間提領金額提領車手收水備註 1 丙○○ 詐騙集團於111年8月18日聯繫丙○○，佯其網購商品訂單設定錯誤致重複扣款等語，使其陷於錯誤依指示轉帳、現金匯款。 111年8月18日19時17分許 4萬9,989元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶 111年8月18日19時22分許 6萬元甲○○ 繆坤達臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25437號偵查卷 111年8月18日19時23分許 6萬元 111年8月18日19時18分許 4萬9,989元中華郵政帳號(000)-00000000000000號帳戶甲○○ 繆坤達 111年8月18日19時24分許 3萬元 111年8月18日22時54分許 4,002元國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶 111年8月19日0時29至31分許 10萬甲○○ 繆坤達 10萬附表六：編號告訴人詐騙手法帳戶收簿時間收簿地點取簿手備註 1 林芳秀詐欺集團成員於111年8月31日透過通訊軟體LINE向林芳秀佯稱：借貸須提供帳戶等語，致林芳秀陷於錯誤，而於同年9月2日、5日依照詐騙集團成員指示交付帳戶資料。 1.兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號(000)-00000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行帳號(000)-000000000000號帳戶 111年9月7日 10時22分許新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運店甲○○ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46150、52266號、112年度偵字第2713、8852、11703、11818、14032號

2025-01-17

PCDM-113-金訴緝-72-20250117-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2279號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓柏翰王誌徽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 73號、113年度偵字第19373號、113年度偵字第23714號），被告 2人於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文卓柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。如附表編號一、二所示之偽造文件均對卓柏翰沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元對卓柏翰沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對卓柏翰追徵其價額。王誌徽犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。如附表編號三、四所示之偽造文件及偽造之「方聖亦」印章壹枚均對王誌徽沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元對王誌徽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王誌徽追徵其價額。　　事　實一、卓柏翰（通訊軟體「Telegram」暱稱「周昌」）於民國113 年3月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、「Telegram」暱稱「SP2」之人（下稱「SP2」）告知如代為收取及轉交款項，每日即可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「SP2」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收款工作。卓柏翰即與「SP2」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員「施昇輝」、「邱盈蓁」、「洪寶山」等人於113年2月5日起透過通訊軟體「LINE」與葉乃華聯繫，邀約葉乃華加入財經投資群組，佯稱有股票投資之專案計畫，可下載「鴻元」APP進行操作云云，再以「鴻元營業員」之名義謊稱須面交交割款項云云，致葉乃華陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款；卓柏翰則依「SP2」等人之指示，先自行列印如附表編號1所示之存款憑證，將其先前委由不知情之刻印業者偽刻之「林立輝」印章蓋印於上開存款憑證上並偽簽「林立輝」之姓名，而共同偽造上開存款憑證（私文書）後，於113年3月13日10時30分許，在位於臺南市○區○○路0段00號、88號之統一超商埞富門市（起訴書誤載為土定富門市），假冒為鴻元國際投資股份有限公司（下稱鴻元公司）之員工，向受騙之葉乃華收取現金14萬元，同時交付附表編號1所示偽造之存款憑證與葉乃華收執而行使之，足生損害於葉乃華、「林立輝」及鴻元公司。卓柏翰收取上開款項後，旋按「SP2」要求將該等款項放置於臺南市某處空地，俾「SP2」自行或派員前往收取後上繳；卓柏翰即以上開分工方式與「SP2」、該詐騙集團其餘成員共同向葉乃華詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，藉此獲取1萬元之報酬。【即起訴書犯罪事實欄「一、㈠」所述之犯行】　㈡該詐騙集團不詳成員「夏韻芬」、「王嘉訫」等人於113年3 月18日前某日起透過「LINE」與杜淑娟聯繫，邀約杜淑娟加入「嘉訫臺股學習交流群」群組，佯稱可藉由「日銓投資股份有限公司」（下稱日銓公司）之網站操作投資股票獲利，亦可以面交方式交付投資款項云云，致杜淑娟誤信為真，配合指示於下述時、地前往交款；卓柏翰則依「SP2」等人之指示，先自行列印如附表編號2所示之收據，並於收據上偽簽「林立輝」之姓名，而共同偽造上開收據（私文書）後，於113年3月19日14時24分許，在位於臺南市○區○○路00號之全家便利商店臺南虎尾寮店，假冒為日銓公司之員工，向受騙之杜淑娟收取現金20萬元，同時交付附表編號2所示偽造之收據與杜淑娟收執而行使之，足生損害於杜淑娟、「林立輝」及日銓公司。卓柏翰收取上開款項後，旋按「SP2」要求將該等款項放置於附近某超商之廁所內，俾「SP2」自行或派員前往收取後上繳；卓柏翰即以上開分工方式與「SP2 」、該詐騙集團其餘成員共同向杜淑娟詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，藉此獲取1萬元之報酬。【即起訴書犯罪事實欄「一、㈢」所述之犯行】　　二、王誌徽（「Telegram」暱稱「麥當勞」）於113年4月初某日起，經友人「陳佑嘉」（或「陳祐嘉」）介紹其從事收款、轉交等工作後，即以「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」之人（下各稱「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」）進行聯繫；詎王誌徽雖已預見「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC 閃電俠」等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與由「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」及其他不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，並以「Telegram」與「DC蜘蛛俠」、「DC 蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人聯繫工作內容，由其負責向被害人收款及轉交款項等俗稱「車手」之工作，藉此獲取所收取金額0.5％之報酬。王誌徽遂與「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡（下述㈠部分同時亦基於參與犯罪組織之犯意），分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員「林婉如」、「蔡長青」、「林天奇」等人於113年1月17日起透過「LINE」與許忠山聯繫，邀約許忠山加入「股旺金來1」群組，佯稱有「龍頭短線計畫」，可至指定之網站投資股票獲利，但須先面交款項與營業員以便儲值云云，致許忠山信以為真，配合指示於下述時、地前往交款；王誌徽則依「DC閃電俠」等人之指示，先自行列印如附表編號3所示之收據聯，將不詳成員所交付之偽造「方聖亦」印章蓋印於上開收據之「經手人」欄內，並在該欄位偽簽「方聖亦」之姓名，而共同偽造上開收據（私文書）後，於113年4月2日13時30分許，在許忠山位於臺南市○區○○路 000號之工作地點，假冒為「禮正證券投資顧問股份有限公司」（下稱禮正公司）之員工，向受騙之許忠山收取現金40 萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據聯與許忠山收執而行使之，足生損害於許忠山、「方聖亦」及禮正公司。王誌徽收取上開款項後，旋前往位於臺南市○區○○○路0段000號之南紡購物中心外之停車場，將該等款項轉交與不詳人士，俾該人再行上繳；王誌徽即以上開分工方式參與詐騙集團之犯罪組織，與「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」、該詐騙集團其餘成員共同向許忠山詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，藉此獲取2,000 元之報酬。【即起訴書犯罪事實欄「一、㈣」所述之犯行】　㈡該詐騙集團不詳成員「施昇輝」、「邱盈蓁」、「洪寶山」等人於113年2月5日起透過「LINE」與葉乃華聯繫，邀約葉乃華加入財經投資群組，佯稱有股票投資之專案計畫，可下載「鴻元」APP進行操作云云，再以「鴻元營業員」之名義謊稱須面交交割款項云云，致葉乃華陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款；王誌徽則依「DC蜘蛛俠」或「DC蝙蝠俠」等人之指示，先自行列印如附表編號4所示之存款憑證，將不詳成員所交付之偽造「方聖亦」印章蓋印於上開存款憑證之「經辦人」欄，而共同偽造上開存款憑證（私文書）後，於113年4月3日10時許，在位於臺南市○區○○路0段00號、88號之統一超商埞富門市（起訴書誤載為土定富門市），假冒為鴻元公司之員工，向受騙之葉乃華收取現金40萬元，同時交付附表編號4所示偽造之存款憑證與葉乃華收執而行使之，足生損害於葉乃華、「方聖亦」及鴻元公司。王誌徽收取上開款項後，旋前往上開超商附近某處，將該等款項轉交與不詳人士，俾該人再行上繳；王誌徽即以上開分工方式與「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」、該詐騙集團其餘成員共同向葉乃華詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，藉此獲取2,000元之報酬。【即起訴書犯罪事實欄「一、㈡」所述之犯行】三、案經葉乃華訴由臺南市政府警察局第六分局及許忠山訴由臺南市政府警察局第一分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按本件被告卓柏翰、王誌徽所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序中就被訴之事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告卓柏翰、王誌徽之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，各據被告卓柏翰、王誌徽於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並分別有下列證據足證被告卓柏翰、王誌徽任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　⒈事實欄「一、㈠」部分，業經告訴人即被害人葉乃華於警詢中證述明確（警卷㈠即臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130303384號卷第19至25頁），且有被害人葉乃華指認被告卓柏翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（警卷㈠第27 至33頁）。　⒉事實欄「一、㈡」部分，經證人即被害人杜淑娟於警詢中證述無誤（警卷㈡即臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1 130376260號卷第11至15頁、第17至19頁），亦有被害人杜淑娟指認被告卓柏翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告卓柏翰收款過程之監視器錄影畫面擷取照片附卷可查（警卷㈡第21至25頁、第33頁、第35頁、第37至42頁）。　⒊事實欄「二、㈠」部分，另經告訴人即被害人許忠山於警詢中指述甚詳（警卷㈢即臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120477265號卷第11至13頁、第15至17頁、第19至20頁），且有內政部警政署刑事警察局113年7月3日刑紋字第113 6078006號鑑定書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人許忠山與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、虛偽投資網站之交易畫面資料、被告王誌徽收款過程之監視器錄影畫面擷取照片、附表編號3所示之收據聯影本、被害人許忠山指認被告王誌徽之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表存卷可考（警卷㈢第33至47頁、第49至53 頁、第63頁、第65至71頁、第73至75頁）。　⒋事實欄「二、㈡」部分，則經告訴人即被害人葉乃華於警詢中證述甚明（警卷㈠第19至25頁），復有被害人葉乃華指認被告王誌徽之指認犯罪嫌疑人紀錄表、附表編號4所示存款憑證之照片、道路監視器錄影畫面擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可供查佐（警卷㈠第27至33頁、第35頁、第37頁、第39至40頁）。　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告卓柏翰、王誌徽各依「SP2」或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC 閃電俠」等人指示向各該被害人收取款項時均已係成年人，其等之心智均已然成熟，各具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自均無不知之理；且被告卓柏翰、王誌徽與「SP2」或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC 閃電俠」等人素不相識，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告卓柏翰、王誌徽實際上並未受僱於附表編號1至4所示之公司，卻須假冒為該等公司之員工，並於收款時向各該被害人出示如附表編號1至4所示之不實文件，益見被告卓柏翰、王誌徽為各該次收款行為時，對於自己所參與者應係共同詐欺、行使偽造私文書等犯罪，自己所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其等代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。而被告卓柏翰、王誌徽既已預見上開情形，竟僅為圖賺取報酬，仍依「SP2」或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人指示出示偽造之文件向各該被害人收取款項後再行轉交，與該詐騙集團共同實施詐欺、洗錢、行使偽造私文書之相關構成要件行為，堪信被告卓柏翰、王誌徽主觀上除均有行使偽造私文書之犯意外，同時均具有縱其經手者為詐騙集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其等所為即各係以自己犯罪之意思，分別共同參與各該犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告卓柏翰、王誌徽之智識程度、生活經驗，對上情當亦均有足夠之認識。如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行中除被告卓柏翰、「SP2」外，尚有實際向被害人葉乃華、杜淑娟施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告卓柏翰所從事者復為集團中收款、交款之工作，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，仍聽從「SP2」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上自均有3人以上共同詐欺取財之故意。而事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之犯行中除被告王誌徽、「 DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人外，尚有實際向被害人許忠山、葉乃華施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告王誌徽所從事者則為集團中收款、轉交之工作，其同時接觸者亦即有上述3人，其自已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」或「DC閃電俠」等人之指示參與上開收款行為以求獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告卓柏翰、王誌徽上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告卓柏翰、王誌徽行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2 條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告卓柏翰、王誌徽，自應適用最有利於被告卓柏翰、王誌徽之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害同一社會法益，原則上應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，當無再將參與犯罪組織行為割裂另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺取財罪從一重論處，以避免過度評價，俾與國民感情相契合。但行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於事實認定，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上字第4600號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880號刑事判決意旨參照）。　㈢查「SP2」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式，使被害人葉乃華、杜淑娟分別陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告卓柏翰擔任收款車手而以「Telegram」與「 SP2」等人聯繫，依「SP2」等人之指示列印而偽造如附表編號1、2所示之不實文件，藉此表彰其受鴻元公司或日銓公司指派收款並以該等文件為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造私文書之行為；被告卓柏翰為上開詐騙集團向被害人葉乃華、杜淑娟收取款項，同時交付上述偽造之文件與被害人葉乃華、杜淑娟收執而行使之，各足生損害於葉乃華、「林立輝」及鴻元公司、或杜淑娟、「林立輝」及日銓公司，更顯已直接參與偽造私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告卓柏翰此等收取款項後轉交之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告卓柏翰如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣另查「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人所屬之詐騙集團係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，業如前述，且該詐騙集團不詳成員係以事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之欺騙方式，使被害人許忠山、葉乃華分別陷於錯誤而依指示交付款項，亦均屬3 人以上共同詐欺取財之舉。被告王誌徽經友人「陳佑嘉」（或「陳祐嘉」）介紹擔任收款車手，以「Telegram」與「DC 蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人聯繫，依渠等之指示列印而偽造如附表編號3、4所示之不實文件，藉此表彰其受禮正公司或鴻元公司指派收款並以該等文件為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造私文書之行為；被告王誌徽為上開詐騙集團向被害人許忠山、葉乃華收取款項，同時交付上述偽造之文件與被害人許忠山、葉乃華收執而行使之，各足生損害於許忠山、「方聖亦」及禮正公司、或葉乃華、「方聖亦」及鴻元公司，更顯已直接參與偽造私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告王誌徽此等收取款項後轉交之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。又被告王誌徽此前均未曾因參與犯罪組織犯行遭起訴或論罪，本案係其首次因參與犯罪組織罪嫌經起訴，其參與上開詐騙集團組織之行為即仍有待於本案中評價。故核被告王誌徽如事實欄「二、㈠」所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其如事實欄「二、㈡」所示之行為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤檢察官起訴時就被告王誌徽如事實欄「二、㈠」所示之犯行雖漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告王誌徽加入該詐騙集團犯罪組織之事實，亦經檢察官當庭補充論罪，及由本院向被告王誌徽告知上述罪名（參本院卷第60至61頁），無礙於被告王誌徽之防禦，本院自應併予論究。至被告卓柏翰固係加入「SP2」等人所屬之詐騙集團組織而違犯事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行，但本件並非被告卓柏翰在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告卓柏翰涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第24672號提起公訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查考（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16573號卷第89至91頁），檢察官起訴意旨亦未論究被告卓柏翰涉犯上開罪名。從而，為避免過度評價，尚無從就被告卓柏翰所為如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行或被告王誌徽所為如事實欄「二、㈡」所示之犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110 年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），附此敘明。　㈥再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告卓柏翰、王誌徽違犯上開犯行時，縱僅曾各與「SP2」或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人聯繫，並依「SP2」或「D C蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人指示行使偽造之文件向各該被害人收取款項後轉交，然被告卓柏翰、王誌徽主觀上均應已預見自己所為係與詐騙集團共同行使偽造之文件及為詐騙集團收取並隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告卓柏翰與「SP2」、該詐騙集團其餘成員或被告王誌徽與「DC 蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」、該詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其等與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告卓柏翰、王誌徽與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯行，各均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告卓柏翰委託不知情之刻印業者偽刻「林立輝」之印章，為間接正犯。被告卓柏翰偽造前揭印章、與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1、2所示文件上之印文或署名之行為，及被告王誌徽與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號3 、4所示文件上之印文或署名之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其等偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈧本案係被告王誌徽首次因參與犯罪組織罪嫌經起訴，如事實欄「二、㈠」所示之犯行則係被告王誌徽加入上開詐騙集團組織後（相對）首次之犯行；另被告卓柏翰與前述詐騙集團成員共同對被害人葉乃華、杜淑娟所為如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行，及被告王誌徽與前述詐騙集團成員共同對被害人許忠山、葉乃華所為如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取上開被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，均具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告卓柏翰如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行，及被告王誌徽如事實欄「二、㈡」所示之犯行，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪3個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告王誌徽如事實欄「二、㈠」所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪4個罪名，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈨被告卓柏翰與前述詐騙集團成員共同對被害人葉乃華、杜淑娟違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，或被告王誌徽與前述詐騙集團成員共同對被害人許忠山、葉乃華違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其等之犯意有別，行為殊異，各應予分論併罰（即被告卓柏翰、王誌徽各2罪）。　㈩被告卓柏翰、王誌徽所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬其等行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告卓柏翰、王誌徽雖於偵查及審判中均已自白犯行，但均未自動繳交犯罪所得，不合該條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　　　茲審酌被告王誌徽曾因過失傷害案件，經本院以111年度交易第1156號判決判處有期徒刑3月確定，於112年4月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事；且被告卓柏翰、王誌徽均正值青年，猶不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收從事行使偽造文件及收款、轉交之工作，而與「SP2」或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人及所屬詐騙集團其餘成員共同違犯上開犯行，且其等擔任之角色係使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各該被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告卓柏翰、王誌徽犯後於偵查及本院審理時均已坦承全部犯行不諱，非無悔意；被告卓柏翰與被害人葉乃華另經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償（尚未開始履行），有調解筆錄可資參佐。兼衡被告卓柏翰、王誌徽之素行、涉案情節、造成之損害情形，暨被告卓柏翰自陳學歷為高職畢業，從事水果銷售工作，須扶養母親（參本院卷第92頁），及被告王誌徽自陳學歷為高中肄業，目前於工地負責綁鐵工作，無人需其扶養（參本院卷第71至72頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告卓柏翰、王誌徽所犯各罪分別係侵害不同被害人之財產法益，且各於數日內先後違犯，犯罪頻率非低，其等之犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告卓柏翰、王誌徽應受矯治之程度而分別定其等如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告卓柏翰、王誌徽所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述；如附表編號1、2或附表編號3、4所示之偽造文件則各屬供被告卓柏翰、王誌徽犯罪所用之物，不問屬於被告卓柏翰、王誌徽與否，各應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等偽造文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文或署名。　㈡偽造之「方聖亦」印章1枚，不問屬於被告王誌徽與否，應依刑法第219條規定對被告王誌徽宣告沒收。至偽造之「林立輝」印章1枚業經另案查獲，並由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1065號判決宣告沒收，故不重複為沒收之諭知。　㈢被告卓柏翰、王誌徽分別坦承已因上開犯行各領取2萬元、4, 000元之報酬（參警卷㈠第8頁，警卷㈡第8頁，本院卷第61頁），即各屬其等因本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定，各對被告卓柏翰、王誌徽宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，各對被告卓柏翰、王誌徽追徵其價額。惟上述沒收均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈣末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告卓柏翰、王誌徽以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告卓柏翰、王誌徽曾實際坐享除上開經宣告沒收之犯罪所得外之該等財物，如對其等宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱說明　1 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） ⑴列印後其上即有偽造之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」之印文，並由被告卓柏翰蓋用偽造之印章而留有「林立輝」之印文及偽簽「林立輝」之姓名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。　2 日銓投資股份有限公司收據 ⑴由被告卓柏翰偽簽「林立輝」之姓名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。　3 禮正證券投資顧問股份有限公司收據聯 ⑴列印後其上即有偽造之「禮正證券投資顧問股份有限公司統一發票章」（「企業名稱」欄）之印文，並由被告王誌徽在「經手人」欄蓋用偽造之印章而留有「方聖亦」之印文及偽簽「方聖亦」之姓名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。　4 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） ⑴列印後其上即有偽造之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」（「收訖蓋章」欄）之印文，並由被告王誌徽在「經辦人」欄蓋用偽造之印章而留有「方聖亦」之印文。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2279-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10075號原告葉乃華被告賴冠宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「吳志傑」、「美妘」之人及其所屬不詳詐欺集團之不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8至10月間，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之資料，提供予「美妘」，再由「美妘」所屬不詳詐欺集團之成員透過通訊軟體LINE向原告佯稱可以協助追回遭詐騙之受害款項云云，原告因而陷於錯誤，依指示於112年10月23日1 7時19分許、17時43分許、同年10月24日7時17分許、7時57 分許各匯款30,000元至上開中信帳戶。被告嗣後再依「美妘」之指示，將上開匯入中信或國泰帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣匯入「美妘」提供之虛擬貨幣錢包地址，或將所匯入之款項提領而出，交付予「美妘」指定之人，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，被告因提供上開帳戶供不詳詐騙集團使用，違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第1030號、1278號刑事判決認被告所為係共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，而從一重論以一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可稽（卷第11-22頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告之詐欺取財不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（卷第141頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10075-20241211-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2117號附民原告葉乃華附民被告王誌徽上列被告王誌徽因本院113年度金訴字第2279號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-附民-2117-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李翊群繆坤達吳亞倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第439 1號、第5310號、第5372號、第11800號、第12561號、第15170號、第15932號、第16003號、第25689號、113年度偵字第7176號），本院判決如下：　　主　文一、李翊群犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號一至七、十至十四所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號一至七、十至十四所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、繆坤達犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號五至九、十五至二十所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號五至九、十五至二十所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳亞倫犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號十八至十九所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號十八至十九所示之刑。四、李翊群被訴如附表四部分公訴不受理。五、繆坤達被訴如附表五部分免訴。　　　　　　事　實一、李翊群、吳亞倫、繆坤達於民國111年8月間起，加入周清文（所涉詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「醒醒」、「長江一號」、「魚魚」、「一批一批呀」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由李翊群及周清文擔任取簿手、提款車手，吳亞倫擔任取款車手，繆坤達則負責收水及發放報酬予車手，其等與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)由本案詐欺集團之不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式對附表一所示之人實施詐術，致其等陷於錯誤，於如附表一所示之時間及地點，寄送含有如附表一所示之銀行帳戶之提款卡及密碼等物之包裹至指定超商，李翊群 (被訴附表一編號4部分，另為不受理判決)、周清文則依本案詐欺集團成員之指示，於如附表一所示時間及地點，領取前揭包裹。 (二)嗣本案詐欺集團成員得悉李翊群、周清文已取得前揭包裹，並將包裹內之銀行提款卡暫時交由繆坤達保管，再於附表二所示之時間，以附表二所示之方式實施詐術，致附表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於附表二「匯款時間及金額」欄所示之時間，將附表二「匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入附表二「匯款時間及金額」欄所示之銀行帳戶後，再由「醒醒」、「長江一號」指示李翊群、吳亞倫或周清文前往提款，嗣李翊群、吳亞倫或周清文於附表二所示「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，並將所提領贓款交予繆坤達或其他不詳之本案詐欺集團成員，其中由繆坤達收受之贓款，則交給「醒醒」、「長江一號」指定之其他不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向(李翊群被訴附表二編號4、5部分，另為不受理判決；繆坤達被訴附表二編號17部分，另為免訴判決)。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告3人均不爭執證據能力（本院卷第124頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 (二)又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告3人均坦承不諱（偵15170卷第11-1 4頁、偵25689卷第9-14、15-19、21-29、89-91頁、偵4391 卷第15-20、156-159頁、偵11800卷第11-17頁、偵5310卷第 15-20頁、偵11800卷第23-28頁、偵12561卷第7-11、13-15 頁、偵15932卷第51-57頁、審訴卷第245-249、309-311頁、本院卷第121-148頁)，並有如附表二「證據」欄所示之證據資料可佐，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相符。 (二)綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　 1.被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.又被告3人行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，於同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。又所謂減輕其刑至二分之一或三分之二，祇為最低度之規定，法院於本刑二分之一或三分之二以下範圍內，如何減輕或減輕至幾分之幾，本有斟酌裁量之權，亦非必減輕至最低之二分之一或三分之二（最高法院113年度台上字第3225號判決意旨參照）。　3.查被告李翊群、繆坤達雖於偵查及審判中自白，但尚未自動繳交犯罪所得，依修正前之規定，其科刑範圍為6年11月以下有期徒刑，依新法之規定，其科刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，應適用修正後之規定論處。被告吳亞倫於偵查及審判中自白，因查無犯罪所得(詳後述)，本案所犯一般洗錢犯行，不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，經綜合比較新舊法結果後，以修正後之規定，對被告吳亞倫較為有利。 (二)核被告李翊群就附表一編號1至3及附表二編號1至3、6、9至 13所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告繆坤達就附表二編號2 至3、6至8、15至20所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告吳亞倫就附表二編號18至19所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告3人與真實姓名年籍不詳暱稱「醒醒」、「長江一號」、「魚魚」、「一批一批呀」之人及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告等就附表二所示持銀行帳戶提款卡於密接之時間、地點多次提領同一被害人帳戶之款項，再交回詐欺集團所屬成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。 (五)被告等所犯如附表一、附表二所示犯行，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物(被告3人之罪數詳如附表三所示)，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕事由　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項前段分別定有明文。　2.查被告李翊群、繆坤達雖於偵查及審判中自白，但未自動繳交犯罪所得，是被告本案所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕其刑。而被告吳亞倫於偵查及審判中自白，因查無犯罪所得(詳下述)，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至其原應依洗錢防制法第 23條前段規定減輕其刑，惟被告吳亞倫本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告吳亞倫應減輕其刑部分，將於後述量刑時併予衡酌。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法途徑賺取錢財而加入本案詐欺集團，分別負責收取帳戶、提領詐騙款項並繳回詐欺集團，造成偵查犯罪機關追查贓款及查緝其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，本應予以重懲，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，復衡以本案告訴人或被害人所受損害之程度、迄未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償其等損失，兼衡被告3人之素行、犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度及被告吳亞倫本案所犯洗錢犯行尚合於前述之減輕規定，暨其等自述之智識程度、先前職業收入、家庭經濟狀況(本院卷第146頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告3人皆曾因其他加重詐欺取財或違反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，宜待被告等所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就被告 3人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等應執行之刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：　1.被告李翊群於本院審理時供稱：報酬是包含取包裹及提款，按領款金額的2%計算等語(本院卷第123頁)；被告繆坤達於本院審理時供稱：報酬是領款金額的1%等語(本院卷第123頁 )，故被告李翊群犯本案共取得13580元【計算式：(239000+ 65000+58000+119000+60000+90005+30000+18000)x2%=13580 .1】、被告繆坤達犯本案共取得12441元【計算式：(239000 +65000+58000+119000+20005+63020+119000+43015+27010+2 15000+128000+000000)x1%=12440.5】，為其等犯罪所得，未據扣案，亦未自動繳回，應於被告李翊群、繆坤達罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告吳亞倫於本院審理時則供稱：「醒醒」有說報酬是1%，但我後來沒有拿到報酬等語，卷內復查無積極證據足認被告吳亞倫本案確有獲取不法之犯罪所得，故不予宣告沒收。　2.又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告繆坤達自同案被告李翊群、吳亞倫處取得之贓款固屬洗錢財物，然此等贓款均已由被告繆坤達依指示全數上繳予本案詐欺集團之上游，被告3人遂行本案犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證據證明被告乃本案詐欺集團之主要成員或被告對於其所提領之款項仍享有實質支配權限，如對於被告3人此部分犯行之洗錢財物再行宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。訊據被告3人均供稱：本件犯案所用之手機均於另案扣押等語(本院卷第144-145頁)，不予以宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告李翊群與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為:(一)由本案詐欺集團之不詳成員於如附表一編號4所示之時間，以如附表一編號4所示之方式對附表一編號4所示之人實施詐術，致其陷於錯誤，於如附表一編號4所示之時間及地點，寄送含有如附表一編號4所示之銀行帳戶之提款卡及密碼等物之包裹至指定超商，被告李翊群則依本案詐欺集團成員之指示，於如附表一編號4所示時間及地點，領取前揭包裹。(二)本案詐欺集團再於附表二編號 4、5所示之時間，以附表二編號4、5所示之方式實施詐術，致附表二編號4、5「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之時間，將附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之銀行帳戶後，再由被告李翊群依指示於附表二編號4、5「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領附表二編號4、5「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，並將所提領贓款不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告李翊群涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查，前揭公訴意旨所指一、(一)、(二)部分，被告李翊群被訴對被害人葉乃華、謝禾豐、高浩威所為加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第46150 號等案件提起公訴，於112年5月6日繫屬臺灣新北地方法院後，由該院以112年度審金訴字第958號案件審理等節，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第164、2 59-276頁），而本案係於113年4月22日起訴，於同年5月13 日繫屬於本院，有蓋本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署11 3年5月13日北檢銘收112偵4391字第1139045426號函（審訴卷第5頁）附卷可參。又被告李翊群本案被訴如附表二編號4 、5所示部分，所涉告訴人及其遭騙之時間、詐術均與前案相同，而就匯款之時間、金額及匯入之帳戶雖不一致，但比對卷附告訴人謝禾豐、高浩威之證述及報案紀錄，可知告訴人就本案匯款部分，係與前案屬同次詐騙行為而接連匯款之行為，屬同一詐欺集團侵害同一被害人財產法益之接續犯行，自可論以接續犯，而有實質上一罪關係，揆諸前開說明，本案與前案核屬同一案件無疑。四、準此，公訴意旨上開所指即係對於同一案件在不同法院重行起訴，而本院繫屬在後，自不得為審判，揆諸前揭說明，依刑事訴訟法第303條第7款之規定，應為不受理之諭知。丙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告繆坤達及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號17所示之時間，以附表二編號17所示之方式實施詐術，致附表二編號 17「告訴人／被害人」欄所示之人陷於錯誤，於附表二編號1 7「匯款時間及金額」欄所示之時間，將附表二編號17「匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入附表二編號17「匯款時間及金額」欄所示之銀行帳戶後，再由周清文依指示於附表二編號17所示「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領附表二編號17「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，並將所提領贓款交予被告繆坤達，被告繆坤達再交予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告繆坤達涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。三、經查： (一)被告繆坤達被訴對附表二編號17所示之告訴人陳顥展犯加重　　詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第17194號案件提起公訴，本院以113年度審訴字第435 號判決有罪確定等情，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公訴電話紀錄存卷可參（見本院卷第184、257、305-320頁）。 (二)從而，被告繆坤達被訴此部分犯行，為前案確定判決之既判力效力所及，自不得再行訴追。四、據此，檢察官就被告繆坤達所涉對同一告訴人陳顥展所為3 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行起訴部分既為前案確定判決效力所及，本院就此部分應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐欺方式寄送包裹領取包裹證據時間地點內含銀行帳戶金融卡取簿手時間地點 1 告訴人黃添鑫自稱代辦貸款人員於111年9月1日9時26分許，致電告訴人黃添鑫訛稱：可協助貸款及整合債務，惟須提供雙證件正反面、薪資轉存證明、銀行帳戶存摺及金融卡等資料供審核云云，使告訴人黃添鑫陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月2日18時14分許全家超商彰化線西店（彰化縣○○鄉○○路0段000號）告訴人黃添鑫之郵局000-00000000000000、玉山銀行000-000000000000、兆豐銀行000-00000000000及新光銀行000-0000000000000帳戶李翊群 111年9月6日 11時55分許全家超商光輝店（臺北市○○區○○街00○0號1樓） 1.告訴人黃添鑫於警詢、偵查中之指訴（112偵4391卷第23至26頁、27至28頁、第155至156、159頁） 2.被告李翊群111年9月6日監視器畫面翻拍照片（112偵4391卷第69至89、112偵5372卷第19至25頁） 3.告訴人黃添鑫提供全家貨件明細（112偵4391卷第29至30頁） 4.告訴人黃添鑫提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵4391卷第31至51頁） 5.告訴人黃添鑫提供詐騙集團所提供謝弦均名片、公司資訊（112偵4391卷第52至53頁） 2 告訴人莊子萱自稱利澤資產管理股份有限公司（下稱利澤公司）專員謝弦均於111年9月3日11時許致電向告訴人莊子萱佯稱：可利用多元貸款核貸15萬元，惟需提供銀行帳戶存摺及提款卡扣取手續費云云，使告訴人莊子萱陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月3日21時51分許全家超商華聖店（屏東縣○○市○○路00號1樓）告訴人莊子萱之中信銀行000-000000000000、台新銀行000-00000000000000帳戶李翊群 111年9月8日 10時48分許全家超商龍京店（臺北市○○區○○路000號1樓） 1.告訴人莊子萱於警詢、偵查中之指訴（112偵5310卷第25至29頁、第155至156頁、159頁） 2.被告李翊群111年9月8日監視器畫面擷圖（112偵5310卷第39至41頁） 3.告訴人莊子萱提供全家貨件明細（112偵5310卷第37頁） 4.告訴人莊子萱提供詐騙集團所提供謝弦均名片、LINE主頁擷圖（112偵5310卷第45頁） 3 告訴人陳宥辰自稱利澤公司專員謝弦均於111年9月1日14時56分許，致電向告訴人莊子萱佯稱：可協助辦理提高民間信用貸款服務，惟需提供銀行帳戶存摺及提款卡等資料辦理云云，使告訴人陳宥辰陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月2日21時32分許全家超商恆春恆南店（屏東縣○○鎮○○路00○0號1樓）告訴人陳宥辰之國泰世華000-000000000000、郵局000-00000000000000及中信銀行000-000000000000帳戶李翊群 111年9月6日上午11時35分許全家超商撫順店（臺北市○○區○○街00○0號1樓） 1.告訴人陳宥辰於警詢、偵查中之指訴（112偵5372卷第39至40頁、112偵5310卷第181頁） 2.被告李翊群111年9月6日監視器畫面擷圖（112偵5372卷第19至25頁） 3.告訴人陳宥辰提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵5372卷第43至55頁） 4.告訴人陳宥辰提供與詐騙集團電話紀錄擷圖（112偵5372卷第57頁） 5.告訴人陳宥辰提供寄件資訊（112偵5372卷第59至61頁） 4 告訴人葉乃華自稱李小姐之人在臉書誠徵手工包裝員，告訴人葉乃華瀏覽該廣告後，遂於111年9月12日將李小姐加為LINE好友，李小姐向告訴人訛稱：需先以照相方式及LINE方式傳送銀行帳戶存摺封面，再將銀行帳戶提款卡以統一超商賣貨便方式寄出，使告訴人葉乃華陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月13日17時24分許統一超商那菝店（臺南市○○區○○○000號）告訴人葉乃華之兆豐銀行000-00000000000帳戶李翊群 111年9月15日10時52分許統一超商佳翰門市（新北市○○區○○路0段000號） 1.告訴人葉乃華於警詢之指訴（112偵11800卷第29至30頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 3.告訴人葉乃華7-11貨態查詢系統（112偵11800卷第35頁） 4.告訴人葉乃華提供存摺封面、交貨便明細（112偵11800卷第49頁） 5.告訴人葉乃華提供臉書求職文章擷圖（112偵11800卷第50頁） 5 告訴人賴子玄自稱京展國際資產管理股份有限公司（下稱京展公司）金融理財專員何維焄於111年12月13日10時42分許，致電向告訴人賴子玄佯稱：可協助辦理貸款，惟需提供國民身分證、健保卡、銀行帳戶存摺封面及提款卡等資料辦理云云，使告訴人賴子玄陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年12月13日19時29分許全家超商屏東大埔門市（屏東縣○○市○○路000號）告訴人賴子玄之中信銀行000-00000000000、華南銀行000-000000000000及郵局000-00000000000000帳戶周清文 111年12月16日12時許全家超商榮星門市（臺北市○○區○○路000號） 1.告訴人賴子玄於警詢之指訴（112偵15932卷第59至60頁） 2.111年12月16日取簿監視器畫面擷圖（112偵15932卷第101至106頁） 3.告訴人賴子玄提供全家寄貨資料（112偵15932卷第87至90頁） 4.告訴人賴子玄提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵15932卷第85至98頁） 5.告訴人賴子玄提供京展國際資產管理股份有限公司名片（112偵15932卷第99頁） 6.告訴人賴子玄與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第100頁）附表二編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額收水證據時間匯款金額（元）匯入帳戶車手時間提款地點提款金額（元） 1 被害人林怡嫺自稱博客來電商及郵局客服於111年9月5日某時許起，先後致電被害人林怡嫺訛稱：因系統遭駭客入侵導致資料錯誤，需依指示解除錯誤云云，使被害人林怡嫺陷於錯誤，而依指示操作 111年9月6日21時12分許 49,989 告訴人黃添鑫之玉山銀行帳戶李翊群 111年9月6日21時40分許新光銀行L0820D41號ATM 50,000 繆坤達 1.被害人林怡嫺於警詢之指訴（112偵4391卷第55至56頁） 2.111年9月6日涉案車手提領監視器畫面擷圖（新北111偵52266卷第168至175頁） 111年9月6日21時14分許 49,987 111年9月6日21時41分許 50,000 111年9月6日21時17分許 29,987 111年9月6日21時42分許　 50,000 111年9月6日21時19分許 20,089 111年9月6日21時22分 9,911 告訴人黃添鑫之郵局帳戶李翊群 111年9月6日22時蘆洲中原路郵局（新北市○○區○○街000號） 60,000 (含他人匯入款項) 繆坤達 111年9月6日21時23分 29,989 111年9月6日22時1分 29,000 2 告訴人林伊敏自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年9月8日15時55分許起起，先後致電告訴人林伊敏訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人林伊敏陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日17時53分許 21,987 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶李翊群 111年9月8日18時4分許不詳 65,000 繆坤達 1.告訴人林伊敏於警詢之指訴（112偵5310卷第59至60頁） 2.告訴人林伊敏提供交易明細表（112偵5310卷第67頁） 3.告訴人林伊敏提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵5310卷第69頁） 111年9月8日17時55分許 13,988 3 告訴人張良肇自稱博客來人員於111年9月8日16時3分許起，致電告訴人張良肇訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人張良肇陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日17時46分許 29,989 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶李翊群繆坤達 1.告訴人張良肇於警詢之指訴（112偵5310卷第79至80頁） 2.告訴人張良肇交易明細表（112偵5310卷第89頁） 111年9月8日18時10分許 29,989 111年9月8日18時20分許不詳 58,000 4 告訴人謝禾豐自稱迪卡儂會計部人員及中信銀行客服，於111年9月8日17時1分許起起，先後致電告訴人謝禾豐訛稱：因信用卡遭誤刷，若欲取消扣款，須依指示處理云云，使告訴人謝禾豐陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日18時3分許 97,248 告訴人莊子萱之中信銀行帳戶李翊群 111年9月8日18時13分許不詳 97,000 繆坤達 1.告訴人謝禾豐於警詢、偵查中之指訴（112偵5310卷第96至97頁、112偵4391卷第155至156、159頁） 2.告訴人謝禾豐匯款交易明細擷圖（112偵5310卷第104至105頁） 5 告訴人高浩威自稱迪卡儂及玉山銀行客服，於111年9月8日17時9分許起起，先後致電告訴人高浩威訛稱：因誤設成分期付款，若欲解除設定，須依指示處理云云，使告訴人高浩威陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日18時8分許 28,162 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶李翊群 111年9月8日18時20分許不詳 58,000 繆坤達 1.告訴人高浩威於警詢之指訴（112偵5310卷第117至119頁） 2.告訴人高浩威提供匯款紀錄（112偵5310卷第121頁） 3.告訴人高浩威提供迪卡儂購買紀錄、詐騙電話紀錄擷圖（112偵5310卷第121頁） 111年9月8日18時31分許 25,898 111年9月8日18時32分許 23,101 告訴人莊子萱之中信銀行帳戶李翊群 111年9月8日19時29分許不詳 23,000 繆坤達 6 告訴人謝志遠自稱鞋全家福及郵局客服於111年9月6日19時16分許起起，先後致電告訴人謝志遠訛稱：因店員誤將資料變更成廠商，將遭扣款，若欲取消設定，須依指示處理云云，使告訴人謝志遠陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月6日20時25分許 29,989 告訴人陳宥辰之中信銀行帳戶李翊群 111年9月6日20時37分許台新銀行00000000號自動櫃員機 59,000 繆坤達 1.告訴人謝志遠於警詢之指訴（112偵5372卷第29至32頁） 111年9月6日20時27分許 29,989 111年9月6日20時37分許 29,985 111年9月6日20時41分許 30,000 111年9月6日20時57分許 30,000 111年9月7日21時10分許台新銀行00000000號自動櫃員機　 30,000 7 告訴人蘇億珍自稱博客來及郵局客服於111年9月15日17時8分許起，先後致電告訴人蘇億珍訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人蘇億珍陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月15日18時25分許 56,986 告訴人葉乃華之兆豐銀行帳戶李翊群 111年9月15日19時4分許聯邦銀行永春分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 20,005 繆坤達 1.告訴人蘇億珍於警詢之指訴（112偵11800卷第31至32頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 3.告訴人蘇億珍提供交易明細擷圖（112偵11800卷第55頁）　 8 告訴人蕭詠潁自稱博客來及中信銀行客服於111年9月15日18時19分許起，先後致電告訴人蕭詠潁訛稱：需輸入驗證碼來防止個資外洩，須依指示處理云云，使告訴人蕭詠潁陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月15日18時56分許 20,100 111年9月15日19時5分許 20,005 1.告訴人蕭詠穎於警詢之指訴（112偵11800卷第33至34頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 111年9月15日19時6分許 20,005 111年9月15日19時6分許 20,005 111年9月15日19時7分許 3,005 9 被害人徐銘晙自稱博客來客服及國泰世華銀行專員於111年9月9日14時39分許起，先後致電被害人徐銘晙稱：帳戶有異常請款，會協助求償，惟須依指示處理云云，使被害人徐銘晙陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時9分 19,988 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶李翊群 111年9月9日16時22分臺灣土地銀行中崙分行（臺北市○○區○○路00號） 60,000 不詳 1.被害人徐銘晙於警詢、偵查中之指訴（112偵15170卷第15至17頁、112偵4391卷第155至156、159頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.被害人徐銘晙提供匯款紀錄擷圖（112偵15170卷第21頁） 4.被害人徐銘晙提供遭詐騙資料（112偵15170卷第21頁）　 10 告訴人李鳳燕自稱博客來及玉山銀行客服於111年9月9日14時46分許起，先後致電告訴人李鳳燕稱：因後台資料外洩，導致信用卡遭盜刷，欲止付須依指示處理云云，使告訴人李鳳燕陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時12分 29,985 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人李鳳燕於警詢之指訴（112偵15170卷第23至24頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人李鳳燕匯款明細（112偵15170卷第27頁） 11 被害人李易作某不詳詐欺集團成員於111年9月9日16時4分前某時分許起，以解除分期付款為由，詐欺被害人李易作，致被害人李易作陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時4分 29,989 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶李翊群 111年9月9日16時23分臺灣土地銀行中崙分行（臺北市○○區○○路00號） 50,000 1.臺北市政府警察局松山分局松山派出所112年2月26日公務電話紀錄表（112偵15170卷第45頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.被害人李易作合作金庫合作金庫銀行0000000000000號帳戶資料、交易明細（112偵15170卷第47至48頁） 4.被害人李易作郵局00000000000000號帳戶資料、交易明細（112偵15170卷第49至50頁） 111年9月9日16時15分 29,989 111年9月9日16時35分 9,985 111年9月9日16時48分捷運南京三民站（臺北市○○區○○○路0段000號）3號出口 10,005 111年9月9日16時28分 29,989 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年9月9日16時39分合作金庫銀行松興分行（臺北市○○區○○○路0段000○0號） 30,000 12 告訴人朱宸自稱博客來客服於111年9月9日15時30分許起，致電告訴人朱宸訛稱：因操作錯誤，需至自動櫃員機取消云云，使告訴人朱宸陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時20分 20,998 李翊群 111年9月9日16時40分 30,000 1.告訴人朱宸於警詢之指訴（112偵15170卷第33至35頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人朱宸提供匯款紀錄擷圖（112偵15170卷第39至40頁） 4.告訴人朱宸000000000000號帳戶交易明細（112偵15170卷第44頁） 5.告訴人朱宸提供博客來APP擷圖（112偵15170卷第40頁） 13 告訴人余奕佑自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年9月8日20時8分許起，先後致電告訴人余奕佑訛稱：因網站遭駭客入侵，欲解除訂購，須依指示處理云云，使告訴人余奕佑陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時22分 27,000 111年9月9日16時41分 18,000 1.告訴人余奕佑於警詢之指訴（112偵15170卷第29至30頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人余奕佑提供匯款紀錄（112偵15170卷第31至32頁） 14 告訴人夏研桁自稱誠品書店及國泰世華銀行客服於111年12月16日17時許，先後致電告訴人夏研桁訛稱：多刷1筆款項，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人夏研桁陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月16日18時7分許 49,986 告訴人賴子玄之中信銀行帳戶周清文 111年12月16日18時32分許中信銀行寶強分行（新北市○○區○○路00號） 20,000 繆坤達 1.告訴人夏研椼於警詢之指訴（112偵15932卷第61至63頁） 2.告訴人夏研椼提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第153頁） 3.告訴人夏研椼提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第153頁） 111年12月16日18時9分許 49,986 111年12月16日18時33分許 99,000 15 被害人張筑婷自稱Booking訂房網及玉山銀行業者於111年12月16日某時許，先後致電被害人張筑婷訛稱：因Booking網站系統更新，導致訂單設定錯誤，欲解除設定，需以網路轉帳方式解除云云，使被害人張筑婷陷於錯誤，而依指示操作。 112年12月17日17時15分許 42,998 告訴人賴子玄之華南銀行帳戶 111年12月16日17時33分許新店碧潭郵局（新北市○○區○○路0段00號） 20,005 1.被害人張筑婷於警詢之指訴（112偵15932卷第71至72頁） 2.被害人張筑婷提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第167頁） 3.被害人張筑婷提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第167至168頁） 111年12月16日17時34分許 20,005 111年12月16日17時35分許 3,005 16 告訴人簡玉卿自稱森活大平台網路平台人員及華南銀行客服111年12月16日16時許，先後致電告訴人簡玉卿訛稱：因遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人簡玉卿陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月18日18時9分許 27,098 111年12月16日18時13分許新店中正郵局（新北市○○區○○路000號） 20,005 1.告訴人簡玉卿於警詢之指訴（112偵15932卷第77至79頁） 2.告訴人簡玉卿提供存摺封面、交易明細、交易單據（112偵15932卷第207至213頁） 3.告訴人簡玉卿提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第201至205頁） 111年12月16日18時14分許 7,005 17 告訴人陳顥展自稱誠品書店網路部門人員於111年12月16日18時30分許，致電告訴人陳顥展訛稱：因內部登記錯誤成經銷商，並購買1萬餘元之時鐘，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人陳顥展陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月18日19時26分許 49,987 告訴人賴子玄之郵局帳戶 111年12月16日19時33分許新店十四份郵局（新北市○○區○○街000號） 60,000 1.告訴人陳顥展於警詢之指訴（112偵15932卷第73至75頁） 2.中華郵政帳戶111年12月16日熱點資料及提領明細、擷圖（112偵15932卷第121至124頁） 3.告訴人陳顥展提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第187至194頁） 111年12月18日19時28分許 49,986 111年12月16日19時34分許 50,000 18 告訴人高子媛自稱迪卡儂人員，致電告訴人高子媛訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日16時許 49,989、49,985、15,123 陳思芸兆豐銀行000-00000000000號帳戶吳亞倫 111年8月15日17時許臺北市○○區○○○路0段00號1樓 115,000 繆坤達 1.告訴人高子媛於警詢之指訴（113偵7176卷第31至34頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁） 3.告訴人高子媛提供交易明細（113偵7176卷第49至60頁） 111年8月15日16時許 99989 第一銀行000-00000000000號帳戶 111年8月15日17時許臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 100,000 19 告訴人鄭鈺琦自稱博客來人員，致電告訴人鄭鈺琦訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日16時許至17時許 29989、18123 陳思芸臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年8月15日16時許至18時許臺北市○○區○○○路0段000號、民生東路3段130巷5弄2號 128,000 1.告訴人鄭鈺琦於警詢中之指訴（113偵7176卷第61至66頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁） 3.告訴人鄭鈺琦提供匯款紀錄表、交易明細（113偵7176卷第81至97頁） 20 告訴人石立中自稱誠品書店人員，致電告訴人石立中訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日18時許 49986、47989 李秉哲郵局000-00000000000000號帳戶 111年8月15日18時許臺北市○○區○○○路0段0000號 148,000 1.告訴人石立中於警詢之指訴（113偵7176卷第99至102頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁）附表三編號事實罪名及宣告刑 1 事實一(一)暨附表一編號1 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實一(一)暨附表一編號2 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實一(一)暨附表一編號3 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 事實一(二)暨附表二編號1 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 事實一(二)暨附表二編號2 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 事實一(二)暨附表二編號3 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 事實一(二)暨附表二編號6 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 事實一(二)暨附表二編號7 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實一(二)暨附表二編號8 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 事實一(二)暨附表二編號9 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 事實一(二)暨附表二編號10 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 事實一(二)暨附表二編號11 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 事實一(二)暨附表二編號12 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 事實一(二)暨附表二編號13 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 事實一(二)暨附表二編號14 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 事實一(二)暨附表二編號15 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 事實一(二)暨附表二編號16 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 事實一(二)暨附表二編號18 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 事實一(二)暨附表二編號19 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 事實一(二)暨附表二編號20 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號事實起訴案號及繫屬法院 1 附表一編號4 (被害人葉乃華) 業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字46150等號提起公訴，於112年5月6日繫屬於臺灣新北地方法院 2 附表二編號4 (被害人謝禾豐) 同上 3 附表二編號5 (被害人高浩威) 附表五編號事實經法院判決案號 1 附表二編號17 (被害人陳顥展) 業經本院以113年度審訴字第435號判決有罪確定

2024-11-28

TPDM-113-訴-1110-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第742號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文記上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21739號），本院判決如下：　　主　　　文蔡文記幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡文記雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年4月14日18時，在高雄市○○區○○路0段00 0號統一超商新元嘉門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之葉乃華、楊婉玲、張順德（下稱葉乃華等3人），致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員提領或轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經葉乃華等3人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告蔡文記（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識LINE暱稱「潘桂玲」之人，我跟她聊天後，她說要回台灣發展，要匯錢回來沒有帳戶，請我提供帳戶讓她匯錢，寄放在我帳戶，回來台灣後再向我索取，之後有個LINE暱稱「外匯管理局(張勝豪)」之人主動加LINE跟我聯繫，對方稱我的帳戶沒有外匯功能，需要寄出提款卡給工程師處理，並要求我提供提款卡密碼，後續還要我寄10萬元保證金證明沒有洗錢，才知道被騙云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙附表所示葉乃華等3人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空等情，業經被告於警詢及偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人葉乃華、張順德、被害人楊婉玲於警詢證述之情節大致相符，復有告訴人葉乃華提出之存摺封面影本、LINE對話紀錄、交易明細、對帳單、張順德提出之 LINE對話紀錄、轉帳交易明細、被害人楊婉玲提出之LINE對話紀錄、被告之本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙葉乃華等3人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領或轉匯一空，首堪認定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約46歲，學歷高中，工作為殯葬業（見偵卷第13頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告雖以前詞置辯，然被告僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即在全然不知悉「潘桂玲」、「外交部人員」之真實姓名年籍資料，仍交付本案帳戶供「王玉櫻」、「外匯管理局(張勝豪) 」使用，有違常情。再者，取得被告提供之帳戶資料之人，本可擅自提領進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用本案帳戶，在此情形下，竟仍將本案帳戶之帳戶資料交予對方，足見被告交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺葉乃華等3人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得葉乃華等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領或轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成葉乃華等3人金錢損失、破壞社會信賴，且葉乃華等3人受騙匯入之款項，經犯罪集團旋即提領或轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加葉乃華等3人向施用詐術者求償之困難，併考量葉乃華等3人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與葉乃華等3人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人葉乃華等3人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人葉乃華詐欺集團成員於113年2月5日某時許，以LINE暱稱「邱盈蓁」聯繫葉乃華，佯稱：下載APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月18日11時54分許 10萬元 113年4月18日11時55分許 4萬元 113年4月18日12時01分許 7萬元 2 楊婉玲詐欺集團成員於113年1月17日某時許，以LINE暱稱「林曉芊」聯繫楊婉玲，佯稱：註冊鴻元投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月16日9時31分許 1萬2,000元 113年4月19日8時48分許 2萬元 3 告訴人張順德詐欺集團成員於113年2月上旬，以LINE暱稱「黃世聰」聯繫張順德，佯稱：註冊鴻元投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月16日14時46分許 5萬元 113年4月16日15時08分許 5萬元聲請意旨就附表編號1至3之「詐騙時間及方式」均記載為：「詐欺集團成員於112年10月12日16時許，假冒金管會人員撥打電話向陳巨綸佯稱：因友人帳戶異常須提供帳戶作擔保云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。」，容有未恰，應予更正如上。

2024-11-20

KSDM-113-金簡-742-20241120-1