Know99判決書

搜尋結果：葉國彥

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭家興上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1768號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭家興犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭家興於本院審理時之自白為證據外（本院卷第59-60頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、核被告郭家興所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告與蔡永霖、曾慶宗及真實姓名年籍不詳之數名成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持球棒砸毀「新紅葉溫泉山莊」內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品之行為，是於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告是以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈡、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上述規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。因此，當應由事實審法院依個案具體情狀，考量案發時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告僅因蔡永霖之邀約，即在光天化日、人來人往之溫泉山莊，聚集多人，為曾慶宗追討債務，危險性非低，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，綜衡當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，本院認有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。㈢、爰審酌被告行為所為已嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，實屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，並考量其素行，有法院前案紀錄表附卷可參，兼衡被告於本案犯罪角色、告訴人所受損害情形，以及其於本院審理程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、被告為本案犯行時使用之球棒，雖有扣案，然非其所有，此經其供述在卷（本院卷第58頁），自無從據以沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1768號　被　　　告　蔡永霖　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　郭家興　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡永霖、郭家興為朋友關係，其2人與曾慶宗(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第155號判處有期徒刑1年確定)、楊兆嘉(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行發布通緝)、「阿狗」及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於攜帶兇器妨害秩序、毀損之犯意聯絡，先由曾慶宗於民國113年1月4日15時55分許，在嘉義市○區○○路 0段000號「東山租車」處承租車牌號碼000-0000號廂型車，復於113年1月4日18時許，在臺南市白河區五金百貨購買木棒、鋁棒、手套及頭套等物品後，再於113年1月5日11時許，駕駛上開車輛前往臺南市○○區○○路000號、國道3號東山休息站，搭載蔡永霖、郭家興、楊兆嘉及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子，由蔡永霖、郭家興等人於車內穿戴頭套、手套、口罩完畢後，即於113年1月5日12時許，共同乘車至蔡明基所經營位在臺南市○○區○○里00○0號之「新紅葉溫泉山莊」，並由郭家興、蔡永霖等人分持棍棒砸毀新紅葉溫泉山莊內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品而致令不堪使用，足生損害於蔡明基。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經蔡明基訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡永霖、郭家興於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告曾慶宗於警詢及偵查中、告訴人蔡明基於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、客戶資料卡、汽車出租單各1份在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪以認定。二、核被告蔡永霖、郭家興所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之加重妨害秩序、第354條之毀損等罪嫌。被告2人於本案過程中同時有暗喻加害告訴人蔡明基之惡害通知行為，而同時構成刑法第305條恐嚇危害安全犯行，然應為所犯實害之毀損犯行所吸收，請不另論罪；被告2人與曾慶宗、楊兆嘉、「阿狗」等數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行具備犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告2人上開所涉加重妨害秩序及毀損罪名間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-114-訴-4-20250304-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第361號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段柏男上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度選偵字第73號），本院判決如下：　　主　文段柏男犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告段柏男所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡審酌被告毀損告訴人吳火生所懸掛之布條，未尊重他人財產權，誠屬不該，復考量迄未賠償財物損失，參酌告訴人陳稱該布條之價值（警卷第9頁），及被告犯罪動機、目的、手段、坦承犯行態度，暨個人教育程度、經濟與生活狀況（警卷第3頁）、被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈢至被告所用打火機1只，既未扣案，復無證據證明現仍存在，本院衡酌該物並非違禁物，價值不高，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第73號　　被　　　告　段柏男　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、段柏男於民國113年12月17日凌晨3時11分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車行經臺南市○○區○○○00○0號旁，見該處對面圍牆上懸掛為吳火生所有，用以宣傳「反對罷免臺南市東山區東河里里長」之宣傳廣告布條，竟基於毀損之犯意，持打火機(未據扣案)將前開宣傳布條其中之「不」字燒毀，藉此影響布條原始語意、破壞其美觀功能而致令不堪使用，並足生損害於吳火生。嗣經吳火生於000年00月00日經里民告知後訴警處理，為警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經吳火生訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告段柏男於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人吳火生於警詢及偵查中、證人潘瑞鋒於警詢中所為證述情節相符，並有臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、路口監視器錄影畫面截圖照片8張、前開宣傳布條照片2張等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至報告意旨指稱被告所為上開犯行，同時涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1項第2款不法使他人為罷免案之提議或連署罪嫌乙節，經查被告所為，係持打火機損壞上開宣傳布條中之部分文字，案發現場未有告訴人或其他證人在場情形，此有現場監視器錄影畫面截圖照片乙份在卷可稽，可知被告此揭行為，客觀上顯無曾有對告訴人或他人施以強暴、脅迫等強制力之手段；復據卷附宣傳布條之照片觀之，該布條原始文字記載：「堅定信念、支持里長請投不同意罷免」等語，則查前開布條之內容，旨在向該里里民宣傳就罷免里長案投下「反對票」，而被告此揭毀損該布條行為，實與「使他人為罷免案之提議、連署」等前階段行有異，核與公職人員選免法第98條第1項第2款後段以強暴脅迫或他法使他人為罷免案之提議或連署罪之法定構成要件仍屬有間，故要難逕以該罪責與被告相繩，惟因此部分犯罪事實，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具備想像競合之法律上一罪關係，而應為前揭聲請簡易判決處刑範圍效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-361-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4298號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧信利上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第69號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與少年魏○憲、賴○祥間就本件恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳稱少年魏○憲係其國中學弟、較其年幼2、3歲，少年賴○祥係民國94年次（少連偵卷第47 頁），被告顯然知悉案發時，魏○憲、賴○祥均為未成年人，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　㈡爰審酌被告不思以理性解決問題，僅因追討債務即夥同魏○憲、賴○祥至被害人家中潑灑油漆，致被害人心生畏懼，行為自屬不當；復衡酌被告尚知坦承犯錯，已有悔意，惟未能與被害人和解，徵得原諒；兼衡其刑事前案紀錄（本院卷第11 至14頁），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（營他偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第69號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因受某不詳之人請託處理債務糾紛，明知魏○憲(民國 00年00月生，年籍詳卷)、賴○祥（00年0月生，年籍詳卷）均為未成年之少年，竟與少年魏○憲、賴○祥2人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年5月2日23時許，由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年魏○憲、少年賴○祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，攜帶藍色、橘色油漆各 1桶前往甲○○（原名：游紘嘉）是時位於臺南市○○區○○000號之居處後，於同日23時48分許，由乙○○朝上址住宅之鐵門、地面潑灑橘色及藍色油漆，少年魏○憲、賴○祥（此2人涉犯恐嚇罪嫌部分，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理）則負責在旁把風，而以此等方式暗喻將對該處住戶加害其生命、身體之事，使甲○○因而心生畏懼致生危害於安全。嗣經甲○○報警處理，且乙○○事後復返回現場試圖牽取其停留於上址住宅附近之前開機車，遭警方當場發覺其身上及手掌處均有油漆，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中大致坦承，核與少年魏○憲、賴○祥及被害人甲○○於警詢中所為證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖照片1份、車辨系統照片1張、查獲被告乙○○現場照片4張及案發現場照片數張等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告與少年魏○憲、賴○祥就上開犯行間，具備犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告係與未滿18歲之少年魏○憲、賴○ 祥共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告上開所為，同時涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌乙節，查被告乙○○固有於上開時、地與少年魏○ 憲、賴○祥分工以遂行潑漆行為，然下手實施潑漆之人僅被告乙○○1人，至少年魏○憲、賴○祥2人之行為僅在場負責把風及觀察四周，則被告乙○○等人此揭所為，是否足認已具備3 人以上「下手實施」或在場「助勢」而妨害公眾秩序之不法情節？恐仍有疑，而核與刑法妨害秩序罪責之法定構成要件尚屬有間，故要難以該罪責併與論科，惟此部分犯罪事實，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具備法律上一罪關係而應為聲請簡易判決處刑效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4298-20241231-1

軍簡

臺灣臺南地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第15號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳羿淮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍撤緩偵字第3號），本院判決如下：主文甲○○犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之現役軍人在營區竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪。爰審酌被告身為捍衛國家安全之軍人，卻因認他人金項鍊美觀，即竊取被害人之金項鍊之犯罪動機、於營區內竊盜，影響軍紀之程度、徒手行竊之犯罪手段、所竊財物價值、竊取之金項鍊業已歸還被害人、犯罪後坦承犯行、案發後，經檢察官給予緩起訴處分，卻未履行條件之犯罪後態度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告所竊之金項鍊已歸還被害人，業據被害人陳明在案（參見憲兵指揮部臺南憲兵隊偵查卷宗所附被害人筆錄第2頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度軍撤緩偵字第3號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○於民國000年0月間均服役於陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部，甲○○擔任上兵經理兵，乙○○擔任中士後勤士。甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於服役期間之112年2月8日12時30分許，在臺南市歸仁區上開軍營乙○○之寢室內，趁無人注意之際，徒手竊取乙○○所有而放置於內務櫃上之金項鍊1條，得手後即離去現場。嗣於同日1 6時30分許，經乙○○發覺前開金項鍊遭竊而告知值星官，值星官遂集合所有人，由各寢室派人陪同乙○○逐間進入寢室內尋找，乙○○因而在甲○○寢室中為甲○○所有之衛生紙石像內，尋得前開金項鍊1條（已發還乙○○），始悉上情。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於憲兵隊詢問及本署偵查中均坦承不諱，核與被害人乙○○所為證述情節相符，並有黃金項鍊保單照片1張、金價查詢結果1份、乙○○及甲○○手繪查獲現場相對位置圖、個人電子兵籍資料各1份、現場照片4張等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人營區內竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 16 　日檢察　官鄭聆苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　月　　20 日書記官葉國彥

2024-10-04

TNDM-113-軍簡-15-20241004-1