Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉建廷

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林榮錦 選任辯護人 王俊翔律師 葉建廷律師 被 告 歐麗珠 選任辯護人 洪郁淇律師 於知慶律師 上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21435號、114年度偵字第1672號、114年度偵字第2077號）， 本院裁定如下： 　 主　文 被告林榮錦、歐麗珠不予繼續受科技設備監控。 　 理　由 ㄧ、本案被告林榮錦、歐麗珠（下分稱姓名，合稱被告）於偵查 　　中，曾兩度經檢察官依刑事訴訟法第116之2第1項第4款、第 1款、第117條之1第1項規定，命接受科技設備監控迄至民國 114年6月5日止，有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控 命令書在卷可證。 二、審酌檢察官於偵查中兩度命被告受科技設備監控時，雖均稱 被告犯嫌重大、有逃亡的羈押原因，然無羈押必要等語，然 均未具體敘明本案縱以具保、限制出境出海亦不足以確保偵 審程序進行之原因。衡酌本案偵查取證之程序已告一段落， 現經檢察官提起公訴，依起訴書之記載，被告係涉犯證券交 易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌、案件情節之輕重 程度（澳優公司股權出售案部分）、被告犯罪所得數額共25 1萬餘元，幾乎係其等交保金額之2倍、被告於偵查中均遵期 到庭等情，以及歐麗珠並無前案紀錄，林榮錦雖有違反證券 交易法之另案在臺灣高等法院（下稱高院）審理中，該案所 涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特殊背信罪之 法定本刑較本案為重，然繫屬之高院亦未於審理中施以科技 設備監控、命其報到，甚至未限制出境出海，林榮錦亦無不 到庭情形（見金訴卷之公務電話紀錄），起訴迄今已近10年 ，案件現仍在審理中等各節，認本件依目前案件進度、案件 情節輕重程度，於審理中對被告繼續施以具保、限制出境、 出海等替代措施應為已足，並符比例原則，故尚無繼續命被 告接受科技設備監控之必要，爰不予繼續限制之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-金訴-6-20250331-1

金上重更一
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重更一字第2號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周麗真 選任辯護人 葉建廷律師 上 訴 人 即 被 告 張志偉 選任辯護人 李傳侯律師 李殷財律師 謝玉玲律師 上 訴 人 即 被 告 劉正楷 選任辯護人 郭眉萱律師 陳筱屏律師 上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院105年 度金重訴字第15號，中華民國108年5月31日第一審判決，提起上 訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜 法 官 朱嘉川 法 官 張紹省 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 武孟佳 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TPHM-111-金上重更一-2-20250325-6

聲
臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第663號 被 告 即 聲 請 人 林榮錦 選任辯護人 王俊翔律師 葉建廷律師 上列被告因本院114年度金訴字第6號違反證券交易法等案件，聲 請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮錦（下稱被告）擔任晟德 大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）暨旗下投資事業（下 稱晟德集團）總裁，負責晟德集團核心事業之重要經營決策 ，因旗下永昕生物醫藥股份有限公司（下稱永昕公司）引入 日本知名藥廠JCR Pharmaceutical公司（下稱JCR公司）為 第二大股東，日本生物相似藥開發公司Kidswell Bio公司（ 下稱KWB公司）、大型醫藥通路公司Alfresa Holdings公司 （下稱AFH公司）、日商新藥研發公司Chiome Bioscience公 司（下稱CB公司）有意與晟德集團及永昕公司共同出資合作 在日本設立生物相似藥工廠，並已簽訂合作意向書，因投資 總預算高達日幣150億元，同為主要出資者之晟德公司預計 投入若干資金、如何提供資金，均須由被告親自與日方公司 會談，方能拍板定案，故KWB公司代表人曾發函邀請被告出 席上開4家公司在日本之策略商務會議，永昕公司董事長陳 佩君亦以電子郵件要求母公司總裁（即被告），一同前往拜 訪股東JCR公司之經營團隊。因此，對於國際生技醫藥產業 環境及商務談判十分熟稔，且為JCR公司等日本公司唯一信 任之被告，有於民國114年4月1日至3日，以晟德集團總裁身 分親自至日本出席2場重要商務會議之必要，且此絕非網路 與會或其他方式所可取代，爰請求命被告提出相當擔保金、 將被告責付給葉建廷律師、命葉建廷律師陪同被告一同出國 、返國後，准許暫時解除被告之限制出境、出海處分等語。 二、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境 、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制 出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司 法權未及之境，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進 行，被告仍於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日 常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故 從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷 之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、 規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。有無限制出境之必要 ，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之 均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之 原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審 酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照） 。 三、經查：　　　　 　㈠被告因違反證券交易法等案件（案列114年度金訴字第6號， 下稱本案），經檢察官訊問後，於113年6月7日起限制出境 、出海8月，上開限制期間屆滿後，檢察官向本院聲請延長 限制出境、出海，經本院以114年度偵聲字第15號裁定延長 限制出境、出海4月至114年6月6日止。嗣被告經檢察官提起 公訴，本院審酌相關情節後，認有繼續維持上開限制出境、 出海處分之必要，故目前被告仍受限制出境、出海之限制， 有上開裁定在卷可參。 　㈡被告聲請暫時解除限制出境、出海之處分，固據其提出永昕 公司與KWB公司、AFH公司、CB公司簽立之合作意向書、相關 投影片、署名為KWB公司總裁及佩君之郵件。然上開涉及外 國公司（即日本公司）之契約或信件，收信對象為「Mr.Lin 」，簽約當事人為永昕公司，並僅有日本公司相關人員之署 名，未經我國駐外單位進行認證或確認，是否與被告之主張 相符，已有待確認。再細繹意向書、信件之內容，雖提及公 司間合作之粗略方向，然既未敘明所稱會議之具體時間、地 點，亦乏議程之完整內容，被告憑此主張其有於114年4月1 日至3日至日本出席重要會議之必要，亦難認已充分釋明。 況被告並非上開合作意向書所涉及之永昕公司、KWB公司、A FH公司、CB公司之董事長或代表人，考量現今全球網際網路 及通訊設備發達，我國與日本間之電子商務聯繫、通訊並無 何限制，線上遠距方式更甚為普及，依被告目前之釋明情形 （被告稱其對國際間之生技醫療產業環境及商務談判十分熟 稔，在生技業界之威望、深厚投資經驗與實務經驗，可與文 化較為嚴謹且慎重之日商公司進行對等地位談判），實難認 已達有何非親自出境不可，無從委由他人為之急迫性及必要 性，且此必要性優於司法審判合理限制範圍之程度。 　㈢因此，綜合上情，衡諸本案目前進度（排定進行準備程序） 、被告涉案罪質之輕重（最低本刑3年以上有期徒刑之罪） 、受有罪判決之可能性（業經檢察官提起公訴）、過往前案 紀錄（尚有另案涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款 特殊背信罪之重罪在臺灣高等法院審理中），出境必要性之 釋明程度等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續 可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係 限制被告基本權利相對輕微之替代保全手段，認被告聲請暫 時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-663-20250320-1

金重訴
臺灣桃園地方法院

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度金重訴字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李杰 選任辯護人 李子聿律師 陸正義律師 被 告 范育珍 選任辯護人 佘宛霖律師 被 告 方梓涵（原名方梓㳬） 選任辯護人 李子聿律師 被 告 宋侃諭 選任辯護人 王永茂律師 被 告 簡敬倫 選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師） 被 告 林昭志 選任辯護人 凃冠宇律師 陳孟秀律師 被 告 李正亮 選任辯護人 陳逸鴻律師 被 告 鍾文榮 選任辯護人 戴英妃律師 被 告 呂勁 選任辯護人 蔡宜臻律師 被 告 高堯楷 選任辯護人 施立元律師 被 告 許登嵃 選任辯護人 劉豐州律師 吳典倫律師 被 告 蘇昱瑋 選任辯護人 葉建廷律師 陳群志律師 被 告 馬天磊 選任辯護人 洪志麟律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（107年度 偵字第3308號、107年度偵字第3309號、107年度偵字第22815號 ）本院判決如下： 　　主　文 李杰犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳佰柒拾玖萬參仟柒佰伍拾壹元，除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 范育珍犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰參拾玖萬參仟玖佰伍拾陸元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 方梓涵犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍佰零參萬陸仟肆佰肆拾肆元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 宋侃諭犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍佰捌拾伍萬肆仟貳佰伍拾柒元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 簡敬倫犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌佰壹拾玖萬壹仟壹佰捌拾陸元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林昭志犯如附表一編號㈢至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈢至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 李正亮犯如附表一編號㈢至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈢至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 鍾文榮犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 參佰參拾壹萬柒仟壹佰陸拾捌元，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 呂勁犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰肆拾玖萬陸仟陸佰伍拾捌元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 高堯楷犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，各處如附表一編號㈠、㈡主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟陸佰玖拾貳元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 許登嵃犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟壹佰柒拾伍萬肆仟柒佰貳拾貳元，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇昱瑋犯如附表一編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈢主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。已繳交國庫之犯罪所 得新臺幣壹拾參萬捌仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬零 伍佰伍拾玖元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 馬天磊犯如附表一編號㈤所示之罪，處如附表一編號㈤主文欄所示 之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾玖元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李杰（化名月風）、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林 昭志、李正亮、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、 馬天磊（上開13人所涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，另為不起 訴處分）均明知欣巴巴事業股份有限公司（股票上市代號： 9906，下稱：欣巴巴公司）股票係在臺灣證券交易所（下稱 證交所）上市公開交易之有價證券、易通展科技股份有限公 司（股票上櫃代號：6241，下稱易通展公司）、凱衛資訊股 份有限公司（股票上櫃代號：5201，下稱凱衛公司）、斐成 企業股份有限公司（股票上櫃代號：3313，下稱斐成公司） 、青雲國際科技股份有限公司（股票上櫃代號：5386，下稱 青雲公司）股票係在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）上櫃公開交易之有價證券，上開公司股票價 格均應由交易市場依供需法則自然形成，不得有證券交易法 第155條第1項第4款「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有 價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連 續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序 之虞」、同條項第5款「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續以委託買賣或 申報買賣而相對成交」（相對成交）等以人為方式蓄意操縱 股價行為，然渠等為能在股市中牟利，李杰竟與范育珍（英 文名Elsa Fan）、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登 嵃、蘇昱瑋、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂勁及馬天磊等共 12人（上開12人涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，均另為不起訴 處分），分別於下列時間、地點，由各集團成員（詳如後述 ）相約共同看盤，進行買賣股票之事宜，並於民國105年5月 間，李杰為精準掌控成員間下單買賣股票之時間及便於結算 損益而指示成立「公桶」制度，由李杰、簡敬倫、宋侃諭、 鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等人依資力出資， 匯集共同資金稱之為「公桶」，並提供附表二之證券帳戶供 「公桶」資金進出買賣股票，李正亮、林昭志負責依據李杰 之指示，以「公桶」資金下單買賣下列各公司股票，范育珍 、方梓涵亦會私下與李杰商議股票買賣，並由李杰使用附表 二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，「公桶 」資金先後由高堯楷提供其所有之台新商業銀行股份有限公 司北高雄分行帳號00000000000000號帳戶、許登嵃所有之國 泰世華商業銀行股份有限公司前金分行帳號000000000000號 帳戶及呂勁家中保險箱，作為「公桶」買賣或存放操縱股票 資金之處。又李杰係臉書社群網站非公開社團「富豪居」創 立人，會員人數多達8萬餘人，曾多次以筆名「月風」在「 富豪居」臉書社團撰寫推薦投資股票標的之貼文，投資經驗 豐富，為股市網路聞人，利用在「富豪居」臉書社團及不特 定投資大眾之影響力，與范育珍、方梓涵、簡敬倫、宋侃諭 、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、林昭志及李正 亮及馬天磊，共同基於違反證券交易法操縱股價之犯意聯絡 ，利用特定上櫃公司股本低、易於操縱之特性，並挑選每股 價值較為低廉之上市公司，以連續高價買進、低價賣出、相 對成交及在「富豪居」臉書社群網站或「富豪居理事群」之 LINE群組張貼推薦公司股票之訊息，間接影響上開公司交易 價格等方式，分別在下述分析期間內，使用如附表二所示之 帳戶，接續共同操縱欣巴巴公司、斐成公司、易通展公司、 凱衛公司、青雲公司之股票交易價格，詳細情形如下： ㈠、於105年3月8日起至105年6月30日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路000號5樓等處所，李杰、高堯楷、宋 侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看 盤，並由李杰指揮高堯楷、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁 、鍾文榮、蘇昱瑋使用附表二所示之證券帳戶下單買賣欣巴 巴公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之 事，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶 之證券帳戶下單，並於公桶成立後，續以公桶資金買賣，渠 等10人（前開成員下稱欣巴巴集團成員）自105年3月8日起 ，先由欣巴巴集團成員，使用附表二所示之證券帳戶買進欣 巴巴公司股票，於低價進行「建倉」，累積持股，直至105 年6月初，李杰等人見時機成熟，低價建立之部位已足，遂 開始逐步拉抬欣巴巴公司股價，嗣後為順利出清持股，李杰 明知渠對於「富豪居」臉書社團具相當影響力，社團成員對 於其公布買進標的，而跟進之可能性極高，竟於105年6月28 日發布「個人買進9906小獅王」之貼文，誘使不知情之臉書 社團成員追價買進，將股價推升至分析期間最高之每股新臺 幣（下同）26.1元，李杰等人則乘機以相對高價出脫持股， 李杰公告前貼文之翌（29）日，欣巴巴公司股價，以高於前 一（28）日之每股26.9元開盤，成交量亦爆量至10,426仟股 ，惟因失去李杰等人操縱哄抬，反以跌停價之每股23.5元收 盤，106年7月起，該公司股價則持續緩跌至每股20元以下， 成交量亦大幅下跌至數百仟股至兩千餘仟股不等。欣巴巴集 團成員證券證帳戶於分析期間，已實現獲利415萬9,958元， 擬制性獲利14萬4,750元，合計獲利430萬4,708元。 ㈡、於105年5月12日起至105年7月21日，在高雄市○○區○○街000號 7樓、高雄市○○區○○○路000號5樓、高雄市○○區○○○路00號13 樓等處所，李杰、高堯楷、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁 、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看盤，並由李杰指揮高堯楷、宋 侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋使用附表二 所示之證券帳戶下單買賣斐成公司股票，另范育珍、方梓涵 私下與李杰商議股票買賣之事，並由李杰則使用附表二所示 之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，渠等10人（前 開成員下稱斐成集團成員）自105年5月12日至7月21日分析 期間內，共同操縱斐成公司股價，致該公司股價自期初每股 4.99元，上漲至期末之每股7.2元，漲幅44.29％，振幅52.3％ ，日均量655仟股，相較於105年4月份每日成交量僅6仟股至 313仟股、日均量僅77仟股，成交量明顯放大；另同期間同 類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指數漲幅及振幅，均僅10 .96％，顯示斐成公司股票價量變化明顯異常。於105年5月12 日至7月21日分析期間內，遂行共同操縱斐成公司股價，致 該公司股價自期初每股4.99元，上漲至期末之每股7.2元， 漲幅44.29％，振幅52.3％，日均量655仟股，相較於105年4月 份每日成交量僅6仟股至313仟股、日均量僅77仟股，成交量 明顯放大；另同期間同類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指 數漲幅及振幅，均僅10.96％，顯示斐成公司股票價量變化明 顯異常。斐成集團成員所使用附表二之證券帳戶，於分析期 間內，分別買進及賣出5,955仟股，均占總成交量18.55％， 計有105年5月13日等17日成交買進或賣出成交量占當日成交 量20％以上；另該集團於分析期間，相對成交計47仟股。李 杰等人於分析期間，有多次以高價買進或以低價賣出斐成公 司股票，影響股價向上或向下，且多占該盤成交比率100％， 計有105年5月13日（7次）、5月17日（1次）、5月19日（2 次）、5月20日（7次）及6月6日（1次）等5日影響股價向上 ；計有6月2日（2次）、6月3日（3次）、6月8日（9次）、6 月13日（2次）、6月15日（2次）、6月17日（1次）、6月21 日（1次）及7月21日（2次）等8日影響股價向下；計有5月1 8日（40次）及6月4日（22次）等2日影響股價同時向上及向 下。另李杰等人於105年5月13日、16日、17日及18日連續4 個營業日大量買進，分占當日總成交量86.17％、41.76％、62 .24％及44.28％，致斐成公司股價，自每股5.48元上漲至7.26 元，連續4日均以漲停（漲幅分別為9.81％、9.85％、9.96％及 9.66％）作收；105年6月4日及8日，李杰等人賣出數量，分 占當日成交量41.87％及75.48％，致斐成公司股價，自每股7. 31元下跌至5.94元 （跌幅分別為3.81％及9.86％）。斐成集 團成員證券證帳戶於分析期間，核算已實現獲利93萬6,197 元。 　　 ㈢、於105年6月6日至105年9月13日，在高雄市○○區○○街000號7樓 、高雄市○○區○○○路000號5樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等 處所，李杰、林昭志、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、 呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看盤，並由李杰指揮林昭志 、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱 瑋使用附表二所示之證券帳戶下單買賣易通展公司股票，另 范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之事，並由李杰則 使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單 ，渠等11人（前開成員下稱易通展集團成員）自105年6月6 日起使用附表二所示帳戶開始買進易通展公司股票，於低價 建立基本部位（俗稱「建倉」），同時逐步拉抬該公司股價 ，待基本部位持股（籌碼）充足後，李杰隨於105年6月15日 在「富豪居」臉書社團發布「個人買進最新標的，下一個小 獅王 6241」之貼文，使臉書社團成員追價買進，李杰等人 則乘機以相對高價出脫部分持股後，持續拉抬股價，營造李 杰推薦之個股股價必然上漲之假象。其後，又依前述手法， 於「富豪居」臉書社團張貼「資金轉進6241小小獅王」之貼 文，再度誘使投資人追價跟進，俾利李杰等人再次逢高出脫 持股（105年7月7日至105年8月5日，係李杰等人主要大量買 賣及拉抬易通展公司股價之期間）。嗣後，李杰為進行最後 一波出清布局，分別於105年8月2日及8月4日於「富豪居」 臉書社團張貼「一張不賣，自有奇蹟！！」、「一張不賣 奇蹟自來 市場就是真理 何必他求」之訊息，誘使社團成員 繼續持有易通展公司股票，減少市場流通浮額，以使股價維 持在相對高檔，李杰再故意於「富豪居」臉書社團張貼「衝 阿！」、「小小獅王波段獲利滿足個人全數出清 恭喜大家 一張不留喔！」之貼文，使富豪居臉書社團成員大量出售持 股，致股價大跌至跌停。前揭李杰等人張貼出清易通展公司 股票之訊息後，易通展公司股價於105年8月5日、8月8日、9 日、10日及11日，連續5天均以跌停價（每股27.45元、24.7 5元、22.3元、20.1元及18.3元）作收。易通展團成員不法 操縱易通展公司股價，致該公司股價自期初每股11.9元，大 漲至期中105年8月4日之每股30.45元，漲幅達155.88％，李 杰等人持有之易通展公司股票於105年8月5日短暫出清完畢 後，股價頓時失去支撐，遂逐日下跌至期末之每股13.15元 ，核算分析期間漲幅10.5％，振幅155.88％，日均量877仟股 ，相較於105年5月份，每日成交量僅5仟股至168仟股、日均 量僅37仟股，成交量明顯放大；另同期間同類股漲幅及振幅 分別僅-4.68％及9.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅0.99％ 及5.91％，顯示易通展公司股票價量變化明顯異常。而李杰 等人使用之證券帳戶，於分析期間分別買進及賣出4,744及4 ,743仟股，均占總成交量7.72％，計有105年6月6日等15日成 交買進或賣出成交量占當日成交量20％以上。且李杰等人於 分析期間，多次以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或 向下，且多占該盤成交比率100％，計有105年6月6日（1次） 、6月14日（1次）、7月11日（1次）、7月25日（2次）、8 月1日（1次） 及8月2日（3次）等6日影響股價向上；計有6 月20日（2次）、7月12日（3次）及8月3日（2次）等3日影 響股價向下；計有7月22日（2次）等1日影響股價同時向上 及向下。另105年6月14、15及16日，李杰等人成交買進，分 占當日成交量22.91％、49.55％及37.52％，該3日均以漲停價 作收。相對成交部分，李杰集團於105年8月5日相對成交計1 25仟股，占該集團該（5）日買進及賣出成交量33.33％及21. 29％。易通展集團成員證券證帳戶於分析期間，核算已實現 獲利1,388萬4,472元，擬制性獲利72萬8,862元，合計獲利1 ,461萬3,334元。　 ㈣、於105年8月2日至105年10月25日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等處所，李杰、林昭志、李 正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮等人共同看 盤，並由李杰指揮林昭志、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬 倫、呂勁、鍾文榮使用附表二所示之證券帳戶下單買賣凱衛 公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之事 ，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之 證券帳戶下單，渠等10人（前開成員下稱凱衛集團成員）自 105年8月2日起，先使用附表二所示證券帳戶買進凱衛公司 股票，於低價進行「建倉」，同時逐步拉抬該公司股價，直 至105年10月3日，李杰等人於分析期間，累積買超達最高2, 052仟股，見時機成熟，低價建立之部位已足，即由李杰在 「富豪居」臉書社團發布「個人買進5201凱衛 代號”大衛王 ”」之貼文，誘使臉書社團成員追價買進，李杰等人則乘機 以相對高價出脫部分持股後，一方面再度拉抬股價，營造李 杰推薦之個股股價，必然價增量漲之假象（李杰等人於105 年10月12日及同年月14日，分別影響凱衛公司股票上漲9檔 及7檔），以使股價維持在高檔，俾利李杰等人持續出脫持 股獲利。凱衛集團成員不法操縱凱衛公司股價，致該公司股 價自期初每股12.9元，上漲至期末之每股29元，漲幅及振幅 均為124.81％，日均量868仟股，相較於105年7月份每日成交 量，僅0仟股至25仟股、日均量僅9仟股，成交量明顯放大； 另同期間同類股漲幅及振幅，分別僅-0.18％及9.81％，大盤 指數漲幅及振幅，亦分別僅-3.12％及5.56％，顯示凱衛公司 股票價量變化明顯異常。李杰等人使用之證券帳戶，於分析 期間共買進3,853仟股，賣出2,502仟股，分占總成交量7.78 ％及5.05％，計有105年8月2日等25日成交買進或賣出成交量 ，占當日成交量20％以上；其中相對成交計23仟股，分占其 買進數量0.59 ％及賣出數量0.91 ％。李杰等人於分析期間內 ，有多次以高價買進或以低價賣出凱衛公司股票，影響股價 向上或向下，計有105年8月3日（3次）、9月8日（3次）、9 月19日（2次）、9月29日（1次）、10月12日（1次）及10月 14日（2次）等6日影響股價向上；計有10月19日（1次）等1 日影響股價向下；計有9月20日（2次）等1日影響股價同時 向上及向下。另李杰等人於105年8月2日、3日、9月7日、8 日及19日等5日大量買進凱衛公司股票，買進數量分占總成 交量90.1％、46.58％、44.79％、27.72％及37.62％，該公司股 價，則分別上漲2.38％、9.68％、2.87％、9.79％及7.59％。李 杰等人使用附表一所示證券帳戶，凱衛集團成員證券證帳戶 於分析期間，已實現獲利1,107萬5,172元，擬制性獲利1,67 2萬9,863元，合計獲利2,780萬5,035元。 ㈤、於105年9月23日至106年1月20日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等處所，李杰、林昭志、李 正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、馬天磊等 人共同看盤，並由李杰指揮林昭志、李正亮、宋侃諭、許登 嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、馬天磊使用附表二所示之證券 帳戶下單買賣青雲公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰 商議股票買賣之事，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、 方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，渠等11人（前開成員下稱 青雲集團成員）自105年9月23日起，先使用附表二所示之證 券帳戶買進青雲公司股票，於低價進行「建倉」，同時逐步 拉抬該公司股價，嗣後為順利出清持股，李杰明知渠對於「 富豪居」臉書社團具相當影響力，社團成員對於其公布買進 標的，跟進加買之可能性極高，於106年1月17日在臉書社團 發布「個人買進5386青雲」之貼文，誘使臉書社團成員追價 買進，李杰等人則乘機以相對高價出脫持股。青雲集團成員 不法操縱青雲公司股價，致該公司股價自期初每股21.55元 ，上漲至期末之每股63.8元，漲幅196.06％，振幅219.95％， 日均量296仟股，相較於105年8月份，每日成交量僅0仟股至 54仟股、日均量僅13仟股，成交量明顯放大；相較於分析期 間之同類股漲幅及振幅，分別僅-2.99％及11.62％，大盤指數 漲幅及振幅分別亦僅-5.01％及10.93％，顯示青雲公司股票價 量變化明顯異常。李杰等人使用之證券帳戶，於分析期間共 買進2,626仟股，賣出2,283仟股，分占總成交量10.81％及9. 39％，計有105年9月23日等27日成交買進或賣出成交量占當 日成交量20％以上；其中，該集團相對成交共計126仟股，分 占其買進數量4.79％及賣出數量5.51％。李杰集團於分析期間 ，有多次以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或向下， 且多占該盤成交比率100％，計有105年9月23日（7次）、9月 29日（1次）、10月13日（1次）、10月14日（1次）、10月2 0日（1次）、10月21日（6次）、10月26日（2次）、11月4 日（1次）、11月16日（2次）及12月16日（2次）等10日影 響股價向上；計有10月4日（2次）、11月15日（1次）、11 月17日（3次）、12月9日（1次）及12月19日（2次）等5日 影響股價向下；計有9月26日（8次）、10月25日（3次）、1 0月27日（7次）、12月1日（8次）及12月13日（4次）等5日 影響股價向上及向下。青雲集團成員證券證帳戶於分析期間 ，已實現獲利1,594萬6,367元，擬制性獲利757萬4,951元， 合計獲利2,352萬1,318元。 二、嗣於106年12月14日由法務部調查局臺北市調查處持本院核 發之搜索票執行搜索，並查扣附表四所示之物品。 　　理　由 壹、證據能力： 一、供述證據部分： ㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決 意旨參照）。本案被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、鍾 文榮、呂勁、林昭志、馬天磊之辯護人固主張證人即共同被 告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、證人陳鵬仁 於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，然未曾提及 檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述有顯 不可信之情況，而證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、 蘇昱瑋及證人陳鵬仁於偵訊時所為之證述，性質上雖屬傳聞 證據，惟係偵查中向檢察官所為，且觀諸偵訊筆錄之記載形 式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問 ，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，且本案 審理時已傳喚證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱 瑋及陳鵬仁到庭使被告及辯護人行使反對詰問權之機會，是 證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋及陳鵬仁於 偵查時向檢察官所為之證述，自具有證據能力。至被告李杰 、范育珍、方梓涵、林昭志、鍾文榮、呂勁之辯護人爭執證 人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查 局詢問時證述之證據能力，惟本院並未引用證人宋侃諭、簡 敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查局詢問時之證 述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證證人宋侃諭 、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查局詢問時 證述之證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須 符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所 為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可 信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其 先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可 信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述 內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。 至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予 以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦 無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297 號判決意旨參照）。查證人金榮光經本院傳喚到庭後，因其 為被告李杰之舅舅，具有旁系血親三親等關係，而依刑事訴 訟法第180條第1項第1款行使拒絕證言權拒絕作證(108年度 金重訴字第13號卷七，下稱金重訴字卷七，第456頁)，是其 於調查局詢問時之陳述與原審審理時相較，實質內容已有不 符，乃屬「與審判中不符」之情形，本院審酌證人金榮光於 警詢之證述，依筆錄記載內容係採取一問一答方式，且陳述 時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽 名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告李杰之質問，較無 人情壓力，亦無充裕時間斟酌彼此間利害關係，客觀上具有 可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，本 院審酌證人金榮光於接受調查局詢問時距離案發時間較近， 記憶應較為清晰，復無證據證明有受強暴、脅迫、利誘等顯 然違反意願而使其陳述之情事，顯具有較可信之特別情況， 且證人金榮光於調查局詢問時之證述，為證明被告犯罪事實 存否所必要，依上開規定及說明，應具有證據能力。 二、非供述證據部分： ㈠、證交所股票交易分析意見書（欣巴巴公司）及櫃買中心股票 交易分析意見書（斐成公司、凱衛公司、易通展公司、青雲 公司）具有證據能力： １、刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書，除依文書本身之外 觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之 記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信之情 況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之資料 。依監視系統事先設定處理方式之「程式性決策」所製作之 監視報告（即交易分析意見書），其中有關股票交易紀錄之 記載，既係出於營業之需要而日常性為機械連續記載，具有 不間斷、有規律而準確之特徵。而依據股票交易紀錄異常所 為之分析意見，如經該製作者在審判庭具結陳述係據實製作 ，應認已有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀 錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有 證據能力，並不違背本條款規定之意旨（最高法院109年度 台上字第5025號判決意旨參照）。 ２、證交所股票交易分析意見書（欣巴巴公司）及櫃買中心股票 交易分析意見書（斐成公司、凱衛公司、易通展公司、青雲 公司）所載影響股價分析之相關數據，固係調查局於開始偵 辦本案後函請證交所人員製作，然均係從事業務之人按電腦 作業予以紀錄，乃業務上客觀紀錄之數字，誤差機會甚小， 既係出於營業之需要而日常性的為機械連續記載，具有不間 斷、有規律而準確之特徵，再經由嚴謹及充分之討論，衡酌 投資人客觀行為及其他情形所作之判斷，本件分析意見書業 經製作機構（證交所、櫃買中心）之意見書製作人孟祥君、 江育萱、邱之駿、高慧君、吳宗澔到庭接受詰問，已足保障 被告就本件分析意見書進行檢驗及為意見表達之訴訟上之詰 問權益，認已有其他特別可信之情況為擔保，與股票之交易 紀錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，自應允許 具有證據能力。至被告李杰之辯護人辯稱：分析意見書是鑑 定證人依照「不知道如何設計」的電腦程式所呈現出來的結 果，當無證據能力云云，然參酌：鑑定證人孟祥君於本院審 理時具結證稱：欣巴巴公司股票的交易數據都是證券交易所 電腦裡面一些資料，所有市場交易人的交易資料都在裡面， 是依據裡面的資料去做分析，我們都是電腦上已經設定好等 語（108年度金重訴字第13號卷八，下稱金重訴字卷八，第2 63至280頁）、鑑定證人江育萱於本院審理時具結證稱：斐 成公司是收到函令，我們將相關交易資料輸入監視系統，然 後去產製這份析書，相關數據其實都已經有輸入電腦系統去 判斷等語（金重訴字卷八，第281至300頁）、鑑定證人邱之 駿於本院審理時具結證稱：易通展公司部分的交易分析意見 書主要是透過電腦去產製，所以依據檢調來函的分析期間， 會帶出這段期間股價的走勢狀況，依據檢調提供的交易人的 投資資料帶到系統裡面，也會帶出投資人的交易集中度，以 及影響股價的狀況，會陸陸續續影響股價跟交易集中的報表 等語（金重訴字卷八，第300至327頁）、鑑定證人高慧君於 本院審理時具結證稱：凱衛公司是我們收到來文之後就把相 關投資人的交易帳戶做一個歸戶，歸戶之後輸到我們的監視 報告系統裡面所產製出來的交際情形，然後再進行分析，我 們依據檢調單位來文所提供的所有資料，把所有的資料放到 我們的監視系統裡面，然後它就會將所謂的交易，於分析期 間的交易情形產製成一個報表，然後進行初步的分析等語（ 金重訴字卷八，第351至383頁）、鑑定證人吳宗澔於本院審 理時具結證稱：青雲公司的交易分析意見書是我們收到來函 以後，依照來函所給的股票期間及投資人集團，輸入資料庫 撈取相關資料，輸入資料庫以後，就會產製相關的交易資料 等語（金重訴字卷八，第384至419頁），是本件之交易分析 書均是由電腦程式依照參數所產製之數據資料結果，而該等 程式本即為證交所、櫃買中心日常使用，當係具有相當之可 信性，又本案中並未見有人為刻意修改電腦程式以產製本件 之分析意見書之情形，辯護人徒憑前詞辯稱並無證據能力云 云，應非可採。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋部分： 　　上開事實，業據被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇 昱瑋於本院準備程序、審理時均坦承不諱（108年度金重訴 字第13號卷六，下稱金重訴字卷六，第533至561頁；金重訴 字卷七，第30至59頁；108年度金重訴字第13號卷十五，下 稱金重訴字卷十五，第274至275頁），並有被告李杰以帳號 「月風」在「富豪居」臉書社團之貼文翻拍資料、被告宋侃 諭申辦之渣打銀行三多分行帳戶、玉山銀行帳戶、臺灣土地 銀行帳戶活期存款帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料、被告宋 侃諭之配偶陳宜君申辦之遠東國際商業銀行帳戶、渣打銀行 帳號帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料、被告簡敬倫申辦之合 作金庫銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、臺灣土地銀行帳戶、 臺灣土地銀行帳戶活期存款帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料 、被告范育珍、證人陳鵬仁於日盛證券股份有限公司之開戶 資料及交割銀行中國信託商業銀行之交易明細資料、被告方 梓涵於國泰綜合證券股份有限公司之開戶資料、許登嵃於第 一金證券股份有限公司之開戶資料、被告高堯楷於玉山綜合 證券股份有限公司之開戶資料、被告鍾文榮、證人陳宜君於 統一綜合證券股份有限公司之開戶資料、證人呂易達於群益 金證券股份有限公司之開戶資料、證人呂易達、被告鍾文榮 、被告蘇昱瑋於凱基證券股份有限公司虎尾分公司、屏東分 公司、長庚分公司之開戶資料、被告鍾文榮於永豐金證券股 份有限公司之開戶資料、被告范育珍於遠東國際商業銀行、 花蓮第一信用合作社之存摺往來明細分戶帳資料1份、被告 許登嵃於臺灣土地銀行虎尾分行、第一銀行員林分行之存款 開戶資料及交易明細資料、證人陳宜君、被告范育珍於遠東 國際商業銀行之交易資料、被告方梓涵於第一銀行台東分行 之交易資料、被告簡敬倫於臺灣土地銀行虎尾分行、合作金 庫商業銀行前金分行之開戶暨交易明細資料、被告呂勁於玉 山銀行之交易明細資料、被告鍾文榮於彰化商業銀行屏東分 行之開戶資料及交易明細資料、財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心112年8月18日證櫃視字第1120067357號函、臺灣證 券交易所股份有限公司112年8月21日臺證密字第1120014796 號函、臺灣證券交易所股份有限公司112年8月21日臺證密字 第1120014798號函、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心11 3年11月19日證櫃視字第1130076629號函、統一證券投資顧 問股份有限公司113年11月26日統顧字第1130000014號函、 宏遠證券股份有限公司113年11月27日宏字第1130900015號 函、玉山證券玉證左營分公司113年11月27日玉證左營字第1 130000024號函、永豐證券投資顧問股份有限公司113年11月 27日永豐顧字第113019號函、亞東證券股份有限公司113年1 1月28日亞證字第11302400898號函、第一金證券股份有限公 司113年11月28日第一金證法字第1131311037號函、國泰綜 合證券股份有限公司桃園分公司113年11月27日國泰證分字 第1130001549號函、玉山證券玉證高雄分公司113年11月28 日玉證高雄字第1130000076號函、光和證券股份有限公司11 3年11月28日（113）和業字第113058號函暨附件、台新綜合 證券股份有限公司113年11月29日台新證經發字第113000013 6號函暨附件、台新綜合證券股份有限公司113年11月29日台 新證經發字第1130000137號函暨附件、富邦綜合證券股份有 限公司113年12月2日富證管發字第1130004021號函暨附件、 富邦綜合證券股份有限公司113年12月2日富證管發字第1130 004022號函暨附件、國票綜合證券股份有限公司113年12月2 日國證經字第1130008363號函暨附件、凱基證券股份有限公 司113年12月2日凱證字第1130004645號函暨附件、統一綜合 證券股份有限公司回函暨附件、合作金庫證券股份有限公司 113年11月29日合證總經字第1130008844號函暨附件、永豐 金證券股份有限公司113年12月2日永豐金證法令遵循處字第 1130000335號函暨附件、群益金鼎證券股份有限公司113年1 1月29日群法字第1130002942號函、統一綜合證券股份有限 公司113年11月28日統證台中字第1130001713號函暨附件、 統一綜合證券股份有限公司113年11月28日統證屏東字第113 0001710號函暨附件、宏遠證券股份有限公司113年12月10日 宏字第1130900017號函暨附件、凱基證券股份有限公司113 年12月9日凱證字第1130004709號函、台新綜合證券股份有 限公司113年12月11日台新證經發字第1130000142號函、台 新綜合證券股份有限公司113年12月11日台新證經發字第113 0000136號函暨附件、亞東證券股份有限公司113年12月11日 亞證字第11302400934號函、第一金證券股份有限公司113年 12月11日第一金證法字第1131312014號函暨附件、玉山證券 玉證左營分公司113年12月11日玉證左營字第1130000025號 函暨附件、合作金庫證券股份有限公司113年12月10日合證 總經字第1130009205號函暨附件、群益金鼎證券元大證券股 份有限公司113年12月25日元證字第1130014773號函暨附件 、統一綜合證券股份有限公司113年12月18日統證台中字第1 1300018210號函暨附件、統一綜合證券股份有限公司113年1 2月18日統證屏東字第1130001819號函暨附件、光和證券股 份有限公司113年12月31日（113）和業字第113063號函等件 （106年度他4744號卷一，下稱他字第4744號卷一，第51頁 反面至64頁；106年度他字第5663號卷，下稱他字第5663號 卷，第26至49頁；107年度偵字第3308號卷二，下稱偵字第3 308號卷二，第461至472頁；107年度偵字第22815號證據清 冊一，下稱偵字第22815號證據清冊一，第301至308、317至 326、353至386、397至442、539至696、709至742頁；金重 訴字卷六，第229至265、269頁；108年度金重訴字第13號卷 十一，下稱金重訴字卷十一，第187、191至496頁；108年度 金重訴字第13號卷十二，下稱金重訴字卷十二，第7至151、 183、187、189至375、389至509頁；108年度金重訴字第13 號卷十三，下稱金重訴字卷十三，第27至34、250至419、43 2至482頁）在卷可稽，足認被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、 許登嵃及蘇昱瑋所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以 採信。 ㈡、被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂 勁及馬天磊部分：　　 １、被告李杰等人主觀上具有操縱欣巴巴公司、斐成公司、凱衛 公司、易通展公司及青雲公司之股票交易價格之犯意，並於 公桶成立前後，分別以下列方式操縱股價等節，有下列事證 可佐： ⑴、公桶成立前，被告宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂勁、高堯楷 、許登嵃、蘇昱瑋等人，聽從被告李杰指示，以渠等證券帳 戶下單，並依各自資金比例平均損益，然因渠等各自下單之 時間落差，彼此間損益不同，被告李杰遂提議集中資金成立 公桶統一操作下單： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：還沒有成立公桶時， 高堯楷、林昭志、許登嵃、鍾文榮、呂勁、蘇昱瑋及我，我 們會在高堯楷位於高雄市前金區青年二路的住家聚在一起看 盤，李杰後來有規定大家於上午8時45分就要到場，當時李 杰是叫大家使用各自帳戶下單，李杰當時沒有說為何要選斐 成這檔股票，當時因為沒有公桶，每個人手上的資金也不同 ，所以李杰會先問大家各自可以下單的量，確定每個人可以 下單的量後，李杰就叫大家依其指示價格掛單，而且他叫大 家不要賣，但後來我忘了隔多久，李杰說該檔股票賣壓太重 ，他說我們資金不夠、炒不起來，他叫我們統計虧損，再依 當時大家自有資金比例去平攤虧損，後來也是因為這檔造成 蘇昱瑋及高堯楷不和，他們二人前後退出，李杰並說要成立 公桶，統一大家買進及賣出時間等語（他字第4744號卷一， 第109至113頁背面），次於本院審理時具結證稱：在公桶成 立之前，也會由李杰指示，大家用自己的帳號操作，大家不 會先一起討論說誰來買、誰來賣，就李杰指揮，我們就照做 ，公桶成立時間雖然是在斐成之後，但是在操作斐成的時候 ，我們資金只是沒有在同一個帳號操作，但我們還是會根據 損益去按照比例來分配那個損益，所以其實在斐成的時候就 有這個公桶的概念，只是還沒有把所有的資金集合在同一個 帳戶，在斐成時我們就是已經在平均盈虧，只是平均盈虧的 當下，因為資金不統一時，所以有一些糾紛，後來李杰才建 議說所有的錢都在同一個帳戶，這樣一起進、一起出，大家 沒有意見，比較不會吵架，當時帳號沒有統一，是用各自的 各自帳號，不是專門一個公桶帳號，就是會有一點落差，有 些人就賣比較快、有些人賣比較慢，會造成有些差異，李杰 就提議說乾脆用公平一點，大家成立一個公桶，大家把資金 放進來操作，由公桶這邊進出價格跟張數都會一樣，就不會 有這個糾紛的問題，所以公桶才這樣子成立，當時斐成我們 就有大家提供各自的對帳單出來做損益平攤了，那我之所以 講斐成之後成立是指比較正式的，所有資金集中，不要再有 各人去下各自的單，然後會有這個前後順序的誰比較慢、誰 比較快的問題等語（108年度金重訴字第13號卷九，下稱金 重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：李杰邀請宋侃諭、鍾 文榮、高堯楷、蘇昱瑋、呂勁、林昭志、李正亮在時尚海洋 住處開會討論說斐成股票大賠，檢討原因是因為大家買股票 後，出場賣股票的時間點不同，導致有些人賺有些人賠，所 以李杰提議大家共同出資，成立「公桶」，「公桶」的錢交 給高堯楷保管，由高堯楷開立新帳戶供大家集資用，看大家 要以匯款或交付現金都可以，就我所知，除林昭志、李正亮 外，其他人都有出資等語（107年度偵字第3308號卷一，下 稱偵字第3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具 結證稱：後來到6月底林昭志、李正亮先後出現，在一起看 盤，7月的時候李杰邀請宋侃諭、鍾文榮、高堯楷、許登嵃 、蘇昱瑋、呂勁、林昭志、李正亮在時尚海洋討論斐成股票 大跌，檢討之後就提議大家出資成立公桶等語（108年度金 重訴字第13號卷十，下稱金重訴字卷十，第17至53頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：先前李杰曾叫我、呂 勁、鍾文榮、高堯凱、蘇昱瑋、宋侃諭及簡敬倫都購買斐成 公司股票後，時間在大約是在105年，詳細時間我忘記了， 但因為購買斐成公司股票的成本不一，造成大家有不開心的 情形，李杰就提出公桶的想法，要大家一起把金額放在公桶 裡，如果有獲利的話，再依照大家投資的比例去分配獲利金 額等語（他字第4744號卷二，第156至160頁背面）。 ④、證人即共同被告蘇昱瑋於偵查中證稱：斐成突然暴大量，成 交量有8,000多張，我個人資金都買完了，但走勢不如預期 ，且快速下殺，我賣不掉股票，當時一同看盤之人不知道誰 有賣掉股票，因此大家彼此間就有猜忌，只記得當時氣氛不 愉快，李杰就說這檔股票這檔股票的虧損由大家均分，李杰 叫大家先不要賣股票，隔天大家才陸續掛單賣出，因為李杰 叫大家慢慢賣，並指定哪天由何人掛單賣股票，李杰擔心會 影響股價，因為我不常過去，我若要賣，我會問李杰能否掛 單賣出，最後大家就結算賺賠，由李杰負責結算，因為這件 事後，李杰就建議大家將資金全部拿出來建立公桶，公桶是 統一操作，後來大家都同意，並把錢拿出來給高堯楷，我自 己出資100萬元並匯至高堯楷指定之台新銀行帳戶，其他人 出資多少錢我並不清楚，就我所知宋侃諭及簡敬倫有出錢到 公桶等語（他字第4744號卷二，第175至177頁背面）。 ⑤、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：蘇昱瑋、宋侃諭、簡 敬倫、李杰、鍾文榮及呂勁會來我家，討論投資股票的標的 ，大家來我家的時候，會各自帶自己的筆記型電腦來，因為 當初我們投資股票標的時，有人獲利的股票較低，因為我們 都大量買賣，所以有人先賣的話會造成股價的打壓，這樣對 還沒有出場的人會造成壓力，所以才會成立該公桶制度等語 （他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑵、被告李杰等人成立公桶後，由被告李杰選股並決定購入之價 格、張數，並使用集資之公桶資金購買股票，而購買股票之 下單部分，除指示被告林昭志、李正亮操作公桶證券帳戶下 單，復要求公桶成員提供證券帳戶，並指示出資之公桶成員 及被告馬天磊以公桶資金透過公桶成員提供之證券帳戶下單 ： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查時證稱：成立公桶之後，李杰 說要投資凱衛，易通展公司應該也有，李杰請李正亮及林昭 志負責操作公桶帳戶，所用的股票帳戶是李杰叫我、簡敬倫 、鍾文榮、許登嵃及呂勁去外縣市開2、3個證券戶，李杰說 要避免高雄同一證券商買賣同檔股票過於集中，因為會被證 交所注意，我們會將帳號及密碼交給李正亮及林昭志，他會 以網路下單，當時我們有2個據點，一個在高雄市○○區○○路0 0號13樓、另1個是高雄是三民區安寧街310號7樓，當時我們 會輪流去上開2址看盤，李杰會指示李正亮及林昭志下單股 票之價格、數量，若李正亮及林昭志忙不過來，其他人就在 旁幫忙，以自己之前提供之帳戶幫忙下單，我們每人都帶自 己的筆電去下單，並以自己的手機分享熱點或使用租屋處的 wifi，李杰通常為了避免被證交所發現買賣股票過於集中， 所以他會叫我們提供很多帳戶給他用，且他為了要讓散戶看 不出來股票買賣狀況，他會叫我們先用固定的4、5個帳戶下 單買進後，之後匯撥至自己名下的其他股票帳戶，然後再行 賣出等語（他字第4744號卷一，第109至113頁背面），次於 本院審理時具結證稱：因為在操作股票，我們大部分會在同 一個房間裡面，就會在客廳，在同一個房間裡面，所以基本 上李杰都會直接用講的，有時候為什麼我們會在群組上用對 話的方式聽李杰操作，就是因為有時候我們並不一定都會在 同一個空間操作，有時候可能是不在同一個空間，但就會用 遠端的方式來聽李杰的指揮，例如他會指揮馬天磊跟林昭志 說幾元要買幾張，或是今天一定要買滿幾張，諸如此類的操 作，有時他如果全程在盯盤，他就會指揮說現在哪一檔的幾 元，有幾張全部買起來，用這樣子的方式操作，就是價格跟 張數他會講的滿明白跟清楚的，參與公桶在做股票討論的時 候的地點有3個地方，一個是在青年路，然後一個是五福路 的，一個是好像三民區安寧街，公桶的操作是李杰在開盤的 時候會跟大家說價格及張數，然後也會要求大家回報，就是 我們這個公桶的所有的人，我們有參與公桶的人，我們都是 要回報的，大家就會依照李杰的方式來進行下單，呂勁應該 也有，公桶的話是固定由李正亮跟林昭志來操作，但其他的 人其實也會聽李杰的指揮來操作，股票之價格跟張數都是由 李杰指揮，我們當時覺得他分析的很厲害，所以我們大家是 照他的方式來做，他會指揮操作公桶的人，李杰會請操作公 桶的人去指定價格跟指定張數，用這樣的方式來指揮，原則 上每個人買的張數、價格，他會大概知道，但是公桶是他主 要必須要掌握的很清楚，張數跟價格都要很清楚，至於我們 個人自己私下在買的股票，他只會大概瞭解我們可能有幾張 ，大概買什麼價格，這個就比較不會特別做記錄，另外李杰 也會指示馬天磊及林昭志購買青雲公司的股票價格和數量等 語（金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：公桶由李杰負責選股 ，李杰也說希望公桶的資金可以達2,000萬，看個人能力出 資多少，獲利就按出資比例分配，李杰也會指示林昭志負責 下單，李正亮也是負責協助李杰，他也會下單，李杰說他不 禁止我們以個人帳戶買賣「公桶」當時所買賣的股票，但必 須要在「公桶」建倉佈局好後才可以買，也就是說李杰說「 公桶」已經建倉差不多了我們才可以買，至於賣股票也是一 樣，必須要等「公桶」賣完後，李杰會告訴大家「公桶」已 經出清差不多，我們才可以賣，除我以外，我知道呂勁、鍾 文榮、宋侃諭、許登嵃都會以個人帳戶同時買賣「公桶」操 作的股票。我們都在看盤時討論，但其實都是李杰在決定進 出股市的時間與買賣數量，我們都是聽李杰的等語（偵字第 3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具結證稱： 李杰負責選股，他不會解釋為何他會選哪幾檔股票，李杰會 指揮林昭志先從低檔陸續買入股票建倉，到一定數量後，股 票會慢慢漲高，後面他就會在臉書社團就該股票分析看法， 表示利多消息，並開始又購入股票，社團看到股票上漲，通 常都會買進，李杰就會陸續出清股票獲利，公桶的買賣股票 由林昭志跟李正亮負責下單，至於其他人證券帳戶，我們將 密碼也提供給林昭志跟李正亮，若當場需要下單的話，就由 他們兩個下單，買賣的張數及金額都是依照李杰的指示，一 開始因為公桶在買賣時，其實大家都知道公桶在買哪一檔， 所以有的人會跟著公桶用私人的帳號也跟著買，所以後來李 杰有要求說公桶買完以後，要自己加碼買的，再自己加碼買 ，不要跟著公桶同時，李杰不會在「高雄富豪團隊」及「泛 醉集團成員」這2個群組內提供買賣股票的指令或是建議， 他會透過群組找大家會面，然後等見面的時候才下達指令等 語（金重訴字卷十，第17至53頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：我之前也有在方梓涵 及范育珍的住處客廳一起看盤，她們兩人都會在客廳走動， 應該知道我們在看盤買賣股票的事，李杰會告訴我要如何購 買股票，他需要人幫忙把股票買上去，因為如果很多人幫忙 買特定股票的話，它的交易量會變高，看起來市場就會活絡 ，股價就會變高，如果有賣出該股票的話，李杰就會獲利， 我是提供我自己的證券帳戶幫李杰購買股票，我有提供第一 金台中分行、宏遠北高雄，只是該帳戶的號碼我現在記不清 楚，上開這些帳戶都是由我提供給李杰使用，我是將帳號及 密碼交給林昭志，因為是由林昭志來下單，由李杰指示林昭 志來下單購買特定股票或賣出股票，李杰指示林昭志的地點 是在李杰當天住的地方，李杰輪流住在國王一號院跟民生富 韻，決定購買該股票的張數及帳戶是由李杰決定等語（106 年度他字第4744號卷二，下稱他字第4744號卷二，第156至1 60頁背面；偵字第3308號卷二，第551頁），次於本院審理 時具結證稱：我的公桶部分是林昭志操作下單的，是因為李 杰要求的，其他人的部分有的是自己操作下單等語（金重訴 字卷九，第201至240頁）。 ④、證人即共同被告蘇昱瑋於偵查中證稱：當時李杰說大家集資 之模式就叫公桶，這是李杰自己用的名詞，他說公桶的錢是 做為大家共同買賣股票的錢等語（他字第4744號卷二，第17 5至177頁背面）。 ⑤、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：大家會來我家看盤， 李杰會分析為何要買進該股票，我們就會買進該股，獲利之 後再依照大家投資的金額等比例分配，由李杰負責管理，但 成立公桶制度之後，約過一星期我就沒有再參加這個聚會了 ，加入公桶制度的人有我、蘇昱瑋、宋侃諭、簡敬倫、李杰 、鍾文榮、許登嵃及呂勁，一開始只有我的台新銀行北高雄 分行帳戶，因為我提出說我要退出，他們就各自再去找一個 人開戶當公桶的帳戶，但是因為我已經退出了，所以這些資 訊他們不會跟我說，所以我不知道還有何帳戶也有作為公桶 使用，我正式退出公桶的時間是105年7月10日，公桶是大家 投資金額所在，如果有人在公桶之前以較低的成本買進股票 ，公桶買進之後，拉抬股價搶，先買進的人就可以獲利了結 ，這樣會造成公桶的風險，因為公桶的金額比較大，又都是 買成交價較小的小型股，成交量小的狀況下，股價就會因為 我們的買入提升，提升之後，我們就會等有無其他人會幫我 們繼續拉抬這個股價，如果有，我們就會在這個時候賣出， 獲利了結等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑶、被告李杰等人成立公桶後，先後以被告高堯楷、許登嵃、呂 勁負責保管公桶資金： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：公桶成立後約1、2週 ，高堯楷及蘇昱瑋間有些口角，而且他們2人是醫生，他們 有點忙，他們就先後退出，蘇昱瑋是晚一個月退出，高堯楷 退出後，高堯楷就從他的帳戶把全部屬於公桶的錢領出並交 給許登嵃保管，李杰有由范育珍、方梓涵提供股票帳戶給他 使用，她們的股票帳號及密碼也只有李杰知道，下單的款項 是由各自帳戶申請人去跟許登嵃或呂勁拿，自己再行存入交 割帳戶，至於股票出售所得的錢不會馬上領出交到公桶，是 等到炒作股票時再行結算，呂勁跟許登嵃會自行作帳，記載 哪個公桶帳戶的買賣情形，呂勁應是記在筆記本，而許登嵃 好像是記在紙上，李杰有提醒大家不要留下金流紀錄等語（ 他字第4744號卷一，第109至113頁背面），次於本院審理時 具結證稱：公桶的資金最初是以高堯楷的台新北高雄的銀行 帳戶作為公桶帳戶（金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：公桶成立後，先以高 堯楷的證券帳戶買賣易通展股票，但後來沒多久高堯楷說要 退出公桶，且證券帳戶要收回，所以李杰跟高堯楷有協議不 再以高堯楷證券帳戶買股票，並陸續將高堯楷帳戶內的股票 賣出後，將錢交給許登嵃保管，並改用許登嵃的證券帳戶買 賣股票等語（偵字第3308號卷一，第193至198頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：我管理的期間，應該 是有買易通展及凱衛公司的股票，但在購買凱衛公司股票之 後我就沒有管理公桶，且我剛剛所謂的管理公桶的方式，其 實我只是作記帳，紀錄錢的進出，公桶的管理除了需要管理 錢之外，還需要管理證券帳戶，林昭志才是負責管理公桶證 券帳戶的人，林昭志才會知道這些作為公桶的證券帳戶各自 是哪些，如果有購買股票需要交割時，需要拿現金去付交割 款，這時管公桶的人會去調度錢，管公桶的人會知道誰的帳 戶有錢，請帳戶裡面有錢的人提領金額出來給需要交割的人 等語（他字第4744號卷二，第156至160頁背面），次於本院 審理時具結證稱：公桶最初成立帳戶的提供者是高堯楷，提 供公桶的銀行帳戶是高堯楷拿台新北高雄，一開始好像是大 家把錢匯到高堯楷的戶頭，就用高堯楷的帳戶來做公桶，有 用他的帳戶去下單，所以公桶的下單模式一開始有用高堯楷 的帳戶去購買股票等語（金重訴字卷九，第201至240頁）。 ④、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：我的台新銀行北高雄 分行帳戶就是公桶的共同帳戶，由李杰負責管理，由李杰先 分析買該股票跟賣該股票的理由為何，再由李杰叫人去下單 購買該股票等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面） 。 ⑷、被告李杰要求出資之公桶成員提供證券帳戶作為公桶資金下 單購買股票使用： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：公桶資金購買之股票 有欣巴巴、斐成、易通展、凱衛及青雲，完全以公桶買賣股 票是凱衛及青雲，易通展應該是後段部分，剛開始公桶決定 成立時，所使用的股票帳戶是高堯楷及許登嵃，因為他們二 人是醫生，薪資較高，證券戶可以買的量較多，因為後來高 堯楷退出，才將其帳戶還他，我們其他人才去辦理帳戶，帳 戶交給李杰分配等語（他字第4744號卷一，第109至113頁背 面），於本院審理時具結證稱：統一台中、光和虎尾、玉山 台中、玉山台南，還有陳宜君的亞東高雄、統一屏東及統一 台中，是我提供給公桶使用的帳戶，李杰有利用范育珍及方 梓涵的帳戶操盤，李杰在使用公桶的資金買股票之前，就已 經先在個人可控制的帳戶建好倉，李杰會要求投入資金至公 桶的「高雄富豪團隊」還有「泛醉集團成員」成員，分別至 全國各縣市開立證券帳戶，開完戶後證券帳戶及對應股款交 割帳戶的存摺印章交由各成員保管，因為他要用各個不同的 證券分點去買賣股票，才不會造成某單一分點的成交量過大 ，李杰告訴我可以少量跟單，之後會向我們確定買了多少張 ，而且還會要求我們不可以賣掉，只能在公桶資金使用的證 券帳戶賣完之後才可以賣，所以我全數跟單不能算是自由意 志等語（金重訴字卷九，第417至471頁） ②、證人即共同被告簡敬倫於於偵查中證稱：在「公桶」成立前 ，大家在討論哪一檔股票比較好時，我想要融資融券買股票 ，所以才跟陳鵬仁借可以融資的證券帳戶，易通展公司開始 陸續獲利後，李杰說要改買凱衛公司股票，李杰說因為單一 證券帳戶大量買進可以透過軟體分析被其他股民發現，有可 能會有其他股民加入一起買股，所以李杰說要改變策略，要 加入「公桶」的人每人提供三個證券帳戶，李杰沒指定一定 要投資者本人的，也可以是家人的，所以我提供我自己的富 邦證券帳戶花蓮分公司及虎尾分公司、合作金庫台南分公司 證券帳戶、光和證券虎尾分公司帳戶，宋侃諭使用他老婆陳 宜君的帳戶，呂勁提供他父親的帳戶，但沒提到他母親的帳 戶，鍾文榮提供他自己的帳戶，但一開始因為他沒融資帳戶 ，所以有以他母親的融資帳戶在下單買賣，因為鍾文榮說他 開立證券帳戶未滿3月，還不能融資，所以先用他母親帳戶 ，這是在公桶還沒成立前鍾文榮會以他母親的帳戶買賣股票 ，公桶成立後他是提供自己的帳戶，許登嵃提供他自己的帳 戶，李杰曾有說他會以范育珍、方梓涵之證券帳戶下單等語 （偵字第3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具 結證稱：我記得我那時候有提供4個帳號，當時因為我們在 做股票買賣的時候有看盤軟體，可以哪一個券商集中在買哪 一檔，然後可能就會有其他的人會對作，或者是說會跟著一 起買入，導致我們的成本可能會提高，所以那個時候李杰有 說我們可以開不同的帳戶，用不同的帳戶去分量買入我們想 買的股票，如此一來看盤軟體就比較沒有辦法去看到哪一個 券商集中買入哪一檔股票，比較不會去導致我們成本提高或 者是有人跟我們對做，然後影響到我們想要買的這個股票的 壓力，李杰說因為我們的下單券商是透過軟體可以被看出來 ，有人看出來後會跟單，所以要分散到不同的區域，不要有 地緣性，讓人不容易看出有人在做這檔股票，大家有提供自 己的帳戶下單，李杰說不要大家下位置都一樣，以避免被證 交所查到有炒作股票的嫌疑等語（金重訴字卷十，第17至53 頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：自己的帳戶即第一金 、宏遠北高雄帳戶，都是我提供給公桶資金使用等語（他字 第4744號卷二，第156至160頁背面）。 ⑸、被告李杰在「富豪居」臉書社團張貼關於買賣欣巴巴公司、 易通展公司、凱衛公司、青雲公司股票之貼文，俾利渠等操 縱股價： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：李杰在我們以公桶買 入凱衛股票後，李杰說凱衛股票已建倉到一定數量，他會在 他成立的臉書社團的富豪居理事群組line群組及富豪居的臉 書社團公告說他買入凱衛股票，且是以何價格購買，而且李 杰會先傳到line群組，等1、2分鐘後，他才會在臉書社團公 告，因為理事群組是幫忙管理臉書社團及處理公開場合行程 的事務，李杰為了答謝他們，他會先行公告，讓群組成員可 以先行下單，因為李杰在網路上有他的影響力，一些散戶及 網路粉絲看到，就會開始買入凱衛股票，股票就開始漲，但 李杰也不會馬上賣手上凱衛持股，因為他擔心若倒貨太多， 股價上不去，粉絲會說他不準，所以李杰會看股價應該快上 不去時就開始分批倒貨，大概3、4天就要把凱衛持股陸續出 清，李杰為了怕股價跌太難看，他會指示以公桶帳戶或我們 以個人帳戶再少量買進股票，主要是有賺就好，因為我們之 前買凱衛的價格都是在低點，所以只要最後有獲利就好，李 杰有跟我們說過這樣方法就是避免被證交所注意這檔股票被 炒作，因為他說凱衛這間公司的董監事持股比例較高，在外 流通籌碼較少，較容易拉抬股價，操作青雲股票應該是在凱 衛已經結束後，公桶結算的錢有將近4,000萬元，因為本金 是將近1700萬元左右，等於獲利近2,000萬元，我當時也有 一起參與，會選擇青雲公司應該也是因為該公司在外流通的 籌碼較少、較易炒作，李杰當時有說想要把青雲公司的股價 炒到80至100元左右，青雲公司操作之方式跟凱衛相同，就 是有集資公桶的成員在上開我提到的2個據點依李杰指示下 單，買賣數量、價格及時間也都是李杰指示，青雲公司的股 票炒作期間，李杰會指示馬天磊及林昭志就那些股票帳戶買 賣青雲公司之股票價格及數量，後來在105年12月間左右， 李杰叫簡敬倫在臉書網站申請1個假帳號，名字叫「李明」 ，且要簡敬倫將此帳號透過大陸當跳板，事後追蹤也只追蹤 到大陸帳號，並要簡敬倫將李杰之後要貼的文章都以李明的 帳號貼在富豪居臉書網站，想要形塑李明也是股票達人，而 且李杰也會在李明的臉書貼文下方留言按讚表示支持，印象 中106年1月間，李杰就以李明的帳號在富豪居臉書網站散佈 買進青雲股票的消息，後來股價就開始往上升，印象中股價 應該有漲到80幾元左右，李杰就指示將公桶帳戶所持有青雲 公司的股票陸續賣出（他字第4744號卷一，第109至113頁背 面），次於本院審理時具結證稱：公桶獲利的方式是靠李杰 在臉書社團或群組張貼他看好炒作的股票消息，由臉書社團 成員或其他散戶開始買這檔股票，之後我們就會開始出清倒 貨，因為李杰所選的股票都是在外面流通籌碼比較少的公司 ，炒作資金不會太高，而且他在臉書社團影響力很大，李杰 會選取股票在社團張貼，開始出清倒貨，易通展是印象中最 清楚的，因為他有一次發文，就是大家就買上去，然後他就 會馬上發文說獲利了結，這是最清楚的，凱衛這檔股票跟青 雲這檔股票，李杰都會在這個臉書社團裡面去報出來給那個 社團裡面的成員知道，當然會講它的好，為什麼要買這檔股 票，會去講它的利多，讓社團的成員會想去買這檔股票等語 （金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於於偵查中證稱：李杰說他會負責選 股，但他不會跟我們解釋為何他要選哪幾檔股票，李杰會先 從低檔陸續慢慢買入股票建倉，到一定數量後，股價會慢慢 拉高，之後會在臉書社團上就該股票分析看法，表示利多的 消息，並開始又繼續購入股票，讓股價出現明顯波動，呈現 上漲趨勢，社團成員看到股票往上漲時通常都會跟進，李杰 就會陸續出清股票獲利等語（他字第3308號卷一，第193至1 98頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：李杰會選定特定股票 ，他會用我及其他組員提供的帳戶去買該特定股票，李杰會 用FACEBOOK裡面的富豪居群組宣傳，稱自己買進該特定股票 ，並在FACEBOOK上技術分析該特定股票，但因為李杰在該富 豪居群組內有一定的公信力，且該富豪居群組就是由他本人 在FACEBOOK上建立的，有加入富豪居群組的社團成員就會聽 李杰的話也去購買該特定股票，讓該特定股票股價漲起來， 之後李杰會指示林昭志再把該特定股票賣掉，賺取差價，我 印象中有我、李杰、林昭志、鍾文榮、呂勁、宋侃諭及簡敬 倫在五福二路之方梓涵租屋處，或者是范育珍的租屋處，我 們有帶筆記型電腦一同至上開二住處，各自用自己的手機網 路熱點分享到筆記型電腦後下單，李杰之後就會在富豪居FA CEBOOK的社團發表文章表示自己也有購買該股票，再讓臉書 的社員看到消息，讓臉書社團的人也去購買該股票，李杰會 指揮我們去買該股票的特定價位，讓該股票看起來線型會比 較好，讓該股票繼續漲，以引發散戶會進場買該股票，李杰 就會再叫我們把該股票賣掉，以賺取差價等語（他字第4744 號卷二，第156至160頁背面）。 ④、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：李杰會在富豪居的臉 書社團上發文說該股票可以買，就會有加入該臉書社團的成 員會跟單，股票就會再被拉抬一段，股票就會被拉高，李杰 會看該股票拉高的風氣會持續多久，如果李杰預測會很久， 李杰就不會脫手賣出，但李杰若認為該股票拉高的風氣不會 持續太久，他就會賣出，且李杰是等自己賣出該股票大部分 的持股之後，才會告訴富豪居社團的成員，他已經賣出該股 票等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑤、再者，觀諸卷附「富豪居」臉書畫面翻拍畫面內容，分述如 下： ❶、被告李杰以「月風」名義於105年6月28日張貼「個人買進990 6小獅王～」之文章，此有「富豪居」臉書畫面翻拍畫面內容 （偵字第3308號卷二，第462頁）可佐，而對照證交所之交 易分析資料（偵字第22815號卷證據清冊二，第276至282頁 ），該日之股價亦到達分析期間之最高價26.10元，而被告 李杰等人於105年6月28日前即有多日逐步買入欣巴巴公司股 票，並於105年6月28日為買進「115,000」，賣出「228,000 」，賣出大於買進，然被告李杰卻發文表示買進該檔股票， 顯然被告李杰當係知悉其發文具有相當之影響力，為將股價 推高後出脫持股遂刻意張貼開文章，且於被告李杰發文之翌 日，欣巴巴公司股價亦已每股26.9元開盤，成交價亦達到10 ,426仟股，足見被告李杰等人之行為確有影響市場價格或市 場秩序之虞。 ❷、被告李杰以「月風」名義於105年6月15日張貼「個人買進最 新標的，下一個小獅王 6241」、於7月11日張貼「資金轉進 6241小小獅王」、於8月5日張貼「小小獅王波段獲利滿足個 人全數出清 恭喜大家 一張不留喔！」之文章，此有「富豪 居」臉書畫面翻拍畫面內容（偵字第3308號卷二，第461、4 63頁；偵字第22815號卷證據清冊一，第58頁）可佐，對照 易通展公司於分析期間，被告李杰等人先是逐步先購入持股 ，而於上開105年6月15日貼文前後之同月14日、15日、16日 期間，渠等買進之成交量分占當日成交量22.91％、49.55％及 37.52％，且均以漲停價作收，其中6月14日該盤成交比率更 達到100％（被告范育珍帳戶），而影響股價向上，又被告李 杰於7月11日發文買進易通展公司股票，然渠等使用之帳戶 卻是賣出941仟股，該成交量占當日成交量20％以上，顯然是 被告李杰等人為高價出脫部分持股獲利，故而繼續發文誘使 投資人買進，使股價維持高檔，避免投資人知悉其賣出而使 股價崩跌，嗣至8月5日，被告李杰等人大量賣出持股，渠等 該日賣出之成交量分占當日成交量35.80％，而易通展公司股 價亦於105年8月5日、8月8日、9日、10日及11日，連續5天 均以跌停價（每股27.45元、24.75元、22.3元、20.1元及18 .3元）作收，上情有交易分析書（偵字第22815號卷證據清 冊二，第201至209頁），堪認被告李杰等人之行為確有影響 市場價格或市場秩序之虞。　 ❸、被告李杰以「月風」名義於105年10月3日張貼「個人買進520 1凱衛代號"大衛王"」之文章、於106年1月17日張貼「個人 買進5386青雲」之文章，此有「富豪居」臉書畫面翻拍畫面 內容（偵字第3308號卷二，第464、465頁）可佐，另證人簡 明宗於本院審理時具結證稱：就凱衛的股票、青雲的股票是 依李杰的建議操作，李杰的建議基本上都是在社團裡面，然 後如果在LINE群組裡面的話，基本上他在理事LINE群組公佈 買進資訊，也只比社團公佈的早幾分鐘而已，所以基本上都 是看到社團他公佈以後，我再按照線型再去買進，LINE群跟 富豪居社團的前後大概差不到1、2分鐘，因為我當下還是社 團理事的一員，我個人是把他當作貴人跟師傅看待，所以他 講的話有點當作聖旨在看，另外在當下也抱著一個心態就是 他會為了社團的所有人好，為了所有徒弟好，所講的就是要 給大家賺錢這種心態去相信的，因為他是我股票技術的啟蒙 ，所以他講的我會去追縱，若符合預期，我就會跟著買，而 且若股票有大戶進場時，股價比較有支撐，當然可以買，如 果當時違背李杰的命令，基本上就會被踢出理事群、踢出社 團，在這種情況下，在當時的理事跟比較要好的都會著手李 杰的話去做等語（金重訴字卷七，第415至433頁），是被告 李杰於「富豪居」臉書之貼文當係具有一定之影響力，復參 酌被告李杰本身對於股市投資操作亦有所研究，對於其在「 富豪居」臉書貼文內容後，該貼文內容造成該檔股票可能發 生股價變化乙情，自當不可能毫無所悉，然被告李杰猶選擇 刻意在臉書發文，顯然應係為操縱股價計算，況依被告李杰 於臉書發文後又於後段附註：「本欄文章皆全數免費提供閱 讀全數內容均不構成對任何股票買賣邀約。每篇文章僅為筆 者投資紀錄與心得分享，引用數據皆為個人研究心得；非為 投資建議與參考，請勿引為買賣決定！投資有風險，任何買 賣請自由判斷進出，筆者不對任何負責買賣盈虧」，更見被 告李杰知悉其發文確實會對「富豪居」成員造成影響，而為 脫免己身罪責，方會刻意先為前開文字內容，足見被告李杰 主觀上知悉其貼文足以影響股價，猶刻意以此方式為之，至 為明灼。 ２、被告李杰等人以人為方式操縱欣巴巴公司、斐成公司、凱衛 公司、易通展公司、青雲公司股票市場價格，並造成公司股 票交易及價格產生之影響如下： ⑴、欣巴巴公司股價自期初105年3月8日之每股14.85元，上漲至 期末105年6月30日之每股23元，漲幅54.88％，振幅75.76％， 日均量約1,653仟股，相較於105年2月份，每日成交量僅18 仟股至274仟股、日均量僅94仟股，成交量明顯放大；相較 於105年3月1日至同年6月30日間之同類股漲幅及振幅，分別 僅約10.92％及12.05％，大盤指數漲幅及振幅，分別亦僅2.13 ％及8.94％，價量變化有明顯異常，另李杰等人使用之證券帳 戶，於分析期間共買進7,654仟股，賣出7,675仟股、平均買 價21.25元，平均賣價21.80元，買進與賣出分別占105年3月 1日至同年6月30日欣巴巴股票總成交量138,928仟股之5.5％ 及5.52％，被告李杰等人之上開期間相對成交計396仟股，計 有105年4月6日、18日、21日、105年5月27日、31日、105年 6月4日、6日、7日、8日、28日等10日，分別相對成交2、6 、2、1、78、74、74、89、69、1 仟股，復有多次以高價買 進，影響股價向上，計有105年6月3日（影響盤中成交價上 漲10、12檔各1次）、6日（影響盤中成交價上漲5檔1次）、 7日（影響盤中成交價上漲25、11檔各1次、上漲4檔2次）及 8日（影響盤中成交價上漲8檔2次、上漲6檔1次）等4日影響 欣巴巴公司股價向上。 ⑵、斐成公司股價於105年5月12日至7月21日分析期間內，自期初 每股4.99元，上漲至期末之每股7.2元，漲幅44.29％，振幅5 2.3％，日均量655仟股，相較於105年4月份每日成交量僅6仟 股至313仟股、日均量僅77仟股，成交量明顯放大，另同期 間同類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指數漲幅及振幅，均 僅10.96％，股票價量變化明顯異常，被告李杰等人於分析期 間內，分別買進及賣出5,955仟股，均占總成交量18.55％， 計有105年5月13日等17日成交買進或賣出成交量占當日成交 量20％以上，另該集團於分析期間，相對成交計47仟股。復 於分析期間，有多次以高價買進或以低價賣出斐成公司股票 ，影響股價向上或向下，且多占該盤成交比率100％，計有10 5年5月13日（7次）、5月17日（1次）、5月19日（2次）、5 月20日（7次）及6月6日（1次）等5日影響股價向上；計有6 月2日（2次）、6月3日（3次）、6月8日（9次）、6月13日 （2次）、6月15日（2次）、6月17日（1次）、6月21日（1 次）及7月21日（2次）等8日影響股價向下，計有5月18日（ 40次）及6月4日（22次）等2日影響股價同時向上及向下， 另於105年5月13日、16日、17日及18日連續4個營業日大量 買進，分占當日總成交量86.17％、41.76％、62.24％及44.28％ ，致斐成公司股價，自每股5.48元上漲至7.26元，連續4日 均以漲停（漲幅分別為9.81％、9.85％、9.96％及9.66％）作收 ，105年6月4日及8日，李杰等人賣出數量，分占當日成交量 41.87％及75.48％，致斐成公司股價，自每股7.31元下跌至5. 94元（跌幅分別為3.81％及9.86％） ⑶、易通展公司於105年6月6日至9月13日分析期間內，股價自期 初每股11.9元，大漲至期中105年8月4日之每股30.45元，漲 幅達155.88％，李杰等人持有之易通展公司股票於105年8月5 日短暫出清完畢後，股價遂逐日下跌至期末之每股13.15元 ，核算分析期間漲幅10.5％，振幅155.88％，日均量877仟股 ，相較於105年5月份，每日成交量僅5仟股至168仟股、日均 量僅37仟股，成交量明顯放大，另同期間同類股漲幅及振幅 分別僅-4.68％及9.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅0.99％ 及5.91％，顯示易通展公司股票價量變化明顯異常，又被告 李杰等人於分析期間分別買進及賣出4,744及4,743仟股，均 占總成交量7.72％，計有105年6月6日等15日成交買進或賣出 成交量占當日成交量20％以上，又於分析期間，多次以高價 買進或以低價賣出，影響股價向上或向下，且多占該盤成交 比率100％，計有105年6月6日（1次）、6月14日（1次）、7 月11日（1次）、7月25日（2次）、8月1日（1次） 及8月2 日（3次）等6日影響股價向上，計有6月20日（2次）、7月1 2日（3次）及8月3日（2次）等3日影響股價向下，計有7月2 2日（2次）等1日影響股價同時向上及向下，另105年6月14 、15及16日，李杰等人成交買進，分占當日成交量22.91％、 49.55％及37.52％，該3日均以漲停價作收。相對成交部分， 李杰集團於105年8月5日相對成交計125仟股，占該集團該（ 5）日買進及賣出成交量33.33％及21.29％。 ⑷、凱衛公司於105年8月2日至10月25日分析期間內，股價自期初 每股12.9元，上漲至期末之每股29元，漲幅及振幅均為124. 81％，日均量868仟股，相較於105年7月份每日成交量，僅0 仟股至25仟股、日均量僅9仟股，成交量明顯放大，另同期 間同類股漲幅及振幅，分別僅-0.18％及9.81％，大盤指數漲 幅及振幅，亦分別僅-3.12％及5.56％，顯示凱衛公司股票價 量變化明顯異常，另被告李杰等人於分析期間共買進3,853 仟股，賣出2,502仟股，分占總成交量7.78％及5.05％，計有1 05年8月2日等25日成交買進或賣出成交量，占當日成交量20 ％以上；其中相對成交計23仟股，分占其買進數量0.59％及賣 出數量0.91％，復於分析期間內，有多次以高價買進或以低 價賣出凱衛公司股票，影響股價向上或向下，計有105年8月 3日（3次）、9月8日（3次）、9月19日（2次）、9月29日（ 1次）、10月12日（1次）及10月14日（2次）等6日影響股價 向上；計有10月19日（1次）等1日影響股價向下，計有9月2 0日（2次）等1日影響股價同時向上及向下，另於105年8月2 日、3日、9月7日、8日及19日等5日大量買進凱衛公司股票 ，買進數量分占總成交量90.1％、46.58％、44.79％、27.72％ 及37.62％，該公司股價，則分別上漲2.38％、9.68％、2.87％ 、9.79％及7.59％。 ⑸、青雲公司股價於105年9月23日至106年1月20日分析期間內， 自期初每股21.55元，上漲至期末之每股63.8元，漲幅196.0 6％，振幅219.95％，日均量296仟股，相較於105年8月份，每 日成交量僅0仟股至54仟股、日均量僅13仟股，成交量明顯 放大，相較於分析期間之同類股漲幅及振幅，分別僅-2.99％ 及11.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅-5.01％及10.93％， 顯示青雲公司股票價量變化明顯異常，被告李杰等人於分析 期間共買進2,626仟股，賣出2,283仟股，分占總成交量10.8 1％及9.39％，計有105年9月23日等27日成交買進或賣出成交 量占當日成交量20％以上，其中相對成交共計126仟股，分占 其買進數量4.79％及賣出數量5.51％，另於分析期間，有多次 以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或向下，且多占該 盤成交比率100％，計有105年9月23日（7次）、9月29日（1 次）、10月13日（1次）、10月14日（1次）、10月20日（1 次）、10月21日（6次）、10月26日（2次）、11月4日（1次 ）、11月16日（2次）及12月16日（2次）等10日影響股價向 上，計有10月4日（2次）、11月15日（1次）、11月17日（3 次）、12月9日（1次）及12月19日（2次）等5日影響股價向 下，計有9月26日（8次）、10月25日（3次）、10月27日（7 次）、12月1日（8次）及12月13日（4次）等5日影響股價向 上及向下。　　 ⑹、上開情事，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心112年8月1 8日證櫃視字第1120067357號函暨光碟、臺灣證券交易所股 份有限公司112年8月21日臺證密字第1120014796號函暨光碟 （金重訴字卷六，第229至231、233頁）可佐，經查： ①、按證券交易法第155條第4款「意圖抬高或壓低集中交易市場 某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證 券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市 場秩序之虞」規定，其目的係在使有價證券之價格能在自由 市場正常供需競價下產生，避免人為操縱、創造虛偽交易狀 況與價格假象，使投資大眾因錯誤交易資訊之誘導而遭受損 害，以維持證券價格之自由化，保護證券市場機能的健全及 投資人公平從事證券交易的機會，進而維護投資大眾之利益 。故行為人主觀上有影響或操縱股票市場行情之意圖，客觀 上有對於某種有價證券連續以高價買入或低價賣出之行為， 而有影響市場價格或市場秩序之虞，即構成該罪，並不以有 何種結果發生為必要；故該罪在性質上應屬行為犯，且為抽 象危險犯，而非結果犯。所稱「連續」，係指多次而言，不 以逐日而毫無間斷為必要。連續委託買賣而相對成交，只要 於一定期間內整體綜合觀察，客觀上認為悖乎常情之多次或 集合之多量，足以造成交易熱絡之外觀者，即為已足。所稱 「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買 價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形均屬之 。所稱「以低價賣出」，亦不限於以跌停價賣出，其以低於 平均賣價、接近最低賣出之價格或以最低之價格賣出等情形 均屬之。且行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序之認識 ，不論其基於何種特定目的，例如避免供擔保之股票價格滑 落致遭斷頭，或為締造公司經營榮景以招徠投資等，其以拉 高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價格之市場自由機制， 則無二致，仍屬上開規定所禁止之高買證券違法炒作行為（ 參見最高法院107年度台上字第4187、3336號，106年度台上 字第325號，105年度台上字第2674號，102年度台上字第158 3號裁判意旨）。易言之，在人為拉抬股價之情形，行為人 在某特定期間連續多次委託以高價買入，縱非逐日為之，或 其間偶有間斷，只要能夠顯示行為人之多次高價買入行為， 係基於其為達成在該特定期間將股價人為拉升之目的而反覆 為之者，即符合「連續」定義。 ②、復按證券交易法第155條第1項第4款高買證券之禁止規定，旨 在防止人為操控有價證券之價格，導致上市或上櫃之有價證 券，行情發生異常變動，影響市場秩序。是以漲停價、接近 漲停價等絕對高價買入者，固屬該款規定所稱之「以高價買 入」，倘行為人基於特定目的，而以各種交易手段操縱、使 特定有價證券維持一定價格，不論其買入價格是否屬於絕對 高價，既足使該有價證券維持在一定價位，即具抬高價格之 實質效果，並已破壞決定價格之市場自由機制，同屬上開規 定所禁止之違法炒作行為，因此，以當日最高價格、高於平 均買價、高於前盤揭示價格等「相對高價」買入者，自亦合 於前揭規定所稱「以高價買入」之情形（最高法院112年度 台上字第3、5號判決意旨參照）。是以「高價」之認定，既 不限於以漲停價、高於平均買價、接近最高買價，或以當日 之最高價格買入等情形，只要為達特定操縱股價目的而為之 交易價格即謂之。亦即所謂「高價」，則專注在行為人委託 買入股票之特定時點，該股票市場價格之「相對高價」為何 ，只要足以藉由股價揭示而引誘市場投資人競價追高或不壓 低殺出之價格，即屬「高價」。是以漲停價委託買入固毋庸 論，即以高於前一盤揭示成交價之價格或任何足以「維持股 價不墜」、「護盤」之價格委託買進，均屬本款所稱之「高 價」。至於行為人以漲停價或以高於前盤揭示成交價、但在 最佳五檔範圍內之「高價」委託買進，其意圖究係法所不罰 之「為優先成交」，或係為法所禁止之「為操縱股價」，則 屬行為人主觀意圖問題，須綜合各方事證判斷，但並非謂只 要是在最佳五檔揭示範圍內之委買價格，即非屬「高價」， 否則無異承認炒股者得以「較前盤成交價稍高」之價格分拆 多筆委託買進，引誘投資人競價成交而逐步墊高股價，但仍 得以逸脫「以連續高買炒股」之禁止規範（臺灣高等法院10 7年度金上重訴字第29號判決亦同此見解）。又按我國股票 交易撮合係採「集合競價」方式，而成交價格決定原則為「 滿足最大成交量成交，高於決定價格之買進申報與低於決定 價格之賣出申報須全部滿足，且決定價格之買進申報與賣出 申報至少一方須全部滿足」者，並訂有「五檔揭示制度」， 於每盤撮合成交後，揭露未成交最高五檔買進及最低五檔賣 出之申報價格與其張數，提供投資人更充分的資訊作為買賣 決策參考，而「揭示委賣最低價」（即所謂外盤價）係指經 撮合後在無其他新增之市場交易人下，市場上願意委賣之最 低價格，而「揭示委買最高價」（即所謂內盤價），則係指 經撮合後在無其他新增之市場交易人下，市場上願意委買之 最高價格，換言之，當新增之市場交易人以「揭示委賣最低 價」（含）以上之價格委買，將使股價進而成交在外盤價（ 含）以上，而有推升成交價造成盤勢上漲之效果，反之，當 新增之市場交易人以「揭示委買最高價」（含）以下之價格 委賣，將使股價成交在內盤價（含）以下，而有壓低成交價 造成盤勢走跌之效果，故投資人縱以五檔揭示價內之價格委 託買賣，亦能達成抬高、壓低股價之目的（最高法院109年 度台上字第5332號判決意旨參照）。 ③、此外，行為人主觀上是否具有上開操縱股價之意圖，應綜合 行為人於買賣股票期間：❶、股票之價、量變化是否背離集 中巿場走勢？❷、股票之價、量變化是否背離同類股股票走 勢？❸、行為人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以 漲停價委託或以拉尾盤方式買入股票？❹、行為人有無利用 拉抬後之股票價格賣出系爭股票獲得鉅額利益？❺、行為人 介入期間，曾否以漲停價收盤？❻、有無變態交易之情形？ 等客觀之事實，予以判斷之（最高法院100年度台上字第597 號判決意旨參照）。其中所謂「變態交易」手法甚多，具體 言之包括大量、連續「相對成交」（僅反覆發生「證券交易 稅」及「手續費」之額外成本但無任何獲利），及「低價委 買後，於價格下跌時取消委託」、「取消委託後立即再以相 同價格委買」或以此「取消後委買、委買後再取消、嗣又再 次委買」之手法反覆操作（徒然一再喪失「時間優先」之委 買優勢）等手段；此等極端不合理且根本無法提出合理解釋 之交易行為，自可作為推論行為人主觀上確有操縱股價意圖 之重要情況證據。此外，行為人於偵審中自白犯罪，或行為 人與他人通訊對話中自承、供述其有操縱股價之行為、謀議 、計畫或結果等供述內容，亦得與前述「變態交易」或「不 合理交易」等其他直接或間接證據交互補強，作為認定行為 人主觀上確有人為操縱股價意圖之重要證據，亦不待言。 ④、參酌前開欣巴巴公司、斐成公司、凱衛公司、易通展公司及 青雲公司股票之股價、量變化，於分析期間，確實有明顯異 常，亦有數日連續買賣而影響價格，並有相對成交之情事， 且成交量占該公司股票各該日市場成交量之比率有逾20％以 上偏高之情形，堪認確有高價買入及低價賣出等明顯影響公 司股票股價之事實，揆諸前開說明，自核與證券交易法第15 5條第1項第4款、第5款之規定相符。 ３、被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂 勁、馬天磊及渠等辯護人猶執前詞置辯，惟： ⑴、被告李杰部分： ①、辯護人辯稱：起訴書泛稱李杰對於富豪居臉書社團及不特定 投資大眾之影響力究竟為何，又富豪居臉書社團之8萬帳號 是否均為有效帳號，尚屬有疑，未見起訴書舉證以實其說， 況李杰縱有任何訊息放在群組上，猶均有明確標示為教學文 章，請不要做買進動作等內容，且證人江東翰、蘇昱瑋、張 永叡、蔡政瑋、江穎彥於審理亦證稱是依其自身判斷投資云 云，然查：參酌前開說明，被告李杰於臉書「富豪居」貼文 確實使觀覽者受到影響，並且跟隨貼文內容進行操作，進而 達成被告李杰欲拉抬股價之效果，業據本院說明如前，又臉 書「富豪居」僅係平台將此訊息散布出去，該等平台之有效 帳號是否8萬均為有效帳號，並不影響此等結果之發生，且 被告李杰明確標示該等貼文為教學文章，實則非無可能係被 告李杰已在明知其貼文會對股價造成一定影響之情形下，為 脫免卸責，刻意在為該等文字之記載，另辯護人雖另執證人 江東翰、蘇昱瑋、張永叡、蔡政瑋、江穎彥於審理時之證述 為據，然觀覽者對於被告李杰該等貼文本會有不同之反應， 其中自不乏會在觀覽之後，復依自身判斷再進行投資之人， 自難憑上開證人之證述即驟認被告李杰之貼文並無對股價並 無影響，辯護人此部分所辯，洵非可採。 ②、辯護人辯稱：依證人簡敬倫、呂勁於審理時之證述，公桶的 成立時間約為105年5月間，規模約為2,000萬，其構成員為 李杰、簡敬倫、宋侃諭、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、 蘇昱瑋等人，並以實際出資方式成立公桶，且依證人李杰、 高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋於審理時之證述，公桶成立之目的 是因為公桶成員朋友間，有人賺、有人賠，為消弭不愉快而 成立，目的並非在操縱股價；另依起訴書附表所載股票進出 之金額與範圍，遠大於2,000萬，且起訴書附表之個別帳戶 進出之金額與公桶金額無法勾稽，再依證人呂勁、許登嵃於 審理時之證述，於公桶外仍有一筆不明資金，而該資金與公 桶無關，且為被告簡敬倫、宋侃諭及第三人陳宜君、陳韻如 、陳鵬仁等自行辨理大額存提，又證人簡敬倫於審理時亦證 述，陳韻如、陳鵬仁名下之帳戶係渠等自己使用，故起訴書 附表一所列帳戶亦非全屬公桶帳戶，然起訴書卻以附表一使 用帳戶整理資料，率認該等帳戶即為公桶，顯有違誤云云， 然查：參酌證人宋侃諭於偵查中證稱：凱衛結束時，公桶結 算獲利後，公桶的錢有將近4,000萬元等語（他字第4744號 卷一，第111頁反面），是辯護人徒憑公桶成立時之規模為2 ,000萬元，而漠視公桶成立後尚有獲利之情事，逕為前開辯 詞，自非可採。又辯護人執公桶成立之目的為消弭朋友間損 益之不愉快云云，然投資本存有風險，盈虧自負本為常理， 況依辯護人所辯，公桶成員亦係依自身判斷而決定買進、賣 出，並非被告李杰指揮云云，則公桶之個別成員為何又需要 為其他公桶成員判斷失準之承受損失，連帶負共同責任，實 屬令人費解之事，又果僅係為消弭不愉快而平均損益，又何 須刻意以附表二如此多數量之證券帳戶分開下單，更顯被告 李杰等成立公桶之目的絕非單純係為辯護人所辯之情形；辯 護人另執證人呂勁於審理時之證述認於公桶外仍有一筆不明 資金，而該資金與公桶無關云云，然酌以證人呂勁於本件案 發迄今，均矢口否認犯行，且亦與被告李杰均同辯稱成立公 桶係為解決公桶成員間購買股票發生有盈虧之情形，並非為 操縱股價云云，是證人呂勁實有可能係為脫免罪責，刻意迎 合而與被告李杰之辯詞為相一致之證述，是其證述既有此等 動機之瑕疵存在，自難逕予採信，另辯護人所執證人許登嵃 於審理時證述論斷尚有一筆資金云云，然證人許登嵃於其後 猶有證稱：我有聽李杰說有這樣的情況，但事實上如何，我 不是很清楚等語（金重訴字卷九，第213至214頁），是辯護 人執此論斷有公桶以外資金云云，顯有誤會。另辯護人執證 人簡敬倫之證述認起訴書附表二所列帳戶亦非全屬公桶帳戶 ，顯有違誤云云，然則：證人簡敬倫係於113年11月5日至本 院審理作證時，距離案發之105年、106年已有相當時日，實 有可能因時間久遠，而記憶模糊，且稽諸證人簡敬倫於107 年4月9日偵查中係證稱：我有跟陳鵬仁借可以融資的證券帳 戶，因為我自己開證券帳戶還未滿3月等語（偵字第3308號 卷一，第195頁），而斯時距離案發時間較近，記憶應較為 清晰，而應以證人簡敬倫於偵查中之證述較為可採，是辯護 人徒執證人簡敬倫於審理時此部分之證述為據，尚難認可採 。 ③、辯護人辯稱：起訴書明確記載公桶成員不包含方梓涵，且證 人高堯楷於審理時證稱「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊 」對話群組中沒有看到方梓涵，依證人簡敬倫於審理時證述 ，上開群組也不會提供買賣股票之建議或是指令，是被告李 杰並未告知被告方梓涵下單買賣起訴書所載股票，亦未與被 告方梓涵就起訴書所載股票為進出之買賣討論，更遑論被告 李杰有與被告方梓涵合謀或分工等情云云，惟查：參酌證人 許登嵃於偵查中證稱：范育珍、方梓涵知道我們在股票之事 等語（偵3308號卷二，第551頁），另參酌交易分析書中， 被告李杰等人於交易分析期間，被告方梓涵之證券帳戶於10 5年9月29日之交易量影響凱衛公司股價向上、105年9月26日 、9月29日、10月14日、10月21日、10月26日、10月27日、1 1月16日、12月1日之交易量影響青雲公司股價向上或向下， 倘被告方梓涵未參與其中，又何以會有此情，且證人簡敬倫 於本院審理具結證稱：李杰是於見面時下達指令等語（金重 訴字卷十，第39至40頁），故被告李杰並非是使用群組指揮 公桶成員下單，而係渠等聚集看盤時當面指示，是上開對話 群組自不會見到指示下單情事，辯護人徒以上開對話群組內 容及驟認被告方梓涵未參與其中，委不足採。 ④、辯護人辯稱：本件欣巴巴公司、斐成公司、易通展公司、凱 衛公司、青雲公司等股票進出交易，均無涉及證券交易法第 155條第1項第4款、第5款等情，且與證券交易法第155條第1 項第4款、第5款之構成要件不符云云，惟查：此部分業據本 院說明如前，是辯護人此部分所辯，不足採信。 ⑵、被告范育珍部分：　　 ①、辯護人辯稱：起訴書記載被告李杰、高堯楷、許登嵃、宋侃 諭、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋、林昭志、李正亮、馬 天磊等人在在被告范育珍位於高雄市○○區○○街000號7樓住處 並討論下單買賣股票看盤，然上開住處為被告李杰承租並與 被告范育珍同住，被告范育珍同住於安寧街住處期間，因有 從事房地產及廣告相關之工作，需在外跑業務，故前開被告 等人前來安寧街住處找被告李杰時，被告范育珍不一定在家 中，且即便被告范育珍在家，亦是待在其房間內，並無與渠 等被告共同看盤、討論或下單交易股票之情，此有證人李杰 、許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭於審理時之證述可佐云云，惟查 ：參酌證人許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭於審理時之證述，固證 稱被告范育珍並未共同參與討論、下單等語，惟參酌前開證 人簡敬倫於偵查中證稱：范育珍、方梓涵知道我們在看牌買 股票之事等語（偵字第3308號卷一，第193至198頁），是被 告范育珍亦有以其證券帳戶作為公桶資金下單操縱股價之用 等情，應可認定，至證人許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭固證述未 見到被告范育珍等語（金重訴字卷七，第17至53頁），然被 告范育珍與被告李杰同居並交往，此據被告范育珍自承在卷 （金重訴字卷二，第232至233頁），是被告李杰實有可能係 在其他共同被告未在場之情形下，將以公桶資金操縱股價之 事告知被告范育珍，況參酌交易分析書中，被告李杰等人於 交易分析期間，被告范育珍之證券帳戶之交易量有甚為多次 影響股價向上或向下之情形，倘被告范育珍未參與其中，又 何以會有此情，又衡以被告范育珍與被告李杰彼此間本即存 有特殊情誼，證人李杰實有為迴護被告范育珍而故為有利於 被告證述之動機，是證人李杰之證詞本有上開可疑之處，又 存有迴護被告范育珍之可能性，自難採為對被告范育珍有利 之證據，是辯護人此部分所辯，洵屬無稽。 ②、辯護人辯稱：依證人李杰於審理時之證述及「少了月風跟高 醫師的股票操盤團隊」之臉書聊天室對話內容，足見被告范 育珍固經李杰加入上開臉書聊天室群組，惟其在群組內之活 動僅在與群組成員聊天、處理生活瑣事，概與股票交易事宜 無涉，另依證人蘇昱瑋之證述，該聊天室中固有討論股票交 易事宜，惟群組成員討論之時間點或為盤中或為盤後，有時 僅是群組成員就當時股市情形自抒心得意見，不見得有實際 買賣股票行為，且所討論者亦不一定是起訴書所載之五檔股 票，另依證人李杰、簡敬倫於審理時之證述，被告范育珍所 加入之「高雄富豪團隊」LINE群組，該群組並無討論投資股 票事宜，是不應以被告范育珍有加入「少了月風跟高醫師的 股票操盤團隊」、「高雄富豪團隊」群組，即遽認被告范育 珍有共同參與操縱股價云云，惟查：參酌前開說明，被告李 杰既與被告范育珍同住，則其等二人自有可能私下當面即可 進行討論商議，被告范育珍實無必要大費周章再透過臉書聊 天室、LINE群組參與討論，況被告范育珍應有參與共同操縱 股價，業據本說明如前，辯護人猶執前詞置辯，自非有理。 ③、辯護人辯稱：被告宋侃諭自承其遭綁架與被告李杰有關，遂 對被告李杰心懷怨懟，刻意對與被告李杰有親密關係之范育 珍為不實證述以構陷入罪云云；惟查：參酌前開說明，證人 宋侃諭於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且於本院審 理時業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之 風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告李杰、范育珍等人， 且其於本院準備程序及審理時對其所涉違反證券交易法之犯 行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之 必要，堪認證人宋侃諭之證述應可採信。 ④、辯護人辯稱：依證人李杰於審理時之證述范育珍並不是公桶 成員，范育珍名下的證券帳戶，也都沒有作為公桶帳戶使用 ，而范育珍僅是幫忙李杰拿錢匯至指定之戶頭，且依證人高 堯楷、許登嵃、呂勁於審理時之證述，亦顯示被告范育珍並 非公桶成員，亦無出資云云，惟：參酌證人宋侃諭本院審理 時具結證稱：李杰有利用范育珍及方梓涵的帳戶操盤，李杰 在使用公桶的資金買股票之前，就已經先在個人可控制的帳 戶建好倉等語（金重訴字卷九，第417至471頁）；且觀諸卷 附「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊」對話紀錄，該等對 話紀錄內容即是在討論股票買賣之事（他字第4744號卷一， 第116至125頁），且證人宋侃諭於本院審理時具結證稱：這 個群組是在操作股票，我記得有斐成、欣巴巴，群組裡面有 高堯楷、蘇昱瑋、呂勁、鍾文榮、許登嵃、這個「Elsa Fan 」是范育珍等語（金重訴字卷九，第418頁），證人許登嵃 於本院審理時具結證稱：對話中提到欣巴巴今天就賣出290 張，是指當時賣出欣巴巴的股票，這個群組是在討論跟股票 有關的事情，群組裡面有有蘇昱瑋、「月風」就是李杰、高 堯楷、鍾文榮、我、呂勁、范育珍等語（金重訴字卷九，第 202頁），是被告李杰亦有使用被告范育珍、方梓涵之證券 帳戶下單，且觀諸上開「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊 」對話紀錄，被告范育珍既同在群組之中，而該群組亦在討 論欣巴巴公司股票、斐成公司股票買賣事宜，被告范育珍豈 有可能會對於本件所涉操縱股價等事全然未悉，實屬難以想 像之事，況被告李杰與被告范育珍具有至為親密之關係，又 被告宋侃諭等人亦時常去其住處與被告李杰共同看盤，被告 范育珍竟會對於被告李杰使用其券帳戶下單乙事完全不知， 實與常理相悖。 ⑤、辯護人辯稱：依證人李杰之證述，其與被告范育珍為情侶關 係，被告李杰使用被告范育珍名下證券帳戶交易股票的情形 已逾10餘年，早在起訴書所記載之105年3月之前就已經是如 此，故被告范育珍並不是為了讓被告李杰交易起訴書記載之 股票才將名下證券帳戶交與被告李杰使用，且被告范育珍並 不會干涉被告李杰使用帳戶買賣股票所為交易決定，被告李 杰亦不會將證券帳戶之交易情形告知被告范育珍云云，惟查 ：參酌證人李杰固於本院審理時為前開證述，然細繹證人李 杰於本院審理時另證述：公桶成立的目的是為了要消弭朋友 間爭議，提出來的一種分擔損益的機制，這件事情的起因從 頭到尾就不是因為炒作股票，我們也沒有因為炒作股票本身 被調查局主動偵辦或偵詢或是訊問云云（金重訴字卷十，第 126頁；金重訴字卷十四，第176頁），而本件被告李杰與被 告宋侃諭等人成立公桶實則係為拉抬、壓低股價，並藉此謀 取不法獲利，業據本院說明如前，惟被告李杰於證述時猶仍 辯稱公桶機制僅是為分擔損益云云，可見被告李杰之證述仍 係為脫免罪責計算之說詞，又被告李杰與被告范育珍間具有 至親之特殊情誼，存有迴護被告范育珍之動機，是被告李杰 非無可能於審理作證前，即已先行討論與其他共犯商議編撰 證詞，以期達到規避刑罰之目的，故證人李杰之證詞既已有 前開瑕疵可指，復存有迴護對方、匿飾犯行之動機存在，是 證人李杰之證述自無從採信，辯護人前開辯詞，自非有據。 ⑥、辯護人辯稱：依證人許登嵃於本院準備程序時之供述、證人 蘇昱瑋、簡敬倫於本院審理時之證述，【許登嵃之第一豐原 】、【蘇昱瑋之凱基長庚】、【簡敬倫之元大鳳山】、【陳 鵬仁之元大鳳山】與公桶無關，該等證券帳戶不應納入查核 範圍，而櫃買中心、證交所所出具之分析報告書，卻將上開 證券帳戶納入查核範圍，此等查核結果自難作為認定被告有 罪之依據云云，惟查：證人許登嵃、簡敬倫固均證稱上開帳 戶為其個人跟單使用等語，然參酌證人宋侃諭於本院審理時 另有證稱：李杰會請操作公桶帳號的人去指定價格跟指定張 數，用這樣的方式來指揮，原則上每個人買的張數、價格， 他會大概知道，但是公桶是他主要必須要掌握的很清楚，張 數跟價格都要很清楚，至於我們個人自己私下在買的股票， 他只會大概瞭解我們可能有幾張，大概買什麼價格等語（金 重訴字卷九，第417至471頁），是被告許登嵃、簡敬倫持上 開證券帳戶私下購入之股票，被告李杰亦會掌握，以俾納為 抬高或壓低股價時計算使用，上開證券帳戶，自應同列為本 件交易分析時觀察；另參酌證人蘇昱瑋固於本院審理時係證 述：在退出公桶之前，沒有將名下凱基證券長庚分公司的證 券帳戶交給任何人使用，都是我個人使用等語（金重訴字卷 九，第318頁），故證人蘇昱瑋是指該帳戶由其個人操作下 單，並非是指該證券帳戶未同為本件操縱股價時使用；至證 人簡敬倫固於本院審理時證稱：陳鵬仁元大鳳山之帳戶是陳 鵬仁自己買的云云，然參酌證人簡敬倫於偵查中證稱：我有 向陳鵬仁借證券帳戶等語（偵字第3308號卷一，第195頁） ，另證人陳鵬仁於偵查中亦證稱：105年我將元大證券鳳山 分公司的帳戶交給陳韻如的先生簡敬倫使用等語（他字第47 44號卷三，第146頁），又證人簡敬倫於偵查中之證述較為 可採，業據本院說明如前，辯護人此部分所辯，俱非可採。 　　 ⑶、被告方梓涵部分： ①、辯護人辯稱：依照起訴書所示，所謂「公桶制度」與被告方 梓涵並無任何關聯，且公桶成員即證人簡敬倫、蘇昱瑋、高 堯楷、許登嵃於本院審理時均具結證稱從未就本案所指股票 與被告方梓涵有任何討論或互動，且依證人簡敬倫證述「高 雄富豪團隊」及「泛醉集團成員」成員之群組上，充其量是 見面的約定，而無提供冒賣股票的指令或是建議云云，然參 酌前開說明，被告方梓涵確有參與本件操縱股價之犯行，辯 護人徒憑前詞置辯，洵屬無稽。 ②、辯護人辯稱：起訴書所指被告方梓涵之證券帳戶，於起訴書 所指稱交易時間內，並非只有購買起訴書所載之股票，亦有 進出其他股票，該等帳戶為被告方梓涵自行買賣股票使用， 且被告方梓涵僅為李杰之女友且於起訴書所指涉嫌犯罪期間 均為懷孕及甫生產之時間，實無任何如起訴書所指之犯罪行 為，遑論有任何操縱股價之情形云云，惟被告方梓涵確有本 件與共犯被告李杰等人為操縱股價之情事，業據本院說明如 前，縱該等證券帳戶尚有為其他股票之交易，仍無從遽予反 推被告方梓涵證券帳戶內欣巴巴公司股票、斐成公司股票、 凱衛公司股票、易通展公司股票、青雲公司股票之交易，並 非其與被告李杰等人共同操縱股價之用，又本件為操縱股價 ，縱被告方梓涵於懷孕或甫生產仍非無法共同為之，辯護人 前開所辯，均非有據。　　 ⑷、被告林昭志部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃如在場一同看盤 ，均使用自的筆電進行下單，而非將公桶帳戶之帳號、密碼 登入於自己的筆電後，交由被告林昭志操作進行下單，再者 ，依卷內下單IP位置之帳戶交易明細，可見宋侃諭、簡敬倫 、許登嵃提供之公桶帳戶並無集中同一下單IP位置之情形， 足見林昭志並未收受所有公桶帳戶帳號及密碼云云，惟查： 參酌證人高堯楷、呂勁及簡敬倫固證稱以其自身之電腦進行 下單，然就本件被告李杰等人買賣股票之次數甚多，是否每 次均是如此情形，未見證人高堯楷、呂勁明確證述，自難憑 此即逕認所有歷次股票買賣交易均是如此，是辯護人執此為 據本屬有疑，而被告李杰等人下單時是否均是各自以其筆電 為之，既屬未能肯認之事，辯護人再憑IP位址乙事推論被告 林昭志並未操作下單云云，更非可信。 ②、辯護人辯稱：被告林昭志係基於合理投資目的將金錢交由共 同被告李杰投資，並未參與公桶成立之討論，也未注資公桶 ，亦非公桶成員，自無起訴書所稱共犯證券交易法第155條 第1項第4款、第5款、第7款之罪行，此依證人李杰於本院審 理時證述：李正亮、林昭志他們拿給我錢是希望我幫他們買 賣股票，不是希望加入公桶，他們只是希望我有代為投資的 這個行為，林昭志也不是公桶成員云云，且證人高堯楷於本 院審理時亦證稱不認識林昭志；另公桶成員即為公桶出資者 ，而依證人呂勁、蘇昱瑋、許登嵃於本院審理時均證稱林昭 志並非出資者，自非公桶成員；又參酌證人簡敬倫於本院審 理時之證述，李杰等人討論成立公桶時，其並不在現場，都 是聽由轉述，自無可能親身見聞林昭志亦有在場討論云云； 惟：按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照） ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上 字第3724號判決意旨參照）；另按共同正犯之成立，有以共 同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之 意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯 ，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件， 其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互 利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法 院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。又按共同實行犯 罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工 參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是 否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀 議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯 罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行 為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或 缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同 具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103 年度台上字第2258號判決意旨參照）。查：參酌前開說明， 被告林昭志是依被告李杰指示操作下單購買股票之人，雖並 未共同出資注入公桶，惟揆諸前開說明，仍應論以共同正犯 ，雖辯護人執證人李杰之證述辯稱被告林昭志僅是請被告李 杰代為投資云云，然參酌前揭說明，證人李杰之證詞多有不 符常情之處，不足採信，另辯護人另以證人簡敬倫未見聞討 論公桶成立，故其證述不足採信云云，然共同正犯之謀議本 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，且共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，是縱被告李 杰討論成立公桶時，被告林昭志並不在場，然觀諸事後被告 林昭志確實已與被告李杰為共同操縱股價，而由被告林昭志 下單之舉動，可見被告林昭志顯已與被告李杰形成共同犯意 聯絡，故辯護人此部分所辯，當屬無據。 ③、辯護人辯稱：依證人高堯楷、呂勁、蘇昱瑋於本院審理時之 證述，被告林昭志並未曾操作證人高堯楷、蘇昱瑋提供與公 桶使用之證券帳戶下單，而證人高堯楷退出後，公桶於買賣 凱衛、青雲股票時期，是由公桶成員提出證券帳戶，各自下 單，至被告林昭志雖曾因許登嵃需看診而無法至李杰之處所 看盤或打遊戲，基於朋友之情而答應被告許登嵃為其下單， 惟此並非被告林昭志於公桶之角色，亦非起訴書所稱為公桶 下單云云，惟參酌證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃前開證述， 被告林昭志係受被告李杰指揮下單，而被告李杰為避免下單 證券戶過於集中，先係要求被告宋侃諭、簡敬倫等人提供證 券帳戶，再指示被告林昭志依其指示，透過上開被告宋侃諭 等人提供之證券帳戶下單，再由保管公桶集資資金之人與之 結算，上情業據本院認定如前，是辯護人以被告林昭志未使 用證人高堯楷、蘇昱瑋之證券帳戶下單，故非公桶成員，且 非共同正犯云云，顯有誤會。至辯護人另辯被告林昭志僅有 代證人許登嵃下單云云，更與前開證人宋侃諭、簡敬倫、許 登嵃之證述迥然相異，更非可採。 ④、辯護人辯稱：公桶之成立係因李杰等8人因買賣斐成股票時， 其中有人獲利、有人虧損導致朋友間之不愉快，為消弭此等 不愉快以維繫朋友關係，故討論於集合投資易通展公司股票 時起，成立公桶作為分擔損益之機制，且合資買賣股票之公 桶，係基於技術及財務分析，並經合理評估及討論後決定投 資標的的為易通展公司、凱衛公司、青雪公司，而係某於合 理之投資目的進行前描公司股票之買賣，亦無任何操縱、影 響股價之不法意圖可言，此有證人呂勁、蘇昱瑋、簡敬倫、 宋侃諭及高堯楷於本院審理時之證述可佐云云；惟查：被告 李杰等人成立公桶係為操縱股價計算，業據本院說明如前， 是辯護人此部分辯詞，委非有據。 ⑤、辯護人辯稱：依證人呂勁於本院審理時之證述，被告林昭志 係受僱於被告李杰為其處理不動產業務等雜事，其薪水是直 接自被告李杰處領取，而非從公桶資金領取薪水，且依證人 高堯楷於審理時之證述，其未曾從公桶撥款給林昭志，而公 桶資金除用於交割股款外，僅用於電腦組裝及日用品之購入 ，並未自公桶資金撥款給被告林昭志充作其薪水，是公桶之 資金從未撥用部分用作被告林昭志之薪水，亦足證被告林昭 志並非受僱於公桶、非為公桶下單之人，惟查：酌以證人呂 勁於本院審理時猶仍證稱：公桶就是因為當初大家在買賣斐 成之後有吵架，就是因為大家進出不一，所以有人賺、有人 賠，之後才有成立公桶，過程中沒有人覺得自己在炒作股票 云云（金重訴字卷十，第135致152頁），可見證人呂勁之證 述仍未坦承渠等操縱股價乙事，猶係為脫免罪責計算之說詞 ，是證人呂勁既與被告林昭志均為否認犯罪，非無可能為避 免遭刑事處罰，而於審理作證前，即已先行討論與其他共犯 商議編撰證詞，以期達到脫罪之目的，故證人呂勁之證詞既 已有前開瑕疵可指，復存有匿飾犯行之動機存在，是證人呂 勁之證述自無從採信，辯護人前開辯詞，自非有據。另辯護 人執被告林昭志未從公桶取得任何薪水款項，然共犯間是否 取得報酬款項，本為渠等內部利益分擔之事宜，自不能以被 告林昭志未自公桶取得薪水報酬，即遽認其並未參與本件犯 行。 ⑥、辯護人辯稱：證人宋侃論、簡敬倫因投資虧損及另案擄人勒 贖，對被告李杰懷恨在心，有高度虛偽證述之動機；另就「 公桶操作下單情形」乙節，證人宋侃諭於本院審理時之證述 有前後不一，更與其偵查中之證述不符，且就「被告李杰指 示下單之對象」，證人宋侃諭之證述亦有前後不一情；又證 人許登嵃為脫旁免其責將下單之犯行均推給被告林昭志，其 證述具有高度虛偽可能性、真實性亦有所欠缺，證詞多有閃 爍其詞，自不應遽採其前後矛盾之證詞認定被告林昭志之犯 罪云云，惟查：被告宋侃諭、簡敬倫、許登嵃之歷次證述， 大致相符，且相互勾稽渠等證述亦屬合致，又渠等於偵查中 、本院準備程序及審理時均對其犯行業已坦承不諱，當無再 為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，上情據經本院說明 前，是辯護人前開所辯，自非有據。　　 ⑸、被告李正亮部分：　 ①、辯護人辯稱：被告李正亮沒有參與起訴書所指李杰操縱股價 之行為，被告李正亮只是依李杰之指示幫忙處理庶務，並沒 有買賣、請他人買賣或提供帳戶操縱起訴書所指之「易通展 」、「凱衛」、「青雲」等公司之股票與股價，亦與公桶並 無任何關聯，此有證人李杰於審理時之證述可佐，且證人簡 敬倫於審理時亦證稱李正亮並未出資公桶，也沒有提供證券 帳戶云云，惟：參酌前開證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃之歷 次證述，被告李正亮確有依被告李杰指示下單，此據本院說 明如前，是辯護人此部分所辯，當非有理。 ②、辯護人辯稱：被告李正亮雖有加入「泛醉集團成員」、「高 雄富豪團隊」等群組，然被告李正亮沒有於上開群組中與其 它共同被告有任何討論或表達意見，無任何犯意聯絡可言， 此有證人李杰於審理時之證述可佐云云，惟：參酌前開證人 簡敬倫之證述，被告李杰並非是在群組內指示下單，是辯護 人此部分所辯，當非有理。　　 ⑹、被告鍾文榮部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：被告鍾文榮自103年起即開始學習股票買賣，陸 續參加其他專業投資人所開設的技術分析課，而於105年6月 間始投資200萬並交予宋侃諭，然於買賣欣巴巴股票時尚未 成立公桶，均係被告鍾文榮參考李杰建議並自行以起訴書附 表一使用帳戶購買斐成、欣巴巴，是起訴書稱被告等人有共 同操縱欣巴巴公司、斐成公司股價之行為，顯有疑義，且觀 諸證人高堯楷、蘇昱瑋、呂勁之證述，公桶是因為被告鍾文 榮等人依自身對股票之理解而分別下單買賣欣巴巴與斐成股 票，縱有一起討論及參考李杰建議，也是各自以自己或親友 帳戶決定買賣時間及數量，但也因此每個人之盈虧不同，所 以後續才形成了公桶，並有公桶資金之投入行為云云，惟查 ：被告鍾文榮於公桶成立前，其與被告李杰、宋侃諭、簡敬 倫、許登嵃、高堯楷、呂勁等人即有與被告李杰之住居處共 同看盤，且聽從被告李杰之指示下單，此業據本院說明如前 ，且證人宋侃諭於本院審理時具結證稱：在公桶成立之前， 也會由李杰指示，大家用自己的帳號操作，大家用自己帳號 操作的時候，大家不會先一起討論說誰來買、誰來賣，就李 杰指揮，我們就照做，公桶成立時間雖然是在斐成之後，但 是在操作斐成的時候，我們資金只是沒有在同一個帳號操作 ，但我們還是會根據損益去按照比例來分配那個損益，所以 其實在斐成的時候就有這個公桶的概念，只是還沒有把所有 的資金集合在同一個帳戶等語（金重訴字卷九，第417至471 頁），是辯護人此部分所辯，自非有據。 ②、辯護人辯稱：另依證人高堯楷、許登嵃之證述，公桶成立後 ，高堯楷退出公桶之前，公桶資金只有購買易展公司股票， 而其他被告以自身帳戶購買易通展之股票應是屬於個人跟單 行為，是起訴書將以公桶資金之股票買賣與其他非公桶帳戶 （或被告個人跟單之買賣行為）一併計入，顯屬無據云云； 惟查，參酌證人宋侃諭於本院審理時之證稱：李杰會請操作 公桶帳號的人去指定價格跟指定張數，用這樣的方式來指揮 ，原則上每個人買的張數、價格，他會大概知道，但是公桶 是他主要必須要掌握的很清楚，張數跟價格都要很清楚，至 於我們個人自己私下在買的股票，他只會大概瞭解我們可能 有幾張，大概買什麼價格等語（金重訴字卷九，第423至424 頁），是被告許登嵃、簡敬倫持上開證券帳戶私下購入之股 票，被告李杰亦會掌握，以俾納為抬高或壓低股價時計算使 用，上開證券帳戶，自應同列為本件交易分析時觀察，此經 本院說明如前，辯護人此部分所辯，洵非可信。 ③、辯護人辯稱：證人宋侃諭證述只要被告李杰未公開講或是在 群組講，買賣股票的具體資訊所有人都不會知道，而起訴書 既未就被告鍾文榮對於被告李杰或操作公桶之人有關易通展 、凱衛及青雲公司之股票買賣時間及數量具體內容確實有所 知悉之事實，提出足夠之證據證明，則應不足證明被告鍾文 榮有與其他被告共同操縱易通展、凱衛及青雲公司股償之行 為云云，惟查：參酌前開說明，被告鍾文榮應主觀上顯然有 與被告李杰等人為操縱股價之犯意聯絡，是辯護人此部分所 述，自非有據。 ⑺、被告呂勁部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：起訴書固認被告呂勁有與其他共同被告操縱欣 巴巴公司之股價，另共同成立公桶以操縱斐成公司、易通展 公司、凱衛公司、青雲公司之股價，惟查，被告呂勁於民國 105年6月間因罹患水痘，必須在家休養，並不知悉亦未參與 其他共同被告對於易通展公司股票之實際買賣情況，復參起 訴書附表一所示被告與其父親呂易達使用之證券帳戶並無易 通展公司股票之任何交易紀錄云云，惟：本件被告呂勁提供 證券帳戶並出資公桶，而與其他共犯為操縱股價之犯行，業 據本院說明如前，則被告呂勁是否有全程實際參與下單之行 為，猶無礙本件犯行之行為分擔，是辯護人執前詞置辯，洵 非有據。 ②、辯護人辯稱：證人高堯楷、蘇昱瑋之證述，於公桶成立前， 被告呂勁買賣欣巴巴公司、斐成公司股票，均係出於自行評 估而為之買賣云云，惟：本件被告呂勁係與被告李杰基於共 同操縱股價之犯意聯絡，而為本件下單買賣股票之行為，業 經本院說明如前，是辯護人此部分之辯詞，顯非有據。 ⑻、被告馬天磊部分：　　　　　　　　 ①、辯護人辯稱：證人宋侃諭於偵查及法院審理時證述馬天磊有 操作人頭帳戶下單，此為宋侃諭聽聞自李杰所述，本質上屬 傳聞證據，且證人宋侃諭為共同被告，其證述內容尚需補強 證據補強，另證人簡敬倫於審理時證稱林昭志、李正亮負責 依李杰指示下單，顯見從李杰指示下單之人並非馬天磊云云 ，惟被告馬天磊確有依被告李杰指示進行下單，經本院說明 如前，辯護人此部分所辯，自非有據。 ②、辯護人辯稱：證人呂勁於審理時亦證稱馬天磊並非公桶成員 ，亦未出資公桶，馬天磊會購買青雲股票，係居於正當投資 目的，且客觀上，馬天磊對青雲公司股票並未從事「連續高 價買進、低價賣出」與「沖洗買賣」等犯行，亦未於社群媒 體從事任何「發佈推薦青雲股票訊息」等其他直接或間接影 響該公司股票交易價格之行為云云，惟：證人呂勁之證述證 述不足採信，業經本院認定如前，又被告馬天磊係基於共同 犯意聯絡而與被告李杰等人為下單之行為分擔，當屬共犯無 訛，是辯護人此部分所述，委非可採。 ㈢、綜上所述，被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、 鍾文榮、呂勁及馬天磊上開所辯，皆不足採信。本案事證明 確，被告13人犯行，均洵堪認定，俱應予依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 　　核被告： ⑴、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈠所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑵、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈡所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑶、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈢所為 ，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、 第5款規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑷、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃就事實欄一、㈣所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑸、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、馬天磊就事實欄一、㈤所為 ，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、 第5款規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ㈡、共同正犯： １、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等10人就事實欄一、㈠有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。　　 ２、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等10人就事實欄一、㈡有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ３、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、蘇昱瑋等11人就事實欄一、 ㈢有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正 犯。 ４、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃等10人就事實欄一、㈣有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ５、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、馬天磊等11人就事實欄一、 ㈤有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正 犯。 ㈢、罪數： １、證券交易法第155條第1項第4款、第5款所規定之操縱行為， 本以行為人須有多次高買低賣某種上市有價證券之交易價格 ，及多次造成某種上市有價證券交易活絡表象行為之存在， 始符合各該犯罪之構成要件。被告13人於本案操縱股價期間 內，基於單一犯意連續為多次高買低賣公司股票之行為，時 間密接，犯罪構成要件相同，並均係侵害同一法益，其各舉 動之獨立性極為薄弱，依社會通念應認為無法強行分開，在 刑法評價上，均應分別視為數個舉動之接續進行，而論以接 續犯之單純一罪。 ２、行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交 易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項第 1、3至7款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅 成立一罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型 中，擇一重論處（最高法院95年度台上字第1220號判決意旨 參照）；雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個 社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1項之單純一 罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題（最高法院10 5年度台上字第2173號判決意旨參照）。準此，被告本案所 為雖符合證券交易法第155條第1項第4、5款之要件，惟上開 規定，係將各種不同操縱股價之手法分別條列於同條項第1 至6款，並於第7款明定除前開6款之外之其他直接、間接之 操縱行為，而操縱股價行為本質上即具反覆實施特性，行為 人基於單一犯意於同一時段反覆實施操縱股價行為，縱分別 構成同條項多款之要件，仍應認係基於單一犯意所為之操縱 股價行為，以免過度評價。是被告李杰等人基於操縱欣巴巴 、斐成、凱衛、易通展、青雲公司股價之單一犯意，反覆實 施連續高買低賣、相對成交之手段，應擇情節較重之違反證 券交易法第155條第1項第4款之高買低賣證券罪處斷，僅成 立同法第171條第1項第1款之單純一罪，無成立想像競合犯 之餘地，公訴意旨認此部分係想像競合犯部分，容有誤會。 ３、數罪併罰： ⑴、被告李杰就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】 之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ⑵、被告范育珍就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　 ⑶、被告方梓涵就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 ⑷、被告宋侃諭就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　 ⑸、被告簡敬倫就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 ⑹、被告林昭志就前開事實欄一、㈢至㈤所為【即附表一編號㈢至㈤ 】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑺、被告李正亮就前開事實欄一、㈢至㈤所為【即附表一編號㈢至㈤ 】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑻、被告鍾文榮就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑼、被告呂勁就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】 之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ⑽、被告高堯楷就前開事實欄一、㈠至㈡所為【即附表一編號㈠至㈡ 】之高買低賣證券罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑾、被告許登嵃就前開事實欄事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編 號㈠至㈤】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ⑿、被告蘇昱瑋就前開事實欄事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　　　　　　　 ㈣、刑之減輕事由： １、證券交易法第171條第5項之適用： 　　按證券交易法第171條第5項規定「犯第一項至第三項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意（最高法院100年度台非字第270號、111年度台上 字第4468號刑事判決意旨參照）。且除在偵查中自白外，尚 須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定 減輕其刑。若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備 該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定 之適用（最高法院100年度台上字第862號刑事判決意旨參照 ）。經查：本件被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇 昱瑋固坦承犯行，然均未繳回全數犯罪所得，自無前開條文 之適用。 ２、刑法第59條之適用： ⑴、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科政最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。復按法院於面對不 分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情 形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用， 以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意 旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情 化下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑 度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌 量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重導等，資為判斷，且適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉 10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、9 5年度台上字第6157號、100年度台上字第2855、3301號判決 意旨參照）；刑法第59條規定犯罪之情状可憫恕者，得酌量 減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切 情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依 法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為 判斷。是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體 法上賦予法院得就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥 適、調和，以濟立法之窮而得依職權自由裁量之事項」。易 言之，倘依被告之犯罪情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院106年度台上字第263號判決意旨 參照）。 ⑵、又犯證券交易法第171條第1項第1款罪之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而按刑 事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂 「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本件被告 宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等人所犯違反證 券交易法第171條第1項第1款之罪，其法定本刑係3年以上10 年以下有期徒刑之罪，罪刑甚重，查被告宋侃諭、簡敬倫、 高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋，不顧證券市場之公平性與交易秩 序，而以前開等方式，從事影響公司股票於集中交易市場交 易價格之操縱行為，所為固屬不當，應予非難，然宋侃諭、 簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋於偵查及本院審理時，均 坦承犯行，復考量其等炒作公司股票之期間，惡性及犯罪情 節、對證券交易市場之秩序影響，尚非甚鉅，本院綜合上情 ，認為就被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋之 犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，失之過苛， 在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情 狀，是均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告13人共同以抬高、壓低股價、相對成交等方式， 操縱拉抬公司股價，不知情之投資大眾買進交易，破壞證券 市場交易機制，進而出脫前開有價證券謀求獲利，嚴重破壞 有價證券市場價格及交易秩序，對於投資大眾之危害非微， 所為應與非難，又考量被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志 、李正亮、鍾文榮、呂勁、馬天磊等人犯後猶矢口否認犯行 ，態度非佳，被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱 瑋犯後坦承犯行，態度尚可，且被告蘇昱瑋已繳回部分犯罪 所得，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、操縱有價證券之 股數、期間、所獲犯罪所得數額，暨其智識程度與家庭經濟 生活狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係 採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就 被告13人所犯上開所示各罪，分別定其等應執行刑如主文所 示。 ㈥、緩刑： 　　按刑法第74條第1項規定所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係 指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑 均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應 執行之刑亦為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要 件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合；惟若 所定之應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩 刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字 第1960號、103年度台上字第1819號判決意旨參照）。經查 ：本件被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就附 表一所示之各罪刑，因所定之應執行刑已逾二年，尚不符合 前述宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。另考量被告宋侃諭 、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋雖坦承犯行，然渠等均 尚未與投資人保護中心達成和解或向司法機關繳回全數犯罪 所得，是本院認亦不適宜對被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、 許登嵃、蘇昱瑋為緩刑之宣告，併此說明。 三、沒收： ㈠、刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施 行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效 果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自由之保安處分，均 應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較）。刑法關於沒收 之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法 第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則 。而證券交易法第171條第2項及第7項係於107年1月31日修 正公布，並自同年2月2日起施行，係因上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用，其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。 ㈡、證券交易法第171條第2項原規定「犯前項之罪，其『犯罪所得 』金額達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。」修正為「犯前項之 罪，其『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元 以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上 5億元以下罰金。」參照107年1月31日本次修法之立法說明 略以：原第2項之「犯罪所得」，指因犯罪該股票之市場交 易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不擴及之 後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於內線交易之 犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人之成 本，均與104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所 定沒收之「犯罪所得」範圍，包含違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得不得扣除成本，有所 不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將 第2項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資明確。另「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包 含因犯罪取得之報酬，併此敘明等語；再佐以106年12月18 日立法院第9屆第4會期財政委員會第22次全體委員會議紀錄 ，上揭修正係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰 之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾 利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利（立法院 公報第107卷第8期第265、308、309頁）。可見在計算犯罪 所得時，不應扣除因買賣有價證券所繳交之稅費、規費、利 息及保證金等費用。 ㈢、修正後之證券交易法第171條第7項係規定：犯第1項至第3項 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。稽諸此 條項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項關 於「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」規定之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋 ，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38 條之1第5項，以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追 徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償 權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還情形，法院宣告沒 收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外」之條件，即予以沒收、追徵之旨， 俾檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第 三人或得請求損害賠償之人，以符刑法第38條之1所揭示之 立法意旨。 ㈣、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負 共同沒收之責（最高法院107年度台上字第393號判決參照） 。 ㈤、被告李杰等13人於各該分析期間不法各該公司股價犯行，依 「實際所得法」併「擬制所得法」計算犯罪所得，分以各別 帳戶逐日計算： １、計算方式說明如下： ⑴、各別帳戶如屬買賣股數相等之已實現獲利：以實際獲利（損 失）金額為據。【計算方式：實際獲利（損失）金額＝（每 股賣出均價－每股買進均價）賣出股數】； ⑵、各別帳戶如屬買進股數小於賣出股數（賣超）：就已實現獲 利之計算方式同上所述，另就賣超情形計算擬制性獲利計算 【擬制性獲利計算方式：擬制性獲利（損失）金額＝（每股 價賣出均價－期初收盤價作為買價）淨賣股數】，再將「實 際獲利（損失）金額」與「擬制性獲利（損失）金額」兩者 相加； ⑶、各別帳戶如屬買進股數大於賣出股數（買超）：就「已實現 獲利」之計算方式同上所述，另就買超情形計算擬制性獲利 【擬制性獲利（損失）金額＝（期末收盤價作為賣價－每股買 進均價）淨買股數】，再將「實際獲利（損失）金額」與 「擬制性獲利（損失）金額」兩者相加。 ２、依照上開原則計算，被告13人分別操縱欣巴巴公司股價、斐 成公司股價、凱衛公司股價、易通展公司股價、青雲公司公 司股價，因而取得之已實現獲利、擬制性獲利及合計獲利之 金額，分別詳如【附表三之二：（欣巴巴公司獲利計算表） 】、【附表三之三：（斐成公司獲利計算表）】、【附表三 之四：（易通展公司獲利計算表）】、【附表三之五：（凱 衛公司獲利計算表）】、【附表三之六：（青雲公司獲利計 算表）】所示，另就被告13人各自獲致之犯罪所得【附表三 之一：（犯罪所得計算表）】，分別說明如下： ⑴、被告李杰部分： 　　被告李杰實際管領之證券帳戶為證人金榮光部分，此依證人 金榮光於調查局詢問時證稱：李杰有使用我的凱基證券帳戶 購買青雲公司股票等語（偵字第22815號證據清冊卷二，第1 06頁），是被告李杰上開所實際控制之證人金榮光證券帳戶 ，應於被告李杰項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱期 間買賣青雲公司股票之犯罪所得共計279萬3,751元，應依證 券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之 犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⑵、被告范育珍部分： 　　被告范育珍實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告范育珍上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告范育珍項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計2,439萬3,956元，應依證券交 易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪 所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶、被告方梓涵部分： 　　被告方梓涵實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告方梓涵上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告方梓涵項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計503萬6,444元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷、被告宋侃諭部分：　 　　被告宋侃諭實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人陳宜君部分，是被告宋侃諭上開所實際控制之證人陳 宜君證券帳戶，亦應於被告宋侃諭項下沒收，而上開證券帳 戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計585萬4,257元 ，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣 告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ⑸、被告簡敬倫部分：　 　　被告簡敬倫實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人陳鵬仁部分，是被告簡敬倫上開所實際控制之證人陳 鵬仁證券帳戶，亦應於被告宋侃諭項下沒收，而上開證券帳 戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計819萬1,186元 ，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣 告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 ⑹、被告林昭志部分：　 　　被告林昭志並未提供資金及帳戶，又依卷內事證，又無從證 明被告林昭志因本案犯行而有犯罪所得，爰不於被告林昭志 項下宣告沒收。　 ⑺、被告李正亮部分：　 　　被告李正亮並未提供資金及帳戶，又依卷內事證，又無從證 明被告李正亮因本案犯行而有犯罪所得，爰不於被告李正亮 項下宣告沒收。 ⑻、被告鍾文榮部分： 　　被告鍾文榮實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人鍾蘇宝嚴部分，是被告鍾文榮上開所實際控制之證人 鍾蘇宝嚴證券帳戶，亦應於被告鍾文榮項下沒收，而上開證 券帳戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計331萬7,1 68元，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本 案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 ⑼、被告呂勁部分：　 　　被告呂勁實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分及 證人呂易達部分，是被告呂勁上開所實際控制之證人呂易達 證券帳戶，亦應於被告呂勁項下沒收，而上開證券帳戶，於 本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計549萬6,658元，應依 證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收 之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 ⑽、被告高堯楷部分： 　　被告高堯楷實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告高堯楷上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告高堯楷項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計252萬8,692元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑾、被告許登嵃部分： 　　被告許登嵃實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告許登嵃上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告許登嵃項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計1,175萬4,722元，應依證券交 易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪 所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑿、被告蘇昱瑋部分： 　　被告蘇昱瑋實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告蘇昱瑋上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告蘇昱瑋項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計163萬8,559元，固為其犯罪所 得，惟被告蘇昱瑋於偵查中已繳回13萬8,000元，故本件故 應諭知已繳交國庫之犯罪所得13萬8,000元，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，另就未扣案 之犯罪所得150萬0,559元【163萬8,559元－13萬8,000元＝150 萬0,559元】，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，且因本案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ⒀、被告馬天磊部分： 　　被告馬天磊實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告馬天磊上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告馬天磊項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計17萬5,199元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈥、至扣案如附表四所示之物，除附表四編號154所示之物外，其 餘物品依卷內無證據顯示與被告13人所涉之本案犯行有關， 遂不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表一：（主文） 附表二：（被告13人使用之證券帳戶對應表） 附表三之一：（犯罪所得計算表） 附表三之二：（欣巴巴公司獲利計算表） 附表三之三：（斐成公司獲利計算表） 附表三之四：（易通展公司獲利計算表） 附表三之五：（凱衛公司獲利計算表） 附表三之六：（青雲公司獲利計算表） 附表四：（扣案物） 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2025-03-18

TYDM-108-金重訴-13-20250318-1

原重附民
臺灣臺北地方法院

因業務侵占附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度原重附民字第3號 原 告 奧達士股份有限公司 代 表 人 極光先進光學股份有限公司代表人林少萍 訴訟代理人 葉建廷律師 被 告 李詩翔 羅妍絲 上列被告因業務侵占等案件（112年度原易字第4號），經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠好償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明及主張均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所 載（如附件）。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、經查，被告被訴業務侵占等案件，業經本院於民國114年2月 27日以112年度原易字第4號判決諭知無罪在案，且原告亦未 聲請將此部分附帶民事訴訟移送至本院民事庭，依上開規定 ，自應將原告提起關於此部分之附帶民事訴訟予以駁回。而 此部分原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-27

TPDM-112-原重附民-3-20250227-1

台上
最高法院

請求返還占有等

最高法院民事裁定 113年度台上字第695號 上 訴 人 李政平 李政賢 共 同 訴訟代理人 黃碧芬律師 上 訴 人 沈玉珍 訴訟代理人 王泓鑫律師 被 上訴 人 臺北市市場處 法定代理人 黃宏光 訴訟代理人 葉建廷律師 葉人中律師 上列當事人間請求返還占有等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第718號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人之法定代理人已變更為黃宏光，其具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。 二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人 與本訴訟原告聚寶成實業股份有限公司（下稱聚寶成公司） 簽訂臺北市臺北地下街商場店舖使用行政契約（下稱系爭契 約），將臺北地下街雜項區94號至108號等15間店舖交該公 司營業使用。上訴人李政平、李政賢與聚寶成公司簽立股東 店舖聯合經營合約，而得使用102號店舖，並於民國105年間 同意交由本訴訟被告沈永強占有使用，嗣自109年1月1日起 同意由上訴人沈玉珍占有使用。系爭契約業經被上訴人終止 ，聚寶成公司及上訴人均無占有102號店舖之權源，被上訴 人得依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人騰空 返還102號店舖及給付相當於租金之不當得利。訴外人沈王 白領與被上訴人間並無債之更改合意，雙方就102號店舖未 成立租賃契約，沈玉珍無從受讓租賃權利，其反訴請求確認 就該店舖與被上訴人間自90年4月17日起有租賃關係存在， 為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決 結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經 驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合 法表明上訴理由。至沈玉珍所指原判決違背法令，具有應許 可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為 指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問 題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-695-20250226-1

上易
臺灣高等法院

確認租賃關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第519號 上 訴 人 沈國欽（即沈王白領之承受訴訟人） 沈玉琴（即沈王白領之承受訴訟人） 沈玉英（兼沈王白領之承受訴訟人） 沈玉珍（兼沈王白領之承受訴訟人） 沈菊英 梁世光 上四人共同 訴訟代理人 王泓鑫律師 被 上訴人 臺北市市場處 法定代理人 黃宏光 訴訟代理人 葉建廷律師 葉人中律師 上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月21日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原審原告沈王白領（下逕稱其名）於原審判決前之民國111 年10月20日死亡，沈王白領於原審之訴訟代理人李亦庭律師 於原審判決後代理沈王白領提起上訴，有民事聲明上訴狀暨 陳報狀可稽（見本院卷㈠第51-53頁），原審復於112年12月8 日依職權裁定命沈王白領之繼承人即上訴人沈國欽、沈玉琴 、沈玉英、沈玉珍（下分稱其名，合稱沈國欽等4人）承受 訴訟，有原審111年度訴更一字第1號裁定可按（見原審訴更 卷㈣第209-212頁），核無不合，應由上開4人續行訴訟。又 被上訴人之法定代理人於訴訟進行中變更為黃宏光，有臺北 市政府113年7月18日派令為憑（見本院卷㈠第181-182頁）， 經黃宏光具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第177-178頁），應 予准許。 二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，沈國欽 等4人、上訴人沈菊英、梁世光（下分稱其名，與沈國欽等4 人合稱上訴人）主張被上訴人為拆遷中華商場，提供原承租 戶配租於臺北市○○路地下街（下稱系爭地下街）之店鋪，自 89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶， 完成租賃物之交付，沈玉英、沈玉珍再自訴外人即沈富鏗、 簡弘富、張陳瑪蓮、陳瑪莉、馮光、廖國師（下稱沈富鏗等 人）輾轉取得租賃權，兩造間存有租賃關係，為被上訴人所 否認，是兩造間就有無租賃關係之存在即有不明，致使上訴 人在私法上地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確 認判決加以除去，揆諸前開說明，上訴人自有提起本件訴訟 之確認利益，合先敘明。　 三、沈國欽、沈玉琴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：沈王白領、沈菊英、梁世光原為中華商場店舖 承租戶，臺北市政府為興建捷運，擬於81年10月20日起拆遷 中華商場，提供安置方案通知中華商場全體承租戶，沈王白 領於81年10月20日辦領救濟金並申請安置於系爭地下街，於 舊租賃契約仍存在之時即與臺北市政府合意更改租賃標的為 系爭地下街而成立債之更改。梁世光、沈菊英於中華商場拆 除前之租賃契約已屆期，乃分別於81年10月19日、81年11月 13日辦理完成申請安置而自斯時起與臺北市政府就系爭地下 街成立不定期限租賃契約，且被上訴人於87年10月6日與安 置戶議定租金、於88年12月10日核定○○路地下街租金減免方 案。縱認上開情況未成立債之更改，至遲於88年8月24日完 成系爭地下街店舖配租之時起，被上訴人與原中華商場安置 戶間即已成立租賃關係。被上訴人復於89年2月10日起，依 約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付， 沈王白領配租系爭地下街之000號店鋪（下稱系爭000號店鋪 ）、沈菊英配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）、梁世光 配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）。沈玉珍於90年間輾 轉受讓配租000號店舖1戶、系爭000號店舖2戶、000號店舖2 戶、000號店舖1戶（下合稱000號等6間店鋪）。沈玉英於90 、95-96年間受讓配租00號店舖2戶、系爭000號店舖1戶、00 0號店舖1戶（下合稱00號等4間店鋪，與系爭000號店鋪、系 爭000號店鋪、000號等6間店鋪，合稱系爭店鋪）。詎被上 訴人於89年1月29日擅定「臺北市○○路地下街出租管理暫行 要點（下稱系爭暫行要點）」，強迫安置戶須與聚寶成實業 股份有限公司（下稱聚寶成公司）、一六八聯合股份有限公 司（下稱一六八公司）簽訂聯合經營契約，致使安置戶淪為 該公司之次承租人，違背原始安置目的，爰請求確認兩造間 就系爭店舖有租賃關係存在。 二、被上訴人則以：81年10月間為安置中華商場之承租戶，承諾 凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例 規定者優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國 （住）宅（以上各種安置任選一種），另外發給救濟金新臺 幣（下同）50萬元補助，可知地下街安置僅是原中華商場承 租戶可以選擇不同安置方式之選項之一，伊乃逐步統整有意 願至地下街安置之人數，並委請專業顧問公司就整體建管、 消防及地下街空間大小、安置戶人數等予以規劃評估，確認 安置人數高達810人，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方 式為之，經多次召開說明會及會議討論，與原中華商場承租 戶間有多次意見交流過程，然此均僅係伊形成決策前之討論 內容，並非正式定案之政策，最終係依88年7月2日公告之臺 北市○○路地下街商場聯合經營安置作業程序（下稱系爭安置 作業程序）及89年1月29日訂頒之系爭暫行要點等規定辦理 即安置戶須組成聯合經營團隊向伊承租地下街店舖。伊自89 年起，依據系爭暫行要點之規範，分別與聚寶成公司、一六 八公司就系爭店舖成立租賃契約，將系爭店舖分別出租予聚 寶成公司、一六八公司使用收益，並於89年2月18日下午2時 將系爭店舖點交予聚寶成公司，而因一六八公司斯時尚未完 成公司登記，故係通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭 時、地辦理系爭店舖點交事宜，從未將系爭店舖點交予原安 置戶。至聚寶成公司、一六八公司與其股東或承租人間如何 約定租金支付方式，非伊所能置論，不得以安置戶曾於97年 12月間將應支付予聚寶成公司之租金逕匯款予伊即率爾主張 兩造間有締結租賃契約之關係。沈玉珍與沈玉英固受讓沈富 鏗等人所持有之聚寶成公司之股權，然此與租賃權不同，自 無所謂併同移轉租賃權之餘地，自不得僅以渠等受讓、持有 聚寶成公司、一六八公司之股權，即認兩造間存在有租賃關 係。又伊於107年1月11日分別與聚寶成公司、一六八公司簽 訂租賃契約，由聚寶成公司租用系爭00至000號店舖，一六 八公司租用系爭00至00號店舖，該二份租賃契約已於109年1 2月31日屆滿，伊與聚寶成公司、一六八公司間就系爭店舖 之租賃關係均已消滅等語，資為抗辯。 三、沈玉琴、沈國欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。　　 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明為： 　㈠原判決廢棄。 　㈡確認沈國欽等4人（即承受沈王白領部分）與被上訴人間就系 爭000號店舖租賃關係存在。 　㈢確認沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶 ）、000號店舖（2戶）、000號店舖租賃關係存在。 　㈣確認沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖（2戶）、000號店 舖、000號店舖租賃關係存在。 　㈤確認沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。 　㈥確認梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。 　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 五、上訴人主張其等就系爭店鋪與被上訴人間存有租賃關係云云 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，自89年3月8日 起至109年12月31日止，臺北市政府或被上訴人分別與聚寶 成公司簽訂租賃契約，約定聚寶成公司使用系爭地下街第00 -000號店鋪；與一六八公司簽訂租賃契約，約定一六八公司 使用系爭地下街第00-00號店鋪，有公證書、系爭地下街商 場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件 可按(見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491頁 )，堪認被上訴人所辯並未與上訴人就系爭店鋪成立租賃契 約等語，尚非無稽，則上訴人主張其等與被上訴人間存有租 賃關係云云，已有可議，且查： 　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民 法第153條定有明文。又所謂債之更改，乃當事人間互相同 意以新債務替代舊債務之契約（最高法院79年度台上字第16 18號判決意旨參照）。且債之內容變更，有僅發生不失同一 性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成 立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容 變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定 之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易 觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之 更改（最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。是 當事人締結以不動產為標的之租賃契約，固非要式契約，惟 對於契約締約對象、必要之點之意思必須一致，租賃契約係 以租賃標的物、承租期間、租金為其要素，茍當事人對此兩 者意思未能一致，其契約即難謂已成立。 　㈡查中華商場原承租戶共計1710戶，臺北市政府為興建捷運， 於81年10月拆遷中華商場，原承租戶除可領行政救濟金50萬 元外，並提供優先等候國宅、專案國宅及安置地下街等安置 方案，其中選取捷運地下街安置者共計1102戶(系爭地下街 ：810戶，○○地下街：254戶，○○○○地下街：38戶)，並於83 年10月間辦理安置選項重新選擇之意願調查及登記，有臺北 市中華商場間位租賃契約、臺北市政府捷運工程局（下稱捷 運工程局）81年10月14日、87年2月24日函、臺北市政府83 年11月8日函、被上訴人87年12月1日、88年1月22日函、安 置意願調查表、安置說明會會議紀錄等件可按（見原審北簡 卷第71-81、91-105、137-139頁）。且有下列各情可佐：⒈ 捷運工程局於79年5月11日為安置計畫綱要之結論為「①依本 案安置計畫中華商場現租戶全部安置於○○路段地下街為可行 。②為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理 能維持原規畫之構想，故安置戶須遵守專業顧問所提出地下 街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定。③中華商場現 租戶住家符合規定者，配售市府之國民住宅。」等內容，有 上述會議之開會通知單、中華商場現租戶安置計畫綱要等件 可稽（見原審訴更卷㈠第313、411-425頁）。⒉行政院公共建 設督導會報第九次會議於80年5月9日召開之會議記錄，院長 指示請臺北市政府加強與中華商場承租戶多做溝通，對於自 動遷出之承租戶優先給予地下街分配等語（見原審訴更卷㈡ 第185-187頁），嗣臺北市政府財政局（下稱財政局）80年8 月21日之函文中記載，就安置原則建議修正為「對於凡依限 自動遷出之承租戶，優先給予地下街配租或依規定配售國民 住宅」等內容（見原審訴更卷㈡第193頁），及捷運工程局81 年6月9日之函文所檢送之住戶意見分項綜整表上記載該局表 示「依本府財政局調查資料，凡合於地下街優先安置規定之 承租戶均可確保承租資格」等語（見原審訴更卷㈡第201-203 頁）；⒊捷運工程局於81年10月6日之簽文上記載「地下街完 工後之安置等問題：由於地下街完工後之經營管理單位尚未 定案，有關簽約安置、分配、押金、租金、經營業種等問題 都引起承租戶疑慮，因此以市府名義出面處理有關地下街安 置事宜，可釋其疑慮」等語（見原審訴更卷㈡第219-229頁） 。⒋捷運工程局81年10月14日北市捷權字第124236號函文說 明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝 、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本 府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或 符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方 式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種） 。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中 華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工 務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬 遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審訴更卷㈡第231 -233頁）。⒌系爭地下街商場營運籌備委員會曾於87年10月1 3日函知各安置戶檢送該會會員成立大會紀錄，並於其中案 由之「如何整合達成聯合經營案」之說明中係以「為促進商 場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，精誠團結， 發揮整體合作精神，使地下街整體繁榮發展，達到聯合經營 ，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研 究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可 稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。 　㈢為使安置戶於地下街經營店鋪之目標早日完成，被上訴人依 專業顧問公司之建議將地下街規劃為服飾、百貨、電子及輕 食四區，惟囿於消防、建築法規相關規範及土地面積之限制 ，系爭地下街僅能規劃187間店鋪(包括無人銀行及提款機各 1間)，空間不足劃分為810間店鋪，無法以舊有傳統單一戶 數個別安置方式（即一戶對一店鋪），中華商場間位承租人 對於系爭地下街店鋪如何本於安置戶權利辦理配租、經營管 理之方式，乃捷運工程局於86年7月2日函文檢附會議紀錄 記載：「結論：㈠為確保地下街之安全性、能經營成功及承 租戶之權益，並配合硬體之格局，地下街以區域聯合經營方 式處理，無法採用傳統市場之模式配攤及經營、管理方式。 ㈡承租戶代表所提研訂該○○路地下街經營者之資格條件時， 請考慮允許安置戶共組公司……」等語（見本院卷㈡第379-385 頁）。於87年2月24日捷運工程局正式確定中華商場安置戶 之地下街安置地點為系爭地下街 (見原審北簡卷81頁)。上 開㈡⒌系爭地下街商場營運籌備委員成立大會紀錄係以「為 促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，……， 達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權 委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有 該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。被上訴人再 於88年7月2日公告系爭安置作業程序，將選擇安置系爭地下 街之安置戶分為三階段辦理配租，其中配租程序第一點已記 載「符合各階段區塊編定人數之聯合經營團體，由代表人檢 附申請書、所有申請人之聯合經營配租回條、身分證正反面 影本及代表人身分證正本、印章，於各階段各梯次規定時間 內向本處辦理配租申請登記」等內容，並明訂協調及抽籤區 塊舖位之方式等情，業據被上訴人陳述明確（見原審訴更卷 ㈠第48-52頁、本院卷㈡第351頁、卷㈢第173頁），且有被上訴 人88年7月2日函、配租回條、申請書等件可佐（見原審訴更 卷㈠第59-65頁），堪認前開討論過程中，各相關單位即一再 宣導聯合經營之必要性及作法，且各安置戶於填載配租回條 時均已知悉並同意其等係經由聯合經營團體提出配租申請， 且願依照被上訴人揭示之聯合經營管理之方式，參與該次配 租經營，並非以其個人為店鋪承租人完成配租。佐以被上訴 人於89年1月29日以臺北市政府（89）府建字第8901331900 號函訂頒系爭暫行要點，該要點第3點第1項規定「店鋪承租 人：指依地下街店鋪配租作業程序推選代表人辦理抽籤配置 並於完成商業登記或公司登記後，與本府簽訂租賃契約之獨 資商號、合夥或公司」等情，有該要點可按（見原審北簡卷 第511-514頁），該要點嗣經92年8月14日、97年9月8日修正 後，均無變更上開第3點第1項之規定，亦有上開修正後之要 點為憑（見原審北簡卷第507-510、515-518頁）。審酌中華 商場拆遷後，對於自動遷出之原承租戶固予以地下街配租或 依規定配售國民住宅為其安置方式之事實，然考量整體規劃 及安置戶之戶數遠大於系爭地下街店鋪之數量，為顧及所有 安置戶之權益，最終決定選擇系爭地下街配租之安置戶需辦 理商業登記或公司登記之獨資商號、合夥或公司向被上訴人 承租系爭地下街之店鋪，並由渠等選擇自行經營、專櫃經營 或聯合經營之方式(詳如後述)，而非以安置戶個人之身分進 行配租、抽籤或選定店鋪，以解決所有安置戶均能享有配租 權利之困境，難認有何罔顧安置戶權利可言。 　㈣上訴人雖主張租賃權存在各安置戶與被上訴人之間，其等及 沈王白領、沈富鏗未曾同意聚寶成公司之設立，也未同意聚 寶成公司與被上訴人簽立租約云云，並提出系爭地下街商場 雜項區公司籌備會出席人員簽到名單為證（見本院卷㈢第81- 83頁、原審北簡卷第243-247頁）。惟查，依公司法規定， 沈王白領、沈富鏗應已提出身分證及印章授權許錫倫發起設 立聚寶成公司，此情業據監察院調查屬實，有監察院審核意 見可按（見原審北簡卷第520頁）。又若非如此，沈王白領 、沈富鏗即可與其他安置戶另行成立新公司或於86年10月8 日前辦理申請轉業輔導金50萬元，有臺北市政府98年6月6日 函可按（見原審北簡卷第255-257頁），然其等卻未為之。 嗣沈王白領、沈富鏗移轉聚寶成公司股權予沈玉珍、沈玉英 ，而與聚寶成公司仍屬股東關係，98年7月3日包含沈玉英在 內之21戶脫離聚寶成公司，另行成立大英國際實業有限公司 欲向被上訴人承租系爭地下街，惟因沈玉英等21戶與聚寶成 公司間有債權債務尚待釐清，被上訴人乃通知其等與聚寶成 公司達成協議作成相關會議書面決議後再提出申請，有臺北 市政府98年7月3日函、被上訴人98年7月29日函、陳情書、9 8年10月1日函等件可稽（見原審北簡卷第259、263-271頁） ，且為上訴人所不爭執（見本院卷㈡第34頁）。益徵上訴人 始終知悉並同意系爭地下街之店鋪經營採聯合經營團隊之方 式，則上訴人主張沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人 與被上訴人以變更租賃標的及成立新租約等債之更改方式完 成配租事宜云云，不但悖於過往事實脈絡，且未慮及全體安 置戶之權益，核屬無稽，亦非公允。至上訴人所執沈王白領 、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人當初係以自然人身分抽籤、 參與配租，並以抽籤過程照片及被上訴人於88年9月2日之函 文記載已完成第三階段抽籤名單為據（見原審北簡卷第123- 125頁、原審訴更卷㈠第59-65、383頁），然上開抽籤之過程 及結果僅能說明原安置戶如何抽籤配租店鋪之安置區塊，難 以逕此主張各安置戶為承租主體，無法為上訴人有利之認定 。又其聲請調查聚寶成公司、一六八公司與被上訴人所簽訂 之聯合經營契約亦與本件之待證事實無關，無調查之必要， 附此敘明。 　㈤上訴人再主張被上訴人於87年10月6日、88年12月10日與各安 置戶議定租金、核定租金減免方案，且於89年2月10日起， 依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，聚寶成公司、一六 八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置 戶間之租賃關係，被上訴人87年5月13日之函文亦稱伊等之 租賃權可繼承及轉讓云云，經查： 　⒈依第二次安置說明會會議紀錄以觀，被上訴人向安置戶說明 ：「地下街為市政建設，市府係依市有土地出租租金計算基 準計算店舖房地租，本於使用者付費之精神，顧問公司另規 劃推廣基金、公共基金等費用以維持整個地下街商場營運」 等語，僅係就安置戶所提出「地下街並非針對承租戶而建， 而為市政建設，故地下街為公眾使用空間，其水電、維修、 人事、公共基金等（除租金外），市政府應否有所負擔、分 攤比例」之問題為回應（見原審北簡卷第137-139頁），依 其全文文義，並非與安置戶「議定」租金，自難以被上訴人 曾向安置戶說明計算租金之基準，而認被上訴人與安置戶有 各別成立租賃契約之意思表示合致。此觀臺北市政府於89年 8月14日函知「○○路地下街租金業奉本府於88年12月10日核 准：自89年至90年止全免；91年減免50%……依貴我雙方簽訂 之『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』第3條第1項約定 租金不予計收……」等語，其受文之對象為「臺北市○○地下街 (○○○路地下街)商場店舖承租人(計48家商號、合夥或公司） 」，於主旨並已說明：「貴公司（商號）業與本府完成『臺 北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』簽訂暨公證手續……」 等語（見原審北簡卷第141-143頁），亦見被上訴人就系爭 店舖簽訂租賃契約之對象為該48家商號、合夥或公司，減免 租金之對象亦為上開48家商號、合夥或公司，並非個別安置 戶，至為明確，縱令被上訴人另將上情轉知各安置戶，亦不 生被上訴人與各安置戶間發生租賃契約之法律效果，上訴人 主張被上訴人與安置戶議定租金云云，顯屬無稽。 　⒉89年2月10日系爭地下街商場營運籌備會第三次臨時會員大會 議程中，被上訴人固向安置戶說明：「市場處及新工處預定 於89年2月10日起辦理店舖點交」等語（見原審北簡卷第127 頁），然安置戶本即為向被上訴人承租店鋪之公司、合夥或 獨資商號之股東，且上開籌備會議程業務報告㈡店鋪點交事 宜說明「市場處及新工處預定於⒉⒑起辦理店鋪點交，請『各 店鋪代表人（或派人）』於市場處通知之日期，到現場點交 ，並接收店鋪鑰匙」等語，故上開籌備會由全體安置戶(即 公司股東或合夥人)出席，並無疑義。況被上訴人嗣於同年 月15日已以主旨「請台端等於本年2月18日下午2時至現場 辦理○○路地下街商場店舖點交事宜……」等語發函通知聚寶成 公司於89年2月18日下午2時至現場辦理系爭店舖點交事宜， 並因應一六八公司斯時尚未完成公司登記，而通知其法定代 理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜， 該函正本受文者均為各獨資商號、合夥或公司，並已載明點 交之標的，如聚寶成公司（雜項區）、訴外人親朋企業社（ 電子000店舖）、隆山商店（電子000店舖）、慶聲科技商行 （電子000店舖）等語（見原審訴更卷㈡第493-495頁），則 被上訴人抗辯其係將系爭店舖點交予簽約對象等語（見本院 卷㈢第174頁），核屬有據。至上開聯合經營團體實際委派股 東或合夥人至現場代表公司接受點交店鋪，均不影響被上訴 人法律上點交之對象為聯合經營團體，上訴人主張安置戶實 際取得店鋪鑰匙及店鋪之占有，被上訴人點交系爭店鋪之對 象為安置戶云云，委無足採。 　⒊上訴人另主張聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代 付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係云云，固提 出匯款人為沈玉英、沈玉珍、沈王白領之匯款委託書、市庫 存款交易明細表、聚寶成公司94年4月15日函文、臺北市議 會市民服務中心96年5月8日協調陳情案會議記錄、原法院98 年度北簡字第31800號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、沈 玉英寄發之存證信函、被上訴人101年7月24日函、聚寶成公 司董事會會議紀錄、一六八公司出具之代收付證明等件為據 （見原審北簡卷第145-207頁、原審訴更卷㈠第187-209頁、 卷㈡第35頁）。然查，聚寶成公司、一六八公司為安置戶所 組成之聯合經營團體，被上訴人就系爭店舖與聚寶成公司、 一六八公司間存有租賃關係等節，有公證書、系爭地下街商 場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件 可按（見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491 頁），已如前述。則聚寶成公司、一六八公司與分配系爭店 舖之使用人即各安置戶間約定如何繳付租金，不影響租賃關 係存於上開二公司與被上訴人之間，上訴人以其主觀之認知 而認為聚寶成公司、一六八公司僅為被上訴人及各安置戶間 代收代付租金云云，核非可採。又縱聚寶成公司、一六八公 司因內部作業便宜措施而通知由各安置戶逕向被上訴人繳納 等節，然參與聯合經營之安置戶之身分若非股東即為合夥人 ，其等與公司約定逕向被上訴人給付租金而縮短給付流程， 與租賃關係存於何者之間亦無必然關係。況聚寶成公司曾於 94年4月15日以函文向被上訴人表明其因財務困難，經商議 後暫訂委託合作社代辦租金收付事宜，以每一店舖為單位繳 納店舖租金等情，其已陳明「基於與市府之間租約履行」等 語（見原審北簡卷第159頁），即重申系爭店舖之租賃契約 係存在於其與被上訴人之間。又因應聚寶成公司時任負責人 許錫倫向臺北市議會市民服務中心為陳情後，由該中心於96 年5月8日協調陳情案會議中作成「請聚寶成公司開具代收市 場管理處（即被上訴人）使用費繳納收據予沈玉英等21戶， 促請沈玉英等21戶爾後應按月繳納使用費」之協調內容等情 ，有上開協調陳情案記錄可憑（見原審北簡卷第163頁）。 然沈玉珍、沈玉英、沈王白領、沈菊英、梁世光自行向被上 訴人繳租而非由承租人聚寶成公司繳租（見原審北簡卷第15 5頁），則係因上開陳情結論所致，自無從以此遽認系爭店 舖之租賃關係因而存於被上訴人與其等之間。再就沈玉英副 本發予被上訴人之存證信函，被上訴人固覆稱：「有關臺端 函送支票予聚寶成實業股份有限公司繳交台北地下街店舖使 用費一案，本處洽悉」等語（見原審訴更卷㈠第198頁），亦 僅表達其知悉沈玉英繳付店舖使用費予聚寶成公司一事，無 足資為聚寶成公司僅代收代付租金之依據，遑論作為被上訴 人與各安置戶間有成立租賃契約關係之證據，上訴人此部分 主張，委無可採。 　⒋沈玉珍、沈玉英雖以被上訴人87年5月13日北市市一字第876 05028號函為據，主張其等因繼承及輾轉受讓之權利為租賃 權云云，固據提出被上訴人於87年5月13日函文、86年1月16 日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀 錄、90年4月17日、90年5月18日函復聚寶成公司股東名義變 更同意備查案函文、及95年9月12日、96年6月6日函復一六 八公司股東名義變更同意備查案函文、聚寶成公司股東名簿 、一六八公司股東名簿等件為據（見原審北簡卷第83-89頁 、原審訴更卷㈠第139-144頁、卷㈡第25-28、33-34、37-43頁 ）。而上開86年1月16日原中華商場承租戶地下街安置計劃 及代金辦法協調會議紀錄中市長裁示：「有關地下街『安置 之權利』可否轉讓乙節，既然已可繼承，為解決問題之權宜 措施，個人係傾向於可以辦理，對於是否違背安置計畫，能 否突破與創新，請市場管理處等有關單位也可研究看看能否 考量接受轉讓」等內容（見原審訴更卷㈠第139-142頁），已 可看出轉讓之標的為安置之權利；另被上訴人於87年5月13 日發函予沈王白領、主旨為「有關原中華商場拆遷戶安置○○ 路地下街辦理承租繼承、轉讓案」函文固載「有關原中華商 場承租戶安置○○路地下街者辦理轉讓乙節，因管理規章尚未 訂定，考量安置戶實際需要先予同意配偶、二親等以內血親 間親屬之名義變更，俟未來地下街商場管理規章訂定後再依 規定辦理」等語（見原審北簡卷第83-89頁）。綜合以觀上 述會議記錄與函文所述之權利，乃臺北市政府對中華商場拆 遷時，原承租戶所享有之「安置權」得否轉讓，而與其後安 置戶依據系爭暫行要點，透過聯合經營方式與被上訴人間成 立之租賃契約關係，性質迥異。是縱安置戶受安置之權利或 安置戶之股權得繼承轉讓，亦與各安置戶與被上訴人間是否 成立租賃關係當屬二事，自無從以上述會議記錄與函文內容 ，逕認各安置戶與被上訴人間有租賃關係存在。況89年3月8 日後臺北市政府陸續與聯合經營團體所成立之商號、公司完 成系爭地下街商場店鋪之租賃契約簽訂後，安置作業告終， 後續公司成員股權之轉讓，要與被上訴人87年5月13日函文 允許安置戶身分得轉讓乙節無涉。審酌89年間沈玉珍、沈玉 英之父母沈王白領、沈富鏗既同意與許錫倫等其他安置戶成 立聚寶成公司，以公司名義向被上訴人承租系爭地下街之店 鋪，沈玉珍、沈玉英嗣後透過股權轉讓方式向該公司取得承 租資格，卻否認其父母同意成立公司及轉讓其等股權之事實 ，悖於事實主張其等自安置戶受讓系爭地下街商場店鋪之租 賃權云云，不僅有邏輯上之矛盾，且與事實不符，實不可取 。 　㈥上訴人復主張被上訴人於88年1月29日第三次安置說明會已說 明安置戶長期委託經營不影響其與被上訴人間之租賃關係， 被上訴人不得以事後擅訂之系爭暫行要點任意曲解其等依安 置程序而有之租賃權，且系爭地下街採聯合經營模式使安置 戶淪為次承租人，監察院101年度內正字第7號糾正案亦要求 檢討系爭地下街管理要點云云；然查： 　⒈捷運工程局自81年10月14日北市捷權字第124236號函即說明 ：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、 仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府 簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街『安置』或 符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方 式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上『各種安置』任選一種 ）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關 中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由 工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關 搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審北簡卷第73 -75頁），該函全文意旨在於通知中華商場原承租戶如配合 拆遷，有3種安置選項可供選擇事宜，全無向中華商場承租 戶提出延續或變更租賃標的物為系爭地下街之店舖之文義， 遑論上訴人所謂其等與被上訴人成立不定期限租賃云云。又 上開安置方式係國家為落實憲法基本國策之社會安全，解決 原中華商場承租戶居住及工作問題而給予之保障，其方案內 容本無一定形式或態樣之限制，臺北市政府為達成照顧原承 租戶之目的，規劃上開各種安置選項供原承租戶依其自由意 志選擇，而關於各安置選項之內容，亦係由臺北市政府經研 討、設計規劃後形成，其所提供安置系爭地下街之選項，內 容固係讓原承租戶享有改配租位於系爭地下街之店舖權利， 然仍須依臺北市政府所訂定之相關規定為之。而臺北市政府 本於經營管理及全體安置戶之權益等目的之考量，經研討、 設計規劃後，於88年7月2日公告系爭安置作業程序，於89年 1月29日訂頒系爭暫行要點等規定作為管理系爭地下街系爭 店舖經營事宜之準則，並無不當。此觀捷運工程處於79年5 月11日中華商場現租戶安置計畫綱要之結論即佈達：「為確 保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原 規畫之構想，故『安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業 種、業態及營運管理辦法等有關規定』。」等語自明（見原 審訴更卷㈠第411-425頁），上訴人擷取上開討論過程之片段 內容作為被上訴人與個別安置戶間已有租賃關係之舉證，難 認有據。 　⒉況細繹上開88年1月29日第三次安置說明會會議紀錄節本，臺 北市政府完整之回應為：「委託經營係指參與聯合經營體， 並成立公司，成為公司股東，授權執行業務股東處理公司業 務，……只要安置戶認為該公司章程可以接受，即可選擇加入 該聯合經營體成立之公司。安置戶長期委託經營並不影響其 與本府的租賃關係。」等語（見原審北簡卷第105頁），顯 見系爭地下街之店鋪於委託經營之情況，由安置戶組成公司 與被上訴人成立租賃關係，則後段雖有「安置戶長期委託經 營並不影響其與本府的租賃關係」等語，衡其前後文義，當 係針對安置戶透過組成公司後與被上訴人間成立之租賃關係 而為說明，並非指臺北市政府與安置戶個人間有成立何種租 賃契約關係甚明。於該次會議中臺北市政府亦提及：「若安 置戶能整合成單一經營體，本府可考量由其委託管理公司管 理，若無法整合成單一經營體，亦無法就管理事項形成共識 ，則由本府代為甄選管理公司管理。……」等語（見原審北簡 卷第105頁），更彰顯安置戶須整合成單一之經營體後與臺 北市政府成立租賃關係之旨。況聯合經營之概念及必要性， 於被上訴人與各安置戶間之函文、公告及會議紀錄均一再出 現，有88年1月22日開會通知檢附之安置意願調查表、安置 說明會會議紀錄節本、88年7月2日函檢附公告系爭安置作業 程序、88年9月2日函文等可稽（見原審北簡卷第101-125頁 ），已如前㈢所述，上訴人自不得委為不知。又各安置戶透 過聯合經營團體配租系爭地下街之店鋪，然過往相關之聯合 經營契約書、暫行要點、商場管理公約均未見各安置戶權益 之明文，業據監察院糾正在案，有監察院101年度內政第7號 糾正文可按（見原審北簡卷第279-289頁），惟監察院調查 後亦肯認被上訴人係因系爭地下街店鋪不足個別安置，於多 數安置戶同意之情形下推行聯合經營方式，且安置權與股權 並非相同等語(見原審北簡卷第283頁)，被上訴人因此配合 修正系爭暫行要點第20點以資因應；然此與上訴人所主張租 賃契約存於各安置戶與被上訴人間及可透過股權轉讓而轉讓 租賃權云云，核屬不同層次之概念，是監察院上開糾正文不 影響89年3月8日起至109年12月31日存於被上訴人與聚寶成 公司、一六八公司間之租賃關係，自無法為上訴人有利之認 定，附此敘明。 　㈦綜上所述，上訴人請求確認沈國欽等4人與被上訴人間就系爭 000號店舖之租賃關係存在、沈玉珍與被上訴人間就000號等 6間店舖之租賃關係存在、沈玉英與被上訴人間就00號等4間 店舖之租賃關係存在、沈菊英與被上訴人間就系爭000號店 鋪之租賃關係存在、梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪 之租賃關係存在，均無理由，不應准許。 六、從而，上訴人請求確認㈠沈國欽等4人與被上訴人間就系爭00 0號店舖租賃關係存在、㈡沈玉珍與被上訴人間就系爭000號 店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖 （共6戶）租賃關係存在、㈢沈玉英與被上訴人間就系爭00號 店舖2戶、000號店舖、000號店舖(共4戶)租賃關係存在、㈣ 沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在、㈤梁世 光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在，均無理由 ，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-113-上易-519-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 　　主　文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 　　事　實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： 　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　 　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： 　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 　㈡所犯法條： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　⒍刑之減輕事由： 　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。　　 　㈣沒收：　　 　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 　　主　文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 　　事　實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： 　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　 　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： 　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 　㈡所犯法條： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　⒍刑之減輕事由： 　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。　　 　㈣沒收：　　 　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-6

重上更一
臺灣高等法院

確認信託受益權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第100號 上 訴 人 錢進義 訴訟代理人 李宗瀚律師 被 上訴人 日景建設開發股份有限公司 法定代理人 黃繼宏 訴訟代理人 林永瀚律師 複 代理人 蕭佳琦律師 被 上訴人 瑞興商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭釧溥 訴訟代理人 葉建廷律師 陳冠瑋律師 上列當事人間請求確認信託受益權存在事件，上訴人對於中華民 國112年1月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第779號第一審 判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人持對被上訴人日景建設開發股份有 限公司（下稱日景公司）之原法院109年度北簡字第13952號 勝訴確定判決（下稱系爭確定判決），向原法院民事執行處 （下稱執行法院）聲請對日景公司之財產強制執行，經執行 法院以109年度司執字第132828號強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理，執行法院於民國109年12月4日核發北院忠 109司執丙字第132828號執行命令，在新臺幣（下同）2,550 萬元本息債權及執行費之範圍內，就日景公司對被上訴人瑞 興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，與日景公司合稱 被上訴人）之信託受益權債權予以扣押（下稱系爭執行命令 ），瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於1 09年12月22日核發北院忠109司執丙字第132828號附條件執 行命令（下稱系爭附條件執行命令），瑞興銀行於111年2月 24日以民事陳報狀（下稱系爭陳報狀）稱：「有關日景公司 依信託契約可得分配之數額，因其與基地地主間對於利潤分 配遲未達成一致協議，是日景公司得請領信託受益權範圍尚 無法確定，亦無法對本行請求，故本行暫無法提供日景公司 實際得向本行請求之信託受益權債權數額」，惟被上訴人於 106年4月10日分別與訴外人即地主林淑樺、涂梅玉、林品涵 、陳品潓（下分別以姓名稱之，合稱林淑樺等4人，與日景 公司合稱日景公司等5人）簽訂不動產信託契約（下合稱系 爭信託契約），該信託契約所列建案（下稱系爭建案）已取 得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託 契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額 多寡影響伊對日景公司執行債權餘額1,900萬7,221元本息（ 下稱系爭執行債權）之受償，伊有確認利益，爰依民事訴訟 法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認 日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存 在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，本院於112年8月29日以112年度重上字第134號判決（下稱 134號判決）駁回其上訴，上訴人不服，再提起上訴，最高 法院於113年2月22日以112年度台上字第2811號判決將134號 判決廢棄，發回本院更新審理，並為上訴聲明： ㈠原判決廢 棄。㈡確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受 益權債權存在。 二、日景公司則以：伊對瑞興銀行之信託受益權債權之數額，對 上訴人並無任何法律上關係，上訴人為伊之普通債權人，並 無優先受償權利，上訴人就系爭執行債權能否受償僅為事實 上、經濟上之利害關係，伊未否認系爭執行債權存在，且系 爭執行事件已核發系爭附條件執行命令扣押日景公司對瑞興 銀行之信託受益權債權，上訴人之私法上地位未有受侵害之 危險或不安之狀態存在，亦無從以本件確認判決將其除去， 上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，亦不具權利保護之必要 。上訴人於109年12月29日收受系爭執行命令，當時已知悉 瑞興銀行具狀異議，執行法院再於111年3月11日發函將瑞興 銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年 3月21日收受該通知，上訴人遲至111年6月22日始提起本件 訴訟，顯已逾強制執行法第120條第2項規定「10日」之法定 期限。林淑樺等4人對瑞興銀行得請求之信託受益債權數額 不受本件訴訟之既判力所及，本件訴訟並非系爭信託契約第 19條第1項第1款所指「法院終局確定判決」，日景公司等5 人對於信託財產分配數額之爭議仍存在，至今未能達成書面 協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決，系爭建案雖 已完工並達交屋狀態，僅係信託目的完成，系爭信託契約第 18條第1項約定信託目的完成時，應依該信託契約第19條第1 項約定辦理，故信託目的完成並非信託受益權當然發生，系 爭信託契約第19條第1項第1款所約定信託受益權之停止條件 尚未成就。強制執行法第120條第2項訴訟係為解決執行債務 人對第三人之債權是否存在或其數額之爭議，上訴人不應逕 以其未受償之系爭執行債權主張為日景公司對瑞興銀行之信 託受益權債權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、瑞興銀行則以：日景公司對於系爭執行債權不爭執，本件訴 訟之結果至多僅影響上訴人對於日景公司之系爭執行債權於 事實上是否能獲得受償。日景公司等5人無法依系爭信託契 約所附「合建分售契約書」（下合稱系爭合建契約）辦理信 託財產之分配，依系爭信託契約第19條第1項第1款約定，須 由日景公司等5人就信託財產分配達成書面協議或提起信託 財產分配訴訟並取得確定終局判決，始能確認日景公司得受 分配之信託財產。林淑樺等4人非本件訴訟之當事人，本件 訴訟對於林淑樺等4人均無既判力或爭點效之適用，上訴人 提起本件訴訟欠缺確認利益，且無權利保護之必要。再者， 信託法第17條第1項規定，受益人因信託之成立而享有信託 利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。依系爭信託契約 第19條第1項第1款及第2項約定，日景公司之信託受益權係 以日景公司等5人依該信託契約之約定，給付相關稅費、信 託報酬及清償一切債務，且未經瑞興銀行信託部處分信託財 產予以抵償，並確定日景公司及林淑樺等4人間就信託財產 之分配方式為停止條件，上開約款即屬信託法第17條第1項 但書規定之情形。系爭信託契約之信託專戶（下稱系爭信託 專戶）内信託財產餘額經伊結算至113年10月10日止為3,755 萬5,649元，而林品涵以日景公司為被告，提起履行契約（ 指系爭合建契約）之訴，經原法院於113年8月16日以111年 度重訴字第913號判決（下稱913號判決）命日景公司應給付 林品涵3,843萬元本息，已逾上開信託財產餘額，依上訴人 所述，日景公司即不得再受分配信託財產，顯見日景公司與 林淑樺等4人之另案訴訟【即下列四之㈢、㈣、㈤】無法直接據 以計算日景公司得受分配之信託財產。又系爭信託契約屬自 益信託，日景公司等5人均為該信託契約之受益人，系爭信 託專戶内信託財產為日景公司等5人共有，如日景公司等5人 就信託財產之分配發生爭議，應提起信託財產分配訴訟，並 取得拘束日景公司等5人之法院終局確定判決，伊始得依該 確定判決辦理信託財產之分配事宜等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠林淑樺等4人與被上訴人於106年4月10日分別簽立系爭信託契 約書，並約定日景公司等5人為系爭信託契約之委託人及受 益人，瑞興銀行信託部為受託人，瑞興銀行營業部及訴外人 合眾建築經理股份有限公司為信託關係人。系爭建案於110 年4月14日取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記。 　㈡日景公司積欠上訴人2,550萬元本息未還，上訴人持系爭確定 判決向執行法院聲請強制執行日景公司之財產，經執行法院 以系爭執行事件受理，執行法院於109年12月4日核發系爭執 行命令，瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法 院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於1 11年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111年3月11日發 函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人。 　㈢上訴人以日景公司、林淑樺為被告，提起確認日景公司對林 淑樺有2,400萬元債權存在之訴，經臺灣新北地方法院於111 年1月7日以110年度訴字第797號判決（下稱797號判決）上 訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經本院111年10月4日以 111年度重上字第219號判決（下稱219號判決）將797號判決 廢棄，改判確認日景公司對林淑樺於105年4月簽立之合建分 售契約書2,400萬元債權存在，日景公司不服，提起上訴， 最高法院於112年3月30日以112年度台上字第633號判決將21 9號判決廢棄，發回本院更新審理。本院於113年3月27日以1 12年度重上更一字第59號判決（下稱59號判決）駁回上訴人 之訴，上訴人不服，提起上訴，最高法院於113年8月22日以 113年度台上字第1406號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。 　㈣涂梅玉、陳品潓以日景公司為被告，提起履行契約之訴，上 訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於 111年12月28日以111年度重訴字第798號裁定駁回上訴人之 訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年5月19日 以112年度抗字第166號裁定駁回上訴人之抗告，111年度重 訴字第798號目前仍在原法院審理中。 　㈤林品涵以日景公司為被告，提起履行契約之訴，經原法院以1 11年度重訴字第913號審理，上訴人以有法律上利害關係原 因，聲請參加訴訟，經原法院於111年12月2日以111年度重 訴字第913號裁定（下稱913號裁定）駁回上訴人之訴訟參加 ，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年4月6日以112年度 抗字第45號裁定將913號裁定廢棄，發回原法院更新審理。 原法院於113年8月16日以913號判決日景公司應給付林品涵3 ,843萬元，及自111年4月9日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，日景公司未提上訴而告確定。 　㈥系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10 日止為3,755萬5,649元。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益及權利保護之必要？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有受確認判決之 法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照） 。次按權利保護要件中之關於訴訟標的之法律關係之要件， 與關於當事人適格之要件不同，前者屬於實體上權利保護要 件，即所主張之法律關係存否之問題，後者屬於訴訟上權利 保護要件，即就所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題 （最高法院75年度台上字第1477號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：系爭建案已取得使用執照，並辦理建物所有權 第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司 得行使信託受益權，其數額多寡影響系爭執行債權之受償， 伊有確認利益，爰依強制執行法第120條第2項規定，請求確 認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權 存在等情，為被上訴人所否認，則日景公司對瑞興銀行是否 有信託受益權債權存在及該債權數額均不明確，致上訴人之 私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去，揆諸首 揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律 上利益及權利保護之必要，是被上訴人辯稱：上訴人提起本 件訴訟欠缺確認利益及權利保護之必要云云，要無可取。 　㈡上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2 項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之 信託受益權債權存在，有無理由？ 　⒈按第三人依民事訴訟法第119條第1項規定聲明異議者，執行 法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實 時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應 向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於 前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲 請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條第1項至第3項 分別定有明文。該條立法理由記載：「債權人認為第三人聲 明不實時，本條僅規定其得向管轄法院起訴，而未規定其起 訴及應向執行法院為起訴證明之期限，以及未於期限內為起 訴證明之失權效果。致實務上常有債權人收受通知後，既不 對第三人起訴，亦不聲請撤銷執行命令，任令執行程序懸延 ，有損第三人權益。爰於原規定增列債權人起訴及為起訴證 明期限之規定，並移列第2項。另增第3項之規定，以保護第 三人之利益」。 　⒉經查，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令， 瑞興銀行於111年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111 年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上 訴人，上訴人於111年3月21日收受上開函文（重訴卷第23至 25頁），依首揭規定，上訴人應於111年3月31日前依強制執 行法第120條第2項規定提起訴訟，然上訴人遲至111年6月22 日始提起本件訴訟（重訴卷第11頁），顯逾強制執行法第12 0條第2項所定10日期限，瑞興銀行本得依強制執行法第120 條第3項規定聲請撤銷系爭附條件執行命令，然上開規定僅 係保護瑞興銀行之利益，而未使上訴人發生失權之效果，上 訴人仍得依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條 第2項規定提起本件訴訟，故日景公司辯稱：上訴人提起本 件訴訟已逾強制執行法第120條第2項規定之10日法定期限等 語，並不影響本件判斷結果，先予敘明。 　⒊按受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂 定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利，信 託法第17條第1、2項定有明文。該條立法理由記載略以：「 信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之受益人，毋庸 為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂定者，從其所 定外，於信託成立時，即當然享有信託利益」，可知信託成 立時，信託人原則上享有信託利益，若是雙方另有訂定者， 則從其約定。經查，系爭信託契約第18條第1項約定：「本 契約因信託目的已完成【乙方（即日景公司，下同）就建物 已完工並達交屋狀態時】或信託目的無法完成【本契約第2 條第4項所定『特定事由』發生時】而消滅，並應依第19條第1 項之約定辦理」（重訴卷第195、237、279、323頁），故系 爭信託契約第19條第1項約定屬於信託法第17條第1項但書規 定之情形，系爭信託專戶內信託財產之分配原則與生效時點 ，應依系爭信託契約第19條第1項約定處理。 　⒋次查，系爭信託契約第19條第1項第1款約定：「信託關係因 信託目的已完成而消滅時，丙方（指瑞興銀行信託部，下同 ）應依本專案之合建契約約定及依乙方書面指示（不動產或 銷售款項依原合建契約書協議分配方式辦理，若有變動甲（ 指地主林淑樺等4人，下同）、乙方應提供當時最新協議之 不動產分配或銷售款項協議書件資料於丙方），經戊方（指 瑞興銀行營業部，下同）同意後將信託財產返還甲方、乙方 及甲、乙方指定之人。如本專案之合建契約書未明確約定分 配方式或甲、乙雙方對分配方式如有爭議者，應由甲、乙方 另行書面協議或依『法院終局確定判決』辦理」（重訴卷第19 6、238、280、324頁），又日景公司抗辯伊與林淑樺等4人 對於信託財產分配之爭議仍存在，至今未能達成書面協議， 亦無信託財產分配之法院終局確定判決等語，為上訴人所不 爭，依上開約定，日景公司等5人對於信託財產之分配既有 爭執，林淑樺等4人與日景公司復未能達成書面協議，只能 以林淑樺等4人與日景公司為當事人提起信託財產分配訴訟 ，並取得法院終局確定判決，瑞興銀行始能依該法院確定判 決辦理信託財產之分配事宜。 　⒌上訴人雖主張：依上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟之結果，即可計 算出日景公司得受分配之信託財產云云。然查，913號判決 命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息（本院卷第323頁） ，依上開四之㈥所示，系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興 銀行結算至113年10月10日止為3,755萬5,649元，倘依上訴 人所述，日景公司依913號確定判決應給付林品涵之款項已 逾系爭信託專戶内信託財產餘額，日景公司不得再受分配信 託財產。再者，系爭合建契約（重訴卷第215至224、257至2 66、299至308、343至352頁）均未提及信託財產分配相關事 宜，上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟均非由林淑樺等4人與日景公 司依系爭信託契約第19條第1項第1款提起信託財產分配訴訟 ，林淑樺等4人亦不受本件訴訟之既判力所及，故本件訴訟 即非信託契約第19條第1項第1款約定之「法院終局確定判決 」，上訴人前開主張，要無可取。 　⒍系爭信託契約第19條第2項約定：「甲、乙方未依本契約約定 支付相關稅費、信託報酬及清償一切債務前，丙方得拒絕返 還信託財產，並得處分信託財產抵償之，甲、乙方不得異議 」（重訴卷第197、239、281、325頁），則信託目的完成時 （即系爭建物取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記 完畢），信託關係固然消滅，然林淑樺等4人與日景公司請 求瑞興銀行返還信託財產時，除取得日景公司等5人書面協 議或法院終局確定判決以外，另應俟其等償付相關稅費、信 託報酬及一切債務，方得確定日景公司等5人各自得向瑞興 銀行請求之信託受益權債權，上訴人逕以系爭執行債權認定 為日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權 ，核屬無據。 　⒎綜上，日景公司等5人對於信託財產之分配迄今未能達成書面 協議，且林淑樺等4人與日景公司復未提起信託財產分配訴 訟，並取得法院終局確定判決，故上訴人依民事訴訟法第24 7條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公 司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，核 屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法 第120條第2項規定，請求確認日景建設對於瑞興銀行之1,90 0萬7,221元之信託受益權債權存在，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-01-15

TPHV-113-重上更一-100-20250115-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.