Know99判決書

搜尋結果：葉東霖

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第48號再審聲請人即受判決人林冠旻上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院106年度原上訴字第57號，中華民國106年11月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院105年度原訴字第40號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第20837號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）不服本院106年度原上訴字第57號判決（下稱原確定判決），因發現下列新事證，有刑事訴訟法第420條第1項第6 款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)聲請人去年在監執行中有收到告訴人王語瞳的信件，告訴人對造成聲請人涉嫌強盜犯嫌感到抱歉，所以在信中詳述其欠款緣由、交付金項鍊之目的及經過，更提及「原本講好金項鍊給你，先抵掉我欠你的錢，所以我才把項鍊給你請你先替我緩解，我欠你的錢和林詩容的事」，及製作筆錄時僅說明案發經過而未提及債務關係，參以前述票據，足證本案金項鍊供作抵償債務，而可動搖原確定判決。是以，聲請人亦對告訴人提起偽證及誣告之告訴。 (二)案發後告訴人有向徐葉東霖表示「事後也有說，事情發生沒多久，他欠你錢的部分已經用項鍊處理給你了」等語，有證人徐葉東霖信件可證，而徐葉東霖與告訴人較為熟識，徐葉東霖轉述當不致令人懷疑。二、法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項、第3項分別定有明文。再有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院107年度台抗字第4 99號裁定意旨參照）。再證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院107年度台抗字第 337號裁定意旨參照）。三、經查：　　　 (一)聲請人主張於判決確定後收到「告訴人信件」，信中說明以金項鍊抵償對聲請人之債務，及警詢筆錄未提及債務之原因，足證聲請人無強盜本案金項鍊云云，然聲請人曾以同一原因聲請再審，經本院就其所述原因事實認無再審理由，而以 113年度聲再字第336號裁定【參理由欄三㈡、㈢】駁回確定在案，有上開裁定可憑，揆諸前揭說明，聲請人執同一事實之原因聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背法律規定。 (二)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人、同案被告楊明宇、黃昱杰之供述、證人王語瞳、徐葉東霖、洪資閔、周庭聿、林詩容、陳怡吟之證述、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面翻拍照片、新北市立聯合醫院驗傷診斷書、忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片、超商路口監視器畫面翻拍照片、扣案西瓜刀1把等證據資料，認定聲請人與友人楊明宇、黃昱杰，因楊明宇不滿王語瞳提供毒品要求聲請人施用，及林詩容前於民國105年7月10日遭王語瞳親吻糾紛，而於同年月12日在新北市三重區忠孝碼頭強盜王語瞳身上金項鍊，聲請人與楊明宇以此方式共同犯攜帶兇器強盜取財之加重強盜罪（其中剝奪王語瞳行動自由部分亦與黃昱杰共犯）等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調取本案電子卷宗核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 (三)聲請人雖提出告訴人簽發之5萬元本票，及證人徐葉東霖聽聞自告訴人陳述之信件，主張告訴人為清償所欠款項而於案發時自願交付金項鍊給聲請人，聲請人並無不法所有意圖云云。然依聲請人先於105年7月13日第一次警詢供稱：金項鍊在光榮路63號711前被我們毆打的時候就斷掉了，那時候請告訴人自己撿起來後放進口袋，後來就沒有再看到那條金項鍊，告訴人說金項鍊不見等語（見偵20837卷第25頁）；於同日第二次警詢則稱：第1次筆錄我沒有說實話，有經過串供；我有對告訴人說「我就是要錢」等類似的話，我拿球棒逼迫他並質問「你要怎麼賠償」，告訴人說他只剩下金項鍊，主動將金項鍊交給我等語（見偵20837卷第28頁）；於同日偵訊中再供稱：我在打告訴人的時候，有跟告訴人要賠償，要賠給被他騷擾的女生，是告訴人親自拿金項鍊給我，我和楊明宇一起去賣等語（見偵20837卷第135頁）；於105年7 月22日偵訊時仍供稱：我有開口要告訴人將金項鍊拿出來，當時我手上拿小鋁棒，我問他「如何賠償這個女生」，告訴人說他沒錢只剩金項鍊，我問要怎麼賠償，告訴人就將金項鍊交給我等語（見偵20837卷第158頁）；復於歷次審理中仍持相同辯解，是聲請人始終未曾辯稱告訴人前有向聲請人借款而有積欠聲請人債務之事，且告訴人於審理中更明確證述：是甲○○、黃昱杰叫我把金項鍊拿出來，不拿出來就繼續打，要讓我死的意思；我害怕才交出來；我沒有表示要拿金項鍊賠償給誰；他們拿走金項鍊後就沒有再動手打我等語（見 105年度原訴字第10號卷第148、143頁），再佐以聲請人所供陳本案金項鍊變賣後眾人分贓情形，均足證告訴人並非自己主動提出金項鍊，亦非係因告訴人前有向聲請人借款而欲抵償債務之用，是聲請人此部分提出之主張，已與卷內事證相違。況聲請人係藉由林詩容與告訴人之事端向告訴人強索金項鍊、為餵毒一事毆打告訴人後，見告訴人戴有金項鍊而另起貪念進而強盜事實，復業經原確定判決詳為說明所憑之依據及證據取捨之理由【參原確定判決理由欄乙、壹、三( 二)】，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。 (四)聲請人雖指因告訴人證詞有疑，縱其欲對告訴人提出偽證、誣告之告訴，然聲請人並未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件。 (五)至徐葉東霖信件中所提告訴人以金項鍊清償聲請人一事，乃徐葉東霖記載其於原確定判決後聽聞自告訴人所言，固為原確定判決所不及審酌之傳聞證據，然證人徐葉東霖於本院審理時證稱：「我們在林詩容家樓下時，甲○○有叫我打電話給王語曈，跟他確認他是否要以金項鍊作為賠償，大家都有跟王語曈通到電話，所以林詩容知道金項鍊如何來的」等語（見106年度原上訴字第57號卷106年9月14日審判程序筆錄第6 至7頁），告訴人於審理時證稱因害怕被毆打致死才交出金項鍊等情，亦如前述，而聲請再審理由並未說明徐葉東霖或告訴人何以先後證述不一之具體理由，亦未說明前開徐葉東霖書信之告訴人新供述有何信用性較高而足以推翻先前供述證明力之情形，難認已踐履其聲請再審之說明義務。況原確定判決認定聲請人之加重強盜犯行，並非僅憑徐葉東霖或告訴人之證詞，而係依如前所述之各項人證、書證及物證，相互勾稽審酌後予以論斷，益徵上開徐葉東霖信件所轉載告訴人所述之內容，尚未達足以動搖原確定判決所認定事實之程度，自亦與「顯著性」之要件不符，不能據為聲請再審之事由。 (六)綜上所述，聲請人所聲請之再審，或以同一原因聲請再審，而與法定程式不合，或對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，或仍無法動搖原確定判決之程度，顯然違背再審程序規定。從而，本件再審之聲請，部分為無理由，部分不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-48-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2147號原告葉東霖訴訟代理人劉玉津律師被告劉珮瓊訴訟代理人佘遠霆律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造為夫妻，被告與訴外人汪勇軍為擔任臨時演員之同事，惟渠等自民國112年4月起即發生不正常男女交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，使原告受有精神上痛苦。又原告另以相同事實對汪勇軍訴請損害賠償，業經法院判准新臺幣（下同）20萬元，可知原告之主張為真。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，向被告請求非財產上損害賠償等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）被告與汪勇軍年齡差異甚大，兩人間之往來亦僅屬男女正常交往關係，並未侵害原告之配偶權，是原告向被告請求非財產上損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。經查：　　1.兩造為夫妻。又原告前主張被告與汪勇軍有不正常男女交往關係，對汪勇軍訴請損害賠償，經本院以113年度訴字第2204號（下稱系爭2204號事件）判決汪勇軍應賠償原告 20萬元等情，為兩造所不爭執（本院卷第183頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告提出被告與汪勇軍間之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），主張渠等間有不正常男女交往關係。被告固否認系爭對話紀錄之形式上真正，惟汪勇軍已於系爭2204號事件之言詞辯論程序中承認系爭對話紀錄確實為其與被告間所為之對話（系爭2204號事件卷第205頁）；此外，被告就系爭對話紀錄係由原告偽造乙節，並未能提出任何證據以實其說，則被告空言否認系爭對話紀錄之形式上真正云云，自屬無據。　　3.又觀諸系爭對話紀錄之內容，被告曾與汪勇軍有如下對話：「不能跟你抱，討厭」、「你比較重要」、「那你說我們是不是愛情？你會跟我愛你一樣，愛我永遠嗎？」、「我說我不會變，不論是誰都一樣，我只要你」、「我沒有要跟妳保持距離啊！只是他現在對妳的態度有懷疑，我們必須要小心謹慎」、「好，只要你不變心，這個麻煩我來面對」、「想你嘛」、「我好想跟你抱抱」、「我也想啊」、「那我們約11點富士飯店」、「我坐951直接到富士」、「我要陪你」、「想，非常想，但不能出事」、「我在等妳抱抱」、「好啊！一次抱夠」、「他回來了我看電視他都黏在我後面，害我不能跟你賴」、「不然就是週一到週五你沒通告白天的時候你跟我說，我不排通告，這樣就空出時間又是他管不到的時候，你覺得可以嗎？」、「記得我是你的」、「我拒絕跟他一起洗澡，他生氣了！他說最好是這樣，自己去洗了，我吼！心裏現在只有你，怎麼辦呢？」、「都快被妳操乾了」、「你不喜歡嗎？」、「喜歡啊」、「多喜歡呢！但我擔心你的身體」、「感冒體力差很多」、「所以也不一定見面要那個，也可吃飯或唱歌，怕你被榨乾」、「放心，榨不乾的」、「快到南港展覽館了」、「妳先洗」、「701」、「記得關定位」、「好」、「一直都關著」、「門沒鎖直接進來」、「哇！你有洗澡嗎？沒鎖」、「等妳洗」等語（湖司補字卷第63 至110頁），汪勇軍並傳送其本人之上身裸照予被告（湖司補字卷第79頁），顯見被告與汪勇軍間確實存有不正常男女交往關係，堪認被告與汪勇軍間之交往行為，實已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。是揆諸首開條文規定，原告主張其因被告與汪勇軍間不正常交往關係而受有精神上當程度之痛苦，請求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據。　　4.至被告請求傳喚汪勇軍為證人，欲證明系爭對話紀錄之內容為假。惟汪勇軍於系爭2204號事件業已表明系爭對話紀錄確實為其與被告所為，本院自無再行傳喚之必要，附此敘明。（二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。經查：原告學歷為高職畢業，職業為空調公司負責人、月收入約10-15萬元；被告學歷為高職畢業，職業為演員、月收入約7-9,000元等情，業據兩造陳報在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第22-44、184頁），本院審酌兩造上開社會地位、資力、學歷及被告之行為等一切情狀，認原告請求被告賠償 20萬元之非財產上損害賠償，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（湖司補字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、又本件判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-2147-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2204號原告葉東霖訴訟代理人劉玉津律師被告汪勇軍 000000000000000 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；民事訴訟法第15條第1項、第25條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，原告所主張之侵權行為地，包含本院轄區之新北市汐止區在內（見本院卷第184頁），且被告對本件之管轄權亦無抗辯，而為本案之言詞辯論（見本院卷第204頁），依前揭法條規定，本院就本件自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告與訴外人劉珮瓊為夫妻關係，於民國84年6月19日結婚，婚後育有三名子女，原本感情和睦，然劉珮瓊自112 年4月中旬開始從事臨時演員工作後，與同為臨時演員之被告發生婚外情，兩人陷入熱戀，打情罵俏，多次幽會，逾越一般男女正常社交行為之範圍，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告感受精神上之痛苦，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元及法定遲延利息。（二）聲明：　　1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告與劉珮瓊間之對話紀錄，有時候是被告酒後在言語上有一些挑逗，在本件起訴之後，被告覺得與劉珮瓊在Line 對話上的言語是不對的，願意向原告誠摯的道歉，但被告患有高血壓多年，沒有性能力。（二）聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，本不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。（二）經查：原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、被告與原告之妻劉珮瓊間之Line對話截圖影本等件為證（見本院卷第18頁、84至138頁），且為被告所不爭執（見本院卷第205頁），依上開對話紀錄之內容，被告與劉珮瓊間曾傳送諸如：「不能跟你抱，討厭」、「你比較重要」、「那你說我們是不是愛情？你會跟我愛你一樣，愛我永遠嗎？」、「我說我不會變，不論是誰都一樣，我只要你」、「我沒有要跟妳保持距離啊！只是他現在對妳的態度有懷疑，我們必須要小心謹慎」、「好，只要你不變心，這個麻煩我來面對」、「想你嘛」、「我好想跟你抱抱」、「我也想啊」、「那我們約11點富士飯店」、「我坐951直接到富士」、「我要陪你」、「想，非常想，但不能出事」、「我在等妳抱抱」、「好啊！一次抱夠」、「他回來了我看電視他都黏在我後面，害我不能跟你賴」、「不然就是週一到週五你沒通告白天的時候你跟我說，我不排通告，這樣就空出時間又是他管不到的時候，你覺得可以嗎？」、「記得我是你的」、「我拒絕跟他一起洗澡，他生氣了！他說最好是這樣，自己去洗了，我吼！心裏現在只有你，怎麼辦呢？」、「都快被妳操乾了」、「你不喜歡嗎？」、「喜歡啊」、「多喜歡呢！但我擔心你的身體」、「感冒體力差很多」、「所以也不一定見面要那個，也可吃飯或唱歌，怕你被榨乾」、「放心，榨不乾的」、「快到南港展覽館了」、「妳先洗」、「701」、「記得關定位」、「好」、「一直都關著」、「門沒鎖直接進來」、「哇！你有洗澡嗎？沒鎖」、「等妳洗」等語（見本院卷第88至131頁），被告並傳送其本人躺在床上之上空裸照予劉珮瓊（見本院卷第104頁），觀諸上開Line對話截圖內容，雖不能遽行認定被告與原告配偶劉珮瓊二人間必有發生性行為，然其日常互動情形，極為親暱，多次幽會，形同熱戀中之情侶，且彼此對話間有關於「小心謹慎」、「不能出事」、「他管不到」、「記得關定位」等共商隱瞞原告之舉，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，超過配偶在忠實目的中所能容忍之範圍，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，揆諸前揭法條規定及說明，原告主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。（三）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，原告自陳其為高職畢業，目前為自營空調公司商號負責人，名下有不動產，月收入約為10至15萬元，被告自陳其為高中肄業，從事臨時演員工作，名下無不動產，月收入約為1 至2萬多元（見本院卷第206頁、及限制閱覽卷宗），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及原告所提出被告前述侵害原告配偶權之事實經過、原告所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額，以20萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。（四）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日（見本院卷第172頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-27

SLDV-113-訴-2204-20250227-1

重上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第681號上訴人即附帶被上訴人俞兵心俞昌哲共同訴訟代理人張簡勵如律師蔡旻睿律師被上訴人即附帶上訴人游竣文訴訟代理人張訓嘉律師鄭天瀚律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年6 月20日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第394號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第一項更正為「被告游竣文應將臺北市政府地政局土地開發總隊民國一一一年十二月二十三日鑑測之鑑定圖 (即本判決附圖三)標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B -W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)內之裝潢等物(含騎樓地磚、天花板、裝飾樑柱、招牌廣告物及其他工作物)拆除，並將標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B-W-X-I-Y部分( 即紅色斜線)騰空返還予原告俞兵心、俞昌哲二人」。二、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。三、被上訴人應自民國一一三年八月三十一日起至騰空返還臺北市政府地政局土地開發總隊一一一年十二月二十三日鑑測之鑑定圖標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B-W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)之日止，按日各給付上訴人新臺幣貳佰壹拾貳元。四、其餘上訴、追加之訴及該假執行之聲請均駁回。五、附帶上訴駁回。六、第一審關於廢棄改判部分，由上訴人負擔；第二審訴訟費用關於上訴部分(除減縮部分外)，由上訴人負擔百分之九十七，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。七、本判決主文第三項所命給付部分，於上訴人各以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣參拾參萬肆仟玖佰陸拾元分別為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人無權占用其等共有之臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(坐落臺北市○○ 區○○段0○段000地號土地，門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段0 號，下稱系爭2303號建物)如臺北市政府地政局土地開發總隊(下稱土地開發總隊)於民國111年12月23日鑑測之鑑定圖( 下稱附圖三)標示紅色斜線及綠色格線範圍（下合稱系爭占用部分)為由，起訴請求被上訴人及原審共同被告席海南、游正瑋共同給付上訴人相當於租金之不當得利各新臺幣(下同)20萬7336元本息，即係請求其等3人各給付6萬9112元本息(20萬7336元÷3＝6萬9112元)；及請求被上訴人與席海南、游正瑋連帶賠償其等損害各1240萬元本息(見原審卷二第288 頁)。原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，全部提起上訴，嗣於本院撤回對席海南、游正瑋之上訴，為被上訴人所同意(見本院卷一第149-150頁，本院卷二第52頁、第19 3頁)，僅請求被上訴人給付上訴人各6萬9112元，及自110年 4月9日起算之法定遲延利息；另依民法第179條規定，追加請求被上訴人給付相當於租金之不當得利各10萬7484元，及自110年4月9日起算之法定遲延利息(見本院卷二第309-310 頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於上訴人主張被上訴人無權占有系爭占用部分之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭2303號建物係伊等共有，權利範圍各為1/ 2，被上訴人則係臺北市○○區○○段0○段0000號建號建物(下稱系爭1908號建物)所有權人。伊等與被上訴人之繼承人即訴外人游鴻春前於100年11月28日在本院100年度上易字第211 號排除侵害等事件成立和解，並作成和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)，約定就系爭1908號建物、系爭2303號建物之騎樓及室外天花板各自依所有權範圍為使用(即附圖三所示W-X-Q 線)，且被上訴人明知系爭和解筆錄並無變更系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權範圍，亦無約定以附圖三所示 B-C-U線為使用分界。又伊等分別係○○有限公司(下稱○○公司 )、○○○有限公司(下稱○○○公司)之負責人，伊等各以○○公司、○○○公司之名義於106年12月25日與○○旅行社股份有限公司 (下稱○○公司)簽立租約(下稱系爭租約)，分別將系爭2303號建物應有部分1/2各以每月50萬元出租予○○公司，租期自107 年1月1日起至111年12月31日止。詎被上訴人故意以○○公司逾越系爭鑑定圖B-C-U線為由，於107年12月28日逕行指示訴外人葉東霖拆除伊等於系爭2303號建物範圍內之白色騎樓磁磚、天花板等地上物，改鋪設黑色磁磚，而無權占用系爭占用部分，並不斷干擾○○公司，○○公司因此於108年8月31日終止系爭租約，致伊等各受有40個月(即自108年9月1日起至11 1年12月31日止)租金共2480萬元之損害。伊等自得請求被上訴人騰空返還系爭占用部分，及給付伊等自107年12月28日起至110年4月8日止相當於租金之不當得利各6萬9112元(每日424元×833日÷2＝17萬6596元，原審各僅請求6萬9112元)，另自110年1月22日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日各給付伊等不當得利212元；並請求被上訴人賠償伊等各124 0萬元等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，求為命被上訴人將系爭占用部分騰空返還予伊等，並給付伊等各6萬9112元，及自110年起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自110年1月22日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日各給付伊等212元；被上訴人應賠償伊等各1240萬元(上訴人逾上開範圍之請求，未繫屬本院，不予贅述)。並於第二審追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人自107 年12月28日起至110年4月8日止，相當於租金之不當得利各1 0萬7484元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊父游鴻春與上訴人簽署系爭和解筆錄，其中第1條約定關於系爭2303號建物與系爭1908號建物之分界線，以系爭和解筆錄附圖即土地開發總隊於100年7月28日鑑測之鑑定圖(下稱附圖一)所示B-C線及B-C線段向建物屋內之延伸線(即附圖三所示B-C-U線)為界，上訴人自應受系爭和解筆錄之拘束。嗣伊父游鴻春於109年12月5日死亡，經繼承人協議分割由伊取得系爭1908號建物所有權全部，伊占有使用系爭占用部分，並未違反系爭和解筆錄，自非無權占有。至於○○公司終止系爭租約係因商業營運策略安排，與系爭23 03號建物、系爭1908號建物間之分界爭議無關。況伊寄發律師函請求○○公司返還越界占用部分，屬合法主張自身之權利，要無侵權行為可言。上訴人請求伊返還系爭占用部分，並給付相當於租金之不當得利，及負侵權行為損害賠償責任均無理由等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回後開第㈡至㈣項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人各6萬9112元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被上訴人應自110年1月22日起至騰空返還附圖三所示紅色斜線及綠色格線範圍內建物之日止，按日給付上訴人各212元。㈣被上訴人應給付上訴人各1240萬元，及自110年4 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。另追加之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人各10萬7484元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回；另附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄：㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷二第20-22頁、第53頁、第194頁、第242頁、第259頁)：　㈠系爭1908號建物之原所有權人為游鴻春，嗣游鴻春於109年12 月5日死亡，游鴻春之繼承人為游竣文、席海南、游正瑋，其等3人協議分割由游竣文繼承取得系爭1908號建物，游竣文並於110年9月1日以分割繼承為原因，登記為系爭1908號建物所有權人。　㈡上訴人為系爭2303號建物之所有權人，權利範圍各為1/2。　㈢系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權界線為土地開發總隊於109年6月10日鑑測之鑑定圖(下稱附圖二)所示B'QRST 線。　　㈣上訴人與游鴻春於100年11月28日在本院100年度上易字第211 號排除侵害事件成立和解，並作成系爭和解筆錄，其中第1 條約定依照附圖一所示B-C線及B-C線段向建物屋內之延伸線 (即附圖三所示B-C-U線)，作為系爭1908號建物與系爭2303 號建物之分界線。　　㈤俞兵心為基智行及○○公司之負責人，俞昌哲為○○○公司)之負責人；○○公司、○○○公司分別於106年12月25日與○○公司成立租約，約定○○公司、○○○公司分別將系爭2303號建物應有部分1/2各以每月50萬元出租予○○公司，租期自107年1月1日起至111年12月31日止。　㈥○○公司於107年8月10日分別發函予○○公司、○○○公司，依租賃契約第5條第4項約定，將於108年1月31日終止○○公司與○○公司、○○○公司間之租賃契約，惟○○公司迄於108年8月31日始就系爭2303號建物終止租約，並交還予上訴人。五、本院得心證之理由　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭占用部分，依民法第767 條第1項前段、中段及第179條規定，請求上訴人將系爭占用部分騰空返還予上訴人，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　　　　　㈠系爭2303建物與系爭1908建物之所有權範圍，係以附圖三所示W-X-Q線為界，而被上訴人係基於系爭和解筆錄之使用借貸關係占有系爭占用部分：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照 )。　⒉上訴人主張系爭2303建物與系爭1908建物之所有權界線為土地開發總隊於109年7月9日鑑測之附圖二所示B'QRST線，即附圖三所示W-X-Q線乙節，為被上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈣)，足認系爭2303建物與系爭1908建物之所有權範圍，應以附圖三所示W-X-Q線所示為界址。　⒊上訴人主張：伊等簽署系爭和解筆錄前，已將伊等占用系爭1 908號建物所有權部分返還予游鴻春，伊等並無與游鴻春另約定使用權界線之意思云云。然查，本院100年度上易字第2 11號事件於100年7月28日囑託土地開發總隊鑑測系爭1908號建物與系爭2303號建物之使用分界，係由大安地政人員依照系爭1908號建物與系爭2303號建物分割時陳報之建物分割圖及現場測繪放樣，將二建物分割線以鋼釘及黑色膠布標示於騎樓地面上後，並經本院囑託「請參考本市大安地政事務所保管之建物平面圖，將現場ABC3點鋼釘及DE2點外牆及F點註腳位置測量後，標示相關距離連線測繪於成果圖...」，方由土地開發總隊依據現場鋼釘及黑色膠布標示鑑測作成附圖一。嗣上訴人與游鴻春於閱覽附圖一後，由游鴻春之訴訟代理人提出以附圖一所示B-C線段作為系爭1908號建物與系爭2 303號建物分界線之建議方案，上訴人與游鴻春於100年11月 28日乃依該方案作成系爭和解筆錄，而於系爭和解筆錄第1 條約定：「兩造（即上訴人與游鴻春）同意依照如附圖(即附圖一)所示B-C線段及該B-C線段向建物屋內之延伸線...作為被上訴人所有門牌地址為『臺北市○○區○○○路○段0號1樓』建物（即系爭1908號建物）與上訴人所有門牌地址為『臺北市○ ○區○○○路○段0○0號1樓』建物（即系爭2303號建物）之分界線」，並將附圖一引為系爭和解筆錄之附件，有本院100年度上易字第211號事件100年7月28日勘驗程序筆錄、100年9月5 日準備程序筆錄、土地開發總隊100年8月10日北市地發三字第10030795800號函暨函附之100年附圖、游鴻春提出之100 年10月20日陳報狀、系爭和解筆錄等在卷可憑(見本院卷一第400-406頁、第407-409頁、第411-416頁)，足見上訴人於 100年間基於當時使用現況及現場測結果，而與游鴻春約定以附圖一所示B-C線及B-C線向建物屋內之延伸線段(即附圖三B-C-U線)，作為系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外天花板使用上之分界線。　⒋至於系爭和解筆錄第2條雖約定：「被上訴人(即游鴻春)確認上訴人已將其前所占用『逾越兩造建物界線屬於被上訴人建物所有權範圍之部分』...交還被上訴人」(見本院卷一第407 頁)，惟此項約定僅為確認上訴人已將占用系爭1908號建物所有權範圍部分交還予游鴻春，與上訴人、游鴻春於系爭和解筆錄第1條約定系爭1908號建物與系爭2303號建物之使用上分界線實屬二事，系爭和解筆錄第2項約定不足以推認系爭和解筆錄第1項係約定以系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權界址為使用上之分界線。況系爭和解筆錄第1條既已約定載明上訴人與游鴻春之真意，即係以附圖三所示B- C-U線作為系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外天花板使用分界，自不得反捨契約文字而更為曲解。　⒌準此，上訴人與游鴻春基於100年間系爭1908號建物與系爭23 03號建物之使用現狀及地政機關現場測繪結果作成系爭和解筆錄，約定系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外天花板，以附圖三所示B-C-U線為使用上之分界線；嗣游鴻春於109年12月5日死亡後，游鴻春之繼承人即席海南、游正瑋、被上訴人協議分割由被上訴人繼承取得系爭1908號建物，被上訴人並於110年9月1日以分割繼承為原因，登記為系爭1908號建物之所有權人；且系爭占用部分與系爭和解筆錄第1條約定使用上之分界線相符，為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈠、本院卷二第195頁)，則被上訴人係基於繼承法律關係，繼受系爭和解筆錄第1條約定，占有使用系爭占用部分，應認為有占有權源。　㈡系爭和解筆錄第1條約定，屬使用借貸法律關係，業經上訴人於113年8月30日終止：　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次按借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第4款同有明文。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項亦有明文。　⒉經查，上訴人與游鴻春於100年間基於使用現況及地政機關現場測繪結果，以附圖三所示B-C-U線作為系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外天花板使用上之分界線，業如前述。然系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權界址實為附圖三所示之W-X-Q線乙節，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈣)；而系爭占用部分非屬系爭1908號建物所有權範圍，被上訴人並未取得系爭占用部分之所有權，亦為被上訴人所不爭執(見本院卷二第194頁)。堪認上訴人係基於當時使用情形同意被上訴人占有系爭占用部分，系爭和解筆錄第1 條約定之性質應為使用借貸之法律關係，且未定期限。惟游鴻春既已於109年12月5日死亡，上訴人並於本院113年8月30 日準備程序當庭表示依民法第470條第2項規定，終止該使用借貸契約，請求返還系爭占用部分(見本院卷二第194頁)，系爭占用部分亦無因使用目的不得請求返還之情事，則被上訴人基於系爭和解筆錄第1條約定，占有系爭占有部分之使用借貸契約即應於113年8月30日終止。　㈢上訴人各得請求被上訴人自113年8月31日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日給付相當於租金不當得利212元：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。是無權占有他人建物者，受有得自由使用、收益所有物之利益，並致建物所有權人受有損害，建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　⒉經查，被上訴人基於系爭和解筆錄第1條約定占有系爭占用部分，固非無權占有，惟該使用借貸契約業經上訴人於113年8 月30日終止，已如前述，則被上訴人自113年8月31日起占有系爭占用部分即無正當權源，應屬為無權占有。又系爭占用部分如附圖三標示B-W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)及I-甲- 乙-X部分(即綠色格線部分)，面積共計0.68平方公尺，業經原審偕同地政機關測量在卷，有卷附勘驗筆錄及附圖三可稽 (見原審卷二第179-189頁)，足認被上訴人因此獲有相當於租金之利益，致上訴人受有無法使用收益系爭占用部分之損害，二者間有直接因果關係，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還所受利益。又該利益依其性質不能返還，應償還占有使用利益之價額，而上訴人係系爭2302號建物之所有權人，應有部分各1/2（見原審北司補卷第43頁) ，則上訴人請求被上訴人給付自113年8月31日起至返還系爭占用部分之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。其次，所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。查，系爭占用部分面臨○○○路4段，靠近○○○路與 ○○○路交叉路口，附近有0000百貨、○○○○捷運站，工商相當繁榮等情，有GOOGLE地圖資料、周遭環境照片等可稽(見原審卷一第237-249頁)，並據上訴人自陳在卷(見本院卷二第2 82頁)，復考量系爭占用部分於110年1月8日之價額48萬2984 元(不含土地，見本院卷二第62頁)，故認以每月租金100萬元為計算依據。則系爭系爭2303號建物為16.16坪，每平方公尺之每日租金為624元(計算式：100萬元÷16.16坪÷3.3058 平方公尺÷30日＝624元)，依此計算系爭占用部分之租金為每日424元(計算式：0.68平方公尺×624元＝424元)，應屬妥適。準此，上訴人各請求被上訴人給付自113年8月31日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日給付相當於租金之不當得利金額212元(計算式：424元÷2＝212元)，洵屬有據，應以准許。至於上訴人各請求被上訴人給付自107年12月28日起至1 13年8月30日止相當於租金不當得利部分，被上訴人於該期間係基於系爭和解筆錄第1條約定占有系爭占用部分，非屬無權占有，上訴人此部分之請求即非有理由。　　㈣上訴人請求侵權行為損害賠償各1240萬元，無理由：　　⒈按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張：被上訴人明知系爭1908號建物與系爭2303號建物係以所有權界線為界址，系爭和解筆錄並無變更上開兩建物之所有權範圍，被上訴人竟以○○公司逾越系爭和解筆錄第 1條約定之界線為由，於107年12月28日逕行指示葉東霖拆除伊等於系爭2303號建物範圍內之白色騎樓磁磚、天花板等地上物，改鋪設黑色磁磚，並不斷干擾○○公司，致○○公司終止系爭租約，侵害伊等可期待收取租金之利益云云。經查：　⑴證人即○○公司前員工王信欽證稱：○○公司表示終止系爭租約之信函中提及屢遭系爭1908號建物之所有權人干擾一節，係指○○公司遭游鴻春提告，法務同仁感到相當困擾，且游鴻春主張○○公司有占用爭議部分，即○○公司承租範圍之左前方柱面裝潢物，○○公司為方便鑑定，將之先行拆除，在訴訟確定前，○○公司無法為使用，對於營運之門面不佳，恰於系爭23 03號建物附近覓得另一適合場所，因此決定終止系爭租約；游鴻春與出租人間之使用地界爭議係○○公司想要終止系爭租約之起因，因素有二，一為○○公司成為被告，二為拆除柱面裝潢物後，有影響企業形象，伊向總經理報告該事，再由總經理報告給負責人知悉，伊不清楚當時有無其他因素綜合考量，伊僅被交辦執行事務而已等語(見本院卷一第453頁、第 455-456頁)，可見○○公司終止系爭租約係因游鴻春對○○公司起訴，並考量系爭2303號建物左前方柱面無法為使用，影響企業形象，方終止系爭租約。　⑵其次，游鴻春於另案即本院109年度上易字第131號排除侵害事件，主張系爭1908號建物與系爭2303號建物之分界線應以系爭和解契約第1條約定為據，請求上訴人應將該判決附圖一所示CGHI建物上之裝潢或其他工作物等所有物品拆除，並將該CGHI建物騰空返還予鴻游春，另○○公司應在該判決附圖一所示C-G-H分界線上之系爭1908號建物範圍內砌牆，以及上訴人、○○公司應給付游鴻春相當於租金之不當得利等情，雖經本院109年度上易字第131號判決以該判決附圖一所示CG HI建物係屬於系爭2303號建物之所有權範圍，系爭和解筆錄並未變更兩建物所有權範圍，游鴻春依民法第767條規定請求返還自屬無據為由，判決游鴻春敗訴確定(見原審北司補卷第61-63頁)。然游鴻春與上訴人就系爭占用部分成立使用借貸之法律關係，如前所述，游鴻春依系爭和解筆錄第1條約定，對○○公司起訴，核屬正當行使權利之行為，要難謂有可歸責性、違法性。　⒊準此，游鴻春對○○公司起訴既屬正當權利行使之行為，且○○ 公司併為經營策略考量，而終止系爭租約，尚難認游鴻春對上訴人涉有不法侵害行為，自不該當侵權行為之法律要件。況且，系爭租約之出租人為○○公司、○○○公司(見兩造不爭執事項㈤)，依債之相對性原則，上訴人本無從以自己之名義依系爭租約向○○公司收取租金，要難認○○公司終止系爭租約，致上訴人受有喪失收取租金之損害。故上訴人民法第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人依系爭租約各得向○○公司收取之租金1240萬元，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求㈠被上訴人騰空返還系爭占用部分，㈡並自113年8月31 日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日各給付上訴人21 2元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許㈡部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第 3項所示。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許㈠部分，為被上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。兩造各就上開不應准許部分及應准許㈠部分，各自提起上訴及附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，此部分上訴及附帶上訴均應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人各給付上訴人10 萬7484元，及自110年1月22日起計付法定遲延利息部分，亦為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另上訴人請求被上訴人騰空返還系爭占用部分，其真意乃在請求返還附圖三標示B-W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)及I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)，為使原判決主文明確，爰併將原判決主文第1項更正如主文第1項所示，以資適法。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟備註：不當得利之請求推定該權利存續期間為4年4月，據此計算此部分價額為212元/日*4年又4月＝33萬4960元

2025-01-14

TPHV-112-重上-681-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

重傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宗展選任辯護人許鴻闈律師（法扶律師）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4934號），本院判決如下：　　主　　文吳宗展共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年壹月。扣案如附表編號2、6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、施銘和（本院已另行審結）因姓名年籍不詳綽號「阿榮」之人與葉東霖間有金錢糾紛，而受「阿榮」委託毆打葉東霖，施銘和遂再邀請蘇哲民（本院已另行審結）、吳宗展，共同謀議一同前往毆打葉東霖，並約定事成之後，給予蘇哲民、吳宗展共計新臺幣（下同）10萬元之報酬。施銘和、蘇哲民、吳宗展均可預見持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器朝人體四肢部位近距離持續揮擊，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、重傷害、強制之犯意聯絡，於民國112年11月18日17時許，由施銘和駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蘇哲民、吳宗展，前往臺中市北區天津路與青島路口，佯裝碰撞葉東霖所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，於葉東霖下車後，即由施銘和先下車與葉東霖發生拉扯，並以手勒住葉東霖脖子防止其離開，蘇哲民、吳宗展亦陸續下車，復由吳宗展手持狼牙棒、蘇哲民手持鋁棒及施銘和手持榔頭接續毆打葉東霖，致使葉東霖受有右手尺骨骨折、右手第二指遠端指骨折、左腳腓骨幹骨折、四肢多處撕裂傷之傷害，惟未達毀敗或嚴重減損葉東霖之一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果而未遂，並致生公眾或交通往來之危險。二、案經葉東霖訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告吳宗展及其辯護人、檢察官均表示沒有意見（見本院卷一第41 6頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷二第25至37頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳宗展固坦承上開客觀犯罪事實，且有意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險及強制之犯行，惟否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我只有傷害之犯意等語。辯護人則為被告吳宗展辯護稱：從勘驗內容可知，被告吳宗展持狼牙棒毆打告訴人葉東霖四肢，雖偶有揮打告訴人的身軀，但好幾次僅是針對告訴人所穿之布鞋鞋底揮打，且告訴人的身軀經診斷並沒有任何傷勢，另告訴人之配偶在阻擋被告3人毆打時，所受的傷害也僅是表淺損傷，可證被告吳宗展當下使用的力道並不是很大，是有留手，並非係出於重傷害之故意。被告3人亦無砸車的行為，甚至還叫告訴人之配偶到車後面，被告吳宗展顯然無意要波及第三人及毀損他人物品之意思，只意在傷害告訴人，自無妨害秩序之故意等語。經查：　㈠被告吳宗展有與共同被告施銘和、蘇哲民謀議一同前往毆打告訴人，並於前揭時、地，由共同被告施銘和先下車與告訴人發生拉扯，並以手勒住告訴人脖子防止其離開，共同被告蘇哲民、被告吳宗展亦陸續下車，復由被告3人分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢之事實，業據被告吳宗展於偵查、審理時供承在卷（見偵卷第 255至264頁、本院卷一第413至414頁），核與證人即告訴人、證人施銘和、蘇哲民於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第255至264、323至324頁），並有員警職務報告書（見偵卷第21至25頁）、臺中市政府警察局第二分局112年11月18 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第10 7至113頁）、錄影畫面翻拍照片（見偵卷第115至143頁）、現場照片（見偵卷第145至157頁）、被告3人手機翻拍照片（見偵卷第159至171頁）、告訴人中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第173頁）、車牌號碼0000-00號、APQ-77 87號車號查詢車籍資料（見偵卷第179至187頁）、臺中市政府警察局第二分局勘察採證同意書、證物清單（見偵卷第29 9至304頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5723號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第307、315至317頁）、被告3人手機鑑識擷圖（見偵卷第341至354頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第170號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷第75、83頁）、本院113年度院保字第1 50號扣押物品清單（見本院卷第91頁）、本院113年度院保字第295號扣押物品清單（見本院卷第97頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表編號1至6所示之物扣案可憑。此部分事實，應堪認定。　㈡被告吳宗展於主觀上具有重傷害之不確定故意：　⒈按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予以綜合觀察論斷。　⒉經查，被告3人所持之榔頭、鋁棒、狼牙棒，皆係質地堅硬、殺傷力十分強大之金屬兇器，而人體四肢遍布神經及肌肉組織，如以榔頭、鋁棒金屬物體朝此等部位猛力攻擊，可能傷及神經、肌肉組織而造成四肢毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，此乃吾人日常生活經驗體察知悉之事，則被告吳宗展於行為時為年滿18歲以上之人，從事殯葬業工作，且於審理期間均能應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其生活工作經驗與智識，對此應有認識及預見。　⒊經本院勘驗行車紀錄器及民眾所拍攝之影像畫面，勘驗結果顯示：被告3人佯裝車禍事故，待告訴人下車後，被告3人分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人四肢部位十數下，且兇器揮打擊中告訴人時，有發出響亮的打擊聲，告訴人四肢皆有血跡，行兇過程並長達十幾分鐘等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第209 至215、241至279頁）。從上開勘驗內容可知，被告3人揮打部位除避開告訴人頭部外，並未區分特定部位，且在上開快速揮打之下，遍及告訴人之四肢與軀幹，而被告3人毆打告訴人之力道猛重，甚而發出響亮之打擊聲，亦並非只毆打一兩下，而係分別係持續毆打十數下，見告訴人身上已有血跡後，仍持續持兇器揮打十數分鐘，直至警方到來才被制止。又告訴人確有因遭前揭暴力攻擊而受有右手尺骨骨折、右手第二指遠端指骨折、左腳腓骨幹骨折、四肢多處撕裂傷等傷勢，並非僅受輕微擦挫傷，此有告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第173頁）在卷可稽，更可見被告3 人確時係以強大之力道揮打告訴人。是以，被告吳宗展既預見持狼牙棒以上開力道、次數並任意地揮打告訴人身體、四肢，有極高可能會傷及告訴人之神經、韌帶或肌腱而使告訴人受有一肢以上機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍決意為之，是其主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認定。　㈢被告吳宗展於主觀上具有妨害秩序之故意：　按刑法第150條重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。經查，被告吳宗展對自己施強暴之情狀當有所認識，且本案案發時間為17時許，案發地點在臺中市北區天津路與青島路口，被告3人復將車輛停在道路上而妨礙交通，且在道路上分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人，此有民眾錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見本院卷第241至279頁），足見當時為車水馬龍之時段，如持鋁棒、狼牙棒、榔頭等等兇器在此人車往來路口上施強暴脅迫，依當時之時空環境，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，顯已造成公眾或交通往來之具體危險，應認被告吳宗展主觀上具有妨害秩序之犯意，客觀上亦已造成秩序之妨害。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳宗展及其辯護人上揭所辯，均不足採，被告吳宗展上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查本案之犯罪工具為榔頭、鋁棒及狼牙棒，業經認定如前，又該等物品均屬質地堅硬之金屬器具，客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第150條第2項第1款所稱之兇器。又被告3人將車輛停在道路上而妨礙交通，且在道路上分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人之行為，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，已生危害於社會秩序、公眾安寧，亦致生交通往來之危險，而依被告吳宗展年紀及智識程度，對於上開行為將危害社會秩序、公眾安寧及交通往來之危險，亦應有所認識，如前所述，自該當刑法第150條第2項第1、2款規定。故核被告吳宗展所為，係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪、同法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪及同法第3 04條第1項之強制罪。起訴書所犯法條欄固漏未論及刑法第1 50條第2項第2款規定，惟起訴書已敘及案發地點為路口，其等行為造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，並經本院當庭補充更正法條（見本院卷一第412、448頁、本院卷二第26頁），被告吳宗展及其辯護人於本院審理程序時亦就此部分實質答辯及辯護，無礙防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。另刑法第150條第2項所列各款為同條第1項妨害秩序行為之加重條件，兼具第1、2款加重情形時，仍僅成立一罪，附此敘明。　㈡被告吳宗展、共同被告施銘和、蘇哲民與共犯「阿榮」間，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告吳宗展就上開持狼牙棒朝告訴人多次揮擊之行為，應認係於密接時間、地點，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全之觀念，在時間、空間難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪，較為合理。　㈣被告吳宗展係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以重傷害未遂罪。　㈤刑之加重、減輕：　⒈按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。衡諸被告吳宗展與告訴人根本不認識，僅因他人之糾紛，即漠視國家禁制之規定，而持兇器毆打告訴人，不僅造成告訴人受有上開傷勢，亦造成為阻擋被告3人之被害人吳禹箮受有傷害（未據告訴），更波及停放在上開地點附近之被害人陳姿潓、陳彥宏、張惟晴（均未據告訴）等人之車輛無端遭受砸損，是其犯行對社會安寧及公共秩序皆有所危害，且亦已實際傷及無辜他人及造成車輛往來危險之具體結果。本院綜合上情，認被告吳宗展有依刑法第150條第2項第 1款、第2款規定，予以加重其刑之必要。然按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。是依前揭罪數說明，被告吳宗展就本案所涉犯行係從一重論處重傷害未遂罪，故無從依上開輕罪之規定加重其刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　⒉被告吳宗展已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗展與告訴人並不認識，僅為他人間之糾紛及為取得報酬，以前揭方式傷害告訴人，致告訴人因而受有上開傷勢，所為殊值非難；再審酌本案係發生於傍晚人來人往的路旁，而被告吳宗展與共同被告施銘和、蘇哲民分別持兇器毆打告訴人並持續一段時間，甚而有追逐之行為，犯案情節不僅嚴重，其等展露之暴戾之氣至鉅，所造成人心恐懼甚深，對社會安全感亦造成嚴重衝擊，幸最終並未造成告訴人重傷害之結果，但對告訴人仍有相當程度之損害；又考量被告吳宗展對犯行之供述始終避重就輕，僅坦承部分犯行，且未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及其涉案程度及參與情節、犯罪手段，另就其涉犯妨害秩序部分，另有符合刑法第150條第2項第1、2款所列加重事由之情，有如前述；兼衡被告吳宗展自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷二第35頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號2所示之物，係被告吳宗展所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告3人於本院審理時分別供承在卷（見本院卷一第218、413頁）；扣案如附表編號6所示之手機，係被告吳宗展所有，且依該手機之翻拍照片，可見被告吳宗展有使用該手機拍攝本案現場照片（見偵卷第353至354頁），應認被告吳宗展有使用如附表編號6之手機供作本案犯行之工具，是上開物品均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡被告施銘和雖允諾事成後給予被告吳宗展10萬元之報酬，然被告吳宗展於本院審理時供稱：我並沒有拿到報酬等語（見本院卷一第414頁），且卷內尚乏積極證據證明被告吳宗展因此實際獲有報酬，難認其有何實際獲取之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈢至扣案如附表編號7所示之物，雖為被告吳宗展所有之物，然卷內無證據證明與本案犯行有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。其餘扣案物（附表編號1、3至5），分別屬共同被告施銘和、蘇哲民所有，已由本院另行宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 鋁棒 1支 2 狼牙棒 1支 3 榔頭 1支 4 iPhone 14 Pro 1支 5 iPhone XS 1支 6 iPhone SE 1支 7 iPhone 7 1支

2025-01-09

TCDM-113-訴-54-20250109-3

台抗

最高法院

強盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2027號抗告人林冠旻上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30 日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第336號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人林冠旻因加重強盜案件，經原審法院以106年度原上訴字第57號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以107年度台上字第3023號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人提出之載敘告訴人王語瞳為清償高利貸，曾向抗告人借款新臺幣（下同）5萬元，金項鍊是要償還對抗告人的債務等旨信件1份（下稱告訴人信件）聲請再審。惟告訴人信件內容，屬告訴人審判外之陳述，其與告訴人先前陳述不符部分，固為新事實，然如何因告訴人先前偵、審證詞均未提及有積欠抗告人款項及以金項鍊抵償欠款之詞，且原判決理由欄乙壹三㈠3⑶，已綜合告訴人、同案被告楊明宇、黃昱杰之證詞、證人徐葉東霖、洪資閔之證詞、抗告人之部分供述，以及新北市立聯合醫院驗傷診斷書、新北市三重區忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片等資料，說明告訴人指證其在忠孝碼頭遭包含抗告人在內之人，或徒手或持鋁棒、安全帽強盜其金項鍊之證詞，與事實相符，而予採信；並以倘告訴人以金項鍊抵償債務為真，何以變賣後款項非全歸抗告人而有朋分之情，告訴人信件經單獨或與先前證據綜合判斷，均不具動搖原判決所認定事實之確實性，與刑事訴訟法第420條第1項6款之規定未合。至於抗告人另主張員警辦案程序違反規範，不當誘導、暗示告訴人指證部分，並未提出原判決所憑之證言已經證明為虛偽、受有罪判決之人（即抗告人）已證明其係被誣告、參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分已經判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證明，因認抗告人聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：㈠告訴人信件，輔以林詩容、黃昱杰於偵審之證詞，以及記載告訴人有向抗告人借款5萬元並表示已以金項鍊處理之徐葉東霖寄予抗告人信件（下稱徐葉東霖信件）之新事證，均可證明告訴人與抗告人間確有故舊恩怨，金項鍊係告訴人自願交付抵償債務，抗告人並無不法所有意圖，原判決認定之犯罪事實已產生合理懷疑。㈡抗告人另提出告訴人於民國105年2月15日簽發之5萬元本票（下稱告訴人本票），證明告訴人於案發前確與抗告人有民事債務關係等語。四、惟查：原判決對於如何認定：在○○市○○區○○路00號超商前，並無人提及告訴人應賠償林詩容；林詩容並未委託抗告人代向告訴人求償；告訴人指訴其在忠孝碼頭被搶金項鍊情節，與楊明宇於警詢、偵查、抗告人於警詢、偵查及第一審、黃昱杰於偵查、徐葉東霖、洪資閔於偵查及第一審之供（證）述大致相符，復有診斷證明書可為佐證；抗告人與楊明宇係藉告訴人曾餵毒給抗告人一事報復，並藉林詩容之事強取告訴人金項鍊，供己花用，而具不法所有意圖；林詩容之證言，不足證明抗告人曾與其討論變賣金項鍊作為賠償之事；楊明宇、黃昱杰、徐葉東霖、洪資閔之供（證）述，何者可採，何者不足採；告訴人報案後，抗告人曾與楊明宇、徐葉東霖、洪資閔及林詩容串供；抗告人等以電話詢問告訴人是否需返還餘款，意在脫免刑責等，已依卷內資料逐一指駁及說明。原裁定以抗告人提出之告訴人信件，雖具新規性，但如何經單獨或與先前證據綜合判斷，說明不足動搖原判決所認定之事實，而不具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項6 款規定，並無不合。抗告意旨仍執前詞，徒憑己意，對原裁定已明白論斷之事項，漫為爭辯，任意指摘原判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人向本院提起抗告後，始向本院提出如其抗告狀附件所示之告訴人本票、徐葉東霖信件等新事證資料，並非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2027-20241226-1