Know99判決書

搜尋結果：葉鞠萱

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第551號原告李梓茂訴訟代理人葉鞠萱律師被告李秀黃海永上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年台抗字第722號裁定意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249 條第1項第6款亦有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項為：被告應將坐落新北市○○區○○段0-0地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示範圍（占用面積233平方公尺即70.5757坪，詳細位置待地政機關丈量後更正）之水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。是原告聲明第一項主要目的係請求被告將系爭土地上之水泥地面刨除並返還系爭土地予原告及其他共有人全體，依上開規定及說明，本項訴訟標的價額應以被告占用土地之價值核算，是原告訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,760,800元（計算式如附表）。至原告聲明第四項請求相當於租金不當得利部分，依民事訴訟法第77條之 2第2項之規定不併算其價額，故本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，核定為12,581,475元（計算式：8,760, 800元＋2,656,195元＋1,164,480元＝12,581,475元），應徵第一審裁判費141,292元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳逸軒附表：系爭土地114年1月土地公告現值37,600元/㎡×占用面積233㎡＝8,760,800元

2025-03-31

PCDV-114-補-551-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1171號原告陳佩君訴訟代理人葉鞠萱律師被告陳南宏訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產分割由原告單獨取得，原告應補償被告新臺幣伍佰參拾貳萬玖仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）之同段1859建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造如附表所示比例共有。兩造就系爭不動產無不能分割之約定，然兩造就系爭不動產無法達成分割協議，考量原告就系爭建物應有部分比例為6/7而高於被告之1/7，且系爭建物現為原告使用及維護，爰依民法第823條第1項本文規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭不動產分割後由原告單獨所有，並依鑑定所得價額補償被告。二、被告則以：被告為原告之伯父，原告自原告祖父即訴外人陳怡全過戶系爭建物時，已承諾陳怡全將系爭建物作為陳家祖厝，在其中擺設祖先牌位且永不出售，故原告與陳怡全訂有不分割之約定，兩造均應遵守，故系爭不動產應屬不能分割。再者，系爭建物並非由原告單獨使用，其中尚有兩造共同祖先之牌位，被告亦會到該屋祭祀，但原告卻將該屋上鎖，使被告無從進入。另系爭建物隔壁戶，先前於另案經訴外人巨秉估價師事務所（下稱巨秉事務所）鑑定為每坪新臺幣（下同）71萬2,415元，本件委由揚捷不動產估價師事務所（下稱揚捷事務所）鑑定結果卻僅每坪70萬5,000元，價格顯然過低等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第263頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭不動產為兩造以如附表之比例共有，面積如附表所示。 (二)兩造就系爭不動產未能達成分割協議。 (三)系爭建物客廳有兩造共同祖先牌位。 (四)與系爭建物相鄰之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓之3建物（下稱系爭鄰屋）及所坐落之基地原為原告及訴外人陳保慈、陳建福共有，嗣經臺灣高等法院111年度重上字第133號判決分割為原告單獨所有。 (五)系爭鄰屋現為原告住所，系爭建物之廚房與系爭鄰屋之後陽台相通。四、得心證之理由： (一)原告請求分割系爭不動產，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造以如附表之比例共有系爭不動產，兩造未能協議分割，且系爭不動產並無使用目的不能分割之情，為兩造所不爭執，並有系爭不動產登記第一類謄本、公務用謄本、建築改良登記書、所有權狀、房屋稅繳款書可憑（北司補字卷第13至23頁，本院卷第38至51頁），堪以確定。　⒊被告固辯稱原告自陳怡全過戶系爭建物應有部分時，已承諾該房屋將作為祖厝而永久不予出售，故兩造間有不予分割之約定等語。然被告於本件訴訟之初，均主張系爭不動產應變價分割後將價金依兩造應有部分分配，遲至本院依原告聲請就系爭不動產囑託鑑價後，被告先稱鑑定之結果價額較市場行情為低，嗣方抗辯有不分割協議存在（本院卷第20、63、 68、75、110、173至174頁），則上開抗辯是否屬實，已待商榷。又縱原告曾允諾陳怡全將系爭建物作為祖厝而不出售，此亦僅為原告與陳怡全間之約定，且該約定目的單純係不願有兩造家族外之人加入成為共有人，而未排除將系爭不動產於現共有人間原物分割，自與兩造間存有不分割協議乙事有別，另遍查卷證亦尋無確有不分割協議存在之事證，應認被告此揭抗辯為不可採，兩造間就系爭不動產要無不分割協議存在。從而，原告請求分割系爭不動產，於法有據。 (二)系爭不動產應分割由原告單獨取得，並以金錢補償被告：　⒈次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又依同條第2項第2 款規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人；惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。　⒉本院審酌系爭建物為15樓大廈之第4層，為鋼筋混凝土造建物乙情，有系爭建物登記公務用謄本可參（本院卷第40頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。再者，原告就系爭建物之應有部分為6/7 ，為被告應有部分之6倍，被告於經濟上無法負擔購入原告應有部分之價額乙情，業據被告所自承（本院卷第68頁）；又經現場勘驗結果顯示，系爭建物其中一房間有擺有原告衣物、國小學童教科書及雜物，門口張貼有由原告專用之告示，且系爭建物廚房之後陽台可通往原告居住之系爭鄰屋，此有本院勘驗筆錄及照片可考（本院卷第214至228頁），堪認系爭建物現已有原告專用之房間，且如分割由原告單獨取得，則系爭建物得與系爭鄰屋合併使用，以擴展生活空間；而依原告所主張之分割方案，被告亦可獲得金錢補償，應不致損及被告利益，並使原告免於搬遷清運之勞費，應屬較為便捷經濟之分割方式，因認本件應以將原物分配予原告，再由原告按被告應有部分比例以金錢補償之方式分割，較為允洽妥適，並為最符兩造意願、利益、系爭不動產使用情形、社會經濟效益之分割方法。而系爭不動產以原物分割既無事實上或法律上之困難，則依前開說明，即不得率為變價分割，故被告主張變價分割之方案，應無足採。　⒊而經本院囑託揚捷事務所鑑定系爭不動產之交易市價結果，系爭不動產坐落於臺北市中山區新生北路2段28巷內，屬一般住宅大樓，價格種類為正常價格，經評估後之單價為每坪 70萬5,000元、總市價3,729萬4,500元、被告之應有部分評估總價532萬9,800元（坪數計算含共有部分面積）等情，有該所113年8月29日捷字第113082901號函暨所附估價報告書可稽（本院卷第96頁，外放估價報告書）。對此鑑定結果：　⑴被告雖另提出系爭鄰屋於本院另案經巨秉事務所估價之報告書（下稱另案報告書），辯稱系爭鄰屋於本院另案經鑑得每坪為71萬2,415元，則本件揚捷事務所評估之價額較市價為低云云（本院卷第110至122頁）；然影響不動產市價之因素眾多，另案報告書更係於109年9月之評估結果，與本件鑑價時相隔近4年，尚無從逕以時空相異之另案報告書於本件相比擬；況被告訴訟代理人於本院徵詢鑑定機關人選時，自陳「就鑑定單位，除巨秉事務所外，就法院之選擇沒有意見」（本院卷第75頁），已表明對巨秉事務所過去之鑑定結果有疑慮，卻又再執該所之另案報告書抗辯，自無足取。　⑵原告固稱揚捷事務所之鑑定過程未考量系爭建物內有大片磁磚剝落、前後陽台均有漏水等不利因素，鑑價結果過高云云；惟本件評估過程已經估價師親自勘查周邊，並將系爭建物屋齡、結構、採光通風等影響房屋使用狀況之重要因素均納入考量，並以比較法、收益法之直接資本化法為估價，其評估結果應屬允妥，因認上述價額並無高估之情。　⑶復考量本件揚捷事務所之估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，且兩造亦未能具體指明該估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則本院認本件以揚捷事務所之該估價報告作為系爭不動產市價之參考，自無不當。故本件原告應補償被告之金額，以被告之應有部分比例換算為532萬9,800元。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項本文，請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以系爭不動產採原物分割歸由原告取得，並由原告補償被告532萬9,800 元，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號地號／建號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號（系爭土地） 5,098 （搭配系爭建物） ⑴原告：2,460/70,0000 ⑵被告：410/70,0000 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（系爭建物） ⑴門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0號4樓 ⑵基地坐落系爭土地總面積132.07 附屬建物：陽台13.14、雨遮0.49 ⑴原告：6/7 ⑵被告：1/7 共有部分為同段1955建號（面積6,945.8平方公尺，權利範圍42/10,000）

2025-02-27

TPDV-112-重訴-1171-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付股利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第380號原告安正有限公司特別代理人張凱婷律師參加人陳南宏陳保慈陳建福上三人共同訴訟代理人陳雅珍律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人葉鞠萱律師宋忠興律師上列當事人間請求給付股利事件，已經判決終結，本院前以112 年度聲字第196號為原告選任特別代理人，為酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文張凱婷律師為原告安正有限公司第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25第1項、第2項定有明文。次按，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 4條第1項第1款亦有明定。二、經查，本院前依參加人之聲請以112年度聲字第196號裁定選任張凱婷律師為本件原告之特別代理人，因本件業已為終局判決，本院審酌本件訴訟標的金額、第一審訴訟程序繁簡程度及特別代理人於本件訴訟進行過程到場執行職務次數、所耗心力等，並參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定本件特別代理人之酬金為3萬元，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-25

TPDV-112-重訴-380-20250225-3

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度稅簡字第11號原告林靜如訴訟代理人葉鞠萱律師上列原告因綜合所得稅事件，不服財政部中華民國113年12月26 日台財法字第11313949610號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第10 7條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 114 年 2 月 25 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 25 日書記官翁仕衡

2025-02-25

TPTA-114-稅簡-11-20250225-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林愛珠選任辯護人葉鞠萱律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0435號、113年度偵字第108號），本院判決如下：　　主　文林愛珠無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林愛珠為臺北市政府環境保護局（下簡稱臺北市環保局）北投區清潔隊光明分隊（下簡稱光明分隊）清潔員，於民國112年3月7日上午6時許，開始進行臺北市北投區大業路段清掃工作。時至同日上午8時2分許，被告已完成大業路566 號（南往北方向）附近馬路之清掃工作，正進行該處人行道清掃，被告本應注意依照臺北市政府環境保護局環境清潔勤務須知第11點規定，清掃街道時，須將手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，以避免手推車於道路上形成路障，對往來車輛造成危險，且被告當時係在清掃該路段人行道區域，現場道路仍有閒置停車格，人行道與馬路之間也無任何不能將手推車拉離馬路之障礙，是案發當時之客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自將手推車（下稱本案手推車）放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。　㈡適訴外人廖廷川（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號，嗣經到庭實行公訴之檢察官當庭更正，下稱第一輛機車），被害人簡崇祐（已歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱第二輛機車），訴外人辛少玄（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱第三輛機車），沿同行向第二車道外側騎乘而來；訴外人黃朱財(所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）則駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用半聯結車（下稱本案聯結車），沿同行向第二車道行駛而來。訴外人廖廷川於同日上午8時2分許，騎乘第一輛機車行駛至大業路566號附近時，突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡。　㈢因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人廖廷川、辛少玄、黃朱財於警詢、偵查中之證述、證人即被告直屬主管陳志翔於偵查中之證述、現場照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人遺體照片、現場監視器錄影畫面光碟、後方車輛行車紀錄器錄影畫面光碟、本案聯結車行車紀錄器錄影畫面光碟，前開影片擷圖、檢察官勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會案號 0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會案號11168號覆議意見書、臺北市政府環境保護局112年10月 19日北市環清字第1123005933號函等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其為光明分隊清潔員，於上開時、地，因執行清掃工作而將本案手推車放置於案發地點。被害人斯時騎乘機車前來，因前車緊急煞車，煞停後向左傾倒，而遭本案聯結車輾過死亡等事實。然否認有何過失致死犯行，辯稱：我是依照工作守則的規定，將本案手推車停放在靠著路邊停放車輛的左側，位置很靠近停放的車輛，而且本案手推車上面有寫有「慢」字旗子，旗桿上尚有閃燈作為警示，我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：本案手推車有保護清潔人員之警示作用，被告依臺北市環保局清潔人員執行道路清掃之相關規範放置本案手推車，並無違反注意義務。且被告置放本案手推車，雖然可能製造用路人之風險，但此為容許風險之範圍。被告係信賴用路人遵守交通規則，不致有違規情形，詎料本案因被害人超越本案聯結車違反超車規則、未注意車前狀況、且未與前車保持安全距離，致生本案事故，被告就此並無預見可能性，而無過失等語。五、經查：　㈠被告為光明分隊清潔員，於112年3月7日上午8時2分許，因執行清掃工作，而將本案手推車放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。斯時訴外人廖廷川騎乘第一輛機車、被害人簡崇祐騎乘第二輛機車沿同行向第二車道外側行駛而來，訴外人黃朱財亦駕駛本案聯結車沿同行向第二車道行駛而來，因訴外人廖廷川突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人簡崇祐見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡等情，業經被告於本院準備程序中所坦承（見113年度交訴字第15號卷【下稱交訴卷】第38頁、第131頁），並經證人即第一輛機車騎士廖廷川、證人即跟隨被害人後方之第三輛機車騎士辛少玄、證人即本案聯結車駕駛黃朱財證述無訛，且有臺北市政府消防局救護紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度相字第152號卷【下稱相卷】第61頁）、現場照片（見相卷第6 5至77頁、第161至173頁）、臺北市環保局北投區清潔隊勤務表（見相卷第91至93頁）、被告職工履歷表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7255號卷【下稱偵7255卷】第217 至220頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單（見相卷第147至149頁）、檢察官勘（相）驗筆錄（見相卷第177頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第189頁）、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（見相卷第191至203頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見相卷第223至227頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面無訛（見交訴卷第132至133頁），製有勘驗擷圖在卷可查（見交訴卷第137至146頁），上情固堪認定。　㈡刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許的風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，但若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、抑制，反而有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，此時當以其他方法加以解決風險問題，而不應動輒以刑事過失責任相繩。經查：　　⒈道路係供用路人通行使用，本需維持其淨空平整，以免對往來車輛發生危險。但道路在正常使用之下，無可避免會產生諸多通行之障礙，如落葉、散落物、油漬、坑洞等，此等障礙無法自然排除，必需藉由公部門所執行之養護工作，如道路清掃、道路刨補等加以維護。此等養護工作執行時，往往必須短暫占用道路，在養護期間內，不免造成往來車輛之阻礙。然而此係為維持道路長久淨空平整所不可或缺，故此等養護工作雖有短暫風險，仍有其無可取代之意義與價值存在。而養護人員執行養護工作時，因其工作場域在車輛往來之道路上，若遭往來車輛疏於注意衝撞，將造成往來車輛與養護人員生命、身體之莫大危險，故在養護工作之區域設置警示設備（如警示標誌、角錐、高速公路常見之工程緩撞車等等），以劃定養護工作之執行區域，並提醒往來車輛閃避工作區域，以避免該等危險；或於往來車輛疏於注意前方時，以該警示設備作為養護人員與車輛間之緩衝，以控制損害。此等警示設備之設置，係為使養護人員得以安全完成養護工作所必要，雖其設置將造成往來之一定障礙，但因道路養護工作對於全體用路人之利益，已為社會共同生活所接受，此即屬法律所容許之風險。　　⒉臺北市環保局環境清潔勤務須知（下稱甲勤務須知）第12 點規定：「手推車應插設『慢』字旗」（見偵7255卷第274 頁）。臺北市環保局職業安全衛生工作守則（下稱乙工作守則）第23條第1項第1款亦規定：「手推車應插設反光『慢』字旗以為警示，並置於來車前方適當距離（不得超過2 5公尺）」（見偵7255卷第286頁）。依行車紀錄器錄影畫面擷圖（見審交訴卷第101頁）與現場照片（見偵7255卷第165頁編號30照片），本案手推車上確有插設黃色「慢」字旗幟，可見本案手推車係屬甲勤務須知及乙工作守則前開所定清潔人員設置警示來車之設備，設置目的係在於藉由該手推車上插設旗幟之警示功能，使來車避開清潔人員之作業空間，從而確保清潔人員執行清掃工作之安全。　　⒊臺北市環保局清潔人員除清掃一般道路外，倘遇有劃設停車格可供車輛停放路段，均須確實清掃路面（含停放車輛內外側區域），除為維護市容環境整潔外，更為避免道路上遺落物未清掃，影響往來車輛通行安全。為使清潔隊道路清掃民眾停放車旁之車行道路作業符合實際任務需求，臺北市環保局於110年9月28日發布通報，請所屬清潔人員於掃路時，應將手推車放置來車方向適當距離，並置於停放車輛側面30至50公分處，以利於清掃人行道與停放車輛缝隙與車側區域時，得警示來車該路段有清潔人員正在執行掃路作業，請民眾放慢車速行駛通過，以維護掃路同仁於作業時之人身安全等情，有該局112年10月19日北市環清字第1123005933號函附卷可查（見偵7255卷第267至268 頁）。而該局環境清潔管理科確於110年9月28日發布通知（下稱丙通知）稱：為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求，清掃民眾停放車輛旁之車行道路，請依以下圖示進行掃路作業，另人行道與民眾車輛間之縫隙應確實清掃乾淨，以維市容整潔等語（見偵7255卷第299頁，丙通知所附圖示見下圖）。　　　　　　　　　由臺北市環保局前開函文及丙通知（包括該通知內上開圖示）可見，路旁停放有車輛時，該局所屬清潔人員為避免停放車輛內側之散落物影響車輛行駛安全，清掃範圍應及於車道上標示為「人員清掃區域」之部分。清潔人員為清掃該區域，無法避免需站立車道上作業，因該部分屬車輛可能行駛路線範圍，為保護清潔人員自身安全，自有必要將插有「慢」字旗之手推車置於自己與來車之間，以為警示。而被告於偵查中供稱：我們清掃範圍包括馬路及人行道等語（見偵7255卷第317頁）；於本院審理中供稱：本案發生前，我有收到丙通知，並知道丙通知之內容等語（見交訴卷第187頁）。且依本案聯結車行車紀錄器錄影擷圖，案發之際，被告停放本案手推車之位置，確係緊鄰大業路566號前（南往北方向）外側車道路旁停車車輛之內側（見本院113年度審交訴字第27號卷第101頁）。足徵被告確係依臺北市環保局所發佈包括丙通知在內之工作規範，因負責清掃案發路段（包括馬路上位在道路上停放車輛內側，即上圖「人員清掃區域」所示部分），將本案手推車停放該處，以為警示，並維護其自身安全。由於道路上存在散落物，將造成往來車輛之危險，必需由清潔人員加以清除，以維道路行駛之通暢。而被告依丙通知指示，放置本案手推車，係為保障其執行上開清潔工作之安全，為維持道路通暢所必需。是以執行該等清潔工作乃至放置手推車雖會造成道路上行駛之短暫阻礙，仍具有社會相當性，在容許風險概念下，難認被告此舉有何違反注意義務之可言。　　⒋本件經檢察官囑託鑑定本案肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會以案號0000000000號鑑定意見書認：被告執行清潔勤務，其所放置之本案手推車上有依規定放置「慢」字旗及警示標識，提醒後方來車注意，且已緊靠停車格放置，無肇事因素等語（見偵7255卷第236頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議會以案號11168號覆議意見書認：本案手推車緊鄰停車格邊擺放，且置有「慢」字旗等警示標識，尚可清楚警示後方車輛，本案手推車與本案聯結車間之空間，尚足供機車小心通過，且第一輛機車行駛過程中見本案手推車後，提前於3台汽車格長度之距離便採取減速措施，被告對於第二輛機車（即被害人所騎機車）未與第一輛機車保持適當之安全距離之行為無法預期及防範，無肇事因素等語（見偵7255卷第251頁），雖所持理由與本院未盡相同，但結論並無二致，均足為被告並無過失之佐證。　　⒌公訴意旨固以甲勤務須知第11點規定：「清掃街道時，須將手推車『緊靠』慢車道路肩或人行道上停放」等語（見偵 7255卷第274頁）為據，認為被告違反上開注意義務而有過失，並主張丙通知並未修正前開甲勤務須知第11點所定注意義務，且丙通知所示手推車擺放位置，亦以不影響車流作為前提。故被告未依甲勤務須知第11點，將本案手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，係有過失等語。然遍覽甲勤務須知，並未規範路旁劃設停車格時，清潔人員手推車應如何停放暨如何以手推車保障清潔人員之人身安全，可見甲勤務須知訂定時容未慮及此點。而丙通知開宗明義即謂：「為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求」等語，並將手推車停放位置更改至路邊停放車輛內側，可見丙通知確實因路邊劃設停車格路段之清掃需要，對於甲勤務須知所規範之注意義務有所補充、修正。而丙通知指示手推車應擺放在「來車方向適當距離」，依圖示即在車道上面，且其功能係在警示來車，則依丙通知所擺放之手推車，自然不免對行經該路段之車輛造成阻礙。公訴意旨仍稱丙通知並未修正補充甲勤務須知第11點，且放置位置不得影響車流等語，容有誤會。本案案發路段路旁有劃設停車格，並有停放車輛，有本院勘驗現場監視器之擷圖可考（見交訴卷第137頁），被告依丙通知指示，必須負責清掃該等停放車輛周遭，包括停放車輛內側之車道（即上圖「人員清掃區域」所示部分），自然必需採取如放置本案手推車在車道上之適當措施，以維護其自身之安全。公訴意旨仍主張被告應將本案手推車緊靠路肩或停放於停車格內，並未考量被告清掃路邊車輛內側馬路時人身安全保障之需要，亦非可採。　　⒍公訴意旨復主張：依被告供述，其案發時已經完成案發路段附近馬路（車道）之清掃工作，正在進行該處人行道清掃，此時本案手推車置放位置實與被告身體安全無關，現場人行道與馬路之間亦無任何不能將手推車拉離馬路之障礙等語。惟查：　　　⑴被告於本院審理中供稱：當時候道路清掃還有一些沒有完成等語（見交訴卷第187頁），並未稱已經完成該路段車道之清掃。且遍觀警詢、偵查中被告之供述，被告僅曾於偵查中稱：「（檢察官問：依照這天時間跟事發時地點判斷，應該會趁人車比較少的時候清掃馬路？）是。」（見偵7255卷第317頁），然被告工作為保障自身與來往車輛安全，在執行危險較高之清掃車道工作時，本即會揀選人車較少之時間伺機為之，但不能據此即斷定被告案發當時已經完成全部車道之清掃工作。而被告除此以外，於警詢及偵查中未有任何供述與其是否已經完成車道清掃工作有關，則公訴意旨指稱被告自承已完成車道之清掃，即有誤會。　　　⑵丙通知僅指示臺北市環保局所屬清潔人員於清掃有劃設停車格停放車輛之路段時，應將插有「慢」字旗之手推車置於停放車輛之內側車道上警示來車，並未要求清潔人員僅能於清掃該等停放車輛內側車道區域（即前開丙通知附圖「人員清掃區域」）時，才能將手推車放置該處，於清掃完畢該等車道區域後，即需將手推車拉離車道區域至停車格或人行道擺放。公訴意旨認為被告有此義務，已乏依據。且被告於警詢中供稱：其係負責清掃臺北市北投區大業路第四區段即大業大同街口至大業豐年路口雙向等語（見偵7255卷第24頁），則被告負責清掃之區域，顯非僅有案發之臺北市○○區○○路000號南往北路段前，而尚包括大業大同街口至大業豐年路口間之其他路段。若認被告每清掃完一路段車道，在清掃該路段人行道時，即需將手推車拉離車道至人行道或閒置停車格擺放，則被告完成該路段全部清掃（包括車道與人行道）後，進行下一路段車道部分清掃之際，勢必需重新將插有「慢」字旗之手推車由人行道或閒置停車格，伺機插入交織之車流當中，才能推到車道上，此舉每次都將為被告及行駛車輛帶來危險。公訴意旨要求被告清掃完每一路段之馬路後，均需將手推車拉離馬路，將使被告於清掃完成全部清掃工作之前，需多次從人行道或閒置停車格將手推車插入車流之中，造成不必要之風險，殊非的論。風險較小之作法，應係避免將手推車拉離車道，使其得以隨時維持警示來車之功能，並給予被告適當之安全作業空間（此作業包括後述之移動手推車）。而於完成清掃每一路段時，沿車道將手推車向前拉到下一路段，以減少手推車插入交織車流此一危險行為之次數。依本院勘驗現場監視器錄影之結果，此即為被告於案發前放置本案手推車之作法（見交訴卷第132頁）。被告採取此一對自己及對行駛車輛風險較小之作法，自難認有何違反注意義務之可言。自不能以被告於清掃人行道時，沒有將本案手推車拉離車道，指摘被告有何違反注意義務之處。　　⒎公訴意旨又以被告發現車禍後，將本案手推車朝道路外側拉近，認被告此舉旨在降低對車流影響，因認被告將本案手推車放置在案發時之位置，確有過失等語。經查，被告雖有將本案手推車朝道路外側拉近之舉，經檢察官勘驗明確（見偵7255卷第194頁），但依檢察官勘驗擷圖（見同頁），被告並非將本案手推車拉至人行道或停車格內擺放，被告拉近後，手推車仍處在車道上。自難以被告此一舉動，認為被告依丙通知將本案手推車擺放在車道上與停放車輛相鄰之位置，係有何違反注意義務之行為。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告身為道路清潔人員，為維護其執行清潔任務之人身安全，依臺北市環保局所發布丙通知之指示，在其執行清潔工作之車道範圍內擺放本案手推車，屬容許風險之行為，並無違反其應遵守之注意義務，而無過失可言，即無從使本院就公訴意旨所指過失致死犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-交訴-15-20250213-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司監宣字第5號聲請人李梓茂代理人葉鞠萱律師關係人葉慧珍上列聲請人聲請選定受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李福臨遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人甲○○之兄，而受監護人甲○○之父即被繼承人李福臨於民國111年8月28日死亡，留有遺產，聲請人及受監護人依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及受監護人現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與受監護人之利益相反，聲請人依法不得代理受監護人；而關係人乙○○為受監護人甲○○之兄嫂，非被繼承人李福臨之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人乙○○為受監護人甲 ○○於辦理被繼承人李福臨遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、關係人願任特別代理人之同意書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱國稅局遺產稅免稅證明書）影本等件為憑，是堪認聲請人之主張為真實。本院審酌被繼承人李福臨所遺留之遺產，受監護宣告之人甲○○之應繼分為1/4，而據聲請人提出於民國114年2月5日所簽立之遺產分割協議方式，合於受監護人之利益，可知，受監護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人乙○○為受監護宣告之人甲○○之兄嫂，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-11

PCDV-114-司監宣-5-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3402號原告旺洲開發股份有限公司法定代理人黃義雄訴訟代理人劉端鈺張源泰訴訟代理人葉鞠萱律師被告林立明林立岡上列當事人請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年二月二十四日上午九時在本院民事第三十一法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有事證尚待調查，故有命再開言　　詞辯論之必要。原告應提出其自民國108年4月17日起迄今為臺北市○○區○○段○○段○000地號土地所有權人之證據資料。　三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2025-01-20

TPDV-113-訴-3402-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第47號原告李梓茂李菊李美子兼上列三人訴訟代理人李阿治上一人訴訟代理人葉鞠萱律師被告李秀訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告大江運輸有限公司法定代理人黃義豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告李秀應給付新臺幣（下同）108萬1,265元及自113年1月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。三、被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用第一項土地之日起，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。六、本判決第一項於原告以643萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,926萬433元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以37萬元為被告李秀供擔保後，得假執行；但被告李秀如以108萬1,265元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分，於原告按月以6,500元為被告李秀供擔保後，各得假執行。但被告李秀如按月以1萬9,349元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，仍屬固有之必要共同訴訟，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨、104年度第3次民事庭會議決議要旨參照）。經查，原告起訴主張被告無權占有原告與李梓茂、李菊、李美子（下稱李梓茂等3人）繼承而公同共有之新北市○○區○○段0 0000地號土地（下合稱系爭土地），並依民法第179條規定請求被告李秀就占用系爭土地給付相當於租金之不當得利。原告此部分請求係基於公同共有權利之行使，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。原告依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定命未起訴之李梓茂等3人於一定期間內追加為原告，即無不合。又本院發函通知李梓茂等3人就追加原告之事表示意見(本院卷一第275頁)，惟李梓茂等3人均逾期未陳述意見。本院復於113 年3月25日裁定命李梓茂等3人應於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。該裁定已合法送達李梓茂等3人，有送達證書在卷可證（本院卷一第521至525 頁），其等逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，李梓茂等3人均視為已一同起訴，附此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求㈠被告李秀及被告甲應將坐落系爭土地上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡被告李秀應給付108萬1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予全體共有人公同共有。㈣被告李阿福及被告乙應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱民族段6-5地號土地）上之建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈤被告李阿福應給付94萬4,428元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈥被告李阿福應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬6,901元予全體共有人公同共有。嗣因系爭土地及民族段6-5地號土地上之地上物已於起訴後拆除，及查明李秀將系爭土地出租對象被告甲係大江運輸有限公司、李阿福將民族段6-5地號土地出租對象被告乙係永勝利有限公司，乃具狀補正被告甲、被告乙姓名與住居所，並變更第一項聲明為：被告李秀及被告大江運輸有限公司應將系爭土地上之水泥地面（含地下廢棄物）刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人；變更第四項聲明為：被告李阿福及被告永勝利有限公司應將民族段6-5地號上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人等情，有民事起訴暨調查證據狀、民事更正聲明㈠狀、㈡狀在卷可參（本院卷一第11頁、第71頁、第113頁）。核原告上開所為或係減縮應受判決之事項，或係補充事實上之陳述，於法均無不符，應予准許。三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。原告於113年11月25日因與被告李阿福達成和解而終結雙方間有關本件之訴訟繫屬，原告並於該期日當庭以言詞撤回對於被告永勝利有限公司之起訴，永勝利有限公司已於113年11月28日收受本院送達之撤回言詞辯論筆錄，逾1 0日內並未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，是該部分已生撤回起訴效力，非本院審理範圍。四、被告大江運輸有限公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係由復興段585地號土地分割出之土地，而復興段595地號土地重測前為台北縣○○鄉○○○○○○段00000 0地號。原告李阿治及追加原告即胞弟李梓茂、胞妹李菊、胞妹李美子4人（下分稱其名，合稱原告）於111年8月28日因訴外人即父親李福臨死亡而繼承取得系爭土地，並為公同共有中。詎料被告李秀（下稱其名），明知非為所有權人，亦未取得合法之占有權源，卻將系爭土地以自己之名義出租並交付予被告大江運輸有限公司（下稱大江運輸公司，與李秀合稱被告）使用並收取租金，侵害原告對系爭土地之所有權，系爭租約對原告不生效力，且李秀為間接占有人，原告自得請求被告返還系爭土地予原告全體共有人。其次，原告父親李福臨取得系爭土地時係可供耕作之旱田，而非如今遭水泥披覆之狀態。原告於111年8月28日繼承取得系爭土地後，方得知系爭土地地遭李秀無權占有並出租予大江運輸公司，建有地上建物做為倉儲空間使用，該地上建物雖已於112 年6月30日經新北市政府違章建築拆除大隊依法拆除完畢，然系爭土地仍遭水泥地面覆蓋，並持續占用作為停放物流貨車之用途，被告負有回復系爭土地原狀之義務。再者，李秀無權占用系爭土地出租予大江運輸公司而獲有收益之行為，致原告就所有之土地無法正常使用、收益、處分而受有損害，被告應返還起訴前5年至返還占用系爭土地之日止，依土地法第110條規定，按年息8%計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項及第821條規定請求被告刨除系爭土地上批覆之水泥地面（含地下廢棄物）後返還；依民法第17 9條前段、第126條、第1148條第1項規定請求無權占用期間相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人。㈡被告李秀應給付108萬 1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1 日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告李秀則以：㈠、李秀之母親即訴外人李林金花、李進陽、李阿益、李福臨等人，曾於81年間經臺北縣蘆洲鄉調解委員會調解包含系爭土地在內等多筆土地之民事糾紛，於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書（下稱系爭調解書），並經本院准予核定在案。系爭調解書就附件所載土地所有權移轉分配一事，為民法第736條以下所定和解契約，依民事訴訟法第380條第 1項規定，具有與確定判決同一效力。依據系爭調解書記載，和尚洲樓子厝段612-20地號土地於調解前持分人為李福臨等七人（不包含李林金花與李阿益），調解後持分人則為李林金花與李阿益，分別共有該土地1/2應有部分。和尚洲樓子厝段612-20地號土地，於84年間辦理地籍圖重測後為復興段595地號土地，復興段595地號土地於96年間分割出系爭土地。李秀作為李林金花之繼承人，依系爭調解書應有管理使用收益系爭土地之占有權源。又依據系爭調解書復興段264 、263、262、261地號土地（下稱復興段261至264地號土地）於調解前持分人為李林金花與李阿益，調解後持分人或由李福臨與訴外人李冬發分別共有，或由李福臨單獨所有。復興段261至264地號土地現由李福臨之繼承人即原告管理使用，李秀在本件訴訟前亦從未以所有權人地位向原告為排除所有權侵害之主張，可見李秀均有按照系爭調解書意旨履行兩造間繼受之和解契約法律關係。且李福臨生前同意李秀全權管理使用系爭土地，李秀自99年實際管理使用占用系爭土地有正當權源。㈡、復興段261、263、264地號土地為李秀與李梓茂共有；李秀為復興段262地號土地共有人，原告則非復興段262地號土地之共有人。然李阿治及配偶即訴外人陳有風與其他第三人在李秀所有之復興段261地號種植大範圍農作物，其他第三人則係經李梓茂允為使用復興段261、263、264地號土地，原告使用復興段261至264地號土地固未曾徵詢李秀同意，但李秀未為反對之意思表示，是李秀與李福臨間就系爭土地及復興段261至264地號土地存在一具有租賃法律關係之互相交換土地使用契約。兩造就系爭土地及復興段261至264地號土地成立不定期租賃契約，原告不得請求李秀騰空返還系爭土地。如認為原告之主張有理，原告既未經共有人即李秀同意而令第三人占有復興段261至264等地號土地以為農地耕作使用，李秀主張李梓茂妨害其身為土地共有人之所有權，以及李阿治無權占有李秀就復興段261等地號土地之所有權，並向李阿治及李梓茂為終止復興段261至264地號土地上不定期租賃契約之意思表示。請求依民法第264條第1項及第455條或第7 67條第1項、第821條之規定，作成「原告應同時將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地上之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予被告李秀及全體共有人」之對待給付判決等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告大江運輸公司則以：援引李秀之答辯理由及答辯聲明。四、兩造不爭執事項：㈠、新北市○○區○○段00000地號土地於93年1月28日分割自同段595 地號土地，同段595地號土地重測前為臺北縣○○市○○○○○○段0 00000地號土地。㈡、李林金花為李秀之母，李福臨為李阿治、李梓茂、李菊、李美子之父；李林金花及李福臨皆已歿。㈢、證人李進陽與李林金花、李阿益、李福臨等人於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書，並經法院准予核定在案。㈣、李福臨單獨所有系爭土地。原告於李福臨過世後於112年2月8 日以繼承為登記原因公同共有系爭土地所有權。㈤、復興段261地號、262地號、263地號、264地號土地，重測前為和尚洲樓子厝段32-5地號、32-4地號、32-1地號、31地號。上開土地依據81年8月15日成立之調解筆錄於調解前為李林金花、李阿益共有，調解後尚洲樓子厝段32-5地號、32-4 地號、32-1地號歸屬於李福臨單獨所有、和尚洲樓子厝段31 地號土地歸李福臨、李冬發分別共有，李福臨應有部分3185 .5/3516、李冬發應有部分330.5/3516。㈥、李秀於99年6月15日以向李阿龍買賣為原因取得復興段261地號、263地號土地應有部分各1/2、於108年9月23日因分割繼承為原因取得復興段262地號土地應有部分1/16、於106年7 月12日因李林金花贈與為原因取得復興段264地號土地應有部分1549/10000。　　五、本院之判斷：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。被告對於原告為系爭土地為公同共有人之事實，迄未爭執，僅抗辯其占有系爭土地具有正當權源等語。揆諸上述說明，自應由被告就其有權占用系爭土地之事實負舉證責任。㈠、李秀抗辯其繼承李林金花於系爭調解書之權利，而有占用系爭土地之合法權源等情，是否有據？　⒈經查：李林金花及李阿益於81年8月15日成立調解契前共有復興段261至264地號等，調解後由李福臨單獨持有復興段261 至263地號土地，持有復興段264地號應有部分3185.5/3516 ；李福臨、李進陽、李勝賢、李勝德、李漢、李石止、李林寶鳳（下稱李福臨等7人）調解前共有復興段595地號土地，調解後由李林金花及李阿益共有，應有部分各1/2，等情有系爭調解書在卷可證（本院卷第526-14至526-15頁）。復興段595地號土地於93年1月28日分割出系爭土地為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠），亦即系爭土地僅為復興段595地號土地部分而非全部。系爭調解書當事人雖合意由李林金花取得復興段595地號土地應有部分1/2，然李秀並未就復興段595 地號土地分割出系爭土地之原因提出相關說明，自難推論李林金花依據系爭調解書亦可取得自復興段595地號土地分割出之系爭土地。其次，李林金花迄今並未依據系爭調解內容辦理所有權移轉登記，而原告為系爭土地之所有權人，李林金花對於系爭調解書之當事人僅有請求移轉土地所有權之債權，況李秀並非系爭調解書當事人，自無從逕以系爭調解書對抗系爭土地之所有權人主張其係有權占用系爭土地。復審以李林金花自92年1月21日即將復興段261至264地號土地，陸續贈與李阿龍或李秀等情。李林金花將依據系爭調解書應移轉予李福臨之復興段261至264地號土地贈與子女，已無法履行系爭調解書約定之內容，又何能期待系爭調解書之其他當事人依約移轉土地予李林金花。顯見李林金花已無意履行系爭調解書內容，而有解除系爭調解書之意思。從而，被告執系爭調解書主張對於系爭土地之具有正當之占有權源，洵屬無據，不足採信。　⒉次查，證人李進陽於本院證稱：81年間因和尚洲樓子厝段土地糾紛申請調解，聽我祖父說因為後代子孫分到的土地跟實際耕作的人不同，原先祖先分土地的時候，大家都是按照分得的土地耕種，後來有人沒有耕種後，就給其他的親戚耕作，就沒有按照原先祖先分土地的方式耕種，調解之後，使用狀況更混亂了，去調解簽名之人有可能不知道實際地號在哪，地號幾號也不清楚；調解結果與實際耕作之人是否相同，我不完全了解，也不是完全不曉得，只是沒有很清楚，如果持分有多的人，就自己過戶給持分少的人，不需要辦理土地變更登記等語（本院卷二第253至255頁）。基上，系爭調解書雖是為解決家族間實際占有使用者與土地所有權登記名義人不同之情形，然因使用土地者對於實際使用之地號為何，及調解後取得土地之實際位置為何，並不全然瞭解，所以調解後依然沒有解決家族間名實不符之情形，自無從逕以李林金花及李阿益於系爭調解後取得復興段595地號土地即推論其二人於調解前及調解後均係實際占用復興段595地號土地者。況參以李林金花於75年6月24日已因繼承取得復興段595 地號土地應有部分16/240等情，有土地登記簿在卷可參（本院卷一第445頁）。此與系爭協議書記載調解前復興段595地號土地係由李福臨等7位共有，李林金花並未持有復興段595 地號土地之情形不符，益徵系爭調解書記載之內容未必與實際情形相符。從而，李秀執系爭調解書內容抗辯李林金花早已實際占有使用系爭土地，李秀之兄長李阿龍繼承李林金花對於系爭土地之占用，李秀再繼承李阿龍對於系爭土地之占有等情，尚非有據。㈡、李秀抗辯其名下復興段261至264地號土地與系爭土地間存有互相交換土地使用之租賃關係，其占用系爭土地具有正當權源等情，是否有據？　　經查，李秀自承於99年間開始實際管理系爭土地，然李秀係於99年6月15日至108年9月23日間始陸續取得復興段261至26 4地號土地部分所有權（詳不爭執事項㈥），亦即李秀於尚未完全取得復興段261至264地號土地部分所有權前，即已占有使用系爭土地，則李秀於占有使用系爭土地時，並非復興段 261至264地號土地所有權人，自無從以復興段261至264地號土地與系爭土地之所有權人李福臨成立互相交換土地使用之租賃關係。其次，李阿益於94年3月24日依據系爭調解書意旨以交換為原因移轉名下復興段261地號、263地號、264地號土地應有部分予李福臨，李福臨於94年5月31日將上開土地贈與李梓茂等情，業經李阿益陳報在卷（本院卷二第121 頁）。基上，李梓茂既已因交換而取得復興段261地號、263 地號、264地號土地部分應有部分，縱有使用上開土地之事實亦可基於其為上開土地共有人之身分而為使用，非必與李林金花或李秀成立交換使用土地之租賃關係。況原告尚且否認有占有使用復興段261至264地號土地。且查，證人即李阿治配偶陳有風於本院證稱：李秀母親在109年過世，李秀給我2000元要我買除草劑去263地號土地除草，那時候要辦理過戶，但是土地上都是草等語（本院卷二第204頁）。足證至少復興段263地號土地於109年有荒廢無人使用之情形，且李秀有占有之意思始會要求陳有風代為除草保持適於耕種之狀態，益徵李秀主張原告占有使用復興段263地號全部土地而與其交換使用系爭土地等情，顯屬無據。次查，證人陳有風證稱：我老婆父親李福臨在世時，蘆洲鄉公所因為土地沒有農作要罰錢，李福臨自己一個人沒有辦法做，所以委託我幫忙除草，我只有幫忙處理263地號土地，其他的土地我沒有幫忙處理，其他的是郭先生、綽號旺仔、阿條、劉先生幫忙，大約有5分地，其他地號我不知道，是李福臨跟我說有請其他人管理土地；我假日有空就過去263地號土地，或是平日下班過去，現在也是我在看顧263地號土地，263地號上的作物是我種的，所以作物都是我的，我可以自己收成，我管理263地號土地沒有收取費用或其他對價關係，263地號土地將進200坪，我使用差不多150坪等語（本院卷二第204頁至第207頁）；李梓茂於本院當事人訊問程序陳述：我沒有使用復興段261至264地號土地，沒有向李秀收取系爭土地地價稅等語（本院卷二第259至260頁、第262頁）。足證證人陳有風或其他人均係受李福臨委任代為耕作，而雙方間之委任關係於委任人李福臨死亡後已消滅，陳有風或其他人縱有受李福臨委任於復興段261至264地號土地從事耕作，亦與原告無涉。基上，李秀未證明原告有占有使用復興段261至264 地號土地之事實，亦未證明兩造間有成立土地交換使用之租賃關係。則李秀抗辯其係基於租賃關係而合法占有系爭土地乙節，即屬無據，不足採信。㈢、原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地水泥地刨除後返還，有無理由？　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。所有人得請求他人返還其所有物，以該他人無權占有或侵權其所有物為要件。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，為民法第940條所明定。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，始可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124 號判決意旨參照）。被告並無占用系爭土地之正當權源乙節，業經本院認定如上。次查，大江運輸公司法定代理人黃義豪於本院審理期日陳述：100年10月5日承租時，該土地就已經是廢土，有調閱97年12月1日的照片，當時就已經是廢土不是農地，底下有掩埋很多垃圾，有跟李秀、李秀之配偶即陳進欽簽訂租賃土地契約，當時租地的目的是設停車場使用，水泥是我們鋪設的，是經過陳進欽同意後鋪設水泥；系爭土地承租時就已經在契約上有註明要作為停車場使用，要作為停車場使用一定會在土地上鋪設水泥，才有我跟陳進欽簽訂租賃契約等語（本院卷二第13頁、第15頁）；復佐以黃義豪提出97年12月1日林務局農林航空測量所調取之航照圖顯示，當時系爭土地係空曠之黃泥土地，並未鋪設水泥等情（詳本院卷二第67頁）。足證黃義豪係經李秀同意而於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用，被告對於系爭土地具有事實上管領力，並已侵害原告對於系爭土地之使用收益。從而，原告依據民法第767條第1項前段請求被告應將系爭土地上所鋪設之水泥地刨除回復原狀後返還原告，應屬有理由，應予准許。至於原告請求被告應將地下廢棄物一併清除部分，並未提出被告有將廢棄物置於系爭土地之具體事證，自難認原告此部分請求為有理由。從而，此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈣、被告請求為對待給付之判決，有無理由？　　被告抗辯已向原告為終止復興段261至264地號土地不定期契約之意思表示，並請求作成原告應同時將復興段261至264地號土地地上物拆除返還全體共有人之對待給付等語。然查，兩造間並無土地互相交換使用之契約乙節，業經本院認定如上。兩造間並無不定期租賃契約存在，李秀並無租賃契約可資終止，原告亦無返還租賃物之義務。況被告迄未證明原告有占有使用系爭土地之事實。從而，被告請求原告應拆除復興段261至264地號土地之地上物並將占用土地返還李秀及全體共有人等情，即屬無據，不應准許。㈤、原告依民法第1148條第1項及民法第179條規定，請求李秀給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。其次，於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。經查，原告係於111年8月28日繼承被繼承人李福臨遺產而公同共有系爭土地等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第27頁）；李秀並無占用系爭土地之正當權源等情，業經本院認定如上；李秀自99年起即實際管理使用復興段595-5 地號土地等情，業據李秀陳報在卷（本院卷二第50頁）；李秀迄未爭執將系爭土地出租予大江運輸公司。足證李秀自99 年起即為系爭土地之占有人，且無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致使原告不能使用系爭土地，因此受有損害。從而，原告依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付自112年8月30日本件起訴（本院卷一第11頁）回溯前5年期間即自107年9月1日起至年112月8月31日止，及自11 2年9月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8 %，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。又該項所稱之地價指法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，系爭土地為旱田等情，有國土測繪國資服務雲網頁列印在卷可參（本院卷二第21頁）。是原告主張應依據土地法第110條關於耕地租用所定地租（即不得超過申報地價8%）作為不當得利之計算標準，應屬有據。復審以李秀出租系爭土地予大江運輸公司，每月收取租金5萬元等情，有租賃契約附卷可參（本院卷二第69頁）。堪認應依系爭土地申報地價年息8%計算李秀所受相當於租金之不當得利為適當。再查，系爭土地面積為553.53平方公尺，107年至112年公告地價如附表所示等情，有土地登記第一類謄本及網頁查詢資料在卷可考（本院卷一第51頁、第179頁）。準此，原告得請求李秀給付自107年9月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利108萬1,265元，及自112年9月1日起至返還占有系爭土地之日止，按月給付1萬9,349元（計算式如附表所示），為有理由，應予准許。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求李秀給付107年9月1日起至112年8月31日止相當於租金之不當得利108萬1,265元部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張李秀人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（本院卷一第155頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。　　六、結論：被告並未舉證證明其有占用系爭土地之正當權源，卻於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還原告；依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付108萬1,265元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年9月1日起至返還占用系爭土地予原告之日止，按月給付原告1萬9,349元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號占用期間日數公告地價申報地價（備註一）面積年息金額（備註二） 1 107年9月1日至1107年12月31日 122日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 69,620元 2 108年1月1日至 108年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 3 109年1月1日至 109年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 4 110年1月1日至 110年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 5 111年1月1日至111年12月31日 365日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 232,192元 6 112年1月1日至112年8月31日 243日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 154,583元總計 1,081,265元備註一：公告地價×80% 備註二：金額計算公式：占用期間×申報地價×占用面積×年息8%（元以下四捨五入）自112年9月1日起每月金額計算公式：5,440×533.53×8%÷12＝19,349元（元以下四捨五入）

2025-01-06

PCDV-113-重訴-47-20250106-3

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第103號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭劍芬選任辯護人葉鞠萱律師（法扶律師）被告鐘自燃指定辯護人江宗恆律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6415號、第7759號），本院判決如下：　　主　文彭劍芬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑3年。鐘自燃犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。　　事　實一、彭劍芬、鐘自燃為男女朋友，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟共同基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、彭劍芬於民國111年6月25日晚間11時16分許，與朱洸湶達成以新臺幣（下同）2,000元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，於111年6月26日凌晨2時許，在新北市○○區○○○路000○000號前，將其身上現有之甲基安非他命1 包（約0.5公克）先交付朱洸湶，並自朱洸湶收受2,000元之對價，嗣彭劍芬再指示鐘自燃於同日上午8時許，前往上址同一地點，交付剩餘之甲基安非他命1包（約0.5公克）與朱洸湶。㈡、彭劍芬於111年7月1日凌晨3時40分許，與朱洸湶達成以2,200 元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，指示鐘自燃於同日上午4時15分許，在新北市○○區○○○路000○ 000號前，交付毒品甲基安非他命1包與朱洸湶，鐘自燃並自朱洸湶收受2,200元之對價後轉交彭劍芬，嗣因朱洸湶質疑前開收受之甲基安非他命1包不足1公克之份量，彭劍芬遂於同日上午5時15分許，在上址同一地點，親自取回原先交付之毒品甲基安非他命1包，並更換為足量之甲基安非他命1包（約1公克）交付朱洸湶。二、彭劍芬意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月9日晚間8時36分許，與朱洸湶達成以2,300元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，於1 11年7月10日凌晨2時許，在新北市○○區○○○路000○000號前，交付毒品甲基安非他命1包（約1公克）與朱洸湶，並自朱洸湶收受2,300元之對價。　　案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告彭劍芬、鐘自燃（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽，則安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。雖被告2人及證人於偵查過程迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，可認本案被告2人及證人所稱之「安非他命」乃「甲基安非他命」，先予敘明。參、實體部分一、上開事實，業據被告2人於偵查中、本院審理時坦承不諱，核與證人朱洸湶於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有本院111年聲監續字第1033號通訊監察書、通訊監察譯文等件在卷供參（見112年度偵字第7759號卷第125至126頁；112 年度偵字第6415號卷第161至166頁）；此外，被告彭劍芬於本院審理時供稱：我跟朱洸湶不熟，一開始朱洸湶有說要多給我200元車馬費叫我幫他拿毒品，我也有答應，但實際上他都沒有給我車馬費等語，衡以被告彭劍芬與朱洸湶間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，被告鐘自燃亦應可預見被告彭劍芬倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利，實無甘冒重典平白義務為買賣毒品工作之理，顯見被告2人就本案毒品交易，確有營利之意圖，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告2人就事實欄㈠、㈡所示犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、被告彭劍芬上開3次販賣第二級毒品犯行、被告鐘自燃上開2 次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。㈣、刑之減輕：　⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。查本案被告2人販賣甲基安非他命之數量非鉅，且僅係貪圖受許諾之蠅頭小利，販賣對象單一，被告彭劍芬販賣次數僅有3次、被告鐘自燃亦僅參與販賣2次，應屬毒品交易之下游，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，就本案販賣第二級毒品犯行，縱經前述偵審自白減輕其刑後，對被告2人科以最低刑度有期徒刑5年，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就前揭犯行，依刑法第 59條之規定，予以減輕其刑。　⒊按被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。查被告彭劍芬雖主張其有供出毒品上游柯○業之資訊予警方查緝，惟經基隆市警察局第四分局之承辦員警表示：於監聽被告彭劍芬過程中，已經查知其係向柯○業購毒，移送被告彭劍芬前，即已開始偵辦柯○業，並非因被告彭劍芬之供出始查獲柯○業等情，有本院電話紀錄在卷可考（見本院卷第361頁），是被告彭劍芬本案無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒋準此，被告2人所犯販賣第二級毒品犯行，同時有偵審自白、情輕法重之2種減輕事由，故均依法遞予減輕其刑。㈤、爰審酌被告2人明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為實值非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各次共同或單獨販賣甲基安非他命之數量、價額及共同販賣之主從關係與分工；暨考量被告彭劍芬於審理時自述學歷為國小畢業，從事賣水煎包，未婚，有 5名子女，其中1名尚未成年，家境貧困、被告鐘自燃於審理時自述學歷為國中肄業，從事板模工，離婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯之罪均為販賣第二級毒品罪，其各次販賣毒品應係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，責任非難重複之程度較高，並權衡被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體犯罪非難評價等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收㈠、按共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108台上字第1001號判決參照）。㈡、未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張，均係被告彭劍芬供本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告彭劍芬供認在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，於各該罪項下宣告沒收，併依刑法第 38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、本案毒品交易之對價，均已由被告彭劍芬當場收取或由被告鐘自燃轉交被告彭劍芬，亦據被告2人供承不諱，該等價金均由被告彭劍芬支配，則上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告彭劍芬各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而前開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李承晏提起公訴，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號相應犯罪事實主文 1 事實欄㈠彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鐘自燃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 2 事實欄㈡彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鐘自燃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 3 事實欄 彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,300元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

KLDM-113-訴-103-20241219-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第675號上訴　人　Ａ０１　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　陳雅珍律師　　　　　　　　　　　被上訴人Ａ０２　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ０３　兼上二人法定代理人Ａ０４　　　Ａ０５　上四人共同訴訟代理人葉鞠萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第473號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第三至六項關於命上訴人給付被上訴人Ａ０４逾新臺幣參萬伍仟參佰貳拾貳元本息、給付被上訴人Ａ０５逾新臺幣貳萬元本息、給付被上訴人Ａ０２逾新臺幣參萬元本息、給付被上訴人Ａ０３逾新臺幣參萬元本息部分，及各該部分假執行宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之六十三，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係被上訴人Ａ０４（下稱Ａ０４）之叔父；被上訴人Ａ０５及Ａ０２、Ａ０３（下各稱其姓名）分別為Ａ０４（與Ａ０２、Ａ０３合稱Ａ０４等3人，Ａ０４等3人與Ａ０５合稱被上訴人）之配偶及未成年子女。上訴人明知門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00巷0號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）為伊等居住使用，竟於民國108年9月13日凌晨0時許，赤裸上身夥同2名真實姓名年籍不詳之成年男子，擅自由系爭房屋後陽臺進入該屋內，大聲咆哮辱罵Ａ０５、摔擲塑膠椅，將客廳桌上玩具丟棄至地上，刻意製造聲響及混亂，製造緊張衝突情境（下稱行為一），令Ａ０４等3人驚懼哭泣，侵害伊等居住安寧、隱私權之人格法益；另徒手將Ａ０４所有置放系爭房屋客廳電視櫃上之液晶電視1台（下稱系爭電視）推倒在地而毀損不堪使用（下稱行為二）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付Ａ０４慰撫金新臺幣（下同）3萬元、系爭電視損害2萬2500元，共計5萬2500元，另依序給付Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３慰撫金3萬、5萬、5萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人抗辯以：伊為系爭房屋共有人之一，對該屋有使用之權，況伊被訴侵入住宅罪嫌部分，已經本院111年度上易字第1767號刑事判決無罪確定，被上訴人未證明受有何居家安寧或隱私侵害，亦未說明慰撫金數額之計算依據；另系爭電視係Ａ０４執單據向○○化工廠股份有限公司（下稱○○公司）報銷交際費之用，係○○公司支付購買，Ａ０４非所有權人，故被上訴人之本件請求均無理由等語。上訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、上訴人被訴侵入住宅罪嫌部分，業經本院111年度上易字第17 67號刑事判決無罪確定。㈡、上訴人於102年10月30日以繼承為原因登記取得系爭房屋應有部分1/14；Ａ０４則陸續因買賣、贈與而取得系爭房屋之所有權，於本件案發時登記所有系爭房屋應有部分12/14。㈢、上訴人與2名真實姓名年籍不詳之成年男子於108年9月13日凌晨0時許，由系爭房屋後陽臺進入該屋內。四、本院之判斷：㈠、侵害被上訴人人格法益，請求慰撫金部分：　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉上訴人辯稱系爭房屋原為伊父母甲○○、乙○○○方便子嗣及孫輩來臺北有地方居住而購入，並以其等所經營之○○公司支付房屋及停車位管理費，故其等子嗣（上訴人）、孫子女輩（Ａ０４等）均得使用，甲○○於000年0月00日死亡後，該屋共有人間未成立由Ａ０４單獨占有使用之明示或默示分管契約，有原審另案109年度簡上字第509號民事判決確定（下稱509號確定判決）在案，伊本於共有人地位之使用收益而進入系爭房屋，非不法侵害被上訴人居住安寧權益，且本案亦有509號確定判決爭點效之適用云云。然查，雙方雖不爭執上訴人於 108年9月13日凌晨0時許進入該屋時，上訴人、Ａ０４均為該屋共有人乙節事實（應有部分分別為1/14、12/14，見兩造不爭執事項㈡），上訴人在其對Ａ０４提起返還不當得利之訴（即 509號確定判決之另案原審），於該案起訴狀內自承：其自1 02年10月30日登記為系爭房屋所有權人起，該屋均由Ａ０４單獨占有使用，並於該案請求Ａ０４就逾應有部分之使用收益，返還受有之不當得利，有原法院108年度北簡字第15709號起訴狀在卷可查（見原審卷第335頁），審以上訴人於108年9 月13日凌晨0時許，自系爭房屋後陽臺進入系爭房屋，衡以常情，倘對房屋有居住使用權限，且有居住事實之人，理應持鑰匙自正門進出，無在深夜、自未上鎖之後陽臺進入屋內之理，綜徵上訴人並無居住使用該屋之事實，上訴人明知系爭房屋現為Ａ０４一家人（即被上訴人）單獨占有居住使用，復未就其持有系爭房屋鑰匙，現實上有使用居住該屋等節事實為舉證，縱令其為系爭房屋共有人之一，而主張共有人間無明示或默示分管契約，其對逾應有部分範圍使用之被上訴人，得本於共有人地位請求排除被上訴人侵害，亦應本於訴訟之正當法律程序救濟，詎其明知系爭房屋現為被上訴人單獨居住使用，竟私力救濟，未經被上訴人同意，擅自在深夜，由後陽臺進入系爭房屋，自有侵害被上訴人隱私、居住安寧之人格法益，而具有違法性，此與上訴人所為在刑法上是否成立無故侵入他人住宅罪之構成要件，係屬兩事，被上訴人辯稱其本於共有人地位之用益權進入該屋並無構成無故侵入他人住宅罪而非不法侵害云云，並無可取。至509號確定判決係就Ａ０４用益系爭房屋有無逾越應有部分、侵害其他共有人物之使用權益之不當得利為重要爭點，與本件有無侵害被上訴人人格法益爭點有異，上訴人辯稱此部分應有另案爭點效之適用，應有誤會，亦無可採。　⒊另審以原審勘驗Ａ０４之手機錄影：00:02（連續撞門聲）00:06 上訴人：厚啊（成功打開後陽臺門）00:15Ａ０４：老公啊，Ａ０１啦。00:40上訴人：怎樣，你要怎樣，你看他拿那個，你要怎樣，你要怎樣，你是要怎樣，啊!（大聲咆哮）…來，沒關係來，沒關係來…來，這是恁貝的房子啦！（大聲咆哮）嘿，嘿，嘿，把手機給我拿過來，叫律師過來（大聲咆哮），叫，…你把我手機拿過來，現在趕快錄影。（大聲咆哮）。0 1:20Ａ０４：歹勢歹勢歹勢歹勢歹勢，叔叔。上訴人：把那個手機給我拿過來。Ａ０４：我小孩子（Ａ０２及Ａ０３）在睡覺，歹勢，叔叔。上訴人仍持續大聲咆哮稱：把那個手機給我拿過來，我管恁家在死人啦！（大聲咆哮）把手機給我拿過來。後因爭執及物品掉落，05:47小孩嗚咽聲。05:58上訴人：我裡幹你娘（大聲咆哮）…阿月你討客兄，你討那麼多的客兄，幹…你討客兄，這是我的房子，你姓劉…06:26Ａ０４：沒事沒事（低聲哄小孩）06:28小孩哭泣聲…等內容，及該屋監視器鏡頭2之錄影內容：期間可見上訴人情緒激動，「檔案時間5 2秒時可見上訴人惡意將遙控器丟棄置地上」、「檔案時間2 分23秒時可見上訴人惡意摔擲塑膠椅」、「檔案時間2分30 秒時可見上訴人惡意將桌上玩具丟棄至地上」、「檔案時間 3分24秒時，可見原置於電視桌上之電視遭上訴人用力摔至地板上」、「檔案時間3分38秒時，上訴人兩名男友人扶起電視面板，其後上訴人由兩名男友人半抱半推半拉，直到檔案時間4分45秒進入廚房離開畫面」，有勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第284至289頁），更證上訴人係於凌晨時分，以撞門方式打開系爭房屋後陽台門進入該屋，赤裸上身並夥同兩位友人，情緒激動，大聲咆哮，且口出惡言，甚有故意摔擲物品，製造聲響，無視彼時已經深夜，屋內有未成年之Ａ０２及Ａ０３入睡，明顯蓄意驚擾被上訴人全家、破壞被上訴人隱私及居住安寧，致被上訴人全家深夜無法安寧而惴惴不安，未成年之Ａ０２、Ａ０３因而受驚嚇而哭泣不止，侵害其人格法益情節重大明確，而受有相當精神上痛苦，上訴人辯稱Ａ０４係故意將小孩抱至現場引導其等哭鬧云云，除與前開勘驗現場情形有悖，衡諸常情，上訴人既於深夜唐突進入系爭房屋，在屋內大聲咆哮、出言不遜、摔擲物品，已驚動熟睡幼兒，Ａ０４本於母親本能，抱出親身照料安撫受驚嚇幼兒，本屬情理之常，上訴人上揭辯詞諉無可取，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定請求上訴人賠償非財產上損害，應有理由。　⒋民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應以加害人實際加害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人為美國研究所畢業，現已退休無工作收入，擔任○○公司董事，111年間有多筆利息所得、○○公司薪資收入，及多筆土地及房屋等不動產，另Ａ０４為美國00000 000 0000000000 00000000研究所畢業，現任職○○公司總經理，年收入300萬餘元，Ａ０２、Ａ０３分別就讀私立小學中年級、低年級就學中；Ａ０５則為00000000 00000 00000000000 0000000000大學畢業，現任○○公司業務經理，年收入200萬餘元，暨兩造各自收入及名下不動產等節，為雙方陳述在卷（見本院卷第161至167頁），且有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見原法院限制閱覽卷），綜衡雙方學經歷、財產狀況，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、上訴人與被上訴人具有親戚關係，亦為系爭房屋共有人之一之行為一態樣、被上訴人於凌晨入睡後受此突發驚擾，所受精神上痛苦程度，未成年子女（Ａ０２、Ａ０３）所受驚嚇及受損害程度應較成年人（Ａ０４、Ａ０５）為高等一切情狀，認Ａ０４、Ａ０５各請求慰撫金，以2萬元為適當，Ａ０２、Ａ０３各得請求慰撫金，以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則無可許。㈡、毀損系爭電視部分：　⒈Ａ０４主張上訴人故意毀損系爭電視部分，有前開勘驗筆錄在卷可考，堪予認定。上訴人雖辯稱系爭電視非Ａ０４出資購買，該電視所有權為○○公司所有，並提出○○企業有限公司（下稱 ○○公司）於107年9月29日開立統一發票、出貨單、轉帳傳票為憑（見原審卷第77、79頁）。但查，上開出貨單所記載訂購人為Ａ０４，足見系爭電視應係Ａ０４向○○公司訂購購入，送貨地址為「臺北市○○區○○○路○段00巷0號4樓之3」，即被上訴人舉家居住之系爭房屋地址，有○○公司出貨單在卷可考（見附民卷一第21頁），酌以新購入之系爭電視置放系爭房屋客廳，供被上訴人全家住居使用至遭上訴人毀損，堪認Ａ０４應為系爭電視所有權人。至前開統一發票上載買受人為○○公司，不排除○○公司為兩造家族企業，家族成員有以○○公司統一編號，報帳作為公司交際費用之可能，而上訴人以○○公司轉帳傳票證明○○公司有核發前開款項與Ａ０４，惟轉帳傳票僅係○ ○公司之內部會計憑證，非對外匯款證據，上訴人又無法提出相關金流證據佐證，且轉帳傳票上科目欄及摘要欄係記載交際費及招待客戶，既係提供招待客戶，顯已非○○公司所有財產，則難認系爭電視之款項係○○公司支出負擔而所有財產，且衡以系爭電視該動產所在位置、使用情形，縱謂○○公司確實曾撥款與Ａ０４，亦無法排除Ａ０４所稱公司福利或受家族企業公司贈與之可能，始致該電視始終置放Ａ０４家中供被上訴人全家使用，堪認Ａ０４確實為系爭電視所有權人，上訴人否認Ａ０４之所有權人地位，並無可採。　⒉Ａ０４係於107年9月29日以2萬2500元購買系爭電視，有上開統一發票、出貨單在卷可查（見原審卷第77至79頁），依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，電視屬第 15項電氣、通訊機械之有線電視播映設備，耐用年數為6年，按定率遞減法每年折舊率為0.319，另參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭電視於108年9月13日遭毀損之時，已使用11月有餘，故應認已使用1年，而應折舊1年，扣除折舊後，殘值為1 萬5322元（計算式：22500×（1-0.319）＝15322），Ａ０４請求新品原價額而未扣除折舊部分，應屬無理，此部分請求金額應以1萬5322元為有理由，超過部分，不能准許。㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。被上訴人之刑事附帶民事起訴狀繕本於109年10月27日送達予上訴人，有送達證書附卷足憑（見附民卷一第23頁），被上訴人上開請求自起訴狀繕本合法送達翌日即109年10月28日起算法定遲延利息，應有理由。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人各給付Ａ０４3萬5322元（即慰撫金2萬元、系爭電視損害1萬5322元）、Ａ０５2萬元、Ａ０２3萬元、Ａ０３3 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，且就慰撫金部分僅泛稱其侵權行為之手段、態樣及影響被上訴人居住安寧程度等語，未具體記載審酌上訴人共有系爭房屋之情形，併綜合上訴人侵害情節、被上訴人各別所受損害情形、兩造為親屬關係等情狀，另就系爭電視部分未參酌該電視非新品，應扣除折舊部分，均有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據，經審酌後於本判決之結論均無影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-12-18

TPHV-113-上易-675-20241218-1