Know99判決書

搜尋結果：蔡佳麟

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第134號聲請人陳致宇相對人蔡佳麟無上列聲請人與相對人間請求給付薪等事件，本院裁定如下：　　主　文勞動調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1 項定有明文。二、聲請人主張相對人應給付薪資新台幣61,000元等語，然卻提出任何事證亦未繳交裁判費。經本院於民國113年12月11日裁定命原告補正。聲請人迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-24

TYDV-113-勞小專調-134-20250124-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

植物防疫檢疫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第743號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡佳麟上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　文蔡佳麟犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文。是自上開條例公布施行後，所稱輸入，應包含自大陸地區輸入之情形。是核被告蔡佳麟所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款規定，而犯同法第 22條第1項之非法輸入罪。又被告利用不知情之天羽國際有限公司報關人員遂行其上開犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告忽視政府為防治植物疫病蟲害之發生，擅自輸入禁止輸入之植物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，所為應值非難；復審酌被告於偵查中業坦承犯行之犯後態度；兼衡酌其輸入之植物數量，甫輸入即遭查獲之危害程度，及其犯罪動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度、職業為打工，月薪大概新臺幣2萬元之經濟狀況（見偵卷第84頁、本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。植物防疫檢疫法對違法由國外輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復按植物防疫檢疫法第22條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38 條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依植物防疫檢疫法第22條第2項之規定沒入者，因該疫區檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段之規定，更為沒收之諭知；但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。經查，扣案如附表所示之物，依上開說明，非屬違禁物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依植物防疫檢疫法第22條第2項規定為沒入處分，又其為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入。二、依檢疫條件管理。三、隔離檢疫。前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第 1 項第 1 款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。風險評估之申請方式、所需文件、資料、實施方法及程序，由中央主管機關定之。輸入第 1 項第 3 款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。附表：編號查獲物品名稱數量備註 1 甘藷塊根 1批淨重5公斤快遞貨物簡易申報單號碼：CX110N5T5399，主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：DM072215 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　蔡佳麟　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡佳麟明知甘藷塊根為甘藷象鼻蟲寄主，中國大陸係屬其疫區，經行政院農業委員會公告禁止輸入，未經檢疫，不得輸入，仍基於擅自輸入不得輸入檢疫物之犯意，於民國111年7月初某日，在購物網站淘寶網，以價格約新臺幣1、200元之價格，訂購甘藷塊1批，再委由不知情之天羽國際有限公司於11 1年7月24日，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關），申報輸入進口「IRON WARE ADORNMENT」」（譯：鐵器裝飾）1批（快遞貨物簡易申報單號碼：CX110N5T5399，主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：DM072215）。嗣於111年7月25日，在桃園市○○區○○○000號之遠雄航空自由貿易港區快遞專區，經臺北關人員發覺有異，開箱查驗後發現內裝貨物為禁止輸入之來自中國大陸之甘藷塊根（淨重5公斤），並依法扣得上開甘藷塊根，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳麟於偵查中坦承不諱，並有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年11月22日防檢竹植字第1111558936號函、臺北關111年9月6日北竹緝移字第1110101449號函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片15張、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年9月20日防檢竹植字第1111 558807號書函及派件明細、通聯調閱查詢單等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款之規定，應依同法第22條第1項之非法輸入罪嫌處斷。扣案之甘藷塊根（淨重5公斤），屬被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入。二、依檢疫條件管理。三、隔離檢疫。前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第 1 項第 1 款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。風險評估之申請方式、所需文件、資料、實施方法及程序，由中央主管機關定之。輸入第 1 項第 3 款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。

2025-01-22

TYDM-113-桃簡-743-20250122-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第134號聲請人陳致宇相對人蔡佳麟上列聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正理由欄所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按原告或被告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第22條第1項分別定有明文。再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，勞動事件法第6條第1項，民事訴訟法第 28條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請人於起訴狀有下列闕漏：　　㈠聲請人主張受僱於相對人，然聲請人並未記載兩造約定之工作地點位於何處，本院無從判斷是否具備管轄權；另聲請人僅提供相對人之姓名及電話，未記載相對人之住所地或可供法院文書送達之地址，是聲請人應補正兩造約定之勞務提供地約定及相對人地址。　㈡聲請人應就其所欲請求之原因事實、請求權基礎為完整、扼要之陳述，並提出聲請人請求相對人給付新臺幣61,000元之完整計算式及相關證據。　㈢請陳報是否曾經勞資爭記調解，如兩造已就本件勞資爭議為調解，請一併檢附勞資爭議調解紀錄。三、聲請人應將上開說明補正，並按相對人人數檢附繕本（均需含證物）。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-11

TYDV-113-勞小專調-134-20241211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號上訴人即被告蔡佳麟上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年4月 15日所為113年度桃簡字第277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第996號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，蔡佳麟處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告蔡佳麟於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院113年度簡上字第273號卷【下稱簡上卷】第41頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、被告上訴意旨略以：伊已經向父親即被害人蔡仲園說明事件經過，並徵得父親的原諒，原審量處有期徒刑6月過重，請求從輕量刑等語（見簡上卷第40頁）。三、撤銷改判之理由：㈠刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即量刑裁量權之內部界限。㈡原審判決審酌被告之犯罪動機、手段、情節、所生損害、犯後態度、素行及智識程度等一切情狀，而予以科刑，已依刑法第57條所列因素予以綜合考量，固非無見。惟被告嗣徵得被害人蔡仲園之諒解，被害人並請求對被告從輕量刑等情，業據被害人到庭陳述明確（見簡上卷第57頁），此部分為原審所未審酌，且致量刑基礎產生變動，科刑即有未洽。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、科刑：　　　本院審酌被告為圖謀一己私慾，未經被害人之同意，即擅於於汽車買賣合約書保證人欄位上偽造「蔡仲園」之簽名，使告訴人睿熙物流有限公司誤信前開汽車買賣合約書有被害人之擔保，而同意以分期給付之方式出售車輛予被告，致告訴人受有財產上之損害，亦足生損害於被害人；惟衡酌被告犯後坦承犯行不諱，且業已獲得被害人之原諒；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，以及其自述大學畢業之智識程度、從事業務工作之生活狀況（見簡上卷第64頁），暨其素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見簡上卷第27至28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：本院113年度桃簡字第277號刑事簡易判決

2024-10-24

TYDM-113-簡上-273-20241024-1