Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡孟哲

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第65號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第192號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 如本判決附表編號1至5、7、8所示之扣押物品，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第6行關於「少年陳○潔（未成年，真實 姓名年籍詳卷）」之記載，補充更正為「少年陳○潔（民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明蔡孟哲知悉共犯 陳○潔為少年）」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第18至30行之記載，補充更正為「由少 年陳○潔擔任面交車手，向喬裝員警出示其事先至超商列印 偽造如本判決附表編號1所示之『雪巴投資控股股份有限公司 -外務部外派專員林怡君』工作證特種文書，假冒其為該公司 之外派專員，並將如本判決附表編號2所示之偽造『雪巴投資 』茲收證明單私文書1紙交付予喬裝員警收執而行使之，旋即 經警表明身分後當場以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂， 同時查獲在旁負責監控少年陳○潔之蔡孟哲，並扣得如本判 決附表所示之物品，始查悉上情」。 　㈡證據部分： 　　補充增列「被告蔡孟哲於本院準備程序及審理中之自白」為 證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 又依卷內事證，被告於為本案詐欺集團工作後，僅有於民國 113年10月15日因負責監控少年陳○潔面交取款而涉及三人以 上共同詐欺取財罪之犯行，檢察官並未舉證被告主觀上有參 與犯罪組織，而為持續性、牟利性詐騙他人財物之犯行，故 尚無積極證據足證被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，且本案公訴意旨亦未起訴被告有此犯 嫌，附此敘明。 　㈡被告與少年陳○潔及本案詐欺集團成員在如本判決附表編號2 所示之「雪巴投資」茲收證明單上，偽造如本判決附表編號 2所示各該印文及署押之行為，係偽造私文書之部分、階段 行為；又被告等偽造如附表編號1、2所示之工作證特種文書 及茲收證明單私文書後復持以行使，其等偽造特種文書及私 文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢被告與少年陳○潔及其他本案詐欺集團不詳成年成員間，就上 開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告 於偵查中供稱：我當時不知道陳○潔幾歲等語（見偵卷第145 頁），且依卷內事證亦無證據足認被告於為本案犯行時知悉 陳○潔為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈤被告雖依本案詐欺集團上游指示，負責監控車手少年陳○潔與 喬裝員警面交收取詐欺款項及擔任收水手而分擔詐欺取財犯 罪之實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭喬 裝員警當場以現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂 為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其 刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序 及審理時，就本案加重詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且 被告於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開 規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告於偵、審中均自白洗 錢犯行且無犯罪所得可供繳交部分，原應依洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬 想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝密分工之方式向他人詐 騙財物及為洗錢犯行，並負責監控車手取款及擔任收水手之 工作，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪 機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺 集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該， 自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之 地位，且其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見 卷附被告法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的 、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢犯行部分符 合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之要件，得作為量 刑之有利因子，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智 識程度、無需扶養家人、目前在工地工作、日薪為新臺幣1, 300元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如本判決附表編號1至4所示之偽造「雪巴投資控股股份 有限公司-外務部外派專員」工作證1張（含證件套1個）、 偽造「雪巴投資」茲收證明單1紙、「雪巴投資」投資合作 契約書2份及空白之「雪巴投資」茲收證明單1紙，均係被告 與少年陳○潔共同為本案詐欺犯罪所用之物；如本判決附表 編號5、7所示之iPhone13及iPhone15手機各1支（均含門號S IM卡），則係被告與少年陳○潔互相聯繫及渠等持以與本案 詐欺集團上游成員進行犯罪聯繫所使用之工具，業據被告及 少年陳○潔供明在卷（見偵卷第33至34頁、第154頁），故不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，宣告沒收之。至上開茲收證明單上所偽造 如本判決附表編號2所示之「雪巴投資控股股份有限公司」 印文及「林怡君」署押各1枚，既屬偽造文書之一部分，且 已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之 規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條 例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 經查，扣案如本判決附表編號8所示之現金1萬1,000元，係 被告因加入本案詐欺集團從事其他收水工作所取得之報酬等 情，業經被告供承明確（見偵卷第48、154頁），上開報酬 雖非本案犯罪所得，然既係被告取自其他詐欺犯罪之不法所 得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項之規定宣告沒收之。 　㈢另扣案如本判決附表編號9至13所示之物品，則均與本案犯罪 事實無關，故不予宣告沒收，附此敘明。　 　㈣再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任監控及 收水手之約定報酬為日薪5,000元至1萬元左右，但本案我沒 有拿到報酬等語（見偵卷第48頁、本院審判筆錄第4頁）， 又被告於本案既係當場遭喬裝員警以現行犯逮捕而未遂，且 無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 0 「雪巴投資控股股份有限公司-外務部外派專員林怡君」工作證1張（含證件套1個） 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、92頁） 0 「雪巴投資」茲收證明單1紙（113年10月15日，金額：50萬元） ①「用印處」欄上，印有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文1枚。 ②「經手人」欄上，簽有偽造之「林怡君」署押1枚。 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 「雪巴投資」投資合作契約書2份 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 空白之「雪巴投資」茲收證明單1紙 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 iPhone13手機1支（含門號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 被告蔡孟哲所有，供本案詐欺犯罪聯繫使用之工具。 （見偵卷第67、175頁） 0 iPhone14手機1支（含門號SIM卡1張，IMEI：00000000000000） 被告蔡孟哲所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第67、175頁） 0 iPhone15手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪聯繫使用之工具。 （見偵卷第57、89-2頁） 0 現金1萬1,000元 被告蔡孟哲所有，取自其他詐欺犯罪之不法所得。 （見偵卷第67、154頁） 0 空白之「星創多投資股份有限公司代理」國庫送款存入回單2紙 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、91頁） 00 空白之「星創多投資股份有限公司」開戶契約總約定書2份 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、91頁） 00 「星創多投資股份有限公司-林怡君」國庫局出勤卡1張 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、92頁） 00 現金2,000元 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、89-2頁） 00 愷他命殘渣罐1罐 被告蔡孟哲所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第67頁） 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第192號 　　被　　　告　蔡孟哲　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡孟哲與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿安」 、「一鳴驚人」、「史黛拉2.0」、「美聯儲《海外徵才》」 、「Threads」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由蔡孟哲擔任監控及收水手，由少年陳 ○潔（未成年，真實姓名年籍詳卷）擔任向被害人面交收款 之車手，待蔡孟哲收得詐欺贓款後，旋即將之交予不詳之上 游詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之 斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。蔡孟哲所屬 之不詳詐欺集團成員則在臉書投放假投資股票廣告，再將被 害人加入通訊軟體LINE暱稱「摩爾證券-郭哲榮」及「點股 聖手交流群」群組、暱稱「雪巴投資營業員」等人，佯稱依 指示操作可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢等 手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團成員相約於民國113年10 月15日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號（星巴克 咖啡廳）面交現金新臺幣（下同）50萬元。嗣蔡孟哲、少年 陳○潔即依上游詐欺集團成員指示前來，由少年陳○潔擔任面 交車手，配戴事先偽造之署名「雪巴投資控股股份有限公司 」外派專員「林怡君」工作證特種文書，向喬裝員警收取上 揭現金，並將偽造之「雪巴投資」茲收證明單1張交付予喬 裝員警收執而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場 逮捕而未得逞；再查獲負責在旁監控少年陳○潔之蔡孟哲， 並扣得蔡孟哲持有之iPhone 13手機1支、iPhone 14手機1支 、現金1萬1,000元、愷他命殘渣罐1罐，及少年陳○潔持有之 iPhone 15手機1支、現金2,000元、雪巴投資控股股份有限 公司（外派專員：林怡君）工作證1張、「雪巴投資」茲收 證明單1張、空白「雪巴投資」茲收證明單1張、雪巴投資合 作契約書、空白星創多投資收據2張、空白星創多投資契約 書2份、星創多投資工作證1張，因而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告蔡孟哲於警詢及偵訊時之自白。 (二)少年陳○潔於警詢時之陳述。 (三)113年10月15日職務報告。 (四)員警與詐欺集團成員之對話紀錄。 (五)臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目 錄表2份、扣案物照片。 (六)少年陳○潔之扣案手機內容截圖（「林怡君/操作/5168」群 組訊息、對話紀錄、收據照片等）。 (七)被告蔡孟哲之扣案手機內容截圖（「林怡君/操作/5168」群 組訊息、對話紀錄等）。 二、核被告蔡孟哲所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪 嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一 重處斷。扣案之iPhone 13手機1支（蔡孟哲所有）、iPhone 15手機1支（少年陳○潔所有）、雪巴投資控股股份有限公 司（外派專員：林怡君）工作證1張、「雪巴投資」茲收證 明單1張、空白「雪巴投資」茲收證明單1張、雪巴投資合作 契約書、空白星創多投資收據2張、空白星創多投資契約書2 份、星創多投資工作證1張，均為供犯罪所用之物，請依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收之。扣案之犯 罪所得現金1萬1,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審訴-65-20250320-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號 原 告 有萬科技股份有限公司 法定代理人 高東海 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 被 告 信邦水電工程有限公司 法定代理人 陳雲青 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後， 　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保 　　後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管 轄權，先予敘明。 二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰 營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中 變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有 限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本 送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利 率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱 信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名） 自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處） 得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱 系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造 公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由 銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請 款、付款過程如下： 　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保 留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數 後，實付18萬800元； 　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理 由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去 尾數後，實付354萬6800元； 　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳 理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、 代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。 　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信 函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指 摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒 絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除 前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約 第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定 請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請 求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延 利息。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　1.實作數量部分： 　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項 目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。 　2.保留款部分： 　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已 完竣、驗收。 　3.抵銷抗辯： 　　⑴違約金： 　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約 時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違 約，實則原告並未違約。 　　⑵代僱工費用： 　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約 並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工 製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並 非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬 元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理 。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文 件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。 　4.關於連帶保證責任： 　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任 ，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同 意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。 　㈢聲明： 　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之 利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠實作數量部分： 　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表 示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院 卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數 量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進 場材料價額按比例換算估驗計價數量。 　㈡保留款部分： 　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定 付款要件不符。　 　㈢扣款部分： 　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元， 因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　 　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分： 　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契 約第6條約定暫停計價。 　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。 　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。 　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。 　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。 　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。 　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。 　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺 　　 失。 　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕 進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由 。 　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告 終止契約。　 　㈤抵銷抗辯： 　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷： 　1.逾期違約金： 　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場 施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至 被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約 金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　 　2.代僱工費用： 　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教 育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　 　3.懲罰性違約金： 　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等 情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定， 被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　 　㈥關於連帶保證責任： 　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人， 惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅 就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目， 應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　 　㈦聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契 約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證 人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算 付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細 價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則 待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員 及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾 款。 　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告 終止系爭契約。 　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款： 　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元， 含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。 　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元， 含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公 司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。 　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元 ，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。 四、得心證之理由： 　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核 實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負 連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠ 信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則 原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為 何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之 工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求 之未付工程款為何？茲分別析述如下： 　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法 第511條之規定終止契約： 　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下 同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同 ）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方 因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責 。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負 責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本 工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連 帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理 監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記 證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲 方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成 糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、 復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重 大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或 延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者 。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6， 乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院 卷一第24頁）。 　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善 之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內 容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、 十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工 缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下： 　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證 六、十一、十六、十七）： 　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日 前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要 求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院 卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示 方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提 送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正 ，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正 （見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原 證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫 （第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人 員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指 稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即 被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段 第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄 於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦 水電公司要求改善內容，應非空泛。 　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維 護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公 司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水 電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡 易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二 第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委 由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。 　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失 且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。 　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難 認確有缺失怠未改正： 　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求 原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟 在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之 函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告 迄未改善相關。 　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺 失怠未改正： 　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符 之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即 遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原 告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤 情事。 　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事 證難認有據： 　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁 ）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見 被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘 錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定 之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何， 則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以 認定原告逾期完工，尚難採信。 　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練 計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條 第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條 第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉 及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合； 又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之 完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天 之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計 畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育 訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言 ，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維 護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失 即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要 件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。 　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作 人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不 生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。 依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終 止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契 約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不 生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明 。 　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項 約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款： 　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次 ，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後 ，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂 定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際 施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收 ，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬 材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過 確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包 廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或 延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1， 見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」民法第505條定有明文。 　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無 瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是 在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工 作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕 疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中， 基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合 理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段， 定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補， 方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期 間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例 及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知 原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明， 承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人 即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。 　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之 結算工程款為846萬3528元： 　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁 ）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築 師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本 院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁） ，以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁 、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其 類型及本院判斷準則，分述如下： 　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。 　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有 契約單價可憑者，應予採憑： 　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約， 則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施 作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係 原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（ 詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。 　　　②關於數量： 　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院 卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前 ；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價 數量，應係由原告所完成而應計價。 　　　③關於單價： 　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計 算工程款。　 　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟 變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下： 　　　①項次38.31： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。 　　　②項次38.32： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷 一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單 價計價即2萬6476元，尚屬合理。 　　　③項次38.33： 　　　　A.數量部分： 　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。 　　　　B.單價部分： 　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其 說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折 算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。 　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金 額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元， 則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。 　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告 尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元： 　1.已付工程款部分： 　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所 不爭執，堪以認定。 　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用： 　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原 告自承同意扣款，自應予扣除。 　　⑵逾期違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函 表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起， 即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違 約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止 契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式 ：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語 。　 　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進 度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議 組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限 確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於 合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工 計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資 料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞 ，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」 ；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越 各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰 違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十 為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款 中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之 。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之 逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證 信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而 拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條 第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金 要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認 定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告 施工有無逾期、逾期天數若干。 　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文 。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承 包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數 年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款 ，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之 資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程 進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計 價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成 工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則 為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明， 即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而 停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉 壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗 計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號 民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後 ，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主 張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原 告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。 　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據 。 　　⑶代僱工費用： 　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規 定對原告求償等語。 　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料 、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落 時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完 成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項， 若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在 乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連 帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。 　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分： 　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八， 本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模 型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型） 。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附 隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容 與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約， 除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要 求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應 認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認 有理。 　　　④教育訓練費用30萬元部分： 　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練 計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次 限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述 。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由 他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬 元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽 。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1， 見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項 目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另 原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未 稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教 育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元， 元以下四捨五入）。 　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。 　　⑷懲罰性違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限 工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約 ，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付 工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性 違約金等語。 　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙 方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發 還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由， 致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不 予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公 司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系 爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約 事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約 金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。 　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。 　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司 已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故 信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結 算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。 　㈤銨泰營造公司應負連帶責任： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。 　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約 所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載 明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求 付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上 開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷 二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任 ，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意 書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰 營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排 除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司 所執辯詞，實不足採。 　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應 就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則 　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法 第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所 衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀 繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定 期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭 契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契 約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付 ，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公 司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華 郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲 金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公 司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以 此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告 請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起 至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有 據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、 第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

易
臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊光華 選任辯護人 何仁崴律師 被 告 鄭祺穎 選任辯護人 傅于瑄律師 李奇律師 被 告 林承翰 鍾鎮嶽 吳啓銘 沈庭禾 上 一 人 選任辯護人 范振中律師 上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如 下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾 鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提 起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無 故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告 訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓 銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤 回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解 筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字 第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官 張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號 　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號 　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓 　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓 　　　　　　　　　　之五 　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號 前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後： 　　　　犯　　罪　　事　　實 一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十 月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分 許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民 宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派 出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分） 與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下 ，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘 表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台， 希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳 出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無 人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居 住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟 蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與 里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂 將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭 祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於 同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光 華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內 是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示 其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案 或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎 亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在 屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案 或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確 跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人 在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之 理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚 集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同 意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓 門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許 ，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎 與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵 入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日 下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋 。　 二、案經賴楓杰訴請偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入 他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日 下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一 棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖 進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該 處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下 外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民 聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表 示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖 進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋 內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有 屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是 做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內 有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在 種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋 有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵， 伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工 具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民 眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出 所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四 樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處 頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能 是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人 侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比 較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到 二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口 ，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很 多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有 非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等 等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有 小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門 ，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺 得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門 ，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話， 叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內 的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過 同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁 打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主 的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是 誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定 是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長 非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊 也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢 察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖 匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這 樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危 害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有 發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有 很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內 之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內 有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊 印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊 跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面 有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在 施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該 是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料 ，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派 遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時 以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很 生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云 云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇 澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有 人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁 進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也 沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人 吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻 有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋 內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場 的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的 人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光 華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他 說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖 匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道 該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為 里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里 民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒 有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒 有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是 求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場 都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒 有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華 請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡 面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人 賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設 之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工 程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司 行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、 被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務 報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄 簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光 華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二 八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔 案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器 檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林 承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出 所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮 嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前 開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本 署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦 稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷 入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎 在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯 罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋 ，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之 人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人 在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯， 均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號 四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定 。 二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三 百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間 ，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 憲 英 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 乃 卉 參考法條： 刑法第三百零六條第一項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號 　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷 　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷 　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴 之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在 蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮 新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員 鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內 裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘 有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無 人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入 內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看 ，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇 澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同 該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理 。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺 穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、 竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺 穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人 在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊 案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明 確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在 內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由 而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟 在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容 任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊 光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮 新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起 公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎 之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇 澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　 二、案經賴楓杰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故 侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮 蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處 理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出 的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工 具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他 們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門， 所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才 到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說 裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權 利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才 打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來 ，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內 後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些 電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有 詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內 的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊 知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝 突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到 場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝 基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了 一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽 有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知 副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光 華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮 嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認 涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱 ：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾 鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持 他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出 ，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東 是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負 責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋 內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯 違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實 ，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華 、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以 及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳 述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴 人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽 之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具 之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工 作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有 被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以 及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄 存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意 ，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報 案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市 路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到 場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所 受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗 密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能 確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依 員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入 蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或 有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯 留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進 入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光 華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員 保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命 令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管 長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員 即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人 當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮 新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌， 均應堪認定。 二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯 意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並 無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在 屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一 罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-112-易-199-20250310-2

易
臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊光華 選任辯護人 何仁崴律師 被 告 鄭祺穎 選任辯護人 傅于瑄律師 李奇律師 被 告 林承翰 鍾鎮嶽 吳啓銘 沈庭禾 上 一 人 選任辯護人 范振中律師 上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如 下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾 鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提 起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無 故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告 訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓 銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤 回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解 筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字 第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官 張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號 　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號 　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓 　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓 　　　　　　　　　　之五 　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號 前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後： 　　　　犯　　罪　　事　　實 一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十 月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分 許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民 宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派 出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分） 與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下 ，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘 表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台， 希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳 出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無 人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居 住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟 蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與 里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂 將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭 祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於 同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光 華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內 是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示 其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案 或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎 亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在 屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案 或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確 跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人 在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之 理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚 集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同 意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓 門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許 ，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎 與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵 入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日 下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋 。　 二、案經賴楓杰訴請偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入 他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日 下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一 棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖 進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該 處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下 外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民 聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表 示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖 進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋 內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有 屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是 做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內 有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在 種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋 有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵， 伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工 具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民 眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出 所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四 樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處 頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能 是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人 侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比 較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到 二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口 ，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很 多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有 非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等 等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有 小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門 ，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺 得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門 ，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話， 叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內 的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過 同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁 打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主 的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是 誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定 是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長 非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊 也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢 察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖 匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這 樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危 害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有 發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有 很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內 之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內 有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊 印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊 跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面 有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在 施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該 是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料 ，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派 遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時 以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很 生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云 云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇 澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有 人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁 進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也 沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人 吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻 有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋 內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場 的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的 人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光 華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他 說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖 匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道 該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為 里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里 民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒 有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒 有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是 求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場 都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒 有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華 請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡 面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人 賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設 之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工 程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司 行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、 被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務 報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄 簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光 華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二 八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔 案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器 檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林 承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出 所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮 嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前 開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本 署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦 稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷 入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎 在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯 罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋 ，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之 人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人 在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯， 均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號 四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定 。 二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三 百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間 ，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 憲 英 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 乃 卉 參考法條： 刑法第三百零六條第一項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號 　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷 　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷 　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴 之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在 蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮 新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員 鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內 裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘 有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無 人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入 內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看 ，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇 澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同 該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理 。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺 穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、 竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺 穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人 在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊 案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明 確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在 內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由 而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟 在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容 任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊 光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮 新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起 公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎 之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇 澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　 二、案經賴楓杰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故 侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮 蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處 理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出 的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工 具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他 們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門， 所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才 到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說 裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權 利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才 打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來 ，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內 後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些 電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有 詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內 的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊 知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝 突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到 場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝 基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了 一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽 有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知 副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光 華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮 嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認 涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱 ：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾 鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持 他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出 ，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東 是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負 責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋 內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯 違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實 ，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華 、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以 及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳 述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴 人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽 之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具 之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工 作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有 被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以 及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄 存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意 ，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報 案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市 路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到 場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所 受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗 密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能 確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依 員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入 蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或 有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯 留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進 入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光 華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員 保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命 令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管 長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員 即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人 當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮 新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌， 均應堪認定。 二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯 意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並 無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在 屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一 罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度簡上字第77號 上 訴 人 即 原 告 金光煥 訴訟代理人 張柏山律師 被 上訴人 即 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蔡孟哲 劉海金 被 上訴人 即 被 告 陳永全 李麗鈴 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年9 月30日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第88號判決，提起上訴， 並為訴之變更及追加，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟 玖佰伍拾元，如逾期未繳，即裁定駁回其變更及追加之訴。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判 費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴 訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又上訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，同法第444條第1項亦定有明文。前開規 定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準 用之。又按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價 額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民 事訴訟法第77條之15第3項亦有明定。至補徵數額之計算方 式，係就變更追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依 原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。又按，「向第 二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定， 加徵裁判費10分之5 」、「於第二審為訴之變更、追加或依 第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定， 並準用前項規定徵收之」，民事訴訟法第77條之16第1項前 段、第2項前段分別定有明文。 二、經查： （一）上訴人即原告與被上訴人即被告台灣電力股份有限公司（ 下稱台電公司）、被上訴人陳永全及被上訴人李麗鈴間請 求排除侵害等事件，上訴人不服本院苗栗簡易庭111年度 苗簡字第88號第一審判決提起上訴後，復於民國112年3月 16日本院準備程序中當庭為訴之變更及追加，而就原上訴 聲明第2項變更為請求被上訴人台電公司應將架設在苗栗 縣○○鄉○○段00地號、466地號土地上如苗栗縣頭份地政事 務所民國111年6月23日鑑定圖（下稱附圖）所示電桿1、3 間之電力線路（下稱系爭電路）予以拆除；另上訴聲明第 3項仍請求被上訴人陳永全、李麗鈴（下稱陳永全等2人） 應就坐落同段474-3地號土地上設置雞籠、貓狗屋、雜物 （廢棄物）所產出之汙穢臭氣，不得漂浮侵入上訴人之土 地等語（見本院卷第74頁）。 （二）查上訴人起訴請求之訴訟標的價額，業經本院以110年度 補字822號裁定核定為新臺幣（下同）17萬4600元。因上 訴人於上訴程序就原上訴聲明第1項變更為請求被上訴人 台電公司應將架設在苗栗縣○○鄉○○段00地號、466地號土 地上如附圖所示之系爭電路予以拆除，而為訴之變更及追 加，依上開說明，本院自應就上開訴之變更或追加後之訴 訟標的價額為核定。而按「訴訟標的之價額，由法院核定 。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」，民事 訴訟法第77條之1定有明文。查上訴人聲明請求被上訴人 台電公司應將系爭電路予以拆除，依上開規定，當認此部 分訴訟之利益應以拆除系爭電路所需費用為計。而查，觀 諸被上訴人台電公司於112年7月1日具狀陳報：「系爭電 路倘予拆除改由上訴人指定路徑，所需遷移工程費評估為 29萬8379元（未稅）」等語，並提出相關明細及詳細價目 表等為證（見本院卷第225至237頁）；而此固為上訴人所 否認，且提出旭通水電工程有限公司（下稱旭通公司）開 立之估價單1紙為證（見本院卷第295頁），主張被上訴人 台電公司亦可洽請訴外人旭通公司予以施作，所需費用僅 需13萬9614元等情。然則，上訴人請求被上訴人台電公司 遷移系爭電路，既事涉被上訴人台電公司應就供電需求及 線路設置為配電外線工程招標作業等程序以符合其公司相 關營業規章，且被上訴人台電公司亦早已就配電外線工程 簽訂年度開口合約，此為上訴人所不爭執，則堪認被上訴 人台電公司辯稱其尚無從逕將系爭遷移工程另行委由旭通 公司等其他廠商施作等語，乃符於工程契約常情。準此， 上訴人主張遷移系爭電力線路所需費用應以旭通公司估價 單所載金額為合宜云云，當屬無由；是認上訴人為訴之變 更及追加後，其上訴聲明第2項之訴訟標的價額應核定為2 98,379元。 （三）又按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有 明文。查上訴人所提原上訴聲明，均係基於其為坐落同段 465地號土地所有權人之地位為請求；然上開訴之變更及 追加，則係基於其為坐落同段74地號及466地號土地所有 權人之地位為主張，亦即本件上訴聲明第2項、第3項，係 以一訴主張數項標的，且數項標的並無互相競合或應為選 擇，是依上開說明，其訴訟標的價額自應合併計算之。準 此，本件訴訟標的價額核定為47萬2979元（計算式：29萬 8379元＋17萬4600元＝47萬2979元）。 （四）綜上所述，本件應徵第二審裁判費為7770元，扣除上訴人 前已繳納之上訴裁判費2,820元，尚應補繳4,950元。茲依 民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，命 上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳上開裁判費，如逾 期不繳，即駁回其變更及追加之訴。 三、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉碧雯

2025-02-27

MLDV-111-簡上-77-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6566號 上 訴 人 即 被 告 蔡孟哲 程鼎翔 郭育聖 上 一 人 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁 定如下： 　　主　文 蔡孟哲、程鼎翔、郭育聖均自民國一百一十四年二月二十八日起 延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、被告蔡孟哲、程鼎翔、郭育聖因詐欺等案件，前經原審認為 犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款之事由 ，且有限制出境、出海之必要，自民國113年6月28日起限制 出境、出海8月（見原審卷第39至40、46、52、79、85、93 頁）。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。 三、茲前開期間將於114年2月27日屆滿，本院審核相關卷證，並 給予被告3人陳述意見之機會（見本院卷第434至435頁）， 認被告3人犯罪嫌疑依然重大，且經原審、本院判處罪刑， 而本案尚未確定，又被告3人均涉有詐欺另案於偵、審中， 有出境、出海規避刑責之可能，權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受 限制之程度，且考量被告3人所涉本案犯罪情節與所犯罪名 之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，有繼續限制出 境、出海之必要，爰裁定如主文所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6566-20250218-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6566號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡孟哲 程鼎翔 郭育聖 上 一 人 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1278號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29913、31149、32030號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表參編號一、二所示蔡孟哲之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡孟哲（下 稱被告蔡孟哲）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤 不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第49頁），並於本 院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯 罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收、公訴不受理等部分」一 語在案（見本院卷第417頁）；上訴人即被告程鼎翔（下稱 被告程鼎翔）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不 當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第53頁），並於本院 審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪 事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語明確（見本院 卷第417頁）；上訴人即被告郭育聖（下稱被告郭育聖）則 以上訴理由狀載明「僅為量刑上訴」（見本院卷第75頁）， 並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括 其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語甚明 （見本院卷第417頁）；檢察官則於本院審理時陳明：「針 對原判決關於被告蔡孟哲、郭育聖之刑部分上訴」（見本院 卷第416頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 理範圍僅限於原判決關於被告3人之「刑」部分，不及於原 判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部 分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、刑之減輕部分： ㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。查被告3人於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪（ 見偵29913卷第15至16、27至28、38至40頁；原審卷第154、 159頁；本院卷第431頁），堪認被告3人於偵查及歷次審判 中，對於加重詐欺取財之犯行均業已自白。又被告蔡孟哲於 原審審理中自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）1500元（見 原審卷第38頁），並已全數繳回，有收據1紙存卷可考（見 原審卷第259頁）；被告程鼎翔於警詢稱：本案報酬為5600 元（見偵29913卷第15頁反面），而其於原審審理中，與原 判決附表壹編號一之告訴人吳佳穎、編號二之告訴人賴葶雅 達成調解，有調解筆錄附卷可查（見原審卷第265至266頁） ，且迄今已給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅600 0元等情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第291、 293頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認被告 程鼎翔取得之犯罪所得已自動繳交；則被告蔡孟哲、程鼎翔 就所犯原判決附表壹編號一、二（即本判決附表編號1、2） 所示各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。另本案查無證據證明被告郭育聖有獲取犯罪所得，則 就其所犯如原判決附表壹、貳（即本判決附表編號1至12） 所示之12罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參 照）。 ㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告3人所為破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 3人參與本案犯行之動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯 罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告3人之犯罪分工角色、 犯後態度（包含坦承犯行、有無成立和解並履行賠償等）、 需扶養家人等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情 ，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾 ，自無刑法第59條規定適用之餘地；被告程鼎翔、被告郭育 聖請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第61、75、434頁 ），並不足採。 三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被 告程鼎翔之刑部分，及其附表參編號一至十二所示被告郭育 聖之刑部分）： ㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 程鼎翔、郭育聖正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循 正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工以遂行詐欺 行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告程鼎翔、郭育聖於本案 中分擔之工作，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其 角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加 檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其 等犯後尚能坦承犯行，合於參與犯罪組織、洗錢等輕罪之自 白減輕其刑事由之量刑有利因子，並衡酌其等素行、犯罪之 動機、分工情形、參與程度、此部分之各該告訴人所受損失 ，被告郭育聖與原判決附表參編號五所示告訴人傅立丞達成 調解、被告程鼎翔與原判決附表參編號一、二所示告訴人吳 佳穎、賴葶雅達成調解，及其等自陳之智識程度、家庭、經 濟及生活狀況等一切情狀，就被告程鼎翔量處如原判決附表 參編號一、二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1 、2所示），就被告郭育聖量處如原判決附表參編號一至十 二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1至12所示） 。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告程鼎翔固以其原為美髮師，因疫情期間失業，以打臨工 為生，卻發生車禍，面臨巨額求償，才上網尋找兼職而涉入 本案，且犯後坦承犯行，並與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調 解，犯後態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量 刑等語提起上訴（見本院卷第55至67頁）；被告郭育聖則以 其僅為車手，非犯罪集團之主謀、核心成員，且始終坦承犯 行，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴 （見本院卷第75至78頁）；檢察官則認被告郭育聖所為各該 犯行，均未賠償各該告訴人，原審量刑顯屬過輕等語提起上 訴（見本院卷第45至46、416頁）。然：本案並無刑法第59 條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑 ，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑 法第57條各款所列情狀（包含被告程鼎翔、郭育聖上訴意旨 所稱之犯後態度、分工角色、家庭生活狀況，及檢察官上訴 意旨所稱之被告郭育聖未能賠償除原判決附表貳編號三〈即 原判決附表參編號五，亦即本判決附表編號5〉所示告訴人傅 立丞以外之其他告訴人等情狀），予以綜合考量，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用權限之情形，於法並無不合。至於被告郭育聖雖依約向原 判決附表參編號五（即本判決附表編號5）所示告訴人傅立 丞履行賠償完畢，惟此本為其依約應負之給付義務，尚無從 認原審未及審酌及此，即謂此部分量刑不當；又被告郭育聖 固於本院審理時，與原判決附表參編號二、十（即本判決附 表編號2、10）所示告訴人賴葶雅、康耘瑄達成調解（見本 院卷第347至348頁），然迄今未依約履行賠償，有本院公務 電話紀錄附卷足憑（見本院卷第441至443頁），難認其有給 付賠償之真意，亦無從僅因被告郭育聖於本院審理時就上開 2部分成立調解，即從輕量刑。從而，檢察官、被告程鼎翔 、郭育聖就此部分上訴指摘原審量刑不當，均為無理由，應 予駁回。　 四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被 告蔡孟哲之刑部分）： 　㈠原審就被告蔡孟哲所犯各罪予以科刑，固非無見。然：被告 蔡孟哲於原審審理時之民國113年8月11日分別與原判決附表 參編號一、二之告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解（見原審卷 第265至266頁），卻迄今已達半年之久仍未履行分毫，此經 被告蔡孟哲自承在案（見本院卷第433頁），核與上開2位告 訴人所述吻合（見本院卷第291、293頁），難認其有履行調 解條件、給付賠償之誠意，原判決未能審及此情，就此部分 量刑自有未當。被告蔡孟哲上訴請求從輕量刑，自屬無據， 檢察官就被告蔡孟哲部分上訴指摘原審量刑過輕，為有理由 。原判決關於被告蔡孟哲之刑，既有前揭可議之處，自應由 本院將此部分予以撤銷改判。　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡孟哲正值青壯，不思 以正當管道賺取所需，竟貿然加入詐欺集團，擔任取簿手， 造成本判決附表編號1、2所示之告訴人吳佳穎、賴葶雅蒙受 財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量 被告蔡孟哲始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其雖與 告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，卻迄今未履行賠償等犯後 態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、 上開告訴人所生損害、其犯罪所得，暨其自述高中肄業之智 識程度，目前無業，需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見原 審卷第181頁；本院卷第433頁）等一切情狀，就被告蔡孟哲 所犯之罪，各量處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄 所示之刑。另被告蔡孟哲尚涉有詐欺另案於偵、審中，有於 各該判決確定後另定應執行刑之必要，故不於本案中定其執 行刑，併此指明。　 五、關於緩刑之說明：　　 　　被告程鼎翔、郭育聖固皆請求給予緩刑宣告。查：被告程鼎 翔雖未曾因故意犯罪而經法院為有期徒刑以上之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可考，然其與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成 調解後，迄今僅給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶 雅6000元，均尚有拖欠賠償金額，且其目前尚涉有詐欺另案 ，經法院審理中（見本院卷第99頁），難認就被告程鼎翔所 宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。至於被 告郭育聖前因不能安全駕駛之公共危險案件，甫經臺灣新北 地方法院以111年交簡字第91號判決判處有期徒刑2月確定一 情，有法院前案紀錄表附卷可查，顯與緩刑要件不合，自無 從為緩刑之宣告。 六、被告蔡孟哲就本案之犯罪所得1500元，業於原審審理時全數 繳回，已如前述，原判決未就此部分犯罪所得為沒收之宣告 ，其於本院審判中重複繳回犯罪所得1500元（見本院卷第40 5頁），實屬贅納，均應由執行檢察官依法處理，末此說明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 對應之事實 原判決附表參所載「主文」 本院宣告刑 1 原判決事實欄一中之附表壹編號一 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔡孟哲處有期徒刑捌月。 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 （上訴駁回）。 2 原判決事實欄一中之附表壹編號二 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 蔡孟哲處有期徒刑柒月。 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 （上訴駁回）。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 3 原判決事實欄二中之附表貳編號一 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 4 原判決事實欄二中之附表貳編號二 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 5 原判決事實欄二中之附表貳編號三 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 （上訴駁回）。 6 原判決事實欄二中之附表貳編號四 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 7 原判決事實欄二中之附表貳編號五 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 8 原判決事實欄二中之附表貳編號六 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 9 原判決事實欄二中之附表貳編號七 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 10 原判決事實欄二中之附表貳編號八 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 11 原判決事實欄二中之附表貳編號九 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 12 原判決事實欄二中之附表貳編號十 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6566-20250218-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第127號 原 告 育宗工程有限公司 法定代理人 林清壽 訴訟代理人 呂瑞貞律師 洪鏡律師 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰參拾捌萬壹仟玖佰肆拾玖元，及自民 國一一一年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，原告以新台幣柒拾玖萬參仟玖佰捌拾參元 為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣貳佰參拾捌萬壹仟 玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 本件被告於訴訟進行中更名為銨泰營造有限公司，法定代理人 變更為張志岳，據其聲明承受並續行訴訟（見本院卷五第269 頁、第273-277頁之民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表） ，核與民事訴訟法第170條、第175條規定並無不符，應予准許 。又本件原告依兩造間工程契約關係等，起訴請求被告給付新 臺幣（下同）427萬236元及利息（見本院卷一第9-17頁之民事 起訴狀所載），並以契約第6條約定、民法第490條、第505條 規定為本件請求權基礎（見本院卷一第9-17頁之民事起訴暨聲 請保全證據狀），後依同一基礎事實，減縮請求金額為301萬9 946元及利息，並主張以契約第6條約定、民法第179條、第267 條、第294條、第295條、第297條、第490條、第505條、第511 條規定為請求權基礎（見本院卷五第457-511頁之民事綜合言 詞辯論意旨狀、第515-516頁之言詞辯論筆錄所載），核原告 上開所為，屬訴之聲明減縮、訴之追加，與民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款規定並無相違，應予准許。 原告主張：兩造間就被告所承攬之「台北市政府社會局建成綜 合大樓改建工程」（下稱系爭大樓、系爭大樓新建工程）其中 泥作、磁磚工程（下稱系爭工程）於民國110年7月5日簽訂工 程合約書，約定由被告將系爭工程委由伊施作（下稱系爭契約 ），兩造並於同年10月1日簽訂泥作補充報價單（下稱系爭報 價單），為系爭契約之一部。依系爭契約第6條約定，被告應 按伊實際施作工程數量結算工程款。後伊依約進場施工，然被 告僅給付部分工程款，即藉詞伊施工有缺失，拒絕給付工程款 ，並於111年2月22日以存證信函（下稱系爭存證信函）終止系 爭契約，伊亦旋即於111年2月23日以存證信函催告被告給付積 欠之工程款。被告自111年3月1日起即遲延給付工程款如附表 所示工程款，扣除伊向被告所借貸之40萬元及被告已經給付之 估驗款計107萬5391元，被告需再給付伊工程款計301萬9946元 ，爰依系爭契約關係等請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告 應給付原告301萬9946元及自111年5月13日起（見本院卷五第5 16頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。　 被告抗辯：兩造間成立系爭契約關係，然因原告所施作之系爭 工程有諸多瑕疵，雖經伊催告改善，原告仍未遵期補正，伊只 得於111年2月15日寄發存證信函，催告原告於同年月21日前提 出具體改善計畫，逾期未改善，伊將依約終止系爭契約，原告 置之不理，伊僅得以系爭存證信函合法終止系爭契約，並另行 發包委由他家廠商繼續施作系爭工程，因而受有支付2607萬34 36元之瑕疵修補、另行發包損失。而系爭工程工項需全部施作 完工方得計價請款，部分工項工序之工、料，並非計價項目， 原告既然尚未施作完工該工項，自不得就完成前所施作之前階 段工序請求給付工程款；而原告主張施作完工部分，原告所舉 證據亦不足採信，自無從據為請求給付工程款。又伊借款原告 40萬元，亦於本件主張與原告之債權為抵銷等語，資為抗辯， 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 兩造均不爭執： ㈠被告將其所承攬之「台北市政府社會局建成綜合大樓改建工程 」其中「泥作及瓷磚工程」（即系爭工程）委由原告施作，兩 造簽訂系爭契約（包含標單詳細表，下稱標單詳細表），兩造 並另行簽定泥作補充報價單（即系爭報價單），此並有系爭契 約（含標單詳細表）、系爭報價單在卷可憑（見本院卷一第27 -89頁、第183-220頁）。　 ㈡依系爭契約約定，本件工程款係依照標單詳細表所載單價實作 實算，兩造已為3次估驗計價，被告已給付估驗款計107萬5391 元（見本院卷一第179頁、卷五第510頁），此並有第1期、第2 期、第3期估驗請款單、估驗明細表、承商請款計價回覆表可 證（見本院卷一第221-249頁）。 ㈢被告以111年2月22日存證信函（即系爭存證信函）為終止系爭 契約之意思表示，此並有系爭存證信函可憑（見本院卷一第14 1頁、卷二第153頁）。 　以上事實均堪信為真。 原告依兩造間系爭契約關係等為權利基礎，請求被告給付工程 款計301萬9946元，為被告所不承認，並以前揭情詞置辯。經 查：　 ㈠兩造均不爭執被告以111年2月22日為終止系爭契約之意思表示 ，已如前所述。原告主張其於簽約後即進場施工，111年1月27 日起至2月6日間為農曆年假，且擔心無法取得工程款，故並未 進場施工，後因原告就本件向台灣士林地方法院聲請保全證據 ，被告答辯，原告方知悉被告已另行委由訴外人即銘興工程行 、敏安公司等施作系爭工程，又被告於111年2月22日寄發系爭 存證信函終止系爭契約，原告不得已，僅得於當日進場取回工 具，其最後進場施工為111年1月27日等語（見本院卷二第160 頁、卷三第449頁）；被告亦指稱其與銘興工程行、敏安公司 簽約，皆為111年2月22日（見本院卷三第448-449頁），此並 有被告所提出之工程合約書在卷可憑（見本院卷二第153-155 頁、第399-471頁）。準此，堪認原告至遲自111年1月27日以 後，即未進場施作系爭工程。　 ㈡兩造亦不爭執其等最後一次依系爭契約約定辦理估驗計價之日 期，為110年10月19日（見本院卷二第160頁）。可見兩造自11 0年10月20日起，迄至原告最後進場施工之111年1月26日，其 間就原告所施作之系爭工程均未計價。參以原告指稱其自110 年10月19日起至最後進場施工之日止，曾經以口頭方式向被告 工務所所長請求估驗計價，但遭其拒絕估驗計價，被告雖稱係 因原告並未依系爭契約第6條約定檢送估驗資料所致（見本院 卷二第160-161頁），但被告並未爭執原告於上開期間確實有 進場施工，而其雖另抗辯原告施作系爭工程有諸多瑕疵，原告 於上開期間進場施工，應係執行監造單位之缺失改善工作，並 非另行施作應計價工項等語，然被告對此並未舉證，難認可採 。準此，堪認至少原告自110年10月19日起至111年1月27日止 所施作之系爭工程，尚未估驗計價。　 ㈢又被告陳稱自其於111年2月22日寄發系爭存證信函終止系爭契 約起，兩造並未就系爭工程進行結算，且被告已委請他家廠商 接手繼續施作，就原告所施作之部分工程已經重作等語（見本 院卷三第131頁、第475頁）。查系爭存證信函雖記載：「... 說明：...茲依約終止貴我間之承攬關係，並按相關約款辦理 理算及求償」（見本院卷一第141頁），被告並抗辯兩造當時 並未結算工程款，係因原告迄未提出可供對應確實施作完成系 爭契約標單詳細表所列項目數量之事證所致。惟被告以111年2 月22日系爭存證信函終止系爭契約，且依被告前開所言，其與 銘興工程行、敏安公司簽約，皆為111年2月22日，堪認被告以 系爭存證信函對原告為終止系爭契約之意思表示，及委由他家 廠商進場繼續施作系爭工程，兩者間時程甚為緊接，難認原告 得實際計算其所完工之數量，與被告結算工程款。　 ㈣系爭契約第5條約定：「合約金額：詳如本合約所附契約標單詳 細表（未稅）實作實算。...」、第6條約定：「付款辦法：.. .請款辦法如下：⒈每個月估驗1次，...⒉每月估驗依詳細價目 實際施作數量，請款...「（見本院卷一第29-30頁），又依民 法第490條、第505條規定，承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作物，他方俟工作完成，給付報酬之合約，報 酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之。被告固抗辯原告必須就標單詳細表所載工項施作至「完工 」，原告方得按照實際完工之數量，及標單詳細表所載單價， 估驗計價；且依系爭工程施工規範「第09220章水泥砂漿分刷 」，泥作工程如作為水泥砂漿粉刷面層時，其水泥砂漿墊（底 ）層已經包含在內，且單價已經包含灰誌、灰條等粉刷所需配 件，且水泥砂漿粉刷作為面層時（即面層直接外露或塗刷油漆 及塗料），施作完成之面積以平方公尺計量，如水泥砂漿粉刷 作為墊（底）層時，則包含於其他類面層之項目單價內，是以 標單詳細表並未就所列之工項之部分工序，約定可以部份請領 工程款之比例，須完成該工項方得計價請款；原告僅施作標單 詳細表之工項之前階段工序，既非計價項目，且與民法第505 條第1項所規定之承攬報酬應於工作物完成、交付時給付，並 不相符，原告不得執標單詳細表所列工項之前階段工序，請求 給付本件工程款等語。惟被告於111年2月22日發函終止系爭契 約，兩造未及就原告已經施作部分結算工程款，被告旋即委由 他家廠商接手繼續施作系爭工程，原告因此無從就其尚未施作 完工之工項與被告結算工程款，亦無從繼續施作系爭工程至標 單詳細表所列工項至完工階段，則原告主張其既已施作部分工 項之前階段工序，雖尚未至該工項完工，然此部分工序工程並 非全然不具經濟利益，原告亦非全然未依約給付，從而原告主 張被告應就原告所施作之前階段工序工程，實作實算，按照標 單詳細表所載單價折價給付工程款，即難認與上開契約約定、 民法第490條、第505條規定相違。　 ㈤依原告主張，其係就監造日報表111年1月31日累積之工項數量 ，依照其所主張之單價計價（即按照標單詳細表所載單價計價 ，或按照標單詳細表所載單價折價計價），再扣除原告已經收 受之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），堪認上開11 1年1月31日監造日報表所載之累積完工數量，已包含兩造已完 成估驗計價之工程數量。以原告所主張之上開計價方式，附表 編號1-17所示工程款部分： ⒈附表編號1所示，即標單詳細表項次「外裝修工程」之5.1工項 「外牆1：3水泥砂漿粉光」，原告主張已施作「2樓至6樓-外 部2F-6F，打底粗底」，即水泥砂漿粉光工程之前階段工序「 打底粗底」，數量如附表編號1所示，按照標單詳細表單價460 元折價364元計價： ⑴兩造均不爭執上開5.1工項所應完成之工程為系爭大樓外牆水泥 砂漿粉光；又依標單詳細表所載，該5.1工項單價為每平方公 尺520元（見本院卷一第218頁）。惟原告主張其就此工項固需 施作完成「水泥砂粉漿」，然泥作工程工序，施工前準備作業 需先貼「灰誌（模基粒）」、「條子」以確保施工效率及準確 度，再進行打底粗底，即水泥砂粉漿，俟打底牆面風乾完工後 ，再進行粉光或貼磁磚工程（貼磚牆面不須粉光，直接打底完 成後貼磚），最後再進行油漆工程（見本院卷二第298頁）， 為被告所不爭執，被告亦指稱5.1工項之施工範圍為系爭大樓 全棟外牆，施工順序為①吊線，②模基粒（即灰誌），③貼條子 （即緣條），④打底或粗底【即墊（底）層】，⑤粉光層（見本 院卷二第395頁），堪認原告所指稱之5.1工項之「打底粗底」 ，即為施作完工5.1工項「水泥砂漿粉光」所不可或缺之前階 段工序。揆諸上開說明，原告請求被告就此部分工程給付工程 款，應非無據。 ⑵原告主張其就上開5.1工項雖然尚未全部施作完工，但已施作完 成系爭大樓2樓至6樓外部2F-6F「打底粗底」，依監造日報表 所載，111年1月31日累計數量為522.78平方公尺（見本院卷五 第289頁），查： ①依被告所辯，原告就系爭工程已經施作之工項，即如第1期、第 2期、第3期估驗明細表所載（見本院卷一第179頁），並舉第1 期、第2期、第3期估驗請款單、估驗明細表、承商請款計價回 覆單為證（見本院卷一第221-249頁）。依上開估驗明細表所 載，110年8月23日第1期估驗款係就6.18、6.19、6.24工項所 完成之部分為估驗（見本院卷一第223-227頁），110年9月16 日第2期估驗款係就6.18、6.19、6.21、6.23、6.24、6.25工 項所完成之部分為估驗（見本院卷一第231-237頁），110年10 月19日第3期估驗款係就6.18、6.19、6.20、6.21、6.23、6.2 4、6.25工項所完成之部分為估驗（見本院卷一第245-247頁） 。準此，以被告上開所辯，堪認兩造就附表編號1即標單詳細 表5.1工項並未計價。 ②承上，兩造就5.1工項從未估驗計價，又原告至少自111年1月27 日起即未進場施工乙節，已如前所述。然依本件工程即「台北 市政府社會局建成綜合大樓改建工程」之監造單位即蔡孟哲建 築師事務所檢具之監造日誌所載（見外放之監造日誌，下稱監 造日誌），111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳 細表」記載項次5.1「外牆1：3水泥砂漿粉光+仿耐污塗料」累 計完成數量為522.78，...」，參以111年1月27日、28日之間 造日報表記載：「...工程進行情況...⑴2F外牆泥作粉刷...⑹ 7-12F外牆防水中塗泥作...」、「...工程進行狀況...⑶7-12 F外牆防水面塗施作。...」，堪認原告主張其就5.1工項至少 完成系爭大樓2樓至6樓外牆粉刷之前階段工序即「打底粗底」 ，數量為522.78平方公尺，堪以採信。 ③再者，原告主張標單詳細表所列5.1工項之單價為520元，以7折 計算為364元，而依公共工程資料庫北部地區「水泥砂漿粉刷 ，1：3水泥砂漿粉光」，計價為每平方公尺451元（見本院卷 三第79頁之行政院公共工程委員會公共工程資料庫北部地區之 「水泥砂漿粉刷，1：3水泥砂漿，牆面，打底」平均價格查詢 結果），364元應為合理價格，本院審酌打底粗底工序已為本 工項之最後階段，則按照約定單價520元折價364元計價，尚屬 合理，是原告請求被告給付工程款19萬291.9元【計算式：364 （元）×522.78（平方公尺）=190291.9（元）】，堪認有據。 ⒉附表編號2、3、4、5、6所示，即標單詳細表項次「內裝修工 程」之6.1工項「鋪地磚，F1-地坪1：3水泥砂漿+霧面石英磚 （45㎝×45㎝）」、6.2工項「鋪地磚，F2-地坪1：3水泥砂漿+止 滑石紋磚（30㎝×30㎝）」、6.4工項「鋪地磚，F4-地坪1：3水 泥砂漿+霧面止滑石英磚（45㎝×45㎝）」、6.11工項「鋪地磚， F11-地坪1：3水泥砂漿+霧面止滑石紋磚（40㎝×40㎝）」、6.14 工項「鋪地磚，F14-水箱地坪1：2防水水泥砂漿粉刷+釉面磚 （20㎝×20㎝），原告主張其施作上開工項之「8FL整體粉光」、 「9FL整體粉光」、「11FL版面整體粉光」、「12FL整體粉光 」、R1FL整體粉光」，數量分別如附表編號2、3、4、5、6。 查： ⑴原告已經自承關於泥作工程工序，施工前準備作業需先貼「灰 誌（模基粒）」、「條子」以確保施工效率及準確度，再進行 打底粗底，即水泥砂粉漿，俟打底牆面風乾完工後，再進行粉 光或貼磁磚工程（貼磚牆面不須粉光，直接打底完成後貼磚） ，最後再進行油漆工程（見本院卷二第298頁）。則上開工項 既然為「鋪地磚」，則是否需「整體粉光」，並非無疑。再參 以被告就亦為貼面磚之工程即6.21工項，指稱施工工序為①吊 線，②模基粒（即灰誌），③貼條子（即緣條），④打底或粗底 【即墊（底）層】，⑤磁磚（見本院卷二第394-395頁），則6. 1、6.2、6.4、6.11工項既然為「鋪地磚」，則「整體粉光」 是否為「鋪地磚」之前階段工序，亦非無疑。 ⑵至原告雖舉施工日誌、監造日誌所載內容為據，主張其施作「8 FL整體粉光」、「9F整體粉光」、「11FL版面整體粉光」、「 12FL整體粉光施作」、「R1FL整體粉光」，應計價如附表編號 2、3、4、5、6所載。惟原告已未能先行舉證其所指「整體粉 光」為上開工項之部分工程或前階段工序，故原告所指上開施 工日誌、監造日誌所載內容，即無從為有利於原告之認定。 ⑶準此，原告主張其施作完工附表編號2、3、4、5、6所示工項之 數量，請求被告計價給付工程款，應非有據。　 ⒊附表編號7所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.17工 項「貼面磚，W1-水箱牆面1：2防水泥漿砂粉刷+磁磚（20㎝×20 ㎝）」，原告主張其已施作此工項之B3、B4樓-水箱內1：2防水 粉刷，數量如附表編號7所示，應按照標單詳細表所列單價820 元折價360元計價。查監造日誌之111年1月31日之監造日報表 「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.17「貼面磚，W1-水 箱牆面1：2防水泥漿砂粉刷+磁磚（20㎝×20㎝）」，累計完成數 量為36，可見至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量 為36，又依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載（ 見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），兩造就6.17工項 並未估驗計價，則原告就此部分工項主張工程款計1萬2960元 ，應屬有據。　 ⒋附表編號8所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.18工 項「水泥砂漿粉刷，W2-牆面，1：3水泥砂漿粉光」，原告主 張其已施作完工部分水泥粉光工程、及部分內部打底、粉光、 打底粗底、貼條子、模基粒等，數量如附表編號8所示，按標 單詳細表所載單價360元計價。查：監造日誌之111年1月31日 之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.18「水 泥漿砂粉刷，W2-牆面，1：3水泥砂漿粉光」，累計完成數量 為876.83，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數 量為876.83。雖依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表 所載，兩造間就6.18工項已經估驗計價之數量共計685（計算 式：332+317+36=685，見本院卷一第225頁、第235頁、第245 頁），然同上所述，原告係主張就累計完成之數量876.83，按 照標單詳細表所載單價360元計價，再扣除其連同其他完工工 項所受領之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），是依 原告之主張，已經估驗計價之數量即不予扣除，此部分款項即 為31萬5658.8元。　 ⒌附表編號9所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.19工 項「水泥漆，W3及W4牆面1：3水泥砂漿粉光+水泥漆（具綠建 材或環保標章證明）一底二度」，原告主張其已施作完工部分 水泥砂漿粉光、水泥漆工程，及部分內部打底粗底、貼條子、 模基粒等前階段工序，數量如附表編號9所示，按照標單詳細 表單價540元折價360元計價。查：監造日誌之111年1月31日之 監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.19工項「 水泥漆，W3及W4牆面1：3水泥砂漿粉光+水泥漆（具綠建材或 環保標章證明）一底二度」，累計完成數量為5500.63，堪認 至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為5500.63。 而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間 就6.19工項已經估驗計價之數量共計1127（計算式：728+93+3 06=1127，見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），堪認被 告尚未估驗計價之數量應為4373.63（計算式：5500.63-1127= 4373.63）。惟依原告所主張之計價方式，係就所完成之累計 數量5500.63；又同前所述，原告所施作之粗底打底等工程應 為本工項之前階段工序，依照原告所施作之程度，其主張按照 標單詳細表單價540元折價360元計價，應非無據。再者，原告 主張其本件所請求之工程款應再扣除連同其他完工工項所受領 之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），從而依原告主 張之本件計價方式，兩造已經估驗計價之數量不予扣除，此部 分款項即為198萬227元。 ⒍附表編號10所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.20工 項「貼面磚，W5牆面1：2防水水泥砂漿粉刷+貼彩釉磁磚10㎝×3 0㎝」，原告主張其已施作完工附表編號10之貼磁磚工程之2樓 至6樓內部打底、7至10樓、12樓內部打底粗底等前階段工序， 數量如附表編號10所示，按照標單詳細表單價820元折價360元 計價。查：監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯， 完成工程詳細表」記載項次6.20工項「貼面磚，W5牆面1：2防 水水泥砂漿粉刷+貼彩釉磁磚10㎝×30㎝」，累計完成數量為973. 62，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為97 3.62。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載， 兩造間就6.20工項已經估驗計價之數量為第3期所估驗之25（ 見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估 驗計價之數量應為948.62（計算式：973.62-25=948.62）。惟 同前所述，就折價計價部分尚妥適，而依原告所主張之計價方 式，係就所累計完成之數量973.62，按照標單詳細表單價820 元折價360元計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款1 07萬5391元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部 分款項即為35萬503.2元。 ⒎附表編號11所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.21工 項「貼面磚，W6牆面1：3水泥砂漿粉刷+霧面石英磚45㎝×90㎝」 ，原告主張其已施作完工附表編號11之貼磁磚工程之2樓至6樓 內部打底、7至10樓、12樓內部打底粗底等前階段工序，數量 如附表編號11所示，按照標單詳細表單價920元折價360元計價 。查：監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成 工程詳細表」記載項次6.21工項「貼面磚，W6牆面1：3水泥砂 漿粉刷+霧面石英磚45㎝×90㎝」，累計完成數量為1647.31，堪 認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為1647.31 。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造 間就6.21工項已經估驗計價之數量共計143（見本院卷一第225 頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數量應為 1504.31（計算式：1647.31-143=1504.31）。惟同前所述，折 價計價部分尚稱妥適，而依原告所主張之計價方式，係就所累 計完成之數量1647.31，按照標單詳細表單價920元折價360元 計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391元 （見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部分款項即為5 9萬3031.6元。　 ⒏附表編號12所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.22工 項「水泥砂漿粉刷，水箱外部，1：3水泥粉光」，原告主張其 已施作完工附表編號12之6.22工項「水泥砂漿粉刷，水箱外部 ，1：3水泥粉光」，數量如附表編號12所示，按照標單詳細表 540元計價。查監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二 聯，完成工程詳細表」記載項次6.22工項「水泥漿砂粉刷，水 箱外部，1：3水泥砂漿粉光」，累計完成數量為63.20，堪認 至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為63.20。而 依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6 .22工項未曾估驗計價（見本院卷一第221頁-249頁），依照標 單詳細表所示單價為540元，從而原告請求被告就此工項應給 付工程款計3萬4128元【計算式：540（元）×63.20(平方公尺) =3萬4128(元）】，應屬有據。　 ⒐附表編號13所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.23工 項「水泥漆，C1-平頂（樑側及梯背，1：3水泥砂漿粉光+水泥 漆（綠建材）一底二度」，原告主張其已施作完工部分工程， 數量如附表編號13所示，按標單詳細表單價540元計價。查監 造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細 表」記載項次6.23工項「水泥漆，C1-平頂（樑側及梯背，1： 3水泥砂漿粉光+水泥漆（綠建材）一底二度」，累計完成數量 為69.32，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數 量為69.32。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所 載，兩造間就6.23工項已經估驗計價之數量為31（見本院卷一 第225頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數 量應為38.32（計算式：69.32-31=38.32），惟依原告所主張 之計價方式，係就所累計完成之數量，按照標單詳細表單價54 0元計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391 元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部分款項即 為3萬7432.8元。　　　 ⒑附表編號14所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.24工 項「水泥漆，C1-平頂（平板）清水板模崁縫打磨批土刷水泥 漆（綠建材）一底二度」，原告主張其已施作完工部分工程， 數量如附表編號14所示，按標單詳細表單價240元計價。查監 造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細 表」記載項次6.24工項「水泥漆，C1-平頂（平板）清水板模 崁縫打磨批土刷水泥漆（綠建材）一底二度」，累計完成數量 為893.33，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數 量為893.33。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表 所載，兩造間就6.24工項已經估驗計價之數量為859（計算式 ：631+228=859，見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁）， 堪認被告尚未估驗計價之數量應為34.33（計算式：893.33-85 9=34.33），惟依原告所主張之計價方式，係就所累計完成之 數量，按照標單詳細表單價240元計價，再扣除連同其他完工 工項所受領之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），從 而依原告主張，此部分款項即為21萬4399.2元。　　 ⒒附表編號15所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.25工 項「水泥砂漿粉刷，C2-平頂（平板）1：2防水水泥砂漿粉光 」，原告主張其已施作完工部分工程，數量如附表編號15所示 ，按照標單詳細表單價360元計價。查監造日誌之111年1月31 日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.25工 項「水泥砂漿粉刷，C2-平頂（平板）1：2防水水泥砂漿粉光 」，累計數量為24.96，而依第1期、第2期、第3期估驗款之估 驗明細表所載，兩造間就6.25工項已經估驗計價之數量為48， 估驗款共計1萬7280元（見本院卷一第225頁、第235頁、第245 頁），從而原告就此工項是否仍有未獲給付之工程款，而得以 請求被告再為給付，雖尚有疑義，惟同前所述，因原告認應扣 除估驗款107萬5391元，而上開原告主張應扣除之已付估驗款 已經包含6.25工項之1萬7280元，又原告主張此部分工程款為8 985.6元，故此部分款項即為原告所主張之8985.6元（見本院 卷一第245頁）。 ⒓附表編號16、17所示，即標單詳細表之10.1工項「水泥砂漿粉 刷，消防，雨水回收及集水池內1：2防水水泥粉刷」，及10.3 工項「水泥混凝土構造物，複壁RC止水墩H=10㎝（一切工料） 」，數量如附表編號16、17所示，按照標單詳細表單價300元 計價。查： ⑴原告主張其施作上開工項之筏基雨水池防水粉刷、2-3F輕隔間 止水墩、基礎座RC，惟依監造日誌所載，監造日誌之111年1月 31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」就上開工項並 未列計已經完成之數量，是以原告是否施作上開工項，即非無 疑。 ⑵至原告雖主張10.1工項內容係於雨水池施作雨水粉刷，而筏式 基礎（簡稱筏基）為建築基礎種類之工法之一，雨水回收、集 水池為筏式基礎工法所剩餘空間之利用，故施工日誌方就雨水 池施作粉刷記載為「筏基雨水池防水粉刷」，雖該項目施作數 量並未記載於111年1月31日監造日誌之完工累積數量，但該工 項於110年10月29日、30日之監造日誌均記載「筏基雨水池防 水粉刷」，110年11月1日、4日、5日、6日施工日誌記載「筏 基雨水池防水粉刷」，而10.1工項筏基內各水池粉刷面積均按 照台北市政府工務局新建工程處核准系爭大樓筏基平面圖施作 ，依其水池結構計算粉刷面積（見本院卷五第492-497頁）。 惟倘如原告所言，10.1工項之「消防、雨水回收及集水池」即 為原告所指「筏基雨水池」，且如原告所言，原告有施作該工 項，然是否施作「完工」原告所指之數量，尚非無疑，從而原 告徒以其自行計算之「筏基雨水池」粉刷面積為501.6，主張 原告就該面積已經「全數」施作完工粉刷工程，請求被告就原 告所自行計算之數量501.6平方公尺，按照標單詳細表之單價3 00元，給付10.1工項工程款，顯難可採。 ⑶原告並主張由施工日誌110年8月6日記載「2-3F輕隔間止水墩施 作」、110年9月14日記載「輕隔間止水墩及基礎座RC」，可見 原告確實施作10.2工項，且111年12月31日監造日報表亦記載 累計完成數量為470。惟原告縱如其所言，曾經進場施作上開 工程，然原告並未舉證其施作數量，而依原告所言，其最後進 場施工之日期為111年1月27日（見本院卷二第160頁），則111 年12月31日監造日報表所載該工項之完成累積數量470，實無 從認為係原告施工所為。是原告此項主張，亦非可採。 ㈥原告並主張系爭報價單約定所載內容亦為系爭契約之一部，系 爭報價單記載：「項次1：電梯門框填縫。單位：樘。單價：1 500。項次2：吊料。單位：M。單價：3。項次3：防火門框填 縫。單位：樘。單價400」（見本院卷一第89頁），原告已施 作系爭報價單上開工項，與如附表編號18、19、20工項所示之 數量，被告應依系爭契約第6條約定、民法第490條等規定，給 付附表編號18、19、20所示工程款。經查： ⒈證人吳宗霖證稱其為泥作師傅，為原告之系爭工程工班工頭， 其聘請工人並給付工資，原告則按照施工數量給付工錢予證人 ，其負責施作系爭報價單之工項，且都有施作完工，「電梯門 框填縫」工項，就是電梯門框與牆間的空隙有些是磚填補，有 些用水泥砂漿填補。電梯是算樘，共做了12樘，是陸續做的， 因為有二部電梯，先做一部電梯，原本是24樘，因為大樓有12 樓，但先施作一座，另一個要先吊料，要吊沙、水泥、地磚、 壁磚、其他廠商的原料，所以先做一部電梯的12樘。做完之後 有跟趙世民（即被告之工務人員）點交，後來12樓那一層的趙 世民不滿意，所以重做；「吊料」工項，就是把沙水泥分頭吊 上去， 一米平方就要19元，是按照施工的面積計算；「防火 門框填縫」工項跟電梯門框填縫一樣，共有67樘，都做完了， 一定是審查完畢才能抹牆壁等語（見本院卷三第51-54頁）。 準此，原告依系爭契約第6條、民法第490條、第505條規定， 請求被告給付附表編號18、19、20所列工項之工程款，應屬有 據。 ⒉被告雖辯稱證人吳宗霖原本為原告之訴訟代理人，直至到庭作 證之前方解除委任，證人吳宗霖所陳無非是重述原告之主張， 證稱「都做完了」、「有做」等語，並無任何可資確認完成數 量之客觀事證，其證詞不可採。惟證人吳宗霖證稱其為原告詩 作系爭工程之工頭乙節，被告並未爭執，則證人吳宗霖理應知 悉原告是否施作編號18、19、20工項，且其亦具結以擔保其證 詞係據實陳述（見本院卷三第61頁），被告並未提出積極事證 證明證人吳宗霖上開證述有何不實之處，其上開所辯，即非可 取。　 ㈦原告主張訴外人陳忠明即明昇工程行（下稱陳忠明）為被告委 請施作工程之板模廠商，因陳忠明施作板模有瑕疵，導致原告 就系爭工程之2樓至6樓外牆泥作需要補強，經協議陳忠明需補 貼原告補厚款14萬元，由被告自陳忠明得請求被告給付之工程 保留款中予以扣除後，直接給付原告，原告乃依民法第490條 、第505條、第294條、第295條、第297條規定，請求被告給付 該筆補厚款14萬元，即如附表編號21所示，並舉協議書（下稱 系爭協議書）及證人吳宗霖、陳忠明之證詞為證（見本院卷一 第91頁、卷三第51-59頁）。惟查： ⒈系爭協議書記載：「①每一層補厚部分由育宗及明昇會同測量， 並將協議數量結果書面紀錄告知勁強工務所。②明昇補貼育宗 每平方公尺460元（量測3公分以上才計量，如有6公分則雙倍 計量）。③110/10/19下午會同測量2-6F外牆數量確認（雙方簽 名），並將結果書面紀錄告知勁強工務所。④育宗先吊線確認 是否有問題需要補厚，都沒問題後再行黏灰誌」，並由原告法 定代理人林清壽及明昇工程行陳忠明簽名（見本院卷一第91頁 ）。系爭協議書並無補厚款為14萬元，以及由被告直接給付補 厚款14萬元予原告之記載，且被告亦未簽名。則原告上開主張 ，是否可採，已非無疑。　 ⒉經本院隔離訊問，證人吳宗霖雖證稱：「... 簽協議的時候我 在場，還有張智岳、趙世民都在場，因為明昇工程行的模板一 般在3 公分以內，超過3 公分就要補厚，被告總經理張智岳下 來協調。因為明昇工程行的模版太厚而且歪掉了，所以導致育 宗泥作部分需要重複施工，所以明昇才要補貼育宗每平方公尺 460 元，後來總經理張智岳喬到14萬為準」（見本院卷三第52 頁），證人陳忠明亦證稱：「...我是明昇工程行負責人。（ 提示本院卷一第91頁，協議是否為證人簽名?為何簽這份協議? ）是我簽名的。被告公司承包臺北市政府社會局建成大樓改裝 工程我負責模板部分。簽協議書時，是大樓結構快要完成，準 備要粉刷，當時模版部分超過尺寸，負責粉刷的老闆與被告老 闆張智岳、趙所長協議從模版部分保留款扣款補貼粉刷的金額 」（見本院卷三第56-57頁），則就原告與陳忠明即明昇工程 行簽訂系爭協議書之原因，證人吳宗霖、陳忠明所證述之情節 固然大致相符，且與原告之上開主張，並不相違，然證人吳宗 霖證稱雙方協議補厚款以14萬元為準，證人陳忠明則證稱「（ 後來協議金額?）20幾萬的樣子」（見本院卷三第57頁），且 證人吳宗霖證稱其於簽訂系爭協議書時有在場（見本院卷三第 52頁），證人陳忠明則證稱：「（簽協議書時，吳宗霖有在場 嗎?）簽協議書時他不在」（見本院卷三第58頁）。從而就雙 方達成協議之補厚款金額若干?證人吳宗霖於簽訂系爭協議書 是否在場?證人吳宗霖、陳忠明所為證詞並不一致，況且，依 證人吳宗霖、陳忠明之證述，原告係因陳忠明即明昇工程行施 作板模工程有所失誤，導致原告就所施作之系爭工程2樓至6樓 外牆泥作需要補強，原告因而與陳忠明商議，由陳忠明補貼補 厚款予原告，衡之常情，補厚款金額若干，理應為雙方協議之 關鍵重點，然證人吳宗霖、陳忠明對此證述並不一致，是以， 證人吳宗霖、陳忠明就系爭協議書部分所為證述，是否可信， 亦非無疑。 ⒊再者，證人吳宗霖、陳忠明固然均證稱被告已經同意自陳忠明 即明昇工程行得取回之工程保留款中逕予扣除補厚款、直接給 付原告，然為被告所否認，而觀諸系爭協議書所載內容，並無 被告得將陳忠明之保留款逕予扣除、直接給付原告之記載，已 如前所述。況且，依系爭協議書所載內容，原告、陳忠明尚需 會同測量補厚數量、2-6F外牆數量，並將協議數量結果以書面 告知被告，則在數量未定之情狀下，原告主張被告當時已經同 意補厚款14萬元逕由陳忠明即明昇工程行之保留款逕予扣除、 直接給付原告，實難以憑信。 ⒋準此，依原告所舉系爭協議書所載內容、證人吳宗霖、陳忠明 之證詞，均不足以為有利於原告之認定，從而原告依系爭契約 約定、民法第490條等規定請求被告給付補厚款14萬元，並不 足取。　 ㈧原告主張其依被告指示施作附表編號22、23、24所示工項，故 兩造合意追加由原告施作上開工程，縱認兩造並未合意追加施 作上開工程，原告亦已施作完畢，乃依系爭契約第6條約定、 民法第490條、第505條等規定請求被告給付附表編號22、23、 24所示工程款。查： ⒈附表編號22所示工項「3F-6F改條子」、編號23所示工項「3F、 5F、6F改砌磚」、編號24所示工項「水電打牆配管抹平」，證 人吳宗霖證稱：「牆角邊邊的條子，原本是L 型90度的後來改 成圓弧型的，圓弧型的比較安全，是趙世民要我改的。原本被 告沒有講要L型90度或圓弧型的，我們就直接做L 型90度的， 因為一般大樓都是做L 型90度的，圓弧型是被告公司要求的， 趙世民說有小朋友會撞到，所以才改成圓弧型比較安全...， 總共花了16工，點工一天3000元...」、「...窗戶尺寸變更， 原來窗戶比較小後來變大了，所以旁邊要重新砌磚。數量6是 指6天6個工人，一天3000元。至於窗戶為何要變大我不清楚， 是趙世民要我們重新砌磚。趙世民說可以，有依照他規定的尺 寸施作...」、「...有些水電孔、管線要把牆壁敲大才有辦法 施工，線接好之後趙世民要求我們把不平的部分要抹平。... 做2天，每天3000元...」（見本院卷三第54-55頁）。 ⒉是以，堪認原告係依工程常規施工完畢之後，被告因故指示原 告重新施工或為補強工程，是原告依民法第490條、第505條規 定請求被告給付工程款，應屬有據。 ㈨至被告雖抗辯監造日誌111年1月31日之監造日報表所載各工項 之完成數量，無從證明原告實際施作之數量，蓋依被告與業主 台北市政府新建工程處所簽訂之系爭大樓新建工程契約，係約 定由被告連工帶料施作工程，進場之材料即為施工之一部，故 監造日誌係以進場材料數量、按各工項單價分析表每單位需要 材料之比例換算為各該施工項目之數量，再以計算結果50%登 載為工項數量，被告即據為向台北市政府新建工程處按期估驗 計價，實則比對111年1月31日監造日報表所載系爭契約工項數 量之出處，均係出自111年1月31日等日期施工日誌之「施工項 目」、「本日完成數量」、「累計完成數量」，即可知111年1 月31日監造日報表所載各工項之完成數量僅為按相關工項所需 材料進場數量為登載，並非實際完成數量等語，並臚列、比對 施工日誌、監造日報表所載工項數量（見本院卷五第410-424 頁），惟依蔡孟哲建築師113年10月28日哲字第1130902561號 函文所載：「...說明：...有關旨案（即系爭大樓新建工程 案）之數量計算並非我司監造單位之權責，監造單位僅需確認 營造單位提送施工日誌內載明之數量，是否與當時施工工項內 容相當，並依此填載監造日報。...有關『項次：5.1、618、6 .19、6.20、6.21、6.22、6.23、6.24、6.25』等各項，經了解 乃依當時現場施作狀況，比對契約工項編列之單價分析表內細 項內容依施作進度換算所得，...」（見本院卷五第381頁）， 堪認監造日誌所登載之工項完工數量，難認如被告所言，僅係 就進場材料數量換算，監造單位蔡孟哲建築師事務所 　亦有就營造單位所提送之施工日誌，了解現場施作狀況後，方 將工項完工數量登載於監造日誌。是被告此部分抗辯，難認可 採。　 ㈩被告復抗辯其修繕原告施作系爭工程瑕疵、以及溢價重新發包 等，受有2607萬3436元之損害，雖提出相關支付明細、單據為 證（見本院卷五第427-455頁），然依上開支付明細、單據所 載內容，至多僅可證明被告曾支付明細、單據所載款項，然尚 不足以推認屬被告修補原告施工瑕疵、溢價發包等所生損害， 是被告此項抗辯亦難認可取。　 綜上，上開附表所示工程款共計385萬7340元（計算式：190291 .9+12960+315658.8+0000000+350503.2+593031.6+34128+3743 2.8+214399.2+8985.6+18000+28400+1322+48000+18000+6000= 0000000.1，元以下四捨五入），為原告所得受領之工程款， 又兩造均不爭執原告對被告之40萬元借款債務尚未清償（見本 院卷一第180頁、卷五第510頁），且依原告之計算方式，上開 款項應扣除原告已經受領之估驗款計107萬5391元，故本件原 告得再請求被告給付之工程款共計238萬1949元（計算式：385 萬7340元-40萬元-107萬5391元=238萬1949元）。 綜上所述，原告依系爭契約第6條約定、民法第490條、第505條 等規定，請求被告給付301萬9946元及自本件起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應以其中23 8萬1949元及自111年5月13日（見本院卷五第516頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。　　 兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部 分，經核並無不合，本院爰分別酌定相當金額准許之。就原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與 本件判決結果無影響，爰不一一敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷 附　表 編號 契約項次 標單詳細表工項/項目、說明 數量(單位) 單價 合計 1 5.1 外牆1:3水泥砂漿粉光 522.78 364 190291.9 2 6.1 鋪地磚，F1-地坪1:3水泥砂漿+霧面石英磚(45cm*45cm) 250 447 111750 3 6.2 鋪地磚，F2-地坪1:3水泥砂漿+止滑石紋磚(30cm*30cm) 121 447 54087 4 6.4 鋪地磚，F4-地坪1:3水泥砂漿+霧面止滑石英磚(45cm*45cm) 75 447 33525 5 6.11 鋪地磚，F11-地坪1:3水泥砂漿+霧面止滑石紋磚(40cm*40cm) 7 447 3129 6 6.14 鋪地磚，F14-水箱地坪1:2防水泥砂漿粉刷+釉面磚(20cm*20cm) 9 447 4023 7 6.17 貼面磚，W1-水箱牆面1:2防水泥砂漿粉刷+磁磚20*20cm 36 360 12960 8 6.18 水泥砂漿粉刷，W2-牆面1:3水泥砂漿粉光 876.83 360 315658.8 9 6.19 水泥漆，W3及W4-牆面1:3水泥砂漿粉光+水泥漆(具綠建材或環保標章證明)一底二度 5500.63 360 0000000 10 6.20 貼面磚，W5-牆面1:2防水泥砂漿粉刷+貼彩由磁磚10*30cm 973.62 360 350503.2 11 6.21 貼面磚，W6-牆面1:3水泥砂漿粉刷+霧面石英磚45*90cm 1647.31 360 593031.6 12 6.22 水泥砂漿粉刷，水箱外部1:3水泥粉光 63.2 540 34128 13 6.23 水泥漆，C1-平頂(樑側及梯背)1:3水泥砂漿粉光+水泥漆(綠建材)一底二度 69.32 540 37432.8 14 6.24 水泥漆，C1-平頂(平板)清水板模崁縫打磨批土刷水泥漆(綠建材)一底二度 893.33 240 214399.2 15 6.25 水泥砂漿粉刷，C2-平頂1:2防水水泥砂漿粉光 24.96 360 8985.6 16 10.1 水泥砂漿粉刷，消防，雨水回收及集水池內1:2防水水泥粉刷 501.61 300 150483 17 10.3 水泥混凝土構造物，複壁RC止水墩H=10cm(一切工料) 470 300 141000 小計 0000000 18 X(追加) 電梯崁縫 12(樘) 1500 18000 19 X(追加) 防火門崁縫 71(樘) 400 28400 20 X(追加) 吊料 441(M) 3 1322 21 X(追加) 外牆板模補厚(2F-6F) 140000 22 X(追加) 3F-6F改條子 16(工) 3000 48000 23 X(追加) 3F、5F、6F改砌磚 6(工) 3000 18000 24 X(追加) 水電打牆配管抹平 2(工) 3000 6000 小計 259722

2025-01-21

TPDV-111-建-127-20250121-1

智訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度智訴緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳國寶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第3736號、第4081號、第4127號、第4432號、第4578號、第6178 號、第6586號、第6802號、第6803號、第7108號、第8345號、第 9048號、第9253號、107年度偵字第2038號、第2039號、第2118 號、第4207號、第4446號、第4447號、第4448號、第4449號、第 4450號、第4451號、第4452號、第4453號、第4454號、第4455號 、第4456號、第4457號）、追加起訴（107年度偵字第8909號） 及移送併辦(107年度偵字第7368號)，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 吳國寶犯附表三編號3至4、8至17、附表五所示各罪，各宣告同 附表所示之刑及沒收。 吳國寶其餘被訴部分，均無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成（以上均經本院審結)、 吳國寶、林○霆（年籍詳卷，行為時未滿18歲，現已滿20歲 ，由本院少年法庭另行審結)均明知將行動電話門號SIM卡、 金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供給陌生人使用，依一 般的社會生活經驗，會被他人利用為犯罪工具的高度可能性 ，但均仍基於幫助詐欺取財之故意，分別為下列犯行： 　㈠陳炬文、陳香盈、吳國寶在臉書上張貼可借錢之訊息，以此 方式於附表一編號2所示時間，一起向同附表編號所示之人 收購同附表編號所示之行動電話SIM卡後，於附表三編號2所 示時間，將之販賣給蔡孟哲，販賣所得由渠等共同花用。嗣 蔡孟哲持以取得人頭金融帳戶，再轉賣給行騙者，最後行騙 者將取得之人頭金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表一編號2 「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間 、行騙者持以作為詐欺工具之方式、販賣所得、詐欺手法、 詐欺所用之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所 連結之附表四所示）。 　㈡陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊 息，以此方式於附表二編號1、2所示時間，一起向同附表編 號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表 三編號3、4所示之時間，將之販賣給蔡孟哲或其他身分不詳 之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳 戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號1、2「詐欺被害人」欄所 示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手 法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號 及所連結之附表四所示）。 　㈢陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可 借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對 外於附表二編號3 至15、21所示時間，向同附表編號所示之 人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號8 至13所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠 等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐 欺附表二編號3 至15、21「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 　㈣陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆以在臉書 上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互 相協力對外於附表二編號16至20所示時間，向同附表編號所 示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編 號14至17所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得 由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具 ，詐欺附表二編號16至20「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 二、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆均明知商標審定 號00000000、00000000、00000000所示之商標圖樣，係美商 蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指 定使用於包含行動電話在內等各種商品之商標權，現仍於商 標專用期間內，且上揭商標權人所生產製造使用該商標圖樣 之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽， 為一般消費大眾所熟知，未經商標權人同意或授權，不得於 同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得販賣仿 冒上開商標圖樣、文字之商品。詎陳炬文等人竟共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐 欺取財、透過網路方式販賣仿冒商標商品、行使偽造私文書 之犯意聯絡，各自在臉書上張貼販賣IPhone手機之廣告。嗣 陳炬文等人在附表五所示之被害人上網瀏覽上揭虛偽不實廣 告，陷於錯誤，而與渠等聯繫後，先從臺中龍井商圈自稱「 陳健文」之人購買仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLUS 」手機、產品服務保證卡、發票（購入時已蓋有附表五所示 收發專用章或收款專用章），再分別於附表五所示之時間、 地點，在虛偽之產品服務保證卡、發票填妥日期、金額、買 受人資訊等，以此方式表示係「RPCC台灣數位電池加工廠」 或「RPCC蘋果屋iphone」出售上揭手機，便連同仿冒商標之 手機交給附表五所示之被害人，並向該等被害人收取附表五 所示之現金，得手之價金則由陳炬文等人朋分花用。 三、案經陳杞秀滿、方郭麗、彭文德、丁寶玲、張銘耀、蔡林朋 、黃柏瑞、張恆嘉、李香雯、劉清音、吳旭庭、劉珍萱、王 台全、蔡進淙分別訴由臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉 義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦。吳永富、楊招治、 柳素蘭、陳美燕、李碧麗、林百洲、許書恩、歐麗卿、梁竹 麗、張溱真、賴漢湖、侯玉善分別訴由嘉義市政府警察局移 送嘉義地檢署偵辦。臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵 辦。陳廷軒訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦， 及訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。林素 鳳、李冠諭分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。羅進添、柯明哲、莊惠閔分別訴由苗栗縣警察局移 送臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義 地檢署偵辦。李娟娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。蔡燕美、郭陳碧雪分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局 報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉 義地檢署偵辦。吳孟軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署 偵辦。劉康之訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦 。蔡秀蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令嘉義地檢署偵辦。藍明 義訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。范景翔、 蔣政偉、田宗弘分別訴由嘉義市政府警察局第二分局報告嘉 義地檢署偵辦。美商蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊報告嘉義地檢署偵辦。餘由嘉義地檢署 主動偵辦。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告吳國寶 均同意作為證據（見本院智訴緝卷第231、263頁），本院審 酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情 形，自均具有證據能力。 二、本院認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實一、二部分，業據被告吳國寶均坦白承認(見嘉 義地檢署106年度他第480【下稱他480】卷第214至218、309 頁，本院112年度智訴緝字第1號【下稱智訴緝】卷第99、23 1、263頁)，核與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和 成及林○霆於偵查之證述（見陳炬文部分：他480卷第207至2 12、309至317頁，臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105 號【下稱偵1105】卷66至82頁，嘉義地檢署106年度他字第1 545號【下稱他1545】卷第166至169頁，嘉義地檢署106年度 偵字第9253號【下稱偵9253】卷第108至115頁；陳香盈部分 ：他480卷第238至241頁；曾銘翔部分：嘉義地檢署107年度 偵緝字第373號【下稱偵緝373】卷第13至14頁；林和成部分 ：他480卷第197至200頁，偵9253卷第116至117頁；林○霆部 分：他480卷第303至306、324至328頁、偵9253卷第115至11 6頁），並有通聯調閱查詢單2份、經濟部智慧財產局商標資 料檢索服務查詢單3份（見保二刑二字第1070066296號【下 稱警6296】卷第135至136頁、136-7至136-8、138至139頁） ，復有附表一、二、五「證據名稱及出處」欄所示之證據資 以佐證，應堪認定。 　㈡綜上所述，被告吳國寶之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈罪名： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯(最高法院著有49年度台上字 第77號判決意旨參照)。又提供行動電話SIM卡、金融帳戶資 料供行騙者作為對被害人實行詐欺取財罪之犯罪工具使用之 行為，僅係對於實行詐術之行為人資以助力而已，尚難認係 對被害人實行詐欺取財罪之構成要件行為，倘提供行動電話 SIM卡、金融帳戶資料之人與實行詐術之人，並無共同犯意 之聯絡，自難認該提供該等資料之人，應負共同正犯之責。 　⑵被告吳國寶及同案被告陳炬文等人於偵查、審理時，就所參 與之部分，均僅坦承有出售行動電話門號SIM卡、金融帳戶 資料給他人，未坦承出售上揭物品後，有再擔任提款車手， 或在行騙者施詐之過程中，有為任何行為分擔（詳見前揭壹 、二㈠所示筆錄）。又據同案被告陳炬文於本院審理時供稱 ：我們收購後，聯絡詐欺集團的人，跟他們說我們這邊有幾 本，看他們要不要收購；不是詐欺集團跟我說他們缺幾本帳 戶或SIM卡，再指示我去收購的等語（見本院107年度智訴字 第3號【下稱智訴】卷三第224頁），是同案被告陳炬文已明 確供陳非受行騙者指示收購帳戶，僅知有販賣SIM卡、帳戶 管道，在卷內無其他積極證據可以證明同案被告陳炬文與行 騙者有犯意聯絡及行為分擔下，已難僅憑同案被告陳炬文知 悉向其收購SIM卡、帳戶之人係行騙者，即遽認同案被告陳 炬文與行騙者係共同正犯（蓋因構成刑法之幫助犯，行為人 本來也就必須要認識正犯行為是犯罪行為，無法單憑行為人 認識正犯要為犯罪行為，即認為行為人屬共同正犯）。況同 案被告陳炬文就販賣附表一編號2、5、附表二編號1所示SIM 卡、帳戶資料之部分，業經本院以106年度嘉簡字第1677號 、106年度訴字第275號判決認係構成幫助詐欺取財罪確定， 此有上開判決影本在卷可憑（見智訴卷四第219至238頁）， 益徵同案被告陳炬文出售SIM卡、帳戶之行為，非可一概與 行騙者論以共同正犯。被告吳國寶於案發時與同案被告陳炬 文一起行動等情，業據其供陳明確（見智訴緝卷第99頁）， 可見同案被告陳炬文在本案中係立於主導之地位。是以，同 案被告陳炬文既已難認定是詐欺之共同正犯，被告吳國寶亦 僅能論以幫助犯，自屬明確。 　⑶被告吳國寶與同案被告陳炬文等人對於出售SIM卡、帳戶給他 人，雖可得知有被行騙者利用為詐欺工具之可能，然行騙者 之詐欺手法眾多，渠等對於行騙者將以何種詐術手法行騙， 未必有所認識，故刑法第339條之4第1項固設有加重詐欺取 財罪規定，但除有積極證據可以證明渠等對於加重詐欺之條 件有所預見外，依罪疑唯輕原則，僅得認定其為普通詐欺取 財罪之幫助犯。從而，被告吳國寶就參與部分所為（除出售 附表二編號14所示之帳戶外），均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就出售附表二編號14 所示帳戶而詐欺被害人于曉東之部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。 　⑷按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為 者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人 以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適 用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參 照）。被告吳國寶與同案被告陳炬文等人在參與期間，彼此 間就上揭犯罪事實一所轉賣之SIM卡、帳戶，確有互相協力 ，一起為之，然揆諸前揭判決意旨，此部分事實上雖均有2 人以上共同幫助行騙者犯詐欺取財罪，也只能各負其幫助犯 之責任，無從論以共同正犯。公訴意旨認被告吳國寶與同案 被告陳炬文等人係共同犯上揭犯罪事實一，容有誤會。而刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號刑事判決意旨參照），附此敘明。 　⒉罪數： 　⑴被告吳國寶所參與販賣SIM卡、帳戶之期間分別如附表三編號 2至4、8至17所示，各次販賣之物品亦如同附表所示乙節， 業據被告吳國寶供陳明確（見智訴緝卷第328頁），其就附 表三編號2、4、8至15、17所示之部分，各均係以同一交付 行為，同時提供同附表編號所示之物品與行騙者，以供行騙 者對複數被害人從事詐欺行為（詳附表一、二、四所示）， 均係想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論處。 　⑵附表四編號24、24-1所示被害人黃泳玲被行騙者詐欺後，先 後將款項匯入附表二編號8所示張嫚寧之國泰世華帳戶及張 君豪之郵局帳戶（該帳戶係同案被告蔡孟哲利用附表一編號 2所示行動電話作為工具而取得，取得後轉賣與行騙者，此 部分業據同案被告蔡孟哲供陳在卷，見嘉義地檢署107年度 偵字第4457號卷第36頁）。是以被告吳國寶共同出售附表一 編號2之門號、附表二編號8之帳戶，最後均對行騙者詐欺被 害人黃泳玲之部分提供助力。又因對行騙者來說，詐欺被害 人黃泳玲之部分，僅構成1罪，故被告吳國寶雖係於不同時 間販賣上開門號、帳戶，應僅成立1次幫助詐欺取財罪。從 而，被告吳國寶雖於不同時間販賣附表一編號2、附表二編 號8所示之物（見附表三編號2及10），亦因曾同時做為詐欺 被害人黃泳玲之犯罪工具，而銜接此2次提供行為，僅視為1 行為，故被告吳國寶以1行為同時幫助行騙者詐欺附表一編 號2、附表二編號8「詐欺被害人」欄所示之被害人得逞，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。 　⑶被告吳國寶所犯附表三編號3至4、8至17所示各罪（其中編號 2與10為同一罪，詳前述），均犯意各別，行為互殊，應分 別論罪處罰。 　⒊被告吳國寶就所參與之部分，均係幫助他人實行詐欺取財， 為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈被告吳國寶各次所為(如附表五各編號)，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之 商品罪。公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及誤論以商標法第97條前 段之販賣侵害商標商品罪，均有未洽。 　⒉被告吳國寶與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林○霆就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告吳國寶偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之 低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另 其各次均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 處斷。 　⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條既係以年 齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人明知或可得而知其年 齡要件為必要。查被告吳國寶案發時為年滿20歲之成年人， 而林○霆為87年11月底生，行為人固未滿18歲，形式上而言 ，被告吳國寶所為，係屬成年人共同與少年實施犯罪，而應 加重刑責。然被告吳國寶到庭供稱系透過同案被告陳炬文認 識林○霆，沒問過他年紀，看起來18至20歲等語（見智訴緝 卷第99頁）。又林○霆於本案案發時距離年滿18歲僅不到數 月，依一般經驗法則，若非準確知悉林○霆生日，確有可能 誤認林○霆當時已滿18歲，尚難認被告吳國寶所述不實。從 而，基於罪證有疑，利於被告原則，本案自無從依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒌被告吳國寶所犯附表五所示各罪，均犯意各別，行為互殊， 應分別論罪處罰。 　⒍檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實二同 一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。　 四、科刑部分： 　㈠本院審酌以下情形，分別對被告吳國寶量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標 準： 　⒈智識程度、生活狀況、品性：被告吳國寶為高中肄業之智識 程度。未婚，無子女，入監前從事搭溫室棚架，日薪1,500 元至1,800元，與女友同住，無罕見重大疾病。行為時有經 法院科刑確定之前科紀錄。 　⒉犯罪參與程度：被告吳國寶聽從同案被告陳炬文(主要謀議者 )之指示，與其餘同案被告一起對外收購及販賣SIM卡、帳戶 ，審酌其參與之期間、次數等情狀，及所造成之損害。 　⒊犯罪情節：被告吳國寶就所參與之犯行，分別致被害人受如 附表三、附表五所示金額不等之損害，自應依被害人被騙金 額之高低而異其刑度。另就附表三之部分，多非單一被告獨 自犯案，且多是對外收購SIM卡、帳戶，此與一般幫助詐欺 之被告只是單純提供自己名下之SIM卡或帳戶，並不相同， 故此部分所為之量刑自不宜過輕。再就附表五之部分，被告 吳國寶與其他共犯竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品， 並施行詐術使消費者誤信為正品而購買，缺乏尊重他人智慧 財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能 。 　⒋犯後態度：被告吳國寶犯後自始坦承犯行，態度尚稱良好。 　㈡不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定採此意旨）。查被告吳國寶尚有他案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，而被告吳國寶所犯本案數罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告吳國寶所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。 五、沒收部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　　附表三編號3至4、8至17所示「販賣所得」欄所示之金額， 即係附表三編號3至4、8至17所示「參與人」欄所示之人在 為各次犯行所得之犯罪所得。又被告吳國寶就有參與之犯行 ，在取得販賣SIM卡或帳戶之所得後，均係「參與人」欄所 示之人共同花用等節，業據其供陳在卷（見他480卷第315頁 ）。而因被告吳國寶及其餘同案被告均無法明確說明各次犯 行所得，各係如何精確分配，故本院認為既稱如果是複數人 犯罪時，犯罪所得是共同用在日常生活所需，則在計算被告 吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合 理。從而，被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，即如附表三編 號3至4、8至17「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈扣案如附表五所示之仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLU S」手機，均為侵害商標權之物，應依商標法第98條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒 收」欄所示）。 　⒉未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」、「R PCC蘋果屋iphone收款專用章」印文共5枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「 沒收」欄所示）。 　⒊依前揭說明，被告吳國寶與其餘同案被告陳炬文等人販賣假 手機所得之價金，亦均係一起用在房租跟吃喝玩樂，故計算 被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應 屬合理。從而，被告吳國寶為各次犯行之犯罪所得，即如附 表五「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠公訴意旨以：被告吳國寶參與販賣附表一編號2所示其中門號 0000000000號SIM卡給同案被告蔡孟哲後，蔡孟哲將該門號 作為工具，取得張君豪申辦之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張君豪台銀帳戶），再將之販賣給行騙者。嗣後 行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示之被害人得逞。因此認為被告吳國寶此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則。 　㈢公訴人認被告吳國寶涉犯上揭罪嫌，無非係以被告陳炬文、 蔡孟哲之供述、證人張君豪、吳懿廷、洪素珍之證述、張君 豪台銀帳戶交易明細表、宅急便簽單、附表一編號2「證據 名稱及出處」欄所示之證據等為其論據。 　㈣本院之判斷： 　⒈行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示被害人吳懿廷、洪素珍之事實，業據證人吳懿廷、 洪素珍於警詢時證述明確（見智訴卷二第147至149頁、卷三 第188至189頁），復有張君豪台銀帳戶交易明細表、證人洪 素珍之存摺影本、證人吳懿廷提供之匯款交易明細表、存摺 影本等為證（見智訴卷二第151至152頁、卷三第190至193頁 ），應堪認定。 　⒉證人張君豪於警詢時供稱：因為我要借錢，在借錢網站看到 可以借錢的訊息，對方叫我將金融卡寄給他，我於105年8月 間先將名下的郵局帳戶（見附表一編號2）寄給對方，之後 再寄名下的台銀帳戶給對方，總共寄2次等語（見智訴卷三 第202至204頁）。又從證人張君豪提出之宅急便簽單2張觀 之（見智訴卷三第180、206頁），其係於105年8月24日寄「 卡片（應即金融卡）」給收件人為「黃道佑」者（手機號碼 為「0000000000」），另於不詳日期寄「卡片（應即金融卡 ）」給收件人為「許朝欽」者（手機號碼為官家稜名下之門 號0000000000號，即附表一編號2）。因此，與官家稜名下 上揭門號有關的只有寄給「許朝欽」的那張金融卡，寄給「 黃道佑」的金融卡，則難認與官家稜的門號有關。 　⒊附表四編號24之被害人黃泳玲被騙後，早已於105年8月23日 匯款至張君豪名下之郵局帳戶，且當日就有用卡片提款之紀 錄，此有被害人黃泳玲提供之存款人收執聯、張君豪郵局帳 戶之交易明細表各1份為證（整理資料卷一第128、134頁） ，故證人張君豪於105年8月24日寄給「黃道佑」之金融卡， 就不可能是其名下之郵局帳戶，而係其名下之台銀帳戶。又 證人張君豪寄給「黃道佑」之金融卡時，宅急便上之收件人 手機號碼既係與官家稜無關之「0000000000」，且張君豪與 對方聯絡之手機號碼，亦非官家稜名下之門號0000000000號 ，而係「0000000000」（見通訊監察譯文，智訴卷三第207 頁）。由上可知，行騙者在要求證人張君豪寄出名下台銀帳 戶金融卡之過程中，均係使用與官家稜無關之「0000000000 」門號。從而，被告吳國寶對於行騙者取得張君豪台銀帳戶 金融卡之過程中，既未藉由販賣官家稜門號SIM卡之方式提 供任何助力，自難認其應對行騙者以張君豪台銀帳戶為工具 ，詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分負責。 　⒋公訴意旨認被告吳國寶應就行騙者詐欺附表四編號42、43所 示被害人之部分，亦應負責云云，容有未洽。然而，本院認 被告吳國寶販賣官家稜手機門號之行為，係構成幫助詐欺取 財罪，且係屬一行為，同時觸犯數罪名之想像競合犯，故上 開部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、犯罪事實二部分： 　㈠公訴意旨另以：被告吳國寶為犯罪事實二所示犯行之同時， 亦基於行使偽造特種文書之犯意，交付如附表五所示之文書 ，因認被告此部分亦觸犯刑法第216條、第212條之行使特種 文書罪嫌等語。 　㈡按刑法第212條之偽造變造特種文書罪，係指偽造、變造護照 、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書。其中所謂之「關於品行、能力、服務或 其他相類之證書」，係指可供證明人的品德、各種學習或專 業能力、工作或服務經驗的文書，例如學校成績單、在職證 明書、考試及格證書等。如果不具有證明這些事項之功能的 文書，則不能論以本罪之特種文書。查本案被告陳炬文、陳 香盈、曾銘翔行使之產品服務保證卡（見警6296卷第56、85 、113頁），係商家自己對外表示在一定條件下，可以提供 買家一定之服務，自非屬可供證明上揭法條所列事項之證書 ，而不屬特種文書。至於被告吳國寶行使之發票，亦僅表示 是何商家出售何品名、價格為何等資訊，實與上揭特種文書 之要件不符。從而，本案被告吳國寶就上揭文書縱有偽造行 為復以行使，亦應論以行使偽造私文書罪，公訴意旨認為被 告吳國寶另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，容有未洽，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯 罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨復以：被告吳國寶與同案被告陳炬文等人共同意圖 為自己不法之所有，基於冒用公務員名義而3人以上共同犯 詐欺取財之犯意聯絡，對外收購附表一編號1、3至5所示之 物品，再轉賣給他人；之後行騙者即以上揭物品詐欺同附表 編號「詐欺被害人」欄所示被害人得逞。因認被告吳國寶上 揭參與之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之冒用政府機關公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。 三、公訴人認被告吳國寶分別涉犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無 非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、附表一編號1至5「證據 名稱及出處」欄所示之證據資以佐證。 四、被告吳國寶對於上揭犯罪事實均坦白承認。然查同案被告陳 炬文到庭供稱：我賣自己2張SIM卡及1本帳戶，這是我自己 個人的行為，是我自己單獨賣的，我沒有跟其他SIM卡或帳 戶一起賣；陳香盈的SIM卡也是我跟陳香盈一起賣的，被告 吳國寶沒有參與，因為這是我跟陳香盈自己的SIM卡或帳戶 ，不是我在偵查中所說是與本案其他被告共同合作的範圍等 語（見智訴卷一第270頁）。被告吳國寶於本院審理時雖概 括坦承本案全部犯行，然附表一編號1、3至5所示之物品既 均分別係同案被告陳炬文及陳香盈名下之SIM卡、帳戶（販 賣日期即係附表三編號1、5至7），而同案被告陳炬文既否 認其販賣上開物品之過程中，被告吳國寶有參與其中，則就 被告吳國寶有無參與販賣上揭物品乙節，便僅有被告吳國寶 之自白，無其他證據補強，揆諸前揭意旨，自應均為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉達鴻偵查起訴、檢察官詹喬偉移送併辦及追加起 訴、檢察官陳志川、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 販賣之時間、地點及行騙者持以作為詐欺工具之方式 販賣所得（新臺幣） 匯入帳戶/ 詐欺被害人/ 最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 105年6月間某時，在嘉義市文化路變色龍夾娃娃店販售左開SIM卡。嗣行騙者即以該門號為詐欺之工具。 800元 廖椿元郵局帳戶、黃耀傳彰銀帳戶/ 藍明義（附表四編號57、57-1）/ 105年9月26日/ 50萬元 ⒈廖椿元警詢、偵訊筆錄（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第3105號【下稱偵3105】卷第4至6、85至87頁）。 ⒉黃耀傳警詢筆錄（偵3105卷第14至16頁） ⒊黃湘婷警詢、偵訊筆錄（偵3105卷第24至26、83至84頁） ⒋藍明義警詢筆錄（偵3105卷第43至44頁） ⒌臺灣土地銀行匯款申請書2紙（偵3105卷第53、59頁） 起訴書附表一編號1 2 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 先於105年6月16日某時，在嘉義市民族路接北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向官家稜收購左開SIM卡。復於105年6月16日後2、3天，將之販賣與蔡孟哲。蔡孟哲即以上揭門號作為工具，向王文聖取得郵局帳號00000000000000號帳戶、向張君豪取得郵局00000000000000號帳戶後，再販賣與行騙者。嗣行騙者以該等帳戶作為詐欺工具。 2,000元 王文聖郵局帳戶/ 林國榮（附表四編號7）、陳培墩（附表四編號8）/ 105年7月19日/ 15萬元 ⒈官家稜警詢、偵訊筆錄（臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27780號【下稱偵27780】卷第26至27、86頁） ⒉王文聖警詢、偵訊筆錄（偵27780卷第19至23、85頁反面） ⒊張君豪警詢筆錄（整理資料卷一第124至126頁） ⒋林寶源警詢筆錄（偵27780卷第37至38頁） ⒌陳培墩警詢筆錄（偵27780卷第28至29頁） ⒍黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒎ LINE對話紀錄1份（偵27780卷第61至66頁） ⒏郵局開戶資料暨交易明細表（王文聖，偵27780卷第48至49頁） ⒐郵局交易明細表（張君豪，整理資料卷一第128頁） ⒑臺銀存摺存款歷史明細表（張君豪，整理資料卷一第129頁） ⒒郵政入戶匯款 / 匯票 / 電傳送現申請書（林國榮，偵27780卷第45頁） ⒓存款人收執聯（陳培墩，偵27780卷第33頁） ⒔存款人收執聯（黃泳玲，整理資料卷一第134頁） 起訴書附表一編號2 、2-1 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 張君豪郵局帳戶/ 黃泳玲（附表四編號24-1）/ 105年8月23日/ 30萬元 3 陳香盈所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月13日至15日前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡與蔡孟哲。蔡孟哲以該門號作為工具，取得林冠至中國信託帳號000000000000號帳戶、王弘偉玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、王嘉鵬中國信託帳號000000000000號帳戶後，販賣給行騙者。嗣行騙者以上開帳戶作為詐欺工具。 1,500元 林冠至中國信託帳戶/ 吳旭庭（附表四編號27）、劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 14萬元 ⒈林冠至警詢筆錄（整理資料卷一第58至61頁） ⒉王弘偉警詢筆錄（整理資料卷一第18至19頁） ⒊王嘉鵬警詢筆錄（整理資料卷一第70至73頁） ⒋何洵湲警詢筆錄（南市警刑大偵八字第1070026361卷【下稱警6361】卷第46至49頁） ⒌吳旭庭警詢筆錄（整理資料卷一第64至65頁） ⒍劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒎彭文德警詢筆錄（整理資料卷一第24至25頁） ⒏王菁松警詢筆錄（整理資料卷一第27至29頁） ⒐張銘耀警詢筆錄（整理資料卷一第31至32頁） ⒑蔡林朋警詢筆錄（整理資料卷一第39至41頁） ⒒黃柏瑞警詢筆錄（整理資料卷一第34至37頁） ⒓方郭麗香警詢筆錄（整理資料卷一第43至45頁） ⒔張恆嘉警詢筆錄（整理資料卷一第46至48頁） ⒕李香雯警詢筆錄（整理資料卷一第50至52頁） ⒖丁寶玲警詢筆錄（整理資料卷一第54至56頁） ⒗劉清音警詢筆錄（整理資料卷一第77至79頁） ⒘喻崇霖警詢筆錄（整理資料卷一第81至82頁） ⒙台灣大哥大預付卡申請書（南市警刑大偵○0000000000卷【下稱警4215】卷第6頁） ⒚宅急便收件人簽收聯（林冠至，整理資料卷一第62頁） ⒛中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 宅急便收件人簽收聯（王弘偉，整理資料卷一第20頁） 玉山銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第21頁） 華南銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一22頁） 郵局交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第23頁） 宅急便收件人簽收聯（王嘉鵬，整理資料卷一第74頁） 中國信託銀行存款交易明細表（王嘉鵬，整理資料卷一第76頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） 玉山銀行存款回條（彭文德，整理資料卷一第26頁) 新北市樹林區農會匯款申請書（王菁松，整理資料卷一第30頁） 郵局ATM交易明細表（張銘耀，整理資料卷一第33頁） 郵政跨行匯款申請書（蔡林朋，整理資料卷一第42頁） 郵局ATM交易明細表（黃柏瑞，整理資料卷一第38頁） 中國信託ATM 交易明細表（張恆嘉，整理資料卷一第49頁） 華南銀行活期性存款存款憑條（李香雯，整理資料卷一第53頁） 郵政入戶匯款申請書（丁寶玲，整理資料卷一第57頁） 郵政匯款單（劉清音，整理資料卷一第80頁） 中國信託ATM 交易明細表（喻崇霖，整理資料卷一第83頁） 起訴書附表一編號6 王弘偉玉山帳戶/ 彭文德（附表四編號13）、王菁松（附表四編號15）、張銘耀（附表四編號17）、蔡林朋（附表四編號18）、黃柏瑞（附表四編號19）/ 105年8月15日/ 145,000元 王弘偉華南帳戶/ 方郭麗香（附表四編號12）、張恆嘉（附表四編號20）、李香雯（附表四編號21）/ 105年8月15日/ 16萬元 王弘偉郵局帳戶/ 丁寶玲（附表四編號14）/ 105年8月15日/ 10萬元 王嘉鵬中國信託帳戶/ 劉清音（附表四編號25）、喻崇霖（附表四編號31）/ 105年8月19日/ 12萬元 4 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月29日至9月26日下午1時8分前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡給蔡孟哲。蔡孟哲便將之轉賣給行騙者。嗣行騙者即以該門號作為工具，取得許偉梅彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶、林○豪台新銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、林○妤郵局帳號00000000000000號帳戶。之後，行騙者即持上揭帳戶作為詐欺工具。 1,500元 許偉梅彰銀帳戶/ 沈明韋（附表四編號58）/ 105年9月26日/ 3萬元 ⒈陳韋旭警詢筆錄（警4215卷第81至83頁） ⒉林義雄警詢筆錄（警4215卷第102至104頁） ⒊沈明韋警詢筆錄（警4215卷第133至134頁） ⒋王台全警詢筆錄（警4215卷第141至143頁） ⒌曾璿霖警詢筆錄（警4215卷第145頁） ⒍曾涼發警詢筆錄（警4215卷第147至148頁） ⒎蔡進淙警詢筆錄（警4215卷第136至137頁） ⒏台灣之星行動電話預付卡服務申請書（警4215卷第21頁） ⒐0000000000號通訊監訊察譯文（臺南地院105年南地聲監字第548號）（警4215卷第89至95頁） ⒑合作金庫銀行交易明細表（沈明韋，警4215卷第135頁） ⒒玉山銀行匯款申請書（曾涼發，警4215卷第149頁） ⒓存款人收執聯（蔡進淙，警4215卷第139頁） 起訴書附表一編號7 林○豪台新銀行帳戶/ 王台全（附表四編號59）/ 105年9月29日/ 19萬元 林○妤郵局帳戶/ 曾涼發（附表四編號60）/ 105年9月29日/ 20萬元 林○豪郵局帳戶/ 蔡進淙（附表四編號61）/ 105年9月29日/ 10萬元 5 陳炬文所申辦之中華郵政嘉義成功街郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日前某時，在臺灣地區不詳地點販售左開帳戶。嗣行騙者即以該帳戶作為詐欺工具。 8,000元 黃耀羿（附表四編號10）、李銘哲（附表四編號11）/ 105年8月13日/ 95,417元 ⒈黃耀羿警詢筆錄（玉警刑字第1050015676號【下稱5676】卷第11至14頁） ⒉李銘哲警詢筆錄（臺灣臺北地檢106年度偵字第8180號【下稱偵8180】卷一第159至160頁） ⒊郵局開戶基本資料及交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3358號【下稱偵3358】卷第75至81頁） ⒋CHB EJ機台日誌檔列表畫面（黃耀羿，警5676卷第54頁） ⒌第一銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢（李銘哲，偵8180卷一第176頁） 起訴書附表一編號11 附表二： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 收購之時間、地點、方式 販賣所得（新臺幣） 詐欺被害人/最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 蔣婷伃申辦之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶 於105年6月30日晚上，在嘉義縣太保市新埤5之16號統一超商保新門市內，以5,000元代價向蔣婷伃、蔣文瑞收購左開帳戶 24,000元 吳永富（附表四編號2、2-1）/ 105年7月6日/ 50萬元 ⒈蔣婷伃警詢、偵訊筆錄（嘉市警刑大科偵字第1061803340號【下稱警3340】卷第121至123頁、他480卷第164至166頁） ⒉蔣文瑞警詢、偵訊筆錄（警3340卷第112至114頁、他480卷第157至159頁） ⒊吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗警詢筆錄（警3340卷第164至165、169至170頁、173至174、179至181、185至187頁） ⒋玉山銀行交易明細表（他480卷第106至107頁） ⒌花旗銀行交易明細表2份（他480卷第109至117頁） ⒍彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（吳永富，警3340卷第189、190頁） ⒎蘆竹區農會匯款申請書（柳素蘭，警3340卷第172頁） ⒏合作金庫銀行交易明細表（陳美燕，警3340卷第178頁） ⒐陽信商業銀行匯款收執聯（李碧麗，警3340卷第184頁） ⒑臉書對話紀錄（蔣婷伃，他480卷第171至187頁） 起訴書附表一編號3、4 、4-1 蔣文瑞申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 楊招治（附表四編號3）/ 105年7月7日/ 5萬元 蔣文瑞申辦之花旗商業銀行嘉義義分行帳號0000000000號帳戶 柳素蘭（附表四編號4）、陳美燕（附表四編號5、5-1）、李碧麗（附表四編號6）/ 105年7月7日/ 24萬元 2 施保廷申辦之玉山銀行東嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年6月29日某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店前，以3,000元向施保廷收購左開帳戶 8,000元 陳杞秀滿（附表四編號1）/ 105年7月1日/ 10萬元 ⒈施保廷警詢筆錄（警6361卷第55至58頁） ⒉陳杞秀滿警詢筆錄（警6361卷第94至97頁） ⒊玉山銀行開戶資料暨交易明細表（警6361卷第114至119頁） ⒋彰化銀行匯款回條聯（陳杞秀滿，警6361卷第98頁） 起訴書附表一編號5 3 杜承忠申辦之國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 先於105年7月至8月初期間某時，在嘉義市北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向黃柏憲收購行動電話門號0000000000號SIM卡1張，再於同年8月初某時，以上開門號與杜承忠進行聯繫，而在杜承忠位於高雄市○○區○○街00號附近某處，以4,000元向杜承忠收購左開帳戶 16,000元 商余香（附表四編號36）、陳光興（附表四編號29）/ 105年8月22日/ 17萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（高市警林分偵字第10673481200號【下稱警1200】卷第7至8頁、嘉義地檢署106年度偵字第8345號【下稱偵8345】卷第29至30頁） ⒉杜承忠警詢筆錄（警1200卷第12至15頁、偵8180卷一第96至98頁） ⒊商余香、陳光興、郭麗霞警詢筆錄（高市警林分偵字第10572326200號【下稱警6200】卷第40至41、44至46、51至53頁） ⒋杜承忠提供之臉書翻拍畫面（警1200卷第17頁） ⒌通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000號）(警1200卷第21至22頁）。 ⒍遠傳電信之受信通聯紀錄報表（警1200卷第24至26頁） ⒎合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據㈡(商余香，警6200卷第42頁）。 ⒏郵政跨行匯款申請書（陳光興，警6200卷第55頁） ⒐第一商業銀行匯款申請書回條（郭麗霞，警6200卷第47頁） ⒑國泰世華銀行對帳單、客戶基本資料維護、印鑑卡（警6200卷第58至62頁） ⒒臺灣銀行開戶申請書、存摺存款歷史明細查詢、存戶印鑑卡（警6200卷第64至65、67至73頁） 起訴書附表一編號8、8-1 杜承忠申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶 郭麗霞（附表四編號30、30-1）/ 105年8月22日/ 33萬元 4 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於105年8月12日前某時，在臺中市某超商，以6,000元向李婉綺收購左開帳戶 8,000元 陳廷軒（附表四編號9、9-1）、乙○○（附表四編號68、68-1）/ 105年8月12日/ 119,970元 ⒈李婉綺警詢、偵訊筆錄（嘉水警偵字第1070025256號【下稱警5256】卷第1至4頁，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11973號【下稱偵11973】卷第6至7頁，偵8180卷一第84至86頁） ⒉陳廷軒警詢筆錄（偵11973卷第8至9頁） ⒊乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒋彰化銀行開戶資料暨交易明細表（偵11973卷第15至18頁反面） ⒌臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（警5256卷第18至19頁） ⒍彰化銀行交易明細表2紙（陳廷軒，偵1824卷第44、47頁） ⒎存摺影本2份（乙○○，警5256卷第15至16頁） 起訴書附表一編號9 追加起訴書一㈠ 李婉綺申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 姚振傑申辦之玉山商業銀行嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月12日晚上7時許，在嘉義市北迴歸線附近之紅綠燈下，以5,000元向姚振傑收購左開帳戶 8,000元 林素鳳（附表四編號22）、蘇美華（附表四編號23）、李妙如（附表四編號32）、阮萬瑩（附表四編號33）、洪銘毅（附表四編號34）、田思潔（附表四編號35）/ 105年8月18日/ 122,894元 ⒈姚振傑警詢筆錄（偵8180卷一第102至104頁、整理資料卷一第136至143頁） ⒉林素鳳警詢筆錄（偵8180卷二第90頁） ⒊蘇美華、李妙如、阮萬瑩、洪銘毅、田思潔警詢筆錄（整理資料卷一第146、149至154頁） ⒋玉山銀行交易明細表（偵9253卷第66至101頁） ⒌臺灣銀行網路銀行交易明細表（林素鳳，偵8180卷二第93頁） 起訴書附表一編號10 6 邱榮章申辦之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日上午7時46分許，在苗栗縣後龍鎮之頂好超商前，以5,000元向邱榮章收購左開帳戶 16,000元 羅進添（附表四編號16）/ 105年8月16日/ 185,000元 ⒈邱榮章警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第1892號【下稱偵1892】卷第51至57頁） ⒉李柏諒、羅進添、柯明哲警詢筆錄（偵1892卷第76至79、84至85、90至91頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3736號【下稱偵3736】卷第15至24頁） ⒋渣打銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第26至29頁） ⒌切結書（偵1892卷第67頁） ⒍后里區農會匯款委託書（羅進添，偵1892卷第89頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（柯明哲，偵1892卷第96頁） 起訴書附表一編號12、12-1 邱榮章申辦之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶 柯明哲（附表四編號26）/ 105年8月19日/ 25,000元 7 洪鈺婷申辦之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶 於105年8月中旬某時，在嘉義市新生路彰化銀行對面即耐斯飯店附近，以1萬元向洪鈺婷收購左開帳戶 16,000元 林百洲（附表四編號38）/ 105年8月23日/ 6萬元 ⒈洪鈺婷警詢筆錄（警3340卷第130至132頁） ⒉林百洲、許書恩、歐麗卿警詢筆錄（警3340卷第191至192、197至198、205至206頁） ⒊臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第4578號【下稱偵4578】卷第47至54頁） ⒋臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（偵4578卷第57至63頁） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）（林百洲，警3340卷第196頁） ⒍郵政跨行匯款申請書（許書恩，警3340卷第201頁） ⒎土地銀行交易明細表（歐麗卿，警3340卷第210頁） 起訴書附表一編號13、13-1 洪鈺婷申辦之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶 許書恩（附表四編號41）、歐麗卿（附表四編號44）/ 105年8月26日/ 15萬元 8 張嫚寧申辦之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月17日凌晨1時許，在嘉義市○○路000號之全家超商前，以5,000元向張嫚寧收購左開帳戶 8,000元 黃泳玲（附表四編號24）、莊惠閔（附表四編號37）/ 105年8月18日/ 16萬元 ⒈張嫚寧警詢筆錄（偵1892卷第97至102頁） ⒉黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒊莊惠閔警詢筆錄（偵1892卷第106至107頁） ⒋國泰世華銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第31至35頁） ⒌匯款單（黃泳玲，整理資料卷一第135頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（莊惠閔，偵1892卷第112頁） 起訴書附表一編號14 9 于玉華申辦之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月18日上午9時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號萊爾富超商，以3,000元向于玉華收購左開帳戶 8,000元 李娟娟（附表四編號40）/ 105年8月25日/ 1萬元 ⒈于玉華警詢、偵訊筆錄（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第311號【下稱偵311】卷第3至4、47頁） ⒉李娟娟警詢筆錄（偵311卷第5至6頁） ⒊中國信託銀行開戶資料暨交易明細表、郵政跨行匯款申請書、Messenger對話紀錄各1份（偵311卷第14至17、23至35頁） 起訴書附表一編號15 10 陳怡蓁申辦之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月20日某時，在嘉義市中山路之聯邦銀行前，以5,000元向陳怡蓁收購左開帳戶 8,000元 黃阿足（附表四編號39）/ 105年8月23日/ 15萬元 ⒈陳怡蓁警詢筆錄（警3340卷第148至149頁） ⒉黃阿足警詢筆錄（警3340卷第235至236頁） ⒊郵局開戶資料暨客戶交易清單（偵4578卷第65至66頁） ⒋郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（黃阿足，警3340卷第240頁） 起訴書附表一編號16 11 沈彥霖申辦之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月20日晚上9時許，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以1萬元向沈彥霖收購左開帳戶 16,000元 梁竹麗（附表四編號45）、賴菊英（附表四編號46）、楊憶雯（附表四編號48）/ 105年8月30日/ 92,000元 ⒈沈彥霖警詢筆錄（警3340卷第139至141頁） ⒉梁竹麗、賴菊英、楊憶雯、張溱真警詢筆錄（警3340卷第212至213、218至219、223至224、229至231頁） ⒊臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（他480卷第278至283頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（梁竹麗，警3340卷第215頁） ⒌郵政跨行匯款申請書（賴菊英，警3340卷第221頁） ⒍臺灣銀行匯款單（楊憶雯，警3340卷第228頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（張溱真，警3340卷第233頁） 起訴書附表一編號17、17-1 沈彥霖申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶 張溱真（附表四編號47）/ 105年8月30日/ 20萬元 12 何洵湲申辦之彰化商業銀行北嘉義分行00000000000000號帳戶 於105年8月22日前某日，在嘉義縣民雄鄉金興村某全家超商，以5,000元向何洵湲收購左開帳戶 8,000元 劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 10萬元 ⒈何洵湲警詢筆錄（警6361卷第46至49頁） ⒉劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒊合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） ⒋中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 起訴書附表一編號18 13 湯雅婷申辦之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月25日晚上11時許，在嘉義市○○路00巷00號附近之全家超商，以3,000元向湯雅婷收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50-1）、張宴君（附表四編號51）/ 105年9月2日/ 36,184元 ⒈湯雅婷警詢筆錄（偵8180卷一第78至80頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁) ⒊張宴君警詢筆錄（偵8180卷二第56至57頁） ⒋合作金庫開戶申請書暨交易明細表（臺灣臺北地方檢察署106年度核退字第225號卷第46至48頁） ⒌郵局ATM交易明細表（張宴君，偵8180卷二第58頁反面） 起訴書附表一編號19 14 戴豪毅申辦之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月31日前某時，在頭屋交流道附近某統一超商內，以3,000元向戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 于曉東（附表四編號49）/ 105年9月1日/ 1元 ⒈戴豪毅警詢筆錄（偵1892卷第30至31頁） ⒉于曉東警詢筆錄（偵1892卷第34至36頁） ⒊聯邦銀行開戶申請書暨交易明細表（偵3736卷第9至13頁） ⒋聯邦銀行存取款憑條（于曉東，偵1892卷第50頁） 起訴書附表一編號20 15 侯佳良申辦之中華郵政嘉義北社郵局帳戶00000000000000號帳戶 於105年9月2日前某時，在嘉義市友愛路之大高潮社區大樓門口，以3,000元向侯佳良收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50）/ 105年9月2日/ 29,985元 ⒈侯佳良偵訊筆錄（偵9253卷第140至141頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（偵9253卷第56-1至59頁） 起訴書附表一編號21 16 李蕙蕙申辦之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶 於105年9月8日前某時，在苗栗縣頭屋交流道附近某處，以2,000元向李蕙蕙之夫戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 蔡燕美（附表四編號52）、郭陳碧雪（附表四編號53）/ 105年9月8日/ 14萬元 ⒈李蕙蕙、戴豪毅警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第3550號【下稱偵3550】卷第19至26、27至29頁） ⒉蔡燕美、郭陳碧雪警詢筆錄（偵3550卷第33至34、39頁） ⒊第一商業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6178號卷第22至25頁） ⒋新北市土城區農會匯款申請書（蔡燕美，偵3550卷第43頁） ⒌永豐銀行新臺幣匯款申請單（郭陳碧雪，偵3550卷第35頁） 起訴書附表一編號22 17 林冠志申辦之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 於105年9月13日前某時，在新竹縣竹北市中華路某加油站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 吳孟軒（附表四編號54）、劉康之（附表四編號55）/ 105年9月13日/ 43,970元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105卷【下稱偵1105】卷第4至5頁、106年度偵4290號【下稱偵4290】卷第7至9、44至46、63至68頁） ⒉吳孟軒警詢筆錄（偵1105卷第9至11頁） ⒊劉康之警詢筆錄（偵4290卷第10至11頁） ⒋新竹第三信用合作社開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6802號卷第16至17頁） ⒌第一銀行交易明細表（吳孟軒，偵1105卷第19頁） ⒍彰化銀行自動櫃員機交易明細表（劉康之，偵4290卷第15頁） 起訴書附表一編號23 18 林冠志申辦之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年9月20日前某時，在新竹縣竹北火車站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 蔡秀蓮（附表四編號56）/ 105年9月20日/ 30萬元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新北地方檢察署106年度偵字第4114號【下稱偵4114】卷第9至12、73至74頁） ⒉蔡秀蓮警詢筆錄（偵4114卷第19至20頁） ⒊臺灣土地銀行開戶資料暨交易明細表（偵4432卷第33至35頁） ⒋玉山銀行匯款申請書（偵4114卷第42頁） 起訴書附表一編號23-1 19 黃柏憲申辦之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年10月中旬某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以7,000元向黃柏憲收購左開帳戶 1萬6,000元 賴漢湖（附表四編號62）/ 105年11月2日/ 15萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（警3340卷第157至159頁，他480卷第134至137頁） ⒉賴漢湖警詢筆錄（警3340卷第241至242頁） ⒊侯玉善警詢筆錄（警3340卷第246至247頁） ⒋郵局開戶資料暨交易明細表（他480卷第289至292頁） ⒌中國信託銀行開戶基料暨交易明細表（他480卷第285至287頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（賴漢湖，警3340卷第244頁） ⒎臉書對話截圖（他480卷第142至147頁） 起訴書附表一編號24、24-1 黃柏憲申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 侯玉善（附表四編號63）/ 105年11月7日/ 6萬元 20 楊俊彥申辦之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年10月底某日晚上8時，在嘉義市八德路之全家超商，以5,000元向楊俊彥收購左開帳戶 8,000元 范景翔（附表四編號64、64-1、64-2）、蔣政偉（附表四編號65）、田宗弘（附表四編號66）、王亭媗（附表四編號67）/ 105年11月2日/ 136,716元 ⒈楊俊彥警詢筆錄（嘉市警二偵字第1060703444號【下稱警3444】卷第21至25、27至30頁） ⒉范景翔、蔣政偉、田宗弘、王亭媗警詢筆錄（警3444卷第39、45、51至53、59至60頁） ⒊合作金庫銀行開戶資料暨交易明細表（警3444卷第34至38頁） ⒋中國信託銀行交易明細表（范景翔，警3444卷第50頁） ⒌台新銀行交易明細表2份（警3444卷第44、58頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（王亭媗，警3444卷第67頁） 起訴書附表一編號25 21 陳俊霖申辦之北勢郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月11日某時，在臺中市沙鹿區向上路與保寧路口之統一超商，以5,000元向陳俊霖收購左列帳戶 8,000元 乙○○（附表四編號68-2）/ 105年8月12日/ 29,985元 ⒈陳俊霖警詢筆錄（智訴卷二第153至157頁） ⒉乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（警5256卷第26至28頁） ⒋簡訊翻拍照片1張（乙○○，警5256卷第17頁） 追加起訴書一㈡ 附表三： 編號 販賣日期 參與人 販賣之物品 販賣所得（新臺幣） 匯款總金額（新臺幣） 主文 沒收 1 105年6月間某時 陳炬文 附表一 編號1 800元 50萬元 吳國寶無罪。 2 105年6月16日後2、3天 陳炬文、陳香盈、 附表一 編號2 2,000元 45萬元 吳國寶部分如附表三編號10之諭知，因具有裁判上一罪關係，理由詳理由欄壹、三、㈠、2、⑵。 3 105年6月29日至105年7月1日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號2 8,000元 (所得由參與人朋分，下同)。 10萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 105年7月初某日至105年7月6日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號1 24,000元 79萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 105年7月13日至105年7月15日間 陳炬文、陳香盈 附表一編號3 1,500元 665,000元 吳國寶無罪。 6 105年7月29日後2、3天 陳炬文 附表一編號4 1,500元 52萬元 吳國寶無罪。 7 105年8月初某日至105年8月13日間 陳炬文 附表一編號5 8,000元 95,417元 吳國寶無罪。 8 105年8月12日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆 附表二編號4、21 16,000元 149,955元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 105年8月13日至105年8月16日間 附表二編號5 、6 24,000元 332,894元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年8月17日至105年8月18日間 附表二編號8 8,000元 16萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年8月20日至105年8月23日間 附表二編號9 、10、11 32,000元 452,000元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年8月22日前2、3天 附表二編號3、7、12 4萬元 81萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 105年8月25日至105年9月1日間 附表二編號13、14、15 24,000元 66,170元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年9月8日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆 附表二編號16 8,000元 14萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 105年9月13日前2、3天 附表二編號17 8,000元 43,970元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 105年9月20日前2、3天 附表二編號18 8,000元 30萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 105年11月2日前2、3天 附表二編號 19、20 24,000元 346,716元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 被害人 施行詐術內容 被害人匯款時、地 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 陳杞秀滿 不詳詐騙集團成員於105年7月1日上午11時起，假冒親友撥打電話予陳杞秀滿佯稱欲向其借款云云，致陳杞秀滿陷於錯誤 陳杞秀滿委託其女陳忍於105年7月1日下午1時52分許，在臺北市彰化銀行中山北路分行臨櫃匯款 施保廷之玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號2） 10萬元 2 吳永富 不詳詐騙集團成員於105年7月5日下午2時23分起，假冒親友撥打電話予吳永富佯稱欲向其借款云云，致吳永富陷於錯誤 於105年7月6日下午1時許，在彰化商業銀行永康分行臨櫃匯款 蔣婷伃之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 20萬元 2-1 於105年7月6日下午3時21分許，在六甲頂郵局臨櫃匯款 30萬元 3 楊招治 不詳詐騙集團成員於105年6月底某日起，假冒親友撥打電話予楊招治佯稱欲向其借款云云，致楊招治陷於錯誤 於105年7月7日上午11時48分許，在其臺北市○○區○○○道000號公司內，使用網路匯款 蔣文瑞之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號1） 5萬元 4 柳素蘭 不詳詐騙集團成員於105年7月7日下午2時10分起，假冒親友撥打電話予柳素蘭佯稱其欠款須償還云云，致柳素蘭陷於錯誤 於105年7月7日下午2時24分許，在桃園市蘆竹區農會大竹分部臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 10萬元 5 陳美燕 不詳詐騙集團成員於105年7月5日晚上10時起，假冒親友撥打電話予陳美燕佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時28分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 1萬元 5-1 於105年7月7日下午2時29分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 2萬元 6 李碧麗 不詳詐騙集團成員於105年7月7日上午9時起，假冒刑事單位科長及檢察官等公務員撥打電話予李碧麗，佯稱其涉及刑事案件，須繳納公證費方能免除羈押云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時55分許，在高雄市左營區之陽信商業銀行立文分行內臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 11萬元 7 林國榮 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時19分起，假冒親友撥打電話予林國榮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林國榮委託其子林寶源於105年7月19日上午10時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號之鹿草郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 10萬元 8 陳培墩 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時21分起，假冒親友撥打電話與陳培墩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月19日上午11時許，在新北市鶯歌區之鶯歌郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 5萬元 9 陳廷軒 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上7時45分起，撥打電話予陳廷軒佯稱其先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上8時45分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號4） 3萬元 9-1 於105年8月12日晚上8時48分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 3萬元 10 黃耀羿 不詳詐騙集團成員於105年8月13日晚上8時50分起，撥打電話予黃耀羿佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月13日晚上某時，在臺北市○○區○○路○段00號之彰化銀行之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 29,985元 11 李銘哲 不詳詐騙集團成員於105年8月13日下午2時40分起，撥打電話予李銘哲佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月14日凌晨0時32分許，在新北市某處之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 65,432元 12 方郭麗香 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時起，假冒親友撥打電話予方郭麗香佯稱欲向其借款云云，致方其陷於錯誤 方郭麗香以其夫方清和名義，於105年8月15日中午12時許，在高雄市鳳山區之合作金庫銀行鳳山分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 13 彭文德 不詳詐騙集團成員於105年8月14日晚上8時起，假冒親友撥打電話予彭文德佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月15日中午12時19分許，在新竹市民族路之玉山銀行新竹分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 6萬元 14 丁寶玲 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時20分起，假冒親友以LINE及撥打電話予丁寶玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 以其女黃雅慧名義，於105年8月15日下午1時4分許，在屏東縣東港鎮中正路之郵局臨櫃匯款 王弘偉之中華郵政公司蘆洲郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 15 王菁松 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午11時起，假冒親友撥打電話予王菁松佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 王菁松委託公司會計劉素麗於105年8月15日下午1時50許，在新北市樹林區農會臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 15,000元 16 羅進添 不詳詐騙集團成員於105年8月16日下午1時30分起，假冒親友撥打電話予羅進添佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日某時，在臺中市后里區農會公館辦事處內臨櫃匯款 邱榮章之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 185,000元 17 張銘耀 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午4時6分起，假冒親友撥打電話予張銘耀佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日上午11時許，在臺中市龍井區之龍井郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 18 蔡林朋 不詳詐騙集團成員於105年8月16日中午12時起，假冒親友撥打電話予蔡林朋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時2分許，在桃園市楊梅區之玉山銀行楊梅分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 19 黃柏瑞 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時30分起，假冒親友撥打電話予黃柏瑞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時35分許，在新北市蘆洲區之光華郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 20 張恆嘉 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時起，假冒親友撥打電話予張恆嘉佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時6分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商自動櫃員機匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 21 李香雯 不詳詐騙集團成員於105年8月16日上午11時7分起，假冒親友撥打電話予李香雯佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時33分許，在高雄市苓雅區中正路之華南銀行東苓分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 22 林素鳳 不詳詐騙集團成員於105年8月18日上午11時38分起，假冒親友撥打電話予林素鳳佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林素鳳於105年8月18日下午1時31分許，在高雄市○○區○○○路0號之公司內，以其子歐哲維名義使用網路匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 23 蘇美華 不詳詐騙集團成員於105年8月17日下午4時45分起，假冒親友撥打電話予蘇美華佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日下午3時6分許，在桃園市○○區○○○路0號之萊爾富超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 24 黃泳玲 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友以通訊軟體LI NE向黃泳玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日某時，在新北市林口區之聯邦商業銀行林口分行臨櫃匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 15萬元（起訴書誤載為126萬元，應予更正） 24-1 於105年8月23日某時，在新北市林口區之林口郵局臨櫃匯款 張君豪之臺東知本郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 30萬元 25 劉清音 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友撥打電話予劉清音佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日上午10時55分許，在臺北市之立法院郵局臨櫃匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 26 柯明哲 不詳詐騙集團成員於105年8月19日下午1時50分起，假冒親友撥打電話予柯明哲佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日下午2時32分許，在基隆市第一商業銀行哨船頭分行臨櫃匯款 邱榮章之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 25,000元 27 吳旭庭 不詳詐騙集團成員於105年8月22日凌晨1時1分起，假冒親友撥打電話予吳旭庭佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時34分許，在高雄市○○區○○○路0號使用網路匯款 林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 4萬元 28 劉珍萱 不詳詐騙集團成員於105年8月22日上午11時50分起，假冒親友撥打電話予劉珍萱佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時52分許，在澎湖縣之合作金庫商業銀行澎湖分行臨櫃匯款 劉珍萱匯入林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3）後，蔡孟哲復將其中2萬元轉匯入何洵湲之彰化商業銀行北嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號12） 10萬元 29 陳光興 不詳詐騙集團成員於105年8月21日下午5時24分起，假冒親友撥打電話予陳光興佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時許，在臺中市西屯區之中華郵政臺中何厝郵局臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3) 10萬元 30 郭麗霞 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時50分起，假冒親友撥打電話予郭麗霞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時1分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 杜承忠之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 15萬元 30-1 於105年8月23日上午11時52分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 18萬元 31 喻崇霖 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時起，假冒親友撥打電話予喻崇霖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時22分許，在桃園市中山科學研究院之統一超商自動櫃員機匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 32 李妙如 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午5時30分起，撥打電話予李妙如佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上6時58分許，在南投市○○街000號之中國信託商業銀行南投分行自動櫃員機匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,985元 33 阮萬瑩 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午6時7分起，撥打電話予阮萬瑩佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 阮萬瑩於105年8月22日晚上7時12分許，在臺南市○市區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,012元 34 洪銘毅 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時30分起，撥打電話予洪銘毅佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,0985元 35 田思潔 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時56分起，撥打電話予田思潔佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時42分許，在新竹縣竹北市自強六街與成功一街口之統一超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,912元 36 商余香 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午10時49分起，假冒親友撥打電話予商余香佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 商余香於105年8月23日中午12時許，在高雄市小港區之合作金庫銀行小港分行臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 7萬元 37 莊惠閔 不詳詐欺集團成員於105年8月22日晚上8時19分起，以LINE向莊惠閔佯稱可幫其投資獲利云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午1時2分許，在雲林縣林內鄉中央路與大同路口之統一超商內自動櫃員機匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 1萬元 38 林百洲 不詳詐騙集團成員於105年8月23日中午12時起，假冒親友撥打電話予林百洲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時許，在臺北市松山區之國泰世華商業銀行民權分行臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（同附表二編號7） 6萬元 39 黃阿足 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午11時起，假冒親友撥打電話予黃阿足佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時11分許，在臺中市烏日區之中華郵政烏日明道郵局臨櫃匯款 陳怡蓁之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號10） 15萬元 40 李娟娟 不詳詐欺集團成員於105年8月25日中午12時30分起，假冒親友撥打電話與李娟娟佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月25日下午1時41分許，在臺南市之臺南小東郵局臨櫃匯款 于玉華之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號9） 1萬元 41 許書恩 不詳詐騙集團成員於105年8月25日起，假冒親友撥打電話予許書恩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月26日上午11時28分許，在新北市蘆洲區之中華郵政蘆洲郵局臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 12萬元 42 吳懿廷 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午10時10分起，假冒親友撥打電話予吳懿廷佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日上午11時41分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之郵局匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 43 洪素珍 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午9時30分起，假冒親友撥打電話予洪素珍佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午1時許，在新竹縣新豐鄉之玉山銀行新豐分行自動櫃員機匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 44 歐麗卿 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時起，假冒親友撥打電話予歐麗卿佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午2時34分許，在臺中市南屯區文心南路與永春東路口之土地銀行自動櫃員機匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 3萬元 45 梁竹麗 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午5時49分起，假冒親友撥打電話予梁竹麗佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時24分許，在臺中市新社區之中華郵政新社郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 46 賴菊英 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午11時27分起，假冒親友撥打電話予賴菊英佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時43分許，在基隆市之中華郵政愛三路郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 47 張溱真 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時15分起，假冒親友撥打電話予張溱真佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日下午1時8分許，在新北市○○區○○路000號之第一商業銀行自動櫃員機匯款 沈彥霖之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號11） 20萬元 48 楊憶雯 不詳詐騙集團成員先於網路上張貼貸款廣告，復於105年8月31日中午12時起，接獲楊憶雯來電欲辦理貸款，即向楊憶雯佯稱須先請其匯款云云，致其陷於錯誤 於105年8月31日中午12時47分許，在臺灣銀行永康分行臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 32,000元 49 于曉東 不詳詐騙集團成員於105年8月31日下午6時起，假冒親友撥打電話予于曉東，再以通訊軟體LINE向其佯稱欲向其借款云云，惟遭于曉東識破而未陷於錯誤 佯於105年9月1日下午2時45分許，在臺中市○○區○○路○段000號之聯邦銀行北屯分行臨櫃匯款 戴豪毅之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號14） 1元 50 李冠諭 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上6時20分起，撥打電話予李冠諭佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上7時27分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 侯佳良之中華郵政嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號15） 29,985元 50-1 於105年9月2日晚上7時30分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 29,985元 51 張宴君 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上7時35分起，撥打電話予張宴君佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上8時14分許，在桃園市○○區○○路0號之郵局自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 6,199元 52 蔡燕美 不詳詐騙集團成員於105年9月8日上午11時起，撥打電話予蔡燕美佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月8日下午1時許，在新北市土城區農會臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 10萬元 53 郭陳碧雪 不詳詐騙集團成員於105年9月9日中午12時17分起，假冒親友撥打電話予郭陳碧雲佯稱欲請其代匯款云云，致其陷於錯誤 於105年9月9日中午12時34分許，在高雄市○○區○○路000號之永豐銀行鳳山分行臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 4萬元 54 吳孟軒 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上6時27分起，撥打電話予吳孟軒佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上8時16分許，在嘉義市○○路000號之自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 28,985元 55 劉康之 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上9時起，撥打電話予劉康之佯稱其先前網路訂票付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上9時3分許，在臺北市實踐大學之彰化銀行自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 14,985元 56 蔡秀蓮 不詳詐騙集團成員於105年9月20日上午11時14分起，假冒親友撥打電話予蔡秀蓮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 蔡秀蓮於105年9月20日下午1時14分許，在新北市○○區○○路000號之玉山銀行臨櫃匯款 林冠志之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號18） 30萬元 57 藍明義 不詳詐騙集團成員於105年9月26日上午11時起，假冒親友以陳炬文申辦之行動電話門號0000000000號（同附表一編號1）撥打電話與藍明義佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 藍明義委託陳美玉於105年9月26日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 廖椿元之中華郵政中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 35萬元 57-1 藍明義委託陳美玉於105年10月3日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 黃湘婷之父黃耀傳所申辦之彰化商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶 15萬元 58 沈明韋 不詳詐騙集團成員於105年9月26日某時起，假冒親友以通訊軟體LINE向沈明韋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月26日晚上5時59分許，在嘉義市埤竹路之合作金庫自動櫃員機匯款 許偉梅之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（同附表一編號4） 3萬元 59 王台全 不詳詐騙集團成員於105年9月24日上午11時28分起，假冒親友撥打電話予王台全佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日某時，在新北市某處匯款 林○豪之台新國際商業銀行金華分行帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 19萬元 60 曾涼發 不詳詐騙集團成員於105年9月27日某時起，假冒親友撥打電話予曾涼發佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 曾涼發委託其女曾璿霖於105年9月29日某時，在新北市之玉山銀行臨櫃匯款 林○妤之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 20萬元 61 蔡進淙 不詳詐騙集團成員於105年9月27日下午5時37分起，假冒親友撥打電話予蔡進淙佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日下午2時28分許，在臺中市北屯區之水湳郵局臨櫃匯款 林○豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 10萬元 62 賴漢湖 不詳詐騙集團成員於105年11月1日下午1時25分起，假冒親友撥打電話予賴漢湖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日上午11時32分許，在臺北富邦商業銀行員林分行臨櫃匯款 黃柏憲之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號19） 15萬元 63 侯玉善 不詳詐騙集團成員於105年11月7日下午1時起，假冒親友撥打電話予侯玉善佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月7日下午1時3分許，在新竹市之中國信託商業銀行新竹分行臨櫃匯款 黃柏憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號19） 6萬元 64 范景翔 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時6分起，撥打電話予范景翔佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時42分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 29,987元 64-1 於105年11月2日晚上6時42分至7時38分間某時，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 29,985元 64-2 於105年11月2日晚上7時38分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 23,985元 65 蔣政偉 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上5時29分起，撥打電話予蔣政偉佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時56分許，在彰化縣○○鎮道○路00號之全家便利超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 9,985元 66 田宗弘 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時12分起，撥打電話予田宗弘佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之全家超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 20,985元 67 王亭媗 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時40分起，撥打電話予王亭媗佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時31分許，在高雄市某中國信託自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 21,789元 68 乙○○ 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上8時51分起，撥打電話予乙○○佯稱其先前在網路購物時，簽收單簽錯欄位，多刷了10筆金額，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上9時50分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之台灣中小企業銀行00000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-1 於105年8月12日晚上9時51分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號000000000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-2 於105年8月12日晚上10時3分，在臺南市○里區000○0號統一超商自動櫃員機匯款 陳俊霖之郵局帳號000000000000號帳戶（同附表二編號21） 29,985元 附表五： 編號 被害人 面交時間、地點、金額（新臺幣） 面交物品 證據名稱及出處 主文 沒收 1 賴維凡 105年10月19日晚上8時許/ 彰化縣大村火車站前/ 25,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張 ⒈賴維凡警詢筆錄（警6296卷第107至109頁）。 ⒉產品服務保證卡影本（警6296卷第113頁）。 ⒊APPLE真品與冒品鑑定報告（警6296卷第124至125頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」印文壹枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾宇晉 105年10月31日晚上11時30分許/ 臺中市○區○○路000號之雞排店/ 27,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈鍾宇晉警詢筆錄（警6296卷第70至72、78至79頁）。 ⒉發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第83、85頁）。 ⒊監視器翻拍畫面（警6296卷第86至89頁）。 ⒋APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第120至121頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工收發專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖雯萱 105年11月2日下午4時15分許/ 臺中市潭子區中山路之麥當勞/ 27,800元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀之不存在之經銷商「RPCC蘋果屋iphone」收款專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈廖雯萱警詢筆錄（警6296卷第38至43頁）。 ⒉臉書截圖（警6296卷第47頁）。 ⒊LINE對話截圖（警6296卷第53、57至69頁）。 ⒋發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第55至56頁）。 ⒌APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第116至118頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收、未扣案之偽造「RPCC蘋果屋iphone收款專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

CYDM-112-智訴緝-1-20250121-1

訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度智訴緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳國寶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第3736號、第4081號、第4127號、第4432號、第4578號、第6178 號、第6586號、第6802號、第6803號、第7108號、第8345號、第 9048號、第9253號、107年度偵字第2038號、第2039號、第2118 號、第4207號、第4446號、第4447號、第4448號、第4449號、第 4450號、第4451號、第4452號、第4453號、第4454號、第4455號 、第4456號、第4457號）、追加起訴（107年度偵字第8909號） 及移送併辦(107年度偵字第7368號)，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 吳國寶犯附表三編號3至4、8至17、附表五所示各罪，各宣告同 附表所示之刑及沒收。 吳國寶其餘被訴部分，均無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成（以上均經本院審結)、 吳國寶、林○霆（年籍詳卷，行為時未滿18歲，現已滿20歲 ，由本院少年法庭另行審結)均明知將行動電話門號SIM卡、 金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供給陌生人使用，依一 般的社會生活經驗，會被他人利用為犯罪工具的高度可能性 ，但均仍基於幫助詐欺取財之故意，分別為下列犯行： 　㈠陳炬文、陳香盈、吳國寶在臉書上張貼可借錢之訊息，以此 方式於附表一編號2所示時間，一起向同附表編號所示之人 收購同附表編號所示之行動電話SIM卡後，於附表三編號2所 示時間，將之販賣給蔡孟哲，販賣所得由渠等共同花用。嗣 蔡孟哲持以取得人頭金融帳戶，再轉賣給行騙者，最後行騙 者將取得之人頭金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表一編號2 「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間 、行騙者持以作為詐欺工具之方式、販賣所得、詐欺手法、 詐欺所用之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所 連結之附表四所示）。 　㈡陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊 息，以此方式於附表二編號1、2所示時間，一起向同附表編 號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表 三編號3、4所示之時間，將之販賣給蔡孟哲或其他身分不詳 之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳 戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號1、2「詐欺被害人」欄所 示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手 法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號 及所連結之附表四所示）。 　㈢陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可 借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對 外於附表二編號3 至15、21所示時間，向同附表編號所示之 人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號8 至13所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠 等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐 欺附表二編號3 至15、21「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 　㈣陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆以在臉書 上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互 相協力對外於附表二編號16至20所示時間，向同附表編號所 示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編 號14至17所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得 由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具 ，詐欺附表二編號16至20「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 二、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆均明知商標審定 號00000000、00000000、00000000所示之商標圖樣，係美商 蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指 定使用於包含行動電話在內等各種商品之商標權，現仍於商 標專用期間內，且上揭商標權人所生產製造使用該商標圖樣 之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽， 為一般消費大眾所熟知，未經商標權人同意或授權，不得於 同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得販賣仿 冒上開商標圖樣、文字之商品。詎陳炬文等人竟共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐 欺取財、透過網路方式販賣仿冒商標商品、行使偽造私文書 之犯意聯絡，各自在臉書上張貼販賣IPhone手機之廣告。嗣 陳炬文等人在附表五所示之被害人上網瀏覽上揭虛偽不實廣 告，陷於錯誤，而與渠等聯繫後，先從臺中龍井商圈自稱「 陳健文」之人購買仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLUS 」手機、產品服務保證卡、發票（購入時已蓋有附表五所示 收發專用章或收款專用章），再分別於附表五所示之時間、 地點，在虛偽之產品服務保證卡、發票填妥日期、金額、買 受人資訊等，以此方式表示係「RPCC台灣數位電池加工廠」 或「RPCC蘋果屋iphone」出售上揭手機，便連同仿冒商標之 手機交給附表五所示之被害人，並向該等被害人收取附表五 所示之現金，得手之價金則由陳炬文等人朋分花用。 三、案經陳杞秀滿、方郭麗、彭文德、丁寶玲、張銘耀、蔡林朋 、黃柏瑞、張恆嘉、李香雯、劉清音、吳旭庭、劉珍萱、王 台全、蔡進淙分別訴由臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉 義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦。吳永富、楊招治、 柳素蘭、陳美燕、李碧麗、林百洲、許書恩、歐麗卿、梁竹 麗、張溱真、賴漢湖、侯玉善分別訴由嘉義市政府警察局移 送嘉義地檢署偵辦。臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵 辦。陳廷軒訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦， 及訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。林素 鳳、李冠諭分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。羅進添、柯明哲、莊惠閔分別訴由苗栗縣警察局移 送臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義 地檢署偵辦。李娟娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。蔡燕美、郭陳碧雪分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局 報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉 義地檢署偵辦。吳孟軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署 偵辦。劉康之訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦 。蔡秀蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令嘉義地檢署偵辦。藍明 義訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。范景翔、 蔣政偉、田宗弘分別訴由嘉義市政府警察局第二分局報告嘉 義地檢署偵辦。美商蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊報告嘉義地檢署偵辦。餘由嘉義地檢署 主動偵辦。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告吳國寶 均同意作為證據（見本院智訴緝卷第231、263頁），本院審 酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情 形，自均具有證據能力。 二、本院認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實一、二部分，業據被告吳國寶均坦白承認(見嘉 義地檢署106年度他第480【下稱他480】卷第214至218、309 頁，本院112年度智訴緝字第1號【下稱智訴緝】卷第99、23 1、263頁)，核與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和 成及林○霆於偵查之證述（見陳炬文部分：他480卷第207至2 12、309至317頁，臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105 號【下稱偵1105】卷66至82頁，嘉義地檢署106年度他字第1 545號【下稱他1545】卷第166至169頁，嘉義地檢署106年度 偵字第9253號【下稱偵9253】卷第108至115頁；陳香盈部分 ：他480卷第238至241頁；曾銘翔部分：嘉義地檢署107年度 偵緝字第373號【下稱偵緝373】卷第13至14頁；林和成部分 ：他480卷第197至200頁，偵9253卷第116至117頁；林○霆部 分：他480卷第303至306、324至328頁、偵9253卷第115至11 6頁），並有通聯調閱查詢單2份、經濟部智慧財產局商標資 料檢索服務查詢單3份（見保二刑二字第1070066296號【下 稱警6296】卷第135至136頁、136-7至136-8、138至139頁） ，復有附表一、二、五「證據名稱及出處」欄所示之證據資 以佐證，應堪認定。 　㈡綜上所述，被告吳國寶之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈罪名： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯(最高法院著有49年度台上字 第77號判決意旨參照)。又提供行動電話SIM卡、金融帳戶資 料供行騙者作為對被害人實行詐欺取財罪之犯罪工具使用之 行為，僅係對於實行詐術之行為人資以助力而已，尚難認係 對被害人實行詐欺取財罪之構成要件行為，倘提供行動電話 SIM卡、金融帳戶資料之人與實行詐術之人，並無共同犯意 之聯絡，自難認該提供該等資料之人，應負共同正犯之責。 　⑵被告吳國寶及同案被告陳炬文等人於偵查、審理時，就所參 與之部分，均僅坦承有出售行動電話門號SIM卡、金融帳戶 資料給他人，未坦承出售上揭物品後，有再擔任提款車手， 或在行騙者施詐之過程中，有為任何行為分擔（詳見前揭壹 、二㈠所示筆錄）。又據同案被告陳炬文於本院審理時供稱 ：我們收購後，聯絡詐欺集團的人，跟他們說我們這邊有幾 本，看他們要不要收購；不是詐欺集團跟我說他們缺幾本帳 戶或SIM卡，再指示我去收購的等語（見本院107年度智訴字 第3號【下稱智訴】卷三第224頁），是同案被告陳炬文已明 確供陳非受行騙者指示收購帳戶，僅知有販賣SIM卡、帳戶 管道，在卷內無其他積極證據可以證明同案被告陳炬文與行 騙者有犯意聯絡及行為分擔下，已難僅憑同案被告陳炬文知 悉向其收購SIM卡、帳戶之人係行騙者，即遽認同案被告陳 炬文與行騙者係共同正犯（蓋因構成刑法之幫助犯，行為人 本來也就必須要認識正犯行為是犯罪行為，無法單憑行為人 認識正犯要為犯罪行為，即認為行為人屬共同正犯）。況同 案被告陳炬文就販賣附表一編號2、5、附表二編號1所示SIM 卡、帳戶資料之部分，業經本院以106年度嘉簡字第1677號 、106年度訴字第275號判決認係構成幫助詐欺取財罪確定， 此有上開判決影本在卷可憑（見智訴卷四第219至238頁）， 益徵同案被告陳炬文出售SIM卡、帳戶之行為，非可一概與 行騙者論以共同正犯。被告吳國寶於案發時與同案被告陳炬 文一起行動等情，業據其供陳明確（見智訴緝卷第99頁）， 可見同案被告陳炬文在本案中係立於主導之地位。是以，同 案被告陳炬文既已難認定是詐欺之共同正犯，被告吳國寶亦 僅能論以幫助犯，自屬明確。 　⑶被告吳國寶與同案被告陳炬文等人對於出售SIM卡、帳戶給他 人，雖可得知有被行騙者利用為詐欺工具之可能，然行騙者 之詐欺手法眾多，渠等對於行騙者將以何種詐術手法行騙， 未必有所認識，故刑法第339條之4第1項固設有加重詐欺取 財罪規定，但除有積極證據可以證明渠等對於加重詐欺之條 件有所預見外，依罪疑唯輕原則，僅得認定其為普通詐欺取 財罪之幫助犯。從而，被告吳國寶就參與部分所為（除出售 附表二編號14所示之帳戶外），均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就出售附表二編號14 所示帳戶而詐欺被害人于曉東之部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。 　⑷按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為 者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人 以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適 用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參 照）。被告吳國寶與同案被告陳炬文等人在參與期間，彼此 間就上揭犯罪事實一所轉賣之SIM卡、帳戶，確有互相協力 ，一起為之，然揆諸前揭判決意旨，此部分事實上雖均有2 人以上共同幫助行騙者犯詐欺取財罪，也只能各負其幫助犯 之責任，無從論以共同正犯。公訴意旨認被告吳國寶與同案 被告陳炬文等人係共同犯上揭犯罪事實一，容有誤會。而刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號刑事判決意旨參照），附此敘明。 　⒉罪數： 　⑴被告吳國寶所參與販賣SIM卡、帳戶之期間分別如附表三編號 2至4、8至17所示，各次販賣之物品亦如同附表所示乙節， 業據被告吳國寶供陳明確（見智訴緝卷第328頁），其就附 表三編號2、4、8至15、17所示之部分，各均係以同一交付 行為，同時提供同附表編號所示之物品與行騙者，以供行騙 者對複數被害人從事詐欺行為（詳附表一、二、四所示）， 均係想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論處。 　⑵附表四編號24、24-1所示被害人黃泳玲被行騙者詐欺後，先 後將款項匯入附表二編號8所示張嫚寧之國泰世華帳戶及張 君豪之郵局帳戶（該帳戶係同案被告蔡孟哲利用附表一編號 2所示行動電話作為工具而取得，取得後轉賣與行騙者，此 部分業據同案被告蔡孟哲供陳在卷，見嘉義地檢署107年度 偵字第4457號卷第36頁）。是以被告吳國寶共同出售附表一 編號2之門號、附表二編號8之帳戶，最後均對行騙者詐欺被 害人黃泳玲之部分提供助力。又因對行騙者來說，詐欺被害 人黃泳玲之部分，僅構成1罪，故被告吳國寶雖係於不同時 間販賣上開門號、帳戶，應僅成立1次幫助詐欺取財罪。從 而，被告吳國寶雖於不同時間販賣附表一編號2、附表二編 號8所示之物（見附表三編號2及10），亦因曾同時做為詐欺 被害人黃泳玲之犯罪工具，而銜接此2次提供行為，僅視為1 行為，故被告吳國寶以1行為同時幫助行騙者詐欺附表一編 號2、附表二編號8「詐欺被害人」欄所示之被害人得逞，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。 　⑶被告吳國寶所犯附表三編號3至4、8至17所示各罪（其中編號 2與10為同一罪，詳前述），均犯意各別，行為互殊，應分 別論罪處罰。 　⒊被告吳國寶就所參與之部分，均係幫助他人實行詐欺取財， 為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈被告吳國寶各次所為(如附表五各編號)，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之 商品罪。公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及誤論以商標法第97條前 段之販賣侵害商標商品罪，均有未洽。 　⒉被告吳國寶與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林○霆就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告吳國寶偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之 低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另 其各次均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 處斷。 　⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條既係以年 齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人明知或可得而知其年 齡要件為必要。查被告吳國寶案發時為年滿20歲之成年人， 而林○霆為87年11月底生，行為人固未滿18歲，形式上而言 ，被告吳國寶所為，係屬成年人共同與少年實施犯罪，而應 加重刑責。然被告吳國寶到庭供稱系透過同案被告陳炬文認 識林○霆，沒問過他年紀，看起來18至20歲等語（見智訴緝 卷第99頁）。又林○霆於本案案發時距離年滿18歲僅不到數 月，依一般經驗法則，若非準確知悉林○霆生日，確有可能 誤認林○霆當時已滿18歲，尚難認被告吳國寶所述不實。從 而，基於罪證有疑，利於被告原則，本案自無從依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒌被告吳國寶所犯附表五所示各罪，均犯意各別，行為互殊， 應分別論罪處罰。 　⒍檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實二同 一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。　 四、科刑部分： 　㈠本院審酌以下情形，分別對被告吳國寶量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標 準： 　⒈智識程度、生活狀況、品性：被告吳國寶為高中肄業之智識 程度。未婚，無子女，入監前從事搭溫室棚架，日薪1,500 元至1,800元，與女友同住，無罕見重大疾病。行為時有經 法院科刑確定之前科紀錄。 　⒉犯罪參與程度：被告吳國寶聽從同案被告陳炬文(主要謀議者 )之指示，與其餘同案被告一起對外收購及販賣SIM卡、帳戶 ，審酌其參與之期間、次數等情狀，及所造成之損害。 　⒊犯罪情節：被告吳國寶就所參與之犯行，分別致被害人受如 附表三、附表五所示金額不等之損害，自應依被害人被騙金 額之高低而異其刑度。另就附表三之部分，多非單一被告獨 自犯案，且多是對外收購SIM卡、帳戶，此與一般幫助詐欺 之被告只是單純提供自己名下之SIM卡或帳戶，並不相同， 故此部分所為之量刑自不宜過輕。再就附表五之部分，被告 吳國寶與其他共犯竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品， 並施行詐術使消費者誤信為正品而購買，缺乏尊重他人智慧 財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能 。 　⒋犯後態度：被告吳國寶犯後自始坦承犯行，態度尚稱良好。 　㈡不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定採此意旨）。查被告吳國寶尚有他案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，而被告吳國寶所犯本案數罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告吳國寶所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。 五、沒收部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　　附表三編號3至4、8至17所示「販賣所得」欄所示之金額， 即係附表三編號3至4、8至17所示「參與人」欄所示之人在 為各次犯行所得之犯罪所得。又被告吳國寶就有參與之犯行 ，在取得販賣SIM卡或帳戶之所得後，均係「參與人」欄所 示之人共同花用等節，業據其供陳在卷（見他480卷第315頁 ）。而因被告吳國寶及其餘同案被告均無法明確說明各次犯 行所得，各係如何精確分配，故本院認為既稱如果是複數人 犯罪時，犯罪所得是共同用在日常生活所需，則在計算被告 吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合 理。從而，被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，即如附表三編 號3至4、8至17「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈扣案如附表五所示之仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLU S」手機，均為侵害商標權之物，應依商標法第98條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒 收」欄所示）。 　⒉未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」、「R PCC蘋果屋iphone收款專用章」印文共5枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「 沒收」欄所示）。 　⒊依前揭說明，被告吳國寶與其餘同案被告陳炬文等人販賣假 手機所得之價金，亦均係一起用在房租跟吃喝玩樂，故計算 被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應 屬合理。從而，被告吳國寶為各次犯行之犯罪所得，即如附 表五「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠公訴意旨以：被告吳國寶參與販賣附表一編號2所示其中門號 0000000000號SIM卡給同案被告蔡孟哲後，蔡孟哲將該門號 作為工具，取得張君豪申辦之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張君豪台銀帳戶），再將之販賣給行騙者。嗣後 行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示之被害人得逞。因此認為被告吳國寶此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則。 　㈢公訴人認被告吳國寶涉犯上揭罪嫌，無非係以被告陳炬文、 蔡孟哲之供述、證人張君豪、吳懿廷、洪素珍之證述、張君 豪台銀帳戶交易明細表、宅急便簽單、附表一編號2「證據 名稱及出處」欄所示之證據等為其論據。 　㈣本院之判斷： 　⒈行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示被害人吳懿廷、洪素珍之事實，業據證人吳懿廷、 洪素珍於警詢時證述明確（見智訴卷二第147至149頁、卷三 第188至189頁），復有張君豪台銀帳戶交易明細表、證人洪 素珍之存摺影本、證人吳懿廷提供之匯款交易明細表、存摺 影本等為證（見智訴卷二第151至152頁、卷三第190至193頁 ），應堪認定。 　⒉證人張君豪於警詢時供稱：因為我要借錢，在借錢網站看到 可以借錢的訊息，對方叫我將金融卡寄給他，我於105年8月 間先將名下的郵局帳戶（見附表一編號2）寄給對方，之後 再寄名下的台銀帳戶給對方，總共寄2次等語（見智訴卷三 第202至204頁）。又從證人張君豪提出之宅急便簽單2張觀 之（見智訴卷三第180、206頁），其係於105年8月24日寄「 卡片（應即金融卡）」給收件人為「黃道佑」者（手機號碼 為「0000000000」），另於不詳日期寄「卡片（應即金融卡 ）」給收件人為「許朝欽」者（手機號碼為官家稜名下之門 號0000000000號，即附表一編號2）。因此，與官家稜名下 上揭門號有關的只有寄給「許朝欽」的那張金融卡，寄給「 黃道佑」的金融卡，則難認與官家稜的門號有關。 　⒊附表四編號24之被害人黃泳玲被騙後，早已於105年8月23日 匯款至張君豪名下之郵局帳戶，且當日就有用卡片提款之紀 錄，此有被害人黃泳玲提供之存款人收執聯、張君豪郵局帳 戶之交易明細表各1份為證（整理資料卷一第128、134頁） ，故證人張君豪於105年8月24日寄給「黃道佑」之金融卡， 就不可能是其名下之郵局帳戶，而係其名下之台銀帳戶。又 證人張君豪寄給「黃道佑」之金融卡時，宅急便上之收件人 手機號碼既係與官家稜無關之「0000000000」，且張君豪與 對方聯絡之手機號碼，亦非官家稜名下之門號0000000000號 ，而係「0000000000」（見通訊監察譯文，智訴卷三第207 頁）。由上可知，行騙者在要求證人張君豪寄出名下台銀帳 戶金融卡之過程中，均係使用與官家稜無關之「0000000000 」門號。從而，被告吳國寶對於行騙者取得張君豪台銀帳戶 金融卡之過程中，既未藉由販賣官家稜門號SIM卡之方式提 供任何助力，自難認其應對行騙者以張君豪台銀帳戶為工具 ，詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分負責。 　⒋公訴意旨認被告吳國寶應就行騙者詐欺附表四編號42、43所 示被害人之部分，亦應負責云云，容有未洽。然而，本院認 被告吳國寶販賣官家稜手機門號之行為，係構成幫助詐欺取 財罪，且係屬一行為，同時觸犯數罪名之想像競合犯，故上 開部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、犯罪事實二部分： 　㈠公訴意旨另以：被告吳國寶為犯罪事實二所示犯行之同時， 亦基於行使偽造特種文書之犯意，交付如附表五所示之文書 ，因認被告此部分亦觸犯刑法第216條、第212條之行使特種 文書罪嫌等語。 　㈡按刑法第212條之偽造變造特種文書罪，係指偽造、變造護照 、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書。其中所謂之「關於品行、能力、服務或 其他相類之證書」，係指可供證明人的品德、各種學習或專 業能力、工作或服務經驗的文書，例如學校成績單、在職證 明書、考試及格證書等。如果不具有證明這些事項之功能的 文書，則不能論以本罪之特種文書。查本案被告陳炬文、陳 香盈、曾銘翔行使之產品服務保證卡（見警6296卷第56、85 、113頁），係商家自己對外表示在一定條件下，可以提供 買家一定之服務，自非屬可供證明上揭法條所列事項之證書 ，而不屬特種文書。至於被告吳國寶行使之發票，亦僅表示 是何商家出售何品名、價格為何等資訊，實與上揭特種文書 之要件不符。從而，本案被告吳國寶就上揭文書縱有偽造行 為復以行使，亦應論以行使偽造私文書罪，公訴意旨認為被 告吳國寶另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，容有未洽，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯 罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨復以：被告吳國寶與同案被告陳炬文等人共同意圖 為自己不法之所有，基於冒用公務員名義而3人以上共同犯 詐欺取財之犯意聯絡，對外收購附表一編號1、3至5所示之 物品，再轉賣給他人；之後行騙者即以上揭物品詐欺同附表 編號「詐欺被害人」欄所示被害人得逞。因認被告吳國寶上 揭參與之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之冒用政府機關公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。 三、公訴人認被告吳國寶分別涉犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無 非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、附表一編號1至5「證據 名稱及出處」欄所示之證據資以佐證。 四、被告吳國寶對於上揭犯罪事實均坦白承認。然查同案被告陳 炬文到庭供稱：我賣自己2張SIM卡及1本帳戶，這是我自己 個人的行為，是我自己單獨賣的，我沒有跟其他SIM卡或帳 戶一起賣；陳香盈的SIM卡也是我跟陳香盈一起賣的，被告 吳國寶沒有參與，因為這是我跟陳香盈自己的SIM卡或帳戶 ，不是我在偵查中所說是與本案其他被告共同合作的範圍等 語（見智訴卷一第270頁）。被告吳國寶於本院審理時雖概 括坦承本案全部犯行，然附表一編號1、3至5所示之物品既 均分別係同案被告陳炬文及陳香盈名下之SIM卡、帳戶（販 賣日期即係附表三編號1、5至7），而同案被告陳炬文既否 認其販賣上開物品之過程中，被告吳國寶有參與其中，則就 被告吳國寶有無參與販賣上揭物品乙節，便僅有被告吳國寶 之自白，無其他證據補強，揆諸前揭意旨，自應均為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉達鴻偵查起訴、檢察官詹喬偉移送併辦及追加起 訴、檢察官陳志川、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 販賣之時間、地點及行騙者持以作為詐欺工具之方式 販賣所得（新臺幣） 匯入帳戶/ 詐欺被害人/ 最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 105年6月間某時，在嘉義市文化路變色龍夾娃娃店販售左開SIM卡。嗣行騙者即以該門號為詐欺之工具。 800元 廖椿元郵局帳戶、黃耀傳彰銀帳戶/ 藍明義（附表四編號57、57-1）/ 105年9月26日/ 50萬元 ⒈廖椿元警詢、偵訊筆錄（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第3105號【下稱偵3105】卷第4至6、85至87頁）。 ⒉黃耀傳警詢筆錄（偵3105卷第14至16頁） ⒊黃湘婷警詢、偵訊筆錄（偵3105卷第24至26、83至84頁） ⒋藍明義警詢筆錄（偵3105卷第43至44頁） ⒌臺灣土地銀行匯款申請書2紙（偵3105卷第53、59頁） 起訴書附表一編號1 2 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 先於105年6月16日某時，在嘉義市民族路接北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向官家稜收購左開SIM卡。復於105年6月16日後2、3天，將之販賣與蔡孟哲。蔡孟哲即以上揭門號作為工具，向王文聖取得郵局帳號00000000000000號帳戶、向張君豪取得郵局00000000000000號帳戶後，再販賣與行騙者。嗣行騙者以該等帳戶作為詐欺工具。 2,000元 王文聖郵局帳戶/ 林國榮（附表四編號7）、陳培墩（附表四編號8）/ 105年7月19日/ 15萬元 ⒈官家稜警詢、偵訊筆錄（臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27780號【下稱偵27780】卷第26至27、86頁） ⒉王文聖警詢、偵訊筆錄（偵27780卷第19至23、85頁反面） ⒊張君豪警詢筆錄（整理資料卷一第124至126頁） ⒋林寶源警詢筆錄（偵27780卷第37至38頁） ⒌陳培墩警詢筆錄（偵27780卷第28至29頁） ⒍黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒎ LINE對話紀錄1份（偵27780卷第61至66頁） ⒏郵局開戶資料暨交易明細表（王文聖，偵27780卷第48至49頁） ⒐郵局交易明細表（張君豪，整理資料卷一第128頁） ⒑臺銀存摺存款歷史明細表（張君豪，整理資料卷一第129頁） ⒒郵政入戶匯款 / 匯票 / 電傳送現申請書（林國榮，偵27780卷第45頁） ⒓存款人收執聯（陳培墩，偵27780卷第33頁） ⒔存款人收執聯（黃泳玲，整理資料卷一第134頁） 起訴書附表一編號2 、2-1 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 張君豪郵局帳戶/ 黃泳玲（附表四編號24-1）/ 105年8月23日/ 30萬元 3 陳香盈所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月13日至15日前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡與蔡孟哲。蔡孟哲以該門號作為工具，取得林冠至中國信託帳號000000000000號帳戶、王弘偉玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、王嘉鵬中國信託帳號000000000000號帳戶後，販賣給行騙者。嗣行騙者以上開帳戶作為詐欺工具。 1,500元 林冠至中國信託帳戶/ 吳旭庭（附表四編號27）、劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 14萬元 ⒈林冠至警詢筆錄（整理資料卷一第58至61頁） ⒉王弘偉警詢筆錄（整理資料卷一第18至19頁） ⒊王嘉鵬警詢筆錄（整理資料卷一第70至73頁） ⒋何洵湲警詢筆錄（南市警刑大偵八字第1070026361卷【下稱警6361】卷第46至49頁） ⒌吳旭庭警詢筆錄（整理資料卷一第64至65頁） ⒍劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒎彭文德警詢筆錄（整理資料卷一第24至25頁） ⒏王菁松警詢筆錄（整理資料卷一第27至29頁） ⒐張銘耀警詢筆錄（整理資料卷一第31至32頁） ⒑蔡林朋警詢筆錄（整理資料卷一第39至41頁） ⒒黃柏瑞警詢筆錄（整理資料卷一第34至37頁） ⒓方郭麗香警詢筆錄（整理資料卷一第43至45頁） ⒔張恆嘉警詢筆錄（整理資料卷一第46至48頁） ⒕李香雯警詢筆錄（整理資料卷一第50至52頁） ⒖丁寶玲警詢筆錄（整理資料卷一第54至56頁） ⒗劉清音警詢筆錄（整理資料卷一第77至79頁） ⒘喻崇霖警詢筆錄（整理資料卷一第81至82頁） ⒙台灣大哥大預付卡申請書（南市警刑大偵○0000000000卷【下稱警4215】卷第6頁） ⒚宅急便收件人簽收聯（林冠至，整理資料卷一第62頁） ⒛中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 宅急便收件人簽收聯（王弘偉，整理資料卷一第20頁） 玉山銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第21頁） 華南銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一22頁） 郵局交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第23頁） 宅急便收件人簽收聯（王嘉鵬，整理資料卷一第74頁） 中國信託銀行存款交易明細表（王嘉鵬，整理資料卷一第76頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） 玉山銀行存款回條（彭文德，整理資料卷一第26頁) 新北市樹林區農會匯款申請書（王菁松，整理資料卷一第30頁） 郵局ATM交易明細表（張銘耀，整理資料卷一第33頁） 郵政跨行匯款申請書（蔡林朋，整理資料卷一第42頁） 郵局ATM交易明細表（黃柏瑞，整理資料卷一第38頁） 中國信託ATM 交易明細表（張恆嘉，整理資料卷一第49頁） 華南銀行活期性存款存款憑條（李香雯，整理資料卷一第53頁） 郵政入戶匯款申請書（丁寶玲，整理資料卷一第57頁） 郵政匯款單（劉清音，整理資料卷一第80頁） 中國信託ATM 交易明細表（喻崇霖，整理資料卷一第83頁） 起訴書附表一編號6 王弘偉玉山帳戶/ 彭文德（附表四編號13）、王菁松（附表四編號15）、張銘耀（附表四編號17）、蔡林朋（附表四編號18）、黃柏瑞（附表四編號19）/ 105年8月15日/ 145,000元 王弘偉華南帳戶/ 方郭麗香（附表四編號12）、張恆嘉（附表四編號20）、李香雯（附表四編號21）/ 105年8月15日/ 16萬元 王弘偉郵局帳戶/ 丁寶玲（附表四編號14）/ 105年8月15日/ 10萬元 王嘉鵬中國信託帳戶/ 劉清音（附表四編號25）、喻崇霖（附表四編號31）/ 105年8月19日/ 12萬元 4 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月29日至9月26日下午1時8分前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡給蔡孟哲。蔡孟哲便將之轉賣給行騙者。嗣行騙者即以該門號作為工具，取得許偉梅彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶、林○豪台新銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、林○妤郵局帳號00000000000000號帳戶。之後，行騙者即持上揭帳戶作為詐欺工具。 1,500元 許偉梅彰銀帳戶/ 沈明韋（附表四編號58）/ 105年9月26日/ 3萬元 ⒈陳韋旭警詢筆錄（警4215卷第81至83頁） ⒉林義雄警詢筆錄（警4215卷第102至104頁） ⒊沈明韋警詢筆錄（警4215卷第133至134頁） ⒋王台全警詢筆錄（警4215卷第141至143頁） ⒌曾璿霖警詢筆錄（警4215卷第145頁） ⒍曾涼發警詢筆錄（警4215卷第147至148頁） ⒎蔡進淙警詢筆錄（警4215卷第136至137頁） ⒏台灣之星行動電話預付卡服務申請書（警4215卷第21頁） ⒐0000000000號通訊監訊察譯文（臺南地院105年南地聲監字第548號）（警4215卷第89至95頁） ⒑合作金庫銀行交易明細表（沈明韋，警4215卷第135頁） ⒒玉山銀行匯款申請書（曾涼發，警4215卷第149頁） ⒓存款人收執聯（蔡進淙，警4215卷第139頁） 起訴書附表一編號7 林○豪台新銀行帳戶/ 王台全（附表四編號59）/ 105年9月29日/ 19萬元 林○妤郵局帳戶/ 曾涼發（附表四編號60）/ 105年9月29日/ 20萬元 林○豪郵局帳戶/ 蔡進淙（附表四編號61）/ 105年9月29日/ 10萬元 5 陳炬文所申辦之中華郵政嘉義成功街郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日前某時，在臺灣地區不詳地點販售左開帳戶。嗣行騙者即以該帳戶作為詐欺工具。 8,000元 黃耀羿（附表四編號10）、李銘哲（附表四編號11）/ 105年8月13日/ 95,417元 ⒈黃耀羿警詢筆錄（玉警刑字第1050015676號【下稱5676】卷第11至14頁） ⒉李銘哲警詢筆錄（臺灣臺北地檢106年度偵字第8180號【下稱偵8180】卷一第159至160頁） ⒊郵局開戶基本資料及交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3358號【下稱偵3358】卷第75至81頁） ⒋CHB EJ機台日誌檔列表畫面（黃耀羿，警5676卷第54頁） ⒌第一銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢（李銘哲，偵8180卷一第176頁） 起訴書附表一編號11 附表二： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 收購之時間、地點、方式 販賣所得（新臺幣） 詐欺被害人/最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 蔣婷伃申辦之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶 於105年6月30日晚上，在嘉義縣太保市新埤5之16號統一超商保新門市內，以5,000元代價向蔣婷伃、蔣文瑞收購左開帳戶 24,000元 吳永富（附表四編號2、2-1）/ 105年7月6日/ 50萬元 ⒈蔣婷伃警詢、偵訊筆錄（嘉市警刑大科偵字第1061803340號【下稱警3340】卷第121至123頁、他480卷第164至166頁） ⒉蔣文瑞警詢、偵訊筆錄（警3340卷第112至114頁、他480卷第157至159頁） ⒊吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗警詢筆錄（警3340卷第164至165、169至170頁、173至174、179至181、185至187頁） ⒋玉山銀行交易明細表（他480卷第106至107頁） ⒌花旗銀行交易明細表2份（他480卷第109至117頁） ⒍彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（吳永富，警3340卷第189、190頁） ⒎蘆竹區農會匯款申請書（柳素蘭，警3340卷第172頁） ⒏合作金庫銀行交易明細表（陳美燕，警3340卷第178頁） ⒐陽信商業銀行匯款收執聯（李碧麗，警3340卷第184頁） ⒑臉書對話紀錄（蔣婷伃，他480卷第171至187頁） 起訴書附表一編號3、4 、4-1 蔣文瑞申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 楊招治（附表四編號3）/ 105年7月7日/ 5萬元 蔣文瑞申辦之花旗商業銀行嘉義義分行帳號0000000000號帳戶 柳素蘭（附表四編號4）、陳美燕（附表四編號5、5-1）、李碧麗（附表四編號6）/ 105年7月7日/ 24萬元 2 施保廷申辦之玉山銀行東嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年6月29日某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店前，以3,000元向施保廷收購左開帳戶 8,000元 陳杞秀滿（附表四編號1）/ 105年7月1日/ 10萬元 ⒈施保廷警詢筆錄（警6361卷第55至58頁） ⒉陳杞秀滿警詢筆錄（警6361卷第94至97頁） ⒊玉山銀行開戶資料暨交易明細表（警6361卷第114至119頁） ⒋彰化銀行匯款回條聯（陳杞秀滿，警6361卷第98頁） 起訴書附表一編號5 3 杜承忠申辦之國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 先於105年7月至8月初期間某時，在嘉義市北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向黃柏憲收購行動電話門號0000000000號SIM卡1張，再於同年8月初某時，以上開門號與杜承忠進行聯繫，而在杜承忠位於高雄市○○區○○街00號附近某處，以4,000元向杜承忠收購左開帳戶 16,000元 商余香（附表四編號36）、陳光興（附表四編號29）/ 105年8月22日/ 17萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（高市警林分偵字第10673481200號【下稱警1200】卷第7至8頁、嘉義地檢署106年度偵字第8345號【下稱偵8345】卷第29至30頁） ⒉杜承忠警詢筆錄（警1200卷第12至15頁、偵8180卷一第96至98頁） ⒊商余香、陳光興、郭麗霞警詢筆錄（高市警林分偵字第10572326200號【下稱警6200】卷第40至41、44至46、51至53頁） ⒋杜承忠提供之臉書翻拍畫面（警1200卷第17頁） ⒌通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000號）(警1200卷第21至22頁）。 ⒍遠傳電信之受信通聯紀錄報表（警1200卷第24至26頁） ⒎合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據㈡(商余香，警6200卷第42頁）。 ⒏郵政跨行匯款申請書（陳光興，警6200卷第55頁） ⒐第一商業銀行匯款申請書回條（郭麗霞，警6200卷第47頁） ⒑國泰世華銀行對帳單、客戶基本資料維護、印鑑卡（警6200卷第58至62頁） ⒒臺灣銀行開戶申請書、存摺存款歷史明細查詢、存戶印鑑卡（警6200卷第64至65、67至73頁） 起訴書附表一編號8、8-1 杜承忠申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶 郭麗霞（附表四編號30、30-1）/ 105年8月22日/ 33萬元 4 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於105年8月12日前某時，在臺中市某超商，以6,000元向李婉綺收購左開帳戶 8,000元 陳廷軒（附表四編號9、9-1）、乙○○（附表四編號68、68-1）/ 105年8月12日/ 119,970元 ⒈李婉綺警詢、偵訊筆錄（嘉水警偵字第1070025256號【下稱警5256】卷第1至4頁，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11973號【下稱偵11973】卷第6至7頁，偵8180卷一第84至86頁） ⒉陳廷軒警詢筆錄（偵11973卷第8至9頁） ⒊乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒋彰化銀行開戶資料暨交易明細表（偵11973卷第15至18頁反面） ⒌臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（警5256卷第18至19頁） ⒍彰化銀行交易明細表2紙（陳廷軒，偵1824卷第44、47頁） ⒎存摺影本2份（乙○○，警5256卷第15至16頁） 起訴書附表一編號9 追加起訴書一㈠ 李婉綺申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 姚振傑申辦之玉山商業銀行嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月12日晚上7時許，在嘉義市北迴歸線附近之紅綠燈下，以5,000元向姚振傑收購左開帳戶 8,000元 林素鳳（附表四編號22）、蘇美華（附表四編號23）、李妙如（附表四編號32）、阮萬瑩（附表四編號33）、洪銘毅（附表四編號34）、田思潔（附表四編號35）/ 105年8月18日/ 122,894元 ⒈姚振傑警詢筆錄（偵8180卷一第102至104頁、整理資料卷一第136至143頁） ⒉林素鳳警詢筆錄（偵8180卷二第90頁） ⒊蘇美華、李妙如、阮萬瑩、洪銘毅、田思潔警詢筆錄（整理資料卷一第146、149至154頁） ⒋玉山銀行交易明細表（偵9253卷第66至101頁） ⒌臺灣銀行網路銀行交易明細表（林素鳳，偵8180卷二第93頁） 起訴書附表一編號10 6 邱榮章申辦之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日上午7時46分許，在苗栗縣後龍鎮之頂好超商前，以5,000元向邱榮章收購左開帳戶 16,000元 羅進添（附表四編號16）/ 105年8月16日/ 185,000元 ⒈邱榮章警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第1892號【下稱偵1892】卷第51至57頁） ⒉李柏諒、羅進添、柯明哲警詢筆錄（偵1892卷第76至79、84至85、90至91頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3736號【下稱偵3736】卷第15至24頁） ⒋渣打銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第26至29頁） ⒌切結書（偵1892卷第67頁） ⒍后里區農會匯款委託書（羅進添，偵1892卷第89頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（柯明哲，偵1892卷第96頁） 起訴書附表一編號12、12-1 邱榮章申辦之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶 柯明哲（附表四編號26）/ 105年8月19日/ 25,000元 7 洪鈺婷申辦之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶 於105年8月中旬某時，在嘉義市新生路彰化銀行對面即耐斯飯店附近，以1萬元向洪鈺婷收購左開帳戶 16,000元 林百洲（附表四編號38）/ 105年8月23日/ 6萬元 ⒈洪鈺婷警詢筆錄（警3340卷第130至132頁） ⒉林百洲、許書恩、歐麗卿警詢筆錄（警3340卷第191至192、197至198、205至206頁） ⒊臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第4578號【下稱偵4578】卷第47至54頁） ⒋臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（偵4578卷第57至63頁） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）（林百洲，警3340卷第196頁） ⒍郵政跨行匯款申請書（許書恩，警3340卷第201頁） ⒎土地銀行交易明細表（歐麗卿，警3340卷第210頁） 起訴書附表一編號13、13-1 洪鈺婷申辦之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶 許書恩（附表四編號41）、歐麗卿（附表四編號44）/ 105年8月26日/ 15萬元 8 張嫚寧申辦之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月17日凌晨1時許，在嘉義市○○路000號之全家超商前，以5,000元向張嫚寧收購左開帳戶 8,000元 黃泳玲（附表四編號24）、莊惠閔（附表四編號37）/ 105年8月18日/ 16萬元 ⒈張嫚寧警詢筆錄（偵1892卷第97至102頁） ⒉黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒊莊惠閔警詢筆錄（偵1892卷第106至107頁） ⒋國泰世華銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第31至35頁） ⒌匯款單（黃泳玲，整理資料卷一第135頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（莊惠閔，偵1892卷第112頁） 起訴書附表一編號14 9 于玉華申辦之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月18日上午9時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號萊爾富超商，以3,000元向于玉華收購左開帳戶 8,000元 李娟娟（附表四編號40）/ 105年8月25日/ 1萬元 ⒈于玉華警詢、偵訊筆錄（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第311號【下稱偵311】卷第3至4、47頁） ⒉李娟娟警詢筆錄（偵311卷第5至6頁） ⒊中國信託銀行開戶資料暨交易明細表、郵政跨行匯款申請書、Messenger對話紀錄各1份（偵311卷第14至17、23至35頁） 起訴書附表一編號15 10 陳怡蓁申辦之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月20日某時，在嘉義市中山路之聯邦銀行前，以5,000元向陳怡蓁收購左開帳戶 8,000元 黃阿足（附表四編號39）/ 105年8月23日/ 15萬元 ⒈陳怡蓁警詢筆錄（警3340卷第148至149頁） ⒉黃阿足警詢筆錄（警3340卷第235至236頁） ⒊郵局開戶資料暨客戶交易清單（偵4578卷第65至66頁） ⒋郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（黃阿足，警3340卷第240頁） 起訴書附表一編號16 11 沈彥霖申辦之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月20日晚上9時許，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以1萬元向沈彥霖收購左開帳戶 16,000元 梁竹麗（附表四編號45）、賴菊英（附表四編號46）、楊憶雯（附表四編號48）/ 105年8月30日/ 92,000元 ⒈沈彥霖警詢筆錄（警3340卷第139至141頁） ⒉梁竹麗、賴菊英、楊憶雯、張溱真警詢筆錄（警3340卷第212至213、218至219、223至224、229至231頁） ⒊臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（他480卷第278至283頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（梁竹麗，警3340卷第215頁） ⒌郵政跨行匯款申請書（賴菊英，警3340卷第221頁） ⒍臺灣銀行匯款單（楊憶雯，警3340卷第228頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（張溱真，警3340卷第233頁） 起訴書附表一編號17、17-1 沈彥霖申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶 張溱真（附表四編號47）/ 105年8月30日/ 20萬元 12 何洵湲申辦之彰化商業銀行北嘉義分行00000000000000號帳戶 於105年8月22日前某日，在嘉義縣民雄鄉金興村某全家超商，以5,000元向何洵湲收購左開帳戶 8,000元 劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 10萬元 ⒈何洵湲警詢筆錄（警6361卷第46至49頁） ⒉劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒊合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） ⒋中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 起訴書附表一編號18 13 湯雅婷申辦之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月25日晚上11時許，在嘉義市○○路00巷00號附近之全家超商，以3,000元向湯雅婷收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50-1）、張宴君（附表四編號51）/ 105年9月2日/ 36,184元 ⒈湯雅婷警詢筆錄（偵8180卷一第78至80頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁) ⒊張宴君警詢筆錄（偵8180卷二第56至57頁） ⒋合作金庫開戶申請書暨交易明細表（臺灣臺北地方檢察署106年度核退字第225號卷第46至48頁） ⒌郵局ATM交易明細表（張宴君，偵8180卷二第58頁反面） 起訴書附表一編號19 14 戴豪毅申辦之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月31日前某時，在頭屋交流道附近某統一超商內，以3,000元向戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 于曉東（附表四編號49）/ 105年9月1日/ 1元 ⒈戴豪毅警詢筆錄（偵1892卷第30至31頁） ⒉于曉東警詢筆錄（偵1892卷第34至36頁） ⒊聯邦銀行開戶申請書暨交易明細表（偵3736卷第9至13頁） ⒋聯邦銀行存取款憑條（于曉東，偵1892卷第50頁） 起訴書附表一編號20 15 侯佳良申辦之中華郵政嘉義北社郵局帳戶00000000000000號帳戶 於105年9月2日前某時，在嘉義市友愛路之大高潮社區大樓門口，以3,000元向侯佳良收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50）/ 105年9月2日/ 29,985元 ⒈侯佳良偵訊筆錄（偵9253卷第140至141頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（偵9253卷第56-1至59頁） 起訴書附表一編號21 16 李蕙蕙申辦之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶 於105年9月8日前某時，在苗栗縣頭屋交流道附近某處，以2,000元向李蕙蕙之夫戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 蔡燕美（附表四編號52）、郭陳碧雪（附表四編號53）/ 105年9月8日/ 14萬元 ⒈李蕙蕙、戴豪毅警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第3550號【下稱偵3550】卷第19至26、27至29頁） ⒉蔡燕美、郭陳碧雪警詢筆錄（偵3550卷第33至34、39頁） ⒊第一商業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6178號卷第22至25頁） ⒋新北市土城區農會匯款申請書（蔡燕美，偵3550卷第43頁） ⒌永豐銀行新臺幣匯款申請單（郭陳碧雪，偵3550卷第35頁） 起訴書附表一編號22 17 林冠志申辦之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 於105年9月13日前某時，在新竹縣竹北市中華路某加油站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 吳孟軒（附表四編號54）、劉康之（附表四編號55）/ 105年9月13日/ 43,970元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105卷【下稱偵1105】卷第4至5頁、106年度偵4290號【下稱偵4290】卷第7至9、44至46、63至68頁） ⒉吳孟軒警詢筆錄（偵1105卷第9至11頁） ⒊劉康之警詢筆錄（偵4290卷第10至11頁） ⒋新竹第三信用合作社開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6802號卷第16至17頁） ⒌第一銀行交易明細表（吳孟軒，偵1105卷第19頁） ⒍彰化銀行自動櫃員機交易明細表（劉康之，偵4290卷第15頁） 起訴書附表一編號23 18 林冠志申辦之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年9月20日前某時，在新竹縣竹北火車站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 蔡秀蓮（附表四編號56）/ 105年9月20日/ 30萬元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新北地方檢察署106年度偵字第4114號【下稱偵4114】卷第9至12、73至74頁） ⒉蔡秀蓮警詢筆錄（偵4114卷第19至20頁） ⒊臺灣土地銀行開戶資料暨交易明細表（偵4432卷第33至35頁） ⒋玉山銀行匯款申請書（偵4114卷第42頁） 起訴書附表一編號23-1 19 黃柏憲申辦之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年10月中旬某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以7,000元向黃柏憲收購左開帳戶 1萬6,000元 賴漢湖（附表四編號62）/ 105年11月2日/ 15萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（警3340卷第157至159頁，他480卷第134至137頁） ⒉賴漢湖警詢筆錄（警3340卷第241至242頁） ⒊侯玉善警詢筆錄（警3340卷第246至247頁） ⒋郵局開戶資料暨交易明細表（他480卷第289至292頁） ⒌中國信託銀行開戶基料暨交易明細表（他480卷第285至287頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（賴漢湖，警3340卷第244頁） ⒎臉書對話截圖（他480卷第142至147頁） 起訴書附表一編號24、24-1 黃柏憲申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 侯玉善（附表四編號63）/ 105年11月7日/ 6萬元 20 楊俊彥申辦之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年10月底某日晚上8時，在嘉義市八德路之全家超商，以5,000元向楊俊彥收購左開帳戶 8,000元 范景翔（附表四編號64、64-1、64-2）、蔣政偉（附表四編號65）、田宗弘（附表四編號66）、王亭媗（附表四編號67）/ 105年11月2日/ 136,716元 ⒈楊俊彥警詢筆錄（嘉市警二偵字第1060703444號【下稱警3444】卷第21至25、27至30頁） ⒉范景翔、蔣政偉、田宗弘、王亭媗警詢筆錄（警3444卷第39、45、51至53、59至60頁） ⒊合作金庫銀行開戶資料暨交易明細表（警3444卷第34至38頁） ⒋中國信託銀行交易明細表（范景翔，警3444卷第50頁） ⒌台新銀行交易明細表2份（警3444卷第44、58頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（王亭媗，警3444卷第67頁） 起訴書附表一編號25 21 陳俊霖申辦之北勢郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月11日某時，在臺中市沙鹿區向上路與保寧路口之統一超商，以5,000元向陳俊霖收購左列帳戶 8,000元 乙○○（附表四編號68-2）/ 105年8月12日/ 29,985元 ⒈陳俊霖警詢筆錄（智訴卷二第153至157頁） ⒉乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（警5256卷第26至28頁） ⒋簡訊翻拍照片1張（乙○○，警5256卷第17頁） 追加起訴書一㈡ 附表三： 編號 販賣日期 參與人 販賣之物品 販賣所得（新臺幣） 匯款總金額（新臺幣） 主文 沒收 1 105年6月間某時 陳炬文 附表一 編號1 800元 50萬元 吳國寶無罪。 2 105年6月16日後2、3天 陳炬文、陳香盈、 附表一 編號2 2,000元 45萬元 吳國寶部分如附表三編號10之諭知，因具有裁判上一罪關係，理由詳理由欄壹、三、㈠、2、⑵。 3 105年6月29日至105年7月1日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號2 8,000元 (所得由參與人朋分，下同)。 10萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 105年7月初某日至105年7月6日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號1 24,000元 79萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 105年7月13日至105年7月15日間 陳炬文、陳香盈 附表一編號3 1,500元 665,000元 吳國寶無罪。 6 105年7月29日後2、3天 陳炬文 附表一編號4 1,500元 52萬元 吳國寶無罪。 7 105年8月初某日至105年8月13日間 陳炬文 附表一編號5 8,000元 95,417元 吳國寶無罪。 8 105年8月12日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆 附表二編號4、21 16,000元 149,955元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 105年8月13日至105年8月16日間 附表二編號5 、6 24,000元 332,894元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年8月17日至105年8月18日間 附表二編號8 8,000元 16萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年8月20日至105年8月23日間 附表二編號9 、10、11 32,000元 452,000元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年8月22日前2、3天 附表二編號3、7、12 4萬元 81萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 105年8月25日至105年9月1日間 附表二編號13、14、15 24,000元 66,170元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年9月8日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆 附表二編號16 8,000元 14萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 105年9月13日前2、3天 附表二編號17 8,000元 43,970元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 105年9月20日前2、3天 附表二編號18 8,000元 30萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 105年11月2日前2、3天 附表二編號 19、20 24,000元 346,716元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 被害人 施行詐術內容 被害人匯款時、地 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 陳杞秀滿 不詳詐騙集團成員於105年7月1日上午11時起，假冒親友撥打電話予陳杞秀滿佯稱欲向其借款云云，致陳杞秀滿陷於錯誤 陳杞秀滿委託其女陳忍於105年7月1日下午1時52分許，在臺北市彰化銀行中山北路分行臨櫃匯款 施保廷之玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號2） 10萬元 2 吳永富 不詳詐騙集團成員於105年7月5日下午2時23分起，假冒親友撥打電話予吳永富佯稱欲向其借款云云，致吳永富陷於錯誤 於105年7月6日下午1時許，在彰化商業銀行永康分行臨櫃匯款 蔣婷伃之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 20萬元 2-1 於105年7月6日下午3時21分許，在六甲頂郵局臨櫃匯款 30萬元 3 楊招治 不詳詐騙集團成員於105年6月底某日起，假冒親友撥打電話予楊招治佯稱欲向其借款云云，致楊招治陷於錯誤 於105年7月7日上午11時48分許，在其臺北市○○區○○○道000號公司內，使用網路匯款 蔣文瑞之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號1） 5萬元 4 柳素蘭 不詳詐騙集團成員於105年7月7日下午2時10分起，假冒親友撥打電話予柳素蘭佯稱其欠款須償還云云，致柳素蘭陷於錯誤 於105年7月7日下午2時24分許，在桃園市蘆竹區農會大竹分部臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 10萬元 5 陳美燕 不詳詐騙集團成員於105年7月5日晚上10時起，假冒親友撥打電話予陳美燕佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時28分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 1萬元 5-1 於105年7月7日下午2時29分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 2萬元 6 李碧麗 不詳詐騙集團成員於105年7月7日上午9時起，假冒刑事單位科長及檢察官等公務員撥打電話予李碧麗，佯稱其涉及刑事案件，須繳納公證費方能免除羈押云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時55分許，在高雄市左營區之陽信商業銀行立文分行內臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 11萬元 7 林國榮 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時19分起，假冒親友撥打電話予林國榮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林國榮委託其子林寶源於105年7月19日上午10時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號之鹿草郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 10萬元 8 陳培墩 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時21分起，假冒親友撥打電話與陳培墩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月19日上午11時許，在新北市鶯歌區之鶯歌郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 5萬元 9 陳廷軒 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上7時45分起，撥打電話予陳廷軒佯稱其先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上8時45分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號4） 3萬元 9-1 於105年8月12日晚上8時48分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 3萬元 10 黃耀羿 不詳詐騙集團成員於105年8月13日晚上8時50分起，撥打電話予黃耀羿佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月13日晚上某時，在臺北市○○區○○路○段00號之彰化銀行之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 29,985元 11 李銘哲 不詳詐騙集團成員於105年8月13日下午2時40分起，撥打電話予李銘哲佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月14日凌晨0時32分許，在新北市某處之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 65,432元 12 方郭麗香 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時起，假冒親友撥打電話予方郭麗香佯稱欲向其借款云云，致方其陷於錯誤 方郭麗香以其夫方清和名義，於105年8月15日中午12時許，在高雄市鳳山區之合作金庫銀行鳳山分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 13 彭文德 不詳詐騙集團成員於105年8月14日晚上8時起，假冒親友撥打電話予彭文德佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月15日中午12時19分許，在新竹市民族路之玉山銀行新竹分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 6萬元 14 丁寶玲 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時20分起，假冒親友以LINE及撥打電話予丁寶玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 以其女黃雅慧名義，於105年8月15日下午1時4分許，在屏東縣東港鎮中正路之郵局臨櫃匯款 王弘偉之中華郵政公司蘆洲郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 15 王菁松 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午11時起，假冒親友撥打電話予王菁松佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 王菁松委託公司會計劉素麗於105年8月15日下午1時50許，在新北市樹林區農會臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 15,000元 16 羅進添 不詳詐騙集團成員於105年8月16日下午1時30分起，假冒親友撥打電話予羅進添佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日某時，在臺中市后里區農會公館辦事處內臨櫃匯款 邱榮章之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 185,000元 17 張銘耀 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午4時6分起，假冒親友撥打電話予張銘耀佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日上午11時許，在臺中市龍井區之龍井郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 18 蔡林朋 不詳詐騙集團成員於105年8月16日中午12時起，假冒親友撥打電話予蔡林朋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時2分許，在桃園市楊梅區之玉山銀行楊梅分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 19 黃柏瑞 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時30分起，假冒親友撥打電話予黃柏瑞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時35分許，在新北市蘆洲區之光華郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 20 張恆嘉 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時起，假冒親友撥打電話予張恆嘉佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時6分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商自動櫃員機匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 21 李香雯 不詳詐騙集團成員於105年8月16日上午11時7分起，假冒親友撥打電話予李香雯佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時33分許，在高雄市苓雅區中正路之華南銀行東苓分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 22 林素鳳 不詳詐騙集團成員於105年8月18日上午11時38分起，假冒親友撥打電話予林素鳳佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林素鳳於105年8月18日下午1時31分許，在高雄市○○區○○○路0號之公司內，以其子歐哲維名義使用網路匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 23 蘇美華 不詳詐騙集團成員於105年8月17日下午4時45分起，假冒親友撥打電話予蘇美華佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日下午3時6分許，在桃園市○○區○○○路0號之萊爾富超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 24 黃泳玲 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友以通訊軟體LI NE向黃泳玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日某時，在新北市林口區之聯邦商業銀行林口分行臨櫃匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 15萬元（起訴書誤載為126萬元，應予更正） 24-1 於105年8月23日某時，在新北市林口區之林口郵局臨櫃匯款 張君豪之臺東知本郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 30萬元 25 劉清音 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友撥打電話予劉清音佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日上午10時55分許，在臺北市之立法院郵局臨櫃匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 26 柯明哲 不詳詐騙集團成員於105年8月19日下午1時50分起，假冒親友撥打電話予柯明哲佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日下午2時32分許，在基隆市第一商業銀行哨船頭分行臨櫃匯款 邱榮章之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 25,000元 27 吳旭庭 不詳詐騙集團成員於105年8月22日凌晨1時1分起，假冒親友撥打電話予吳旭庭佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時34分許，在高雄市○○區○○○路0號使用網路匯款 林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 4萬元 28 劉珍萱 不詳詐騙集團成員於105年8月22日上午11時50分起，假冒親友撥打電話予劉珍萱佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時52分許，在澎湖縣之合作金庫商業銀行澎湖分行臨櫃匯款 劉珍萱匯入林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3）後，蔡孟哲復將其中2萬元轉匯入何洵湲之彰化商業銀行北嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號12） 10萬元 29 陳光興 不詳詐騙集團成員於105年8月21日下午5時24分起，假冒親友撥打電話予陳光興佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時許，在臺中市西屯區之中華郵政臺中何厝郵局臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3) 10萬元 30 郭麗霞 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時50分起，假冒親友撥打電話予郭麗霞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時1分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 杜承忠之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 15萬元 30-1 於105年8月23日上午11時52分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 18萬元 31 喻崇霖 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時起，假冒親友撥打電話予喻崇霖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時22分許，在桃園市中山科學研究院之統一超商自動櫃員機匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 32 李妙如 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午5時30分起，撥打電話予李妙如佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上6時58分許，在南投市○○街000號之中國信託商業銀行南投分行自動櫃員機匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,985元 33 阮萬瑩 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午6時7分起，撥打電話予阮萬瑩佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 阮萬瑩於105年8月22日晚上7時12分許，在臺南市○市區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,012元 34 洪銘毅 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時30分起，撥打電話予洪銘毅佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,0985元 35 田思潔 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時56分起，撥打電話予田思潔佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時42分許，在新竹縣竹北市自強六街與成功一街口之統一超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,912元 36 商余香 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午10時49分起，假冒親友撥打電話予商余香佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 商余香於105年8月23日中午12時許，在高雄市小港區之合作金庫銀行小港分行臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 7萬元 37 莊惠閔 不詳詐欺集團成員於105年8月22日晚上8時19分起，以LINE向莊惠閔佯稱可幫其投資獲利云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午1時2分許，在雲林縣林內鄉中央路與大同路口之統一超商內自動櫃員機匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 1萬元 38 林百洲 不詳詐騙集團成員於105年8月23日中午12時起，假冒親友撥打電話予林百洲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時許，在臺北市松山區之國泰世華商業銀行民權分行臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（同附表二編號7） 6萬元 39 黃阿足 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午11時起，假冒親友撥打電話予黃阿足佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時11分許，在臺中市烏日區之中華郵政烏日明道郵局臨櫃匯款 陳怡蓁之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號10） 15萬元 40 李娟娟 不詳詐欺集團成員於105年8月25日中午12時30分起，假冒親友撥打電話與李娟娟佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月25日下午1時41分許，在臺南市之臺南小東郵局臨櫃匯款 于玉華之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號9） 1萬元 41 許書恩 不詳詐騙集團成員於105年8月25日起，假冒親友撥打電話予許書恩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月26日上午11時28分許，在新北市蘆洲區之中華郵政蘆洲郵局臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 12萬元 42 吳懿廷 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午10時10分起，假冒親友撥打電話予吳懿廷佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日上午11時41分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之郵局匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 43 洪素珍 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午9時30分起，假冒親友撥打電話予洪素珍佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午1時許，在新竹縣新豐鄉之玉山銀行新豐分行自動櫃員機匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 44 歐麗卿 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時起，假冒親友撥打電話予歐麗卿佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午2時34分許，在臺中市南屯區文心南路與永春東路口之土地銀行自動櫃員機匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 3萬元 45 梁竹麗 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午5時49分起，假冒親友撥打電話予梁竹麗佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時24分許，在臺中市新社區之中華郵政新社郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 46 賴菊英 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午11時27分起，假冒親友撥打電話予賴菊英佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時43分許，在基隆市之中華郵政愛三路郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 47 張溱真 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時15分起，假冒親友撥打電話予張溱真佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日下午1時8分許，在新北市○○區○○路000號之第一商業銀行自動櫃員機匯款 沈彥霖之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號11） 20萬元 48 楊憶雯 不詳詐騙集團成員先於網路上張貼貸款廣告，復於105年8月31日中午12時起，接獲楊憶雯來電欲辦理貸款，即向楊憶雯佯稱須先請其匯款云云，致其陷於錯誤 於105年8月31日中午12時47分許，在臺灣銀行永康分行臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 32,000元 49 于曉東 不詳詐騙集團成員於105年8月31日下午6時起，假冒親友撥打電話予于曉東，再以通訊軟體LINE向其佯稱欲向其借款云云，惟遭于曉東識破而未陷於錯誤 佯於105年9月1日下午2時45分許，在臺中市○○區○○路○段000號之聯邦銀行北屯分行臨櫃匯款 戴豪毅之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號14） 1元 50 李冠諭 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上6時20分起，撥打電話予李冠諭佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上7時27分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 侯佳良之中華郵政嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號15） 29,985元 50-1 於105年9月2日晚上7時30分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 29,985元 51 張宴君 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上7時35分起，撥打電話予張宴君佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上8時14分許，在桃園市○○區○○路0號之郵局自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 6,199元 52 蔡燕美 不詳詐騙集團成員於105年9月8日上午11時起，撥打電話予蔡燕美佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月8日下午1時許，在新北市土城區農會臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 10萬元 53 郭陳碧雪 不詳詐騙集團成員於105年9月9日中午12時17分起，假冒親友撥打電話予郭陳碧雲佯稱欲請其代匯款云云，致其陷於錯誤 於105年9月9日中午12時34分許，在高雄市○○區○○路000號之永豐銀行鳳山分行臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 4萬元 54 吳孟軒 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上6時27分起，撥打電話予吳孟軒佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上8時16分許，在嘉義市○○路000號之自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 28,985元 55 劉康之 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上9時起，撥打電話予劉康之佯稱其先前網路訂票付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上9時3分許，在臺北市實踐大學之彰化銀行自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 14,985元 56 蔡秀蓮 不詳詐騙集團成員於105年9月20日上午11時14分起，假冒親友撥打電話予蔡秀蓮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 蔡秀蓮於105年9月20日下午1時14分許，在新北市○○區○○路000號之玉山銀行臨櫃匯款 林冠志之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號18） 30萬元 57 藍明義 不詳詐騙集團成員於105年9月26日上午11時起，假冒親友以陳炬文申辦之行動電話門號0000000000號（同附表一編號1）撥打電話與藍明義佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 藍明義委託陳美玉於105年9月26日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 廖椿元之中華郵政中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 35萬元 57-1 藍明義委託陳美玉於105年10月3日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 黃湘婷之父黃耀傳所申辦之彰化商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶 15萬元 58 沈明韋 不詳詐騙集團成員於105年9月26日某時起，假冒親友以通訊軟體LINE向沈明韋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月26日晚上5時59分許，在嘉義市埤竹路之合作金庫自動櫃員機匯款 許偉梅之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（同附表一編號4） 3萬元 59 王台全 不詳詐騙集團成員於105年9月24日上午11時28分起，假冒親友撥打電話予王台全佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日某時，在新北市某處匯款 林○豪之台新國際商業銀行金華分行帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 19萬元 60 曾涼發 不詳詐騙集團成員於105年9月27日某時起，假冒親友撥打電話予曾涼發佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 曾涼發委託其女曾璿霖於105年9月29日某時，在新北市之玉山銀行臨櫃匯款 林○妤之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 20萬元 61 蔡進淙 不詳詐騙集團成員於105年9月27日下午5時37分起，假冒親友撥打電話予蔡進淙佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日下午2時28分許，在臺中市北屯區之水湳郵局臨櫃匯款 林○豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 10萬元 62 賴漢湖 不詳詐騙集團成員於105年11月1日下午1時25分起，假冒親友撥打電話予賴漢湖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日上午11時32分許，在臺北富邦商業銀行員林分行臨櫃匯款 黃柏憲之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號19） 15萬元 63 侯玉善 不詳詐騙集團成員於105年11月7日下午1時起，假冒親友撥打電話予侯玉善佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月7日下午1時3分許，在新竹市之中國信託商業銀行新竹分行臨櫃匯款 黃柏憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號19） 6萬元 64 范景翔 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時6分起，撥打電話予范景翔佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時42分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 29,987元 64-1 於105年11月2日晚上6時42分至7時38分間某時，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 29,985元 64-2 於105年11月2日晚上7時38分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 23,985元 65 蔣政偉 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上5時29分起，撥打電話予蔣政偉佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時56分許，在彰化縣○○鎮道○路00號之全家便利超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 9,985元 66 田宗弘 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時12分起，撥打電話予田宗弘佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之全家超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 20,985元 67 王亭媗 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時40分起，撥打電話予王亭媗佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時31分許，在高雄市某中國信託自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 21,789元 68 乙○○ 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上8時51分起，撥打電話予乙○○佯稱其先前在網路購物時，簽收單簽錯欄位，多刷了10筆金額，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上9時50分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之台灣中小企業銀行00000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-1 於105年8月12日晚上9時51分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號000000000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-2 於105年8月12日晚上10時3分，在臺南市○里區000○0號統一超商自動櫃員機匯款 陳俊霖之郵局帳號000000000000號帳戶（同附表二編號21） 29,985元 附表五： 編號 被害人 面交時間、地點、金額（新臺幣） 面交物品 證據名稱及出處 主文 沒收 1 賴維凡 105年10月19日晚上8時許/ 彰化縣大村火車站前/ 25,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張 ⒈賴維凡警詢筆錄（警6296卷第107至109頁）。 ⒉產品服務保證卡影本（警6296卷第113頁）。 ⒊APPLE真品與冒品鑑定報告（警6296卷第124至125頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」印文壹枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾宇晉 105年10月31日晚上11時30分許/ 臺中市○區○○路000號之雞排店/ 27,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈鍾宇晉警詢筆錄（警6296卷第70至72、78至79頁）。 ⒉發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第83、85頁）。 ⒊監視器翻拍畫面（警6296卷第86至89頁）。 ⒋APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第120至121頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工收發專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖雯萱 105年11月2日下午4時15分許/ 臺中市潭子區中山路之麥當勞/ 27,800元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀之不存在之經銷商「RPCC蘋果屋iphone」收款專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈廖雯萱警詢筆錄（警6296卷第38至43頁）。 ⒉臉書截圖（警6296卷第47頁）。 ⒊LINE對話截圖（警6296卷第53、57至69頁）。 ⒋發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第55至56頁）。 ⒌APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第116至118頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收、未扣案之偽造「RPCC蘋果屋iphone收款專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

CYDM-112-訴緝-29-20250121-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.