Know99判決書

搜尋結果：蔡宛穎

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第756號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周家卉選任辯護人劉靜芬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8231號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2 43號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周家卉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告周家卉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第95頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本應注意超車時應與前車保持安全間隔，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然未保持安全間隔欲超越前車，致發生本案事故，應負主要肇責之過失程度，並造成告訴人洪明助受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，所為有所不該，自應予以非難；辯護人於本院準備程序中請求本院安排調解，然告訴人洪明助業於民國112年5月19日死亡，本院電詢告訴人家屬是否有調解意願無人接聽，此有告訴人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及本院公務電話紀錄在卷可參，本件無從達成調（和）解之原因，不可歸責於被告；並考量被告自陳國小畢業、退休、靠中低收入戶補助生活、喪偶、有成年子女、目前獨居、兒子會來看我、家庭經濟狀況勉持（見本院交易字卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又被告未能與告訴人及其家屬達成和解之原因，業已說明如前，本院應認被告對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告深切反省，應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28231號　　被　　　告　周家卉　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉靜芬律師(法律扶助律師) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周家卉(原名：李周凰嬌)於民國112年2月7日下午1時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2段由西往東方向行駛，行至該路段451號前，本應注意超車時應與前車保持安全間隔，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然未保持安全間隔欲超越前車，適洪明助騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向騎乘至該處，雙方發生碰撞，致洪明助因而受有左側拇指未明示指骨閉鎖性骨折、頭部其他部位擦傷、左側食指擦傷、右側髖部挫傷、左側拇指挫傷未伴有指甲受損等傷害。二、案經洪明助訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告周家卉於警詢時及偵查中之供述。被告坦承於上開時地騎車與告訴人洪明助發生車禍之事實。　2 告訴人洪明助於警詢時之指訴。證明全部犯罪事實。　3 臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案)、行車紀錄器光碟、翻拍照片證明被告騎乘上開機車與告訴人發生本件交通事故，被告左轉彎行至設有中央分向島二快一慢車道路段，自前方右側駛越未保持安全間隔，為肇事原因，被告涉有過失之事實。　4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告周家卉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-交簡-756-20250304-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾柱榮選任辯護人胡達仁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0992號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷為憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10992號　　被　　　告　曾柱榮　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柱榮於民國111年8月4日中午，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段由玉門路往國際街方向行駛，於同日12時28分許，行至臺灣大道4段與東大路1 段交岔路口欲右轉東大路時，本應注意慢車行駛至交岔路口時，應讓行人優先通行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉；適行人詹惟婷於上開地點穿越馬路時亦未行走行人穿越道，曾柱榮右轉時見狀閃煞不及，而與詹惟婷發生碰撞，致詹惟婷倒地後受有顱骨骨折併顱內出血、軀幹及右側肢體挫傷、頭部外傷及嗅覺失能等傷害。又曾柱榮於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。二、案經詹惟婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾柱榮於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人詹惟婷於警詢、本署偵查中證述之情節大致相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表各1份、談話紀錄表2份、臺中榮民總醫院診斷證明書3 份、現場照片7張及現場監視器畫面擷取照片12張等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-04

TCDM-112-交易-974-20250204-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第659號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱羚服役單位駐地信箱：屏東○○00000○00○○○ 蔡翔安上一人選任辯護人郭德進律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4071號、第4072號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號： 113年度交易字第299號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱羚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡翔安犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7至8行「本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應減速慢行」更正為「本應注意行車速度應依速限之規定」、第8至9行「亦疏未減速慢行」更正為「亦疏未注意及此，貿然超速行駛」；證據部分增列被告兼告訴人邱羚、蔡翔安（以下提及該2人之名時，均省略被告、告訴人之銜稱）於本院行準備程序時之自白、行車紀錄器錄影翻拍照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、證號查詢汽車及機車駕駛人資料，證據並所犯法條一編號2「待證事實」欄倒數第1行「之事實」後補充「，惟對是否構成過失傷害罪乙節保持緘默」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。邱羚以1過失行為，同時致蔡翔安、告訴人呂庭儀受有傷害，係以1行為觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應從一重（以蔡翔安所受傷害較重，情節較重）之過失傷害罪處斷。邱羚於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判；蔡翔安於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往醫院處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，各有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，均合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌邱羚駕車行至交岔路口，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉彎，蔡翔安疏未注意行車速度應依速限之規定，貿然超速行駛，致釀本件事故，分別造成雙方及告訴人呂庭儀受有如起訴書所載之傷害，復衡量被告2人之過失程度，又考量邱羚犯後坦承犯行，蔡翔安犯後至準備程序時始坦承犯行，均未成立和解（蔡翔安不同意進行調解，堅持以訴訟解決紛爭，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告2人均未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等於準備程序中分別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 邱羚碩士畢業，為職業軍人，月收入4萬多元，與阿姨、表妹同住，父需其扶養，經濟狀況普通。 2 蔡翔安大學在學中，為專職學生，在復健中，無固定收入，與父、母、妹、祖父同住，無人需其扶養，經濟狀況小康。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4072號　　被　　　告　邱羚　　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡翔安　男　20歲 (民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱羚於民國112年2月24日上午7時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市西屯區福星北路由北往南方向行駛，行至該路段與漢翔路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適蔡翔安騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車其後搭載呂庭儀沿福星北路由南往北方向騎乘至該處，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應減速慢行，而依當時情況，並無不能注意之情事，亦疏未減速慢行，雙方發生碰撞，致邱羚受有頸部挫傷合頸椎滑脫症之傷害；蔡翔安受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦出血、硬腦膜下出血、顏面骨折及顱骨閉鎖性骨折及牙齒缺損、右側股骨骨折、疑似第四頸椎骨折等傷害；呂庭儀受有腦震盪、脾臟撕裂傷、右肺挫傷合併微量氣胸、全身多處瘀青和雙手、雙膝擦傷等傷害。二、案經邱羚、蔡翔安、呂庭儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱羚於偵查中之自白被告邱羚坦承上開犯行。 2 告訴人兼被告蔡翔安於警詢及偵查中之供述被告蔡翔安坦承於上開時地，騎乘上開機車，與被告邱羚發生碰撞之事實。 3 告訴人呂庭儀於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影翻拍照片及現場照片 ⑵臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份(中市車鑑0000000號) ①證明本件交通事故發生之經過及現場情況。 ②證明被告邱羚駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交叉路口，左轉彎未讓對向直行車先行，與被告蔡翔安駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交叉路口，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。 5 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷證明書1份證明告訴人邱羚因本件交通事故而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 臺中榮民總醫院診斷證明書1份證明告訴人蔡翔安因本件交通事故而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 7 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份證明告訴人呂庭儀因本件交通事故而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告邱羚、蔡翔安所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告邱羚以一過失行為同時致告訴人蔡翔安、呂庭儀2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、另告訴人蔡翔安告訴意旨雖認被告邱羚所為，係涉犯刑法第 284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判決可資參照。經函詢國防醫學院三軍總醫院函覆略以：「經查蔡員病歷記載，該員有外傷性腦出血病史，目前因癲癇持續於門診規律服用藥物治療。」，有該醫院112年12月12日院三醫勤字第112008154 5號函在卷可證；再經函詢國防醫學院三軍總醫院上開外傷性腦出血是否達重傷害，函覆略以：「該員因癲癇於門診使用藥物控制治療，然其母於門診代述該員有人格異常之行為，已建議於身心科進行相關評估。」，亦有該醫院113年1月 15日院三醫勤字第1130000695號函附卷足憑，是依上開回函內容，尚難認告訴人蔡翔安所受傷害已達刑法第10條第4項所稱之重傷。揆諸前開法條暨判決意旨，應認被告邱羚此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之被告邱羚過失傷害犯行間，為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交簡-659-20250122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第815號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲右上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 38631號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(112年度交易字第 1871號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林哲右駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林哲右於本院準備程序時之自白(見本院交易卷第47頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，及刑法第284條前段之過失傷害罪(駕駛執照註銷事由未加重，詳後述)。　㈡想像競合：　　被告以一過失駕駛行為，對告訴人張玉霞、莊雯絜均犯過失傷害罪，為同種想像競合犯，從一過失傷害罪論處。　　　㈢分論併罰：　　被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、過失傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之加重、減輕事由說明：　⒈自首減輕其刑(過失傷害罪部分)：　　被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第6 3頁)，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉未依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑(過失傷害罪部分)：　　按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，於未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，惟裁決書行政處分若為無效的行政處分，自始當然無效，普通法院並不受其拘束。公訴意旨雖認為被告所犯過失傷害罪，具有無駕駛執照駕車之量刑加重事由，並經本院查詢公路監理We bService系統以證號查詢汽車駕駛人資料，對於被告駕照資訊，確實有「逕行註銷」之標記，此有上開查詢資料存卷可參(見本院交簡卷第19頁)；惟依臺中市交通事件裁決處函附「逕行註銷」行政處分作成情形，可知悉係因被告有「汽車駕駛人經再通知依限參加講習逾期六個月以上仍不參加」事由，故臺中市交通事件裁決處遂以111年3月7日中市裁字第0 0-000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱A處分)之行政處分在卷可參(見本院交簡卷第31頁)，又A處分111年3 月8日合法送達，此有臺中市交通事件裁決處送達證書可參( 見本院交簡卷第32頁)。惟核上開對被告駕照資訊註記「逕行註銷」，係源自A處分之處罰主文欄依序記載內容「一、吊扣駕駛執照6個月，並限於111年04月06日前繳交駕駛執照 .」、「二、上開駕駛執照逾期不繳送者：(一).111年04月0 7日起吊扣駕駛執照12個月，並限於111年4月21日前繳送駕駛執照。(二).111年04月21日前未繳送駕駛執照者，自111 年04月22日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照.(三).駕駛執照吊(註)銷後，自111年04月22日起1年內不得重新考領駕駛執照.」而被告係未到案依限到案辦理，故依上開處罰主文欄記載裁罰，有臺中市交通事件裁決處112年12月24日中市交裁管字第11301451963號函、A處分存卷可考(見本院交簡卷第29、31頁)。由此可知，上開A處分處罰主文欄二、 (二)所示「逕行註銷駕駛執照」之行政處分，於111年3月8 日送達被告時，尚屬於未來不確定之條件(行政處分附附款) ，而且更係第2重之條件，也就是在註銷駕駛執照前，被告另需先構成A處分處罰主文欄二、(一)所示「駕駛執照逾期不繳送、111年04月07日起吊扣駕駛執照12個月」之條件，考量吊扣及吊銷駕駛執照處分，為具裁罰性之不利處分，為行政罰，涉及人民權利，處罰應明確。上開A處分處罰主文欄所示二之部分，均係未來不確定事項，即以條件附款方式做成處分，所附條件即使成就，亦明顯不能自上開A處分內容確定是否已合法發生其所意欲之加倍吊扣駕駛執照期間( 即上開吊扣駕駛執照12個月)或吊銷駕駛執照(即上開逕行註銷駕駛執照)效果，從而可認逕行註銷駕駛執照之處分，具重大瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款，處分無效，不發生被告駕駛執照遭吊銷之效力(最高行政法院106年度判字第633號判決同此意旨)。本此，被告於112年7月7日過失傷害他人時，固有駕駛執照逕行註銷之形式外觀，但實質上該逕行註銷駕駛執照之處分，在裁罰性不利處分之法律評價上應屬無效之處分，即不具備拘束被告之效力，又A處分有拘束被告效力者，應係該處分處罰主文欄一所示自111年3月8 日起6個月內，被告之駕駛執照處於吊扣狀態，而112年7月7 日本件案發時，已明顯逾該6個月之外，故未以道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第24號結論同此意旨)，至於被告過往輕忽交通管理情狀，另當係量刑中綜合考量，附此敘明。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升1.08毫克之情形下，仍貿然騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，復又未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人張玉霞、莊雯絜受有如起訴書犯罪事實所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為確有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，雖與上開2位告訴人達成調解但並無真正履行賠償，有調解筆錄與電話紀錄可考(見本院交易卷第61至62頁、本院交簡卷第9、13頁)，暨被告之前科素行、輕忽交通管理情狀、自述之教育程度、工作、家庭與經濟等一切情況(見本院交易卷第47頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。並衡酌其所犯2罪侵害法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38631號　　被　　　告　林哲右　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號之5A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲右自民國112年7月6日22時許起至112年7月7日5時許止，在臺中市○○區○○○道0段000號銀櫃KTV中港店內飲用啤酒後，明知酒後不得駕車，且其駕照已遭註銷，竟不顧大眾行車之公共安全，仍於同日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時50分許，行經臺中市西屯區臺灣大道3段與朝富路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，因酒後影響駕駛，致其上開車輛先撞及分隔島後，再右偏撞到右前方由張玉霞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車及莊雯絜所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張玉霞因而受有右肩胛骨骨折、右肱骨骨折、雙髖雙腿挫傷、右肘擦挫傷等傷害，莊雯絜則受有頸部扭傷、左肩挫傷、雙手肘挫擦傷、雙手挫擦傷、左膝擦傷、臀部挫傷等傷害。嗣警方獲報前往現場，並於同日8時10分許，對林哲右實施酒測，測得其呼氣酒精濃度高達1.08mg/L，始悉上情。二、案經張玉霞、莊雯絜訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林哲右於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張玉霞、莊雯絜於警詢、本署偵查中之指訴情節相符，並有警員職務報告、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、道路交通事故現場圖、酒精濃度測試單、林新醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、駕籍資料詳細報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、現場照片41張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險及道路交通處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人張玉霞、莊雯絜受有上開傷害，為想像競合犯，此部分請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交簡-815-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第760號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡耀宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21724號、第28135號、第31154號）及移送併辦（112年度偵字第43263號、113年度偵字第13035號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度金訴字第2247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丑○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及檢察官移送併辦意旨書（如附件二、三）之記載：　㈠附件二所載之「柯承彰」均應更正為「柯承璋」。　㈡證據部分，應補充「被告丑○○於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 (下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒉本案依被告參與洗錢之財物為新臺幣（下同）682萬元，未達 1億元，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），惟其於警詢及偵訊時並未坦認其所涉本案洗錢犯行，亦未表示認罪（見112偵21724卷第25至33、237至240頁），嗣於本院審理時始自白本案犯罪事實，並為認罪之表示（見本院金訴卷第31 2頁），故被告對其所涉本案洗錢犯行，僅於審判中自白，於偵查中並未自白，依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為未滿1月 5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1）後，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，較為有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供其合作金庫帳戶存摺、提款卡（含密碼）、國民身分證照片、全民健康保險卡照片及手機號碼0000000000 號門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附件一至三所示之不同被害人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理時自白其本案洗錢犯行，已如前述，爰依被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43263號、113年度偵字第13035號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與經檢察官起訴且為本院認定有罪之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供其帳戶存摺、提款卡等個人資料供「阿忠」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致如附件一至三所示之 10名被害人共受有682萬元之財產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，然其於本案判決時，迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損害；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從事作業員工作，月收入2萬多元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院金訴卷第312頁），暨告訴人之意見（見本院金訴卷第55、243、245頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：「阿忠」並未給我任何報酬等語（見112偵21724卷第33 、238頁），卷內復無積極證據證明被告提供其帳戶存摺、提款卡等個人資料給「阿忠」使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查被害人遭輾轉匯入詐欺集團以被告所提供之個人資料申辦之台新商業銀行帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴及移送併辦，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官林忠義、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31154號　　被　　　告　丑○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、丑○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之 0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行申請取得帳號000-0000000000 0000號數位帳戶（下稱台新帳戶）後，再以附表所示之方式，詐騙如附表所示之丙○○、壬○○、癸○○等人，使丙○○、壬○○ 、癸○○等人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再遭層轉至附表所示第二層帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣丙○○、壬○○、癸○○等人察覺遭騙，始報警處理，經警循線查悉上情。二、案經癸○○、壬○○分別訴由屏東縣政府警察局里港分局、桃園市政府警察局龍潭分局及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告丑○○於警詢及本署偵查中之供述。 ⑴坦承將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼及門號交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之人使用之事實。 ⑵被告雖辯稱伊未申辦台新帳戶，也不知道「阿忠」以其身分申辦台新帳戶等語，惟被告於本署偵查中供稱：有依「阿忠」指示去申辦合庫帳戶，且依「阿忠」指示拿身分證拍照，並書寫「購買虛擬貨幣使用」等字樣，足認被告就其提供其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼及門號予「阿忠」，將遭用以轉匯他人款項等情應可預見。二 ①被害人丙○○於警詢中之指訴。 ②被害人丙○○提供之對話紀錄擷取照片、電子轉帳交易成功擷取畫面。證明被害人丙○○遭詐欺及匯款之經過。三告訴人壬○○於警詢中之指訴。證明告訴人壬○○遭詐欺及匯款之經過。四 ①告訴人癸○○於警詢中之指訴。 ②告訴人癸○○提供之京城商業銀行客戶存提紀錄單、匯款紀錄擷取照片。證明告訴人癸○○遭詐欺及匯款之經過。五被告之上開台新帳戶開戶資料及交易明細。 ①證明上開台新帳戶係以被告身分證件及門號申辦之事實。 ②證明被害人丙○○、告訴人壬○○、癸○○遭詐欺後匯款、層轉至被告台新帳戶之事實。六另案共犯劉勇志所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明告訴人壬○○、癸○○遭詐欺後匯款至劉勇志所申辦之彰化銀行帳戶，再層轉至被告台新帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，請從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間/金額 1 丙○○(未提告) 假投資詐欺 111年12月12日10時22分許 100萬元被告申辦之上開台新帳戶。同案被告張貴銓所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（此部分另為不起訴處分）。 111年12月12日10時26分許/100萬元 2 壬○○(提告) 假投資詐欺 111年12月7日14時32分許 3萬元劉勇志所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告申辦之上開台新帳戶。 111年12月7日15時許/28萬元(含告訴人壬○○之3萬元） 3 癸○○(提告) 假投資詐欺 111年12月12日11時14分許 10萬元同上同上 111年12月12日11時32分許/20萬元(含告訴人癸○○之10萬元）附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43263號　　被　　　告　丑○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理中之112年度金訴字第2 247號案件（義股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：丑○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行申請取得帳號000- 00000000000000號數位帳戶（下稱丑○○台新帳戶）後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人，以附表方式進行詐騙，致乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至柯承彰（所涉詐欺等犯行，另經移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦中）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號（下稱柯承彰台新帳戶），該詐騙集團成員再於附表所示轉匯至第二層帳戶時間，將詐騙所得款項，轉匯至上開丑○○ 台新帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人乙○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、國泰世華帳戶交易明細、委任契約影本。　㈡告訴人辛○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄。　㈢告訴人丁○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、彰化銀行存摺內頁影本。　㈣告訴人戊○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易擷取畫面。　㈤告訴人子○○於警詢時之指訴及其所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本。　㈥被告丑○○上開台新銀行帳戶、另案被告柯承彰台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：　　被告前因提供附表所示帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第21724號、第28135號、第311 54號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2 247號（義股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。核本件被告所為，與前開案件之起訴事實，均係同一時、地，交付相同個人資料、帳戶、門號SIM卡等物供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯行關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱附表編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額匯入之第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間轉匯至第二層帳戶金額第二層帳戶 1 乙○○ 假投資詐欺 ①111年11月11日14時54分許 ②111年11月15日14時35分許 ③111年11月16日7時59分許 ①50萬元 ②50萬元 ③150萬元柯承彰台新帳戶 ①111年11月11日14時59分許 ②111年11月11日15時許 ③111年11月11日15時許 ④111年11月11日15時1分許 ⑤111年11月15日14時38分許 ⑥111年11月15日14時39分許 ⑦111年11月15日14時39分許 ⑧111年11月16日8時41分許 ⑨111年11月16日8時42分許 ⑩111年11月16日8時42分許 ⑪111年11月16日8時42分許 ⑫111年11月16日8時43分許 ⑬111年11月16日8時43分許 ①15萬650元 ②20萬元 ③9萬5800元 ④5萬3600元 ⑤21萬3900元 ⑥15萬4700元 ⑦19萬1400元 ⑧39萬5000元 ⑨40萬9000元 ⑩25萬1000元 ⑪19萬7500元 ⑫15萬7500元 ⑬9萬元丑○○台新帳戶 2 辛○○ 假投資詐欺 ①111年11月8日13時56分許 ②111年11月8日14時許 ①5萬元 ②5萬元同上 111年11月8日15時4分許 23萬元同上 3 丁○○ 假投資詐欺 111年11月14日11時3分許 30萬元同上 ①111年11月14日11時6分許 ②111年11月14日11時6分許 ①21萬9889元 ②17萬5800元同上 4 戊○○ 假投資詐欺 ①111年11月16日11時6分許 ②111年11月16日11時9分許 ①5萬元 ②5萬元同上 ①111年11月16日12時許 ②111年11月16日12時25分許 ①8萬7500元 ②6萬4500元同上 5 子○○ 假投資詐欺 ①111年11月9日9時40分許 ②111年11月14日9時41分許 ①30萬元 ②30萬元同上 ①111年11月9日9時43分許 ②111年11月9日9時43分許 ③111年11月14日9時45分許 ④111年11月14日9時45分許 ①24萬元 ②21萬500元 ③21萬6985元 ④17萬5849元同上附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13035號　　被　　　告　丑○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院（義股）審理之112年度金訴字第2247號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：丑○○可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申辦帳號00000000000000號數位帳戶後，再於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺甲○○、庚○○，致甲○○等2人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，再遭層轉至上開台新銀行帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣甲○○等2人察覺遭騙，始報警處理，經警循線查悉上情。案經甲○○、庚 ○○2人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人甲○○、庚○○2人於警詢中之指訴。　㈡台新銀行帳號00000000000000號數位帳戶開戶資料、交易明細、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人劉勇志，所涉幫助詐欺、洗錢等犯行，另由臺灣嘉義地方法院以112 年度金訴字593號案件審理中）開戶資料、交易明細、告訴人庚○○所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料、永豐銀行帳戶存摺影本、告訴人甲○○所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料等。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：被告前曾被訴幫助洗錢等案件，經本署檢察官以 112年度偵字第21724號、第28135號、第31154號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2247號（義股）案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本件同一被告所涉幫助洗錢等犯行，與前案為想像競合犯之關係，係屬法律上同一案件，依審判不可分之法理，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌【附表】（被告為第二層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間/金額(新臺幣，第一層) 轉入之銀行帳號(第一層) 轉帳時間/金額(第二層) 轉入之銀行帳號(第二層) 1 甲○○ 111年10月下旬某時以LINE群組傳送不實之股票投資訊息 111年12月9日10時37分許/200萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月9日10時45分許/40萬元台新銀行帳號00000000000000號 111年12月9日10時46分許/50萬元 111年12月9日10時47分許/50萬元 111年12月9日10時49分許/40萬元 111年12月9日10時50分許/20萬元 2 庚○○ 於111年11月15日某時以LINE暱稱「陳佳惠」傳送不實之股票投資訊息 111年12月7日10時35分許/5萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日12時47分許/32萬元台新銀行帳號00000000000000號 111年12月7日10時37分許/4萬元 111年12月7日12時50分許/24萬5000元

2024-11-21

TCDM-113-金簡-760-20241121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第17號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承軒 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第666 號中華民國112年10月30日第一審簡易判決(起訴案號：112年度偵字第25000號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。本案上訴人即檢察官於上訴書及本院審理程序中表示僅針對原審科刑部分提起上訴（見本院簡上卷第100頁），是本案上訴效力不及於原審所認定的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決書所載(含起訴書)。三、駁回上訴之理由：　　檢察官雖以被告林承軒自白犯行僅為求得輕判，未投保汽車強制責任險、未出席調解會、法院開庭不到、未賠償告訴人林宸緯損害，態度不佳，認原審之量刑實屬過輕而提起上訴，又告訴人補充表示審酌被告對之亦有心理傷害，應判被告有期徒刑6月等語。然：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照）。本院參酌原審於本案量刑內容，業已針對被告犯行之手段、情狀、告訴人之傷勢、犯後態度、未與告訴人達成調解與賠償、事發當時被告協助告訴人就醫，及被告之智識、經濟、家庭生活狀況等刑法第57條各款所列情狀充分審酌，並據以為刑之量定，且敘明理由，復經本院審酌全卷資料，可知被告確實有於車禍當時協助告訴人就醫且留下電話，此有告訴人之交通事故談話紀錄表、被告自首情形紀錄表可參( 偵卷第45至46頁、第55頁)，被告坦承犯罪，亦說明其係在監而無力調解賠償(見本院交易卷第49頁、本院簡上卷第105 頁)，被告終未能與告訴人調解情形，以及刑法上應考量之告訴人損害等節，實均經原審於量刑內審酌，更佐以刑罰作為干預人民基本權最嚴重之手段，依現行司法制度向有刑罰謙抑思想法理，經核原審就整體卷證之量刑審酌，既未逾越法定範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相當原則之情況，其所為量刑難謂有何不當或違法，且無輕重失衡情形，是本院仍應尊重原審所量處之刑度，認該等刑度尚屬妥適。四、綜上所述，檢察官上訴意旨以量刑過輕為由，就原審量刑實已審酌之事項再為指摘，復以原審量刑經審酌仍符於罪責相當原則，是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日　　　　刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附件】原審判決暨其引用之起訴書：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第666號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林承軒　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5000號），因被告於本院審判中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文林承軒汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「而依當時情狀並無不能注意之情事」，補充為「依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事」；證據部分增列「被告林承軒於本院審理中之自白」、「臺中市政府警察局清水分局梧棲交通小隊112年2月25日職務報告」、「道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表」、「臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表」、「肇事現場及車輛受損照片共8張」、「臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-000、AGP-6527 號車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告林承軒行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。（二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　（三）本件被告未領有我國自用小客車駕駛執照，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，並因其過失之駕駛行為肇致本件車禍事故之發生，此經被告於警詢及本院審理中供承在卷，並有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。（四）本院審酌被告未考領自用小客車駕駛執照，即率爾駕駛車輛上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近，並注意安全，小心通過，肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人林宸緯受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年10月20日診斷證明書存卷為憑，可見被告過失情節及所生損害均非輕微，有相當之危險性，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。（五）至本案交通事故發生後，被告雖有於事故現場留下電話，並待告訴人送醫後始離去，然被告係事後因與告訴人調解不成立，經告訴人前往臺中市政府警察局清水分隊梧棲小隊提起過失傷害告訴，員警乃通知被告前來接受詢問等情，有卷附警員112年2月25日職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，由是可知，具有偵查犯罪權限之員警已先行發覺被告上開犯行，本案應無自首情事，而無適用刑法第62條前段之規定，附此敘明。　　（六）爰審酌被告未考領普通自用小客車駕駛執照，即率爾駕駛車輛上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意交通規則而肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有前揭傷害，且迄今仍未與告訴人達成和解，此經被告於本院審理時供承在卷，復有告訴人林宸緯提出之刑事陳報狀附卷可查，犯罪所生損害尚未經彌補，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且雖未符自首減刑規定，然其於事發當時有協助告訴人送醫之舉，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告之過失程度，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【原審判決附件之起訴書】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書息股 112年度偵字第25000號　　被　　　告　林承軒　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承軒未領有駕駛執照，仍於民國111年10月18日2時13分許，駕駛牌照號碼AGP-6527號自用小客車，沿臺中市梧棲區文昌路，由東往西方向行駛，行經梧棲區文昌路與中央路1段交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然直行；適林宸緯（亦未領有駕駛執照）騎乘牌照號碼361-LHM號普通重型機車，由梧棲區中央路1段待轉區，由南往北方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意行經閃光紅燈交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟未停止而貿然直行，致與林承軒所駕駛之前揭自用小客車碰撞而人車倒地（林承軒為閃避林宸緯之機車，車頭往左轉向），林宸緯因此受有左側遠端鎖骨骨折之傷害。二、案經林宸緯訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林承軒於警詢之供述被告於前揭時間、地點，未領有駕駛執照，駕駛牌照號碼AGP-6527號自用小客車，沿臺中市梧棲區文昌路，由東往西方向行駛，行經梧棲區文昌路與中央路1段交岔路口時，與告訴人林宸緯（亦未領有駕駛執照）騎乘之牌照號碼361-LHM號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人在童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診之診斷證明書1份告訴人因上開交通事故，受有左側遠端鎖骨骨折之傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表㈠ ③道路交通事故調查報告表㈡ ④交通事故補充資料表 ⑤道路交通事故及路口監視器畫面擷取照片共13張 ⑥以證號查詢汽車駕駛人資料被告於前揭時間、地點，未領有駕駛執照，駕駛上開自用小客車，行經臺中市梧棲區文昌路與中央路1段交岔路口時，未依規定減速慢行，因而與亦疏未讓車之告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ①被告駕駛自用小客車，未依規定減速，為可能之肇事原因（無駕駛執照，人車駛離）。 ②告訴人騎乘普通重型機車，未依規定讓車，為可能之肇事原因（無駕駛執照）。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告現場留電話予告訴人，並協助就醫後離開現場。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別訂有明文。被告駕駛自用小客車行經閃光黃燈交岔路口，未依規定減速慢行，率爾直行進入路口內，致與亦疏未注意暫停讓幹線道車先行之告訴人機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。核被告所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　月　 30　日檢察官楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-24

TCDM-113-交簡上-17-20241024-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第750號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高千惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1124號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1350號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文高千惠因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「左側足部擦傷等傷害」應補充更正為「左側足部擦傷、胸腰椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、骨盆骨折等傷害」，證據部分補充「被告高千惠於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人張麗真於本院審理時之證述、清泉醫院113年4月1日清泉字第11300 00475號函檢附之告訴人病歷資料、清泉醫院113年6月14日清泉字第1130000894號函檢附之告訴人病況說明、清泉醫院 113年7月17日清泉字第1130001097號函檢附之告訴人病況說明、清泉醫院112年10月3日、113年3月22日、113年6月28日、113年8月27日、113年9月30日出具之診斷證明書」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告高千惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見交查卷第73頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另起訴書雖未敘及被告過失造成告訴人胸腰椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、骨盆骨折之傷害，惟此與已起訴之犯行間，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，於向左迴車時，未看清有無往來車輛並禮讓直行車，即貿然往左迴車，肇事造成告訴人受傷非輕，耗費相當時間進行復健，有相關診斷證明書可參，行為實屬不該；（二）被告自陳為大學畢業、目前兼職物理治療師工作、家中有祖父母需其扶養照顧（見交易卷第370頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書（見交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書慎股 112年度偵字第11124號　　被　　　告　高千惠　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高千惠於民國111年8月20日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區陽明街由東往西方向行駛，行駛至同路段86號前欲向左迴車時，本應注意汽(機) 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然往左迴車行駛，適張麗真騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，張麗真人、車倒地，因而受有頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側髖部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側足部擦傷等傷害。二、案經張麗真告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高千惠於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張麗真於警詢、本署偵查中證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1 份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、清泉醫院診斷證明書3份、談話紀錄表3份、現場照片21張及監視器畫面光碟 1片等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官蔡宛穎

2024-10-17

TCDM-113-交簡-750-20241017-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1480號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告崔泰明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1748 號），因被告自白犯罪（113年度易字第555號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文崔泰明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告崔泰明於本院訊問及準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告崔泰明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；考量被告犯後坦承犯行，已取得被害人柯宏恩之諒解；暨被告於審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第125頁)，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院簡卷第3頁)，衡酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並返還本案竊得之iPhone13 Pro手機予被害人，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，且被害人當庭表示願意原諒被告，同意給被告緩刑(見本院易卷第29頁)，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之iPhone13 Pro手機1支，為其本案犯罪所得，惟業經告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可參(見偵卷第25頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書超股 113年度偵字第1748號　　被　　　告　崔泰明　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔泰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月4日上午6時55分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商台中環中店內，趁無人注意之際，徒手竊取柯宏恩所有放置在桌上之IPhone13 Pro手機1支（價值約新臺幣3萬2000 元)，得手後旋即離去。嗣於112年9月15日崔泰明再返回上址店內消費，經店員認出為竊取手機之人，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告崔泰明於警詢時之供述被告坦承上開犯行。 2 被害人柯宏恩於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份證明警方向被告扣得上開手機1支之事實。 4 監視器錄影畫面擷圖照片、扣押物品照片證明全部犯罪事實。二、核被告崔泰明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開手機1支，業經返還予被害人，此有卷內贓物認領保管單可證，是依刑法第38條之1第5項，因犯罪所得已實際發還被害人，爰不聲請宣告犯罪所得之沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日書記官蔡宛穎

2024-10-04

TCDM-113-簡-1480-20241004-1