Know99判決書

搜尋結果：蔡宜芬

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第70號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭暐成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12287號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第166號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭暐成幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：鄭暐成依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。鄭暐成為賺取每月新臺幣5萬元之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，依暱稱「阿寥」之人指示，辦理MaiCoin帳戶，並將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）申請MaiCoin帳戶之虛擬帳號為約定轉帳帳戶後，於民國113年7月16日，將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼、M aiCoin帳戶之帳號、密碼提供給不詳之人。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件帳戶內，旋遭詐騙人士轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。鄭暐成因而取得新臺幣3千元之報酬（已繳回入庫）。二、證據名稱：被告鄭暐成於警詢中之供述、於偵查、本院審理中之自白、被告提出之廣告、對話紀錄截圖，及如附表證據欄所示之證據。被告之身心障礙證明、調解筆錄、本院收據。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件部分被害人係遭詐騙人士於網際網路詐欺，該特定犯罪，並非普通詐欺。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號被害人詐騙過程轉帳時間金額 (新臺幣) 證據 1 謝禧一嘉詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人謝禧一嘉於113年6月3日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「徐依玲」向告訴人謝禧一嘉推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月19日9時36分 10萬元謝禧一嘉於警詢之證述、郵局存款人收執聯、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第13、17-19、23-26頁） 2 林慧玲詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人林慧玲於113年6月中某時點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「陳雅琪」向告訴人林慧玲推薦「宇誠投資」謊稱：可儲值操作股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月22日10時55分 20萬元林慧玲於警詢之證述、郵局存款人收執聯、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第13、27-29、34-50頁） 3 鄧詠友詐欺集團成員以臉書暱稱「胡睿涵」刊登虛假投資廣告，吸引告訴人鄧詠友於113年6月11日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「蔣丹鳳」向告訴人鄧詠友謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月30日14時35分 3萬元鄧詠友於警詢之證述、存摺封面影本及內頁明細、自動櫃員機交易明細表、交易明細（警卷第15、51-53、57-59頁） 4 江瑞昌詐欺集團成員於113年5月間先透過臉書認識告訴人江瑞昌，後向告訴人江瑞昌介紹「威尼斯娛樂城」網站謊稱：程式有漏洞可下注賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月26日11時35分 30萬元江瑞昌於警詢之證述、匯出匯款條照片、對話紀錄翻拍照片、對話紀錄文字備份、交易明細（警卷第14、60-61、66-74、76-80頁） 5 袁祥軒詐欺集團成員於113年5月29日以LINE向被害人袁祥軒推薦「宇誠投資」公司謊稱：可投資云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月30日9時46分 5萬元袁祥軒於警詢之證述、交易明細（警卷第14、81-83頁） 6 武玉英詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人武玉英於113年7月2日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「蔣丹鳳」向告訴人武玉英推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月30日9時5分 ②113年8月2日9時8分 ①8萬元 ②13萬元武玉英於警詢之證述、匯款紀錄、郵政入戶匯款申請書影本、對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本及內頁明細、詐騙網站頁面截圖、交易明細（警卷第14-15、88-96、104-160頁） 7 劉蕾詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引被害人劉蕾於113年7月間點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「李依沁」、「謝易安」向被害人劉蕾推薦「宇誠投資」網站謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月23日10時19分 25萬元劉蕾於警詢之證述、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第14、161-164、168-201頁） 8 李靜宜詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人李靜宜於113年6月5日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「宇誠投資」向告訴人李靜宜推薦「宇誠投資」APP謊稱：可買賣股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年8月2日9時18分 ②113年8月2日11時52分 ①4萬元 ②1萬5,000元李靜宜於警詢之證述、存摺封面影本、網銀轉帳交易明細翻拍照片、詐騙APP頁面翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、交易明細（警卷第15、202-203、208-220、222-223頁） 9 李亞芝詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人李亞芝於113年5月20日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「陳美琪」向告訴人李亞芝推薦「格林證券」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月29日12時43分 18萬元李亞芝於警詢之證述、匯款申請書照片、存摺封面影本及內頁明細、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面翻拍照片、交易明細（警卷第14、224-227、236-248頁） 10 陳平萍詐欺集團成員於113年7月間，以LINE暱稱「黃雅倩」向告訴人陳平萍推薦「宇誠投資」APP謊稱：可參與競拍股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月30日10時10分 20萬元陳平萍於警詢之證述、匯款申請書影本、對話紀錄截圖、對話紀錄文字備份、交易明細（警卷第14、249-252、256、258-269頁） 11 魏希如詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人魏希如於113年7月19日前點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「劉詩雅」向告訴人魏希如推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月19日10時20分 ②113年7月19日10時22分 ①5萬元 ②5萬元魏希如於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、詐騙APP頁面翻拍照片、交易明細（警卷第13、270-273、278-279、281頁） 12 張哲誠詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人張哲誠於113年7月14日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「林雅婷」向告訴人張哲誠推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月26日11時12分 ②113年7月31日9時8分 ①30萬元 ②40萬元張哲誠於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細（警卷第14-15、282-289、249-311頁） 13 彭慧婷詐欺集團成員於113年7月底以LINE暱稱「財富最前線」、「林秋彤」、「謝易安」向告訴人彭慧婷推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月30日10時32分 ②113年7月30日10時33分 ①5萬元 ②5萬元彭慧婷於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第14-15、312-314、319-327頁） 14 蔡宜芬詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人蔡宜芬於113年6月9日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「林詩婉」向告訴人蔡宜芬推薦「宇誠投資」APP謊稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月23日9時32分 ②113年7月30日9時4分 ③113年7月31日8時47分 ④113年7月31日8時49分 ⑤113年7月31日8時51分 ①20萬元 ②5萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元蔡宜芬於警詢之證述、郵局存款人收執聯照片、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第14-15、329-332、337-341頁） 15 江建欣詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人江建欣於113年7月19日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「陳淑貞」向告訴人江建欣推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月19日9時12分 ②113年7月19日9時14分 ①15萬元 ②15萬元江建欣於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、詐騙APP頁面翻拍照片、交易明細（警卷第13、342-344、349、356-364頁） 16 劉國樑詐欺集團成員刊登虛假投資廣告，吸引告訴人劉國樑於113年7月初點閱後加入LINE後，即以LINE向告訴人劉國樑推薦「宇誠投資」、「白揚投資」等APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月26日9時36分 ②113年7月26日9時37分 ①3萬元 ②7萬元劉國樑於警詢之證述、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第14、365-368、373-382頁） 17 梁家華詐欺集團成員透過臉書認識告訴人梁家華，並於113年7月間以LINE暱稱「姚慧心」向告訴人梁家華推薦「宇誠投資」APP謊稱：與外資合作有內線交易，可匯款投資云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月19日9時35分 ②113年7月29日9時7分 ③113年7月31日8時51分 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元梁家華於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第13-15、383-388、393-405頁） 18 張宛華詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人張宛華於113年5月27日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「林雅琪」向告訴人張宛華推薦「宇誠投資」網站謊稱：可認購股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月31日8時52分 3萬元張宛華於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第15、407-409、413-424頁）

2025-03-28

CYDM-114-金簡-70-20250328-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第231號上訴人即被告林姿穎上列上訴人因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年10月28日113年度金簡字第559號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7736、15948、15949號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告林姿穎(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第56 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第53、79頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯刑，希望與告訴人等達成和解或調解，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項，依法減輕其刑，並審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成蔡沛君等4人金錢損失、破壞社會信賴，且蔡沛君等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深蔡沛君等4人向施用詐術者求償之困難，復考量蔡沛君等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與蔡沛君等4人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5 年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如有期徒刑4月、併科罰金新台幣3萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當，被告於原審判決後亦未與任何一位告訴人達成和解或調解，是此部分量刑因子並無變動，與原審判決時並無二致。另被告雖於上訴後坦承犯行，然縱考量此點亦難認原審所判之刑有過重之虞。末以被告雖於上訴後坦承犯行，然被告於偵查及原審均否認犯行，亦不符合現行洗錢防制法第23條第3項或修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第559號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告林姿穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7736號、第15948號、第15949號），本院判決如下：　　主　　　文林姿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林姿穎雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月6日某時，前往位於高雄市○○區○○○ 路00○00號「空軍一號客運(高雄站)」，將其申辦之國泰世華商銀帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之金融卡、網銀帳號及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之「柯奕成」詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之蔡沛君、黃嘉惠、陳志強、蔡宜芬（下稱蔡沛君等4人），致蔡沛君等4人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經蔡沛君等4人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告林姿穎（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之金融卡、網銀帳號及密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我確實有把本案帳戶提供給別人，但我給對方的意思不是要幫助詐騙集團，而是我有申請貸款，對方說要幫對方說要幫我制造假的薪資金流，提高我的貸款額度云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙蔡沛君等4人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示金額匯至本案帳戶，均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即蔡沛君等4人各於警詢證述之情節相符，復有蔡沛君提出之交易明細、通訊軟體對話紀錄、黃嘉惠提出之APP 擷圖、通訊軟體對話紀錄、陳志強提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡宜芬提出之帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄、被告本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙蔡沛君等4人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關網路銀行帳戶及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告為82年出生，自述學歷為高職畢業（見偵一卷第42頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告固以借錢一詞置辯，偵查中復提出對話紀錄為證（見偵四卷第31至111頁），然觀諸對話紀錄內文，並未提及借款相關如期數、利息計算、撥款及還款方式等事項，可見被告所辯借款等情是否屬實，已屬有疑。又縱有所稱借款之事，惟依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其本案帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶金融卡、網銀帳號及密碼之作用為何自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其銀行帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於借款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之金融卡、網銀帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得蔡沛君等4人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成蔡沛君等4人金錢損失、破壞社會信賴，且蔡沛君等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深蔡沛君等4人向施用詐術者求償之困難，復考量蔡沛君等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與蔡沛君等4人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5 年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案蔡沛君等4人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際轉匯或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　詐騙時間及方式　　　　(民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 蔡沛君不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「陳伯懿」向蔡沛君佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡沛君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時58分許 2萬元 2 黃嘉惠不詳詐欺集團成員，以社群軟體臉書暱稱「徐雅婷」向黃嘉惠佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃嘉惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月11日13時37分許（聲請意旨誤載為「13時39分」，應予更正） 3萬元 3 陳志強不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「前途似錦秉霖商業學院B」向陳志強佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志強陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時15分許 5萬元 4 蔡宜芬不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「蕭翊瑄」向蔡宜芬佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡宜芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時21分許 2萬元

2025-03-11

KSDM-113-金簡上-231-20250311-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第148號上訴人即被告張淇樺上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第591號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第57696號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張淇樺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991號裁定參照）。查本案被告張淇樺雖僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院金簡上卷第65 頁），然原判決容有罪名之論斷錯誤（詳下述），且對被告之正當權益有重大關係，應認犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，而為全部上訴。二、本案經本院審理結果，認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，除後述關於論罪科刑部分之外，補充被告於本院審理時認罪陳述之證據（見本院金簡上卷第77頁），並引用第一審判決書記載之事實及證據（如附件）。三、論罪及刑之減輕事由㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。㈡、本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。修正後第23條第3項規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。㈢、按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照)。㈣、被告偵訊時就交付本案帳戶與第三人之不利己客觀犯罪事實，業已坦承不諱(見偵卷第292至293頁)，並於原審審理時自白犯罪（見本院金訴卷第171頁），雖其於偵查時未及自白，然係因檢察官未就被告涉及幫助詐欺及幫助一般洗錢之罪名加以訊問，使被告有答辯機會所致，自不能僅以事後法律評價認被告未就幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯罪事實為自白，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件。㈤、查本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行(見偵卷第292至293頁，本院金訴卷第172頁，本院金簡上卷第77頁)，且無犯罪所得，是無論依行為時法或現行法均得減輕其刑。依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重，又本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。㈥、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。㈦、被告以提供金融帳戶資料(存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼)之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈧、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈨、又被告於偵查及審理均自白犯行，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞減輕之。四、撤銷改判之理由及科刑㈠、被告上訴意旨略以：被告已與被害人蔡宜芬、任桂蘭、高春美、李珊珊成立調解，並分期給付賠償，適用舊法僅能聲請社會勞動，無法繼續工作，新法得易科罰金對被告較有利等語。㈡、原判決對被告所為科刑，固非無見。惟原審未斟酌被告已於偵查及審理均自白，符合洗錢防制法第23條第2項減刑事由，未適用洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告予以論處，容有未洽；又被告於原審判決後依調解筆錄給付與被害人蔡宜芬6,000元、告訴人任桂蘭2萬4,000元、告訴人李珊珊4,000元、告訴人高春美8,000元，業據被告供承、告訴人任桂蘭及高春美證述在卷(見本院金簡上卷第78頁)，並有本院電話紀錄表2份、自動櫃員機交易明細表2張在卷可參（見本院金簡上卷第31頁、第85頁、第89頁），原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，亦有未洽，被告上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決撤銷改判。㈢、爰審酌被告率爾提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號(含密碼)等資料，供他人非法使用，且使起訴書所載之告訴人及被害人等將款項匯入前揭帳戶，遭詐欺之款項因詐欺集團轉匯而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，業與被害人蔡宜芬、告訴人任桂蘭、李珊珊、高春美成立調解，此有本院調解筆錄在卷可稽(見本院金訴卷第129至131頁)，並已履行部分賠償(詳如前述)，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人任桂蘭及高春美之意見（見本院金簡上卷第78頁、第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本案帳戶存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第591號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張淇樺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號8樓選任辯護人　洪千惠律師　　　　　　劉慕良律師　　　　　　陳冠仁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57696號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第 1061號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張淇樺幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張淇樺明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月25日14時30分許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼，先以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、暱稱「王偉霆」之人，又於翌（26）日15時49分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商大衛門市，將該合庫銀行帳戶存摺、提款卡、密碼，以交貨便方式寄送予「王偉霆」之人使用，容任他人以該帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得前揭帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，利用如附表所示之詐欺手法，向附表所示之人施用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經任桂蘭、高春美、李姍姍、馬孝順、張徫傑、陳俊光、許玲玉、李盈璇、徐一忠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張淇樺於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第172頁），並有附表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5千萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。本件被告洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其所有之合庫銀行帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款各該金額至被告提供之銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分別實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；又被告已與被害人蔡宜芬、任桂蘭、高春美、李姍姍調解成立，有本院調解程序筆錄1紙在卷可稽（見金訴卷第129至131頁），可見被告已有努力回復被害人所受之損害；另考量被告於本案前並無其他前科，素行良好，被告坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，被告自陳碩士畢業之教育程度，從事半導體行業，每月收入約新臺幣5萬元，未婚沒有小孩，跟媽媽、妹妹同住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶存摺、金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第 1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 蔡宜芬詐欺集團成員於112年7月26日9時許起，以LINE暱稱「盧燕俐」、「洪嘉宜」向蔡宜芬佯稱：可下載「順富斯」投資APP並參與投資獲利云云，致蔡宜芬陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款及網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時38分許 26萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①被害人蔡宜芬於警詢之指述（偵卷第53至61頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至64頁） ③彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第65至69頁） ④彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第73至75頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第77至87頁） ⑥郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第89頁） ⑦張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月10日10時9分許 4萬元 2 任桂蘭詐欺集團成員於112年7月中某日，以LINE傳送不實之股票投資訊息予任桂蘭，致任桂蘭陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時31分許 40萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人任桂蘭於警詢之指述（偵卷第93至94頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至96頁） ③臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97頁） ④臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第100至101頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 3 高春美詐欺集團成員於112年5月31日起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林苡瑄」向高春美佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致高春美陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日11時35分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人高春美於警詢之指述（偵卷第109至112頁） ②宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第115至117頁） ③宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第119至120頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日11時33分許 10萬元 4 李姍姍詐欺集團成員於112年7月7日前某時許起，以LINE暱稱「陳欣雅」、「李詩韻」向李姍姍佯稱：可下載「順富」、「容軒」投資APP並參與投資獲利云云，致李姍姍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月10日9時52分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人李姍姍於警詢之指述（偵卷第129至134頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第135頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第137至139頁） ④新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件記錄表（偵卷第141頁） ⑤對話紀錄、詐騙網頁擷圖（偵卷第143至151頁） ⑥張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 5 馬孝順詐欺集團成員於112年6月10日起，以LINE暱稱「陳嘉雲」向馬孝順佯稱：可下載「順富斯」投資APP並參與投資獲利云云，致馬孝順陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日10時25分許 60萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人馬孝順於警詢之指述（偵卷第155至157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁） ③嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁） ④對話紀錄、詐騙網頁翻拍照片（第163至171頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 6 張徫傑詐欺集團成員於112年7月10日起，以LINE暱稱「陳嘉偉」、「劉瑩Lynnly」向張徫傑佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致張徫傑陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其郵局帳號00000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月9日9時53分許 5萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人張徫傑於警詢之指述（偵卷第175至180頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第181頁） ③雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第183至185頁） ④雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第187至189頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日9時54分許 5萬元 112年8月10日10時8分許 5萬元 7 陳俊光詐欺集團成員於112年8月4日起，向陳俊光佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致陳俊光陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其台新帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月4日10時42分許 3萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人陳俊光於警詢之指述（偵卷第193至198頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第199至200頁） ③新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第201至203頁） ④新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（第205至207頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月6日21時42分許 3萬元 112年8月8日9時23分許 3萬元 112年8月9日9時29分許 3萬元 112年8月10日9時50分許 3萬元 112年8月10日9時51分許 3萬元 8 許玲玉詐欺集團成員於112年7月11日9時26分許起，以LINE暱稱「盧燕俐」、「黃家婷」向許玲玉佯稱：可下載「富順」投資APP並參與投資獲利云云，致許玲玉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月10日11時33分許 100萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人許玲玉於警詢之指述（偵卷第213至216頁） ②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第211至212頁） ③臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第217頁） ④國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵卷第219頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第221至226頁） ⑥張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 9 李盈璇詐欺集團成員於112年6月13日起，以LINE暱稱「劉瑩Lynnly」向李盈璇佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致李盈璇陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時32分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人李盈璇於警詢之指述（偵卷第231至233頁） ②臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件記錄表（第229頁） ③臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第235至237頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月10日10時4分許 10萬元 10 徐一忠詐欺集團成員於112年6月1日22時許起，以LINE暱稱「馬凱」、「黃家婷」向徐一忠佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致徐一忠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月9日9時33分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人徐一忠於警詢之指述（偵卷第247至250頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第251至252頁） ③高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（第253至254頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日9時36分許 10萬元 112年8月10日10時5分許 10萬元 112年8月10日10時6分許 10萬元

2025-01-22

TCDM-113-金簡上-148-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第328號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林冠銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 7、4191號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26 195號、113年度軍偵字第97號），本院判決如下：　　主　文林冠銓犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林冠銓與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「理財專員」之人（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林冠銓於民國112年7月20日上午9時3 7分許前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存簿、提款卡密碼、網路銀行密碼，交付與「理財專員」。嗣該不詳詐欺成員即以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依照指示，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至華南帳戶，該不詳詐欺成員再將華南帳戶內之款項轉匯至農會帳戶及其他帳戶，而就匯入農會帳戶內之款項由林冠銓以及其不知情之母親董玉玲（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）分別於附表所示之時間前往南投市農會臨櫃以現金提款後，由林冠銓轉交與「理財專員」，以此方式將華南帳戶及農會帳戶內之款項，提領、轉匯一空，製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告林冠銓犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第145、203至209頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（偵卷一第17至19頁；本院卷第59至61、143至147、201至213頁），核與證人董玉玲、證人即告訴人徐一忠、林奕岑、机僡嗔、戴秀鳳、張楊彩媚、邱秀麗、證人即被害人蔡宜芬分別於警詢時之證述相符（警卷一第25至30、52至55、91至93、109 至117、165至167、175至177、197至205頁；警卷二第1至5 、38至40頁；偵卷三第99至101頁），並有南投市農會取款憑條及提領畫面擷圖、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶客戶資料、交易明細、南投市農會帳號000-00000000 000000號帳戶客戶資料、交易明細、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款交易明細擷圖、LINE對話紀錄【徐一忠】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、交易明細擷圖【林奕岑】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芬苑分局路上派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、順富APP頁面擷圖、聯絡人資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、交易明細擷圖【蔡宜芬】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、立即/預約轉帳頁面擷圖、中國信託銀行櫃員機交易明細翻拍照片【戴秀鳳】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票【張楊彩媚】、南投市農會112年11月22日函、南投市農會帳號000-00000 000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、開戶資料、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、基本資料、網銀約轉、存摺掛失、金融卡掛失、語音約轉、存款印鑑卡等開戶資料、南投市農會112年10月12日函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄【邱秀麗】、華南商業銀行股份有限公司 113年5月23日函附交易明細、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4191號不起訴處分書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【林冠銓】、提領畫面、南投市農會取款憑條、指認犯罪嫌疑人紀錄表【張楊彩媚】、 LINE對話擷圖、順富APP及監視器翻拍畫面、工作證、現儲憑證收據、南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、南投市農會取款憑條、大額通貨交易單筆資料登錄各1份在卷可參（警卷一第37至90、95至107、119 至164、168至174、181至195、207至219頁；警卷二第15至3 7、54至55、60至68頁；偵卷一第23至28、35至38頁；偵卷三第75至81、89至90、103至127、143至173頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，又被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且並無犯罪所得（詳後述），前開修正前、後之自白減刑規定均有適用，洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「理財專員」之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈣被告於檢察官偵訊時，就本案客觀事實均供認不諱，並坦承其確實沒有核對「理財專員」之身分等語（偵卷一第18頁），然檢察官並未進一步詢問被告是否承認涉犯詐欺、洗錢等罪，致被告無從為認罪與否之表示，應寬認被告於偵查中已自白所犯，且被告於本院審理時亦坦承犯行，又無犯罪所得（詳後述），故均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26195號及113年度軍偵字第97號併辦意旨書，與本案起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈥本院審酌：被告⑴有因幫助詐欺、洗錢案件經緩起訴處分、無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，且已與告訴人林奕岑、机僡嗔、邱秀麗及被害人蔡宜芬達成調解，其餘告訴人等因未於調解期日到庭，而未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人分別受有如附表「第一層帳戶（華南帳戶）匯款時間/金額」欄所示金額之損害；⑷於審理時自陳高職畢業、從事道路養護工程、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、奶奶、兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦起訴意旨雖認被告就附表編號2、3、4所示犯行，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌，然被告於本案中僅負責提領詐騙贓款並轉交與不詳詐欺成員，對於不詳詐欺成員係以何種方式實施詐術無從置喙或實際參與，卷內亦查無證據足資證明被告知悉其所屬不詳詐欺成員係以網際網路對公眾散布而詐欺取財，本院自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告附表編號2、3、 4所示犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人等及被害人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本案告訴人等及被害人被詐騙而匯入華南及農會帳戶之款項，部分已由被告轉交與不詳詐欺成員，其餘款項則經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶，均非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳怡君移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶（華南帳戶）匯款時間/金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間/金額/帳戶提領時間/金額/ 提領人罪名及科刑 1 徐一忠 (提告) 於112年6月1日晚上10時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE佯稱為「理財老師馬凱」、「助理黃家婷」，向告訴人徐一忠訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人徐一忠陷於錯誤。 ①112年7月26日　上午8時56分許/ 　10萬元 ②112年7月26日　上午8時58分許/ 　10萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③112年7月27日　上午8時49分許/ 　10萬元 ④112年7月27日　上午8時51分許/ 　10萬元 112年7月27日上午8時54分許/ 70萬元/ 農會帳戶 2 林奕岑 (提告) 於112年7月13日上午10時36分許，不詳詐欺成員先於臉書上刊登投資廣告，適告訴人林奕岑瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即以通訊軟體LINE向告訴人林奕岑訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人林奕岑陷於錯誤。 ①112年7月17日　上午10時18分許/ 　5萬元 112年7月17日上午12時33分許/ 30萬元/ 其他帳戶林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午8時57分許/ 　5萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 3 蔡宜芬 (未提告) 於112年7月間某日，不詳詐欺成員先於臉書上刊登投資廣告，適被害人蔡宜芬瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即先後以通訊軟體LINE佯稱為「理財老師盧燕俐」、「助理洪嘉宜」、「順富官方在線客服」，向被害人蔡宜芬訛稱：可投資股票獲利等語，致被害人蔡宜芬陷於錯誤。 ①112年7月26日　上午9時許/ 　4萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月28日　上午8時58分許/ 　5萬元 112年7月28日上午9時37分許/ 8萬元/ 農會帳戶 4 机僡嗔 (提告) 於112年7月18日某時許，不詳詐欺成員先於臉書上刊登交友廣告，適告訴人机僡嗔瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即向告訴人机僡嗔訛稱：可投資博奕獲利等語，致告訴人机僡嗔陷於錯誤。 ①112年7月20日　上午9時57分許/ 　20萬元 112年7月20日上午10時20分許/ 46萬元/ 其他帳戶　林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午10時59分許/ 　10萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 ③112年7月27日　上午8時41分許/ 　50萬元 112年7月27日上午8時54分許/ 70萬元/ 農會帳戶 5 戴秀鳳 (提告) 於112年5月某時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「學海無涯」，向告訴人戴秀鳳訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人戴秀鳳陷於錯誤。 ①112年7月20日　中午12時47分許/ 　3萬元 ①112年7月20日　下午1時49分許/ 　16萬元/ 　其他帳戶林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午0時49分許/ 　2千元 ③112年7月26日　上午8時49分許/ 　1千元 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 ②112年7月26日　上午11時14分許/ 　2萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 ③112年7月27日　上午9時01分許/ 　5萬元 112年7月28日上午9時40分許/ 38萬元/ 農會帳戶 6 張楊彩媚 (提告) 於112年7月間某日，不詳詐欺成員先後於通訊軟體LINE投資群組「聚富授課交流群組」，以暱稱「黃家婷」、「郭喔」，向告訴人張楊彩媚訛稱：下載APP順富投資，可投資股票獲利等語，致告訴人張楊彩媚陷於錯誤。 112年7月26日上午11時45分許/ 10萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱秀麗 (提告) 於112年5月5日某時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「吳萱怡」，向告訴人邱秀麗訛稱：下載APP順富投資，可投資股票獲利等語，致告訴人邱秀麗陷於錯誤。 ①112年7月20日　上午10時1分許/ 　3萬元 112年7月20日上午10時20分許/ 46萬元/ 其他帳戶　林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午9時54分許/ 　5萬元 112年7月26日上午10時15分許/ 30萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-金訴-328-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第26號異議人陳芝帆相對人陳澤劍代理人蔡宜芬律師上列異議人對於本院提存所民國113年12月16日（113）取智字第 2686號函所為准予相對人取回本院112年度存字第595號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。二、查本院提存所於113年12月16日作成（113）取智字第2686號函所為准予相對人取回本院112年度存字第595號擔保提存事件提存物之處分（下稱原處分），已於同年月18日合法送達異議人，有原處分及送達證書附於本院113年度取字第2686 號提存卷內可證。又異議人送達處所位於臺北市文山區，核屬本院管轄區域而毋庸扣除在途期間，依上規定，異議之不變期間自原處分送達翌日起，原至同年月28日屆滿，因同年月28、29日適逢例假日，即異議期間應算至同年月30日即告屆滿。惟異議人遲至114年1月2日始提出異議，有異議人聲明異議狀及其上本院提存所收文戳可稽，已逾法定不變期間，其異議自非合法。應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-01-16

TPDV-114-聲-26-20250116-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第551號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫陳泰溢律師熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第592號判決提起上訴，經本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：屠建航（已歿）為被上訴人之兄，二人於民國108年8月8日因周轉需要偕同向伊借款新臺幣（下同）9 0萬元。雙方約定還款期限為110年8月7日，且擬具「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議），被上訴人與屠建航分別簽發如原判決附表（下稱附表）所示之本票（下合稱系爭本票）交付伊，並由屠建航提供所有坐落新北市○○區○○段0000 地號土地，門牌號碼同市區○○路0段000巷00號0 樓房地（下稱○○區房地）；被上訴人提供坐落同市○○區○○段000地號土地，門牌號碼同區○○路000巷0弄0 號0 樓房地（下稱○○區房地）辦理信託登記予伊。伊已將借款如數交付被上訴人及屠建航清點收訖。嗣屠建航於108年12月7日死亡，詎被上訴人屆期拒不還款，亦不願兌付本票。爰依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第121條、第124條準用第39條、第29條規定，求為命被上訴人給付90萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被上訴人則以：伊否認於系爭協議上簽署、捺印，開立本票，也未收受借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查，屠建航曾持○○區房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證及印鑑章，以提供該房地供上訴人辦理信託登記方式，向上訴人借款90萬元，並簽立系爭協議，該協議「借款人」欄有被上訴人之署名。屠建航借款當時尚交付上訴人附表編號2 之本票。有系爭協議、本票、土地、建物登記謄本等件可資佐據（臺灣士林地方法院110年度司促字第15388號卷，下稱促字卷第15頁；原審卷一第68、70、122、124、126、128頁）。兩造並不爭執（見本院卷第154頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人向其借款並開立本票，須依系爭協議之約定及本票文義，負還款之責乙節，為被上訴人否認，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條所明定，是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，不能據以命依票據法規定清償票款（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。（二）上訴人自陳：其提供系爭協議由屠建航帶回給被上訴人，屠建航帶回時，該協議上已有潘建維之簽名及指印等語（見原審卷一第310頁），有關並未見被上訴人在系爭協議及本票上親簽署名乙情明確。又系爭協議、本票原本「潘建維」之署名筆跡經原法院依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，復將被上訴人在新北市○○區農會活期(儲蓄)存款開戶申請書暨存款契約書、個人FATCA身分別辨識聲明書原本、玉山銀行個人戶開戶申請書、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國信託銀行開戶暨辦理各項業務申請書等被上訴人平時字跡均編為乙類筆跡，經原法院囑託法務部調查局鑑識科學處鑑定後，判認結論為甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，有該處鑑定報告書所附「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」在卷可參（見原審卷一第404頁）。可見被上訴人並未在系爭協議及系爭本票上親簽姓名。再者，上訴人就系爭協議、本票上被上訴人署名旁所捺指印，亦表示不再主張係被上訴人所親捺指印等語（見原審卷一第441頁）。被上訴人所辯其未於系爭協議上簽署、捺印，亦未開立本票，並未收受借款等情，並非完全無據。上訴人就被上訴人有借款之合意及開立系爭本票之行為，均未證明，依上開說明，已有未合。（三）上訴人雖另主張其係由配偶蕭進鑫致電被上訴人確認有借款及擔保意願，始應允出借，交由屠建航代被上訴人為簽署系爭協議及簽發系爭本票云云。並聲請證人蕭進鑫證稱：借款當天，曾透過屠建航的電話與被上訴人確認是否要借款等語（見原審卷一第502頁）。惟就如何確認係與被上訴人本人聯繫部分，於答詢時先稱：「因為是屠建航直接打電話給潘建維，我有看到潘建維的電話號碼，這個電話跟本票上面是一樣的」等語。然其後又稱：「第一天屠建航來我公司後隔天才去地政事務所，到地政事務所屠建航才提出已經簽立好的本票」等語（見原審卷一第504頁），顯見蕭進鑫無法在屠建航當日以對照系爭本票上聯絡電話方式確認係與被上訴人連繫，其證詞自難依憑。上訴人主張其已確認被上訴人有向其借款之意願云云，非無疑義。況參以系爭協議、本票之記載，被上訴人姓名之署名方式均僅直書姓名，未由屠建航明示代理之旨，並以被上訴人之名義為之，依民法第103條第1 項規定，即使確由屠建航代被上訴人為署名，亦難認直接對被上訴人發生效力。雖上訴人再以○○區房地辦理信託登記應備文件，包含被上訴人身分證明文件及印鑑證明等，均應由被上訴人親自出具，被上訴人顯然知悉屠建航持該等文件向上訴人借款之事，並有意授權屠建航共同借款，故屠建航代理被上訴人為借款時，係隱名代理，雖未明示代理之旨，惟實際上有代理被上訴人之意思，且此項意思為其所明知，借款之合意自仍對被上訴人生效云云，持為上訴理由。然證人即被上訴人之父屠勝國證述：○○區房地實際係由其購買並借名登記在被上訴人名下，該房地相關文件如所有權狀、印鑑證明等，均由其保管，其始具有處分權。當時因為屠建航向其遊說有一同學弟弟想要買一間學生套房，可將○○ 區房地出售該同學弟弟，其就請被上訴人辦理印鑑證明，嗣併權狀及印鑑章交付屠建航辦理，但其並未告知被上訴人印鑑證明的用途等語（見原審卷一第508至509頁）。另屠建航曾與蕭進鑫以通訊軟體LINE聯繫時表示「汐止房子和淡水+高雄過戶合約分兩次完成，意思兩份合約，原因是我暫時不想讓家人知道我有汐止房子一事」、「另外我妹妹在學還需要住處，先希望可以讓我家人無償使用房子」、「再者我了解我家人的習性，我過戶後付利息+房貸我家人一定不會同意，所以我希望在合約上寫房貸由蕭大哥負青，也是模稜兩可的用詞，我希望我家人以為蕭大哥支付房貸」等語，有對話紀錄可稽（見原審卷一第140頁）。顯見屠建航於借款時，有意隱瞞家人其所有○○區房地及借款等事實，益證被上訴人不知借款事實。被上訴人所辯不知屠建航以其名義借款乙節，亦非無據。上訴人復以屠建航為向其借款，曾以豐耀國際生物科技有限公司之名義開立發票日108年6月15日之支票支付之用，因屠建航屆期無法還款，為展延還款期限，遂另開立第二張支票。斯時屠建航另設「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司)，董事至108年4月變更為被上訴人，上開兩公司地址均曾設於同址，足徵兩公司實質上為同一公司，並且由屠建航及被上訴人共同經營，且均因兩家公司欠缺營運資金，始由屠建航出面向上訴人借款，被上訴人實際應知屠建航向其借款事實云云，執為主張，並提出公司設立登記清冊、支票及退票理由單為證（見本院卷第99至104 頁；原審卷一第318、320頁）。惟上訴人推論被上訴人知情之理由，無非為屠建航曾經營上開事務所設於同址之兩家公司，豐耀咖啡公司嗣由被上訴人擔任董事為憑。然屠建航經營上開公司時，被上訴人尚非董事，難以知悉公司資金週轉情形，被上訴人不知屠建航如何籌款經營，始符常情。上訴人就被上訴人為何必然知悉屠建航借款事實，仍無直接證明。且上訴人曾以同事由為據，刑事告訴被上訴人涉犯詐欺罪，亦經臺灣新北地方檢察署不起訴處分（ 113年度偵字第35851號），有該不起訴書附卷（見本院卷第139至145頁）。益見被上訴人並無知悉且授權屠建航借款情事。上訴人又主張，○○區房地辦理信託登記之應備證件有被上訴人身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明，足以讓人信賴被上訴人有授權屠建航事實，若無授權，也會產生表見代理外觀，故仍應負授權人責任云云。細繹系爭協議簽署日期為108年8月8日，申請○○區房地信託登記日期係同年月12日，有系爭協議、土地登記申請書足按( 見促字卷第15頁、原審卷一第356頁)。又證人即辦理信託登記之地政士李佳芬亦證述，在三重地政時，屠建航攜帶被上訴人身分資料會同辦理等語（見本院卷第212頁）。可見屠建航於簽署系爭協議時非必須持被上訴人之身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明等。上訴人所述係信賴屠建航持有被上訴人上開文件資料，始同意借款云云，是項主張，亦非可採。五、綜上所述，上訴人依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第 121條、第124條準用第39條、第29條之規定，請求被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。上訴人固於審理中聲請傳喚證人屠勝國，待證事實僅因屠勝國實際先與蕭進鑫聯絡，與屠勝國在原審證詞不符云云。惟屠勝國並非系爭協議之當事人，屠勝國與蕭進鑫聯絡詳情，並不影響本件結果。上訴人亦聲請被上訴人再為當事人詢問，無非以被上訴人既擔任豐耀咖啡公司董事，與原審所述其與屠建航之來往次數很少之證詞不符為由。然被上訴人是否知情，與其和屠建航來往次數非必相關。是2人均無於本審再次傳喚必要，爰未為傳喚調查，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-01-07

TPHV-113-上易-551-20250107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28716號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人蔡宜芬曾安生上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年3月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣516,000元，其中之新臺幣251,808元，及自民國113年4 月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年3月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）516,000元，到期日民國113年4月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金251,808元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-20

SLDV-113-司票-28716-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第930號原告陳朝養訴訟代理人蔡宜芬律師被告翁文雄訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造前因「被告主張原告所有之門牌號碼『新北市○○區○○路0 00號』房屋（下稱系爭房屋），無權占用被告所有坐落新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）」，於前案即本院民國111年度基簡字第36號、112年度簡上字第16號拆屋還地事件涉訟（下稱系爭前案）；後系爭前案之承審法院，肯認「系爭房屋之部分結構，越界占用系爭土地如前案判決所附鑑定圖所載（下稱越界範圍）」，判命原告拆除越界範圍，將占用土地與不法利得返還予被告（下稱系爭確定判決），被告遂持系爭確定判決，聲請就原告為強制執行，案分執行法院即本院民事執行處以113年度司執字第25252號事件受理（下稱系爭強制執行事件）。然而參酌70、72年之分割原圖（下稱分割原圖），系爭房屋之全部範圍，均係坐落於新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭鄰地），且系爭鄰地之實際面積亦較其登記面積為大，故系爭房屋並無越界占用系爭土地之情事；況縱認系爭確定判決所指越界範圍存在，相較於系爭土地之全部面積，越界範圍所占比例亦屬甚微，若予強制執行，原告與公眾所蒙受之侵害，必將遠大於被告拆屋還地所獲利益，故系爭強制執行事件之執行程序，顯然違背強制執行法第1條第2項所明揭之公平合理原則；再者，細繹兩造於81年簽署之協議書面（下稱81年協議書面），亦知「被告承諾其建物牆外一尺之範圍，可供四鄰通行而不主張權利」，故被告如今就原告所發動之強制執行，無非係以損害原告為其主要目的，在在違反誠信原則並屬權利濫用。基上，爰聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯：　　原告所稱異議事由，俱與強制執行法第14條第1項之規定不合；且執行法院曾就原告限期命為自動履行，並因原告屆期仍不拆除，方始續為強制執行，故本件執行方法並未違反強制執行法第1條第2項之規定。基上，爰聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院判斷：　㈠被告前以「原告所有之系爭房屋，無權占用被告所有之系爭土地」，本於所有權及不當得利之法律關係，就原告提起拆屋還地之給付訴訟，案經系爭前案實體審理，肯認「系爭房屋之部分結構，確實存在占用系爭土地之越界範圍」，乃以系爭確定判決，判命原告拆除越界範圍，將占用土地與不法利得返還被告。此首經本院職權調取系爭前案之全部卷證核閱屬實，並有本院經由網路查詢列印之系爭確定判決存卷為憑。其次，被告請求原告拆屋還地既獲勝訴判決確定，被告乃持系爭確定判決，聲請就原告為強制執行，案分執行法院以系爭強制執行事件受理，且其迄今仍未執行終結等情，亦據本院職權調取系爭強制執行事件之執行案卷核閱無訛。　㈡原告雖提出分割原圖與81年協議書面，主張系爭房屋並無系爭確定判決所肯認之「越界範圍」，被告亦曾於81年承諾「不就四鄰主張權利」，故被告既無請求拆屋還地之適法根據，其本件所發動之強制執行亦屬權利濫用。然按「執行名義『成立後』，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。『如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之』。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。所謂「消滅債權人請求之事由」，乃指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等；而所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。且依上開法條規定，亦可知針對「具有確定判決同一效力之執行名義」，債務人僅得以「執行名義成立後」之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，或於最後事實審言詞辯論終結前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。承前㈠所述，系爭強制執行事件之執行名義，乃系爭確定判決，依民事訴訟法第 400條第1項規定，系爭確定判決具有既判力，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟，且依強制執行法第14條第1項規定，原告亦祇能執「前案言詞辯論終結『後』所生之事由」，就被告提起債務人異議之訴！乃遍觀原告本件有關「系爭房屋並未占用系爭土地」之主張，俱屬「前案言詞辯論終結『前』即已存在並經原告於前案言詞辯論終結『前』即時提出之抗辯」，而原告於本件訴訟所執分割原圖與81年協議書面，更係前案卷內已有之證據資料（參見111年度基簡字第36號卷第179頁至第181頁、第397頁至第399頁、112年度簡上字第16號卷第31頁），是所謂「系爭房屋並未占用系爭土地」云云，無疑乃兩造於系爭前案之攻防爭點，既「非」發生於前案言詞辯論終結「後」，以致未能於「前案言詞辯論終結『前』」提出之新生事由，亦曾由系爭前案之承審法院實體調查並為斟酌判斷，故原告祇因不滿系爭前案之判決結果，旋攀扯兩造攻防舊事提起本件債務人異議之訴，首已顯與強制執行法第14條之規定不牟而無理由。　㈢原告固又主張：相較於系爭土地之全部面積，越界範圍所占比例亦屬甚微，若予強制執行，原告與公眾所蒙受之侵害，必將遠大於被告拆屋還地所獲利益，故系爭強制執行事件之執行程序，顯然違背強制執行法第1條第2項所明揭之公平合理原則云云。惟強制執行應依「執行名義」為之，被告既已提出「有效成立之執行名義」（即系爭確定判決），執行法院即應據以受理發動執行程序，蓋強制執行法第1條第2項規定（強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度），並非係在賦與執行法院「審查執行名義『內容』」之權限，故執行法院原即不能就「已經成立之執行名義」重為評價，遑論反於系爭確定判決「命為拆除越界範圍之意旨」，擅以「違反比例原則」拒絕執行，是原告東拉西扯謬指系爭強制執行不當云云，尤屬牽強附會而不可取。況強制執行法第1條第2項所揭櫫之比例原則，固為執行法院選擇執行方法時所應恪遵，惟「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」強制執行法第12條第1項前段亦有明定，是就令原告認為執行法院所選擇之執行方法不當，其情亦屬強制執行法第12條聲明異議之範疇，應由執行法院依法審查，而「非」原告得依強制執行法第14條第1項規定興訟之異議事由，是原告張冠李戴，一再以他事攀附本件債務人異議之訴，不僅俱非本院所能審究推敲，尤足凸顯原告意在阻撓被告行使權利之不良居心。　㈣綜上，原告本件主張，俱非強制執行法第14條債務人異議之訴所能救濟，是其提起本件債務人異議之訴，求為撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，既非合法亦無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基簡-930-20241114-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第559號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林姿穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7736號、第15948號、第15949號），本院判決如下：主文林姿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林姿穎雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月6日某時，前往位於高雄市○○區○○○ 路00○00號「空軍一號客運(高雄站)」，將其申辦之國泰世華商銀帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之金融卡、網銀帳號及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之「柯奕成」詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之蔡沛君、黃嘉惠、陳志強、蔡宜芬（下稱蔡沛君等4人），致蔡沛君等4人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經蔡沛君等4人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告林姿穎（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之金融卡、網銀帳號及密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我確實有把本案帳戶提供給別人，但我給對方的意思不是要幫助詐騙集團，而是我有申請貸款，對方說要幫對方說要幫我制造假的薪資金流，提高我的貸款額度云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙蔡沛君等4人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示金額匯至本案帳戶，均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即蔡沛君等4人各於警詢證述之情節相符，復有蔡沛君提出之交易明細、通訊軟體對話紀錄、黃嘉惠提出之APP 擷圖、通訊軟體對話紀錄、陳志強提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡宜芬提出之帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄、被告本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙蔡沛君等4人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關網路銀行帳戶及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告為82年出生，自述學歷為高職畢業（見偵一卷第42頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告固以借錢一詞置辯，偵查中復提出對話紀錄為證（見偵四卷第31至111頁），然觀諸對話紀錄內文，並未提及借款相關如期數、利息計算、撥款及還款方式等事項，可見被告所辯借款等情是否屬實，已屬有疑。又縱有所稱借款之事，惟依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其本案帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶金融卡、網銀帳號及密碼之作用為何自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其銀行帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於借款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之金融卡、網銀帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得蔡沛君等4人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成蔡沛君等4人金錢損失、破壞社會信賴，且蔡沛君等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深蔡沛君等4人向施用詐術者求償之困難，復考量蔡沛君等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與蔡沛君等4人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5 年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案蔡沛君等4人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際轉匯或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式 (民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 蔡沛君不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「陳伯懿」向蔡沛君佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡沛君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時58分許 2萬元 2 黃嘉惠不詳詐欺集團成員，以社群軟體臉書暱稱「徐雅婷」向黃嘉惠佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃嘉惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月11日13時37分許（聲請意旨誤載為「13時39分」，應予更正） 3萬元 3 陳志強不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「前途似錦秉霖商業學院B」向陳志強佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志強陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時15分許 5萬元 4 蔡宜芬不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「蕭翊瑄」向蔡宜芬佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡宜芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時21分許 2萬元

2024-10-28

KSDM-113-金簡-559-20241028-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30132號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡麗月蔡宜芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰貳拾伍元及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月29日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘247,625元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-25

TPDV-113-司票-30132-20241025-1