Know99判決書

搜尋結果：蔡慶宗

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6720號原告乙○ 甲○○ 共同訴訟代理人王齡梓律師被告倪○○ 訴訟代理人蔡慶宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告乙○、甲○○分別負擔百分之七十五、百分之二。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告乙○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告乙○與被告前為男女朋友，乙○為址設臺北市○○區○○○路0 段000號7樓之1光奇昱股份有限公司(對外稱：博瀚設計公司，下稱博瀚公司)負責人，被告曾短暫擔任乙○之助理。乙○ 與被告自民國112年9月4日交往以來，被告經常因細故與乙○ 發生口角爭執，稍有不滿即情緒失控，砸摔物品、搶奪乙○ 物品，於下列時地侵害乙○及乙○父親即原告甲○○權利： 1、113年1月15日下午4時30分，乙○與被告在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場因細故起口角，被告用力將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走，經乙○要求一再歸還而不還，以此強暴方式妨害乙○駕車之權利，致使乙○須搭乘計程車返家拿取備用鑰匙再返回停車場取車。 2、113年4月21日下午3時16分，乙○與被告在址設臺北市○○區○○ 街000○00號merci裏山咖啡廳起爭執，被告奪取乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機，經乙○要求仍拒不歸還，以強暴方式妨害乙○使用手機之權利。 3、113年4月22日下午4時，乙○駕駛甲○○所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭汽車)搭載被告，行經臺北火車站途中，兩人因細故起口角，乙○發現被告情緒狀態不佳，深恐發生衝突，將車輛停在路邊請被告下車，被告拒絕下車，以手搥打系爭汽車副駕駛座化妝鏡，乙○當下對被告表示：「請妳不要再動我的車子」，被告卻故意更粗暴地拍打，乙○ 再次警告，並表示：「如果妳再動我的車子，砸我的副駕駛座化妝鏡，我就要揍妳」。孰料當系爭汽車行經臺北市中山北路、忠孝西路交岔口時，被告竟用手將整個副駕駛座化妝鏡搥打下來，致化妝鏡懸掛在半空中，乙○氣憤不已為制止被告再度破壞，遂拍被告穗大腿一下，結果被告完全失控，開始瘋狂毆打乙○頭部、以手掌撾臉，嚴重影響乙○駕車之安全，乙○不得已將車輛停放在臺大醫院兒童醫院路邊，被告又將已搖搖欲墜上開化妝鏡連同底座及電源線整個扯斷，致化妝鏡毀損不堪使用。 4、113年6月20日上午，因被告前一晚在乙○所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓住處(下稱新莊住處)留宿，兩人原約好當日下午3時至餐廳用餐，乙○於當日上午10時向被告表示是否一起出門至博瀚公司工作，待下午2時工作結束再一起用餐，然被告即不耐煩，表示不想去公司，也不想去吃飯，要乙○自己去上班，乙○遂表示沒有關係，願意等候被告，請被告告知欲幾點起床，兩人再一起出門(因被告並無乙○住處鑰匙，乙○不願讓被告獨留屋內)，如此較好安排時間，但被告因此心情不悅，於同日下午1時，將乙○衣物丟棄於地，乙○自行將衣物收好，並開啟手機錄影，被告欲搶奪乙○手機，遭乙○以手阻擋，被告反而故意稱遭乙○毆打，被告因搶奪手機未成，將乙○已洗淨衣物朝門口、客廳地板丟的滿地，乙○深知被告情緒即將失控，選擇不予理會，被告卻故意一再靠近乙○，同日下午3時，乙○從客廳沙發躲到臥室更衣室，被告跟進至更衣室一再拉乙○的手，以此強暴方式妨害乙○ 行使自由活動之權利，乙○深感不舒服，向被告揮手表示不要靠近、不要再弄，此時被告情緒失控，誆稱遭乙○毆打，被乙○惹怒，並開始瘋狂以手毆打乙○頭部、肩膀，將乙○按倒在床上狂毆，直到乙○鼻子噴血，甚至噴到床單多處，乙○ 感到巨痛，一再喝令制止，然被告仍不罷手繼續瘋狂毆打，致乙○之眼部、鼻部、肩膀、軀幹多處受有挫擦傷，被告嗣後又開始抓乙○頭髮拉扯，不讓乙○離開，乙○遂開啟手機錄影，被告為阻止乙○錄影，上前搶奪乙○手機，乙○一再拒絕，並將手機塞進床縫中，被告拉扯著乙○衣服讓乙○難受不已，只好放手讓被告將手機搶走，被告即以此強暴妨害乙○使用手機之權利。被告搶奪手機得手後走向廚房，直接用力從高處將乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，乙○見到手機螢幕破裂，當下表示「請不要再摔了，裡面有很多重要資料」，被告卻故意再摔第二次，乙○走向廚房欲取回手機，被告不准乙○靠近，接著將手機往炊飯器玻璃上面砸，乙○深怕玻璃割傷被告，遂在原地不動，被告接著繼續把手機摔在地上第三次、第四次，直到裝有保護殼之手機整支破裂，諸多工作文件、設計圖樣遭毀損，塗有義大利Mortex塗料廚房地板遭砸出2個洞而破損。 5、113年6月24日晚上11時，乙○搭載被告返回博瀚公司辦公室，兩人因細故起爭執，經乙○要求被告離去而不為所動，被告竟因情緒不穩於同日晚上11時12分，砸毀辦公室內物品、丟擲水瓶，將酒精瓶砸到地上，酒精灑滿整個桌子，並咄咄逼人，持續騷擾乙○工作，將乙○使用鍵盤搶走，妨害乙○工作之權利。乙○一再要求被告離去，並起身收拾危險物品，卻遭被告以身體阻擋限制行動自由，被告並抓住乙○頭髮，將乙○頭部抓去撞後方櫃子，乙○一再要求被告不要動手，令被告離開上開辦公室，被告不為所動，不斷騷擾、威脅乙○ ，嚴重影響乙○工作之權利及安寧。嗣於同年月25日凌晨0時 10分，被告主動將乙○自座位抱起，欲與乙○和好，一再以手指戳乙○身體，乙○頻頻忽喊很痛，乙○並欲掙脫被告之懷抱，卻遭被告所拒，將乙○抱緊不願放手，乙○一再閃躲拒絕被告之示好，並無數次表示「帶著妳的貓離開」，被告卻仍持續糾纏，甚至騎坐在乙○身上，更以手肘勾住乙○脖子、以手摀住乙○口鼻，令乙○難以呼吸，以此強暴方式妨害乙○自由活動之權利。同年月25日凌晨1時13分，乙○不欲再受被告騷擾，即逃出辦公室躲到地下室車上，被告卻開始追逐乙○，凌晨1時44分許，乙○回到7樓辦公室，被告即在辦公室外狂按門鈴，乙○為免影響鄰居，不得已走到辦公室外，明確向被告表示請其離開，兩人分手，被告卻不願離開，用手抓住乙○手臂，乙○將手抽回，被告又誆稱遭乙○毆打，開始瘋狂用拳頭毆打乙○頭部，致乙○眼部、頭部、頸部多處受有挫擦傷，乙○受不了被告之施暴，遂砸辦公室椅子命被告離開，被告仍不死心而拉扯乙○衣服，不讓乙○離開，乙○不斷朝樓梯方向向警衛呼喊求救「警衛幫我叫警察！」至少10次以上。然因辦公室位在7樓，警衛並未聽到乙○求救，待乙○用力掙脫被告之拉扯後逃向辦公大樓1樓警衛值班臺向警衛求救，並使用警衛室電話報警，經臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員於凌晨2時5分許到場處理，乙○向警方表示遭被告毆打，且被告侵入他人公司請被告離開，警員遂勸諭被告離去，然被告仍不願離開，經警不斷勸說最後始於同日凌晨3時27分許離開乙○之辦公室。 6、被告明知其於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度家護字第1689號通常保護令事件(下稱保護令事件)中，乙○所提供與法院及被告之訴訟資料內，乙○與他人之通訊軟體對話紀錄係屬於乙○之個人資料，對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害乙○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意及意圖散布於眾，於113年8月26 日下午，將自保護令事件所收受訴訟資料透過電腦設備連結 instagram(下稱IG)網頁，以限時動態方式將載有乙○姓名之通訊軟體對話紀錄公開發表於網頁，並撰寫：「手機是他在痛歐我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，誣指乙○長期對被告有暴力行為，指摘足以毀損乙○名譽之事。嗣於113年8月26日下午2時50分，乙○經多名共同友人陸續詢問告知，始知被告擅自將訴訟資料張貼於IG及以文字誹謗之事實。 (二)被告前開強奪乙○之鑰匙、手機，妨礙乙○行使權利，另破壞甲○○所有系爭汽車副駕駛座遮陽板，維修費用新臺幣(下同) 1萬4985元，多次對乙○毆打成傷，致乙○身體、健康、自由遭被告所侵害，並砸爛乙○手機，致乙○住處廚房地板遭砸出 2個洞破損，手機價值4萬3900元，廚房地板係使用義大利Mo rtex塗料，維修費用8萬9250元，另將乙○毆打致鼻部噴血，致床單遭血跡毀損，床單價值2980元，更將兩人間訴訟資料張貼於IG誹謗乙○，使乙○之名譽嚴重受損，洩漏乙○之隱私，違反個人資料法保護法，侵害乙○之人格權。爰依民法第1 84條、第195條第1項規定，請求被告賠償甲○○系爭汽車副駕駛座遮陽板維修費用1萬4985元；賠償乙○手機損失4萬3900 元、床單2980元、廚房地板維修費用8萬9250元，精神上慰撫金50萬元，共63萬6130元。 (三)聲明：被告應給付甲○○1萬4985元、乙○63萬6130元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與乙○前為男女朋友關係，於112年9月間開始交往，期間因乙○情緒管理欠佳，分別於113年1月2日、同年2月28日、同年3月5日、同年4月22日發生爭吵時毆打被告，乙○每次毆打被告後即表現出認錯請求原諒，被告為維護感情選擇原諒，且被告與乙○交往期間，乙○常因情緒控管不佳辱罵及毆打被告，為掩飾其不良惡行，經常編造不實情事，單方面以通訊軟體LINE傳送予被告母親呂㛄萱，營造其為新好男人及被告脾氣惡劣等假象，直至113年6月20日被告再次遭乙○嚴重毆打後始決定分手，針對乙○家暴致傷等行為，向臺北市政府警察局中山分局忠孝東路派出所提出傷害等告訴，通常保護令業由新北地院113年度家護字第1689號核發在案。乙○ 另對被告涉犯妨害自由、公然侮辱及恐嚇危安之犯罪，被告向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，該署以113年度他字第10123號偵辦中。乙○指控被告於113年1月15日下午4時30 分搶走乙○汽車及工地房屋鑰匙，妨害原告駕車權利，並以乙○與被告母親呂㛄萱之LINE對話為證，被告否認此部分指控，被告根本沒有拿乙○上開物品，且被告亦無必要拿取這些物品，全係乙○不實之指控。乙○所提出之所謂證據係其與被告母親呂㛄萱之通訊軟體LINE對話，從對話中可知係乙○單方面告知被告母親呂㛄萱，表示被告拿走乙○之車及工地鑰匙，被告母親呂㛄萱並未作任何之言詞回應，更無被告之回應，難以證其說。 (二)被告與乙○於113年4月21日前往臺北市士林區平菁街遊玩，後因事爭吵，乙○情緒暴怒，此觀之「被告：我不是你的受氣包不要每天都對我發脾氣喔。請問我到底做錯什麼。說發脾氣就發脾氣」，且要將被告丟在山上，被告驚恐始將乙○ 之手機從旁取走留在身邊數分鐘，後雙方和好被告即應乙○ 之要求將手機還給乙○，二人繼續在山上渡假。依最高法院1 06年度台上字第2904號判決闡明侵權行為不法性應採利益衡量原則，被告取走乙○之手機並無用強暴之手段，而係在乙○ 知悉下將放在旁邊之手機取走，且被告取走之目的非為己不法之所有，而係藉此方法防止乙○於爭吵下將被告丟包在山上，故尚難認定被告具有不法性。 (三)被告於113年4月22日與乙○共同乘坐系爭汽車，113年6月24 日為取回置放於乙○辦公室之手機、錢包及鑰匙等物與乙○發生爭吵，雖不爭執。但被告並未於113年4月22日，在系爭汽車上與乙○發生爭吵時將汽車上化妝鏡、電源線損壞，依甲○ ○提出化妝鏡照片，該化妝鏡根本未有損壞。另甲○○所提供系爭汽車估價單不僅未載明日期，更無維修公司大小章，不足證明為系爭汽車之估價單，甲○○請求被告賠償1萬4985元，顯無理由。 (四)被告與乙○交往期間，常與乙○留宿在乙○所有新莊住處，乙○ 指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其手機，被告否認乙○手機之損壞與被告有關，當天因被告不願隨乙○至公司，乙○惱羞成怒，仗其身高174公分體重78公斤壯碩身材，對身高162公分體重41公斤身材瘦小被告不斷施暴，造成被告身上多處嚴重挫傷，體無完膚，被告實無能力在乙○面前損壞其手機。乙○並未提出足以證明其手機是否損害及是否為被告所為之證據，僅係單純將損壞照片及乙○與友人LINE對話即指控被告侵權行為，實有未盡舉證之責。另乙○提出手機建議售價圖片係網路資料不足證明該手機之價格，乙○請求被告賠償4萬3900元，亦無理由。乙○指控被告於113年6月20 日在新莊區住處以手機在其廚房地板砸出2個洞而破損，並提出大廊工程有限公司報價單為證。被告否認乙○此部分之請求，乙○以原證8之照片，即逕指稱係被告以手機摔地造成，實難認已盡舉證責任。乙○所提供之照片無法證明係被告所為，是否為乙○新莊住處之廚房地板，原先材質是否為乙○ 所稱義大利Mortex塗料，而估價單上工程項目為比利時無縫地坪塗裝工程，且地板上之破損究係何時造成，若確有破損，是否為手機造成，乙○均未提出證據以證其說，乙○請求被告賠償8萬9250元，仍無理由。 (五)乙○指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其床單，並以原證15HOYACASA天絲床單售價資料為證。被告否認乙○住處床單沾有血跡與被告有關，乙○以鼻子流鼻血之照片，逕指控係被告毆打後造成床單沾有血跡，乙○之流鼻血不僅未提出醫院診斷書證明，亦未提出係被告所為之證據，當時被告係遭乙○以優勢之身材壓制在床上毆打成傷，被告毫無反抗能力，被告並無毆打乙○之鼻子，且造成被告流鼻血之情狀多種，亦有可能係乙○於毆打被告時自己碰到造成，與被告無關，且乙○亦未提出為何係以HOYACASA天絲床單作為其請求被告賠償之原因，乙○以流鼻血畫面即逕指控床單之損壞係被告造成，實欠缺證明以證其說，乙○不得請求被告賠償2 980元。 (六)被告於113年6月20日遭乙○嚴重毆打後，雖乙○向被告道歉，惟被告深覺乙○非良人考慮分手離開，於同年月24日時，因被告之手機、錢包及鑰匙均放置在博瀚公司辦公室，且遭上鎖，當日被告為拿取前開物品至該辦公室，但乙○刻意阻饒不願開鎖讓被告拿取，雙方始發生爭吵，期間因乙○情緒不佳，被告深怕再度遭乙○毆打，即以擁抱之方式來緩和乙○情緒，後因警察協助下始拿回上開物品並離去。如前述乙○與被告之身材差距，若乙○執意要掙脫反抗，被告並無能力限制乙○之自由，被告僅係深怕再度遭乙○毆打，以擁抱之方式來緩和乙○情緒，並無故意妨害乙○之自由，尚難認定被告具有不法性。 (七)乙○指控被告於其IG限時動態中張貼其與友人對話等不實言論，妨害其名譽權部分，乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，係乙○在通常保護令案件中所附證據，由於乙○於 113年6月20日嚴重毆打被告後，為了掩飾其暴行，到處向友人指摘被告不是，且在被告保護令聲請案中，乙○於113年8 月19日答辯狀中，極盡歪曲事實指摘被告不是，被告為了澄清乙○之誣控，始將該份乙○所提供對話在IG上發布，並以情感話語抒發其遇人不淑之心情，該段乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，完全係乙○在跟友人(博瀚-忠泰老佛爺)誣指被告毀損其手機，何來妨害乙○之名譽。再者，被告之抒發遇人不淑之情感內容不僅屬真實，被告本身即是家暴之被害人，且其意見表達，並未使用偏激不堪之言詞，尚難認具不法性，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張乙○與被告前為男女朋友，為博瀚公司負責人；乙○與被告於113年1月15日，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場；乙○與被告於113年4月21 日，一起在merci裏山咖啡廳；乙○於113年4月22日，駕駛甲 ○○所有系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站；乙○與被告於1 13年6月20日，一同在乙○新莊住處；乙○與被告於113年6月2 4日晚間11時後，在博瀚公司辦公室；被告於113年8月26日下午，將另案所收受訴訟資料透過電腦設備連結其IG網頁，以限時動態方式發表前開內文，業據其提出影片、IG截圖為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告有前開毀損、毆打、限制自由等行為，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項亦有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明文。 (二)經查，就原告主張前開六部分侵權行為，分述如下： 1、乙○主張被告於113年1月15日下午4時30分，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場，將乙○所有汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走云云，為被告所否認，乙○雖提出乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，指稱因與被告吵架，被告將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙拿走，請被告歸還等情( 見本院卷第25頁)。惟乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，並未特定被告拿取鑰匙之時間、地點，尚難據為有利於原告之認定。 2、經本院勘驗原證27光碟，被告於113年4月21日下午3時16分，在臺北市○○區○○街000○00號merci裏山咖啡廳，拿走原告三星牌Note 20 Ultra手機，被告與乙○之對話內容與原證27 譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第2 73、274頁)。是乙○主張被告在前開時地拿走其手機，妨害其使用手機之權利，自屬可取。 3、經本院勘驗原證27光碟，乙○於113年4月22日下午4時，駛系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站路段時，車內有敲打聲，影片並未拍到被告以手搥打副駕駛座化妝鏡，被告與乙○之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第274頁)。是甲○○以系爭汽車所有人主張被告在前開時將系爭汽車副駕駛座化妝鏡敲壞，受有損害云云，尚不足取。 4、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月20日下午，在乙○新莊住處，雙方發生爭執，被告出手拿乙○手機，之後乙○鼻子噴血，鼻血流到床單，影片並未拍到被告將乙○之三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，亦未拍到被告以手機摔到塗有義大利Mortex塗料之廚房地板，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷( 見本院卷第274、275頁)，亦有乙○流鼻血照片在卷(見本院卷第47、49頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告拿取其手機之過程中造成乙○鼻子噴血，自屬有據。其餘主張部分，無證據得以證明，尚屬無據。至乙○主張其與被告發生衝突鼻子流血後，因坐在床上導致鼻血流至床單上，造成該床單污損，受有損害云云。惟床單遭鼻血沾染，尚得以清洗方式處理，乙○主張被告應賠償污損床單之損害，尚不足取。又乙○主張其於113年6月25日凌晨2時32分，在博瀚公司辦公室內詢問被告：「你前三天砸爛的手機，還在這邊，我要不要拿出來給大家看。」被告回稱：「我不摔你手機，只能朝你丟過去不然我能怎麼辦，我之後還拿著你的手機說起不要在過來了。」被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機等情。查上開對話內容經本院勘驗原證28光碟，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275、276頁)。惟被告抗辯上開對話，被告並未承認三天前在乙○新莊住處丟手機，被告只是那樣講但我沒有那樣做等語。是乙○提出上開其與被告於113 年6月25日凌晨2時32分之對話內容，尚不足以認定被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機之事實。 5、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月24日晚上11 時後，在博瀚公司辦公室內，兩人因故爭執發生，被告出言：「幹你娘」，並將辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，嗣至同年月25日凌晨1點26分，被告拿起椅子追逐乙○，影片中聽到打巴掌聲音，之後乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告將博瀚公司辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，請求被告賠償妨害鍵盤使用、限制人身自由之損害，自屬有據。其餘主張部分，尚無證據得以證明，尚屬無據。 6、被告於113年8月26日下午，在被告IG網頁以限時動態方式，撰寫：「手機是他在痛毆我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，有該IG留言截圖在卷(見本院卷第88頁)，為被告所並不爭執。查被告就伊遭乙○分別於113年1月2日、同年年2月28日、同年3月5日，在乙○新莊住處徒手毆打；113年4月22日，在系爭汽車內抓住手部，捶打頭部，威脅要打死被告；113年6月20日下午4時，持椅子攻擊被告，徒手毆打被告，致被告受有身體傷害，依家庭暴力防治法之規定，經新北地院獲准核發113年度家護字第1689號通常保護令，現乙○抗告由新北地院113年度家護抗字第180號事件審理中，此經調閱該卷宗，查閱屬實。是被告在上開IG限動所為之發言，係就被告聲請保護令事件中被告與乙○發生衝突親身經歷所為之陳述，並無乙○之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，尚難認有妨害乙 ○之名譽或洩漏、散布乙○之個人資料，乙○請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。 (三)復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。末按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判決先例參照)。 (四)末查，被告有前開113年4月21日下午，拿走乙○手機妨害乙○ 使用手機之自由；113年6月20日下午，拿取乙○手機過程造成乙○鼻子噴血，傷害乙○之身體健康；113年6月24日晚上及翌日凌晨1時，拿走乙○之電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，妨害乙○鍵盤之使用，限制乙○之人身自由，乙○之精神上自必受有痛苦，乙○主張依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段，請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。而原告為銘傳大學產品設計系畢業，擔任博瀚公司負責人，有不動產等財產；被告則為華岡藝術學校、上海馬蘭歐尼服裝設計學院畢業，曾從事室內設計工作，新北中纖排球隊啦啦隊，11 3年收入約30萬元等財產；上情經兩造陳述綦詳，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見外放個資卷)。本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入、財產狀況，並考量被告前開行為手段，對原告自由之妨害、身體之傷害、生活影響之程度等一切情況，認乙○請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，應以15萬元為適當。四、從而，乙○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月23日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此有送達證書在卷(見本院卷第151頁)，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。乙○其餘請求部分及甲○○之請求，為無理由，不應准許。又乙○勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389第1項第5款規定職權宣告假執行。另被告聲請宣告供擔保免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-26

TPDV-113-訴-6720-20250326-3

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1403號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝易汝選任辯護人蔡慶宗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　文庚○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告庚○○（其涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第21631號案件追加起訴，不在本案審理範圍）基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募並操縱少年丙○○（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）加入庚○○所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交車手，負責面交及提領詐欺贓款之工作。二、本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義犯詐欺，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意聯絡。先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午 10時許致電己○○○佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個人證件遭外洩及盜用，須提出款項由本案詐欺集團保管等語，致己○○○陷於錯誤而應允。復由被告指揮丙○○於112年4月2 9日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，並持本案帳戶之提款卡陸續提領共計新臺幣（下同）30萬元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。後因丙○○不願繼續從事詐欺行為，遂將本案帳戶提款卡交由其母乙○○轉交丙○○之友人少年丁○○（民國95年生，真實姓名年籍詳卷），再由丁○○持至桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號之「夢香汽車旅館」交還予被告。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，及同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺等罪嫌，無非係以告訴人己○○○於警詢之指訴、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人戊○○於本院審理中之證述、112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖照片、告訴人上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪，如果我有犯罪我會承認等語。辯護人則以下列理由為被告置辯。　　㈠被告不認識本案詐欺集團成員，亦無招募或指揮丙○○擔任面交車手。　　㈡丙○○之所述關於如何取得、交還本案帳戶提款卡之經過前後說詞不一且有違經驗法則。　　㈢丁○○就自己將本案帳戶提款卡交付給何人之說詞前後不一。　　㈣戊○○證稱被告要求其頂替本案，卻無法說明所欲頂替案件之內容及頂替方式，顯與一般頂替案件之做有違。五、經查：　㈠丙○○有參與詐欺集團擔任面交車手，並於112年4月29日前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○ 收取本案帳戶之提款卡及密碼，後持本案帳戶之提款卡陸續提領共計30萬元。及嗣後丙○○因不願繼續從事詐欺行為，遂由其母乙○○將本案帳戶提款卡交付丙○○之友人丁○○，再由丁 ○○轉交予夢香汽車旅館內之詐欺集團成員等節，被告並無爭執（金訴卷第63頁），並有下列證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　　⒈證人丙○○於警詢及偵查中之證述。　　⒉證人丁○○於警詢及偵查中之證述。　　⒊告訴人己○○○於警詢之指訴。　　⒌己○○○上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細。　　⒋112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖。　㈡依卷內所存證據，不足以證明被告有招募丙○○參與詐欺集團或指揮其前往面交：　　⒈丙○○於本院審理時，就何人指揮其前往三和公園向己○○○收取本案帳戶提款卡一事，先稱「指使我的人，我並不認識」，後經檢察官提示丙○○之警詢筆錄後，隨即改稱是受被告指示（金訴卷第180至181頁）。　　⒉考量丙○○與被告早已相識，且依丙○○所述，自己係經由被告之介紹而參與詐欺集團擔任車手。基此，若丙○○確係受被告之指揮而前往向己○○○收取本案帳戶提款卡，且丙○○ 到庭作證時，被告本人亦在法庭現場，則丙○○面對檢察官之詰問當能直接表明受被告之指使前往面交，而無理由證稱不認識指使者，須待檢察官提示警詢筆錄後才堅稱指使者即為被告之理。　　⒊另有關提領詐欺贓款後如何交回上游一節，丙○○先證稱，我叫丁○○將贓款放到中壢某個停車場的草叢裡等語（金訴卷第186頁），被告之辯護人多次向丙○○確認，丙○○仍稱不是我親自放到停車場的草叢，是我叫丁○○去的，丁○○去放的時候我人不在場等語（金訴卷第186至187頁），然同一期日隨後竟又改稱，是我自己將贓款拿到停車場去被，不是丁○○等語（金訴卷第193頁），其證述內容前後矛盾難以盡信。　　⒋公訴意旨認被告招募丙○○參與詐欺集團，並指揮丙○○向己○ ○○收取本案帳戶提款卡後提領30萬元贓款等情，除憑丙○○ 之陳述外並無其他佐證資料，然丙○○證言內容有如前所述之諸多不合理情形，則其有瑕疵之單一指訴，尚難採為對被告不利之認定。　㈢依卷內所存證據，不足以證明被告收受本案帳戶提款卡：　　⒈丙○○關於如何將本案帳戶提款卡交還予詐欺集團之經過，陳述如下：　　　⑴丙○○於本院審理時先證稱，提領完30萬元後的某一天，我請丁○○來拿本案帳戶提款卡，並請我母親將卡片拿到樓下給丁○○，我請丁○○拿到夢香汽車旅館交給被告（金訴卷第182頁）。後又改稱我沒有跟丁○○說卡片要交給誰，我就叫他放在汽車旅館前面的草叢，在此過程中我沒有跟詐欺集團之人連絡（金訴卷第188頁）。經被告之辯護人多次確認，丙○○仍堅稱自己是要求丁○○將本案帳戶提款卡放置於汽車旅館前之草叢（金訴卷第188、1 92頁）。　　　⑵丙○○就「有無指示丁○○將本案帳戶提款卡直接交給被告」之同一事實，在同一日之證詞前後不一，則其所述實難採信。　　⒉丁○○關於轉交本案帳戶提款卡之經過，陳述如下：　　　⑴113年2月26日檢察事務官詢問時稱，丙○○打電話請我將本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，我到旅館門口後，是戊○○出來跟我拿，我就將卡片交給戊○○等語（偵30卷第121頁）。　　　⑵113年11月22日於本院審理本案追加起訴之被告戊○○時證稱，丙○○傳訊息跟我說，要我將本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，當時是由丙○○跟對方連絡，我不知道到場後會是誰出來跟我拿卡片，我到現場之後是被告在門口等我，我就將本案帳戶提款卡交給被告等語（金訴卷第 144、147至148頁）。　　　⑶114年1月7日本院審理時則證稱：丙○○打電話請我將本案帳戶提款卡拿去夢香汽車旅館交給被告，我在夢香汽車旅館將卡片交到被告手上等語（金訴卷第201、205頁）。　　　⑷丁○○就其究係將本案帳戶提款卡交給被告或戊○○，前後供述一。且就丙○○係透過電話或傳訊息之方式委請丁○○ 轉交卡片、丙○○有無具體指定將卡片交付予被告等情，兩次證述內容亦不相符，故其證詞之憑信性，亦應存疑。　　⒊再者，丙○○堅稱自己並未指示丁○○將本案帳戶提款卡交付給被告，而係要求丁○○將卡片放置於夢香汽車旅館前之草叢內。丁○○則稱丙○○表明須將本案帳戶提款卡交付予詐欺集團成員，則二人就此同一事實之證詞亦相互矛盾，故丙 ○○及丁○○之證述，均難採信。　㈣證人戊○○雖證稱被告要求戊○○為其頂替本案，然其證述內容仍有瑕疵：　　⒈戊○○於113年7月1日檢察事務官詢問時稱，丁○○在警詢時會說有把本案帳戶提款卡交給我，是受到被告的指使。被告不想要牽扯這件案子，想把責任都推給我，故曾要我幫忙扛這案件等語（偵30卷第24頁）。又於本院113年11月22 日審理期日時再為內容大致相同之證述（金訴卷第10至11 頁）。　　⒉查，頂替犯罪之行為，真正行為人為確保頂替者能始終配合頂罪，往往選擇自己較親近之友人或可控制之對象出面頂替、或許以相當之對價或報酬。同時，為使他人相信頂替者即為真正之犯罪行為人，真正之行為人應將犯罪之經過（或至少其概要）告知頂替者，一方面供其評估是否同意出面頂替，另一方面在面對院、檢詢問案情時能有基礎之應對。然，戊○○於本院審理時證稱，自己與被告很少連絡，幾乎不會連絡等語（金訴卷第133頁），則被告有無可能請求並不熟識之戊○○為其頂替已有可疑。再者，依戊 ○○證述內容，被告在要求戊○○為其頂替時，完全未提及本案犯罪內容，甚至沒有明確表示所待頂替之案件即為本案，只說「要我幫他扛」，並未具體說明案件內容或如何「幫他扛」（金訴卷第134頁），且亦未表明戊○○為其頂替本案可獲得何種利益。在戊○○不知案情或任何獲益之前提下，豈有可能同意為被告頂替犯罪，故此亦與常情不符。　　⒊戊○○證稱被告要求其頂罪一事欠缺相關佐證資料，且上開證詞縱令屬實，至多僅能認定被告曾要求戊○○為其頂罪，然無法確定被告所指稱之案件即為本案，故亦不能以此，於本案為對被告不利之認定。　㈤綜合上開丙○○、丁○○及戊○○之證言及歷次陳述內容，丙○○、丁○○之陳述多有自相矛盾之情形，或就同一事實二人所述內容不能兩立之情形。而戊○○雖證稱被告要求其為自己頂罪，然對於此事生之時間、地點、經過均無法說明，故上開證人之證述均有瑕疵而難以盡信。六、綜上所述，然公訴人認被告涉犯前揭加重詐欺犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之加重詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1403-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭維哲選任辯護人蔡慶宗律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23882、28671號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○（另由臺灣新北地方法院113年度訴字第156號審結）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月10日下午5時59分許，在社群軟體Telegram，以暱稱「自律」刊登「中北南各式藥品歡迎私訊大量優先」之隱含有販賣毒品訊息之內容，以此方式公開散布兜售毒品訊息，並獲利朋分。嗣臺北市政府警察局大同分局(下稱大同分局)警備隊警員執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝為購毒者與之聯繫，丙○○遂以社群軟體Telegram暱稱「自律」與喬裝為買家之警員洽談購毒事宜，轉介其與乙○○以社群軟體FACETIME語音通話聯絡，雙方約定以新臺幣(下同)15萬元，販賣含有上開毒品成分之果汁包1,000包，並相約在址設新北市蘆洲區中興路2段182 巷之公有鴨母港抽水站收費停車場(下稱交易地點)交易。嗣乙○○於112年11月15日下午1時5分許，先前往暱稱「小J」之甲○○住處拿取毒品果汁包後，再於同日下午2時26分許抵達交易地點，乙○○與到場喬裝為買家之警員確認身分後，即將含有上開毒品成分之果汁包共987包交予喬裝買家之員警（含袋總毛重共計2422.7公克），經警當下表明身分而當場逮捕，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經大同分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第23882號卷17至18頁、第267至268頁；本院訴字卷第39頁、第139頁），並有共犯即證人乙○○於警詢、偵查中之證述在卷可查(見偵字第16437號卷第208至213 頁、第119至121頁；偵字第28671號第123至125頁)，另有被告之大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(見偵字第23882號卷第259至263頁)、現場勘察(證物)照片(見偵字第16437號卷第85至92頁)、毒品果汁包照片 (見偵字第16437號卷第137頁)、員警職務報告(見偵字第164 37號卷第201至202頁)、乙○○之大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(見偵字第16437號卷第 231至235頁)、共犯即證人乙○○手機及社群軟體Telegram刊登訊息翻拍畫面(見偵字第16437號卷第255至257頁)、員警與證人乙○○之FACETIME語音通話譯文(見偵字第16437號卷第 259至277頁)、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003171號鑑定書(見偵字第23882號卷第59至60頁)等件在卷可稽，另有附表編號1所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。 (二)公訴意旨固認證人乙○○依被告之指示，於112年11月15日下午1時5分許，先前往證人甲○○之住處拿取毒品果汁包後，再於同日下午2時26分許，抵達本案交易地點與喬裝買家之員警進行交易等語。然查，證人丙○○於警詢及偵查中固證稱：本案毒品果汁包是被告叫我去跟甲○○拿的，整個我跟甲○○碰面的過程都是被告安排聯繫的，我是幫被告賣毒品，如果本案毒品果汁包交易有成功，被告會分2至3萬元給我等語(見偵字第16437號卷第121至129頁)。然證人甲○○於另案偵查中證稱：我不認識丙○○，我沒有聽過這個名子，本案毒品果汁包是由我交給乙○○，大概在一個星期前，我在社群軟體Tele gram上認識的朋友叫我去拿的，這個朋友也指示我要把毒品果汁包交給乙○○等語(見偵字第16437號卷第351至353頁)，已與上開證人乙○○之證述內容有所不同。再觀諸證人乙○○與買家員警間之FACETIME對話紀錄譯文(見偵字第16437號卷第 260至270頁)，可知證人乙○○就本案毒品果汁包毒品之數量、單價、交易時間及地點均有決定之權，復佐以證人乙○○在另案即以供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯為由請求減刑，虛偽可能性高，自難僅以證人乙○○之上開證述，遽認本案毒品果汁包為被告指示證人乙○○前往與甲○○拿取，是此部分公訴意旨，容有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第5 21號、第4126號判決意旨參照）。而立法者將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬刑法分則之加重。 2、被告丙○○與乙○○共同販賣含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品果汁包，係混和二種以上毒品，應依上開規定，依販賣第三級毒品（未遂）之法定刑並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 (二)共犯：　　被告與乙○○就本案犯行存在犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條的規定，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由： 1、被告已著手為販賣第三級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、又被告於偵查及本院審判中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。而被告有前述2種減輕事由，爰依法遞減之。 3、至辯護人為被告辯護稱：被告僅係單純受乙○○請求協助刊登上開訊息，且毒品遭警方以釣魚方式查獲並未流入市面，對社會所生危害不嚴重，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷第241頁)。然查，本院審酌被告刊登上開販毒訊息之行為，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。另審酌本案已依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別為被告減刑，經減刑後，其所犯之罪已無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，竟為貪圖一己私利，將販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之訊息，公開在社群軟體Telegram上兜售，危害社會治安及國民健康甚鉅，殊值非難。惟念及被告犯後坦承不諱，尚有悔意，兼衡被告於本案犯行之動機、目的、角色分工等情，暨被告自陳其為高中肄業之智識程度，從事餐飲業、前科素行、販賣本案毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，考量被告因一時失慮，致罹刑典，足認被告應有改過遷善之可能，且經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節，依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。又若被告違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 (二)扣案如附表編號1所示之手機，係供被告為本案犯行所用之物，業據其供承在卷(見本院訴字卷第137頁)，應依上開規定，宣告予以沒收。 (三)至扣案如附表編號2所示之物，經另案即臺灣新北地方法院1 13年度訴字第156號判決宣告沒收在案，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 IPHONE 15 PRO MAX(深藍色，門號0000-000000，IMEI碼000000000000000) 臺北市政府警察局大同分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（見偵字第23882號卷第259至263頁） 2 第三級毒品果汁包共987包橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總毛重2422.70公克(包裝總重約1283.10公克），驗前總淨重約1139.60公克。(見內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003171號鑑定書，偵字第23882號卷第59至60頁）

2025-01-22

TYDM-113-訴-729-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告曾佩琍選任辯護人蔡慶宗律師(法扶律師) 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第100、315號、112年度偵字第38489號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告甲○○因犯刑法第231條之1第1項（起訴書誤載為刑法第231條之1第2項，應予更正）之圖利強制使人為性交罪嫌、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利以不當債務約束使人從事性交易罪嫌，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）8萬元，已由被告自行繳納保證金後予以釋放，且上開罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1514號妨害風化等案件審理中，有臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份在卷可稽（見100號少連偵字卷二第21頁、第114頁、第241頁、第247頁）。茲因被告於本院準備程序中經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提被告未果，有113年11月26日本院準備程序傳票之送達證書2份、該次準備程序筆錄1份、被告之個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月26日函附拘票及報告書1份、桃園市政府警察局龍潭分局114年1月3日函附拘票及報告書1份在卷可憑（見1514號訴字卷三第183-185頁、第255頁、第27 7頁、第281頁、第343-349頁、第363-369頁），足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入被告所繳納之保證金8 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-112-訴-1514-20250116-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10606號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蔡慶宗上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）99,936元，及自民國 95年1月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-30

CYDV-113-司促-10606-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1619號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施秀鸞上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32752 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文施秀鸞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對游宜芳實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告施秀鸞於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施秀鸞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查被告與告訴人游宜芳於本案犯罪事實發生時同居，此據被告於偵訊時陳明（見偵卷第41頁），是被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。至檢察官起訴書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。　㈢被告係於密接之時間，使用通訊軟體LINE所為恐嚇之不法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐嚇危害安全罪1罪。　㈣爰審酌被告僅因與告訴人有嫌隙，不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、所受刺激、年齡、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準。　㈤另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，且被告年事已高，本院斟酌上情，認其經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑貳年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免其再度犯罪，促其於緩刑期內切實反省，復為確保告訴人之人身安全，茲依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力，如有違反上開保護管束事項情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32752號　　被　　　告　施秀鸞　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡慶宗律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施秀鸞因生活習慣而對游宜芳心生不滿，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，於民國113年4月15日晚上6時20分許，在不詳處所，以通訊軟體LINE暱稱「施秀鸞」向游宜芳之配偶即施博艦恫稱:「你再趕我走，我會把這頭切下再走」、「也小心你們的腦袋」等語(下稱本案言語)，施博艦向游宜芳告知上開訊息，使游宜芳心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。二、案經游宜芳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施秀鸞於警詢及偵查中之供述。坦承因與告訴人游宜芳夫妻生活上很多摩擦，而於前揭時、地，傳送本案言語予告訴人之配偶即施博艦之事實。 2 證人即告訴人游宜芳於警詢及偵查中之證訴。證明被告於前揭時、地，傳送本案言語予施博艦，施博艦再告知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片1份。證明被告於前揭時、地，傳送本案言語予施博艦，施博艦再告知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全之事實。二、核被告施秀鸞所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪嫌。且被告於前揭時、地所傳送本案言語，係於密切接近之時地實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條刑法第305條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1619-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第330號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15370號），本院判決如下：　　主　文李祈緯犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之破酒瓶壹支及犯罪所得現金新臺幣伍仟元，均沒收。　　事　實李祈緯前與蔡慶宗因水電修繕費用乙事而有糾紛，遂於民國113 年5月3日22時34分許騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載不知情友人毛柏淵至蔡慶宗位於高雄市○○區○○街000巷0○00號住處（下稱系爭房屋），踹開系爭房屋大門並入內向蔡慶宗索討先前支付予蔡慶宗之出勤費新臺幣（下同）400元（毀損及侵入住居部分未據告訴），隨後李祈緯請毛柏淵先行騎乘機車離去。嗣因李祈緯在系爭房屋外聽聞蔡慶宗撥打電話報警而心生不滿，竟基於傷害之犯意，復進入系爭房屋，隨即持預藏之玻璃瓶敲擊蔡慶宗之頭部，其撞擊力導致玻璃瓶碎裂後，李祈緯持續持破碎尖銳之半身玻璃瓶刺向蔡慶宗之頭、頸部及左手，蔡慶宗遭毆打後欲逃往屋外，李祈緯又自地面撿拾蔡慶宗工作用之白鐵棍朝蔡慶宗身上持續毆打，致蔡慶宗受有顏面、頭皮挫傷及左手裂傷、左肩及左胸挫傷等傷害。嗣李祈緯見蔡慶宗已因上開傷勢達不能抗拒之狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意，先喝令蔡慶宗跪下，再迫使蔡慶宗交付現金5000元，得手後李祈緯始離開蔡慶宗住處。經警據報到場處理，當場逮捕仍在附近之李祈緯，並扣得上開破酒瓶、鐵水管各1支及現金5400元。　　理　由壹、證據能力部分：以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告李祈緯固坦承有於11 3年5月3日下午10時34分許，在系爭房屋與告訴人蔡慶宗發生肢體衝突之事實，然矢口否認有何傷害及強盜犯行，辯稱：當時我進入系爭房屋後，是蔡慶宗持白鐵棍攻擊我，將我打到在他房間的地方，我倒在地上為了防衛，所以踹蔡慶宗讓他倒地，蔡慶宗倒地後自己撞碎玻璃瓶，他要繼續攻擊我時我就基於本能的防衛云云；其辯護人則為被告辯護略以：被告沒有不法所有意圖，始終均無犯罪的故意，被告之所以會攻擊告訴人，係因告訴人先持玻璃瓶攻擊被告，被告為求自保始持鐵棍攻擊告訴人，應屬正當防衛；另被告經告訴人同意始進入告訴人住處，本案亦無證據證明現場破碎玻璃瓶為被告所攜入，被告亦無自告訴人處取得5000元云云。經查：一、被告有於113年5月3日下午10時34分許，進入系爭房屋並與告訴人發生肢體衝突，而告訴人事後經送醫救治，經診斷受有顏面、頭皮挫傷及左手裂傷、左肩及左胸挫傷等傷害，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述甚詳（偵卷第207- 210頁，院卷第176-216頁），並有告訴人於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診之診斷證明書2紙（偵卷第65、213頁）、病歷資料（資料卷第1-282頁）及病歷光碟在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。二、被告有於113年5月3日下午10時34分許，侵入系爭房屋持玻璃瓶及鐵棍毆打告訴人，致告訴人無法抗拒而強盜5000元之事實： (一)證人即告訴人於本院審理時證稱：李祈緯於113年5月1日晚上打電話給我叫我去牽他們家的水電，我於同年月2日上午1 0時許到李祈緯住處勘查並報價，李祈緯當時說要再考慮，我就向李祈緯詢問可否請出勤費400元，李祈緯當下有給我4 00元。約過2小時後，李祈緯打電話給我一直詢問為何我要收他400元的出勤費，並說我詐騙他，我於電話中同意將400 元退給他，並要李祈緯到我的地方收。後來於113年5月3日晚上10點左右，我人在住處廁所，聽到外面有人在踹門便出來察看，接著門板鎖頭被踹壞後我看見李祈緯衝進來，並問我「我的400塊呢？」我馬上從口袋拿出400元給李祈緯，他隨即往外走。我因為發現門被踹壞，隨即打電話報警，結果地址講到一半李祈緯又走入屋內，並從我後方拿酒瓶敲我的後腦杓，該酒瓶當下破裂，我回頭時李祈緯又拿該被砸破的酒瓶尖刺的地方往我頸部插，我一直閃躲並想往門外跑，但又被李祈緯拖回來，接著李祈緯就拿我放在屋內的工作餘料白鐵管毆打我，隨後又喝令叫我跪下，當下我已經無法抗拒，只好順著李祈緯的要求跪下。李祈緯接著又說「你今天錢如果沒有交出來，拎北就把你打齣死（台語）。」，並開口跟我要5000元，我當下全身是血已無法抗拒，只好從褲子口袋拿出5000元給李祈緯，隨後李祈緯又叫我進去廁所，過5 分鐘後我開門走出來就看到外面沒有人了等語。依證人即告訴人之證述，被告係於案發當日未經告訴人之同意，擅自進入告訴人住處持酒瓶、鐵棍毆打告訴人成傷後，喝令告訴人跪在地上，再向告訴人索討5000元得手。 (二)證人即告訴人之上開證述，分別有下列補強證據可以佐證： 1、證人毛柏淵於本院審理時證稱：113年5月間我有聽李祈緯說水電來修理跟他收了400元，但李祈緯覺得水電報的價太貴，後來於113年5月3日當日晚上我與李祈緯在熱炒店吃飯，吃完後李祈緯就載我去水電工住處，李祈緯當天離開熱炒時有帶一個酒瓶，李祈緯先在外面喊說要400元，可能沒有回應，李祈緯接著就把門踢開進入屋內。之後水電工就與李祈緯一起出來，並有拿400元給李祈緯。水電工隨後說要報警，李祈緯就要我上車，我就先騎車離開，此時李祈緯手持酒瓶又進入屋內等語。故證人毛柏淵之證述可佐證告訴人與被告有因水電糾紛而起衝突，及被告有於事實欄所載時間踹開告訴人住處大門，向告訴人索討400元後，於聽聞告訴人欲報警又持酒瓶進入告訴人住處之事實。 2、證人即告訴人鄰居許展榮於本院審理時證稱：113年5月3日下午10時34分我剛要回家，就聽到中庸街2之14號（按：即告訴人住處）有聽到乒乒碰碰的聲音，以及「你錢拿了都沒有做事」、「五千塊」等對話，後來有聽到救護車的聲音，我有出去外面的公園，看到兩個人都躺在那邊等語。證人即告訴人鄰居陳文明亦於偵查中證稱：當時剛下班我在客廳吃飯看電視，聽到外面有踹門及敲打的聲音，並聽到一個人一直對另外一個人怒吼，我把門開一個縫，看到一個人在打對方。之後我把門關起來繼續看電視，又聽到有人喊救命，我就開門出去站在中間，我看到打人的那個人手上有拿一支鐵條，我出去時那個人就沒有再打了，我就回到客廳，之後我聽到打人的那個人叫被打的那個人拿五千出來，還有要叫被打的那個人跪下等語。依證人許展榮、陳文明之證述，可以佐證告訴人確有於上述時、地遭人持鐵棍毆打及被索取5000 元之事實。審酌本案於案發時告訴人住處內僅有被告與告訴人，故當時持鐵棍毆打告訴人及向告訴人索討5000元者應為被告無訛。 3、再者，本案經警據報到場處理及蒐證，在現場扣得破酒瓶及鐵水管各1支，此有高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（偵卷第59頁）在卷可佐，而扣案之鐵製水管及空酒瓶頸處經採集其上血跡送鑑定，鑑定結果均與告訴人相符，是告訴人於案發時確有遭人空酒瓶刺傷及以鐵棒毆打，足徵告訴人此部分指訴，應屬有據。 4、末查，經本院勘驗卷內光碟檔案名稱為「2024_0503_225913 _168.MOV」之光碟影像，勘驗結果為「播放時間00:00:29至 32之間，蔡慶宗走向員警及被告所在位置，嗣蔡慶宗倒臥在地。播放時間00:01:10至19之間，男警問蔡慶宗：你跟他什麼關係？被告搶先回答：借錢。男警問蔡慶宗：你欠他還是他欠你？蔡慶宗答：我欠他400元。被告旋稱：5400。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐。嗣經警在被告身上扣得1000 元之鈔票5張及100元之鈔票4張合計5400元。苟被告認為告訴人僅積欠其上述勘查費用400元而未向告訴人額外索討500 0元，則其於警員詢問渠等債務糾紛時，理應回答400元而非 5400元，益徵其除向告訴人拿取400元外，確有另向告訴人拿取5000元。 5、至證人陳文明雖於本院審理時證稱：事實上我沒有看到他（按：指被告）打他（按：指告訴人），因為我在裡面，我當時從門縫看，應該不是說打，應該是說我有看到有人手舉高這樣等語，故證人陳文明於本院審理時之證述與其於偵查中所述固有矛盾。然此矛盾不能排除係證人陳文明因2次陳述之時點相隔久遠，記憶日益模糊所致。且證人陳文明於偵查及本院審理時均明確證稱有聽到「五千塊」、「跪下」等話語，而與證人許展榮、告訴人證述之情節大致相符。且證人陳文明於審判中既證稱有看到一個人把細細的東西舉高等語，則其於偵查中縱以此推論持長條細物之人有毆打另一人，亦與常情無違。自不能僅以前揭證詞矛盾之處，遽認證人陳文明之證詞全然不足採信，併此敘明。 (三)證人即告訴人已就本案被告如何持酒瓶及鐵棍對其傷害及強取5000元乙事證述甚詳，所述內容核與證人毛柏淵、許展榮、陳文明之證述情節互核相符。又證人毛柏淵、許展榮、陳文明雖因未完整見聞整段案發過程而未能就全部犯罪事實為證述，然證人毛柏淵之證述能佐證被告與告訴人有債務糾紛，及被告踹開告訴人住處大門並持酒瓶入內之事實；證人許展榮、陳文明之證述則可佐證告訴人有遭被告持鐵棍毆打及遭索討5000元之事實，應認該等證述均得為告訴人指訴內容之補強證據。佐以前述鑑定資料及相關扣案物證、警員之密錄器影像，足徵告訴人上開指訴內容應屬可採。 (四)準此，本案被告既有持酒瓶及鐵棍毆打告訴人並致告訴人受有如事實欄所載傷害，則被告涉有傷害犯行甚為明確。另本案被告先持酒瓶、鐵棍毆打告訴人致其受有如事實欄所載傷害，傷勢非輕，而被告原僅應允償還告訴人勘查費用400元，被告卻仍向告訴人索討5000元，足認被告主觀上有不法所有意圖甚明。再者，被告開口向告訴人索討5000元時，其先以酒瓶、鐵棍毆打告訴人後，復於手上持有鐵棍之狀態命告訴人跪在地上，依該客觀情狀可認告訴人已達不能抗拒之狀態，故被告有如事實欄所載之強盜犯行應可認定。三、被告及其辯護人辯稱不可採之理由： (一)被告辯稱其並無毆打告訴人，係告訴人欲毆打被告後倒地自己撞碎玻璃瓶云云。然查，觀諸告訴人之上開診斷證明書，告訴人係受有顏面撕裂傷（約5公分）、頭皮裂傷（約6公分）、左手撕裂傷（約5公分）併伸肌肌腱斷裂、左肩及左胸痛，疑挫傷等傷害（偵卷第213頁）。若告訴人係毆打被告後自己倒地撞倒玻璃瓶，其傷勢應會集中在與玻璃瓶撞擊之單一位置，然告訴人所受傷勢係分佈在頭、胸、手等不同位置，故被告此部分辯解，殊難採信。 (二)被告另辯稱：我身上被扣到的5400元中，其中5000元是我原本的款項，且證人即告訴人於法院審理時陳稱他當時身上有 3萬元，我難道只拿5000元還他2萬5000元嗎云云。經查，經本院訊問被告該5000元之來源，其辯護人陳稱：該5000元部分係從毛柏淵的第一商業銀行帳戶提領等語，並請本院函調毛柏淵於113年5月1日至同年月3日之交易紀錄。惟經本院發函第一商業銀行詢問毛柏淵於上開時間之交易紀錄，該行函覆毛柏淵於該段期間並無交易明細等語，有第一商業銀行總行113年8月8日一總營集字第8084號函在卷可查（院卷第129 頁）。是被告及其辯護人辯稱該5000元係被告所提領云云，尚難採信。又被告與告訴人原不相識，自應無從知悉告訴人身上有多少款項，且證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時是從口袋中拿出5000元，並沒有讓被告知道我身上有多少錢等語（院卷第196頁），故被告辯稱若其有強盜犯意即不至於僅強盜5000元云云，並無理由。 (三)被告之辯護人另為被告辯稱本案被告係正當防衛云云。且被告雖於本院審理時供稱：當下我進入蔡慶宗屋內後，是蔡慶宗持暗藏的白鐵棍攻擊我，我倒在地上為了防衛，所以踹蔡慶宗讓他倒地、不要繼續攻擊我，他要繼續攻擊我我就基於本能的防衛云云。惟查：關於本案發生之經過，係被告先踹開告訴人住處大門，逕自入內後向告訴人索討400元，嗣被告在屋外時告訴人撥打電話報警，被告始又進入屋內而與告訴人發生肢體衝突，業經認定如前。則被告當時既已離開告訴人住處，且告訴人正在撥打電話報警，告訴人應無從預見被告又會重行進入屋內，更遑論持暗藏之白鐵棍在該處埋伏。何況，被告於案發後經警到場處理，發現被告身上並無明顯外傷，且堅持只去高醫治療否則就不願就醫等情，有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所警員出具之職務報告在案可稽（偵卷第63-64頁），是被告辯稱其係先遭告訴人持鐵棍毆打云云，應屬無據。退步言之，縱告訴人有先持鐵棍攻擊被告，則被告在奪下鐵棍後該不法侵害即不復存在，然被告卻仍持酒瓶及鐵棍攻擊告訴人甚至命告訴人跪下，自難認係為排除告訴人現在不法侵害行為，而無從主張正當防衛。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑：　　一、查被告行為時所攜帶之酒瓶1支，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器甚明。又被告未經告訴人同意即進入告訴人住處，已屬侵入住宅。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪。公訴意旨認被告傷害部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人罪，尚有未合，業如前述，惟此部分之基本事實同一，且經本院當庭告以被告另涉犯傷害罪名俾利其防禦（院卷第340頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告所犯上開傷害罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、公訴意旨固以：被告係基於殺人之故意而持破碎尖銳之半身玻璃瓶朝告訴人之頭、頸部刺去，而認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪等語。被告就此堅決否認有殺人之主觀犯意，辯稱：我沒有殺人的故意等語。其辯護人則為被告辯稱略以：依本案證據無法認為被告有殺人的故意等語。經查： (一)按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、下手輕重等情，僅係供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院20年非字第104號、78 年台上字第5216號判例意旨參照）。 (二)告訴人於案發後經送往高醫救治，而其受有之傷勢為顏面、頭皮、左手裂傷，並經高醫於113年5月4日對告訴人進行傷口縫合手術及肌腱修補手術，且當時告訴人意識清醒，經醫療人員檢傷認為屬於第三級，尚無足以危及生命之情形。有高醫診斷證明書及急診病人入院照護摘要存卷可佐。又顏面、頸部雖屬人之重要位置，然依本案告訴人所受傷勢，應認被告行為時仍有所保留，並非毫無節制濫行砍殺，則其主觀上是否具有殺人之犯意，仍有疑問。再者，被告於持酒瓶、鐵棍刺傷、毆打告訴人後，告訴人已毫無反抗能力，若被告確有殺人之故意，依當時情境，應能輕易奪取告訴人之性命，然被告卻未繼續攻擊告訴人，益徵被告確無殺人之故意。從而，被告及辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告係基於殺人之犯意為之，容有誤會。三、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告於案發時除導致告訴人受有事實欄所載之傷害外，尚造成告訴人受有雙側肺浸潤之傷害等語。然經本院函詢高醫告訴人診斷證明書所載之「雙側肺浸潤」與告訴人所受之外傷有無關連，高醫函覆略以：「病人（按：指告訴人）在急診就診時之胸部X光即發現有雙側肺浸潤病灶，經照會胸腔內科，認為其雙側肺浸潤可能為病人本身內科病因所示，與外傷較無關連。」等語。是難認該傷害與被告之前揭傷害行為間具因果關係，此部分本應為無罪之諭知。然公訴意旨既認為被告此部分犯行與前開有罪部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟僅因400元之水電糾紛，即侵入住宅對告訴人為上述傷害行為，且以持玻璃瓶及鐵棍強暴之方式對告訴人強盜財物，致使告訴人不但受有財損且受傷不輕，破壞告訴人之居住安寧及人身、財產法益，已嚴重影響社會治安，被告之惡性、犯罪手段及所生危害性難謂輕微，被告所為應予非難；復考量被告犯後於警詢到場時先向警員謊稱因自己積欠朋友錢，遭朋友帶人來打被告云云（詳參偵卷第63頁警員出具之職務報告），迄今猶指責係告訴人自身過錯，矢口否認本案犯行，難認有何悔意，再斟酌被告自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)扣案之破酒瓶1支，為被告所有且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案之現金5,000元，係告訴人遭被告強盜所交付之現金，業經認定如前，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收。又依刑事訴訟法第473條第1項規定，法院宣告沒收之物，於裁判確定後1年內，得由權利人向檢察官聲請發還，故本件告訴人得依該規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還扣案物，附此敘明。　　 (三)至扣案之白鐵棍1支，並非被告所有且非違禁物；而扣案之之400元則為告訴人交付被告之財物，且查無證據證明與本案有何關聯性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KSDM-113-訴-330-20241129-3

審原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第187號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宸和鄭建安上一人選任辯護人蔡慶宗律師（法扶律師）被告鄭峻傑上一人選任辯護人劉逸旋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18259 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人黃宸和於民國000年0月00日下午1時46分許，前往桃園市○○區○○路0段000號榕建工程公司送貨，因細故與被告兼告訴人鄭建安發生爭執，見鄭建安遂持木棍上前，並以徒手推其右肩，便基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打鄭建安之左眼，鄭建安亦基於傷害他人身體，開始與黃宸和扭打。嗣鄭建安之子即被告鄭峻傑發現後，即上前加入，與鄭建安共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先以徒手毆打黃宸和臉部後，才將鄭建安與黃宸和2人分開，鄭建安因此受有左眼角膜挫傷、頭部擦挫傷、右膝部擦挫傷等傷害，黃宸和則受有右眼眶挫傷瘀傷併結膜下出血，面部挫傷擦傷、左胸疼痛、左膝擦傷、左小腿疼痛等傷害，因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告3人所涉之傷害罪，依刑法第287條之規定，均須告訴乃論，茲本件已調解成立，被告兼告訴人黃宸和、鄭建安均當庭撤回渠等告訴，有本院調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份可按，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-審原易-187-20241025-1