Know99判決書

搜尋結果：蔡昌霖

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍文峰男 (民國00年【西元0000】年00月00 日生) 選任辯護人林裕洋律師（法扶律師）被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41883號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文伍文峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號3、編號5所示之物均沒收。鄭永通犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號7至編號10所示之物均沒收。　　事　實一、伍文峰、鄭永通、胡宗麟（尚在本院審理中）分別自民國11 3年12月3日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體teleg ram暱稱「火爆猴-燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」等所組成三人以上之詐欺集團，由胡宗麟、鄭永通(通訊軟體telegram暱稱「台南建材批發2」、「客- 阿通」)擔任司機、監控人員兼收水，伍文峰(通訊軟體tele gram暱稱「1taiwan」，代號1)擔任取款車手，約定報酬為伍文峰每日新臺幣(下同)2,000元、鄭永通每日8,000至10,0 00元、胡宗麟則以當日車程里程數乘以20元計算。鄭永通、伍文峰、胡宗麟均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，而其所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國11 3年9月17日起，建置虛假之「惠達國際」股票投資平台，並以LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」與徐麗雲聯繫，向徐麗雲佯稱：可透過「惠達國際」股票投資平台投資股票大幅獲利云云，致徐麗雲陷於錯誤，而與上開詐騙集團成員「惠達國際客服」約定於113年12月3日13時許，指派專員向其面交取款。鄭永通遂接獲「火爆猴」指示，聯繫伍文峰擔任取款車手，並通知胡宗麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來接應。伍文峰即備妥偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證（有「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文、「伍文峰」簽名），於113年12月3日13時許，前往臺北市○○區 ○○路000號摩斯漢堡永吉店，向徐麗雲收取100萬元之投資款項，鄭永通則搭乘胡宗麟駕駛之上開自小客車逗留於上開面交地點附近等待、監控。嗣伍文峰向徐麗雲提示工作證並欲收款之際，隨即為現場在旁埋伏員警查獲而未遂。二、案經徐麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第257頁、第260頁；本院卷第166頁），核與證人即告訴人徐麗雲於警詢時之證述大致相符（見偵卷第89至 93頁、第95至96頁），並有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份、告訴人於113年12 月3日製作之指認照片1張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、惠達國際股份有限公司交割憑證彩色影印本1紙、臺北市政府警察信義分局自願受搜索、扣押同意書2紙、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共2份、扣押物品照片共8張、勘察採證同意書2紙、被告伍文峰於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「1taiwan」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「Castarpay_9265」、「台南建材批發2」主頁畫面擷圖各1張、被告伍文峰扣案手機中通訊軟體Telegram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共8 張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「台南建材批發2 」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「1taiwan」主頁畫面擷圖各1張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Teleg ram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共2張、被告鄭永通與暱稱「火爆猴-灿」之對話訊息擷圖共4張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員列表擷圖1張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員對話訊息擷圖共2張在卷可參（見偵卷第97頁、第113 至117頁、第121頁、第125頁、第139至145頁、第147至159 頁、第161頁至166頁、第205至211頁、第213頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，依現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決參照）。被告伍文峰、鄭永通所犯係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人依「火爆猴」之指示前往指定地點向告訴人取款後，再轉交上手，揆諸上開說明，係屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向、所在之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，被告對於其行為可從中製造金流斷點，致無從追查不法詐欺款項之去向及所在等節，自屬知悉，堪認其主觀上具洗錢之犯意，自與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪要件相合。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，該詐欺集團成員於113年12月3日13時許前即向告訴人實施詐術，並與告訴人約定於同日13時許交付詐欺款項等情，業據告訴人於警詢時證述明確，足認被告與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人先前已遭騙取16萬元，隨即報警處理，由警協助並假意配合該詐欺集團之指示，預備餌鈔100萬元等候被告伍文峰，被告伍文峰於欲收受告訴人款項之際，遭警伺機逮捕被告2人而未遂，揆諸前揭說明，就被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　㈢偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證，就工作證部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即交割憑證，並為了取信於告訴人而提出偽造工作證、偽造交割憑證之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。　㈣核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪。就起訴書犯罪事實欄一固記載「基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財之犯意聯絡，…… 建置虛假之惠達國際股票投資平台」。惟查，被告伍文峰僅係依指示擔任面交之取款車手、被告鄭永通亦僅係擔任現場監控及收水人員，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，難謂被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，附此敘明。　㈤被告2人與同案被告胡宗麟、通訊軟體telegram暱稱「火爆猴 -燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告2人偽造如附表編號10所示「惠達國際股份有限公司」交割憑證及印文之行為，及偽造如附表編號5所示工作證之行為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書後，分別由被告向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈧刑之減輕：　⒈被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經被害人假意面交後，被告2人當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告2人於偵查及本院審理中，對本案三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，被告鄭永通自述獲有 8,000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，有本院114 年2月24日收受訴訟款項通知暨本院114年贓款字第61號收據在卷可查（見本院卷第133至134頁）；至被告伍文峰於審理時稱：本案犯罪所得雖約定為2,000元，但我尚未取得等語（見本院卷第166頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告伍文峰就本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至被告2人所犯參與洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白，依洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。　⒋被告鄭永通之辯護人請求就被告鄭永通所為，適用刑法第59 條規定減輕其刑等語。然近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告鄭永通為圖謀不法報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手及收水工作，而與被告伍文峰、同案被告胡宗麟及本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕。依本案犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人加入詐欺集團分別擔任面交取款車手及監控人員兼收水手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第167頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖均為被告2人請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第1 68至169頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告2人所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，況其等於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給予被告緩刑，尚難准許。　　三、香港、澳門居民之於中華民國之關係，原則上不適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（該條例第1條但書規定），而是依香港澳門關係條例規定，其雖非大陸地區人民，然亦非外國人。被告2人分別為香港、澳門居民，有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份在卷可稽（見偵卷第113至117頁、第121頁、第125頁），其等入境來臺犯罪，是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此敘明。四、沒收　㈠供犯罪所用之物：　⒈被告伍文峰所持有扣案之附表編號3所示之Iphone 8行動電話 1支，係被告伍文峰與詐騙集團成員聯繫使用；扣案之附表編號5所示之惠達國際伍文峰工作證1張等物，均為被告伍文峰本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4所示之HONOR X50i行動電話1支（含SIM卡1張），依被告伍文峰於審理時供稱：我的手機無法下載telegram也安裝不了，與詐欺集團群組聊天截圖不是在該手機拍到的，是該扣案物核與本案無直接關聯，而不予宣告沒收。　⒉被告鄭永通所持有扣案之附表編號7、8所示行動電話2支皆有用於與詐欺集團成員聯繫，且為被告鄭永通本件犯行使用之物，已如前述，並經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　⒊扣案如附表編號10所示交割憑證，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其上偽造之2枚印文「惠達國際股份有限公司」及「王立民」既附著於上，無庸重複宣告沒收。至扣案如附表編號11所示之交割憑證，經查非供被告本案犯罪所用之物，或與本案犯罪無直接之關係，爰不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　⒈被告伍文峰於本院審理時稱：本案中我並沒有犯罪所得，那2 ,000元我尚未取得等語（見本院卷第166頁），卷內亦無其他證據足認被告伍文峰就本案犯行有獲取報酬，是尚無從沒收犯罪所得。　⒉被告鄭永通於本院審理時稱：我的犯罪所得8,000元已經繳回法院等語（見本院卷第166頁），故被告鄭永通繳回法院之附表編號9所示之8,000元，係本案犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項宣告沒收。　㈢附表編號1及編號6所示款項，雖分別為被告2人所有，然均查無係本案犯罪所得，本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、刑法第38條之1第1項之規定沒收。　　㈣附表編號2所示款項，均係警員交予告訴人以誘捕被告所用之餌鈔，已發還警方，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品及應沒收物品名稱數量備註 1 新臺幣5100元千元鈔票5張，百元鈔票1張伍文峰所有。 2 餌鈔100萬元已發還警方。 3 Iphone 8行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 4 HONOR X50i行動電話（含門號00000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 5 「惠達國際伍文峰」工作證 1張伍文峰所有。 6 新台幣20萬元千元鈔票200張鄭永通所有。 7 Iphone 16行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支鄭永通所有。 8 Vivo 行動電話 1支鄭永通所有。 9 犯罪所得新臺幣8千元鄭永通已繳回法院 10 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：100萬，經辦人：伍文峰） 1張告訴人徐麗雲所有 11 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：16萬，經辦人：陳鈺豪） 1張告訴人徐麗雲所有附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41883號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第600號卷本院卷本院114年度訴字第99號卷

2025-03-27

TPDM-114-訴-99-20250327-2

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第153號上訴人柒柒捌玖國際有限公司兼法定代理人楊智雄共同訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師蔡昌霖律師被上訴人遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國111年11月1 5日本院臺北簡易庭111年度北簡字第6637號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰貳拾伍元本息，及關於如不能返還原判決主文第二項前段所載車輛時，命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟元本息部分，以及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序準用之。被上訴人於原審依車輛租賃合約書（下稱系爭租約）第7條第1項約定，於起訴聲明第2項後段請求上訴人柒柒捌玖國際有限公司（下稱柒柒捌玖公司）如不能返還車牌號碼000－0000、廠牌BMW、型式740LI SEDAN、車身號碼WBA7E2102GG404751之車輛（下稱系爭車輛）時，應與上訴人楊智雄（下稱楊智雄）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱170萬元本息）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項前段、第226條規定為請求權基礎（本院卷第396、432頁），其追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，依上開規定，被上訴人所為訴之追加，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：柒柒捌玖公司於民國109年12月22日邀同楊智雄為連帶保證人，與伊簽訂系爭租約，約定由柒柒捌玖公司向伊承租系爭車輛，租賃期間自109年12月22日起至111年 12月21日止，並以每月為1期，共24期，每期繳付租金6萬7, 000元，柒柒捌玖公司並同時給付伊88萬元作為履約保證金。詎柒柒捌玖公司自第10期起即未繳納租金，已違反系爭租約第8條第1項第1款約定，伊乃依同條第2項約定於110年11 月3日寄發新北市政府郵局第662號存證信函（下稱系爭存證信函）向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人於同年月4日收受該函。又系爭租約終止後，柒柒捌玖公司尚有剩餘15期之未到期租金計100萬5,000元（計算式：15期×6萬7, 000元＝100萬5,000元），而柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金之違約行為，致系爭租約提前終止，應依系爭租約第 8條第2項約定給付伊以未到期租金計算之違約金100萬5,000 元。再依系爭租約第3條第10項約定應由柒柒捌玖公司負擔而由伊先行代墊之停車費、罰款計9,925元，柒柒捌玖公司亦應支付。以上合計101萬4,925元（計算式：100萬5,000元＋9,925元＝101萬4,925元）上訴人未為清償，經扣除柒柒捌玖公司預先給付之保證金88萬元後，尚欠13萬4,925元，應由上訴人連帶給付。另系爭租約既經終止，依系爭租約第7 條第1項約定，柒柒捌玖公司自應將系爭車輛返還予伊，而依權威車訊雜誌可知，系爭車輛現值為170萬元，是如柒柒捌玖公司無法返還系爭車輛時，為給付不能，且侵害伊之系爭車輛所有權，上訴人應連帶賠償伊170萬元。爰依系爭租約第8條第1項第1款、第2項、第3條第10項、第7條第1項約定、民法第184條第1項前段、第226條規定及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人13萬4,925元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息（下稱13萬4,925 元本息）；㈡柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息。二、上訴人則以：兩造於109年12月22日簽訂系爭租約，後又簽訂車輛買賣契約書（下稱系爭買賣契約），均於簽約當日生效，而系爭買賣契約構成系爭租約之部分，依照契約更新原則應係以後約推翻前約，故就前後契約約定不同之車輛返還義務部分應以買賣契約為主，且契約更新後系爭租約應符合或類似於動產擔保交易法之「附條件買賣契約」之規定。又兩造同時先後簽訂系爭租約及系爭買賣契約，則無論形式上所訂定究係融資性租賃、營業型租賃、租購等，仍應適用實質上雙方隱藏之類似買賣契約關係。再兩造所成立之系爭租約雖名為租賃契約，惟實質上之行為態樣，實係買賣行為，仍應類推適用買賣契約法律關係。縱認系爭租約之性質為融資性租賃，依兩造租購締約真義與系爭租約條款之約定，應認定為類似買賣之無名契約。則因本件伊所繳納每期租金實為買賣價金，被上訴人就解除買賣契約「互負返還車輛與價金之義務」或「請求剩餘價金13萬4,925元（保證金扣抵後）」僅能擇一請求。縱認本件並非買賣契約，系爭租約第8 條第2項所約定之違約金過高，應予酌減。又縱認伊應負車輛返還義務，被上訴人請求返還系爭車輛之價值，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命㈠上訴人應連帶給付被上訴人13萬4,925元本息；㈡柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息，並宣告得、免為假執行，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第14、140、200、201至202、265 至266頁）：　㈠柒柒捌玖公司與被上訴人於109年12月22日簽訂系爭租約，並以楊智雄為連帶保證人，約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，且於同日即109年12月22日簽訂系爭買賣契約（原審卷第15至20頁，本院卷第127頁）。　㈡柒柒捌玖公司已給付保證金88萬元予被上訴人，雙方並簽訂保證金協議書（原審卷第111頁）。　㈢柒柒捌玖公司自109年12月22日起至110年9月21日止共9個月，向被上訴人給付共60萬3,000元（每期6萬7,000元×9個月）（原審卷第23頁）。　㈣被上訴人於110年11月3日以系爭存證信函向柒柒捌玖公司終止系爭租約，柒柒捌玖公司於同年月4日收受該函，發生終止效力（原審卷第21至22頁）。　　㈤系爭車輛自起租時起共積欠4筆未清償之罰單及停車費合計9, 925元（原審卷第25至28頁）。　㈥被上訴人取得系爭車輛之成本至少為224萬2,000元（本院卷第103至104、107至109頁）。　　五、本院之判斷：　㈠系爭租約之定性為何？　⒈按融資性租賃，係指租賃公司應承租人要求，購入租賃標的物，以融資方式出租予承租者使用，而由該承租人按期給付租金，以保租賃公司收回購買該租賃標的物之本金、利息、利潤及其他費用之一種經濟活動。由於租賃公司經營融資性租賃業務，其目的乃在於提供資金融通，又租賃公司購買租賃標的物之目的，係為與承租人訂立融資性租賃契約而將該租賃標的物提供承租人使用收益，並基於自己之計算與利益向承租人收取對價；而承租人透過租賃公司取得租賃物之所有權再出租予承租人之方式，可暫不支出標的物之全部價金，卻仍可使用收益該租賃物，其所按月給付之租金又可全部當成費用扣減稅金，雙方互蒙其利，故此種以移轉使用權限為契約主要特徵之無名契約遂逐漸盛行。由於此種型態之無名契約並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，故司法實務向對其予以承認（最高法院 90年度台上字第1841號、92年度台上字第990號、93年度台上字第482號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於109年12月22日以220萬元向訴外人盧韻旭購買系爭車輛，並於同日與上訴人簽訂系爭租約，約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1 期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，柒柒捌玖公司同時給付被上訴人88萬元作為履約保證金，被上訴人與柒柒捌玖公司並於同日簽訂系爭買賣契約，且將系爭車輛交付予柒柒捌玖公司等情，有行車執照、汽車買賣合約書、租賃車輛車輛點交單、系爭租約、保證金協議書、系爭買賣契約附卷可稽（本院卷第101至105、127頁，原審卷第15至20、111頁）；又依系爭契約第11條約定：「租賃車輛係出租人依據承租人指示向承租人指定車商購買之，故租賃車輛係以現況交付承租人使用，租賃輛因設計、製造、使用等瑕疵不應歸責於出租人，出租人有共同處理之義務，但承租人不得以其瑕疵作為解約之依據」（原審卷第17頁）；及雙方約定由柒柒捌玖公司給付之租金共24期，每期6萬7,000元，合計160萬8,0 00元，加計保證金88萬元，共248萬8,000元，而被上訴人取得系爭車輛之成本至少為224萬2,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），足認該價差乃被上訴人之利潤。以上可知系爭車輛係被上訴人依據柒柒捌玖公司之指定而購入，被上訴人再將購入之系爭車輛以融資方式出租予柒柒捌玖公司使用，而由柒柒捌玖公司按月給付租金並給付保證金，以保被上訴人收回購買系爭車輛之本金、利息、利潤及其他費用，依前揭說明，被上訴人主張系爭租約之性質為融資性租賃，應堪採信。　⒊上訴人雖辯稱兩造簽訂系爭租約後又簽訂系爭買賣契約，依照契約更新原則應係以後約推翻前約，故就前後契約約定不同之車輛返還義務部分應以買賣契約為主云云。惟按解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高法院65年度台上字第2135號裁判意旨參照）。查系爭租約與系爭買賣契約為同日簽訂，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又觀系爭租約第7條第1項約定，租期屆滿，承租人即上訴人應將租賃車輛交還出租人即被上訴人（原審卷第17頁），及系爭買賣契約所載買賣價金88萬元（本院卷第127頁），適為系爭租約約定柒柒捌玖公司應繳交之保證金金額，可知被上訴人主張雙方簽訂系爭買賣契約之真意，係待柒柒捌玖公司全額繳清租金並租期屆滿後，上訴人可以88萬元買下系爭車輛，否則系爭車輛即應返還被上訴人等語，要屬可採。系爭買賣契約既須待柒柒捌玖公司全額繳清租金並系爭租約租期屆滿後始得履行，自無以系爭買賣契約更新系爭租約之情，是上訴人此部分所辯，尚非可採。　⒋上訴人復辯稱系爭租約應符合或類似於動產擔保交易法之「附條件買賣契約」之規定，或適用實質上雙方隱藏之類似買賣契約關係，或應類推適用買賣契約法律關係，縱認系爭租約之性質為融資性租賃，依兩造租購締約真義與系爭租約條款之約定，應認定為類似買賣之無名契約云云。惟查：　⑴按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；又分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，動產擔保交易法第26條、民法第389條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項亦有明文；而依民事訴訟法第277 條前段規定，應由上訴人就系爭租約隱藏買賣契約之有利事實，負舉證責任。　⑵依系爭租約第7條第1項及系爭買賣契約約定（原審卷第17頁，本院卷第127頁），柒柒捌玖公司於租賃期間屆滿，除另向被上訴人購買系爭車輛外，應依系爭租約第7條第1項約定將車輛交還被上訴人，並未當然取得租賃標的物之所有權，與前開動產擔保交易法第26條規定之定義顯有不同亦非類似。又系爭租約第8條第1、2項約定（原審卷第17頁），承租人即柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金、違反系爭租約任何義務時，為違約，並合意於違約之情事發生時，即生提前終止租約之效力，出租人即被上訴人得不經通知或催告，逕行終止系爭租約，並請求返還租賃車輛，亦與民法第389 條分期付價買賣之性質顯有不同尚非類似。系爭契約既載明為「車輛租賃合約書」（原審卷第15頁），且如柒柒捌玖公司違反契約時，被上訴人得收回租賃車輛，於租期屆滿柒柒捌玖公司除另購買外，無從依系爭租約取得車輛所有權，已如前述，又依系爭契約第4條約定，租賃車輛之法定稅捐、保險費及年度檢驗費由出租人負擔（本院卷第16頁）等，其上開約定，與一般車輛租賃契約有關出租人及承租人之契約義務大致相同，且系爭契約非屬被上訴人所稱之附條件買賣，及民法第389條之分期付價買賣契約，亦非類似，業如前述，上訴人就系爭租約隱藏買賣契約乙節，亦未舉證以實其說，依前所述，系爭租約為融資性租賃契約，其約定之內容既與一般車輛租賃契約較為相近，應認乃係類似租賃之無名契約。　⑶至上訴人辯稱依系爭租約之約定，出租人不負有使租賃物合於使用收益狀態之修繕義務，將稅捐、保險等費用轉嫁至承租人之租金，保證金88萬元顯逾租金2期之額度，租賃物之風險與問題於交付後完全轉嫁於承租人等，與民法關於租賃契約之規定有別，而與類似買賣之無名契約較為接近云云。惟按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。是租賃物之修繕雖原則上應由出租人為之，惟契約另有訂定或另有習慣時，自亦可約定由承租人負責為之。而上開兩造所簽訂之融資性租賃契約既係合法且向為我國司法實務所承認，如前所述，則系爭契約內關於修繕事項之記載，即可認係民法第429條所指「契約另有訂定」之情況。又依系爭租約第4條約定，租賃車輛之法定稅捐由出租人負擔（原審卷第16頁），並未違反民法第427條就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔之規定，至上訴人所述出租人將稅捐、保險等費用轉嫁至承租人之租金乙節，於一般租賃關係在出租人計算應收取之租金數額時亦會發生，難認有何與民法規定不符之處。況依融資性租賃契約之性質而言，乃係出租人與承租人訂立融資性租賃契約而將租賃標的物提供承租人使用收益，並基於自己之計算與利益向承租人收取對價，則系爭租約僅為類似租賃之無名契約，而非全然係一般租賃契約，融資性租賃契約本得收取履約保證金，和一般租賃契約之押租金性質或有差異，然系爭租約關於修繕等義務由上訴人負擔，及收取履約保證金 88萬元，均係因上開融資性租賃之性質所致，否則柒柒捌玖公司於租期屆滿欲購買系爭車輛之對價異其計算之基準，亦無由依系爭買賣契約所載之價款購得系爭租賃物。加以系爭契約已載明為「車輛租賃合約書」，且如上訴人違反契約時，被上訴人得收回租賃車輛，於租期屆滿上訴人除另購買外，無從依系爭租約取得車輛所有權，核與附條件買賣、分期付價買賣契約顯有不同，業如前述，即難認系爭租約係類似買賣之無名契約，是上訴人此部分所辯，亦非可採。　⑷綜上，系爭租約為融資性租賃契約，且應認係類似租賃之無名契約。上訴人抗辯系爭契約符合或類似附條件買賣契約，或適用隱藏之類似買賣契約關係，或應類推適用買賣契約法律關係，或係融資性租賃之類似買賣之無名契約，被上訴人就解除買賣契約「互負返還車輛與價金之義務」或「請求剩餘價金13萬4,925元（保證金扣抵後）」僅能擇一請求云云，均非可採。　㈡被上訴人請求上訴人連帶給付13萬4,925元本息，是否有據？　⒈被上訴人依系爭租約第8條第1項第1款、第2項約定，請求柒柒捌玖公司給付違約金100萬5,000元，應酌減為69萬6,000 元：　⑴依系爭租約第8條違約情事第1項第1款約定：「承租人未能依約如期支付租金、其他應付款項或違反本合約任何條款或義務」、同條第2項約定：「倘有上述任一情事發生，承租人同意出租人得不經通知及催告即有權隨時終止本合約，請求承租人給付所有未到期之租金（即全部租金總額扣除已付租金）。如繳有保證金時併沒收保證金」（原審卷第17頁）。　⑵被上訴人主張柒柒捌玖公司自第10期起即未依系爭租約租賃事項表第3條約定按月繳納租金6萬7,000元，伊於110年11月 3日以系爭存證信函向上訴人終止系爭租約，上訴人於同年月4日收受該函等情，業據提出租金付款明細表、系爭存證信函及收件回執為憑（原審卷第21至23頁），且上訴人亦不爭執已發生終止效力（見不爭執事項㈣），是系爭租約應係柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金之違約，而由被上訴人於110年11月4日合法終止。又兩造均不爭執系爭租約第8 條第2項約定被上訴人得請求給付柒柒捌玖公司給付「所有未到期之租金（即全部租金總額扣除已付租金）」，為損害賠償預定性質之違約金（本院卷第141頁），是被上訴人以柒柒捌玖公司有違約行為，致系爭租約提前終止，依上開約定，請求柒柒捌玖公司給付違約金，應屬有據。　⑶惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 0條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。系爭租約第8條第2項約定柒柒捌玖公司應給付之違約金為所有未到期之租金，而柒柒捌玖公司與被上訴人約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1 期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，柒柒捌玖公司自10 9年12月22日起至110年9月21日止共9個月，向被上訴人給付共60萬3,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），是系爭租約終止後，柒柒捌玖公司尚有剩餘15期之未到期租金計100萬5,000元（計算式：15期×6萬7,000元＝100萬5,000 元），故被上訴人請求之違約金為100萬5,000元。惟審酌被上訴人實際因柒柒捌玖公司違約致系爭租約提前終止所受之損害，應為系爭車輛價值減損，參諸系爭車輛之事故減損金額為69萬6,000元，有鑑價師雜誌社所出具之第三方事故折損鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）在卷可參（本院卷第307 頁），既69萬6,000元為被上訴人實際受到之損失，則其請求之違約金100萬5,000元，尚屬過高，應酌減為69萬6,000 元，始為適當。　⒉被上訴人得依系爭租約第3條第10項約定，請求柒柒捌玖公司給付代墊之停車費、罰款計9,925元：　⑴依系爭租約第3條第10項約定：「承租人因違反交通相關法規所應付之罰款或停車、過橋及其他類似之法定費用由承租人負擔，除出租人將交通違規暨罰單逕行移轉給承租人外，其餘款項承租人於接獲出租人通知時即以現金支付」（原審卷第15頁）。　⑵被上訴人主張伊代墊系爭車輛之停車費、罰款共計9,925元，業據提出桃園市路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯（繳款人收執）、舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽（原審卷第25至28頁），應可認被上訴人確實支出上開費用，自得依系爭契約第3條第10項約定，請求柒柒捌玖公司返還代墊費用9,925元。　⒊基上，被上訴人得請求柒柒捌玖公司給付違約金69萬6,000元，及代墊之停車費、罰款9,925元，合計70萬5,925元（計算式：69萬6,000＋9,925元＝70萬5,925），而被上訴人未主張依系爭租約第8條第2項後段約定沒收保證金88萬元，並以保證金88萬元扣除柒柒捌玖公司應給付之違約金、代墊費用（本院卷第431頁），惟被上訴人得請求之金額為70萬5,925元，已如前述，經以柒柒捌玖公司已給付之保證金88萬元扣除該70萬5,925元後，被上訴人已無得向柒柒捌玖公司請求給付之違約金及代墊費用，亦無從請求楊智雄連帶給付。　　是被上訴人依系爭租約第8條第1項第1款、第2項、第3條第1 0項約定及連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付13萬4,9 25元本息，應屬無據。　㈢被上訴人請求柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息，是否有據？　⒈依系爭租約第7條第1項約定：「本合約租期屆滿或解除、終止之日，承租人應將租賃車輛連同證件交還至出租人登記之營業地址或雙方議定之地點，否則承租人應負擔出租人為取回租賃車輛所支付之費用。承租人應負責將租賃車輛回復正常折舊之車況及外觀，否則出租人逕行車輛維修之金額由承租人負擔」（原審卷第17頁）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、第226條分別定有明文。再原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院98年度台上字第371號、94年度台上字第2041號判決意旨參照）。　⒉查系爭車輛為被上訴人所有，有行車執照附卷可稽（本院卷第101頁），柒柒捌玖公司未依約給付租金，業經被上訴人終止系爭租約，則被上訴人依系爭租約第7條第1項約定，請求柒柒捌玖公司返還系爭車輛，應屬有據。　⒊又被上訴人請求柒柒捌玖公司返還之系爭車輛，屬不可替代之特定物。而系爭契約業已終止，依系爭契約第7條第1項約定，柒柒捌玖公司負返還義務，業如前述，然柒柒捌玖公司迄今未返還系爭車輛，且自承已非其占有使用中等語（本院卷第142頁），系爭車輛為動產，僅需移轉占有即無從追查下落，堪認柒柒捌玖公司確有無法返還之可能性，被上訴人預慮將來若柒柒捌玖公司返還不能，乃其未盡保管義務致系爭車輛迄未能返還，顯有過失而可歸責於柒柒捌玖公司，不法侵害被上訴人系爭車輛所有權，應依民法第184條第1項前段、第226條規定對被上訴人負損害賠償之責。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。被上訴人除依系爭租約第7條第1項約定，請求柒柒捌玖公司返還系爭輛外，同時依上開民法規定主張金錢賠償之補充請求，求為命如柒柒捌玖公司不能返還系爭車輛時，即應以金錢賠償其損害，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自應准許。　⒋被上訴人主張系爭車輛現值為170萬元，柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應給付被上訴人170萬元，固具提出權威車訊雜誌為憑（原審卷第29頁），惟該雜誌僅係列同款車輛之市場價格，究非系爭車輛之實際市場價格，尚難憑採。本院另請鑑價師雜誌社鑑定結果，系爭車輛正常車況市場價格約199萬元，事故折損價值69萬6,000元，修復後市場價格約 129萬4,000元，有系爭鑑價報告可稽（本院卷第307頁），則系爭車輛實際市場價格應為129萬4,000元。被上訴人雖主張依系爭租約第7條第1項約定，柒柒捌玖公司應負責將租賃車輛回復正常折舊之車況及外觀（原審卷第17頁），故柒柒捌玖公司應賠償正常車況之市場價格，惟系爭車輛價值減損 69萬6,000元部分，本院已於前揭被上訴人請求給付違約金部分予以准許，則該損害業經填補，被上訴人尚不能重複請求，從而，如柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應賠償被上訴人129萬4,000元。　⒌再依系爭租約第10條約定：「連帶保證人保證承租人切實履行本合約個條款之約定，如承租人有違約情事，連帶保證人願負連帶清償責任...」（原審卷第17頁）。查柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，屬違反系爭租約第7條第1項約定之違約，應依民法第226條規定對被上訴人負損害賠償，業如前述，楊智雄既為系爭租約之連帶保證人（原審卷第18頁），依連帶保證法律關係，亦應負連帶給付責任。是被上訴人請求柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應與楊智雄連帶給付129萬4,000元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條第1項約定、民法第18 4條第1項前段、第226條規定及連帶保證法律關係，請求柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人129萬4,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即111年3月2日（送達證書見原審卷第 35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-12

TPDV-112-簡上-153-20250312-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人即被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第99號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭永通涉犯偽造文書等案件，業已坦承犯行，並已改行簡式審判程序，並無任何逃亡意圖，被告雖為外籍人士，其來台後均與女友定居於嘉義縣○○鄉 ○○路000號之B棟102號房，係具有固定住居所，並非無在台可聯繫之方式，而被告保證未來均會如期到庭進行後續相關程序，無延宕訴訟之可能；再者，被告經濟能力欠佳，並無資力供其逃亡其他國家，並審酌被告於香港或其他國家均無前科及通緝紀錄，自無刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。且除羈押以外，尚有具保、限制住居、限制出境、出海、定期至警察局或派出所報到等方式仍能達避免被告逃亡之效果，而被告之家人亦願意提供擔保金以確保審判或執行程序之順利進行，故羈押顯已非唯一之必要手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院於民國114年1月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於114年1月21日諭知羈押在案。　㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然查：　⒈聲請人所涉上開罪嫌，經聲請人於準備程序及審判程序中坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且本案已定於114年3月27日宣判。　⒉聲請人為香港地區人士，雖稱其在臺有固定住居所，然該址僅係其女友之租屋地址，是被告是否可以長期居住，已有疑義，而被告已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作而獲取穩定經濟來源。又酌以聲請人除本案外，仍有正在偵查中之詐欺案件，且於其羈押期間，尚有新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局中和分局等單位因刑事案件借詢本案聲請人等情，有新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143740192號函、雲林縣警察局斗六分局114年2月24日雲警六偵字第1141 000952B號、新北市政府警察局中和分局114年3月6日新北警中刑字第1145267225號函在卷可參（見本院卷第119、129、 207頁），可見聲請人尚有多起案件處於調查程序中，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認聲請人或有逃避日後判決執行之相當或然率存在，而有事實足認其有逃亡之虞，此羈押原因迄今均未有所變動。　⒊本案雖經本院定於114年3月27日宣判，然尚未確定，是在判決確定前，仍有上訴審理之可能，如未上訴，亦有執行之必要，衡以聲請人所涉為偽造文書、洗錢、加重詐欺未遂等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及聲請人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。　⒋至被告所述其已坦承，會配合未來所面臨之審理或執行程序等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，尚不能作為具保停止羈押之理由，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因及必要性，迄今既均仍存在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第 114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-447-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍文峰選任辯護人林裕洋律師（法扶）被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41883號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-訴-99-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3603號原告蔡達偉蔡達仁蔡伊華共同訴訟代理人林更穎律師被告蔡翼德蔡金娥蔡依芬林士榮林士銘林美京林美鈔王林玉真林美麗林雪玉廖偉成廖秀琴廖玉熏李佩蓉蔡宗宏蔡昌霖蔡惠雯蔡欣樺蔡婉妤蔡智軒陳進發陳楹捷陳浚銘陳沛銦蔡榞家賴蔡文貞蔡敏卉蔡偲民上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣720萬元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬3264 元，逾期未繳納，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，並為民法第828條第2項於公同共有準用之。再按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722 號裁定意旨參見）。而以土地妨害除去請求權為訴訟標的者，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、原告起訴請求被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0000 地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為臺中市○○區○○路 ○段000號建物（面積200平方公尺，以地政測量為準）拆除，並將土地返還與原告及全體共有人。然原告未陳報系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額，或可供估算其價額之證據資料，致本院無從核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網及內政部地政司公告土地現值結果，系爭土地之交易價格應為每平方公尺新臺幣（下同）3萬6000元（計算式詳附件一）。是本件訴訟標的價額初步核定為720萬元【計算式：3萬6000元×暫依原告請求拆除地上物、返還土地之面積200平方公尺＝720萬元】，應徵第一審裁判費7萬2280元，扣除前已繳裁判費3萬9016元，尚應補繳3萬3264元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附件一經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網及內政部地政司公告土地現值結果，同段1256地號土地前於113年11月間交易紀錄，出售單價為每平方公尺3萬6000元。考量系爭1416、1417 、1418土地與同段1256地號土地，均鄰近中央路二段，且113年度1月公告土地現值均為1萬9200元，堪認上開交易價格足供參考。

2025-01-03

TCDV-113-訴-3603-20250103-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官即被告陳子農選任辯護人陳泓年律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1月22日所為113年度桃交簡字第31號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，檢察官提出上訴書略以：「原審判決顯然過輕而有未當」等情，有前揭上訴書附卷可憑，又上訴人即被告陳子農（下稱被告）於本院準備程序、審理中均供稱：我僅針對量刑上訴等語，足見檢察官、被告均僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯過失傷害犯行之量刑部分。至檢察官、被告未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決顯然過輕而有未當等語；被告上訴意旨略以：被告願意給付公益金新臺幣（下同）3萬元，以及願意給付30萬元予告訴人邱昭煌作為緩刑條件等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並考量被告因轉彎車未讓直行車先行、未依標誌進行兩段式左轉等過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告與告訴人於偵查中因兩造無共識而未能成立調解，嗣本院另安排調解，被告按時到庭惟告訴人未出席調解等情節，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯過失傷害罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。檢察官、被告之上訴意旨所指，均非足採，為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　雖被告、辯護人請求宣告緩刑等語（見本院交簡上卷第13-1 5、78、167-168頁），惟查，本院審酌被告犯行確造成告訴人身體法益遭受侵害，再參酌被告固表示有調解、和解以及賠償告訴人損失之意願，然被告畢竟未能與告訴人達成調解，本院綜合本案犯罪情節，認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至本案雖未諭知緩刑，然仍符合刑法第41條第1項、第2項之規定，得易科罰金或以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，惟被告得否易科罰金或得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易科罰金或得否易服社會勞動，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第31號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳子農上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第698號），本院判決如下：　　主　　　文陳子農犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第5行至第6行「日間」補充為「日間自然光線」、同欄第11行「損害」更正為「損傷」，並補充理由：告訴代理人雖於檢察事務官詢問時稱告訴人邱昭煌有新傷勢，二週內陳報診斷證明書，並有重大功能減損之情形等語（見調院偵字卷第15頁），然迄至檢察官聲請以簡易判決處刑時（與上述檢察事務官詢問時距1月以上）、本院判決時（與上述檢察事務官詢問時距2月以上），均未見告訴人或告訴代理人提出診斷證明書，卷內亦無其他事證足認告訴人所受傷勢已達重傷害程度，自難以上述告訴代理人之陳述逕作不利於被告之認定，併此指明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第61頁），被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因轉彎車未讓直行車先行、未依標誌進行兩段式左轉等過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告與告訴人於偵查中因兩造無共識而未能成立調解，嗣本院另安排調解，被告按時到庭惟告訴人未出席調解等情節，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昌霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第698號　　被　　　告　陳子農　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子農於民國112年2月1日上午6時34分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區文化二路往復興三路方向行駛，行經文化二路與文昌二街口之交岔路口，欲左轉往文昌二街方向行駛時，本應注意該處路口機慢車應兩段式左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自文化二路外側車道切入內側車道左轉，適有其同向後方由邱昭煌所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至上開路口，2車因而發生碰撞，致邱昭煌受有右膝關節脛骨平台粉碎性骨折併半月板及韌帶損害、右側肩峰鎖骨關節脫臼等傷害。嗣陳子農於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經邱昭煌訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳子農於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人邱昭煌、告訴代理人張凱婷律師指訴情節相符，並有診　　斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表　　㈠㈡各1份及現場暨車損照片數張等在卷可稽；按汽車行駛　　至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直　　行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文　　。被告騎車自應遵守上開規定，竟違反上開規定貿然左轉而　　肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人　　所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡

2024-11-28

TYDM-113-交簡上-96-20241128-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第281號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何郁麒上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月31日所為 112年度壢交簡字第1110號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度調偵字第353號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，被告並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於書狀及本院審理中明示係就刑度部分上訴（見簡上卷第15至16頁、第43頁、第79頁、第97頁），揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人自因本案受傷後，已多次進出醫院檢查治療近1年，尚難痊癒，然被告迄今仍未賠償告訴人或表現和解誠意及反省之意，原審僅判處被告拘役45日（上訴狀誤載為40日，應屬誤繕），實屬過輕而未恰，告訴人並具狀請求檢察官提起上訴，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，符合刑法第62條前段自首減刑規定，另審酌被告未注意車前狀況致告訴人受傷，應予非難，並考量被告坦認犯行之犯後態度，又被告及告訴人於原審訊問時均未要求調解，暨考量被告之智識程度、家庭生活經濟情況，以及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，綜合考量下判處被告拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審已本於職權就刑法第57條所定各款科刑審酌事項，於法定刑範圍內斟酌後為刑之量定，對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。至被告於本院準備程序中陳稱：本案已與告訴人在民國112年10月31日洽談調解，但告訴人希望我賠償新臺幣（下同）60萬元，但我只能負擔10萬元，告訴人說因為她有小孩要扶養等語（見簡上卷第44頁），復於本院審理時陳稱：後來我有和告訴人商談和解，當天因為我在當兵無法到場，我有請家人去談，但告訴人有明確說除非我賠償100 萬元，否則不願意和解等語（見簡上卷第105頁），是被告與告訴人雖有試行調解，惟因雙方就調解條件無法達成共識而調解不成立乙節，固為原判決所未及審酌，足認被告已提出依其經濟狀況所能負擔之賠償條件，惟因與告訴人間無法達成合意而迄今未賠償告訴人，而被告於本院審理中亦多次自陳有意願賠償告訴人，則尚難據此逕認被告完全無賠償或反省之意，況原審判決於量刑審酌時已就被告未賠償告訴人之情狀納入前開整體綜合觀察，故亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官林大鈞　　　　　　　　　法官李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：本院112年度壢交簡字第1110號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第1110號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何郁麒　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第353號），本院判決如下：主文何郁麒犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第8行至第9行「在前方行駛，因煞避不及」更正為「在前方行駛並欲在該路口右轉彎」，及補充證據：被告於本院訊問時之供述及自白。並補充理由如下：　㈠依卷內監視錄影畫面截圖所示（見偵字卷第58頁），告訴人江芷萁於案發當時，已顯示右轉方向燈並右偏行駛，可知其係欲在案發路口右轉彎，被告於本院訊問時稱告訴人「是要右轉」（見本院卷第34頁）核屬實情，故聲請簡易判決處刑意旨應予補充、更正如上。　㈡行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。而上述「轉彎車未禮讓直行車」之規定，係適用「不同行車方向」或「不同車道」之行駛情形；如車輛係前後於同一車道行駛，其前後車之行車秩序（含前後行駛、超車、並行等），應適用道路交通安全規則第94條之規定，不生轉彎車應禮讓直行車之問題，此經交通部以交路字第0980017407 號、第0980040138號函、第0000000000號函解釋在案。再就上述監視錄影畫面截圖觀之，告訴人騎乘之車輛與被告騎乘之車輛，原係行駛於同一車道之前、後車，依上開說明，並無轉彎車應禮讓直行車之問題，且被告係自後方追撞告訴人所駕車輛，亦難認告訴人存有未注意兩車並行間隔之過失，於此說明。　㈢另告訴人具狀聲請本案改依通常程序審理，經本院傳訊告訴人確認其為此主張之理由，其稱：我要看被告有無承認他的錯誤，主要是我要提附帶民事訴訟等語（見本院卷第25頁、第34頁）。惟此告訴人所陳明之理由，均與案件應適用簡易程序或通常程序不具備關聯性，且經核本案並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所規定不宜以簡易判決處刑之情形，故本院仍依簡易程序予以審理，亦併此指明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第53頁），被告所為合於自首要件，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因未注意車前狀況之過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告於本院訊問時就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告、告訴人於本院訊問時均未要求調解（見本院卷第33頁至第34頁）等節，兼衡被告大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昌霖中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 112年度調偵字第353號　　被　　　告　何郁麒　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何郁麒於民國111年8月26日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區瑞溪路2段往萬大路方向駛，於同日上午9時3分許，行經楊梅區瑞溪路2段與永美路445 巷路口，本應注意車前及周遭狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無其他障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛，彼時適有同向由江芷萁所騎乘車牌號000-000號普通重型機車在前方行駛，因煞避不及，何郁麒遂由後追撞江芷萁所騎乘之上開機車，致江芷萁人車倒地，受有頭皮撕裂傷8公分、下背挫傷、腦震盪等傷害。二、案經江芷萁訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告何郁麒於警詢之供述。㈡告訴人江芷萁於警詢及本署偵查中之證述。㈢天成醫院診斷證明書。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表㈠㈡、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日書記官鄭丞鈞

2024-10-08

TYDM-112-交簡上-281-20241008-1