Know99判決書

搜尋結果：蔡淑媛

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡杰勲選任辯護人蔡淑媛律師被告高瑋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26379號），本院判決如下：　　主　文高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡杰勲無罪。　　事　實一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許，在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞（蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東所有之球棒1支。　二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此，足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段，而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。（三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷。（四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　　（五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、關於沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。（二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰之罪刑項下諭知沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據。四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴之構成要件等語。經查：（一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。（二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲，之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為，屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日所犯法條；中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振義上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31176號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告於密接之時間、同一地點，先後駕車行經告訴人黃○○之居所而未遠離至少100公尺、同時按鳴喇叭騷擾告訴人，足認被告係出於同一犯罪決意，對告訴人實施犯罪行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價為接續犯，僅論以一罪。又被告雖同時違反本案保護令裁定所禁止之二款行為，然法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係曾有同居關係之前男女朋友，本應相互尊重，被告明知本案保護令之內容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為如附件所示之家庭暴力犯行，造成告訴人心生不快與不安，所為非是；兼衡被告之教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所駕駛行經告訴人居所、按鳴喇叭之車號00-0000號自用小貨車，固可認係被告所有供犯本案所用之物，然並未扣案，茲考量該車輛非屬違禁物，又為日常生活常見之物，而非僅能作為犯罪工具使用，縱諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31176號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　蔡淑媛律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第168號判決處有期徒刑3月確定，於110 年7月19日易科罰金執行完畢。甲○○與黃○○前為同居之男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。甲○○前因對黃○○實施家庭暴力行為,經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月13日以113年度家護字第○○號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，該保護令裁定命甲○○不得對黃○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，也不得對黃○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，並應遠離黃○○住居所(即高雄市○○區○○○路00 0巷0號)、經常出入之場所(即高雄市○○區○○○巷00號)至少10 0公尺，且保護令有效期間為1年6個月。詎甲○○經警執行本案保護令之送達而知悉保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於如附表所示時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經黃○○位在上址之住居所而未遠離至少100公尺，並於如附表編號2、8、10、12至14所示之時間，以按鳴喇叭之方式騷擾黃○○，而違反本案保護令。嗣經黃○○報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃○○於警詢中之指述相符，復有本案保護令、屏東縣政府警察局枋寮分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人約制查訪表各1份、監視器畫面擷圖20張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、㈠核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表: 編號時　　　　　間編號時　　　　　間 1 113年5月26日6時8分 9 113年6月29日12時14分 2 113年6月2日6時17分 10 113年6月29日12時15分 3 113年6月15日11時16分 11 113年6月30日10時48分 4 113年6月15日11時25分 12 113年6月30日10時50分 5 113年6月18日11時5分 13 113年7月6日12時4分 6 113年6月18日11時11分 14 113年7月6日12時44分 7 113年6月18日11時35分 15 113年7月14日11時14分 8 113年6月23日11時3分 16 113年7月14日11時28分

2025-03-11

KSDM-114-簡-236-20250311-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1238號原告王繼慈被告蔡淑媛上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年(下同)6月28日凌晨3點58分、6 月30日凌晨3點42分、7月3日凌晨3點33分按原告住家門鈴，致原告從睡夢中驚醒，嗣查看門外無人，致原告心生畏懼，被告已侵害原告之居家安寧。另於7月3日發現原告所有的車輛遭損，因時間巧合，認係被告所為，又被告有破壞社區電梯之行為。原告因上開事件花時間報警、收集證據，就時間耗損請求被告賠償新臺幣（下同）7,200元，車損部分請求8 ,000元，侵害居住安寧部分請求精神慰撫金3,000元，被告共計應給付原告18,200元（7200+8000+3000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我按原告家門鈴，是因為睡覺被原告住家冷氣滴水聲吵醒，多次反映未見改善，就去按門鈴想請原告關掉冷氣機，但因身體不好無法久站，就上樓了。另原告主張車子及電梯破壞是我所為，我否認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於6月28日凌晨3點58分、6月30日凌晨3點42 分、7月3日凌晨3點33分按原告家門鈴，並報警處理等情，有監視器影像擷圖照片（本院卷第49-53、57頁）、存證信函（本院卷第15-19頁）及新北市政府警察局113年12月20日函可據（本院卷第79頁），並為被告所不爭執（本院卷第10 7頁），可認原告此部分之主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。再按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。查被告於前揭凌晨時分3度按原告住家門鈴，此等時間依常人作息乃睡眠時間，而門鈴用以通知屋內之人有人到訪，按門鈴係為了喚人應門，亦為周知之事。被告辯稱係因遭原告住家冷氣滴水干擾而按原告住家門鈴等語，縱或屬實，然被告按門鈴之後隨即離去，未曾向原告說明來意並要求處理，其所為自難認出於維護己身居住安寧，不具權利行使之正當性，且足認已侵擾原告睡眠，並超過一般人社會生活所能容忍，核屬不法侵害原告居住安寧之人格利益，且其情節實屬重大，原告受有精神上痛苦可堪認定，是原告依上規定請求被告賠償，自屬有據。經審酌被告行為對原告居住安寧侵害之嚴重性、原告因之所受精神痛苦程度、兩造自陳之身分地位及兩造經濟狀況（本院卷第70 、108頁），另參酌本院依職權調取之原告稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元為適當。　 (三)至原告另主張被告破壞其所有之車輛及社區電梯，然為被告所否認（本院卷第107頁），觀諸卷內證據無足認定原告所稱之車損及電梯損害為被告所為，且原告亦自稱車損因時間巧合，懷疑就是被告所為，但目前沒有證據等語（本院第69 頁），自難認原告此部分主張為可採，故其請求車損8,000 元，並無理由。 (四)原告另請求因被告之行為花時間報警、收集證據之時間耗損 7,200元，惟原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告請求花時間報警、收集證據之損害失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與被告之行為間難認有相當因果關係存在，故其請求因此所受時間耗損之損害7,200元，自屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即113年12月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1238-20250212-2

沙訴

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙訴字第3號原告謝文能被告柯蒼昇(即謝水成之財產管理人) 謝英要(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝英添(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝宗男(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝榮德(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝淑英(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝聯市(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝美足(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 吳水山吳隆傑吳俊林吳芷嫻吳竹吳寶珠吳寶秀謝春發謝枝成謝棋麟謝棋鐘黃坤元(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃文明(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃明宗(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦珠(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃麗卿(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦右(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 林謝阿藝詹謝耶楊謝碧玉謝蔡淑媛謝國璋謝瑛璋謝景璋謝碧珠何國賢(謝亭、何謝麗珍之承受訴訟人) 何杰睿(何謝麗珍之承受訴訟人) 何芷婷(何謝麗珍之承受訴訟人) 謝淑珍 (謝亭之繼承人) 謝天出 (謝亭之繼承人) 上一人訴訟代理人謝順裕被告張謝却 (謝亭之繼承人) 陳敬輝（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）陳麗玲（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）陳麗瓊（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路○段000巷00號0樓陳秀月（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）李玉陳永慶陳永吉周敦曨(陳淑絹之承受訴訟人) 周興文(陳淑絹之承受訴訟人) 周心如(陳淑絹之承受訴訟人) 周心惠(陳淑絹之承受訴訟人) 陳燕虹陳玉蘭陳傳松陳威丞陳威年陳泳如陳德甫陳進順陳麗雲陳淑玉陳淑美陳蕙蘭(林嘉莉之承受訴訟人) 林榮二(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林錫津(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林宏洋(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林松山(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 黃建憲(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建龍(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建銘(林陳嫌之承受訴訟人) 楊坤培(兼楊淵之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人楊晟祖被告楊千萱(兼楊淵之承受訴訟人) 楊茗華(兼楊淵之承受訴訟人) 楊金珠(兼楊淵之承受訴訟人) 林名宏(林陳玉葉之承受訴訟人) 林文棟(林陳玉葉之承受訴訟人) 林純華(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美娜(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美勤(林陳玉葉之承受訴訟人) 臺中市大肚區農會法定代理人趙秋森上一人訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師被告劉啟光訴訟代理人陳錫嘉被告謝耀村謝耀武謝美玉盧珍雪(盧金生之承受訴訟人) 盧麗芬(盧金生之承受訴訟人) 王盧阿玉賴玉誠嚴賴玉燕江賴玉葉江賴玉梅陳謝香謝耀春上12人共同訴訟代理人連紹助被告盧仲賢(盧金生之承受訴訟人) 盧仲瑜(盧金生之承受訴訟人) 盧怡君(盧金生之承受訴訟人) 盧怡婷(盧金生之承受訴訟人) 劉峰旗謝志成上列2人及謝耀春共同訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告廖麗玉訴訟代理人劉峰旗被告張連峯（即張坤劼之遺產管理人兼楊淵之承受訴訟謝勝男(謝朝藤之承受訴訟人) 楊勝捷(謝尾之承受訴訟人) 楊文成(謝尾之承受訴訟人) 羅于榮(謝尾之承受訴訟人) 羅稚嫻(謝尾之承受訴訟人) 羅稚萱(謝尾之承受訴訟人) 楊雅琴(謝尾之承受訴訟人) 曾育麟(謝和之繼承人) 上一人訴訟代理人謝劉春梅受告知訴訟人施義福謝家誼上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日、114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2881平方公尺）准予分割，分割方法如附圖一及附表三所示。三、兩造應依附表四所示金額互為補償。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、除被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉、張連峯、謝天出、陳傳松、陳麗雲、楊金珠、林美娜外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人　　，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定　　有明文。經查，本件原告起訴後，被告林陳嫌、謝朝慶、姚段、謝美華、黃謝嬌霞、何謝麗珍、陳謝彩園、陳春益、謝尾、陳淑絹、林嘉莉、楊淵、林陳玉葉、謝朝籐、盧金生、謝亭於本件訴訟中死亡，原告具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟(詳當事人欄承受訴訟之記載)，此有原告之民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可按，核與上開規定相符，自應准由上開被繼承人之上開繼承人承受訴訟。又被告臺中市大肚區農會之法定代理人於本件訴訟進行中變更為趙秋森，並據其具狀承受訴訟(見本院卷二第583頁)，核無不合，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，原告請求分割之系爭土地，原告於訴訟進行中，將部分應有部分移轉予施義福、謝劉春梅、被告吳竹將應有部分移轉予他人(似為原告及謝劉春梅)、原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原告取得10分之2、謝志成取得10分之8，依據上開說明，於訴訟即不生影響。貳、實體方面：一、原告主張： (一)坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積2881平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有(原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原告取得10分2、謝志成取得10分之8，另受告知訴訟人施義福嗣於107年4月30日登記以買賣為原因取得系爭土地應有部分87分之1；訴外人謝劉春梅嗣於111年 10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能。系爭土地於民國111年10月21日9時36分時之登記共有人及應有部分詳如附表一所示，見本院卷二第314-33 2頁）。系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂有不分割之期限，且系爭土地之共有人人數眾多，原告無法與其他共有人達成分割之協議，自得訴請裁判分割系爭土地。原告爰依民法第823條、824條之規定，本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地。 (二)系爭土地之共有人數眾多，為消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，且系爭土地並非農地，各共有人均有權保留建築土地，無強行出售之適用，被告劉峰旗等人所提出之分割方案，違法將其他人建地強行分歸給自己，且本件應留六公尺道路、迴轉道不需達13公尺，並非可採。原告不願以金錢補償其他共有人，原告主張之分割方案如下(見本院卷三第167頁)：　1.先位分割方案：　　應以變價方式分割方符公平。　2.第一備位分割方案：　　如附件一之附表22及附圖所示。　3.第二備位分割方案：　　如附件二之附表17及附圖8所示 (三)並聲明：　　1.如附表二繼承人欄所示被告應就附表二所示被繼承人之應有部分辦理繼承登記。　　2.被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷。　　3.被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記。　　　4.被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承登記。　　　　5.分割方案如下：　　(1)先位分割方案：　　　應以變價方式分割方符公平。　　(2)第一備位分割方案：　　　如附件一之附表22及附圖所示。　　(3)第二備位分割方案：　　　如附件二之附表17及附圖8所示二、被告抗辯： 1.被告王盧阿玉：系爭土地應採原物分割，其無受金錢補償之意願，分割後由被告王盧阿玉分得附圖二(即原告本件起訴之初所提分割方案草案附圖一)記載「國有署」部分。 2.被告柯蒼昇（即謝水成、謝心婦之財產管理人）：同意分割系爭土地，同意採原物分割方法，分割後由謝水成、謝心婦各分得附圖二方案編號G、N所示之土地。 3.被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉：應依附圖一、附表三所示方案原物分割系爭土地，並依附表四所示互為補償。 4.被告張連峯：主張變價分割。 5.被告林美娜、張謝卻、陳傳松、陳麗雲、楊金珠：目前還在研議中，還會提出異議。 6.被告謝英添：同意分割系爭土地，惟系爭土地倘採原物分割方法，被繼承人謝和之繼承人分得之土地不應割裂為數筆土地（即附圖二方案編號D、Y1所示之土地），分割後應按被繼承人謝和之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之4）全部分在同一塊土地上。 7.被告謝天出：系爭土地分割後，被繼承人謝亭之繼承人分得之土地希望能按被繼承人謝亭之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之8）為原物分割。 8.被告林陳玉葉：系爭土地分割後，希望被繼承人謝安之繼承人分得之部分能保有土地，惟不同意被告劉峰旗主張之方案。 9.被告謝春發、謝枝成、謝美玉、謝耀村、謝耀武、何謝麗珍：同意分割系爭土地，但目前沒有分割方案。 10.被告曾育麟：同意原告之分割方案 11.被告陳傳松、陳德甫、陳淑美、陳麗雲：應公平分割。 12.其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以裁判分割之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。且按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題(最高法院101年度台抗字第224 號民事裁判意旨參照)。 (二)查，原告主張系爭土地為兩造共有，登記共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為證，堪信為真。又如附表一所示之共有人謝亭、盧金生於訴訟進行中死亡，其應有部分分別由附表二繼承人欄所示之被告繼承，尚未辦理繼承登記，有系爭土地之之土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可按，則原告基於系爭土地所有權人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，並以一訴請求附表二繼承人欄所示之被告，應就被繼承人謝亭、盧金生所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　 (三)次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項第1款、第4 項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度臺上字第1641號判決意旨參照）。經查：　1.系爭土地以原物分割並無困難，原告主張變價分割，尚難採取。又被告謝志成、謝耀春、劉峰旗等人所提出如附圖一、附表三所示之分割方案(下稱甲方案)，相較於原告所提出之第1備位、第2備位分割方案，以甲方案較符系爭土地之使用現況，且系爭土地使用分區為農業區，無臺中市畸零地使用自治條例之適用，甲方案並無違反農業發展條例及其他土地分割之法令情形等節，有臺中市龍升地政事務所函(見本院卷二第414頁)、臺中市政府都市發展局函(見本院卷二第454 -455頁)可按，另未獲分土地之共有人亦可受公平之補償，堪認甲方案之分配方式，尚無獨厚任一共有人而損及其他共有人權益之疑慮，併有利系爭土地之利用，本院綜合上情，因認甲方案尚屬可採，依甲方案分割、分配方式，較符合全體共有人之利益及公平原則，為適當之分割方法，爰判決如主文第2項所示。 (四)按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價值，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，並不受當事人意願之拘束　　(最高法院86年度臺上字第15號裁判意旨參照)。經查，依甲方案分割系爭土地之結果，各共有人實際所分得之土地面積與按其應有部分比例原應受分配之土地面積，有不相當之情形。經本院囑託正心不動產估價師事務所估價，系爭土地依甲方案分割後，各共有人間應為找補之數額如附表四所示，有該所出具之不動產估價報告書可稽。本院審酌前開估價結果為適當，認為有命各共有人依附表四估價結果為補償之必要，爰命附表四所示應繳納補償費共有人分別向附表四可領取補償費共有人補償如附表四所示之金額，爰判決如主文第 3項所示。　　　　 (五)原共有人即訴外人謝和於34年2月9日死亡、謝金得於32年12 月21日死亡、謝安於6年10月4日死亡，其等之繼承人原未辦理繼承登記，然謝和、謝金得、謝安均已非系爭土地之登記共有人，有土地登記謄本可按。原告訴請被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷，惟原告並非該登記之被繼承人即謝和之繼承人，復未說明其請求權基礎，自難准許。又謝和已非系爭土地之登記所有權人，原告訴請被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記；被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承登記，亦屬無據，不應准許。四、基上，原告訴請命如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記及判決分割系爭土地為有理由。應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第5項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：依列印時間民國111年10月21日9時36分之土地登記謄本記載(見本院卷二第314-332頁) 訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地編號登記共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 謝亭 72分之8 同左 2 劉峰旗 108分之11 同左 3 臺中市大肚區農會 72分之16 同左 4 謝文能 0000000分之107496 同左謝文能嗣於113年3月14日8時32分登記之應有部分為145000分之12669 5 謝耀村因繼承而公同共有18分之1 連帶負擔18分之1 6 謝耀武 7 謝耀春 8 謝美玉 9 謝朝籐(嗣由謝勝男承受訴訟) 10 盧金生 11 王盧阿玉 12 賴玉誠 13 嚴賴阿玉 14 江賴玉葉 15 江賴玉梅 16 陳謝香 17 謝志成 540分之144 同左 18 廖麗玉 1800分之1 同左 19 施義福 87分之1 由原告負擔87分之1 本件起訴後於107年4月19日登記為共有人。移轉人為原告謝文能。 20 謝耀春 54分之5 同左 21 謝英要 252分之1 同左 22 謝英添同上同左 23 謝宗男同上同左 24 謝榮德同上同左 25 謝淑英同上同左 26 謝聯市同上同左 27 謝美足同上同左 28 吳隆傑 540分之1 同左 29 吳俊林同上同左 30 吳芷嫻同上同左 31 吳水山 180分之1 同左 32 吳竹同上同左嗣將其應有部分全部轉讓 33 吳寶珠同上同左 34 吳寶秀同上同左 35 謝劉春梅 45000分之1 (謝劉春梅嗣於111年10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能) 由原告負擔45000分之1 謝劉春梅嗣於113年3月14日登記之應有部分為22500分之13 附表二：(被告應辦理繼承登記部分) 標得：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地編號被繼承人應有部分繼承人 1 謝亭 72分之8 被告何國賢、何杰睿、何芷亭、謝淑珍、謝天出、張謝却、陳敬輝、陳麗玲、陳麗瓊、陳秀月、楊勝捷、楊文成、羅于榮、羅稚嫻、羅稚萱、楊雅琴 2 盧金生公同共有18分之1 被告盧仲賢、盧仲瑜、盧怡君、盧怡婷、盧珍雪、盧麗芬附表三：(本院認定各共有人受分配情形) 編號附圖一編號分配結果 1 C1 分歸謝志成取得 2 C2 分歸謝文能(謝文能嗣將其中87分之1轉讓予施義福)、謝劉春梅維持共有(謝文能分配比例為129775分之114021及5191分之600；謝劉春梅之分配比例為4475分之26) 3 C3 分歸附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 4 C4 分歸臺中市大肚區農會取得 5 C5 由附表五所示之人按附表五所示比例維持共有。 6 C6 分歸謝耀春取得 7 C7 分歸劉峰旗取得 8 C8 分歸廖麗玉取得附表四：(本院認定各共有人相互找補金額) 編號應受補償人應給付人謝志成應給付金額(新臺幣) 應給付人謝耀春應給付金額(新臺幣) 應給付人劉峰旗應給付金額(新臺幣) 應受補償總額 1 謝文能 3274 29256 15146 47676 2 謝文能(受讓人施義福) 433 3866 2001 6300 3 謝文能(受訴人謝劉春梅) 20 185 94 299 4 附表二編號1所示謝亭之繼承人 37035 330864 171277 539176 5 臺中市大肚區農會 8450 75485 39079 123014 6 廖麗玉 1063 9499 4917 15479 7 附表一編號5至16所示謝耀村等12人 289336 0000000 0000000 0000000 8 謝英要 20667 184630 95578 300875 9 謝英添 20667 184630 95578 300875 10 謝宗男 20667 184630 95578 300875 11 謝榮德 20667 184630 95578 300875 12 謝淑英 20667 184630 95578 300875 13 謝聯市 20667 184630 95578 300875 14 謝美足 20667 184630 95578 300875 15 吳隆傑 9645 86160 44603 140408 16 吳俊林 9645 86160 44603 140408 17 吳芷嫻 9645 86160 44603 140408 18 吳水山 28933 258485 133807 421225 19 吳寶珠 28933 258485 133807 421225 20 吳寶秀 28933 258485 133807 421225 附表五：(附圖一編號C5維持共有之分配比例) 編號附圖一編號C5維持共有人分配比例 1 謝志成 540分之144 2 謝文能 145000分之12669及87分之1(此部分已轉讓予施義福) 3 謝劉春梅 22500分之13 4 附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 72分之8 5 臺中市大肚區農會 72分之16 6 謝耀春 540分之107 7 劉峰旗 108分之11 8 廖麗玉 1800分之1

2025-02-07

SDEV-113-沙訴-3-20250207-1

店小聲

新店簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小聲字第6號聲請人王繼慈相對人蔡淑媛上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影光碟時，應敘明其理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條定有明文。是以倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，為具體個案審酌，若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。二、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度店小字第1238號損害賠償事件（下稱系爭事件）之原告，聲請就系爭事件113年1 2月9日(下稱系爭期日)之法庭錄音光碟作為保留當庭證據，存證用等語。三、查聲請人為系爭事件之當事人，其固得聲請交付法庭錄音光碟，惟法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄。是以，法庭活動內容係以筆錄記載之要領為憑。又系爭期日乃行僅通知聲請人到庭釐清請求原因事實、調查證據聲請等項之訊問程序，業經本院作成筆錄，卷內筆錄之記載已可呈現該日開庭情形為何。本院審酌聲請意旨所指「保留當庭證據，存證用」，聲請人　　依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽該期日筆錄已足，　　非必藉由聲請交付錄音光碟之方式為之。聲請人並未敘明本院筆錄之記載為何不足供其就系爭期日保留存證，尚須藉由法庭錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，其聲請為無理由，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店小聲-6-20250124-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第60號原告羅得倉訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被告梁寶秀(即被繼承人梁文檀之繼承人) 梁水錦(即被繼承人梁文檀之繼承人) 梁銘安(即被繼承人梁文檀之繼承人) 蔡淑媛(即被繼承人梁鴻鵬之繼承人) 梁展榮(即被繼承人梁鴻鵬之繼承人) 梁少瑜(即被繼承人梁鴻鵬之繼承人) 梁正隆(即被繼承人梁文檀之繼承人) 王玉(即被繼承人梁文檀之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地及花蓮縣○○鄉○○段000○ 號建物，經花蓮縣○○地政事務所於民國76年以○登字第013***號收件、登記日期民國76年**月24日，所設定之擔保債權總金額為新臺幣650萬元、清償日期民國86年**月14日，債務人為陳○○之抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1項前段定有明文。故在訴繫屬中，訴訟當事人移轉其訴訟標的法律關係時，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使移轉之一造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，自可繼續以本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院102 年台聲字第320 號裁定意旨參照）。查本件原告所有之花蓮縣○○ 鄉○○段000000地號土地、同段9**建號建物（下稱系爭房地），雖於訴訟中之113年2月23日移轉登記予訴外人吳○○○，有土地、建物登記第一類謄本分別附卷可參，惟依前揭說明，本當事人恆定原則，原告仍為本件適格之當事人。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項，分別定有明文。查原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告梁寶秀、梁展榮、梁少瑜、梁正隆、王玉、蔡淑媛經合法通知未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，是揆諸上開規定，爰依到場被告梁水錦、梁銘安之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年7月**日因分割繼承取得系爭房地所有權始發現系爭房地上設定有抵押權（抵押權人為梁○○ ，存續期間自民國76年**月15日至86年**月14日，清償日期為86年**月14日，擔保債權總金額新臺幣（下同）650萬元，下稱系爭抵押權）。又因梁○○已死亡，系爭抵押權現由被告公同共有；且因系爭抵押權所擔保債權之請求權於86年** 月15日即得行使，迄今均未曾由梁○○及被告等人行使，直至 101年**月15日，因該請求權已因罹於15年時效而消滅，且經5年除斥期間被告等亦未實行系爭抵押權。故原告自得本於所有權人之權利，以系爭抵押權登記影響系爭房地所有權之完整，對原告之所有權有妨害，向被告請求先就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。再者，被告雖抗辯彼等不知悉系爭抵押權存在等語，惟請求權何時得行使與被告梁寶秀等人主觀上是否知悉無關，不因渠等不知權利存在而受影響。爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告梁寶秀、梁水錦、梁銘安、梁展榮、梁少瑜、梁正隆則以：訴外人即原告之母陳○○與梁○○間係多年好友，陳○○於** 年向梁○○借款150萬元，並將系爭房地設定系爭抵押權以擔保還款，惟77年**月14日清償期屆至時，陳○○非但未償還，反而於81年間再向梁○○借款500萬元，並將系爭抵押權擔保債權總額變更為650萬元，清償期限亦延至86年**月14日。梁○○於**年9月**日因車禍離世，未及留下隻字片語，致繼承人無法知悉有前開650萬債權及系爭抵押權之存在，且自財政部北區國稅局○○分局113年*月**日核發梁○○之被繼承人財產參考資料查詢結果，其中並無登記在梁○○名下之財產，可見主管機關亦未能查知有系爭抵押權之存在，故要求被告等人知悉系爭抵押權存在顯屬過苛。是被告等人既完全不知得依系爭抵押權有所主張，自非屬怠於行使權利，被告等人係於113年4月22日收受開庭通知時，始確實知悉系爭抵押權存在，請求權行使之時效自應由斯時起算。況陳○○於梁○○逝世後，避而不提系爭抵押權存在之事實，更未於86年**月14 日抵押權存續期間屆至後，與被告梁寶秀等人商討如何清償債務，主觀上有掩蓋事實之故意，顯係以損害被告梁寶秀等人之債權及抵押權為主要目的，構成權利濫用，亦與誠信原則有悖。再者，原告於113年2月23日，將系爭房地贈與其配偶吳○○○並為所有權移轉登記，原告已非系爭房地之所有權人，其主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告王玉、蔡淑媛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或陳述。三、本院判斷：　㈠本件原告起訴時為系爭房地之所有權人，系爭房地並設定有系爭抵押權迄仍未塗銷一情，有土地、建物登記謄本在卷可稽，此部分之事實自堪認定。　㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。次按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院84年度台上字第2542號、101年度台上字第1030號民事裁判參照）；又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。民法第880條之5年期間，係除斥期間，未行使其抵押權，其除斥期間仍在繼續進行中（最高法院85年度台上字第 646號民事裁判參照）。查系爭抵押權設定登記之日為**年1 *月**日、存續期間為76年**月15日至86年**月14日、清償日期為86年**月14日。而核該債權清償日86年**月14日，迄今已逾26年餘，顯已逾15年而罹時效及抵押權5年之除斥期間。是本件原告主張本件上揭抵押權業已消滅，應堪認定。至被告梁寶秀、梁水錦、梁銘安、梁正隆、梁展榮、梁少瑜雖以前詞為辯，惟依前揭說明，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權可行使，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，時效之進行，不因此而受影響，被告梁寶秀、梁水錦、梁銘安、梁正隆、梁展榮、梁少瑜前揭抗辯，自不足採。　㈢次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段本文分別定有明文。查本件抵押權人梁○○於**年*月**日死亡，其繼承人為被告，而本件系爭抵押權既已消滅，則原告訴請被告在辦理繼承登記後塗銷，於法即屬有據，應予准許。四、綜上所述，本件系爭抵押權及所擔保之債權已罹於時效及除斥期間，原告訴請被告在辦理繼承登記後予以塗銷即有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-22

HLDV-112-重訴-60-20250122-2

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4251號聲請人邱鶥萫被繼承人蔡美芳（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人蔡美芳於民國113年11月15 日去世。聲請人邱鶥萫為被繼承人之繼承人，爰依法檢呈被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明影本等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項，亦有明文。三、經查，被繼承人蔡美芳於113年11月15日死亡，其直系血親卑親屬之子輩吳宏修、吳怡德、吳黛欣、孫輩吳敏瑜、吳天棊、吳岳勳、吳凱迪及兄弟姊妹陳蔡淑美、蔡進財、蔡淑媛、蔡智才同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。惟據聲請人所提戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及吳怡德之戶籍謄本顯示，聲請人為被繼承人之子吳怡德之配偶（即被繼承人之媳婦），與被繼承人為直系姻親關係，依首揭規定，聲請人顯非民法第1138條之法定繼承人，故聲請人對於被繼承人無繼承權，自無得拋棄繼承之可言。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-08

TYDV-113-司繼-4251-20250108-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第150270號聲請人即債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人即債務人豐能企業有限公司兼法定代理張簡雪吟人相對人即債務人蔡淑媛李陳金足即陳少浦之繼承人上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文對相對人張簡雪吟之強制執行聲請駁回。對相對人蔡淑媛之強制執行聲請移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文；此項規定，依強制執行法第30 條之1 準用於強制執行程序。是強制執行開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5 條第2 項規定，固得續行強制執行，惟於債務人於強制執行開始前死亡者，因無當事人能力，且執行法院無從命為補正，自應駁回債權人強制執行之聲請。債權人於聲請執行時即應查報死亡債務人之除戶謄本、繼承情形（含繼承人有無拋棄或限定繼承之查詢、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本或選任遺產管理人裁定等），並於聲請時即以該繼承人或遺產管理人為執行相對人，方為適法。次按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查，聲請人於民國113年12月4日具狀聲請對相對人即債務人張簡雪吟、蔡淑媛之財產強制執行，惟相對人張簡雪吟已於 112年4月10日死亡，此有本院職權調取相對人個人基本資料查詢結果在卷可證。相對人於本件強制執行開始前即已死亡，揆之首揭說明，是聲請人對已無當事人能力之相對人聲請強制執行，於法自屬未合，其聲請應予駁回。另查本件聲請人因查無相對人財產，聲請發給憑證，而相對人住所位於高雄市楠梓區，是依前開說明，應屬臺灣橋頭地方法院管轄；綜上，依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-07

KSDV-113-司執-150270-20250107-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第276號上訴人蔡雅雲蔡金蘭蔡惠琴蔡朋財被上訴人蔡淑媛上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第881號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第二項關於命上訴人給付「起訴前不當得利金額」逾附表「應准許範圍」欄所示部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與其胞姐蔡淑婷2人共有（應有部分依序各為5/6、1/6）。系爭土地上坐落之門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），為上訴人祖父蔡茂男所建，無權占用土地如附圖編號A所示範圍（面積180.8 5平方公尺），上訴人之父蔡鴻鈞繼承系爭房屋後，於民國1 12年6月13日死亡，上訴人因繼承而公同共有房屋，妨害被上訴人對土地之所有權，並受有相當於租金之不當利益。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭土地上之房屋拆除，交還占用土地予被上訴人及其餘共有人全體。並依民法第179條規定，請求上訴人至返還土地前，按月給付被上訴人新臺幣（下同）5,602元（土地面積593.11㎡ ×申報地價1,360元×年息10%÷12月×應有部分5/6），及返還起訴前5年相當於租金之不當得利336,120元（5,602元×12月 ×5年）。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其餘共有人全體；㈡上訴人應給付被上訴人336,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自被上訴人提起本件訴訟後，至上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還被上訴人及全體共有人止，按月給付被上訴人5,602元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出上訴理由書狀作何陳述，惟於原審主張：系爭土地分割自同段892地號土地，8 92地號土地係蔡姓宗族共有，兩造均為蔡姓宗族子孫，雖上訴人一脈未受分配系爭土地登記，惟經允許使用系爭土地，上訴人之祖父蔡茂男興建系爭房屋，已與分割前892地號土地共有人成立使用借貸關係；又系爭房屋自61年3月起課房屋稅，迄今歷經50餘年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人均未曾向上訴人一家主張任何權利，亦足認有默示同意成立使用借貸關係。系爭房屋嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承取得事實上處分權，繼受上開使用借貸法律關係，有合法占用系爭土地之權利，非無權占有。又系爭房屋並非占用系爭土地全部，被上訴人不能以土地全部面積計算不當得利，其依申報地價總價年息10%請求不當得利，亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，並應給付被上訴人61,490元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付12,298元，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決及假執行不利上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（見原審訴字卷第182頁）　　　㈠坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（即系爭土地）為被上訴人與訴外人蔡淑婷2人共有，應有部分各5/6、1/6。　㈡坐落系爭土地上門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（即系爭房屋）為上訴人之祖父蔡茂男所建，嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承公同共有。五、本件爭點：　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷：　　　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。系爭土地為被上訴人與蔡淑婷共有，應有部分各5/6、1/6，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第 55頁），系爭房屋占用土地如附圖編號A所示面積180.85平方公尺，兩造並無爭執（見原審訴字卷第182頁），上訴人辯稱本於使用借貸契約有權占用土地，自應就此利己事實舉證責任。　⒉上訴人辯稱：分割前之同段892地號土地為蔡姓宗族共有，其土地上有蔡氏祠堂，祠堂門前牆壁上之蔡氏先祖墓重修建誌石牌，記載蔡茂男捐款重建，可見系爭土地為蔡氏先祖分配予各房子孫使用，蔡茂男經允許使用土地而興建房屋，與該土地共有人成立使用借貸關係等語，並提出73年12月30日蔡氏宗祠重建誌及91年蔡氏先祖墓重修建誌石牌照片各1張為證（見原審訴字卷第35頁）。查上開石牌照片固有記載：「 …百年祖居久未修葺剝損日甚部分屋宇更已不堪使用。…就地重建…。捐貲重建蔡氏宗祠芳名錄如后：蔡茂男… 」，及「… 祖墓因年代久遠…經宗親商議決定重修整建，捐款重建芳名如左：蔡茂男…」之內容，然此至多僅能認定蔡茂男為蔡氏宗族成員，曾為蔡氏宗祠及先祖墓重建捐款，並不足以證明蔡茂男曾與分割前892地號土地共有人達成合意成立使用借貸契約，經全體共有人同意於系爭土地上興建房屋，上訴人就分割前892地號土地全體共有人同意蔡茂男興建房屋一節，舉證尚有不足，已難憑採。　⒊上訴人另抗辯系爭房屋建屋迄今逾50年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人未向上訴人一家主張任何權利，至少應成立默示使用借貸契約等語。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。上訴人稱分割前892地號土地共有人為蔡姓宗族，惟該土地共有人倘與上訴人及其祖輩具親戚關係，因念及親誼關係而未請求拆屋還地，並未悖於常情，類此情形亦非少見，且分割前892地號土地共有人縱使知悉蔡茂男或其繼承人占用土地，未為反對表示或加以制止，然本件並無事證可認該土地共有人有何舉動或其他特別情事，而足以推知全體共有人有同意蔡茂男於土地上興建房屋之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意思，逕認全體共有人已默示同意與蔡茂男成立使用借貸契約，由蔡茂男在土地上建屋使用收益特定部分。此外，上訴人復未提出其他證據證明蔡茂男與分割前892地號土地共有人成立使用借貸契約，上訴人前揭所辯，亦非可取。　⒋末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。依前開說明，本件無從認定系爭房屋與土地間有上訴人所指之使用借貸關係存在，系爭房屋占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，自屬無權占用，被上訴人本於所有權及為共有人利益，請求上訴人拆除如附圖編號A所示範圍之地上物，將占用之土地返還被上訴人及其他共有人，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。系爭房屋無權占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，被上訴人依民法第179條規定請求其給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭房屋位於高雄市路竹區，所在位置交通尚稱方便，附近多為工廠及住家，並無商店，系爭房屋未供商業使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第 141、145至161頁），審酌系爭土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬合理適當，被上訴人主張應以年息10%計算，尚難憑採。　⒊本件係於112年7月24日起訴（見原審審訴卷第7頁），被上訴人請求起訴前5年相當於租金之利益，期間應為107年7月24 日至112年7月23日，惟查：　⑴系爭土地係分割自同段892地號土地，分割前892地號土地原為被上訴人之父蔡武雄與他人共有，於105年1月間，被上訴人與其他繼承人蔡淑婷、蔡淑瓊、蔡淑馨、蔡淑德、蔡美萍（以下合稱蔡美萍等6人）繼承取得蔡武雄之應有部分，並辦理公同共有繼承登記，嗣臺灣高雄地方法院以103年度訴字第1639號判決分割該892地號土地，於111年10月11日以判決共有物分割為原因辦理所有權登記，蔡美萍等6人就系爭土地仍維持公同共有，迄112年1月17日始變更共有型態為分別共有，應有部分各1/6，被上訴人再於112年5月30日以買賣為原因取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍之應有部分，至此被上訴人就系爭土地之應有部分比例合計為5/6等情，經被上訴人陳明，並有上該103年度訴字第1639號分割共有物事件判決書、系爭土地登記謄本及異動索引可稽（見原審訴字卷第71至93頁、審訴卷第55、59至76頁）。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定之準用。系爭土地於112年1月17日變更共有型態為分別共有之前，系爭房屋占用土地所生相當租金之利益，應為蔡美萍等6人之公同共有債權，非被上訴人一人得單獨起訴請求，故就起訴前不當得利部分，依法被上訴人僅得請求自112 年1月17日起至112年7月23日（起訴前1日）之不當得利。　⑵被上訴人於112年1月17日起取得系爭土地應有部分1/6，112 年5月30日因買賣取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍應有部分各1/6，被上訴人之應有部分比例變更為5/6，是其於 112年1月17日至112年5月29日期間，應按1/6之比例請求相當於租金之利益，自112年5月30日至112年7月23日（起訴前 1日）始能請按5/6之比例請求相當於租金之不當得利。　⑶系爭房屋為蔡茂男興建，蔡茂男於96年4月6日死亡，由上訴人父親蔡鴻鈞繼承，蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，由上訴人繼承而公同共有系爭房屋等情，為兩造所不爭執，並有蔡茂男、蔡鴻鈞之除戶謄本可參（見原審訴卷第49、53頁）。被上訴人雖可請求112年1月17日起至112年7月23日（起訴前1 日）相當於租金之不當得利，惟蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，112年1月17日至112年6月13日所生不當得利，為蔡鴻鈞所遺之繼承債務，依民法第1153條規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，是以上訴人於此段期間僅在繼承蔡鴻鈞所得遺產範圍內負清償責任，繼承遺產後（11 2年6月14日至112年7月23日）始依公同共有之法律關係負給付之責。　⑷被上訴人僅可請求起訴前5年中自112年1月17日起至112年7月 23日相當於租金之利益，系爭土地自111年1月起申報地價為每平方公尺1,360元，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第55頁），系爭房屋占用土地面積為180.85平方公尺，且本件應以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，已如前述，爰以此為據，依前述⑵、⑶所示期間、被上訴人應有部分比例，並區分是否為繼承債務，分別計算被上訴人可請求各段期間之不當得利金額如附表所示，就編號1、2部分，上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內，給付被上訴人 1,401元（896元＋505元），編號3部分，上訴人應給付被上訴人1,348元。又被上訴人已於本院陳明僅請求上訴人共同給付，未請求上訴人連帶給付（見本院卷第83頁），爰不諭知上訴人應負連帶給付責任。　⒋被上訴人請求上訴人自其提起本件訴訟後至拆除地上物返還占用土地止，按月給付被上訴人5,602元之部分，原審判命上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起（見原審訴字卷第107至111頁）至返還占用土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，被上訴人就其敗訴部分（112年7月24 日起訴至113年3月5日期間），並未上訴，非本院審理範圍，應認被上訴人得請求上訴人自113年3月6日起至返還占用土地之日止，按年給付相當租金之不當得利12,298元（計算式：土地面積180.85平方公尺×申報地價1,360元×年息6%×應有部分5/6，小數點以下四捨五入)。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其他共有人；㈡上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人應自1 13年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人12 ,298元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就被上訴人請求起訴前5年不當得利部分，判命上訴人給付超逾前開應准許範圍部分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月土地複丈成果　　　圖。　　　附表：112年1月17日至112年7月23日相當租金之不當得利。編號　　　　請求期間　不當得利金額（新臺幣）　　　應准許範圍 1 112年1月17至112年5月29日被上訴人應有部分1/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　 896元　　　　（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×133/365×應有部分1/6＝896元，小數點以下四捨五入) 上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年5月30日至112年6月13日被上訴人應有部分5/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　　505元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×15/365×應有部分5/6＝505元，小數點以下四捨五入) 3 112年6月14日至112年7月23日被上訴人應有部分5/6；上訴人因繼承公同共有系爭房屋。　　　　 1,348元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×40/365×應有部分5/6＝1,348元，小數點以下四捨五入) 上訴人應給付被上訴人1,348元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2024-12-31

KSHV-113-上易-276-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第78號原告楊信員被告楊永蘀楊松雄楊銘鏗楊銘勲楊銘賢施石玉施文河施麗貞施麗鳳李文煌李文忠李淑花李麗姍李文賢李許瑠美李銘昌李銘斌李雅琴李俊博李俊傑黃昭男黃照亭黃照同賴黃美滿林詠現林永樂黃林牡丹林玉美林玉雪林郁栩盧豊聰（兼盧名標之承受訴訟人）盧豐裕（兼盧名標之承受訴訟人）盧逸適（兼盧名標之承受訴訟人）盧雪玉（兼盧名標之承受訴訟人）盧美珍（兼盧名標之承受訴訟人）陳瀛洲陳瀛裕陳建呈陳美蘭粘楊春林楊瑞珠夏家瑜上一人之4 訴訟代理人陳紀蓉被告吳財明吳美芳吳嘉富吳宗翰吳木松王楊秀珠林瓊華楊垂義楊垂能兼上一人法定代理人楊垂義被告楊慧娟葉亘葉律明陳月珠楊若嘉楊婕妤楊萱怡陳新樹（即陳楊梅之承受訴訟人）陳顗任（即陳楊梅之承受訴訟人）楊永藤（已出境，應受蔡溒泉（即蔡楊鄭之承受訴訟人）蔡溒嶔（即蔡楊鄭之承受訴訟人）黃小玲（即蔡楊鄭之承受訴訟人) 黃靖惠（即蔡楊鄭之承受訴訟人）黃蔡淑媛（即蔡楊鄭之承受訴訟人）鄭剴仁（即蔡楊鄭之承受訴訟人）鄭夙芳（即蔡楊鄭之承受訴訟人）蔡怡甄（即蔡楊鄭之承受訴訟人）李承機（即夏家琪之承受訴訟人）李怡秀（即夏家琪之承受訴訟人）李怡辰（即夏家琪之承受訴訟人）鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人應就被繼承人楊廣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、權利範圍40分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法如附圖二所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表三所列。原告其餘之訴（追加吳美芳為被告部分）駁回。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國111年10月19日提起本訴訟（見本院卷一第3 1頁之收狀章日期），請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，系爭土地登記共有人楊廣於起訴前之52年9月4日死亡，起訴時之繼承人為楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧名標（已歿）、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳楊梅（已歿，由陳新樹、陳顗任承受訴訟，詳後述）、楊永藤、蔡楊鄭（已歿，由蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄等8人【下稱蔡溒泉等8人】承受訴訟，詳後述）、夏家琪（已歿，由李承機、李怡秀、李怡辰等3人【下稱李承機等3人】承受訴訟，詳後述）、洪施阿綉（已歿，由遺產管理人鄭崇文律師承受訴訟，詳後述），有土地登記第一類謄本、繼承系統表、楊廣之除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、家事法庭函文、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷一第315 至323頁；卷一第261、457、459頁、卷二第191頁；卷一第9 3至247、379至382、401頁；卷一第303、429、445、455、4 83頁、卷二第131至151頁），是原告具狀變更上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。又楊廣之再轉繼承人吳美芳已對其繼承人吳慶林（為楊廣之曾孫，於81年3月3日死亡）聲請拋棄繼承，經本院81年家繼字第166號准予備查，有本院民事庭通知存卷可稽（見本院卷二第309頁），吳美芳對楊廣即無繼承權，是原告聲請追加吳美芳為被告，並請求其辦理繼承登記，即有所誤，應予駁回。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　㈠被告盧名標於起訴後111年11月3日死亡，其繼承人為被告盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍等5人；被告陳楊梅於111年12月4日死亡，其繼承人為陳新樹、陳顗任；被告蔡楊鄭於112年6月22日死亡，其繼承人為蔡溒泉等8人；被告夏家琪於113年2月28日死亡，其繼承人為李承機等3人等情，有原告所提上開被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷一第261至281、489至5 07頁，卷二第189、191頁），復有本院查詢之司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷二第131、149、315、2 53頁），是原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第257、485頁，卷二第185頁），均應准許。　㈡被告洪施阿綉於112年8月28日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經臺北地方法院（下稱北院）112年度司繼字第2899、3 123號准予備查，嗣北院113年度司繼字第1057號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人等情，有洪施阿綉之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本、上開裁定及確定證明書在卷可稽（見本院卷二第57至85、209、281至285頁），復經本院依職權調閱北院112度司繼字第2899、3123號卷查核無誤，是鄭崇文律師具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第279頁），應予准許。三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。查被告楊淑媛於111年10月25日訴訟繫屬中，將其應有部分移轉登記予林瓊華，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第85頁）。林瓊華具狀聲請准代楊淑媛承當訴訟（見本院卷一第313頁），楊淑媛及原告均表示同意（見本院卷一第309、433頁），依前揭規定，應由林瓊華承當訴訟，楊淑媛則脫離本件訴訟。又被告楊永埄、楊和夫、楊建民、楊月翠、楊庸一、楊明岳、楊鎧榕、楊明釗等8人（下稱楊永埄等8人），於112年1月6日移轉其應有部分登記予林瓊華，經本院於113年3月6日裁定准由林瓊華承當訴訟（見本院卷二第155至156頁），楊永埄等8人亦脫離本件訴訟。四、除被告陳瀛洲、夏家瑜、林瓊華外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求登記共有人楊廣之繼承人就系爭土地辦理繼承登記後，依附圖二所示方案，裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告之答辯：　㈠林瓊華、陳瀛洲、夏家瑜均陳稱：同意原告所提方案。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人楊廣已於52年9月4日死亡，遺有權利範圍40分之1，其繼承人為楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人（下稱楊永蘀等61人），已如前述。又楊永蘀等61人尚未就系爭土地辦理繼承登記，有原告所提土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷ㄧ第315頁），是原告依上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第315 至324頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求分別裁判分割各共有土地，自屬有據。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：　⒈系爭土地呈三角形，西側臨約3公尺寬之員鹿路4段，其上如附圖一所示編號A部分面積245平方公尺土地經上開道路占用，其餘土地現由原告種植稻米，無地上物等情，有系爭土地之地籍圖謄本、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷一第65至75頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及該所112年6月2日溪測土字第893號複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第515頁，即本判決附圖一）。本件原告請求原物分割，被告均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　⒉本院審酌原告所提如附圖二所示方案，各共有人均按其原持分比例分割取得土地，且分割後土地均與對外道路相連接，便於利用。參以被告林瓊華、陳瀛洲、夏家瑜均同意該方案，其等應有部分比例合計已逾3分之2，是考量系爭土地之性質、對外交通、分割後土地經濟效用、多數共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，認依附圖二所示分割為妥適公允。四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造因分割所得利益多寡，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號登記共有人權利範圍備註 1 楊廣(歿) 1/40 繼承人即被告楊永蘀等61人，尚未辦理繼承登記 2 楊信員 35/40 3 王楊秀珠 1/40 4 林瓊華 23/320 5 楊垂義 1/1920 公同共有1/1920 6 楊垂能 1/1920 公同共有1/1920 7 楊慧娟 1/1920 公同共有1/1920 8 葉亘 1/3840 公同共有1/1920 9 葉律明 1/3840 公同共有1/1920 10 陳月珠　　 1/1920 11 楊若嘉公同共有1/1920 12 楊婕妤公同共有1/1920 13 楊萱怡公同共有1/1920 合計 1 附表二：訴訟費用負擔比例編號共有人姓名訴訟費用負擔比例 1 楊廣之繼承人即被告楊永蘀等61人連帶負擔1/40 2 楊信員 35/40 3 王楊秀珠 1/40 4 林瓊華 23/320 5 楊垂義 1/1920 6 楊垂能 1/1920 7 楊慧娟 1/1920 8 葉亘 1/3840 9 葉律明 1/3840 10 陳月珠　　 1/1920 11 楊垂義、楊垂能、楊慧娟、葉亘、葉律明、楊若嘉、楊婕妤、楊萱怡連帶負擔1/1920 合計 1 附表三：原告所提如附圖二所示分割方案編號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍 A 0.65 楊垂義全部 B 0.65 楊垂能全部 C 0.65 楊慧娟全部 D 0.32 葉亘全部 E 0.32 葉律明全部 F 0.65 陳月珠全部 G 0.65 楊垂能、楊慧娟、楊若嘉、楊婕妤、楊萱怡、葉亘、葉律明、楊垂義公同共有全部 H 31.06 王楊秀珠全部 I 31.06 楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人（即楊廣之繼承人）公同共有全部 J 89.29 林瓊華全部 K 1087.00 楊信員全部合計 1242.30

2024-12-30

CHDV-112-訴-78-20241230-2