Know99判決書

搜尋結果：蔡淑慧

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告蔡陳質蔡炳煌上二人共同訴訟代理人顏子涵律師被告陳福得訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師劉怡孜律師被告王載仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時，即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用A屋迄今。　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有權狀。　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售，伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態相符。　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售，或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張尚難採信。　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔，此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相符。　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告）妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有，後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係，占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返還B屋，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質，及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉綺選任辯護人劉正穆律師戴一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1252號）暨移送併辦（112年度偵字第45109號），本院判決如下：　　主　文李曉綺犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實李曉綺於民國111年1月5日上午8時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市龜山區南美街由西往東方向行駛至南美街與民生北路1段486巷之卜字路口時，原應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面為柏油路面、路面狀況乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然約以76.36公里之時速通過該處。適有蔡淑慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未遵守號誌指示，於南美街之行車號誌為綠燈時相(東西向)，民生北路1段486巷之行車號誌仍為紅燈時相時（南北向），即欲騎車由南往北穿越南美街，而駛入卜字路口底欲往民生路1段486巷由南往北方向離去，蔡淑慧於甫駛入李曉綺行進方向正前方時，李曉綺因超速行駛而未及反應，高速猛力衝撞蔡淑慧，二車均人車倒地，使蔡淑慧左側因受猛烈撞擊，而受有頭部外傷併顱內出血，導致中樞神經衰竭，經送醫急救，仍於同日上午9時32分許不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告李曉綺矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱：當時的車速我不記得了，我行經路口時有稍微減速，確認路口沒有人，但在經過路口時我右前方突然有一輛機車出現，我看到他時對方機車距離我差不多一隻手臂的距離，我來不及煞車就在我正前方撞上了等語。經查：　 ⒈被告於111年1月5日上午8時10分許，騎乘上開重型機車，於上開時間及地點，與被害人蔡淑慧發生交通事故，被害人經送醫後不治死亡等情，業經被告供承在卷（見相卷第151 -152頁；偵31252卷第17-19頁、本院交訴卷第49頁），並有道路交通事故現場圖（見相字卷第37、153頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相字卷第39-41頁）、桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相字卷第69-81 頁）、行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖（見相字卷第49- 67頁）、勘驗筆錄（見偵3152卷第25頁）、桃園市政府行車事故鑑定會（見偵3152卷第51-58頁）及行車事故鑑定覆議意見書（見偵3152卷第119-120頁）及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見本院交訴卷第9 3-161頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相卷第101-111頁、第175-176頁）等在卷可參，是此部分事實，堪可認定。　 ⒉行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93第1項第 1款訂有明文，本件依現場圖及現場照片所示（見相字卷第 37、153頁），該路口並無速限標誌或標線，則依前開規定，事發地點之時速限制為50公里（見相卷第39頁）。而本件被告行駛於上開路段確有超速之情，有前開桃園市政府行車事故鑑定會（桃市鑑字第0000000號）及行車事故鑑定覆議意見書在卷可參，且被告斯時之行車速度經分析為76. 36公里乙節，並有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定在卷可佐（見本院交訴卷第39-118頁），而逢甲大學鑑定之車速，亦為被告於本院審理時所不爭執（見本院交訴卷第239頁），則被告於案發當時確有以約時速76.36公里超速行駛之情可堪認定。　 ⒊本件經送請逢甲大學鑑定分析被告是否有迴避之可能性，逢甲大學仔細計算被告以時速50公里未超速行駛之情狀，以及被告以實際之76.36公里超速行駛為基礎，計算行駛至事故地點所需時間若干，並認明被告若以50公里之速限行駛時，有足夠時間反應，得以避免事故之發生；反之，被告以時速76.36公里超速行駛，已無足夠時間在碰撞前煞停，而逢甲大學之認定係以行車紀錄器、路口監視器錄影畫面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、論理基礎並無瑕疵，是該鑑定結果堪認可採。從而，本件被告若以時速50公里未超速行駛，本案交通事故仍可避免發生，而被告約以時速76.36公里時速行進時，已無迴避之可能性，則被告之超速行為與本案車禍之發生自有相當因果關係。雖桃園市政府行車事故鑑定會及行車事故鑑定覆議意見書認定被告之超速違規行為，並非肇事責任乙節，惟該鑑定意見書無法計算案發當時被告確實之車速（見偵卷第58頁），該鑑定單位自未進一步探究被告倘若以實際之車速行駛暨未超速行駛時，本案交通事故是否仍會發生，是前開鑑定意見既有前開無法計算被告實際車速之情，本件即難憑前開鑑定意見對被告為有利之認定。　 ⒋再依據現場圖及現場照片所示（見相卷第37、69頁），被告行進方向道路筆直，現場雖有樹木，但該樹木係種植在人行道上，並非於道路範圍內，且其樹木亦無垂枝敗葉逾越至道路範圍，該樹木自無阻礙被告發現被害人自該卜字岔路口右側駛出之情形；復據現場監視器畫面所示（見相卷第61、63頁），接近卜字路口雖有紐澤西護欄及電線桿，但其電線桿之位置及紐澤西護欄之高度，尚不致於遮蔽被告之視野，則本件既未有何樹木、電線桿或紐澤西護欄遮避被告行進之視野，被告自應可發現被害人自卜字路口右側駛出。且被告供稱：該地點道筆直，我平常上班都是經過這個地方，該路段右側差不多就有紐澤西護欄、樹木情形等語（見本院交訴卷第240頁），是本案肇事地點既為被告平日上班行經路段，被告對於該卜字路口設有紐澤西護欄及種植樹木乙節，應有所認識，復參酌現場圖及現場照片，案發當時視距良好，再據現場監視器錄影畫面所示，被害人自被告行進方向右側駛出前至與被告發生碰撞前，並未有何其他車輛行駛於被告與被害人間，有監視器錄影畫面存卷可參（見相卷第141頁），可見被害人由被告右側駛入而至與被告發生碰撞間，被告所行駛之道路係筆直之道路，且無車輛行駛在前，被告在未有阻擋視線情形下，應能見被害人從遠處出現之而知悉右側來車，被告對於上開應注意之事項並無不能注意之情事。然被告竟供稱：我看到被害人只距離一隻手臂的距離，我來不及反應、閃避及煞車等語，益見被告行經上開卜字路口時，確因為未依速限行駛，以致發現被害人時已不及反應，甚而無法閃避而發生碰撞，是被告既無前開不能注意之情形，其就本案事故之發生具有過失甚明。再辯護人聲請再向逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定，被告是否因前開障礙物而無從及早發覺被害人乙節，惟現場之樹木、紐澤西護欄或電線桿並不會阻礙被告之視野，業據本院認定如上，故無再送請鑑定之必要，併予說明。　 ⒌汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過失責任（最高法院112 年度台上字第3081號判決意旨參照）。換言之，行為人如欲主張其因信賴參與交通行為之其他用路人必會遵守交通安全規範，從而免除自己之過失責任，然此「信賴原則」之成立，應以行為人自身亦係遵守交通法規秩序而無違規情事為前提要件。依監視器畫面顯示，被害人在南美街往南上路方向路旁起駛進入車道行駛，先左偏停於卜字路口路底後，再起駛往民生北路1段46 8巷方向直行，確未遵守號誌指示行駛，有現場監視器錄影畫面截圖附卷可憑，然被告在行經本案交岔路口時，本即應遵守交通法規依速限行駛之注意義務，本件被告既因超速駕駛，致未能於有效反應時間內採取適當避煞措施，進而發生本案交通事故，自不因被害人就本案交通事故之發生亦有過失，即可主張信賴保護原則。又被害人在肇事地點並未遵守號誌指示行駛，對於本件交通事故亦有過失，惟被害人雖與有過失，然此僅係能否減免被告民事賠償責任及作為被告量刑審酌之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併予說明。　㈢綜上所述，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，業經本院認定及說明如上，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相卷第35頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告騎乘重型機車行經案發地點，因超速行駛，致生本件車禍事故，其過失情節非輕，自應予非難；又被告上開行為，造成被害人死亡此一無可挽回之結果，其犯罪所生危害甚鉅，而被告迄今未與被害人家屬達成和解以彌補損害或獲取原諒；惟本案被害人騎乘機車亦有過過失；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於本院審理中所述之智識程度、工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-112-交訴-123-20250219-1

審裁

憲法法庭

聲請人因公職人員利益衝突迴避法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 142 號聲請人亞郁營造有限公司代表人蔡淑慧訴訟代理人鄭崇煌律師上列聲請人因公職人員利益衝突迴避法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人就原因案件向行政法院提起確認行政訴訟，經歷審裁判後，臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴更一字第 34 號判決（下稱系爭判決）駁回其訴，最高行政法院 113 年度上字第 247 號裁定（下稱最終裁定），以其上訴不合法，予以駁回，業已用盡訴訟程序；中華民國 103 年 11 月 26 日修正公布前公職人員利益衝突迴避法第 2 條、第 3 條第 4 款及第 9 條等規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第 23 條比例原則及第 15 條保障人民財產權之疑義，爰依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條規定，聲請解釋憲法等語。查本件聲請書雖僅表明就系爭規定，依憲訴法第 59 條規定，聲請解釋憲法，惟核其真意，聲請人應係以本件原因案件之確定終局裁判為據，就系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查；又，最終裁定既係以聲請人上訴不合法，予以駁回，則本件聲請，應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局裁判。以上先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，客觀上尚難謂已具體敘明系爭判決及系爭規定，究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

JCCC-114-審裁-142-20250206

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第422號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蔡佳慧即蔡淑慧一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）捌萬肆仟零貳拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣25296元蔡佳慧即蔡淑慧自民國110年10月10日起至清償日止年息15% 002 新臺幣58733元蔡佳慧即蔡淑慧自民國94年02月23日起至104年8月31日按年息20%，及104年9月1日起至清償日止年息15% 附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-22

ULDV-114-司促-422-20250122-1

湖小

內湖簡易庭

給付報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1109號上訴人即原告蔡淑慧上列上訴人與被上訴人何宗燁間給付報酬事件，上訴人對於民國 113年11月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）7萬3,130元，應徵第二審裁判費1 ,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-1109-20250110-2

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第901號原告蔡蘇樹花曾洪麗卿陳曾月里上三人共同訴訟代理人李慶裕被告蔡清林訴訟代理人蔡玉能被告蔡嘉宗蔡天旺蔡瑞文蔡文化蔡慶安蔡秉樺蔡春貴蔡家勝蔡黃梅貴蔡志成蔡志彰蔡清水蔡文欽黃寶壽蔡佳憲蔡坤松蔡茗卉蔡茗晴蔡文華蔡文城翁振添翁振茂翁聖雄蔡黃珍貴蔡宛築蔡淑慧黃蔡惠美林蔡惠慈蔡瑞鴻蔡瑞吉陳蔡美麗呂蔡美玉王蔡素敏蔡素蘭蔡美珠蔡嘉祥蔡榮宗蔡明宗蔡秀枝蔡素琴蔡黃梅蔡加益蔡豐益蔡蘭香吳蔡月香許展誌許勤宗許美娟許樹蓮蔡許樹寶洪佩詩洪宜楨洪意雯洪韻婷洪美櫻吳蔡春菊許蔡粉菊蔡明富蔡嘉美李家郎李家文李境霖李家惠吳蔡明珠林育民林燕評林惠民洪子恩黃順勝黃順隆黃順坤黃順喜黃曾玉葉陳黃進金許超彥許超雋許毓雅許李秀愛陳許玉花王許玉春上一人訴訟代理人王建元被告陳枝福王陳秀菊陳玉蓮陳玉霞陳秀蘭蔡坤彥蔡麗玉蔡玉雲住○○市○○區○○路0○0號蔡淑娟住花蓮縣○○市○○路00○0號蔡孟庭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡志成等59人（即附表一編號1繼承人欄所示）應就被繼承人蔡正順所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　被告蔡嘉宗（即附表一編號3繼承人欄所示）應就被繼承人蔡瑞隆所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之1），辦理繼承登記。　　被告許超彥等16人（即附表一編號11繼承人欄所示）應就被繼承人許陳怨所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二所示方式分割。前項分割結果，原告應分別補償如附表三所示被告蔡志成等人，如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蔡清林、蔡秉樺外，其餘被告經合法通知，均未於民國113年11月20日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積8.41平方公尺，琉球風景特定區計畫，商業區，下稱系爭土地)為兩造共有，每人應有部分如附表一所示，又共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨已死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16 人，渠等迄今均尚未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。就系爭土地分割方式部分，系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有，為利於原告上揭3筆土地之方便使用，爰請求將系爭土地分割如附圖所示編號A、B、C，並由原告分別單獨取得，其餘被告則由原告以金錢補償，補償標準為113年度之系爭土地公告現值，併請求命被告蔡志成等人辦理繼承登記，以利分割系爭土地等語，聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如上述。三、被告之答辯：　㈠被告王許玉春：對於原告主張之補償標準沒有意見等語。　㈡被告蔡秉樺、蔡文欽：沒有意見等語。　㈢被告蔡清林：沒有意見等語。　㈣被告蔡嘉祥：原告主張之補償標準並不合理，希望將系爭土地變價分割等語。　㈤其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　　　　四、本院之判斷：　㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律　　行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分　　其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質　　上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人　　中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割　　共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承　　登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等　　辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有　　物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強　　制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又系爭土地之共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨，分別於 9年5月23日、113年1月31日、81年3月9日死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16人，迄今尚未辦理繼承登記之事實，亦有原告提出之土地登記謄本、繼承系統表、相關之除戶謄本、戶籍謄本等資料附卷可參，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求命上揭被告蔡志成等人，應分別就共有人即被繼承人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。　㈢就分割方式部分，本院審酌：　⑴系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1 、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有等情，業據原告提出土地現況照片，並有本院依職權查詢之土地登記謄本在卷可參，應堪認屬實，而系爭土地面積僅8.41平方公尺，共有人卻高達29人（不含繼承人），如將系爭土地分配予每位共有人而予細分，每人獲分配面積幾乎不到1平方公尺，顯然不利於土地之實際使用與收益，又系爭土地之西側土地為原告各自所有或共有，如由原告3人各自分配取得附圖編號A 、B、C部分（以上揭3筆土地間之地籍線平行劃設分割），應可有利於上開3筆土地及系爭土地一併完整使用收益，是原告主張之分割方式，本院認應屬適當。至於被告蔡嘉祥陳稱：希望將系爭土地變價分割等語，然依民法第824條第2項規定內容可知，共有物分割應以原物分配為原則，本件既可採上揭方式進行原物分割，自無採取整筆土地變價分割，而使原部分共有人無法分配原物之必要，是被告蔡嘉祥上揭主張，本院不予採納。　　　⑵另就補償標準部分，原告主張依113年度之系爭土地公告現值補償（即每平方公尺14,000元）等語，而除被告蔡嘉祥外，曾到場之被告均表示沒有意見，其餘未到庭之被告，經本院通知後，亦均未具狀表示異議，足見原告提出之補償標準，應為大部分共有人所接受，至於被告蔡嘉祥雖有異議，然其並未具體表明補償標準究為何，亦未請求本院函送不動產估價師進行土地現值之鑑定，且本院審酌系爭土地面積甚小，以上揭土地公告現值計算，其價值約僅11萬餘元，如僅因被告蔡嘉祥有所異議，而函送不動產估價師進行鑑定，致需花費高額鑑定費用而由全體共有人承擔，對於其餘共有人而言，尚難認公平、妥適。綜上，本院認原告主張上揭補償標準，亦屬適當。從而，本院綜合考量上情，認為原告主張系爭土地之分割方式，即如附表二所示，並由原告以金錢補償其餘被告即如附表三所示，洵屬適當，爰判決如主文所示。五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位　　，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件　　裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應　　有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應　　有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表一：編號共有人應有部分比例繼承人 1. 蔡正順（已歿） 2/48 1.蔡志成 2.蔡志彰 3.蔡宛築 4.蔡淑慧 5.蔡黃珍貴 6.蔡家勝 7.黃蔡惠美 8.林蔡惠慈 9.蔡瑞鴻 10.蔡瑞吉 11.陳蔡美麗 12.呂蔡美玉 13.王蔡素敏 14.蔡素蘭 15.蔡美珠 16.蔡嘉祥 17.蔡榮宗 18.蔡明宗 19.蔡秀枝 20.蔡素琴 21.蔡黃梅 22.蔡加益 23.蔡豐益 24.蔡蘭香 25.吳蔡月香 26.許展誌 27.許美娟 28.許勤宗 29.蔡許樹寶 30.許樹蓮 31.蔡清水 32.蔡文欽 33.黃寶壽 34.洪佩詩 35.洪宜楨 36.洪意雯 37.洪韻婷 38.洪美櫻 39.吳蔡春菊 40.許蔡粉菊 41.蔡明富 42.蔡嘉宗 43.蔡嘉美 44.蔡天旺 45.李家郎 46.李家文 47.李境霖 48.李家惠 49.吳蔡明珠 50.林育民 51.林燕評 52.林惠民 53.洪子恩　 54.黃順勝 55.黃順隆 56.黃順坤 57.黃順喜 58.黃曾玉葉 59.陳黃進金 2. 蔡清林 9/96 3. 蔡瑞隆（已歿） 1/48 蔡嘉宗 4. 蔡天旺 1/48 5. 蔡瑞文 1/288 6. 蔡文化 1/288 7. 蔡慶安 1/192 8. 蔡秉樺 1/192 9. 蔡春貴 5/192 10. 蔡家勝 1/48 11. 許陳怨（已歿） 2/48 1.許超彥 2.許超雋 3.許毓雅 4.許李秀愛 5.陳枝福 6.王陳秀菊 7.陳玉蓮 8.陳玉霞 9.陳秀蘭 10.陳許玉花 11.蔡坤彥 12.蔡麗玉 13.蔡玉雲 14.蔡淑娟 15.蔡孟庭 16.王許玉春 12. 蔡黃梅貴 5/192 13. 蔡志成 1/96 14. 蔡志彰 1/96 15. 蔡清水 1/72 16. 蔡文欽 1/72 17. 黃寶壽 1/72 18. 蔡佳憲 1/288 19. 蔡坤松 5/192 20. 蔡茗卉 5/384 21. 蔡茗晴 5/384 22. 蔡文華 15/288 23. 蔡文城 15/288 24. 翁振添 1/54 25. 翁振茂 1/54 26. 翁聖雄 1/54 27. 蔡蘇樹花 78/432 28. 曾洪麗卿 5/36 29. 陳曾月里 9/96 附表二：共有人原權利範圍原持分面積㎡分割方式：取得附圖編號土地或金錢補償編號面積㎡增減面積㎡蔡正順（已歿） 2/48 0.35 金錢補償 -0.35 蔡清林 9/96 0.78 同上 -0.78 蔡瑞隆（已歿） 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡天旺 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡瑞文 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡文化 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡慶安 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡秉樺 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡春貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡家勝 1/48 0.18 同上 -0.18 許陳怨（已歿） 2/48 0.35 同上 -0.35 蔡黃梅貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡志成 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡志彰 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡清水 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡文欽 1/72 0.12 同上 -0.12 黃寶壽 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡佳憲 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡坤松 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡茗卉 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡茗晴 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡文華 15/288 0.43 同上 -0.43 蔡文城 15/288 0.43 同上 -0.43 翁振添 1/54 0.16 同上 -0.16 翁振茂 1/54 0.16 同上 -0.16 翁聖雄 1/54 0.16 同上 -0.16 蔡蘇樹花 78/432 1.51 單獨取得編號C 1.83 +0.32 曾洪麗卿 5/36 1.16 單獨取得編號B 2.22 +1.06 陳曾月里 9/96 0.79 單獨取得編號A 4.36 +3.57 合計 8.41 8.41 ±0 附表三：應補償人應補償人應補償人受補償人陳曾月里曾洪麗卿蔡蘇樹花合計受補償金額蔡正順之繼承人（即被告蔡志成等59人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡清林 7875 2338 707 10920 蔡瑞隆之繼承人（即被告蔡嘉宗） 1817 539 164 2520 蔡天旺 1817 539 164 2520 蔡瑞文 302 90 28 420 蔡文化 302 90 28 420 蔡慶安 404 120 36 560 蔡秉樺 404 120 36 560 蔡春貴 2222 659 199 3080 蔡家勝 1817 539 164 2520 許陳怨之繼承人（即被告許超彥等16人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡黃梅貴 2222 659 199 3080 蔡志成 909 270 81 1260 蔡志彰 909 270 81 1260 蔡清水 1211 360 109 1680 蔡文欽 1211 360 109 1680 黃寶壽 1211 360 109 1680 蔡佳憲 302 90 28 420 蔡坤松 2222 659 199 3080 蔡茗卉 1110 330 100 1540 蔡茗晴 1110 330 100 1540 蔡文華 4341 1289 390 6020 蔡文城 4341 1289 390 6020 翁振添 1616 480 144 2240 翁振茂 1616 480 144 2240 翁聖雄 1616 480 144 2240 合計應補償金額 49975 14838 4487 69300 備註： 1.金額均為新臺幣/元。 2.補償金額經本院權宜調整。

2024-12-20

CCEV-111-潮簡-901-20241220-2

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁銘鴻選任辯護人繆璁律師繆忠男律師被告紀文隆選任辯護人劉煌基律師趙昀倢律師廖泓翔律師上列被告因違反貪汙治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第37805號、第42143號），本院判決如下：　　主　文翁銘鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。褫奪公權貳年。紀文隆犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。　　事　實一、翁銘鴻自民國93年1月12日起，為新北市五股區公所（下稱五股區公所) 民政災防課（下稱民政課）約僱公墓管理員，派任在新北市○○區○○路00號新北市五股區第一公墓孝恩堂，負責受理新北市五股區公立公墓墓地使用許可及埋葬許可之申請、埋葬起掘及骨灰骸遷出許可之申請、濫葬查報案件等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。紀文隆為新北市五股地區執業之民間風水師，為墓主擇定墓地、擇吉日起掘、埋葬或進塔、撿骨另擇吉地再葬，亦統包或轉介造墓為業，並以五股區第一公墓旁之鐵皮屋作為辦公處所。陳明東（另為判決）為造墓業者。二、依殯葬管理條例第26條規定，公墓內應依地形劃分墓區，每區內劃定若干墓基，編定墓基號次，每一墓基面積不得超過 8平方公尺。但二棺以上合葬者，每增加一棺，墓基得放寬4 平方公尺。其屬埋藏骨灰者，每一骨灰盒（罐）用地面積不得超過0.36平方公尺。直轄市、縣（市）主管機關為節約土地利用，得考量實際需要，酌減前項面積。再依殯葬管理條例施行細則第19條第2項之規定，既存未規劃墓區及墓基之公墓，直轄市、縣（市）主管機關得於自治法規另定墓基面積之限制。但面積不得超過16平方公尺。據此，新北市政府所訂定之新北市立公墓及公立骨灰骨骸存放設施使用收費標準第2條及附表1規定，即以墓基16平方公尺為上限，依實際設置面積收費。再依殯葬管理條例第76條之規定，墓主違反第26條第1項面積規定者，應限期改善；屆期仍未改善者，處新臺幣(下同)6萬元以上30萬元以下罰鍰，超過面積達1倍以上者，按其倍數處罰，新北市政府並訂有新北市政府處理違反殯葬管理條例案件裁罰基準以作為行政裁量。民眾向五股區公所申請至新北市五股區第一公墓埋葬，應檢附申請書、申請人身分證影本及印章或簽名、亡者除戶謄本、死亡證明書、申請人與亡者關係之證明文件、受託人身分證影本及委託書等資料，向五股區公所申請，經受理後，由五股區公所孝恩堂公墓管理員會同墓主家屬或受託人現勘墓基位置，再依新北市傳統公墓及公立骨灰骨骸存放設施使用收費標準附表1規定，依墓基實際使用土地面積計算公墓使用費，由申請人或受託人至臺灣銀行繳納該筆規費後，五股區公所孝恩堂公墓管理員再開立繳款書，並核准墓主申請傳統公墓墓地使用許可及埋葬使用許可證後，始准予埋葬。另公墓管理員須配合督導造墓，確保墓主委託施做墓基之民間風水師及造墓業者，未有違反私人土地不得埋葬造墓、撿骨後不得再回葬及單棺之施做墓基面積不得超過法定最大面積16平方公尺等規定，如發現民間風水師及造墓業者有前開違法之營葬行為，應予以查報新北市政府殯葬管理處裁罰。翁銘鴻於上開任職五股區公所民政課期間，負責受理轄屬民眾申請傳統公墓使用及埋葬許可時，明知上開規定，因與造墓人林峻崧、陳松柏、楊素貞熟識，為避免渠等3人因施作墓地違反上開規定超過16平方公尺，導致墓主若遭主管機關發覺而要求改善或裁罰罰鍰，將面臨墓主責難，竟基於對主管事務圖利及公務員登載不實文書之犯意，分別為下列之犯行：　㈠翁銘鴻於107年1月9日受理墓主郭豐緯委託造墓業者林峻崧（原名林皇文）代為處理亡者郭振雄造墓事宜，於107年1月29 日與林峻崧一同至現場會勘，明知郭振雄墓基長寬分別為5. 67公尺、2.87公尺，合計面積為 16.27平方公尺，卻在其職務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107五墓字第1號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確性，並因而圖得郭豐緯使用超過上限面積之墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。嗣經新北市五股區公所派員丈量郭鄭雄墓，該墓面積長為5.5公尺、寬為2.9 7公尺，總面積為16.3350平方公尺。　㈡翁銘鴻於107年3月7日受理墓主莊昌明委託造墓業者林峻崧代為處理亡者莊阿烽造墓事宜，於107年3月23日與林峻崧一同至現場會勘，明知莊阿烽墓基長寬分別為5.92公尺、2.76公尺，合計面積為16.33平方公尺，卻在其職務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107五墓字第15號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確性，並因而圖得莊昌明使用超過上限面積之墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。新北市五股區公所派員丈量莊阿烽墓，該墓面積長為6公尺、寬為3.1公尺，總面積18.6平方公尺。　㈢翁銘鴻於107年3月6日受理墓主李信宗委託造墓業者陳松柏代為處理亡者李金連造墓事宜，並於107年4月8日與陳松柏一同至現場會勘，明知其李金連墓基長寬分別為5.67公尺、3. 04公尺，合計面積為17.5104平方公尺，卻在其職務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16 平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107 五墓字第14號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確性，並因而圖得李信宗使用超過上限面積之墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。新北市政府於110年間辦理專案清查，翁銘鴻始依法查報李金連墓，墓主李信宗經新北市政府裁罰6萬元。　㈣翁銘鴻於107年4月11日受理墓主王志鵬委託造墓業者楊素珍代為處理亡者王吉桐造墓事宜，於107年5月17日與楊素珍一同至現場會勘，明知王吉桐墓基長寬分別為5.73公尺、3.01 公尺，合計面積為17.25平方公尺，卻在其職務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107五墓字第18號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確性，並因而圖得王志鵬使用超過上限面積之墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。嗣新北市政府於 110年間辦理專案清查，翁銘鴻始依法查報王吉桐墓，墓主王志鵬經新北市政府裁罰6萬元。三、紀文隆於104年5月8日，受辛彌良之委任，處理其先人「辛蔡桂」墓基（葬於五股區觀音山，原葬地點為新北市公墓範圍內）、「辛有土」墓基、「辛陳寶胎」墓基（葬於五股區富貴山，原葬地點為新北市公墓範圍外）之埋葬起掘、骨灰骸遷出許可業務。紀文隆代辛彌良於104年5月25日向五股區公所申請埋葬起掘、骨灰骸遷出許可，並於同日取得許可證。五股區公所承辦人陳金樹委由翁銘鴻同年月27日至上開墓基辦理會勘，紀文隆為求上開事務順利進行，基於對於公務員不違背職務行為行賄之犯意，交付3,000元予翁銘鴻，作為翁銘鴻不予刁難埋葬起掘、骨灰骸遷出許可之對價。翁銘鴻即基於公務員於不違背職務行為收受賄賂之犯意，當場收受紀文隆所交付之3,000元，作為不刁難紀文隆申請埋葬起掘、骨灰骸遷出許可之職務行為對價。紀文隆遂於104年5月 30日完成前開埋葬起掘、骨灰骸事宜。四、紀文隆與陳明東基於竊佔、詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠緣賴金順、賴健一、賴鴻笙(下稱賴金順等人)向紀文隆洽詢興建家族墳墓土地事宜，紀文隆與陳明東即基於竊佔、意圖為自己不法所有詐欺取財犯意聯絡，紀文隆向賴金順等人佯稱新北市政府所有之新北市○○區○○○段000地號土地(下稱212 地號土地)係其所有之新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱190地號土地，該地號於107年經重劃為新北市○○區○○ ○段000地號，紀文隆之持分僅為千分之2.65），願以100萬元出售19坪土地，供賴金順等人永久使用作為墓地，陳明東亦向賴金順等人表示該地確為紀文隆所有，致賴金順等人誤認上開公有土地為紀文隆私人所有而應允，紀文隆遂於101 年10月9日，簽立墓地使用同意書，賴金順則交付100萬元支票予紀文隆，紀文隆亦簽立收據予賴金順，而完成交易。賴金順再以每坪7.5萬元之價格，委託陳明東在上開土地建造1 5坪家族墳墓(即賴家歷代之佳城)。陳明東遂於212地號土地上建造該家族墳墓而竊佔公有土地面積62.81001平方公尺。嗣五股區公所發現上情，以公告要求墓主自行遷葬，賴金順掃墓時發現遷葬公告，始知上情。　㈡緣游國慶為興建其父游金進墳墓，經由陳明東介紹向紀文隆洽詢墓地。紀文隆與陳明東即基於竊佔、意圖為自己不法所有詐欺取財犯意聯絡，紀文隆、陳明東向游國慶、游國慶之母陳勤、游國慶弟媳蔡淑慧(下稱游國慶等人)佯稱新北市政府所有之新北市○○區○○○段000地號土地(下稱215地號土地) 係紀文隆所有之190地號土地，願以60萬元出售12坪土地及1 0萬元出售其旁邊角地，供游國慶等人永久使用作為墓地，致游國慶等人誤認上開公有土地為紀文隆私人所有而應允，游國慶等人匯款60萬元、交付現金10萬元予紀文隆，紀文隆於108年3月27日，出具墓地使用同意書予游國慶，而完成交易。游國慶等人再以70萬元之價格，委託陳明東在上開土地建造游金進墳墓(即廣平顯考游公金進之墓)。陳明東遂於21 5地號土地上建造該墳墓而竊佔公有土地面積49.115平方公尺。嗣五股區公所發現上情，公告要求墓主自行遷葬，游國慶經他人轉告，始知上情。五、緣翁皇勝、翁國華、翁瑞志(下稱翁皇勝等人)有興建家族墳墓之需求，經友人「阿南」介紹不知情之李植祥洽詢墓地事宜，李植祥再介紹紀文隆予翁皇勝等人認識。紀文隆即基於竊佔、意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意，向翁皇勝、翁國華佯稱新北市政府所有之212地號係其所有之190地號土地，願以每坪10萬元價格，出售5坪土地，供翁皇勝等人永久使用作為墓地，致翁皇勝等人誤認上開公有土地為紀文隆私人所有而應允，紀文隆於109年6月17日，出具墓地使用同意書予翁皇勝、翁國華，翁皇勝等人則交付支票予紀文隆而完成交易。翁皇勝等人再以35萬元之價格，委託李植祥在上開土地建造家族墳墓(即銀同翁家歷代之佳城)。李植祥遂於21 2地號土地上建造該墳墓而竊佔公有土地面積16.52895平方公尺。嗣五股區公所發現上情，公告要求墓主自行遷葬，翁皇勝掃墓時發現遷葬公告，至五股區公所詢問，始知上情。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告翁銘鴻、紀文隆及其等辯護人同意作為證據，又檢察官、被告翁銘鴻、紀文隆及其等辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、認定事實之依據　㈠上揭犯罪事實，業據被告翁銘鴻、紀文隆坦承不諱，並有證人及同案被告陳明東於廉政署詢問及檢察官偵查中之證述、證人郭豐緯、莊昌明、林峻崧、王志鵬、林美娟、李信宗、呂美嫻、辛彌良、許志豪、陳超凡於廉政署詢問、證人楊進宗、楊素珍、陳松柏、賴金順、賴健一、賴鴻笙、蔡淑慧、蔡美玲、翁瑞志、翁皇勝、翁國華於檢察官偵查、證人陳建勳、李植祥於廉政署詢問及檢察官偵查之證述可參，復有卷附人事資料、112年7月3日新北市五股區公所函及附件資料、公立公墓墓地使用許可及埋葬許可申請資料(申請書及附件)、照片、會勘紀錄、委託書、切結書、繳款書、許可證、處理違反殯葬管理條例查報表、新北市政府裁處違反殯葬管理條例案件110年12月6日新北府民殯字第1105082005號處分書、第0000000000號處分書、新北市政府110年10月1日新北府民殯字第1105079497號函、第0000000000號函、工作日誌、新北市五股區公所埋葬起掘、骨灰骸遷出許可申請書證請書及附件資料、戶籍資料、土地登記第二類謄本、異動索引資料、地籍圖、國土測繪圖資、墓地使用同意書、收據支票影本、新北市五股區公所公告、111年6月10日新北市政府函、新北市政府110年12月9日新北府民殯字第1105082185號函、新北市政府111年3月14日新北府民殯字第1115232603號函、處分書、繳款書收據、所得清單、勘驗報告可佐，足認被告翁銘鴻、紀文隆前開自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告翁銘鴻、紀文隆犯行均堪認定，自應依法論科。　　　㈡依殯葬管理條例第76條之規定，墓主違反第26條第1項面積規定者，應限期改善；屆期仍未改善者，處新臺幣(下同)6萬元以上30萬元以下罰鍰，超過面積達1倍以上者，按其倍數處罰。犯罪事實二所示之墓地均超過殯葬管理條例第26條26 條第1項面積規定，惟依法須先予墓主限期改善機會，並非一律罰鍰，換言之，墓主並非必定受6萬元以上之罰鍰，而並無事證可認被告翁銘鴻於行為時得以知悉墓主於遭發覺違規後改善與否，故尚難以此逕認被告翁銘鴻此部分所圖之利益即為墓主免遭罰鍰6萬元。又無事證可認犯罪事實二所示墓主使用超逾上限之墓地利益之確切金額或改善墓地費用之確實金額，換言之，無從認定此部分之具體利益數額，而貪污治罪條例第12條第1項規定，犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，故於無積極事證可認犯罪事實二所示被告翁銘鴻所圖利益逾5萬元之情況下，應為有利被告翁銘鴻之認定，而認其所圖利益在5萬元以下。三、論罪科刑　㈠被告翁銘鴻論罪部分　1.核被告翁銘鴻就犯罪事實二所為，均係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條登載不實公文書罪。就犯罪事實三所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。被告翁銘鴻所犯犯罪事實二各該不實登載公文書罪及圖利罪間，行為重疊，應評價為一行為，具想像競合之裁判上一罪關係，應從一重論以貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管事務圖利罪。被告翁銘鴻犯罪事實二4次圖利罪、犯罪事實三收受賄賂罪，犯罪時、地不同，犯意各別，應分論併罰。　2.被告翁銘鴻所犯犯罪事實二4次圖利罪、犯罪事實三之收賄罪，金額均在5萬元以下，審酌被告翁銘鴻未確實查核犯罪事實二所示墓地面積，使得該等墓主得以使用較多墓地，復於執行職務之際，收受他人交付賄款，有損公務人員廉潔人格，惟考量犯罪事實二所示墓地逾越之面積多在1、2平方公尺上下，面積不大，其收受賄款3,000元，金額非鉅，犯罪情節堪認輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項之規定減輕其刑。又被告翁銘鴻於偵查、本院均自白犯罪事實二、三之犯罪，被告翁銘鴻所為犯罪事實二圖利犯行，並無證據證明被告翁銘鴻因此有何實際犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得的問題，又被告翁銘鴻就犯罪事實三收受賄賂部分，於偵查中即繳交犯罪所得，有自行收納款項收據在卷可參，爰均依貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑，並均遞減之。再被告翁銘鴻前開未據實查核墓地面積而圖利墓主、收受賄絡，所為固無可取，然考量前開墓地逾越法定上限之面積多在1、2 平方公尺之間，面積不大，被告翁銘鴻並非使該等墓主違規使用大範圍土地，又係被告紀文隆為使工作順暢而主動交付賄款，並非被告翁銘鴻主動索賄，其所收賄款金額不高，被告翁銘鴻前開犯罪情節、手段尚非至惡，被告犯罪後坦承犯行，業已繳回所收賄款，犯後態度尚可，而貪污治罪條例第 6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪之法定本刑為5 年以上有期徒刑、貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄絡罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑，縱依前開減刑規定減刑後，與被告前開犯罪情節相較，仍有情輕法重之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰均依刑法第59條減輕其刑。　　㈡被告紀文隆論罪部分　1.核被告紀文隆就犯罪事實三所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務之行為，交付賄賂罪。就犯罪事實四、五所為，均係犯刑法第320條第2項竊佔罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告紀文隆所犯犯罪事實四、五各該竊佔罪及詐欺取財罪間，行為重疊，應評價為一行為，具想像競合之裁判上一罪關係，應從一重論以詐欺取財罪。被告紀文隆與陳明東間就犯罪事實四犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告紀文隆所犯犯罪事實四、五之3次詐欺取財罪，犯罪時、地不同，犯意各別，應分論併罰。　2.被告紀文隆犯罪事實三交付之賄賂僅3,000 元，在5 萬元以下，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第2項之規定減輕其刑。再被告紀文隆所犯貪汙治罪條例第11條第4 項、第2項之交付賄賂罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，復可依前開規定減刑；所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，相較被告紀文隆主動交付賄賂，詐欺所得金額為百萬、數十萬之犯罪情節，尚無可資憫恕或情輕法重之情，要無依刑法第59條酌減之必要，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁銘鴻為基層約僱公務人員，因私人情誼而未確實查核墓地建造狀況，使該等墓主得以使用較多面積墓地，又於執行職務之際，收受他人交付賄款，有損公務人員廉潔人格，自屬不該，被告紀文隆為達私益，恣意行賄公務人員，又為圖私利，佯稱公有土地為其私有土地出售予人建造墓地，導致墓主日後經公務機關要求遷葬，造成損害匪淺，亦無可取，惟衡被告翁銘鴻圖利部分實際並未獲得金錢，被告紀文隆行賄、被告翁銘鴻收賄之金額僅3,000元，金額不高，而被告紀文隆詐欺所得為百萬元、數十萬元，金額非低，然其業與犯罪事實四㈠所示墓主達成和解，並已給付和解款項，填補此部分損害，犯後態度尚可，及被告翁銘鴻、紀文隆自陳之學歷、之前有正當工作，現已退休，毋庸撫養他人等生活狀況，及其等犯罪動機、目的、手段等情，分別量處如主文（即附表1、2）所示之刑。並考量其等所犯數罪多係於相近時間，罹犯目的、手段相仿之犯行，該等犯罪於短期易於反覆實施施，重複非難程度較高等情，定其應執行之刑，併就被告紀文隆所處之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈣犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條有明文規定。對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法。被告翁銘鴻、紀文隆犯貪污治罪條例之罪，復經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌被告翁銘鴻、紀文隆於本案犯行之犯罪情節，宣告主文所示褫奪公權期間。再被告翁銘鴻經宣告之多數褫奪公權部分，依刑法第51條第8款之規定，僅就其中最長期間執行之，爰宣告應執行如主文第1項所示褫奪公權2年。　㈤被告翁銘鴻前雖於87年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於87年6月30日執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告翁銘鴻因私人情誼而圖利他人使用較多墓地及收受賄賂，雖無可取，為考量其因係一時貪利而失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，面對已過，表示悔悟，且繳回犯罪所得，信其等經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院綜核各情，因認被告翁銘鴻所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑，用啟自新。　　另被告紀文隆雖亦坦承犯行，惟係其主動交付賄賂，又其僅與犯罪事實四㈠之被害人和解及給付和解金額，然事發迄今甚久，其仍無法與其餘被害人達成和解，亦未賠償其等損失，難認其已記取教訓，故仍應予相當懲警，爰不予緩刑之宣告，而其填補犯罪事實四㈠被害人部分，本院將之列入量刑考量而量處較輕之刑，併予敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分有明文。　㈠被告翁銘鴻犯罪事實三之犯罪所得3,000元，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。又上開犯罪所得既已繳交扣案，自無庸為追徵之諭知。　㈡被告紀文隆犯罪事實四㈡之詐欺所得70萬、犯罪事實五之詐欺所得50萬，屬被告紀文隆犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收。又前開犯罪所得既未扣案，自應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告紀文隆因犯罪事實四㈠詐欺所得100萬元，惟被告紀文隆業與被害人以80萬元達成和解，並已給付完畢等情，有刑事陳報狀、和解契約書可按。形同已將犯罪所得發還被害人者，自無庸再予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官李宗翰偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一編號犯罪事實　　　　　　　　主文 1 犯罪事實二㈠翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 2 犯罪事實二㈡翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 3 犯罪事實二㈢翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 4 犯罪事實二㈣翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 5 犯罪事實三翁銘鴻犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳交犯罪所得新臺幣參仟元沒收。附表二編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實三紀文隆非公務員犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 犯罪事實四㈠紀文隆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實四㈡紀文隆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實五紀文隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪法條貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-112-訴-949-20241126-2

湖小

內湖簡易庭

給付報酬

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1109號原告蔡淑慧被告何宗燁上列當事人間給付報酬事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷　　原告主張其於112年7月間向被告承攬臺北市○○區○○路00號房屋之清潔等工程，約定總價新臺幣（下同）11萬3,130元，嗣完成工作後，被告僅給付4萬元，尚積欠7萬3,130元等語。被告則否認雙方有事先報價、約定上述總價之事實。經核，綜合審酌原告提出之報價單、雙方line訊息對話截圖　　，以及被告所提出雙方line訊息對話截圖，無法認定兩造確有事先達成合意、約定總價11萬3,130元之情，亦難認定就計價標準，雙方有何明確之約定。原告既未能舉證證明兩造約定之報酬總價，其依承攬契約關係請求其所主張之報酬差額7萬3,130元，即難以准許。又，原告主張不當得利方面，亦未能舉證證明被告受有何等之利益，無從認定合於民法第 179條不當得利之構成要件，其據此請求被告給付，亦屬無　　據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖小-1109-20241122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32978號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蔡淑慧一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬玖仟捌佰陸拾元，及其中壹拾萬捌仟零陸拾捌元自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年8月1日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年11月10日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）109,860元，及其中本金108,068元未按期繳付。二、查債務人至民國113年11月10日止，帳款尚餘109,860元及其中本金108,068元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭司法事務官

2024-11-19

PCDV-113-司促-32978-20241119-1