Know99判決書

搜尋結果：蔡素珍

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第505號異議人台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人郭文進相對人蔡素珍林柏君（原名：林柏桃）上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第180113號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為郭文進，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可參（見本院卷第 17至19頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第27至37 頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第 1項、第176條規定相符，自應准許。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月30日作成113年度司執字第180113號裁定（下稱原裁定），並於113 年9月3日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。三、異議意旨略以：異議人執如附表所示本票（下稱系爭本票）所為本票裁定換發之債權憑證，向本院聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處函知應於5日內補正背書連續之系爭本票原本，然因執行處並未一併檢還系爭本票原本，致異議人無從補正，其於113年8月28日具狀聲請檢還系爭本票原本以利補正，原裁定仍以異議人逾期未補正背書連續為由駁回其強制執行聲請，於法有違，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行後，其本票權利由他人繼受者，依強制執行法第4條之2第2項準用第1項規定，該裁定對其繼受人亦有效力。此所謂繼受人，專指依票據法規定受讓票據權利之人。如為記名本票，即應以背書之連續，證明其權利。觀諸票據法第124條準用同法第37條第1項前段規定自明。又票據法第41條規定，匯票到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。係就期後背書之票據權利轉讓效力所為規定，非謂執票人於到期日屆至後，應依一般債權讓與之方式轉讓票據權利。依同法第124條規定，本票之期後背書，亦應為同一解釋（最高法院111年度台抗字第10號裁定要旨參照）。是以，執行債權人如本於本票之票據權利繼受人地位，對票據債務人聲請強制執行時，應以背書之連續證明其權利，方為適法，而期後背書亦為執行債權人已合法受讓本票權利之證明。五、經查：　㈠異議人前持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度司執字第94724號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義：臺中地院89年度票字第13810號本票裁定暨確定證明書正本）為執行名義，並提出系爭本票原本，向本院聲請就相對人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及保單價值準備金等債權為強制執行，經本院113年度司執字第180113號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣本院司法事務官於113年8月23日以北院英 113司執壬字第180113號執行命令，命異議人提出背書連續之系爭本票原本以為執行，該執行命令並於同年月26日送達異議人，異議人於113年8月28日具狀表示上開執行命令並未隨函檢還系爭本票原本，請執行法院發還系爭本票原本以利補正背書連續，執行法院後於113年8月30日以異議人逾期仍未為補正，無從認定其為執行名義效力所及之人為由，以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人所提出之系爭本票，係正面記載以相對人為發票人，受款人為臺中市第九信用合作社之記名本票，且無該受款人之背書，固有背書不連續情形，異議人應以背書之連續，證明其為強制執行法第4條之2之票據權利繼受人，惟執行法院命異議人補正時既未一併檢還系爭本票原本，異議人自無就背書連續為補正之可能，非無正當理由而不為補正，原裁定遽以異議人逾期未補正為由駁回其強制執行聲請，自有未洽。又原裁定雖以避免生期後背書效力爭議為由，表示並無檢還系爭本票原本之義務，然揆諸前開說明，期後背書本即得作為異議人已合法受讓系爭本票權利之證明，原裁定據以拒絕檢還系爭本票原本，容有誤會。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 150萬元 88年6月17日蔡素珍、林柏君（原名：林柏桃）

2025-03-13

TPDV-113-執事聲-505-20250313-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再字第7號上訴人蔡素珍上列上訴人與再審被告新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司間分配表異議之訴再審事件，上訴人對於民國113年12月17日本院1 13年度重再字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，　　繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其　　他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其　　補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定，於　　第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條定　　有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴　　訟代理人，逾期未補正，第二審法院應以上訴不合法裁定駁　　回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項亦規定甚明。二、經查，上訴人於民國114年1月8日對本院113年度重再字第7 號判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未繳費並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，於法未合。經本院於114年1月13日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補正，該裁定業於114年1月17日寄存送達予上訴人，惟上訴人逾期仍未補正，有本院送達證書、查詢表及公務電話紀錄可稽，依前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-27

KSHV-113-重再-7-20250227-4

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第119號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人蔡素珍一、債務人應向債權人給付新臺幣伍仟肆佰貳拾玖元，及其中新臺幣壹仟肆佰貳拾玖元自民國九十五年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人應向債權人給付新臺幣肆仟柒佰捌拾玖元，及自民國九十五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬零參佰捌拾柒元，及自民國九十六年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、債務人應向債權人給付新臺幣伍仟零壹拾壹元，及自民國九十六年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。六、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-04

TTDV-114-司促-119-20250204-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1989號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹皓羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7573號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告詹皓羽於民國113年3月8日17時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市南區建國北路1段往西川一路方向直行，途經建國北路1段與西川二路交岔路口時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有告訴人蔡素珍沿西川二路由北往南方向步行人行道穿越建國北路時，為被告所騎乘之上開機車撞擊，致告訴人因此受有右側遠端橈骨移位閉鎖性骨折、橈尺關節脫位、右側骨盆骨折及多處挫擦傷等傷害。因認被告犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲因被告已與告訴人成立調解，並據告訴人於114年1月15日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1件在卷可參，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-113-交易-1989-20250124-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2185號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人蔡素珍一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟壹佰零玖元，及其中新臺幣壹萬參仟壹佰零玖元自民國九十五年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零壹拾參元，及其中新臺幣玖仟肆佰貳拾伍元自民國九十九年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟零玖拾參元，及自民國九十六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2185-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2790號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人林忠良被告蔡素珍訴訟代理人李淑女律師被告林柏君即林柏桃上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣420887元，及自民國95年12月15日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自民國95年12月15日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣18280元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法　　第170條、第175條第1項分別定有明文。原告法定代理人起　　訴後變更為郭文進，郭文進已於113年12月17日具狀聲明承　　受訴訟，即應由郭文進為原告法定代理人續行訴訟。二、被告林柏君即林柏桃經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國88年6月17日向原告受讓之原臺中市第九信用合作社(後與合作金庫商業銀行股份有限公司)借款新臺幣(下同)150萬元，尚有主文第1項所示本息及違約金未付，屢向被告催討，惟被告均置之不理，爰請求判決如主文所示。二、被告林柏君即林柏桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告蔡素珍初以：被告自88年6月17日起至95年12月15日止，已連本帶利償還部分金額，時逢景氣下跌，銀行利率居高不下，致被告無力拖欠之故意，而當時抵押之房產業已拍賣。嗣以：否認有本件消費借貸關係，原告應舉證兩造有成立消費借貸之意思表示合致及借款已交付之事實。退步言之，縱令有消費借貸之事實，依原告所述已逾時效，被告自得拒絕給付等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、公告、本票及授信書等件為證，並為被告蔡素珍於113年8月28日具狀所自認，嗣後被告蔡素珍訴訟代理人言詞辯論或訴狀均爭執上情，但未曾依民事訴訟法第279條第3項撤銷自認，本院自仍應受被告蔡素珍前所為自認之法律效果拘束。是原告主張被告蔡素珍有積欠本件借款之事實，堪信為真實。四、又消滅時效，因左列事由而中斷，一、請求。二、承認。三　　、起訴，民法第129條第1項定有明文。被告蔡素珍於113年8 月28日業已自認有積欠本件借款之事實，已如前述。是本件借款債權應自113年8月28日起重行起算15年之時效期間，迄 128年8月28日始因時效完成而消滅，被告蔡素珍抗辯原告請求權已逾時效等語，不足採信。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2790-20250122-2

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再字第7號上訴人蔡素珍上列上訴人與被上訴人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年12月17日本院1 13年度重再字第7號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）9,515,251元，應徵第三審裁判費169,326元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官駱青樺

2025-01-13

KSHV-113-重再-7-20250113-3

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第151號上訴人黃聰霖被上訴人黃文章黃文昌黃建仁黃建成黃建霖黃仁雄黃秋和黃基明黃文賢黃世芳李木加黃明揚黃友仁黃鶴（原名黃嘉成）黃嘉祥黃春發黃春來謝振豐劉盧恆味黃文雄黃文華黃復榮洪一修（即洪憲治之承受訴訟人）洪懿瑤（即洪憲治之承受訴訟人）蔡素珍（即洪憲治之承受訴訟人）洪嘉謙（即洪憲治之承受訴訟人）洪嘉宛（即洪憲治之承受訴訟人）朱容瑩（即李翁任之承受訴訟人）李雨濃（即李翁任之承受訴訟人）李翌維（即李翁任之承受訴訟人）李佳臨（即李翁任之承受訴訟人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院109年度上字第151號民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴第三審不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者　　，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應　　以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用同法第442條第2 項所明定。次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第466 條之1第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經第二審法院定期命其補正，而逾期未補正，亦未依同法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、上訴人於民國113年8月21日對於本院109年度上字第151號判決提起第三審上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未據繳納第三審裁判費，經本院於113年9月3日裁定命上訴人於收受裁定送達後10日內補繳第三審裁判費新臺幣（下同）133,665元及補正訴訟代理人之欠缺，該補正裁定於同年月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見最高法院113年度台抗字第846號卷第59 頁）。上訴人嗣就本院上開裁定關於核定訴訟標的價額及命補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀部分聲明不服，提起抗告，惟業經最高法院於113年11月27 日以113年度台抗字第846號裁定駁回確定，上開裁定於113 年12月17日送達予上訴人（見最高法院113年度台抗字第846 號卷第81頁）。查上訴人茲已逾相當期間，迄未補繳上訴裁判費及補正委任狀，有本院收狀及收費查詢表、答詢表在卷可查（見本院卷七第221至225頁），依上開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-07

KSHV-109-上-151-20250107-5

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯柏實紀振培被告劉婉玉訴訟代理人蕭慶鈴律師被告劉明在劉智宏劉智偉上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告就被繼承人劉蔡素珍所遺如附表所示之不動產，於民國一○ 八年七月二十三日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一○ 八年七月二十六日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告劉婉玉應將如附表編號一至三所示之不動產，於民國一○八年七月二十六日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠劉**(登記次序2)就如附表編號1所示土地及編號3所示建物之遺產及所為之不動產遺產分割協議，及民國108年7月26日劉**(登記次序2)所為分割繼承登記行為均應予撤銷；㈡劉**(登記次序2)於108年7月26日以分割繼承為原因就附表編號1所示土地及編號3所示建物之不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，劉**(登記次序2)並應將附表編號1 所示土地及編號3所示建物之遺產，回復原狀登記為被繼承人劉**(登記次序1)之全體繼承人所有。嗣於112年7月19日變更被告為劉婉玉、劉明在、劉智偉，並於112年10月11日追加如附表所示編號2所示土地為請求範圍（審訴卷第179頁），及於113年1月17日追加被告劉智宏，另追加如附表編號 4所示建物為請求範圍（訴字卷第21頁），並更正聲明為：㈠被告就被繼承人劉蔡素珍所遺如附表所示之不動產，於108 年7月23日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年7月26 日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告劉婉玉應將如附表編號一至三所示之不動產，於108年7月26日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（訴字卷第 223致224頁）。核其所為，均係就同一基礎事實所為之變更、追加或更正，合於前揭規定，應為所許。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告即債務人劉智宏積欠原告即債權人新臺幣（下同）18萬0,858元及利息尚未清償，原告就上開部分債權業已取得執行名義即本院104年度司執字第39696號債權憑證。嗣訴外人即被繼承人劉蔡素珍（即被告劉智宏之母）於10 8年3月22日死亡，其所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）由被告共同繼承。詎被告劉智宏為逃避強制執行，竟與其餘被告於108年7月23日為遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），將系爭不動產分由被告劉婉玉取得，並已完成分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），並將如附表所示之不動產，以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記予被告劉婉玉（下稱系爭所有權移轉登記）。被告劉智宏該無償行為使其陷於無資力，已有害及原告之權利，爰依民法第24 4條第1項、第4項之規定提起本訴，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告則以：　㈠被告劉婉玉以：被告劉明在為被告劉婉玉之父，被告劉智偉、劉智宏均為被告劉婉玉之兄長。被告劉明在因配偶劉蔡素珍已經過世，平素起居均由被告劉婉玉照顧，等於積欠被告劉婉玉債務；被告劉智偉部分因先前欲擴展業務、添購三部吊卡車，向被告劉婉玉借了250萬元來支付頭期款，其餘則是向銀行貸款，因無法償還被告劉婉玉此部分借款；被告劉智宏則是積欠數額龐大之信用卡債，而向被告劉婉玉陸續借款300餘萬元來還卡債，並也因無力還款，故被告劉明在、劉智宏、劉智偉（下稱被告劉智宏等3人）均將自己應得之遺產協議分割給被告劉婉玉以作為清償之用。又因被告劉智偉、劉智宏經濟狀況不佳，無力扶養老父即被告劉明在，故將自己應得之遺產協議分割給被告劉婉玉，將本得繼承之遺產作為由被告劉婉玉代為扶養之對價。而事實上劉蔡素珍所遺下之系爭不動產市價僅有約不到1,000萬元，被告劉智宏等3人之遺產應繼分比例僅均有四分之一，不到250萬元，縱以遺產協議分割給被告劉婉玉亦不足以償還積欠被告劉婉玉之債務，故此遺產分割繼承行為並非無償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉智宏等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。三、兩造不爭執事項及爭點（訴字卷第145至146、186頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告劉智宏積欠原告18萬0,858元及利息，迄未清償。原告就上開部分債權業已取得執行名義即本院104年度司執字第396 96號債權憑證。　⒉劉蔡素珍前於108年3月22日死亡，繼承人為其配偶即被告劉明在、子女即被告劉婉玉、劉志偉、劉智宏等4人，均未拋棄繼承。　⒊劉蔡素珍死後遺有108年7月23日遺產分割協議書所載系爭不動產（包含建號924即增建部分，建號924增建部份與主要建物具使用上及構造上獨立性而應一同處分）。　⒋被告於108年7月23日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，並已辦畢系爭繼承分割登記；於10 8年7月26日辦畢系爭所有權移轉登記。　⒌被告劉智宏於107年及108年收入狀況及名下無財產。　㈡本件爭點：　⒈被告間就如系爭不動產所為之系爭遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，究為無償或有償行為？　⒉原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，及請求被告劉婉玉塗銷系爭所有權移轉登記，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。　㈡經查，劉蔡素珍前於108年3月22日死亡，繼承人為其配偶即被告劉明在、子女即被告劉婉玉、劉志偉、劉智宏等4人，均未拋棄繼承，劉蔡素珍死後遺有108年7月23日遺產分割協議書所載系爭不動產（包含建號924即增建部分，建號924增建部份與主要建物具使用上及構造上獨立性而應一同處分）；被告於108年7月23日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，並已辦畢繼承登記，並於108年7 月26日辦畢所有權移轉登記；被告劉智宏積欠原告180,858 元及利息，迄未清償；原告就上開部分債權業已取得執行名義即本院104年度司執字第39696號債權憑證乙節，既為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒋），並有建物及土地登記第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、土地登記申請書及所附繼承系統表、遺產分割協議書、建物及土地所有權狀等件為佐（審訴卷第71至90、97、153至177頁），此部分事實應堪認定。則系爭不動產乃由被告共同繼承，但被告間就系爭不動產所為分割協議及就系爭不動產所為分割繼承登記，是將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，被告劉智宏並未分得任何遺產，若被告劉智宏未因此取得其他對價，該等行為對其即屬無償行為。則原告為被告劉智宏之債權人，被告劉智宏所為無償行為，若有害及於原告之債權，原告自得依上開規定聲請法院撤銷。　㈢再按所謂「有償」、「無償」行為，乃指債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。如債務人與第三人間所為之法律行為，具有實質上之財產對價關係者，即屬有償行為，而非無償行為。本件依遺產分割協議書所示，被告劉智宏拋棄因繼承所取得之財產，並未獲得財產對價（審訴卷第156頁），自難遽論該協議為有償行為。被告劉婉玉固抗辯：被告間協議將系爭遺產分歸劉婉玉所有，係用以清償被告劉智宏等3人積欠被告劉婉玉之債務，及負擔對被告劉明在之扶養義務，是被告間就系爭遺產所為分割協議乃為有償行為云云。惟查，被告劉婉玉就上情僅提出111年綜合所得稅申報書記載被告劉明在為扶養親屬，及被告劉婉玉攙扶被告劉明在及打掃環境之照片為佐（訴字卷第165至1 69頁），惟前揭綜合所得稅申報書僅為綜合所得稅申報時由申報義務人自行填載，是否確實有單獨負擔扶養之事實已非無疑，況系爭遺產分割協議係發生於108年間，非111年間，縱使被告劉婉玉於111年間確實有扶養被告劉明在之事實，亦無法回推其於108年間亦有單獨負擔被告劉明在扶養費用之事實；至單從攙扶及打掃之數幀照片，亦無法證明被告劉婉玉單獨負擔被告劉明在扶養費用，自不待言。又按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第1117條定有明文。則被告劉明在有無「不能維持生活」之情事，而須其子女扶養，亦非無疑。且縱認被告劉智宏等3人均對被告劉婉玉負有債務，且均未盡其對被告劉明在之扶養義務，而均將分得系爭不動產分歸被告劉婉玉取得來抵銷其債務，惟被告劉智宏等3人所積欠債務之原因、金額均各有不同，為何均得以相同比例之系爭不動產部分（均為應繼分各四分之一）抵銷被告劉智宏等3人全部債務，亦與常情不符。則被告間所為系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記，既將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，被告劉智宏並未分得任何遺產，被告劉智宏又未因此取得其他對價，該等行為對其應屬無償行為，被告上開抗辯，尚非可採。　㈣系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記對被告劉智宏乃屬無償行為，已如前述，又被告劉智宏於107年及108年收入狀況及名下無財產，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒌），故於被告間為系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記後，被告劉智宏已無資力清償原告，則被告劉智宏上開無償行為，顯有害於原告之前述債權。五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求被告劉婉玉塗銷系爭所有權移轉登記，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表：編號種類財產內容現所有權人權利範圍 1 土地高雄市○鎮區○○段○○段000地號劉婉玉全部 2 土地高雄市○鎮區○○段○○段000地號劉婉玉全部 3 建物高雄市○鎮區○○段○○段0○號劉婉玉全部 4 建物高雄市○鎮區○○段○○段000○號未辦保存登記建物備註編號3至4建物之門牌號碼：高雄市○鎮區○○街00號

2024-12-27

KSDV-113-訴-32-20241227-2

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第7號再審原告蔡素珍訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師再審被告新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人黃榮謨律師張瓊文律師上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國112 年1月18日本院110年度重上更一字第46號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張略以：再審原告與大聯盟公司之負責人配偶關係惡化後，再審原告已於民國87年9月21日辭去監察人職務，大聯盟公司於88年8月18日至89年7月5日向萬通銀行借貸之債務，與其無涉，原確定判決未傳訊朱豐財及會計吳麗蓉予以查明，有應調查證據而未調查，及未適用民法第753條之1規定之違法。依執行法院發給萬通銀行債權後手即澤普世一資產管理股份有限公司（下稱澤普世一公司）函文略載：「因無人應買，由台端承受，除以其應受分配款抵付外，餘款亦已繳足」等語，可知債務人業已清償完畢，詎原確定判決未函詢執行法院查明，逕以該函文所載「除以其應受分配款抵付外，餘款亦已繳足」等語，係屬執行法院於引用電腦例稿時，未將不符文字刪除所致，而為對再審原告不利之認定，自有適用法規顯為錯誤之情形。又共同債務人除遭法拍不動產外，另有交付20個停車位予債權人用為抵償債務，原確定判決未予查證執行拍賣之範圍，逕認該等車位之權利同為執行債權人所承受，亦屬適用法規錯誤之情形。又，連帶債務人朱謝家順出售其高雄市○○區○○段○○段000○000○0000 0○00000○00000○00000地號等6筆土地（下稱○○段6筆土地），並以價金清償訟爭連帶債務後，澤普世一公司當時未完全受償，然朱謝家順在致澤普世一公司申請書背面，卻有「朱謝家順0000000元」之分配款記載，足認澤普世一公司應有免除連帶債務人朱謝家順應分擔之債務之意思，否則朱謝家順名下不動產遭拍賣後，朱謝家順無由尚能取回260萬元。原確定判決未依民法第748條、第343條、第276條第1項等規定，從再審原告所負債務中扣除上該經免除之債務金額，自有可議，復未究明朱謝家順其後出具另紙申請書（請求解除高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000○0000地號4筆土地，下稱○○段4筆土地）所述債務內容係有不同，逕以憑作不利再審原告之認定，亦有違反經驗法則及未予調查證據之違法。綜上，原確定判決違背民法第343條、第748條、第753條之1 及民事訴訟法第277條前段、第355條等規定，且可通知證人朱豐財、吳麗蓉到庭作為新證據，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，爰提起再審之訴。聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄；㈡臺灣高雄地院法院（下稱高雄地院）99年度司執字第32159號執行分配表中，再審被告所分配之附表一次序5金額2萬0,053元、次序7金額66 0萬7,481元暨附表二次序4金額1萬1,887元、次序8金額9,75 4元均應予剔除，改分配予再審原告之判決。二、再審被告以：再審原告主張之再審理由，均屬認定事實問題，所爭執之事項，業經前案清償債務及債務人異議之訴確定判決為認定，也經過再審之訴駁回，顯非民事訴訟法第496 條第1項第1款之事由。再審原告再審聲請證人部分，屬原確定判決調查證據是否欠週範疇，不應於再審程序中審酌，其認有民事訴訟法第496條第1項第13款事由，亦屬無據。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或與大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反或消極不適用法規，顯然影響於判決者為限，不包括漏未斟酌證據取捨、證據失當、判決不備理由及認定事實錯誤之情形在內。次按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。經查：　㈠再審原告就高雄地院90年度重訴字第512號、臺灣士林地方法院90年度重訴字第693號確定判決，所命其應與大聯盟公司、朱謝家順、朱豐財、朱豐益、朱豐德等人，連帶給付萬通銀行2億1,090萬元之借款本息及違約金（下稱系爭債權）暨該等判決均已確定等情，並無爭執（原確定判決不爭執事項㈠）。再審原告所據上該再審理由，於其對訴外人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱曜誠公司）所提起債務人異議訴訟之前案（本院106年度重上更㈡字第 14號）中，已為相同或相似之主張，經該案更二審受訴法院依訟爭雙方所為辯論意旨及調查證據結果，審認：㈠依高雄市政府104年3月2日高市府經商公字第10450750500號函暨附件登記資料，顯示大聯盟公司於88年8 月時之監察人為再審原告；89年5月4日改選董監，監察人仍為再審原告。再審原告未提出其辭任監察人之事證，且縱有所指情事，然其既未聲請變更登記，依公司法第12條規定，不得以其事項對抗第三人。再審原告所辯應適用民法第753條之1法理，其因監察人身分而擔任大聯盟公司保證人所生之義務，應隨其辭任監察人而終止乙節，無可憑採。㈡澤普世一公司自萬通銀行受讓債權時，該債權尚未清償完畢；澤普世一公司係因朱謝家順等債務人提出自行變價之需求，該公司始撤回部分不動產假扣押執行之聲請；澤普世一公司就朱謝家順自行出售○○段 6筆土地及○○段4筆土地，分別獲償260萬2136元、300萬3,13 9元，加上其他債務人之清償後，本金尚餘4,889萬683元，利息餘133萬31元，且該公司從未免除連帶債務人朱謝家順應分擔部分之債務。㈢高雄地院91年度執字第12629號強制執行事件執行拍賣大聯盟公司及朱豐益所有不動產，其中標別 8至28所示不動產於92年11月19日第二拍時，因無人競標，由澤普世一公司以191,600,000元承受，並以系爭債權抵銷；承受抵銷之數額，遠低於系爭債權之210,900,000元本息及違約金，無何繳足「餘款」可言，此由執行法院嗣後作成之執行分配表記載，亦足彰顯；另依朱豐財所陳拍賣標的之停車位全部登記在建物共同使用部分，並無獨立建號等語，據認該等車位受抵押權效力所及，澤普世一公司透過上該拍賣程序亦取得停車位之權利，原所有人大聯盟公司本有移轉該等車位所有權之義務，朱豐財僅係配合辦理過戶手續，且其亦稱不清楚實際清償數額，自難僅憑其個人主觀推測，據以認定系爭債權已因澤普世一公司承受上該拍賣標的而清償完畢。　㈡再審原告對上該前案更二審判決不服，提起上訴後，最高法院以107年度台上字第761號裁定駁回上訴確定。再審原告復對該確定判決提起再審之訴，惟經本院以107年度重再字第4 號判決駁回再審之訴確定。原確定判決審究再審原告雖於前程序就上該事項再為爭執，然是該主張均經前案確定判決為如上之認定，該確定判決未經再審程序廢棄，再審原告復未提出足以推翻此該認定之其他新訴訟資料，因認不容再審原告再為相反之主張，法院亦應受該債務人異議之訴前案確定判決認定之拘束。是而原確定判決據此該前案判決認定之事實為審理及論斷，依上說明，自無適用法規顯有錯誤情形可言。再審原告無視前案確定判決已生既判力之效果，猶反於該確定判決意旨，於前程序以相同事由再為主張，因而遭受駁斥，再審原告據此而謂原確定判決適用法規顯有錯誤云云，洵非可採。至再審原告於再審理由狀中，重申其前案所主張：其僅在訟爭授信契約書簽名一次而對萬通銀行僅負3,00 0萬元債務、再審被告之債權前手迄99年3月10日始執債權憑證聲請強制執行已罹於時效等節，或載敍其於前程序已不爭執關於上該債權已輾轉合法讓與再審被告等事實（原確定判決不爭事項㈢）部分，並未具體指明此該情節與「適用法規顯有錯誤」有何關涉，本院自無贅予論述之必要。四、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。當事人以有同法第4 96條第1項第13款情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。又同法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前程序中不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且專指證物而言，不包含證人在內（最高法院11 0年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。再審原告雖以原確定判決未通知朱豐財及吳麗蓉到庭作證，存有彼等有利證詞未經斟酌情事，具民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云。然查，再審原告不服原判決，提起上訴後，經最高法院於113年4月11日以112年度台上字第1180號裁定駁回確定，上該裁定於113年4月23日送達再審原告，有送達證書可憑（本院卷第657-661頁）。再審原告迄113年7月10日始具狀主張此該再審事由（本院卷第43-51頁），依上說明，非但已逾30日不變期間，況其所指之證人，亦非本條款所指「物證」。是而再審原告主張此節，亦屬無據。五、綜上，核原確定判決係依法律規定，取捨證據、認定事實為職權之行使，而為論斷並據為判決，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，聲明求將原判決廢棄，為無理由；所指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分，則非但逾30日不變期間始提出，且所云之證人亦非該款所指之證物，所提並不合法，爰併以判決駁回其訴，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-113-重再-7-20241217-2