Know99判決書

搜尋結果：蘆竹郵局

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇鼎翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5036號、第5503號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第24號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇鼎翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。　　事　實一、蘇鼎翔得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為順利貸得款項，而基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「陳冠豪Toby」之人之指示，先於民國113年8月28日，在臺東縣○○市○○路000號「統一超商-東廣門市」，將己身所申設中華郵政股份有限公司綠島郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交而出；再利用該行動電話通訊軟體，告以前開提款卡之密碼，而容任「陳冠豪Toby」恣意使用本案帳戶。其後「陳冠豪To by」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對郭昱瑋、陳仲良、林佩齡、呂國儀（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於113 年8月31日，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，隱匿該等詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　二、案經郭昱瑋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、陳仲良訴由臺北市政府警察局大同分局、林佩齡訴由臺北市政府警察局大安分局、呂國儀訴由苗栗縣警察局竹南分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蘇鼎翔於本院準備程序時坦承不諱，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、刑案現場照片（含監視器影像、行動電話【簡訊、對話紀錄】擷取畫面、契約權益聲明書、交貨便收據、代收款專用繳款證明）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 2、核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，並已隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且係為順利貸得款項，始為本件犯行，犯罪動機、目的均非惡劣，加以其犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復未因而獲有不法利益，更願就被害人等所受損害予以填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告職業為洗衣場主任、教育程度大學畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有缺、身體健康狀況無瑕（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且係為順利貸得款項，始為本件犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以填補如前，當堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲相當填補，仍認有科予一定負擔必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應履行如附記事項所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付被害人等財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其等民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款，刑法第11條、第30條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額證據 1 郭昱瑋自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫郭昱瑋，佯稱：須匯款驗證方能開啟服務云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時14分、4萬9,686元證人郭昱瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 2 陳仲良自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫陳仲良，佯稱：欲販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時54分許、9,000元證人陳仲良於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 林佩齡自113年8月29日起，本案詐騙集團接續聯繫林佩齡，佯稱：須匯款驗證方能解除訂單云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時38分許、4萬9,985元證人林佩齡於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 4 呂國儀自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫呂國儀，佯稱：欲販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時57分許、1萬元證人呂國儀於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 郭昱瑋新臺幣肆萬玖仟陸佰捌拾陸元自本判決確定日之次月起算第一至五個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至四期）、玖仟陸佰捌拾陸元（即第五期）至郭昱瑋指定之蘆竹郵局帳戶（戶名：郭昱瑋；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 陳仲良新臺幣玖仟元自本判決確定日之次月起算第六個月，於該月末日前，匯款新臺幣玖仟元至陳仲良指定之中國信託商業銀行承德分行帳戶（戶名：陳仲良；帳號：六二四五四○○八七九六九號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 林佩齡新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元自本判決確定日之次月起算第七至十一個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至四期）、玖仟玖佰捌拾伍元（即第五期）至林佩齡指定之台新國際商業銀行和平分行帳戶（戶名：林佩齡；帳號：二○四五一○○○一四○二三五號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 4 呂國儀新臺幣壹萬元自本判決確定日之次月起算第十二個月，於該月末日前，匯款新臺幣壹萬元至呂國儀指定之竹南郵局帳戶（戶名：呂國儀；帳號：○二九一二三八九○○二五九一號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-03-28

TTDM-114-金簡-13-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 DAU DUC THANH(越南籍，中文姓名：豆德成）選任辯護人林裕洋律師被告 TRAN NGOC DO(越南籍，中文姓名：陳玉都) 指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38417號、113年度偵字第38864號）及移送併辦（114 偵字第2081號），本院判決如下：　　主　文 DAU DUC THANH共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TRAN NGOC DO共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；扣案如附表編號3所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、DAU DUC THANH（中文名豆德成）與TRAN NGOC DO（中文名陳玉都)明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得運輸；並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，TRAN NGOC D O、DAU DUC THANH、「TU」竟共同基於運輸、私運第二級毒品四氫大麻酚之犯意聯絡，於民國113年9月16日前某時，DA U DUC THANH先以不詳方式取得門號「0000-000000」行動電話號碼（門號申登人NGUYEN VAN THANH，中文名阮文清，另經檢察官為不起訴之處分)，由DAU DUC THANH向在泰國之越南籍友人「TU」訂購含有四氫大麻酚之包裹2個，並以NGUYE N THANH DAT作為收件人、以門號「0000-000000」行動電話號碼作為包裹收件電話後，共同將上開含有四氫大麻酚之包裹2個自泰國運輸而入境至臺灣，寄送地址均為「桃園市○○ 區○○路0000號」。上開含有四氫大麻酚之包裹2個分別於113 年9月16日、9月19日寄送抵臺後，因遭址設臺北市○○區○○路 0段00號2樓之財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏之綠褐色物質、綠色塊狀物均含有四氫大麻酚，隨即均遭扣押（9月16日寄達之包裹，內含4包，合計毛重為 2254.5公克；9月19日寄達之包裹，內含2包，合計毛重1085 公克）並通報內政部警政署刑事警察局處理。嗣由警方於11 3年9月19日將上開含有四氫大麻酚之包裹2個派送至上址，但DAU DUC THANH、TRAN NGOC DO未前往領取，警方乃將包裹移至桃園市○○區○○路0段000號蘆竹郵局。其後DAU DUC TH ANH再指示不知情之NGUYEN VAN DE（中文名阮文提，另經檢察官為不起訴之處分）撥打電話，及由TRAN NGOC DO親自撥打電話，測試上開包裹之收件電話門號「0000-000000」行動電話號碼是否還可使用，TRAN NGOC DO、DAU DUC THANH 復指示不知情之NGUYEN VAN DE查詢上開包裹2個之包裹配送進度，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告DAU DUC THANH、TRAN NGOC DO（下稱被告2人）與其等辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第112至113頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當。另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告DAU DUC THANH於偵查、本院審理時坦承不諱(偵字第28864號卷第7至31頁、379至382頁、409 至417頁、451至455頁，本院第110至111頁、第151頁)、被告TRAN NGOC DO於本院審理時坦承不諱(本院第110至111頁、第151頁)，並有證人NGUYEN VAN THANH、NGUYEN VAN DE 、警詢、偵訊時證述，及財政部關務署臺北關113 年9 月16 日函、包裹收件資料、臺北關貨物收據及搜索筆錄、包裹照片等各一份（偵38417號卷163-179頁，同併辦偵2081號卷第 323-339頁）、財政部關務署臺北關113 年9 月19日函、包裹收件資料、臺北關貨物收據及搜索筆錄、包裹照片等各一份（偵38417號卷第181-187頁，同併辦偵2081號卷第341-34 7頁）、.內政部警政署刑事警察局113 年9 月16日鑑定書（偵38417號卷第189頁，同併辦偵2081號卷第349頁）、內政部警政署刑事警察局113年12月26日鑑定書（偵38417號卷第 379頁）、.證人NGUYEN VAN DE 與社群軟體facebook暱稱為「Hiang Huy」間之對話紀錄一份（偵38864號卷第433-436 頁）、門號0000-000000行動電話號碼之雙向通聯紀錄一份（38417號卷第37-41頁）、被告TRAN NGOC DO使用之門號00 00-000000 行動電話號碼之雙向通聯紀錄一份（偵38417號卷第223-227頁）、網路郵局後台管理系統上開含四氫大麻酚包裹二個之包裹配送進度查詢紀錄、ＩＰ位置查詢紀錄各一份（偵38417號卷第49-51頁，同第199-201頁，同併辦偵208 1號卷第219-221頁）、桃園市政府警察局大園分局TRAN NGO C DO搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（偵38417 號卷第279-295頁，同併辦偵2081號卷第63-79頁）、桃園市政府警察局大園分局DAU DUC THANH搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵38864號卷第37-53 頁，同併辦偵2081號卷第153-169頁）、DAU DUC THANH手機畫面截圖、監視器影像擷取等相關資料（偵38864號卷第427 -443頁，同併辦偵2081號卷第133-149頁）、監視器影像擷圖（偵38864號卷第437頁）足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠查四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經運輸業者於泰國起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵入臺，而進入我國國境，本案私運管制物品進口行為亦已完成，則被告之運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。核被告2人所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告2人與本案毒品賣家「TU」就上開犯行，有犯意聯絡及　　行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人與本案毒品賣家利用不知情之運輸業者遂行本案運　　輸、私運第二級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。　㈣賣家寄出兩個包裹，分別於113年9月16日、9月19日寄送至　　我國，應論以接續犯。　㈤被告2人基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈥臺灣臺北地方檢察署114偵字第2081號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審酌。　㈦刑之加重減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之說明　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告DAU DUC THANH於偵查及本院審理中，均坦承本案運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條之說明　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案運輸第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則及比例原則。　⑵查：被告TRAN NGOC DO為本案犯行固有不該，惟本案毒品於甫入境即遭查獲，尚未流通在外，未對國人身心健康產生實害，足認其對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利之毒梟有別，是依被告TRAN NGOC DO實際犯罪之情狀而言，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教化重生之目的，又依其犯罪情節，科以前述法定最低度之刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⑶至被告DAU DUC THANH部分，酌以被告DAU DUC THANH自陳其等係為販賣毒品牟利，經在泰國之越南友人聯繫，而與被告 TRAN NGOC DO共犯本案，已非單純提供地址、收件人資料，或代為領取包裹，且被告DAU DUC THANH已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，難認有情輕法重之憾，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人漠視法令禁制而為本案犯行，應予非難，惟念及被告DAU DUC THANH於偵查中即坦承犯行，被告TRAN NGOC DO於本院審理中終能坦承犯行，及被告2人之分工，被告2人亦均無犯罪前科紀錄，犯後態度及素行尚可，且本案毒品運抵我國後即遭查獲，尚不致有流通市面及造成危害擴大等情，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（詳見本院卷第162頁），暨被告2人均係為圖個人財產上之私利之犯罪動機、目的，及本次運輸毒品之數量之犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。　㈨被告2人為越南籍人民，雖合法入境我國，然其等竟在我國境內共同實行跨國運輸毒品犯行，於我國社會治安顯有重大危害，且由其等供述可知其等之家人多在越南（見本院訴字卷第162、164頁），於臺灣較無任何生活連結可言，自無繼續居留我國之必要，為免被告二人於出監後再犯而危害我國社會治安，爰均依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。三、沒收　㈠扣案如附表編號3所示之物總毛重3339.5公克，均含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有扣案物照片、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136113989號、第0000000000號鑑定書在卷可憑（偵38417號卷字177、187、189、379頁），屬違禁品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，均宣告沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，盛裝上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，依前揭規定，一併諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1、2所示行動電話，分別係被告DAU DUC THA NH、TRAN NGOC DO所有並持為訂購本案毒品收件聯絡之用等情，業據被告2人供承在卷(見本院卷第80頁），是附表編號 1、2所示之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴、移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧法官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　於評議後請　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　假不能簽名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，依刑事訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訟法第51條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2項後段　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　規定，由王　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　惟琪審判長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附表：編號扣案物品名稱及數量 1 行動電話1具（型號：iPhone 14 Pro Max） 2 行動電話1具（型號：iPhone 12 Pro Max ） 3 含四氫大麻酚成分之綠褐色物質肆包、綠色塊狀物貳包（含包裝袋陸包，總毛重3339.5公克，合計取樣0.46公克）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-27

TPDM-114-訴-8-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2053號原告協利興工程有限公司法定代理人王銘傑被告周奇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷0弄0號之房屋全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣54,000元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年6月15日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣30,000元。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。五、本判決第1項、第2項均得假執行。六、本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國114年 1月16日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告54,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第44頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於112年9月1日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○路00 00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋），租期自該日起至113年8 月31日止，每月租金為30,000元，應於每月5日（最遲不得超過當月20日）前給付，被告並繳交押租金70,000元予伊。詎被告自113年2月起即未繳納租金，經伊寄發存證信函催告、終止契約，是系爭租約已於113年6月14日終止。又被告自系爭租約終止後，仍無權占用系爭房屋迄今，自應返還系爭房屋，並給付扣除押租金後尚積欠之租金54,000元，及自租約終止翌日即113年6月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利30,000元。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠至㈢如主文第1至3項所示；㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造簽立系爭租約時原告法定代理人並無親自到場，且無出具授權書即由其員工蓋章，系爭租約效力應有疑問。另伊和原告租屋已長達9年，係因前遭詐騙及生意經營不善之故，始無力負擔房租等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告向伊承租系爭房屋，租期自該日起至11 3年8月31日止，每月租金為30,000元，應於每月5日（最遲不得超過當月20日）前給付，被告並繳交押租金70,000元予伊。而被告自113年2月起即未繳納租金，經伊寄發存證信函催告、終止契約，系爭租約已於113年6月14日終止等節，有系爭租約、蘆竹郵局存證號碼182、191號存證信函暨回執附卷可按（見本院卷第4至11頁），經核與原告所述相符，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠返還系爭房屋部分：　按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455 條前段分別定有明文。經查，被告欠繳租金已達4個月以上（即自113年2月起至113年6月14日止），並經原告寄送存證信函催告、終止契約，系爭租約乃於113年6月14日終止等情，業經認定如前。是系爭租約既經原告合法終止，則原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自有理由。至被告抗辯：兩造簽立系爭租約時原告負責人未到場，且無出具授權書即由其員工蓋章，系爭租約效力應有疑問云云。惟公司簽立契約，固應由負責人代表簽約，然負責人若以他人為傳達意思表示之機關，代其到場簽約，尚非法所不許。被告徒以原告負責人未到場簽約，即否認系爭契約之效力，於法未符，應無足採。　㈡積欠之租金部分：　 ⒈按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。查系爭租約每月租金為30,000元，被告應於每月5日（最遲不得超過當月20日）前給付，被告並交付押租金70,00 0元予原告，而被告自113年2月起即未依約繳付租金等節，業經認定如上，是被告既至系爭租約終止之日止，仍積欠原告租金124,000元未為給付，原告於扣除押租金70,000元後，請求被告給付54,000元（計算式：124,000－70,000），則屬有據。　 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第 1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金債權定有給付期限，且以支付金錢為標的，復未約定利息，則被告自每期租金屆期時起，負遲延責任，是原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起（見本院卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈢相當於租金之不當得利部分：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。查系爭租約已於113年6月14日合法終止，被告仍占用系爭房屋自屬無法律上之原因，受有相當於租金之利益，而其利益數額之計算，應參酌原租金即每月30,000元而為認定。是依上規定及說明，原告請求被告給付租約終止翌日之113年6月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付30,000元，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2053-20250221-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1747號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏君業選任辯護人林冠廷律師尤亮智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16 208 號、第20554 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告庚○○將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號（均含密碼）交付他人使用，供該人詐欺如起訴書犯罪事實欄㈠至㈤所示告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭帳戶之相關資料提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受　　、提領上揭告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對上揭告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無洗錢防制法第15條之2 規定之適用，併此說明。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人等達成和解或為賠償，及告訴人等所受損失高低，暨被告自陳大學畢業、離婚、有一名未成年子女及一名成年子女、需要照顧其84歲患有慢性病之母親、目前從事物流工作，月收入約新臺幣30,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥末按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院審酌政府已一再宣導勿隨意提供帳戶相關資訊予他人，而被告為受有良好教育之成年男性，竟為貪圖報酬即輕率交付，且所造成上揭告訴人等之損失非屬輕微，復又未與告訴人等達成和解或為任何賠償等情後，認自不宜逕依辯護人之聲請而對被告為緩刑之宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20554號　　被　　　告　庚○○　男　58歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取提供每個銀行帳戶新臺幣（下同）5萬元之報酬，於民國112年12 月21日前某日，在新北市○○區○○路000號台灣宅配通股份有限公司中和所，將其向台北富邦銀行申辦之帳號000-000000 00000000號帳戶及向台新銀行申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）提供予自稱「江富愷」、「鄒志翔」之詐欺集團成員（另由警追查）使用。嗣該詐欺集團成員取得後，竟為下列行為： (一)自112年9月起，假冒檢警向丁○○佯稱：帳戶涉及詐欺案件云云，致丁○○陷於錯誤，依指示至蘆竹郵局申辦網路郵局帳號密碼提供予詐欺集團成員，先後於112年12月21日9時39分許及同年月22日9時35分許，分別自丁○○之郵局帳戶匯款50萬元、50萬元至上述台北富邦銀行帳戶，隨即被轉出。 (二)自112年12月5日起，假冒檢警向甲○○○佯稱：帳戶涉及詐欺案件云云，致甲○○○陷於錯誤，於112年12月26日10時52分許，在京城銀行鹽水分行，臨櫃匯款68萬8,000元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (三)自112年12月24日起，假冒己○○兒子傳送訊息予己○○，佯稱：需要借錢投資云云，致己○○陷於錯誤，於112年12月26日1 2時19分許，在中壢東興郵局，臨櫃匯款48萬元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (四)於112年12月26日，假冒丙○○姪子翁維俊傳送訊息予丙○○，佯稱：需要幫忙匯錢給合作廠商云云，致丙○○陷於錯誤，於 112年12月26日14時1分許，在樹林迴龍郵局，臨櫃匯款20萬元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (五)自112年12月25日起，假冒戊○○侄子傳送訊息予戊○○，佯稱：需要借錢投資云云，致戊○○陷於錯誤，於112年12月26日1 1時50分許，在台北富邦銀行埔墘分行，臨櫃匯款48萬8,000 元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。　嗣丁○○、甲○○○、己○○、丙○○、戊○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○、甲○○○、己○○、丙○○、戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告庚○○之供述被告為獲取10萬元報酬，於上述時、地，提供台北富邦銀行及台新銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）予「江富愷」、「鄒志翔」。二告訴人丁○○之指訴犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。三告訴人甲○○○之指訴犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。四告訴人己○○之指訴犯罪事實欄一(三)之犯罪事實。五告訴人丙○○之指訴犯罪事實欄一(四)之犯罪事實。六告訴人戊○○之指訴犯罪事實欄一(五)之犯罪事實。七告訴人戊○○接獲之假冒親友訊息截圖、告訴人甲○○○、己○○、丙○○、戊○○提供之匯款申請書影本、告訴人丁○○網路郵局約定轉帳申請書影本及交易明細詐騙集團成員分別傳送予告訴人5人之訊息，致告訴人5人陷於錯誤而分別匯款至上述銀行帳戶。八被告之台北富邦銀行及台新銀行帳戶基本資料及歷史交易明細告訴人5人於上述時間，分別將上述金額款項匯入被告之上述銀行帳戶，隨即被轉出。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另追訴。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-審訴-1747-20250219-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第42號原告王○君訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師楊鈞任律師被告王○琪王○成王○連王○玉王○鳳兼上三人共同訴訟代理人王○麗上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造被繼承人王○忠所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告王○琪經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被繼承人王○忠於民國112年6月9日過世，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其配偶王○綢已於109年3月2日死亡，僅被告王○琪、王○連、王○玉、王○鳳、王○成、王○麗及原告王○君為王○忠之繼承人，應繼分各為 7分之1。系爭遺產目前雖已辦理繼承登記完成，惟因繼承人間就遺產如何分割尚存歧見，致系爭遺產迄今尚未辦理分割，而兩造就系爭遺產無不分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條之規定請求裁判分割系爭遺產。原告另先墊付遺產稅新臺幣（下同）5,370,345元，應自系爭遺產中扣還予原告，並以附表一「原告主張分割方法」方式分割。原告同意被告王○琪支出喪葬費用以80萬元認定，亦可優先扣還。原告同意附表一編號1至3不動產以1100萬元認定其價值，並由王○連取得；被告王○成單獨取得附表一編號4、5、9、10、11號之動產。原告同意以存款餘額77,37 8,462元扣除原告及被告王○琪優先受償部分，加計編號1至3 不動產價值1100萬元後金額82,208,117元按每人1/7比例取得計算，每人可取得遺產價額為11,744,016元，若不足1元及其餘所生孳息部分歸被告王○琪。至於被告王○琪所稱不動產係被繼承人留給兒子購田所用云云，然被繼承人生前僅表示存款是作為養老用途，死後餘款由子女均分等語。並聲明：兩造就被繼承人王○忠所遺如附表一所示之遺產應予分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。二、被告答辯如下：　㈠被告王○琪略以：伊僅同意就附表一編號1至3之不動產進行分割，其餘動產部分，被繼承人於生前稱要交給兒子們購買田地之用。伊同意原告主張支出遺產稅5,370,345元可優先扣還予原告，另被繼承人之喪葬費用伊有支付80萬元，亦應自系爭遺產中優先扣還予伊。又伊同意附表一編號1至3不動產以1100萬元認定其價值，並由被告王○連取得等語。　㈡被告王○成略以：伊同意分割遺產，並同意以原告所提之遺產項目及金額。伊同意原告主張支出遺產稅5,370,345元可優先扣還予原告，被告王○琪支出喪葬費用以80萬元認定，亦可優先扣還。又伊同意附表一編號1至3不動產以1100萬元認定其價值，並由被告王○連取得。伊有意願單獨取得附表一編號4、5、9、10、11號之動產。伊同意原告主張存款餘額7 7,378,462元扣除原告及被告王○琪優先受償部分，加計編號 1至3不動產價值1100萬元後金額82,208,117元按每人1/7比例取得計算，即每人可取得遺產價額為11,744,016元，若不足1元及其餘所生孳息部分歸被告王○琪等語。　㈢被告王○連、王○玉、王○鳳、王○麗則以：同意分割遺產，並同意以原告所提之遺產項目及金額。同意原告主張支出遺產稅款5,370,345元可優先扣還予原告，被告王○琪支出喪葬費用以80萬元認定，亦可優先扣還。同意附表一編號1至3不動產以1100萬元認定其價值，並由王○連取得。同意由被告王○ 成單獨取得附表一編號4、5、9、10、11號之動產。同意原告主張存款餘額77,378,462元扣除原告及被告王○琪優先受償部分，加計編號1至3不動產價值1100萬元後金額82,208,1 17元按每人1/7比例取得計算，即每人可取得遺產價額為11, 744,016元，若不足1元及其餘所生孳息部分歸被告王琨琪。就被告王○琪所稱被繼承人表示動產留給兒子購田用途一節，被繼承人很早以前曾有此想法，但沒有實踐，且購買田地的機會已過，故動產仍應由繼承人均分等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人王○忠於112年6月9日死亡，遺留有附表一所示遺產，原告及被告6人均為其子女，王○忠之配偶已歿，故王○忠之繼承人即原告、被告共7人，依法得繼承被繼承人如附表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人王○忠除戶登記謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、不動產登記第二類謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、各項存款之存款餘額證明書、悠遊卡照片等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1164條、第1138條、第1141條、第1151條、第1150 條前段分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，兩造為被繼承人王○忠之全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而王正忠之遺產依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。而原告主張其支出遺產稅款5,37 0,345元(參原告提出之112年度遺產稅繳款書)及被告王○琪支出喪葬費用以80萬元均先由遺產中支出，為兩造所不爭執，故前開款項應先由附表一編號6之存款支付予原告及被告王琨琪。　㈢就遺產分割方法方面，被告王○琪雖主張附表一編號1至3不動產之外之存款係被繼承人留給兒子購買田地使用，故不同意分割云云，然原告及被告王○連、王○玉、王○鳳、王○麗均否認之，縱使被繼承人生前有此心願為真，然被告王○琪未能舉證被繼承人留有上開內容之遺囑，或有何法律上不能分割之情形，難認被繼承人所遺留之存款有不得分割或僅得以分配予被告王○琪、王○成之情，故被告王○琪就存款部分主張之分割方式難認可採。而原告主張應依附表一「原告主張分割方法」之方式為分割，然原告及被告王○成、王○連、王○ 玉、王○鳳、王○麗於114年1月15日均到庭同意：以附表一編號1至3不動產以1100萬元認定其價值，並由王金連取得；由被告王○成單獨取得附表一編號4、5、9、10、11號之動產；原告主張存款餘額77,378,462元扣除原告及被告王○琪優先受償部分，加計編號1至3不動產價值1100萬元後金額82,208 ,117元按每人1/7比例取得計算，每人可取得遺產價額為11, 744,016元，若不足1元及其餘所生孳息部分歸被告王○琪等方式為分割等情(本院卷第90頁)，並參酌被告王○琪之就分割遺產之其他意見，本院認為以附表一所示之「分割方法」為分割，即編號1至3之不動產分配予被告王○連單獨所有；為避免小額款項細分，編號4、5、9、10、11號之存款及悠遊卡分配予被告王○成，編號6、7、8所示存款部分，按附表一「分割方法」欄之內容第1至3點分配後，再就編號6、7、 8存款(含孳息)以上開3點方式計算後若尚有其餘存款金額及編號6、7、8金融機構現有存款所生孳息，均由兩造每人按1 /7比例取得、不足1元部分歸被告王○琪(即內容第4點)，較原告及被告王○成、王○連、王○玉、王○鳳、王○麗於114年1 月15日到庭同意「編號6、7、8所示存款金額所生全部孳息歸被告王○琪」一節，較能兼顧兩造權益及符合公平原則，爰裁判分割如附表一分割方法欄所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人王正忠之遺產編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）原告主張分割方法分割方法備註/證據資料 1 土地桃園市○○區○○段○○○○段000○000地號全部由被告王○連單獨取得。由被告王○連單獨取得所有。(兩造均同意編號1、2、3之不動產合計價值為11,000,000元) 卷第13頁土地登記謄本 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○000地號全部卷第12頁土地登記謄本 3 房屋桃園市○○區○○里00鄰○○路00巷0弄0號(○○區○○段○○小段0000建號) 全部卷第16頁建物登記謄本 4 存款兆豐國際商業銀行桃園國際機場分行（帳號00000000000） 147元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 先由原告取得代墊遺產稅5,370,345元、由被告王○琪取得代墊喪葬費用800,000元後，剩餘金額即82,162,276元除被告王○連僅受分配737,468元外，其餘繼承人各分配11,737,468元。由被告王○成單獨取得。卷第37頁存款餘額證明書 5 中華郵政公司蘆竹郵局（帳號00000000000000） 919元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 由被告王○成單獨取得。卷第40頁存款餘額證明書 6 中華郵政公司大園菓林郵局（帳號00000000000000） 14,986,892元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 1.由原告自編號6之存款取償5,370,345元(此為原告支出遺產稅款)。 2.由被告王○琪自編號6之存款取償800,000元(此為王○琪支出喪葬費用)。 3.編號4至11之本金金額合計77,378,462元扣除前開1.、2.原告及被告王○琪取償之金額(5,370,345元、800,000元)，加計編號1至3之不動產價值11,000,000元後之總金額82,208,117元，兩造每人可得遺產價額為11,744,016元：由原告、被告王○琪、王○玉、王○鳳、王○麗自編號6-8之存款各取得11,744,016元；由被告王○成自編號6-8之存款取得11,741,681元；由被告王○連自編號6-8之存款取得744,016元。 4.編號6-8以上開3.方式計算後之其餘存款金額、編號6-8金融機構現有存款所生孳息，均由兩造每人按1/7比例取得，不足1元部分歸被告王○琪。卷第42頁存款餘額證明書 7 中華郵政公司大園菓林郵局定存（帳號000000000000000） 590,499元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 卷第41頁存款餘額證明書 8 桃園市○○區○○○○號00000000000000） 61,798,736元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 卷第39頁存款餘額證明書 9 聯邦商業銀行南崁分行（帳號000000000000） 122元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 由被告王○成單獨取得。卷第36頁存款餘額證明書 10 桃園市○○區○○○○號00000000000000） 1131元及其孳息(實際金額以金融機構現有存款金額及孳息為準) 由被告王○成單獨取得。卷第38頁存款餘額證明書 11 其他儲值卡(悠遊卡股份有限公司)編號0000000000000000號 16元由被告王○成單獨取得。卷第43頁悠遊卡照片附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分 1 王○君 7分之1 2 王○琪 7分之1 3 王○成 7分之1 4 王○連 7分之1 5 王○玉 7分之1 6 王○鳳 7分之1 7 王○麗 7分之1

2025-02-19

TYDV-113-重家繼訴-42-20250219-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

返還遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第30號原告黃平輝訴訟代理人吳志南律師被告游鎮綸游證禾游濬銘游鈞婷張丁文張丁陽張又瓊游玲玉游玲芬共同訴訟代理人廖克明律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、原告主張略以：（一）本件被繼承人黃戴梅香（下稱被繼承人）於民國112年9月 11日逝世，兩造為被繼承人之第一順位繼承人。被繼承人於110年1月29日尚有聯邦商業銀行、郵局及桃園市蘆竹區農會之存款共計新臺幣（下同）9,042,624元，然被繼承人之存款卻陸續遭被告等人擅自轉帳或提領，至被繼承人逝世時，被繼承人之存款僅剩下17,889元，然被繼承人逝世前二年亦無申報贈與之紀錄，惟高齡90歲之人於2年內花費900萬餘元，致自己晚年身無分文，顯與常情不符，而衡諸一般人的生活水準與被繼承人之醫療花費，應無法花盡系爭900萬餘元之款項，爰依法提起本件訴訟。（二）被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶之行為，實屬共同侵害被繼承人之財產權及獲不當得利，原告以繼承人身分，依據侵權行為及不當得利法律關係，請求被告等人連帶返還8,233,155元，應屬有據。被告等人擅自轉帳或提領之金額明係如附表，附表中不乏有由被告游鎮綸、游玲芬持被繼承人之印鑑章前往金融機構辦理匯款事宜；而被告等人以被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬為首，於110年7月共謀將被繼承人存款掏空，並於110年8月2日起陸續將被繼承人之定期存款解約，並以現金方式大量提領，甚至結清帳戶，以規避金流。（三）附表編號1、2，110年8月2日被繼承人於蘆竹區農會之定存1,100,000先遭解約，旋即被分別匯款被告游鎮綸600,0 00元、被告游玲玉500,000元，被告游鎮綸、游玲玉自應說明受領項之緣由為何？（四）編號3至6，110年8月19日，被繼承人於聯邦銀行之定存2, 200,000先遭解約，旋即由被告游玲芬代理被繼承人將2,0 00,000元匯入被繼承人蘆竹區農會帳戶內，同日被繼承人聯邦銀行帳戶便遭現金結清。衡諸常情，非有特殊理由，應無直接結清慣用金融帳戶的行為，是被告游玲芬自應說明被繼承人的意圖與金錢流向。（五）編號7至11，110年8月19日被繼承人於蘆竹郵局之4筆定存 200,000元、1,000,000元、1,000,000元、600,000元，共計2,800,000元遭提前解約，並旋即匯入被繼承人蘆竹區農會之帳戶，使其蘆竹郵局帳戶如同結清。被繼承人究竟有何理由需於同一日將聯邦行及蘆竹郵局之定存全數解除，金額更高達4,800,000元，與被繼承人同住之被告游鎮綸，豈會不知情，其等稱被繼承人係晚年盡情花費云云，顯是搪塞之詞。（六）編號12至14，110年8月19日被繼承人於蘆竹區農會之定存 1,200,000員遭解約，同日蘆竹區農會定存1,000,000遭提前中途解約，並遭扣除1,612元之利息，僅取回998,388元。而該兩筆定存遭解約後，被繼承人農會帳戶旋即遭提領 2,200,000元之現金，又據取款憑條與匯款憑證相比對，應均是由被告游玲芬所填寫，故被告游玲芬應知悉被繼承人所提領之2,200,000元之現金流向及用途。（七）編號15、16，110年9月13日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭人提領1,500,000元現金，110年9月15日又遭人提領現金2,0 00,000元，被繼承人並無大筆花費之需求，何以在2日內提領3,500,000元之現金，顯違背常理。（八）編號17，111年4月1日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭人匯出6 32,760元，載明代收款，但被繼承人應無此筆支出，故應是遭人盜用。（九）編號18，111年6月4日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭被告游鎮綸將112,359元匯給第三人陳碧玉，被告游鎮綸應說明陳碧玉為何人，且係因何原因受領系爭122,359元。（十）編號20、21，111年9月7日及同年10月12日，被告游鎮綸「代理」被繼承人分別匯款110,000元、235,000元予桃園不動產估價師事務所，原告不爭執此部分之支出，同意排除於請求金額。111年10月12日被告游鎮綸「代理」被繼承人將100,000元匯款予自己之園大銀行帳戶，該款項係贈與、借貸、或遭盜領，均應由被告游鎮綸自行說明。（十一）編號19、22至29，被繼承人蘆竹農會帳會遭人陸續提領 30,000元、170,976元、13,000元、8,000元、13,000元、8,000元、8,000元、7,000元、8,000元。比對取款憑條之筆跡，與匯款申請書上被告筆跡相符，可徵該等款項均係由被告游鎮綸提領，惟被繼承人是否同意或授權被告游鎮綸為取款行為，並非無疑，該筆款項係贈與、借貸、或遭盜領，應由被告游鎮綸自行說明清楚。（十二）是被繼承人於110年8月起，不明原因之提領、匯款共計 8,233,155元。被繼承人無大量金錢需求，卻於110年9 月19日將聯邦銀行與蘆竹郵局之定存「全數」解約，且於短時間內大量提領一空，110年9月19日更直接將聯邦銀行帳戶結清，顯悖於常理。被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬更多次「代理」被繼承人匯款或提領系爭款項，與渠等聲稱未曾保管被繼承人之印鑑章云云，顯屬矛盾，渠等自應說明被繼承人所提領之款項流向及用途。（十三）被告游玲玉於臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5652 號偽造文書等案件偵查中陳稱，有400萬係被繼承人清償對其之借款，其餘500萬餘元始供被繼承人自行花用，然被繼承人元係由原告照顧，不愁花用，本身更有90 0萬餘元之存款，根本無需向被告游玲玉借款之需求，被告游玲玉後又改口稱系爭400萬元係被繼承人贈與云云，是被告游玲玉隱匿被繼承人對其之債權4,000,000 元，自應視為遺產，返還予全體繼承人（十四）被繼承人於110年8月起，因不明原因提款、匯款共計8, 233,155元，其中現金部分高達6,278,036元，扣除被告游玲玉借款部分，被繼承人尚有4,233,155元下落不明，是被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬未得被繼承人同意，私自隱匿應屬遺產之款項，意圖減少應繼遺產，顯已構成侵權行為，並獲不當得利，原告本於繼承人身分，依照侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權，請求被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬將隱匿之遺產返還予全體繼承人公同共有。（十五）被繼承人晚年與被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬同住，並由渠等保管身分證、印鑑及金融機構存摺等，更曾代被繼承人匯款或提取大筆現金，渠等自應最清楚被繼承人財產之流向，又原告自被繼承人被帶離後，因遭被告拒於門外，無從再與被繼承人見面，無法得知被繼承人之生活情況，被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬方為最清楚被繼承人生活開支及花費之人，自應可說明系爭款項之用途；再者，原告主張被繼承人於短時間內大量解除定存，並提領現金之行為，違背常理，亦符合經驗法則之蓋然性，是本案應有民事訴訟法第277條但書規定之適用，降低原告之證明度，並課予被告相當之舉證責任。（十七）並聲明： 1、先位聲明：（1）被告應連帶給付8,233,155元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人即兩造公同共有，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。 2、備位聲明：（1）被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬應連帶給付4,233,155元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人公同共有，及自本件追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（2）被告游玲玉應給付4,000,000元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人公同共有，及自本件追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（3）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）附表之交易皆是被繼承人在生前依其自由意志所為之交易，被繼承人為獨立之成年人，未受監護宣告或輔助宣告，具有完全行為能力，本即有自己處分自己帳戶款項或委託子女代為處理取款之自由，原告主張該些交易並非被繼承人之意思，係遭被告等人全體共謀盜領云云，原告首應就此部分有利於原告之主張負舉證責任。（二）原告復主張被告游鎮綸等代被繼承人轉帳或取款，故可證明被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺皆係由被告游鎮綸保管云云，惟被繼承人年事已高，偶爾取款匯款此種需要出門臨櫃填寫單據之銀行交易，委由親近之家屬子女代而為之，並無任何悖於常理之處，而被告游鎮綸受被繼承人之託轉帳，自然必須取得被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺代為辦理，惟用畢後皆會歸還予被繼承人，原告據此主張被告游鎮綸「保管」被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺，顯非正確，且被繼承人在110 年8月後之所有交易亦非均由被告游鎮綸代理。而由被告游玲芬代理之款項，係自被繼承人之聯邦銀行帳戶轉出20 0萬元至被繼承人之蘆竹農會帳戶，顯然是基於被繼承人之意思為之。（三）原告臚列附表主張該些金額皆係被告游鎮綸等擅自轉帳云云，其中亦不乏不少交易皆有被繼承人之親筆簽名，亦有部分交易係被繼承人將款項轉至其名下其他帳戶(例如附表編號11之聯邦銀行284萬元即是轉入被繼承人蘆竹農會之帳戶)，顯然被繼承人對於自己帳戶仍然保有高度掌握，而原告主張附表每一筆交易皆係被告等「全體」「共同為之」，顯然與卷證事實不符，且原告除臆測外，再無其他佐證，顯不可採。（四）倘原告主張附表之交易係不同被告為之，則原告應說明何些交易係被告何人為之，而原告對於未為交易之被告得為本訴主張之依據又為何？亦未見原告說明。　（五）附表編號2、6、14至19、22至30之交易，其中除編號2、編號22確實係轉帳予被告游鎮綸、被告游玲玉以外，其餘均非轉帳至被告帳戶，而是轉帳予他人帳戶或是提領現金，與被告等人顯然無涉。而原告所質疑附表編號18轉帳12 2,359元予訴外人陳碧玉部分，係因訴外人陳碧玉為地政士，被繼承人曾委託伊代為辦理配偶黃連有過世後之繼承登記相關事宜，該筆款項為陳碧玉地政士之酬金；而其餘附表編號6、14至19、23至30等交易，皆為現金提領，即使被告等人有時會陪同被繼承人前往銀行，但對於被繼承人係作何交易、用於何處，被告等人並不會過問被繼承人如何處分其財產。（六）編號2、編號22固然係被繼承人轉帳60萬元(編號2)、10萬元(編號22)予被告游鎮綸、及轉帳50萬元(編號2)予被告游玲玉，惟110年8月2日係被繼承人遭黃氏子孫趕出家門而與被告等人生活不久，當時因為生活環境轉換，需要有不少變動，包含添購家具、日用品或其他支出等，被繼承人因此轉帳編號2所示之費用予被告2人，而被繼承人在11 1年10月12日轉帳10萬元(編號22)係擔心未來遺產分割訴訟或是原告可能對自己提出其他訴訟，可能會臨時需要費用(例如：補繳裁判費、律師增收費用等)，故先撥付10萬元給被告游鎮綸，供其未來可直接支應相關費用，若有剩餘亦可留予被告游鎮綸自行應用。（七）編號23至30之交易，金額均非甚鉅，尤其19、24至30之金額僅7千、8千、1萬3千元或3萬元，顯然僅是生活所需之小額支出，原告將此部分亦列為應返還之遺產云云，實在無稽。（八）本件原告自起訴之初，內容即曖昧不明令人無從答辯，起訴迄今，亦未有任何舉證，僅有原告單方片面臆測之詞，可見原告主張並非事實，顯不可採。（九）原告主張823萬3155元扣除400萬元均為被告游鎮綸、游玲玉、游玲芬所隱匿云云，顯然無據，蓋823萬3155元為被繼承人生前處分花用之款項，已非遺產，且該些交易不少係現金提領，僅有少部分轉帳予被告游玲玉、被告游鎮綸，而被告游玲芬雖曾代理被繼承人辦理聯邦銀行匯出200 萬元，但該200萬元仍是匯入被繼承人蘆竹農會帳戶，與被告游玲芬顯然無關，故原告此部分主張之疵累已如前述，顯不可採。（十）被告游玲玉否認受領400萬元，原告就此部分除書狀之泛陳外，毫無任何主張，顯非事實。（十一）並聲明：原告先、備位之訴均駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。次按，事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任。末按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　（二）本件情形，原告主張：本件被繼承人黃戴梅香（下稱被繼承人）於112年9月11日逝世，兩造為被繼承人之第一順位繼承人。被繼承人於110年1月29日尚有聯邦商業銀行、郵局及桃園市蘆竹區農會之存款共計9,042,624元，然至被繼承人逝世時，被繼承人之存款僅剩下17,889元乙節，有繼承系統表及相關戶籍謄本、存款餘額證明為證，且為兩造不爭執，雖堪信為真實，但就原告所另主張「被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶之行為，實屬共同侵害被繼承人之財產權及獲不當得利，原告自得以繼承人身分，依據侵權行為及不當得利法律關係，請求被告返還8,233,155 元。」云云，則為被告所否認，則依前揭說明，原告自應被告有侵權行為責任原因事實、被告之受益係基於侵害行為而來之事實，負舉證責任。經查：（1）依據中華郵政股份有限公司函文及所附匯款申請書、交易明細表等文件（見本院卷第80至112頁）；聯邦商業銀行函文及所附交易明細表、匯提款單據等文件（見本院卷第113 至122頁）；蘆竹區農會函文及所附交易明細表、領款憑條等文件（見本院卷第124至151頁），可知原告所舉附表所示各筆款項之提領，均係使用被繼承人於各該銀行所留存之印鑑章，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，顯然各筆款項之提領，係出於被繼承人之意志所為，且本件亦無任何證據足以證明「附表所示各筆款項之提領，係由無權使用之人盜蓋被繼承人之開戶印鑑章所為」之事實，更無證據證明「於附表所示各筆款項提領之時，被繼承人屬無行為能力人或限制行為能力人」之事實，故原告主張「被告未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款。」云云，顯然無稽，自無足取。（2）至於附表所示各筆款項之提領，有幾筆係由部分被告代理被繼承人所為（見本院卷第116、141至143、145頁），然被繼承人與被告間既有至親關係，其授權委請被告前往金額機構代為辦理款項之提領，核屬事理之常，在別無其他證據之情形下，自無從憑此即謂推出「各代理之被告乃係未經被繼承人同意或是授權而擅自提領被繼承人存款」之結論。（3）附表所示各筆款項之提領係出於被繼承人之意志所為之事實，已認定在前。而所提領出之款項既為被繼承人所有，被繼承人自有任意使用處分各該款項之權利，且本件亦無任何證據足以證明「被繼承人使用處分附表所示各筆款項之時，被繼承人屬無行為能力人或限制行為能力人」之事實，則無論被繼承人如使用處分其所有之款項，其所為之使用處分均屬合法有效。原告徒以「被繼承人為高齡90歲之人於2年內花費900萬餘元，致自己晚年身無分文，顯與常情不符」為由，空言臆測主張「係被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶，已侵害被繼承人之財產權及獲不當得利」云云，實屬無稽。（4）至於附表所示各筆款項提領後，雖有部分款項匯入部分被告之帳戶內（見本院卷第141、149、150頁），然被繼承人與被告間既有至親關係，不管基於何種原因，其匯款給部分被告均與常情無違，在別無其他證據之情形下，自無從憑此即謂推出「係被告未經被繼承人同意或是授權，擅自將存款匯至自己帳戶」之結論。（5）綜上所述，原告既未能舉證證明被告等人有「未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人附表所示存款或將存款匯至自己帳戶」之行為，即未能證明「被告有侵權行為責任原因事實、被告之受益係基於侵害行為而來」之事實，則其依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，先位訴請被告連帶給付8,233,155元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人，於法即屬無據，無從准許。（6）原告另主張「被告游玲玉於臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5652號偽造文書等案件偵查中陳稱，有400萬係被繼承人清償對其之借款，後改口稱系爭400萬元係被繼承人贈與，是被告游玲玉自應返還4,000,000元予全體繼承人」云云，已為被告所否認，且被繼承人本有任意使用處分其所有款項之權利，已見前述，而原告亦未能舉出任何證據以實其說，則其空言為上開主張，自不足採。原告又主張「被繼承人於110年8月起，因不明原因提款、匯款共計8,233,1 55元，扣除被告游玲玉借款400萬元部分，被繼承人尚有4, 233,155元下落不明，是被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬未得被繼承人同意，私自隱匿應屬遺產之款項，意圖減少應繼遺產，顯已構成侵權行為，並獲不當得利，原告本於繼承人身分，依照侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權，請求被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬將隱匿之遺產4,233,1 55元返還予全體繼承人。」云云，已為被告所否認，且被繼承人本有任意使用處分其所有款項之權利，已見前述，而原告亦未能舉出任何證據以實其說，則其空言為上開主張，亦不足採。從而，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，備位訴請告游鎮綸、游玲玉及游玲芬應連帶給付4,233,155元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人；被告游玲玉應給付4,000,000元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人，於法均屬無據，均無從准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，所為先、備位之訴之請求，均為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　附表:原告主張被告等人擅自轉帳或提領之金額明細表編號日期金融機構方式金額（新臺幣） 1 110年8月2日蘆竹農會定存解約 1,100,002 2 110年8月2日蘆竹農會電匯轉帳 1,100,000 3 110年8月19日聯邦銀行定存解約 1,100,000 4 110年8月19日聯邦銀行定存解約 1,100,000 5 110年8月19日聯邦銀行跨行匯出 2,000,000 6 110年8月19日聯邦銀行現金結清 312,060 7 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 200,000 8 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 1,000,000 9 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 1,000,000 10 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 600,000 11 110年8月19日蘆竹郵局提轉跨匯 2,840,000 12 110年8月19日蘆竹農會定存轉帳 1,200,001 13 110年8月19日蘆竹農會定存轉帳 998,388 14 110年8月19日蘆竹農會現金 2,200,000 15 110年9月13日蘆竹農會現金 1,500,000 16 110年9月15日蘆竹農會現金 2,000,000 17 111年4月1日蘆竹農會轉帳 632,760 18 111年6月29日蘆竹農會電匯轉帳 122,359 19 111年8月10日蘆竹農會現金 30,000 20 111年9月7日蘆竹農會電匯轉帳 110,000 21 111年10月12日蘆竹農會轉帳 235,000 22 111年10月12日蘆竹農會轉帳 100,000 23 112年1月30日蘆竹農會現金 170,976 24 112年2月21日蘆竹農會現金 13,000 25 112年3月21日蘆竹農會現金 8,000 26 112年4月21日蘆竹農會現金 13,000 27 112年5月22日蘆竹農會現金 8,000 28 112年6月21日蘆竹農會現金 8,000 29 112年7月21日蘆竹農會現金 7,000 30 112年8月21日蘆竹農會現金 8,000 合計：8,578,155

2025-01-09

TYDV-113-重家繼訴-30-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1808號原告葉廖寶桂被告温明聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1085號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬4000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)62 萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國113年12月17日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為50萬4000元，其餘部分不變（見本院卷第25頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。　二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於111年9月初加入訴外人韋金龍、張智先、張惠慧及劉奕翔所參與，由真實姓名、年籍不詳之人發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織。被告與該詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由被告負責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項（俗稱車手）。嗣與詐欺集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水房成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同、冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢之犯意聯絡，先由該集團內詐欺話務機房成員假冒警方及地方檢察署之名義致電及使用通訊軟體LINE，向原告佯稱：因你持有來路不明之黃金，須提供名下帳戶金融卡及所持有之黃金予檢警單位調查等語，致原告陷於錯誤，備妥其持有之金飾17組及名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之金融卡，於111年9月19日中午12時3分許，在桃園市○○區○○○○街00號前，等待假冒檢警之詐欺車手集團成員到場收取。嗣劉奕翔依所屬詐欺集團指示於上開時、地，與原告碰面，原告因持續陷於錯誤，而交付上開金飾與金融卡予劉奕翔。劉奕翔再將原告所有之郵局及合作金庫帳戶金融卡輾轉交予被告。被告則依指示於附表 1、2所示時、地，提領原告帳戶內之款項後上繳詐欺集團指定之對象。原告因而受有合計50萬4000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告50萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開詐欺行為，業經本院以112年度金訴字第55號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至12頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於準備程序之自白、原告於警詢中之證述、原告帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、監視器畫面截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提領原告帳戶內之款項並交付上游之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬4000元之損害，於法均有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀繕本上被告簽名在卷可查（見附民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表1（被告提領原告郵局帳戶款項）：編號時間地點金額 1 111年9月（下同）19日16時54分桃園市○○區○○路000號統一超商楊昇門市 2萬元 2 19日16時55分同上 2萬元 3 19日16時55分同上 2萬元 4 19日16時56分同上 2萬元 5 19日16時57分同上 2萬元 6 19日16時57分同上 2萬元 7 19日16時58分同上 2萬元 8 19日16時59分同上 1萬元 9 20日13時16分桃園市○○區○○路0段00號全家超商蘆竹南竹門市 2萬元 10 20日13時26分桃園市○○區○○路0段000號桃園蘆竹郵局 6萬元 11 20日13時27分同上 6萬元 12 20日21時40分桃園市○○區○○○路0段00號第一商業銀行西壢分行 9千元 13 21日0時41分桃園市○鎮區○○路0段00號平鎮北勢郵局 6萬元 14 21日0時42分同上 6萬元 15 21日0時43分同上 2萬9千元合計 44萬8千元附表2（被告提領原告合作金庫銀行帳戶款項）：編號時間地點金額 1 111年9月（下同）19日17時2分桃園市○○區○○路000號統一超商楊昇門市 5千元 2 19日17時3分同上 2萬元 3 19日17時3分同上 2萬元 4 19日17時4分同上 2千元 5 21日20時28分苗栗縣○○鄉○○村000號統一超商苗谷門市 9千元合計 5萬6千元

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1808-20241226-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第117279號債　權　人　板信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道○段00號　　法定代理人　謝娟娟　　住同上　　代　理　人　許瑋玲　　住新北市○○區縣○○道○段00號22樓債　務　人　孫吉君　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保及郵局開戶資料，並為強制執行，惟查無債務人之勞保投保資料，又查債務人於第三人蘆竹郵局開戶，該第三人址設桃園市○○區○○路○ 段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-04

KSDV-113-司執-117279-20241204-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原金上訴字第44號上訴人即被告林亞芳指定辯護人張秉正律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度原金訴字第18號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林亞芳無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告林亞芳(下稱被告)前於民國10 5年間，因幫助詐欺案件經法院判決有期徒刑3月，緩刑3年確定。詎其仍不知悔改，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、網路銀行帳號密碼而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，先於110年12月25日間，將其所開設中華郵政股份有限公司（下稱郵局）蘆竹郵局0000000000**** 號帳戶(帳號詳卷，下稱郵局帳戶)資料及自己所使用之0000 000***號門號（門號詳卷，下稱系爭門號），以通訊軟體LI NE告知真實姓名年籍不詳之人，並將傳送至上開手機號碼之簡訊認證碼以LINE回傳予對方；並依對方指示於110年12月2 8日9時43分許，至址設花蓮縣鳳林鎮之林榮郵局，將遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠銀）000000000000****號虛擬帳號(帳號詳卷，下稱遠銀虛擬帳戶）設定為上開郵局帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示款項匯入上開郵局帳戶內，其中徐玉秀匯入之新臺幣（下同）15萬元，於110年12月29日12時13分許，遭詐騙集團成員以網路跨行匯款方式，匯出至上開虛擬帳戶。嗣附表所示之人於匯款後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、謹按：　一、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。二、又因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第107 5號判決意旨參照）。而我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財及洗錢犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、金融卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團，以人頭帳戶規避查緝之脫身途徑；因此，致使詐欺集團日漸不易以慣用之金錢租用或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶；遂改弦更張，有先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供其他被害人匯款之用。甚至有藉工作之名，誘使被害人到場後拘束其人身自由，要求提供金融機構帳戶，且用於供詐欺之被害人匯款之用，於該帳戶經通報警示前，仍拘束提供者之人身自由之情。詐欺集團人員以上開方式取得人頭帳戶使用，藉以避免查緝者，時有所聞而不乏其例，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財及洗錢罪，既因有上開受詐騙或遭強制等而交付金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘提供帳戶有可能是遭詐騙所致，而為提供者所不知並無法防範，信而有徵者，於此等情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。參、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人徐玉秀、黃子真、許昭玲之警詢證述；證人徐玉秀提供之存款人收執聯、其名下新光銀行帳戶存摺封面及內頁影本、對方電話號碼及LINE對話紀錄各1份；證人黃子真提供其名下第一銀行帳戶存摺封面及內頁影本、匯款申請書回條各1份；證人許昭玲提供之郵政入戶匯款申請書1份；被告提供之LINE對話紀錄1份；被告郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份；遠銀111年3月29日遠銀詢字第111 0001279號函1份；郵局111年3月31日儲字第1110090248號函 1份；臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)105年度偵字第 2714號起訴書、105年度偵字第3272、4126號起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份等，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承提供上開郵局帳戶封面及其身分證正反面予他人，並依他人指示約定遠銀虛擬帳戶為其郵局帳戶之轉帳帳戶，且於系爭門號收取簡訊驗證碼後告知他人，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書花蓮求職網上看到求職廣告，對方稱辦理註冊BitoPro帳號後就可以工作，要我以LINE傳送我的身分證正反面及郵局帳戶封面，對方跟我要網銀密碼，我沒有給，對方叫我去綁定約定帳戶，我才綁定遠銀虛擬帳戶為郵局帳戶之約定轉帳帳戶，後我用手機操作郵局網銀，發現無法登入才發現被騙等語。伍、經查：一、附表所示之徐玉秀、許昭玲、黃子真於附表所示之詐騙時間，因遭附表所示之詐騙方式而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，依指示將附表所示之匯款金額匯入被告之郵局帳戶內，且徐玉秀匯入之款項，經以網路跨行轉至上開約定之遠銀虛擬帳號，許昭玲、黃子真匯入之款項，因被告郵局帳戶遭警示而未經轉匯或提領，嗣經郵局於111年3月23日分別匯還黃子真、許昭玲300,070元、149,970元等事實，業據證人徐玉秀、許昭玲、黃子真於警詢證述明確（警一卷第25至 35頁），並有徐玉秀之郵局存款人收執聯、新光銀行帳戶存摺封面及內頁影本、詐騙集團持用手機門號及其與詐騙集團成員間通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片；許昭玲之郵政入戶匯款申請書、金融機構聯防機制通報單；黃子真之第一銀行帳戶存摺封面、內頁影本、匯款申請書回條、金融機構聯防機制通報單，及郵局111年1月10日函檢附被告帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（下稱郵局111年1月10日函）、郵局112年2月2日函及檢附被告帳戶之客戶歷史交易清單及1 11年3月23日匯還黃子真、許昭玲之郵政跨行匯款申請書等存卷可參（警一卷第75至83、99、105、117至123頁、原審卷第283至284、291、295、305至307頁）。是被告之郵局帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯行之工具之事實，堪以認定。二、被告於110年12月25日11時59分許以LINE傳送花蓮人求職網徵人之貼文及「請問還有缺嗎」之訊息給Mrs.陳，Mrs.陳隨即傳送工作內容是在BitoPro註冊金流帳號供公司進行內部調動，註冊過程會全程協助完成及註冊需求、薪水結算等訊息給被告，被告於12時35分至13時12分許，依指示手持身分證及寫有申請BitoPro帳戶使用之紙條照片與身分證正反面、郵局帳戶封面以LINE傳給Mrs.陳，Mrs.陳於13時14分許傳送手機驗證之截圖及電話驗證之訊息給被告，被告於13時15 分許傳送系爭門號給Mrs.陳，Mrs.陳於13時15分許傳送註冊通過後需開通網銀和綁定約定帳戶，就可交給專管領取薪水之訊息給被告，被告傳送有開通郵局帳戶網路銀行及e動郵局之截圖給Mrs.陳，Mrs.陳於13時18分許傳送請被告告知網銀代號和密碼，告知後即可幫被告註冊之訊息，被告隨即傳送「為什麼？需要帳密？」之訊息，Mrs.陳傳送訊息「因為平台僅限網路匯轉之方式」，被告並未傳送帳密，Mrs.陳於 13時44分至45分許傳送訊息「現在註冊」、「驗證碼多少」給被告，被告於13時46分許傳送「GKY180773」給Mrs.陳，M rs.陳於13時53分至54分許，向被告傳送「好了喔等待審核通過即可」、「綁定約定賬戶完成之後交給專管即可」、「 3至5個工作日」等訊息；Mrs.陳於110年12月27日17時9分至 10分許，以LINE傳送訊息「亞芳通過了喔」給被告，並傳送遠虛擬帳號之截圖給被告，表明係約定帳戶，要求被告隔日去郵局綁定，並於23時11分許以LINE傳送訊息「綁定完成了跟我講我會聯絡專管給你發放薪水喔」；被告於110年12月 28日9時43分許，傳送其至郵局辦理綁定之申請書截圖予Mrs .陳，Mrs.陳於10時5分至8分許，傳送訊息「已經跟專管講了喔」，「專管會聯絡你喔」給被告，後於15時17分許傳送「專管聯絡你了喔」及15時31分許傳送「後續配合專管即可喔」訊息給被告。同日15時30分至35分許，ShiB亦軒（下稱亦軒）即以LINE傳送訊息「薪資的話一樣也是用到郵局嗎」給被告，並以要登入為由要求被告收驗證碼，並於15時53分許傳送訊息「有傳簡訊過去了」給被告，被告隨即傳送Bito Pro驗證碼之簡訊截圖給亦軒，亦軒即傳送訊息「好的」、「明天會有匯至郵局」、「薪資匯好跟你告知」給被告；被告於110年12月29日14時46分至47分許，傳送其郵局帳戶未登摺查詢（有轉入及轉出之交易資料）之截圖給亦軒，並傳送「這是？」、「主管？」之訊息給亦軒，上開訊息均未獲讀取，被告於17時29分許，以LINE打電話給亦軒2次均無回應；被告並於110年12月29日15時18分許，傳送其帳戶之e動郵局顯示資產總覽$400,879，及該帳戶暫停電子化交易功能之截圖及「這是怎麼一回事？」之訊息給Mrs.陳，Mrs.陳回傳「怎麼了」，被告回傳「？」、「我都不行用嗎？」，被告於15時28打電話給Mrs.陳並無回應，被告再傳送「我問一下為什麼我變成有問題的帳戶」之訊息給Mrs.陳，該訊息未獲讀取，被告於16時52分、54分、55分許分別撥打電話給Mr s.陳，均無回應等情，有被告提供花蓮人求職網截圖及被告與Mrs.陳及亦軒之LINE對話紀錄截圖附卷可稽（原審卷第14 3至155頁）。三、幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）與其關係企業英屬維京群島商幣託科技有限公司同屬幣託集團，幣託集團已將虛擬通貨相關業務整合於同一平台，且由幣託公司承受英屬維京群島商幣託科技有限公司，幣託公司BitoPro虛擬貨幣交易所系統（下稱系爭平台），係提供系爭平台之使用者以新臺幣與各種虛擬貨幣掛單撮合，如欲申請系爭平台之用戶帳號，須依系爭平台之註冊流程進行操作及提交驗證Level1 所需資訊，初次註冊時需填寫email信箱及手機門號收取驗證碼，並於系爭平台WEB或APP分別輸入信箱及簡訊驗證碼後始可完成驗證。上開二者驗證皆須完成，始完成BitoPro平台之帳號註冊。Level2驗證所需資料包含基本個人資訊及上傳身分證明文件等，若用戶欲使用銀行帳戶進行出入金，則須提供「自己」之銀行實體帳號，以綁定BitoPro平台提供其BitoPro平台帳號之虛擬帳號，作為用戶將新臺幣轉入Bit oPro平台（即入金）之媒介，遠銀虛擬帳號係幣託公司與遠銀合作並限於提供上述特定用途之服務，用戶無獨立使用或管理該虛擬帳號之權能。遠銀虛擬帳號對應之用戶為被告，用戶身分確認驗證時，幣託公司係將驗證碼發至用戶在該公司註冊之手機號碼即系爭門號及電子信箱「tanyaij0000000 il.com」，且會員姓名為被告之帳戶係於110年12月25日4時 6分在系爭平台註冊，驗證通過時間為同年月27日17時7分，約定之銀行帳號即為被告郵局帳號，入金虛擬帳號除遠銀虛擬帳號外，尚有玉山銀行及台新銀行之虛擬帳號各1個；完成綁定實體銀行帳戶驗證後，會轉帳1元至綁定實體銀行帳戶確認帳號可正常使用；該用戶於110年12月25日4時6分至1 10年12月30日13時34分許，均有登入BitoPro平台之紀錄，且登入國家為香港及臺灣；該用戶於110年12月29日12時14 分許，有以ATM加值399,900元，並於同日12時17分許購買US DT（泰達幣），同日12時23分許提領至外部錢包等情，有幣託公司113年7月9日幣託法字第Z0000000000號函及檢送之資料附卷可佐（本院卷第265至289頁）。又幣託公司提供用戶姓名為被告之帳戶申請虛擬帳戶時手持身分證之影像照片及身分證之資料，與被告於110年12月25日傳給Mrs.陳之被告手持身分證及寫有申請BitoPro帳戶使用之紙條及其身分證正反面照片互核相符。四、被告之郵局帳戶於109年11月9日開戶，留存之電話為系爭門號，留存之email信箱（詳卷）與上開BitoPro會員姓名為被告之帳戶所留存之email信箱不同，110年12月27日15時3分許，有跨行匯入1元，摘要註記「英屬維京群」；110年12月 28日9時40分許申請跨行轉帳，摘要註記遠銀虛擬帳戶之帳號；110年12月29日11時32分許，由徐玉秀無摺存入15萬元；110年12月29日12時13分許，以網路跨行提領399,912元（其中12元為跨行提領手續費），摘要註記遠銀虛擬帳戶之帳號，有上開郵局111年1月10日函送被告帳戶基本資料及客戶歷史交易清單可參（警一卷第39至41頁）。五、依上，BitoPro用戶姓名為被告之帳戶，入金虛擬帳號除被告依指示辦理之遠銀虛擬帳號外，尚有玉山銀行及台新銀行之虛擬帳號各1個，且在被告提供身分證及郵局帳戶之前即已辦理註冊，註冊之電子信箱為gmail信箱，與被告在郵局留存之email信箱不同，況被告從未提供郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼，且被告於本院供稱：原審卷第148頁GKY驗證碼，是對方幫我去BitoPro註冊時，我的手機就跳出這個驗證碼，我就告訴對方該驗證碼，對方說BitoPro註冊時要把我的郵局帳戶與該APP綁定。後來原審卷第153頁的BitoPro 驗證碼應該是綁定等語（本院卷第242頁）。而依被告與Mrs .陳及亦軒之對話可知，被告係因Mrs.陳告知工作內容及需辦理BitoPro註冊，且可協助被告辦理註冊，而傳送申請Bit oPro之相關資料證件給Mrs.陳，並告知系爭門號及驗證碼GK Y180773，及嗣後依指示辦理設定遠銀虛擬帳戶為轉帳帳戶後，被告經亦軒告知其要登入，麻煩被告收驗證碼，被告於收到BitoPro驗證碼後提供給亦軒，被告在110年12月29日查詢其郵局帳戶未登摺交易時，發現當天有多筆存入及1筆網路跨行提領399,900元、手續費12元之交易情形後，隨即傳送查詢之截圖予亦軒詢問情形，隨後再查詢其帳戶業經暫停電子化交易功能，被告亦截圖詢問Mrs.陳是怎麼回事，為何變成有問題之帳戶？並打電話欲問明狀況，惟均未獲Mrs.陳及亦軒之回應。是被告所為因應徵工作，依工作需要而依對方指示為上開行為之辯解，尚非虛妄。六、被告在未提供郵局帳戶網路銀行之帳號及密碼給對方，提款卡及系爭門號插用之手機亦自行保管之情形下，在與對方聯絡過程中，相關驗證碼均傳送至其系爭門號，對方均經其告知驗證碼而辦理BitoPro相關註冊及綁定事宜，尚難遽認被告主觀上知悉對於其郵局帳戶約定遠傳虛擬帳戶為轉帳帳戶後，對方可未經被告操作而逕為轉帳之事。從而，被告之郵局帳戶雖有遭詐欺集團用以詐騙及將詐騙所得款項藉由轉帳至遠銀虛擬帳戶，再購買虛擬貨幣之方式得以隱匿之客觀事實，惟依現存卷證資料，尚無法遽認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意存在。七、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知。陸、退併辦之說明：　　花蓮地檢署檢察官於原審審理期間，以111年度偵字第3317 、6110號移送併辦意旨書移送併辦部分(告訴人游美玲、吳弘子），因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。柒、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第293 頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣 ) 1 徐玉秀 110年12月29日9時許詐欺集團自稱是好友高碧蘭，撥打電話向徐玉秀佯稱：急需一筆款項還款，要借錢云云，致徐玉秀陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月29日11時20分上開郵局帳戶 15萬元 2 許昭玲(未提告訴) 110年12月29日12時30分許詐欺集團撥打電話向許昭玲佯稱：我是誰你聽不出來，有急事需要用錢，匯款後星期一就回還錢云云，致許昭玲陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月29日13時17分上開郵局帳戶 15萬元 3 黃子真 110年12月29日12時30分許詐欺集團自稱是教會教友林娟娟，撥打電話向黃子真佯稱：因購買房屋籍須借款云云，致黃子真陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月29日13時30分上開郵局帳戶 30萬100元

2024-11-01

HLHM-112-原金上訴-44-20241101-1