Know99判決書

搜尋結果：蘇家德

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柳筱安上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第48號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114 年度易字第113號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柳筱安犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，此有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點參照。本案雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告柳筱安於偵訊時已承認犯公然侮辱罪(偵緝字卷第39頁)，復經本院電詢是否願調解未果，而無另為不受理判決之可能，此有本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第15頁)，是本院認本案事證明確，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　(一)刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。且本罪宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (二)查告訴人蘇家德於警詢及偵訊時陳、證稱：我是計程車司機，我載被告的路上，她就對我咆哮，我沒辦法服務她就載到派出所前，請警察幫我跟她收車資，沒想到被告就罵我神經病，我感到很不舒服，覺得受到侮辱等語(偵字卷第25至26頁)，是依本案之表意脈絡，告訴人身為職業駕駛，實無容忍乘客對其恣意羞辱之義務，被告言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該等言論並非言談習慣之粗鄙詞彙，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下侮辱告訴人，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，而無端謾罵告訴人，實屬不該；並考量被告坦承犯行，惟未賠償告訴人之犯後態度；以及被告為本案犯行前並無遭法院判決有罪確定之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至12頁)；復參酌被告係於凌晨2時許、口頭為上開侮辱言論，而無造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能；暨其於警詢時自陳為高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(偵緝字卷第1 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-25

HLDM-114-簡-40-20250325-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重家上字第17號上訴人蘇玉珍蘇秀娥共同送達代收人鍾瑞彬住○○市○○區○○○路000號0樓之0 上列上訴人與被上訴人蘇家德間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年12月18日本院111年度重家上字第17號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本十日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限，上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16亦有明文。又民國113 年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。」。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項亦有明文。又按請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院113年度台抗字第557號民事裁定意旨參照）。　　二、本件被上訴人起訴請求分割兩造被繼承人蘇朱碧惠遺產事件，上訴人對於民國113年12月18日本院111年度重家上字第17 號判決不服，提起上訴，未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又被上訴人主張被繼承人蘇朱碧惠之遺產如附表所示，依前揭說明，本件上訴利益應以新臺幣（下同）11,130,136元（計算式詳如附表說明欄1.所示），應徵第三審裁判費192,798元，未據上訴人繳納。爰命上訴人於本裁定送達後10日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分得抗告，其餘部分不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附表：被繼承人蘇朱碧惠之遺產及被上訴人即原告起訴主張之分割方案編號種類財產應有部分價額(新臺幣) 被上訴人先位分割方案被上訴人備位分割方案 1 土地高雄市○鎮區○○段00000地號土地全部 12,920,100 元由被上訴人單獨取得，被上訴人應補償上訴人蘇玉珍新台幣893,745元、上訴人蘇秀娥新臺幣1,023,745元。由被上訴人單獨取得，被上訴人應補償上訴人蘇玉珍新臺幣1,792,806元、上訴人蘇秀娥新臺幣1,922,806元。 2 房屋高雄市○鎮區○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路000號) 全部 3 存款臺灣銀行活期儲蓄存款 (帳號：000000000000) 706,636元及利息由兩造各按6分之1比例分配取得。由兩造各按6分之1比例分配取得。 4 存款郵局存款(帳號：00000000000000) 58,522元及利息由兩造各按6分之1比例分配取得。由兩造各按6分之1比例分配取得遺產價值總額：13,685,258元　　　見原審卷三第290頁說明： 1、依先位分割方案所載，則被上訴人因分割所受益之客觀價額為11,130,136元【計算式：12,920,100元-893,745元-1,023,745元+1/6×(706,636元+58,522元)=11,130,136元】。 2、依備位分割方案所載，則被上訴人因分割所受益之客觀價額為9,332,014元【計算式：12,920,100元-1,792,806元-1,922,806元+1/6×(706,636元+58,522元)=9,332,014元】。

2025-02-10

KSHV-111-重家上-17-20250210-4

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第657號上訴人即被告蘇家德上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第1 33號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇家德之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，蘇家德處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告蘇家德（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴（原審判決不另為無罪諭知部分業經判決確定）。又被告於本院準備程序已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決認定的事實、所犯法條及罪名均無意見等語（見本院卷第52頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本案犯行，而於本院準備程序則坦承犯行，足見被告之犯罪後態度顯有不同，此涉及被告量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。二、被告上訴意旨固指稱：原判決就其之量刑，對比共同被告廖崧宇之刑度，有不公之情形等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則共同被告廖崧宇縱與被告共犯本案，然其等經原審量刑時所審酌之因子，既非盡同（詳見原判決第4頁），即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告部分經審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄，素行不佳，又考量被告之犯後態度、教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨告訴人所受傷勢非輕，被告共同實施傷害犯行之程度、態樣等各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，而共同為本件傷害犯行，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人傷害之程度、所生損害、參與犯罪之情節，而被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒，　　兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第 166至167頁；本院卷第52頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-657-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許秀慧指定辯護人本院辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2679、3714號），本院判決如下：　　主　文許秀慧犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑及沒收。　　事　實一、許秀慧與廖崧宇（業經本院審結）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至4所示之交易對象。因檢警對許秀慧、廖崧宇共同使用之手機門號0000 000000號實施通訊監察，並於民國113年3月4日9時6分許，在嘉義市○區○○○○000號前拘提許秀慧、廖崧宇到案，經附帶搜索其等使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，扣得如附表三所示之物，始查知全情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告許秀慧及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷一第130至131頁、本院卷二第49頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查（除附表一編號4未坦承）、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵2679卷第117至121 頁、第261至265頁；本院卷一第132至135頁、本院卷二第63 至67頁），核與證人即藥腳蔡奕全、蘇家德、證人即同案被告廖崧宇於警詢、偵查證述之交易情節大致相符（偵2679卷第11至22頁、第35至53頁、第67至75頁、第95至97頁、第10 3至104頁、第117至121頁、第235至237頁、第253至255頁），並有證人蔡奕全手機通話記錄畫面翻拍照片（偵2679卷第 61頁）、facebook messenger對話紀錄截圖（偵2679卷第77 至91頁）、本院113年度聲監字第14號通訊監察書暨電話附表（偵3714卷第63至64頁）、通訊監察譯文（偵2679卷第55 頁）、本院113年度聲搜字第141號搜索票（偵3714卷第65頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3714卷第67至75頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵3714卷第33頁）、證人蔡奕全租處Google地圖、街景截圖（偵2679卷第243、245頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書（本院卷一第115至117頁）各 1份、雲林地檢署檢察官拘票暨報告書2份（偵2679卷第5至9 頁）、現場蒐證照片23張（偵3714卷第79至101頁）在卷可參，及附表三編號1、5、14、15、16、19所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　二、販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。審酌被告於附表一編號1至4所示之案發當時均已為具有通常智識能力之成年人，且被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，有法院前案紀錄表1份（本院卷二第37至44頁）在卷足憑，被告對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理，苟無利潤可圖，被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且本案被告與證人蔡奕全、蘇家德交易第二級毒品甲基安非他命均屬有償交易，此經被告於本院審理程序時自承：販毒均有賺取吃的量差，附表一編號4部分雖然沒有拿到錢，但若有拿到也是賺吃的量等語（本院卷二第63至67頁）明確，是認被告就附表一編號1至4所示販賣毒品之犯行，確實各係利用販賣毒品行為獲利，主觀上均具有販賣毒品以營利之意圖至明。　三、綜上所述，本案事證明確，被告本案4次共同販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑　一、核被告就附表一編號1至4所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。三、被告與同案被告廖崧宇就附表一編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、刑之減輕　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表一編號1至3所示之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，已如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕其刑。　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　經本院函詢有無因被告之供述而查獲毒品來源，雲林縣警察局西螺分局函覆略以：被告供稱扣案甲基安非他命係在星城 ONLINE上與不詳人士聯繫購買，對方以交貨便包裹寄送，不記得對方資料等語，有雲林縣警察局西螺分局偵查隊113年5 月7日職務報告1份（本院卷一第121頁）附卷可參，是本案未因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之適用。　㈢刑法第59條規定之適用　　辯護人為被告主張：就附表一編號4所示犯行，乃因被告在偵查中就法律概念誤解而未坦承犯行，請考量被告犯罪態樣及該次價款賒欠之狀況，依刑法第59條酌減其刑等語。查被告本案各次販賣第二級毒品犯行，交易毒品次數雖為4次，然購毒對象為固定之2人，且各次販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，販賣期間亦非甚長，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，被告前於偵查中否認附表一編號4犯行，致該次犯行未能依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於本院準備程序及審理程序時均坦承全部犯行不諱，已坦認錯誤，確見悔意，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，且考量附表一編號 4犯行，證人蘇家德於警詢時證稱：原欲找同案被告廖崧宇購毒，因聯繫不上同案被告廖崧宇，才透過被告聯絡同案被告廖崧宇等語（偵2679卷第68頁），足見被告係立於被動參與之角色，若以毒品危害防制條例第4條第2項所定之法定本刑，科處最低度刑即有期徒刑10年，顯然已逾被告該次行為所應承擔之罪責，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就附表一編號4所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，以符罪刑相當原則。至附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，可依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，均已較原先之法定最低度刑大幅降低，認無科處最低度刑猶嫌過重之情，故不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用　　本院衡以被告於本案前已有違反毒品危害防制條例等前科紀錄，素行不佳，有法院前案紀錄表存卷可參，被告本案販賣毒品之次數為4次，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣毒品犯行之各次犯罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，堪認被告本案所犯販賣第二級毒品罪分別經適用毒品危害防制條例第17條第2項（附表一編號1至3）、刑法第59條（附表一編號4）規定減輕其刑，法定最輕本刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣毒品行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；前有多次遭判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認已坦認錯誤，尚知悔悟，而被告本案販賣毒品之次數雖為4次，但販毒之對象僅2 人、各次販賣毒品金額並非甚鉅、販賣期間亦非甚長等情節，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利致毒品大量流通社會之情形有異；兼衡被告自陳為高職畢業（個人資料查詢結果顯示「二、三專肄業」）之教育程度，入監前打零工維生，離婚育有2名成年子女，家中尚有哥哥、姐姐之家庭生活及經濟狀況（本院卷二第68頁），暨檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷二第69至70頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑。　六、不定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告除本案外，另涉其他販賣毒品案件經法院判決在案，有前揭法院前案紀錄表在卷可佐，對此辯護人表示：被告還有另案販毒等待定刑，請求本案不定執行刑等語（本院卷二第70 頁），本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參酌被告及辯護人之意見，爰就本案不予定應執行刑。　　　　　七、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1至3所示犯行，被告與同案被告廖崧宇平分所得，是被告就附表一編號1至3所示各次犯行，分別取得新臺幣（下同）500元；就附表一編號4部分因蘇家德賒欠並未取得犯罪所得，均業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷二第63至67頁），是上開取得之價金均屬被告本案犯行之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，屬被告及同案被告廖崧宇為附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行後所剩餘而持有之第二級毒品，業據被告供述在卷（本院卷一第133頁），而上開毒品經送驗，檢出屬第二級毒品甲基安非他命，原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，惟此業經本院於同案被告廖崧宇之判決宣告沒收銷燬，本案爰不重複宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表三編號5、14、19所示之物，均為被告所有，分別供作販賣毒品犯行秤重、附表一編號4犯行與證人蘇家德聯絡毒品交易、盛裝附表三編號1之毒品所使用，業據被告供述甚詳（本院卷一第134至135頁、本院卷二第66頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至扣案如附表三編號16所示之手機1支及置於附表三編號15所示手機內之門號0000000000號SIM卡1張，為被告及同案被告廖崧宇持以為附表一編號1至3所示犯行與證人蔡奕全聯絡毒品交易所使用，原應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，惟此業經本院於同案被告廖崧宇之判決宣告沒收，本案爰不重複沒收。　㈣至附表三編號2至4、6至13、15所示之物，雖為被告所有，惟均為被告日常生活使用之物品，非用於本案販賣毒品等情，業經被告於本院準備程序時供述明確（本院卷一第133至135 頁），復無證據顯示上開物品與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。另附表三編號16至18所示之物，均非被告所有，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式交易毒品數量、金額主文、宣告刑及沒收 1 ︵即起訴書附表一編號 1 ︶蔡奕全 113年2月11日13時5分許臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」許秀慧、廖崧宇與蔡奕全於附表二編號1所示時間，為附表二編號1所示之通話內容後，於左列時間，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5所示之物沒收之。 2 ︵即起訴書附表一編號 2 ︶蔡奕全 113年2月27日10時30分許臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」許秀慧、廖崧宇以其等共同持用門號0000000000號之手機，於左列時間，與蔡奕全所持用門號0000000000號之手機聯絡後，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5所示之物沒收之。 3 ︵即起訴書附表一編號 3 ︶蔡奕全 113年3月1日12時30分許臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」許秀慧、廖崧宇以其等共同持用門號0000000000號之手機，於左列時間，與蔡奕全所持用門號0000000000號之手機聯絡後，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5、19所示之物均沒收。 4 ︵即起訴書附表一編號 6 ︶蘇家德 112年9月28日1時47分許前某時雲林縣○○鄉○○00號之乾元宮廖崧宇、許秀慧於左列時間前某時，以附表三編號14所示手機與蘇家德聯繫後，由許秀慧交付右揭毒品予蘇家德，蘇家德以賒帳方式完成交易。嗣廖崧宇知悉蘇家德未交付價金，即向蘇家德催討，因蘇家德拒不支付款項，廖崧宇憤而前往蘇家德前開住處以不詳方式砸毀該處玻璃（非本案起訴範圍），其後蘇家德與廖崧宇為附表二編號2所示之通話，廖崧宇提及蘇家德欠款之事，2人因此發生爭執。半錢（價值3,000元）之甲基安非他命許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號5、14所示之物均沒收。附表二：通訊監察譯文暨messenger對話紀錄編號時　　　間通訊監察譯文、對話紀錄內容　備　　　　　　註１ ①113年2月11日9時59分【B撥打給A】 A ：0000-000000（許秀慧、　　廖崧宇共同持用） B ：0000-000000（蔡奕全持　　用） ①佐證被告附表一編號1之犯行。 ②通訊監察譯文出處：偵2679卷第55頁。 A ：喂。（許秀慧接聽） B ：喂，啊你們有過來嗎？ A ：有，等一下要過去了，　　我現在在臺中市區而　　已。（廖崧宇接聽） B ：喔，等一下到了再打給　　我啦。 A ：好。 B ：好。 ②113年2月11日12時57分【B撥打給A】 A ：喂。（女生：許秀慧） B ：喂，你們到了嗎？ A ：在大哥這邊啊。 B ：好，我等一下過去。 A ：喂，阿弟（廖崧宇接　　聽），（許秀慧）不然　　你按下去聽就好。 B ：哈仔？ A ：我們有來一下子了，等　　一下就走。 B ：馬上過去。 A ：要多久？ B ：5分鐘啦。 A ：5分鐘好啦。 ③113年2月11日13時5分【B撥打給A】 B ：喂。 A ：喂。（女生：許秀慧） B ：啊你們在哪裡？ A ：你在哪裡啊？ B ：在那個，在這裡啊 A ：走過來就有看到我了。　　（廖崧宇） B ：哈啊，走出來，好啦。 A ：先用起來嗎？（廖崧　　宇） B ：嘿。 A ：這包給我。（許秀慧）２ 112年9月28日messenger對話紀錄 A ：廖崧宇 B ：蘇家德 ①佐證被告附表一編號4之犯行。 ②出處：偵2679卷第87至91頁。 01：47 B ：幹，我家玻璃的錢賠來 A ：你欠我的呢 B ：不你欠我的比較多吧　　還是我把之前有欠妳沒還的一次算清楚，我叫李心宇出來佐證 03：39 A ：大哥相請歸相請欠歸欠　　欸【回覆（還是我...李　　心宇出來佐證）】　　你叫啊【回覆（我姑姑　　打電話背案了）】　　？都報案了還將那麼多幹嘛 B ：沒有請的算一算你也差　　我多 A ：我欠你哪條【回覆（沒　　有請的算一算你也差我　　多）】　　你可以說捏 B ：玻璃的錢你要不要賠 A ：你錢我的還我啊 B ：我之前叫你載我去當鋪　　借的，被你凹差不對1萬　　那不是我心肝請願的 A ：又不是了08替你做保的　　妳拜託我當你保人的 B ：有寄傳票給妳嗎 A ：什麼傳票　　支付命令都來了... B ：我沒有不還啊，是你凹　　我凹太多，有砸我家東　　西　　我不爽啊　　我都說了，你在丟半個　　了吧，我還一個給你　　砸林北家裡東西我家不爽　　崧宇表弟副本模式開啟 21：01 B ：【轉寄圖像（廖崧宇、　　門毀損及說明之截　　圖）】附表三：扣案物編號名稱數量所有人備註１甲基安非他命 5包許秀慧 ①附表一編號3所示販賣毒品後所剩，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收銷燬。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-2編號001 ③檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果：檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：晶體送驗數量：10.4917公克（淨重）驗餘數量：10.4848公克（淨重）檢出結果：第二級毒品　　　　　甲基安非他命　　　　　（Methamphetamine）２愷他命殘渣袋 1包許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果：檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.0355公克（淨重）驗餘數量：0.0311公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命（Ketamine）３新興毒品殘渣袋 2包許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果：檢品編號：B0000000（編號7）檢品外觀：黃色粉末送驗數量：0.0309公克（淨重）驗餘數量：0.0023公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮　　　　（4-Methylmethcathin 　　　　　one、Mephedrone、4- 　　　　　MMC）４分裝袋 2包許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號001 ５電子磅秤 1台許秀慧 ①本案販賣毒品所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號002 ６安非他命吸食器 2組許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號003 ７玻璃球 1支許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號004 ８ K盤 1個許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵內容：檢出結果：檢品編號：B0000000（編號15）檢品外觀：K盤/菸盒送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第三級毒品　　　　　去氯愷他命（Deschloroketamine）、愷他命（Ketamine）９鐵盒 1個許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號005  伯朗奶茶包 1包許秀慧 ①無關本案。 ②毛重18.5公克。  臺灣古坑咖啡包 2包許秀慧 ①無關本案。 ②毛重16.3公克、16.3公克。  伯朗咖啡 1包許秀慧 ①無關本案。 ②毛重17.6公克。  西雅圖極品咖啡包 1包許秀慧 ①無關本案。 ②毛重12.1公克。  三星手機（白色） 1支許秀慧附表一編號4販賣毒品所用之物。  IPHONE 12手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號，深藍色） 1支許秀慧門號0000000000號SIM卡1張為附表一編號1至3販賣毒品所用之物，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收。  IPHONE 12手機（IMEI：000000000000000號，綠色） 1支廖崧宇附表一編號1至3販賣毒品所用之物，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收。  HUAWEI手機（IMEI：000000000000000號，藍色） 1支廖崧宇 ①非被告所有，且無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號007  REDMI 10手機（IMEI：000000000000000號，白色） 1支廖崧宇 ①非被告所有，且無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號008  包裹盒（原裝甲基安非他命） 1個許秀慧 ①盛裝附表三編號1之物所用，即附表一編號3販賣毒品所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號006

2025-01-15

ULDM-113-訴-192-20250115-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第941號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭憲麟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9057號），本院判決如下：　　主　文彭憲麟共同犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告彭憲麟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「蘇家德」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「蘇家德」共同詐欺告訴人李佳憲，因而詐得新臺幣（下同）70 0元，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念被告行為後坦承犯罪，犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、共犯間分擔之行為，及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，併斟酌被告於警詢時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告與「蘇家德」共同為本案犯行所詐得之金額共計700元，係匯入被告所申辦之郵局帳戶內，此有該帳戶之申辦資料及交易明細1份存卷可查（士林偵11264卷第25頁、第27頁），足見上開犯罪所得已皆歸被告所實際支配，而均為其「所分得」之數，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9057號　　被　　　告　彭憲麟　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭憲麟與社群網站Facebook暱稱「蘇家德」之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「蘇家德」於民國111年1月21日1時39分許，向李佳憲佯稱欲販售遊戲帳號云云，致李佳憲陷於錯誤，於111年1月21日3時52分許，匯款新臺幣700元至彭憲麟所有之中華郵政股份有限公司新竹南寮郵局（下稱新竹南寮郵局）帳號000-0000000000000號帳戶，再由彭憲麟提領上開匯入之贓款用以購買遊戲幣。嗣李佳憲發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李佳憲訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告彭憲麟於偵查中之自白。　㈡證人李佳憲於警詢時之證述。　㈢被告所有之新竹南寮郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。　㈣告訴人李佳憲提供之匯款紀錄及通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與「蘇家德」就上開詐欺犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-941-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第769號原告蘇清揚訴訟代理人蘇家德被告陳亮斈張宏偉訴訟代理人陳柏堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬3,000元，及被告陳亮斈自民國1 13年3月26日起、被告張宏偉自民國113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬8,713元。」（見本院卷第17頁），其後原告於民國113年4月26日提出變更訴之聲明狀變更聲明為「被告應連帶給付原告18萬3,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第95至135頁），就本金部分顯屬減縮之請求，利息部分之請求則屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於112年4月18日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道3號往北之方向，在烏日匝道口，因被告陳亮斈所駕駛之自小客車驟停，後方自小貨車駕駛即被告張宏偉因未注意車前狀況及保持安全距離，致撞上原告所駕駛之系爭車輛。因系爭事故，原告因此需負擔修復費用12萬0,346元（包含零件費用1萬7,646元（已扣除折舊）及工資10萬2,700元），且造成系爭車輛於交易市場之價值減損6萬元，並因此支付鑑定費用3,000元。　　原告爰依民法第184條第1項前段、第185第1項、第213條第1 項、第3項之規定，請求被告連帶給付上開金額。並聲明：被告應連帶給付原告18萬3,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳亮斈辯稱：我的車輛沒有撞到人，亦無遭撞，係因為聽撞擊聲才停下，我認為自己停下來確實有過失。然僅領有輕度殘障補助過生活，實無力賠償等語。並聲明:原告之訴駁回。三、被告張宏偉則辯稱：因原告車輛已經報廢，並未修復，當無折舊問題，亦不生交易價值減損及車價鑑定費用。對於臺中市車輛行車事故鑑定委員會所作成之肇事責任分析之鑑定報告無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、事故現場圖及照片、估價單（見本院卷第19至37頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第59至80頁），其初判分析研判表就被告陳亮斈、張宏偉部分所涉原因分別記載「違規停車或暫停不當而肇事」、「未注意車前狀態」，原告部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第61頁）。因兩造就系爭事故肇事原因仍有爭執，嗣經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故發生原因進行鑑定，其鑑定結果為「 ①陳亮斈駕駛自用小客車，行至國道同向三車道出口匝道路段，不當於中線車道上驟然減速，嚴重妨礙車輛通行，為肇事主因。②張宏偉駕駛租賃小貨車，行至國道同向三車道出口匝道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離撞及前方遇狀況減速車輛，為肇事次因。③蘇清揚駕駛自用小客車，無肇事因素。」。被告張宏偉對前開鑑定結果表示無意見（見本院卷第216頁），陳亮斈則承認自己之驟停行為有過失（見本院卷第148頁）。是就系爭事故之發生原因，陳亮斈為肇事主因，張宏偉為肇事次因，被告二人均有過失，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問。依上開說明，被告二人因前開過失行為，致原告受有車輛之損害，被告二人應連帶負損害賠償之責，亦堪認定。 (三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項及第215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，原告主張依系爭車輛之修復費用其零件予以折舊後加計工資後計算所受損害，並請求車輛修復後之價值減損6萬元云云。惟查，原告於起訴狀即記載車輛已達到無法正常使用，故把原車報廢等語，復於113年4月12 日言詞辯論期日表示修車費已超過車子的殘值，保險公司也建議不要維修，另於113年10月22日之陳報狀進一步說明系爭車輛雖未報廢處理，然已至監理站辦理車牌停用報停之動作（見本院卷第15、88、236頁），且系爭車輛經原告送廠評估後，修復所需金額為27萬9,100元（零件176400元+工資 102700元=279100元）等情，業據其提出車損照片、估價單足考（本院卷第29至37頁）。而系爭車輛於系爭事故發生當時，在車況正常保養良好情況下，市場交易價格約剩下14萬元至16萬元，亦有臺中市中古汽車商業同業公會所出具之鑑價報告在卷可稽（見本院卷第133頁），堪認系爭車輛受損後修繕之成本已遠逾其價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，本院認為原告所得請求關於系爭車輛之損害應以事故發生前之車輛殘值為計算之基準，而非以修車費估算其所受損害，始為妥適，並參酌前開車價鑑定報告之數額，以15萬元作為系爭車輛殘值之計算，以填補原告所受損害，應屬可採。另系爭車輛既無修繕實益而不進行修復，自不生修理後車價減損之問題，原告另請求車輛交易價值減損6萬元，即非有據。 (四)鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第 2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有事故發生前之車輛殘值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用3,000元，亦應准許。 (五)綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛發生事故前之殘值15萬元及鑑定費用3,000元，合計15萬3,000元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告應連帶給付，就陳亮斈部分，其起訴狀繕本於113年3月15日寄存送達於竹山派出所（見本院卷第54-1頁），於同年月25日發生送達效力；張宏偉部分，則於113年3月13日送達於被告（見本院卷第55頁）。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告陳亮斈自113年3月26日起、張宏偉自113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第2 13條及第215條，請求被告連帶給付15萬3,000元，及被告陳亮斈自113年3月26日起、張宏偉自113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。伍、訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。陸、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3、5 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-13

TCEV-113-中簡-769-20241213-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21197號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蘇家德一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬伍仟捌佰壹拾肆元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第021197號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣110477元蘇家德自民國113年10月24日起至清償日止按年利率6% 計算之利息 002 新臺幣250827元蘇家德自民國113年10月24日起至清償日止按年利率6% 計算之利息 003 新臺幣20780元蘇家德自民國113年10月24日起至清償日止按年利率6% 計算之利息

2024-10-30

TNDV-113-司促-21197-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1624號原告陳靜輝訴訟代理人陳慧芬律師被告吳金貴羅忠裕謝美娟(兼被告蘇俊華之承當訴訟人) 吳芊霈蘇睦朝蘇俊華蘇秉麟蘇家德何明珠林炳炎林士峯林筱玫林士豪蘇啓欽賴月梅（即蘇啓椿之承受訴訟人）蘇哲煌（即蘇啓椿之承受訴訟人）蘇哲煇（即蘇啓椿之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇應就被繼承人蘇啓椿所有坐落臺中市○○區○○段○○○地號（面積二六一四點○七平方公尺、應有部分一 ○五分之一）、同段六五○地號（面積七七六點二五平方公尺、應有部分三六○分之五）土地，辦理繼承登記。兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地（面積二六一四點○七平方公尺）、六五○地號土地（面積七七六點二五平方公尺），准予合併分割，分割方法：如附圖所示編號648-A、面積二一五一點五四平方公尺土地分歸原告、被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟、吳芊霈取得，並按附表一所示比例維持共有；編號648(1)-C、面積二一四點○八平方公尺土地分歸被告蘇家德單獨取得；編號6 48(2)-D、面積八四七點五八平方公尺土地分歸被告蘇秉麟單獨取得；編號648(3)-E、面積一七七點一二平方公尺土地分歸原告單獨取得。原告應補償被告賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇、蘇睦朝、林炳炎、林士峯、林筱玫、林士豪、何明珠、蘇啓欽如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表三「合併後之應有部分比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者限，民事訴訟法255條第1項第2款定有明文。本件原告請求分割坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（以下合稱系爭土地），起訴時訴之聲明為：兩造共有之系爭土地准予合併分割。分割方式如起訴狀附圖所示編號A部分面積1923.59平方公尺（位置以實測為準）分歸原告、被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟依應有部分比例維持共有；編號 B部分面積195.39平方公尺（位置以實測為準）分歸被告吳芊霈單獨所有；編號C部分面積214.08平方公尺（位置以實測為準）分歸被告蘇家德單獨所有；編號D部分面積847.58 平方公尺（位置以實測為準）分歸被告蘇秉麟單獨所有；編號E部分面積209.68平方公尺（位置以實測為準）分歸被告蘇啓樁、蘇睦朝、蘇俊華、何明珠、林炳炎、林士峯、林士豪、林筱玫、蘇啓欽依應有部分比例維持共有。嗣於訴訟中迭次變更聲明，最終聲明如主文所示（見本院卷二第245、2 46頁）。經核原告所為上開聲明變更，均係本於分割系爭土地所生之同一基礎事實，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告蘇啓椿於民國113年4月18日死亡，其繼承人為賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇，此有戶籍謄本及蘇啓椿繼承系統表在卷可稽，經原告以書狀為蘇啓椿之繼承人聲明承受訴訟（見本院卷二第23 1至239頁），揆諸前開規定，應予准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1、2項定有明文。本件被告蘇俊華於訴訟繫屬中，將其所有系爭648地號土地所有權應有部分120分之1、系爭650 地號土地所有權應有部分360分之5移轉予被告謝美娟，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第43、45頁、本院卷二第 21至25頁），謝美娟已具狀聲明承當訴訟，並經原告及蘇俊華同意（見本院卷二第175、181頁），依前揭說明，核無不合，亦應准許。四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：系爭648地號土地為原告與被告吳金貴等14人共有，系爭650地號土地則由原告與被告吳金貴等8人共有，因共有人數眾多且分散各地，故未能協議分割，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情事，而系爭土地相鄰，且原告、被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟、吳芊霈等 4人應有部分已過半數並同意合併分割。為此，爰依民法第8 23條第1項、第824條第2、5、6項規定請求合併分割系爭土地如臺中市豐原地政事務所收件日期111年4月27日、文號豐土測字第105300號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案，並將其中編號648(3)-E部分土地分歸原告單獨取得，再由原告以金錢補償其他未獲原物分配之共有人等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告部分： (一)被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟、蘇秉麟、蘇家德、林炳炎、林士峯則以：同意原告之分割方案等語。 (二)被告吳芊霈則以：同意系爭土地合併分割，並同意與原告及被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟依應有部分比例維持共有等語。 (三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1 款分別定有明文。又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第824條第4項、第5項、第6條亦分別定有明文。再按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配，合先敘明。 (二)原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表三所示，業據原告提出地籍圖、土地登記謄本等件為據（見本院卷一第29頁、第35至45頁），且兩造就系爭土地並未訂立不分割之協議，亦無不能分割之情事，為到庭之被告所不爭執，復有臺中市豐原地政事務所110年6月21日豐地二字第11000056 56號函、臺中市后里區公所110年6月29日后區公建字第1100 011188號函可佐（見本院卷一第95、96、139頁），再衡諸部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議。從而，原告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，為屬有據，應予准許。 (三)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人蘇啓椿於113年4月18日死亡，其全體繼承人為賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇，有原告提出戶籍謄本、繼承系統表可憑（本院卷二第233至239頁），惟賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇迄至本件言詞辯論終結前均未辦理繼承登記，揆諸上開說明，原告請求賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇就其等之被繼承人蘇啓椿所有之系爭土地應有部分辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (四)再查，系爭648地號土地上坐落門牌號碼臺中市○○區○○路00 號、27號之1層樓磚造鐵皮房屋，26號房屋為被告蘇家德所有，由其居住使用，27號房屋為被告吳金貴所有，目前無人居住，僅堆放雜物，其餘土地地上則為雜草、樹木，經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所履勘現場，製有履勘筆錄、照片及複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第251至265頁、第309頁）。而系爭土地相鄰，原告就系爭土地均具應有部分，且2筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割，依前揭規定自得合併分割。是本院斟酌如附圖所示之分割方法，兩造分得如附圖土地之地形尚屬完整，且到庭兩造均同意分割位置如附圖所示，對於未獲分配土地之被告，亦同意受金錢補償，復考量賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇、蘇睦朝、何明珠、林炳炎、林士峯、林士豪、林筱玫、蘇啓欽之應有部分較少，若採取原物分割方式，將造成土地過度細分，且各共有人應分得之土地過小，顯然不能作何用途，影響土地合理經營利用，而有違經濟效用，對該受分得人或社會而言，均難謂有益，併斟酌兩造之利益及公平之原則，足認由原告與被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟、吳芊霈共同取得附圖編號648- A部分土地，並依應有部分比例維持共有；由被告蘇家德單獨取得附圖編號648(1)-C部分土地；由被告蘇秉麟單獨取得附圖編號648(2)-D部分土地；由原告單獨取得附圖編號648( 3)-E部分土地，再由原告以金錢補償被告賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇、蘇睦朝、何明珠、林炳炎、林士峯、林士豪、林筱玫、蘇啓欽等人，應屬妥當之分割方法，爰諭知分割如主文第2、3項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第六庭審判長法官陳學德法官蔡汎沂法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官丁文宏附表一：編號共有人共有附圖編號648-A之應有部分比例備註 1 陳靜輝 56507/215154 2 吳金貴 56507/215154 3 羅忠裕 56507/215154 4 謝美娟 26094/215154 5 吳芊霈 19539/215154 附表二：編號受補償人受補償金額（新臺幣）備註 1 賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇 809,250元蘇啓椿死亡，補償金應由賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇公同共有 2 蘇睦朝 738,675元 3 林炳炎 247,050元 4 林士峯 247,050元 5 林筱玫 247,050元 6 林士豪 247,050元 7 何明珠 494,100元 8 蘇啓欽、林士峯、林筱玫、林士豪 988,275元補償金由4人公同共有合計 4,018,500元附表三：編號共有人系爭648地號土地應有部分比例系爭650地號土地應有部分比例合併後之應有部分比例備註 1 賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇 1/105 5/360 3567/339032 1、蘇啓椿死亡，由賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇公同共有。 2、此部分訴訟費用由賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇連帶負擔。　 2 蘇睦朝 1/120 5/360 3256/339032 3 林炳炎 1/240 0 1089/339032 4 林士峯 1/240 0 1089/339032 5 林筱玫 1/240 0 1089/339032 6 林士豪 1/240 0 1089/339032 7 蘇秉麟 10/40 10/40 84758/339032 8 蘇家德 2/35 5/60 21407/339032 9 何明珠 1/120 0 2178/339032 10 吳金貴 1/6 1/6 56507/339032 11 陳靜輝 1/6 1/6 56507/339032 12 羅忠裕 1/6 1/6 56507/339032 13 蘇啓欽、林士峯、林筱玫、林士豪公同共有1/60 0 4356/339032 此部分訴訟費用由蘇啓欽、林士峯、林筱玫、林士豪連帶負擔。 14 謝美娟 1/12 1/18 26094/339032 15 吳芊霈 1/20 5/60 19539/339032

2024-10-04

TCDV-110-訴-1624-20241004-4