Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇盈伃

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第742、743、868號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 史佩燕 選任辯護人 蘇盈伃律師（法扶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2235號）及追加起訴（113年度偵字第6111、14717、18 605號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第420 、560、637號），合併審理並判決如下： 　　主　文 史佩燕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 共伍罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件一）犯罪事實欄倒數第6至7行「0時1 1分許、0時13分許」更正為「11時7分許、13時37分許」、 追加起訴書（如附件二、三）附表部分誤載內容，均更正如 本判決附表；起訴書（如附件一）、2份追加起訴書（如附 件二、三）證據清單及待證事實欄均補充「被告史佩燕於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴 書及追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為， 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年。經查： 　⑴被告就如附表編號2、3所示洗錢犯行，於偵查時否認犯罪（ 見113年度偵字第6111號卷第16頁），僅於本院審理中自白 洗錢犯行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經新舊法之比較結果 ，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　⑵被告就如附表編號1所示洗錢犯行，並未於偵訊時為認罪與否 之答辯（見113年度偵字第2235號卷第39至41頁）；如附表 編號4、5所示洗錢犯行，則均未經偵訊即遭檢察官提起公訴 ，致其無從於偵訊時就其所涉一般洗錢之犯罪事實及罪名為 答辯或自白。而被告已於本院審判中就如附表編號1、4、5 所示洗錢犯罪均自白，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑 要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），且被 告於本院準備程序時供稱其並未因本案各次犯行而取得報酬 （見審金易字第560號卷第63頁），卷內亦無證據證明其確 有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項 或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比 較結果，亦應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　㈡是核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。其與暱稱「秦顯聰」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告於如附表編號1至4所示時間，先後數次轉匯各該告訴人 所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵 害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接 續犯，屬包括一罪。（經檢察官當庭更正如附表編號2、3之 罪數，見審金易字第420號卷第121頁） 　㈣被告如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。 　㈤其如附表編號1至5所示5次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互 異，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1、4、5所示3次 洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。 三、本院審酌被告提供其名下郵局帳戶之帳號資訊給「秦顯聰」 ，並依指示轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人朱芃柔、林家慶 、簡玟慧、周薈婷、林穎芯受有4萬元至20萬元不等之財產 損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；兼衡其於偵 訊時雖否認如附表編號2、3所示犯行，然於本院審理時已坦 承全部犯行，並與告訴人簡玟慧、周薈婷調解成立，約定賠 償告訴人簡玟慧1萬元，並全數賠償完畢，另約定分期賠償 告訴人周薈婷共計5萬元，並已當場給付第1期款項5千元完 畢，有中國信託銀行ATM交易明細翻攝照片1份、本院調解筆 錄、刑事陳述狀各2份在卷可參（見審金易420號卷第128頁 、113年度審金易字第560號卷第53至56頁、113年度審金易 字第637號卷第47至49頁）；併考量被告前無犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表1份附卷可考，及其自陳大專畢業之智識程 度，從事服務業，月收入約2萬7千元至2萬8千元，未婚，無 子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至5所示 之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處 有期徒刑6月下，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不 得易科罰金，附此敘明。 四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯5罪，定如主文所 示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 五、退併辦部分： 　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8032號移送併辦意 旨略以：被告基於詐欺、洗錢之不確定故意，與姓名年籍不 詳、自稱「秦顯聰」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年10月6日前某日， 將其申辦之本案郵局帳戶帳號，提供予該詐騙集團使用。嗣 該詐騙集團即於112年9月中旬，以Line暱稱「Abner」向告 訴人陳妍如謊稱投資虛擬貨幣云云，致告訴人陳妍如陷於錯 誤，於112年10月6日20時08分、20時10分、21時30分許，匯 款5萬元、5萬元、3萬元（合計13萬元）至上開郵局帳戶， 被告旋依「秦顯聰」指示，以網路將該筆款項轉匯至虛擬貨 幣平台購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包，製造資金流向 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。因認被告提供 同一郵局帳戶予詐騙集團使用，作為供不同被害人匯款之工 具，與本案經提起公訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為同一案件，而移送併辦等語。 　㈡按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。經查，本 案起訴書及追加起訴書犯罪事實均載明被告提供其郵局帳戶 供「秦顯聰」使用，並依「秦顯聰」之指示轉匯帳戶內詐欺 贓款，而起訴被告為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯，則移 送併辦意旨書所示告訴人陳妍如遭詐騙之犯罪事實，與本案 之告訴人均不相同，所侵害之財產法益各異，難認移送併辦 意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判 上一罪或同一案件之關係可言，自非本案起訴效力所及，本 院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官施昱廷、施佳宏追加起訴 ，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 轉匯時間、金額 所處之刑 1 朱芃柔 詐欺集團不詳成員以Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶。 ⑴112年10月1日11時7分許、5萬元。 ⑵112年10月1日13時37分許、1萬元。 於112年10月1日12時50分、14時52分許，以網路銀行轉帳5萬12元、1萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即附件二追加起訴書附表編號1、2） 林家慶 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分許、1萬元。 ⑵112年10月2日12時16分許、1萬元。 ⑶112年10月2日12時17分許、7千元。 ⑷112年10月3日20時18分許、1萬元。 ⑸112年10月3日20時19分許、1萬元。 於112年10月2日12時55分、同年月3日20時22分許，以網路銀行轉帳2萬2千12元、21萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即附件二追加起訴書附表編號3、4） 簡玟慧 詐欺集團不詳成員於112年9月24日某時，以Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利云云，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月4日21時37分許、1萬元。 ⑵112年10月7日23時21分許、3萬元。 於112年10月4日23時34分、同年月7日23時23分許，以網路銀行轉帳1萬8千12元、3萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即附件三追加起訴書附表編號1） 周薈婷 詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某日，以LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱可投資獲利云云，致周薈婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 於112年10月3日20時22分、同年月4日10時10分許，以網路銀行轉帳21萬12元、5萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即附件三追加起訴書附表編號2） 林穎芯 詐欺集團不詳成員於112年9下旬某日，以LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱可投資獲利云云，致林穎芯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 於112年10月7日17時19分許，以網路銀行轉帳22萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2235號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、史佩燕可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者 作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示以金融帳戶內來 源不明款項購買虛擬貨幣或轉匯之情形，極可能係詐欺集團 為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，竟基於縱有上情、亦不違背其本意之不確定故意，而與 真實姓名年籍不詳、自稱「秦顯聰」之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年9月間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之帳號資訊提供 予「秦顯聰」。嗣「秦顯聰」所屬詐欺集團之不詳成員，即 以社群軟體Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可 投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯 誤，依指示於112年10月1日0時11分許、0時13分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、1萬元至上開郵局帳戶內，史佩燕 旋依「秦顯聰」之指示，以網路郵局轉帳方式將上開款項轉 匯至虛擬貨幣平台，用以購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢 包，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。嗣因朱芃柔發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經朱芃柔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢及偵查中之供述 被告坦承將上開郵局帳戶之帳號提供予「秦顯聰」，並依其指示以網路郵局轉帳方式，將告訴人朱芃柔匯入之款項轉出至虛擬貨幣平台之事實。惟辯稱：我在交友平台認識「秦顯聰」，「秦顯聰」邀我投資，後來我沒錢付出金的手續費，「秦顯聰」要我幫他朋友買加密貨幣，看能不能賺差價，就請他朋友轉帳到我上開郵局帳戶，我再依「秦顯聰」指示買幣轉給他等語。 2 ⑴告訴人朱芃柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱芃柔與詐騙集團之對話紀錄截圖 告訴人遭詐騙後匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴被告提出之對話紀錄文字檔 ⑵被告提出之對話紀錄截圖及虛擬貨幣交易紀錄截圖 ⑶本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 ⑴被告前於106年間即曾因網路交友被騙而提供帳戶之事實。 ⑵被告此次再因網路交友而提供上開郵局帳戶，並依指示將告訴人匯入款項轉出後購買虛擬貨幣，再轉至指定電子錢包之事實。 ⑶被告前次遭以同樣手法詐騙提供帳戶後，應有所警覺，竟仍再次提供帳戶並將詐騙所得款項轉匯用以購買虛擬貨幣，顯有共同詐欺及洗錢之不確定故意。 4 被告之郵局帳戶交易明細 告訴人遭詐騙之款項匯入上開郵局帳戶後，隨即遭轉帳一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6111號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14717號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，因與臺灣橋 頭地方法院審理之113年度審金易字第420號案件（地股），係屬 相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實：史佩燕明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，且可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，供他 人將來源不明款項匯入自己帳戶內，再代為購買虛擬貨幣並 匯入他人指定之電子錢包，能因此為他人從事詐欺犯罪，該 人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意 聯絡，於民國112年9月間某日，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號提供予真實姓名、年籍均不詳，社群應用軟體Instagra m自稱「秦顯聰」之成年男子。嗣「秦顯聰」及所屬之詐騙 集團成員取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表編號1至4所 示時間，以附表所示方式詐騙附表所示林家慶、簡玟慧，致 林家慶、簡玟慧陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案 帳戶，之後史佩燕分別依「秦顯聰」之指示，將該款項以網 路轉帳之方式，轉入其向現代財富科技有限公司（下稱現代 財富公司）MaiCoin平台註冊之虛擬貨幣帳戶入金地址即遠 東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱Ma iCoin虛擬貨幣入金地址）購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣） 後，再依「秦顯聰」之指示轉入詐欺集團提供之不詳電子錢 包地址，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及 去向。嗣林家慶、簡玟慧發現受騙，報警處理，而循線查悉 上情。 二、證據及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時及偵查中之供述 被告將本案帳戶提供予「秦顯聰」供匯款至帳戶內，且依「秦顯聰」之指示將款項以網路轉帳之方式，轉入被告之MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買虛擬貨幣USDT後，再依「秦顯聰」指示轉入詐欺集團所提供之不詳電子錢包地址等事實。 2 告訴人林家慶於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人林家慶、簡玟慧遭詐騙之過程，及其遭詐騙後匯款至被告本案帳戶之事實。 ⑵證明被告有註冊MaiCoin會員帳號之事實。 ⑶證明被告有於附表所示之時間，自本案帳戶以網路銀行轉帳方式，轉出附表所示之款項至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包之事實。 3 告訴人簡玟慧於警詢時之指訴 4 告訴人林家慶與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、臺中市政府警察局第二分局分局永興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人簡玟慧與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理案件4證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 本案帳戶個人資料及交易明細 7 被告之Maicoin平台帳號註冊資料及交易明細 9 被告提出通訊軟體LINE之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄截圖 證明告訴人林家慶、簡玟慧匯款至本案帳戶後，被告以網路銀行轉帳至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包。 10 ⑴刑案資料查註紀錄表 ⑵本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 證明被告於106、107年間，曾提供其阿姨洪美琴之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料予自稱「陳偉」之網路男友，並依「陳偉」指示提領被害人匯入之款項購買遊戲點數，再將序號及密碼提供予「陳偉」，經歷此情後，被告就他人要求提供金融帳戶資料，理應有所警覺並更加謹慎應對，卻容任該不明人士使用本案帳戶，佐證被告主觀上應有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡。 三、按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此 為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳 戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產 權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶 與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極 易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人 性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人 有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱 有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團 經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉 帳、辦理貸款、支付薪水等事由，誘使他人交付金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物， 類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒 體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生 活所應有之認識。被告自稱專科畢業，從事服務業，且案發 時已45歲又非辨別事理能力不足之人，對於網路上未曾謀面 之男網友之話術，理應較涉世未深之年輕人有更高之判斷能 力，再者，被告前即曾因提供名下帳戶予不詳網路男友所屬 之詐欺集團涉犯詐欺案件，有本署107年度偵字第8348號、 第12098號不起訴處分書在卷可憑，其理應更加謹慎使用其 金融帳戶，竟仍輕率將其所有，具專屬性之帳戶資料提供予 素未謀面之男網友，而容任該不明人士使用本案帳戶並依其 指示轉帳至虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子 錢包，足認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條「 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之」，本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故修正前與修 正後法律相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於 被告，是本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 。 五、所犯法條：被告所為，是犯修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢及刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開洗錢、詐欺取財此 二罪名，侵害法益不同，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告所犯附表編號1至4之 各次洗錢犯行，犯意各別、行為不同，請分論併罰。 六、追加起訴理由：按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因違反洗 錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第2235號案 件提起公訴，現由貴院以113年度審金易字第420號案件（地股 ）審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可參，故本案與該案屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第 1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴 ，合併審判。 七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　施 昱 廷 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林家慶 (提告) 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以社群應用軟體Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加其通訊軟體LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作等語，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分左右 ⑵112年10月2日12時16分左右 ⑶112年10月2日12時17分左右 ⑴7千元 ⑵1萬元 ⑶1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月2日12時54分左右，以網路銀行轉帳2萬2千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 2 林家慶 (提告) 同上。 ⑴112年10月3日18時18分左右 ⑵112年10月3日18時19分左右 ⑴1萬元 ⑵1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月3日20時21分左右，以網路銀行轉帳21萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 3 簡玟慧 (提告) 詐欺集團成員於112年9月24日某時，以社群應用軟體Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加其通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利等語，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月4日21時37分左右 1萬元 簡玟慧匯入本案郵局帳戶後，被告隨於112年10月4日23時34分左右，以網路銀行轉帳1萬8千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 4 簡玟慧 (提告) 同上。 112年10月7日23時21分左右 3萬元 簡玟慧匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月7日23時22分左右，以網路銀行轉帳3萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18605號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（地股）審理之113年度審金易字第420號案件，屬一 人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、史佩燕依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係 供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人 士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且 代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向 ，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟 基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於 被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其購買虛擬貨幣以製造金流 斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年9月間某日某時許，提供其 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐 欺集團LINE暱稱「秦顯聰」之成年成員收受詐得款項。嗣史 佩燕與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成 年成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人 施行詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內，再由 「秦顯聰」指示史佩燕轉匯上開款項購買等值之泰達幣，史 佩燕復依指示將上開泰達幣轉至「秦顯聰」指定之錢包，同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在 嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時之供述。 坦承其確有於上揭時間，將本案帳戶提供予「秦顯聰」使用，並依指示轉匯附表所示之款項購買等值之虛擬貨幣，復將該等虛擬貨幣轉至「秦顯聰」指定錢包之事實。 2 本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書1份。 證明被告因提供金融帳戶與他人使用而涉嫌幫助詐欺、幫助一般洗錢等案件，前經本署為不起訴處分確定，其顯可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查之事實。 3 本案帳戶交易明細1份。 證明附表所示之告訴人，確有於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團指定之本案帳戶內，旋遭被告轉匯一空之事實。 4 附表所示之相關證據各1份。 證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內之事實。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑 最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 自應適用該規定論處。 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就附表 所示各次詐欺取財及一般洗錢犯行，與LINE暱稱「秦顯聰」 之詐欺集團成年成員及所屬詐欺集團其他成員，均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸 犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯附表所示 2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告於警詢時堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依 卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分 詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此 部分犯罪所得。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告涉嫌一般洗錢 等犯行，核與前經本署檢察官於113年6月27日以113年度偵 字第2235號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審金易 字第420號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有 全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依 法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間、 金額（新臺幣） 轉匯時間、金額（新臺幣） 相關證據 1 周薈婷 詐欺集團成員於112年8月中旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱投資可以獲利等語，致周薈婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 ⑴112年10月3日20時22分許、21萬12元。 ⑵112年10月4日10時10分許、5萬12元。 ⑴告訴人周薈婷於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局新店分局陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 2 林穎芯 詐欺集團成員於112年9下旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱投資可以獲利等語，致林穎芯陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 112年10月7日17時19分許、22萬12元。 ⑴告訴人林穎芯於警詢時之指訴。 ⑵桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 ⑷告訴人林穎芯所提出之手機畫面擷圖13張。

2025-03-31

CTDM-113-金簡-742-20250331-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第742、743、868號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 史佩燕 選任辯護人 蘇盈伃律師（法扶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2235號）及追加起訴（113年度偵字第6111、14717、18 605號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第420 、560、637號），合併審理並判決如下： 　　主　文 史佩燕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 共伍罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件一）犯罪事實欄倒數第6至7行「0時1 1分許、0時13分許」更正為「11時7分許、13時37分許」、 追加起訴書（如附件二、三）附表部分誤載內容，均更正如 本判決附表；起訴書（如附件一）、2份追加起訴書（如附 件二、三）證據清單及待證事實欄均補充「被告史佩燕於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴 書及追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為， 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年。經查： 　⑴被告就如附表編號2、3所示洗錢犯行，於偵查時否認犯罪（ 見113年度偵字第6111號卷第16頁），僅於本院審理中自白 洗錢犯行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經新舊法之比較結果 ，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　⑵被告就如附表編號1所示洗錢犯行，並未於偵訊時為認罪與否 之答辯（見113年度偵字第2235號卷第39至41頁）；如附表 編號4、5所示洗錢犯行，則均未經偵訊即遭檢察官提起公訴 ，致其無從於偵訊時就其所涉一般洗錢之犯罪事實及罪名為 答辯或自白。而被告已於本院審判中就如附表編號1、4、5 所示洗錢犯罪均自白，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑 要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），且被 告於本院準備程序時供稱其並未因本案各次犯行而取得報酬 （見審金易字第560號卷第63頁），卷內亦無證據證明其確 有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項 或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比 較結果，亦應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　㈡是核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。其與暱稱「秦顯聰」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告於如附表編號1至4所示時間，先後數次轉匯各該告訴人 所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵 害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接 續犯，屬包括一罪。（經檢察官當庭更正如附表編號2、3之 罪數，見審金易字第420號卷第121頁） 　㈣被告如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。 　㈤其如附表編號1至5所示5次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互 異，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1、4、5所示3次 洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。 三、本院審酌被告提供其名下郵局帳戶之帳號資訊給「秦顯聰」 ，並依指示轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人朱芃柔、林家慶 、簡玟慧、周薈婷、林穎芯受有4萬元至20萬元不等之財產 損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；兼衡其於偵 訊時雖否認如附表編號2、3所示犯行，然於本院審理時已坦 承全部犯行，並與告訴人簡玟慧、周薈婷調解成立，約定賠 償告訴人簡玟慧1萬元，並全數賠償完畢，另約定分期賠償 告訴人周薈婷共計5萬元，並已當場給付第1期款項5千元完 畢，有中國信託銀行ATM交易明細翻攝照片1份、本院調解筆 錄、刑事陳述狀各2份在卷可參（見審金易420號卷第128頁 、113年度審金易字第560號卷第53至56頁、113年度審金易 字第637號卷第47至49頁）；併考量被告前無犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表1份附卷可考，及其自陳大專畢業之智識程 度，從事服務業，月收入約2萬7千元至2萬8千元，未婚，無 子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至5所示 之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處 有期徒刑6月下，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不 得易科罰金，附此敘明。 四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯5罪，定如主文所 示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 五、退併辦部分： 　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8032號移送併辦意 旨略以：被告基於詐欺、洗錢之不確定故意，與姓名年籍不 詳、自稱「秦顯聰」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年10月6日前某日， 將其申辦之本案郵局帳戶帳號，提供予該詐騙集團使用。嗣 該詐騙集團即於112年9月中旬，以Line暱稱「Abner」向告 訴人陳妍如謊稱投資虛擬貨幣云云，致告訴人陳妍如陷於錯 誤，於112年10月6日20時08分、20時10分、21時30分許，匯 款5萬元、5萬元、3萬元（合計13萬元）至上開郵局帳戶， 被告旋依「秦顯聰」指示，以網路將該筆款項轉匯至虛擬貨 幣平台購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包，製造資金流向 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。因認被告提供 同一郵局帳戶予詐騙集團使用，作為供不同被害人匯款之工 具，與本案經提起公訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為同一案件，而移送併辦等語。 　㈡按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。經查，本 案起訴書及追加起訴書犯罪事實均載明被告提供其郵局帳戶 供「秦顯聰」使用，並依「秦顯聰」之指示轉匯帳戶內詐欺 贓款，而起訴被告為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯，則移 送併辦意旨書所示告訴人陳妍如遭詐騙之犯罪事實，與本案 之告訴人均不相同，所侵害之財產法益各異，難認移送併辦 意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判 上一罪或同一案件之關係可言，自非本案起訴效力所及，本 院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官施昱廷、施佳宏追加起訴 ，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 轉匯時間、金額 所處之刑 1 朱芃柔 詐欺集團不詳成員以Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶。 ⑴112年10月1日11時7分許、5萬元。 ⑵112年10月1日13時37分許、1萬元。 於112年10月1日12時50分、14時52分許，以網路銀行轉帳5萬12元、1萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即附件二追加起訴書附表編號1、2） 林家慶 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分許、1萬元。 ⑵112年10月2日12時16分許、1萬元。 ⑶112年10月2日12時17分許、7千元。 ⑷112年10月3日20時18分許、1萬元。 ⑸112年10月3日20時19分許、1萬元。 於112年10月2日12時55分、同年月3日20時22分許，以網路銀行轉帳2萬2千12元、21萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即附件二追加起訴書附表編號3、4） 簡玟慧 詐欺集團不詳成員於112年9月24日某時，以Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利云云，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月4日21時37分許、1萬元。 ⑵112年10月7日23時21分許、3萬元。 於112年10月4日23時34分、同年月7日23時23分許，以網路銀行轉帳1萬8千12元、3萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即附件三追加起訴書附表編號1） 周薈婷 詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某日，以LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱可投資獲利云云，致周薈婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 於112年10月3日20時22分、同年月4日10時10分許，以網路銀行轉帳21萬12元、5萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即附件三追加起訴書附表編號2） 林穎芯 詐欺集團不詳成員於112年9下旬某日，以LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱可投資獲利云云，致林穎芯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 於112年10月7日17時19分許，以網路銀行轉帳22萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2235號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、史佩燕可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者 作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示以金融帳戶內來 源不明款項購買虛擬貨幣或轉匯之情形，極可能係詐欺集團 為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，竟基於縱有上情、亦不違背其本意之不確定故意，而與 真實姓名年籍不詳、自稱「秦顯聰」之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年9月間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之帳號資訊提供 予「秦顯聰」。嗣「秦顯聰」所屬詐欺集團之不詳成員，即 以社群軟體Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可 投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯 誤，依指示於112年10月1日0時11分許、0時13分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、1萬元至上開郵局帳戶內，史佩燕 旋依「秦顯聰」之指示，以網路郵局轉帳方式將上開款項轉 匯至虛擬貨幣平台，用以購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢 包，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。嗣因朱芃柔發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經朱芃柔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢及偵查中之供述 被告坦承將上開郵局帳戶之帳號提供予「秦顯聰」，並依其指示以網路郵局轉帳方式，將告訴人朱芃柔匯入之款項轉出至虛擬貨幣平台之事實。惟辯稱：我在交友平台認識「秦顯聰」，「秦顯聰」邀我投資，後來我沒錢付出金的手續費，「秦顯聰」要我幫他朋友買加密貨幣，看能不能賺差價，就請他朋友轉帳到我上開郵局帳戶，我再依「秦顯聰」指示買幣轉給他等語。 2 ⑴告訴人朱芃柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱芃柔與詐騙集團之對話紀錄截圖 告訴人遭詐騙後匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴被告提出之對話紀錄文字檔 ⑵被告提出之對話紀錄截圖及虛擬貨幣交易紀錄截圖 ⑶本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 ⑴被告前於106年間即曾因網路交友被騙而提供帳戶之事實。 ⑵被告此次再因網路交友而提供上開郵局帳戶，並依指示將告訴人匯入款項轉出後購買虛擬貨幣，再轉至指定電子錢包之事實。 ⑶被告前次遭以同樣手法詐騙提供帳戶後，應有所警覺，竟仍再次提供帳戶並將詐騙所得款項轉匯用以購買虛擬貨幣，顯有共同詐欺及洗錢之不確定故意。 4 被告之郵局帳戶交易明細 告訴人遭詐騙之款項匯入上開郵局帳戶後，隨即遭轉帳一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6111號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14717號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，因與臺灣橋 頭地方法院審理之113年度審金易字第420號案件（地股），係屬 相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實：史佩燕明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，且可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，供他 人將來源不明款項匯入自己帳戶內，再代為購買虛擬貨幣並 匯入他人指定之電子錢包，能因此為他人從事詐欺犯罪，該 人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意 聯絡，於民國112年9月間某日，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號提供予真實姓名、年籍均不詳，社群應用軟體Instagra m自稱「秦顯聰」之成年男子。嗣「秦顯聰」及所屬之詐騙 集團成員取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表編號1至4所 示時間，以附表所示方式詐騙附表所示林家慶、簡玟慧，致 林家慶、簡玟慧陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案 帳戶，之後史佩燕分別依「秦顯聰」之指示，將該款項以網 路轉帳之方式，轉入其向現代財富科技有限公司（下稱現代 財富公司）MaiCoin平台註冊之虛擬貨幣帳戶入金地址即遠 東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱Ma iCoin虛擬貨幣入金地址）購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣） 後，再依「秦顯聰」之指示轉入詐欺集團提供之不詳電子錢 包地址，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及 去向。嗣林家慶、簡玟慧發現受騙，報警處理，而循線查悉 上情。 二、證據及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時及偵查中之供述 被告將本案帳戶提供予「秦顯聰」供匯款至帳戶內，且依「秦顯聰」之指示將款項以網路轉帳之方式，轉入被告之MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買虛擬貨幣USDT後，再依「秦顯聰」指示轉入詐欺集團所提供之不詳電子錢包地址等事實。 2 告訴人林家慶於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人林家慶、簡玟慧遭詐騙之過程，及其遭詐騙後匯款至被告本案帳戶之事實。 ⑵證明被告有註冊MaiCoin會員帳號之事實。 ⑶證明被告有於附表所示之時間，自本案帳戶以網路銀行轉帳方式，轉出附表所示之款項至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包之事實。 3 告訴人簡玟慧於警詢時之指訴 4 告訴人林家慶與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、臺中市政府警察局第二分局分局永興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人簡玟慧與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理案件4證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 本案帳戶個人資料及交易明細 7 被告之Maicoin平台帳號註冊資料及交易明細 9 被告提出通訊軟體LINE之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄截圖 證明告訴人林家慶、簡玟慧匯款至本案帳戶後，被告以網路銀行轉帳至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包。 10 ⑴刑案資料查註紀錄表 ⑵本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 證明被告於106、107年間，曾提供其阿姨洪美琴之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料予自稱「陳偉」之網路男友，並依「陳偉」指示提領被害人匯入之款項購買遊戲點數，再將序號及密碼提供予「陳偉」，經歷此情後，被告就他人要求提供金融帳戶資料，理應有所警覺並更加謹慎應對，卻容任該不明人士使用本案帳戶，佐證被告主觀上應有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡。 三、按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此 為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳 戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產 權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶 與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極 易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人 性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人 有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱 有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團 經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉 帳、辦理貸款、支付薪水等事由，誘使他人交付金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物， 類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒 體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生 活所應有之認識。被告自稱專科畢業，從事服務業，且案發 時已45歲又非辨別事理能力不足之人，對於網路上未曾謀面 之男網友之話術，理應較涉世未深之年輕人有更高之判斷能 力，再者，被告前即曾因提供名下帳戶予不詳網路男友所屬 之詐欺集團涉犯詐欺案件，有本署107年度偵字第8348號、 第12098號不起訴處分書在卷可憑，其理應更加謹慎使用其 金融帳戶，竟仍輕率將其所有，具專屬性之帳戶資料提供予 素未謀面之男網友，而容任該不明人士使用本案帳戶並依其 指示轉帳至虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子 錢包，足認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條「 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之」，本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故修正前與修 正後法律相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於 被告，是本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 。 五、所犯法條：被告所為，是犯修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢及刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開洗錢、詐欺取財此 二罪名，侵害法益不同，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告所犯附表編號1至4之 各次洗錢犯行，犯意各別、行為不同，請分論併罰。 六、追加起訴理由：按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因違反洗 錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第2235號案 件提起公訴，現由貴院以113年度審金易字第420號案件（地股 ）審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可參，故本案與該案屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第 1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴 ，合併審判。 七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　施 昱 廷 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林家慶 (提告) 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以社群應用軟體Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加其通訊軟體LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作等語，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分左右 ⑵112年10月2日12時16分左右 ⑶112年10月2日12時17分左右 ⑴7千元 ⑵1萬元 ⑶1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月2日12時54分左右，以網路銀行轉帳2萬2千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 2 林家慶 (提告) 同上。 ⑴112年10月3日18時18分左右 ⑵112年10月3日18時19分左右 ⑴1萬元 ⑵1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月3日20時21分左右，以網路銀行轉帳21萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 3 簡玟慧 (提告) 詐欺集團成員於112年9月24日某時，以社群應用軟體Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加其通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利等語，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月4日21時37分左右 1萬元 簡玟慧匯入本案郵局帳戶後，被告隨於112年10月4日23時34分左右，以網路銀行轉帳1萬8千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 4 簡玟慧 (提告) 同上。 112年10月7日23時21分左右 3萬元 簡玟慧匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月7日23時22分左右，以網路銀行轉帳3萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18605號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（地股）審理之113年度審金易字第420號案件，屬一 人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、史佩燕依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係 供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人 士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且 代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向 ，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟 基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於 被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其購買虛擬貨幣以製造金流 斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年9月間某日某時許，提供其 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐 欺集團LINE暱稱「秦顯聰」之成年成員收受詐得款項。嗣史 佩燕與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成 年成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人 施行詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內，再由 「秦顯聰」指示史佩燕轉匯上開款項購買等值之泰達幣，史 佩燕復依指示將上開泰達幣轉至「秦顯聰」指定之錢包，同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在 嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時之供述。 坦承其確有於上揭時間，將本案帳戶提供予「秦顯聰」使用，並依指示轉匯附表所示之款項購買等值之虛擬貨幣，復將該等虛擬貨幣轉至「秦顯聰」指定錢包之事實。 2 本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書1份。 證明被告因提供金融帳戶與他人使用而涉嫌幫助詐欺、幫助一般洗錢等案件，前經本署為不起訴處分確定，其顯可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查之事實。 3 本案帳戶交易明細1份。 證明附表所示之告訴人，確有於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團指定之本案帳戶內，旋遭被告轉匯一空之事實。 4 附表所示之相關證據各1份。 證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內之事實。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑 最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 自應適用該規定論處。 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就附表 所示各次詐欺取財及一般洗錢犯行，與LINE暱稱「秦顯聰」 之詐欺集團成年成員及所屬詐欺集團其他成員，均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸 犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯附表所示 2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告於警詢時堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依 卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分 詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此 部分犯罪所得。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告涉嫌一般洗錢 等犯行，核與前經本署檢察官於113年6月27日以113年度偵 字第2235號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審金易 字第420號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有 全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依 法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間、 金額（新臺幣） 轉匯時間、金額（新臺幣） 相關證據 1 周薈婷 詐欺集團成員於112年8月中旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱投資可以獲利等語，致周薈婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 ⑴112年10月3日20時22分許、21萬12元。 ⑵112年10月4日10時10分許、5萬12元。 ⑴告訴人周薈婷於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局新店分局陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 2 林穎芯 詐欺集團成員於112年9下旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱投資可以獲利等語，致林穎芯陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 112年10月7日17時19分許、22萬12元。 ⑴告訴人林穎芯於警詢時之指訴。 ⑵桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 ⑷告訴人林穎芯所提出之手機畫面擷圖13張。

2025-03-31

CTDM-113-金簡-743-20250331-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第742、743、868號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 史佩燕 選任辯護人 蘇盈伃律師（法扶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2235號）及追加起訴（113年度偵字第6111、14717、18 605號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第420 、560、637號），合併審理並判決如下： 　　主　文 史佩燕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 共伍罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件一）犯罪事實欄倒數第6至7行「0時1 1分許、0時13分許」更正為「11時7分許、13時37分許」、 追加起訴書（如附件二、三）附表部分誤載內容，均更正如 本判決附表；起訴書（如附件一）、2份追加起訴書（如附 件二、三）證據清單及待證事實欄均補充「被告史佩燕於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴 書及追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為， 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年。經查： 　⑴被告就如附表編號2、3所示洗錢犯行，於偵查時否認犯罪（ 見113年度偵字第6111號卷第16頁），僅於本院審理中自白 洗錢犯行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經新舊法之比較結果 ，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　⑵被告就如附表編號1所示洗錢犯行，並未於偵訊時為認罪與否 之答辯（見113年度偵字第2235號卷第39至41頁）；如附表 編號4、5所示洗錢犯行，則均未經偵訊即遭檢察官提起公訴 ，致其無從於偵訊時就其所涉一般洗錢之犯罪事實及罪名為 答辯或自白。而被告已於本院審判中就如附表編號1、4、5 所示洗錢犯罪均自白，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑 要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），且被 告於本院準備程序時供稱其並未因本案各次犯行而取得報酬 （見審金易字第560號卷第63頁），卷內亦無證據證明其確 有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項 或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比 較結果，亦應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　㈡是核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。其與暱稱「秦顯聰」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告於如附表編號1至4所示時間，先後數次轉匯各該告訴人 所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵 害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接 續犯，屬包括一罪。（經檢察官當庭更正如附表編號2、3之 罪數，見審金易字第420號卷第121頁） 　㈣被告如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。 　㈤其如附表編號1至5所示5次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互 異，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1、4、5所示3次 洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。 三、本院審酌被告提供其名下郵局帳戶之帳號資訊給「秦顯聰」 ，並依指示轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人朱芃柔、林家慶 、簡玟慧、周薈婷、林穎芯受有4萬元至20萬元不等之財產 損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；兼衡其於偵 訊時雖否認如附表編號2、3所示犯行，然於本院審理時已坦 承全部犯行，並與告訴人簡玟慧、周薈婷調解成立，約定賠 償告訴人簡玟慧1萬元，並全數賠償完畢，另約定分期賠償 告訴人周薈婷共計5萬元，並已當場給付第1期款項5千元完 畢，有中國信託銀行ATM交易明細翻攝照片1份、本院調解筆 錄、刑事陳述狀各2份在卷可參（見審金易420號卷第128頁 、113年度審金易字第560號卷第53至56頁、113年度審金易 字第637號卷第47至49頁）；併考量被告前無犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表1份附卷可考，及其自陳大專畢業之智識程 度，從事服務業，月收入約2萬7千元至2萬8千元，未婚，無 子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至5所示 之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處 有期徒刑6月下，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不 得易科罰金，附此敘明。 四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯5罪，定如主文所 示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 五、退併辦部分： 　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8032號移送併辦意 旨略以：被告基於詐欺、洗錢之不確定故意，與姓名年籍不 詳、自稱「秦顯聰」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年10月6日前某日， 將其申辦之本案郵局帳戶帳號，提供予該詐騙集團使用。嗣 該詐騙集團即於112年9月中旬，以Line暱稱「Abner」向告 訴人陳妍如謊稱投資虛擬貨幣云云，致告訴人陳妍如陷於錯 誤，於112年10月6日20時08分、20時10分、21時30分許，匯 款5萬元、5萬元、3萬元（合計13萬元）至上開郵局帳戶， 被告旋依「秦顯聰」指示，以網路將該筆款項轉匯至虛擬貨 幣平台購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包，製造資金流向 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。因認被告提供 同一郵局帳戶予詐騙集團使用，作為供不同被害人匯款之工 具，與本案經提起公訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為同一案件，而移送併辦等語。 　㈡按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。經查，本 案起訴書及追加起訴書犯罪事實均載明被告提供其郵局帳戶 供「秦顯聰」使用，並依「秦顯聰」之指示轉匯帳戶內詐欺 贓款，而起訴被告為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯，則移 送併辦意旨書所示告訴人陳妍如遭詐騙之犯罪事實，與本案 之告訴人均不相同，所侵害之財產法益各異，難認移送併辦 意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判 上一罪或同一案件之關係可言，自非本案起訴效力所及，本 院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官施昱廷、施佳宏追加起訴 ，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 轉匯時間、金額 所處之刑 1 朱芃柔 詐欺集團不詳成員以Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶。 ⑴112年10月1日11時7分許、5萬元。 ⑵112年10月1日13時37分許、1萬元。 於112年10月1日12時50分、14時52分許，以網路銀行轉帳5萬12元、1萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即附件二追加起訴書附表編號1、2） 林家慶 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分許、1萬元。 ⑵112年10月2日12時16分許、1萬元。 ⑶112年10月2日12時17分許、7千元。 ⑷112年10月3日20時18分許、1萬元。 ⑸112年10月3日20時19分許、1萬元。 於112年10月2日12時55分、同年月3日20時22分許，以網路銀行轉帳2萬2千12元、21萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即附件二追加起訴書附表編號3、4） 簡玟慧 詐欺集團不詳成員於112年9月24日某時，以Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利云云，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月4日21時37分許、1萬元。 ⑵112年10月7日23時21分許、3萬元。 於112年10月4日23時34分、同年月7日23時23分許，以網路銀行轉帳1萬8千12元、3萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即附件三追加起訴書附表編號1） 周薈婷 詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某日，以LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱可投資獲利云云，致周薈婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 於112年10月3日20時22分、同年月4日10時10分許，以網路銀行轉帳21萬12元、5萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即附件三追加起訴書附表編號2） 林穎芯 詐欺集團不詳成員於112年9下旬某日，以LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱可投資獲利云云，致林穎芯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 於112年10月7日17時19分許，以網路銀行轉帳22萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2235號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、史佩燕可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者 作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示以金融帳戶內來 源不明款項購買虛擬貨幣或轉匯之情形，極可能係詐欺集團 為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，竟基於縱有上情、亦不違背其本意之不確定故意，而與 真實姓名年籍不詳、自稱「秦顯聰」之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年9月間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之帳號資訊提供 予「秦顯聰」。嗣「秦顯聰」所屬詐欺集團之不詳成員，即 以社群軟體Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可 投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯 誤，依指示於112年10月1日0時11分許、0時13分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、1萬元至上開郵局帳戶內，史佩燕 旋依「秦顯聰」之指示，以網路郵局轉帳方式將上開款項轉 匯至虛擬貨幣平台，用以購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢 包，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。嗣因朱芃柔發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經朱芃柔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢及偵查中之供述 被告坦承將上開郵局帳戶之帳號提供予「秦顯聰」，並依其指示以網路郵局轉帳方式，將告訴人朱芃柔匯入之款項轉出至虛擬貨幣平台之事實。惟辯稱：我在交友平台認識「秦顯聰」，「秦顯聰」邀我投資，後來我沒錢付出金的手續費，「秦顯聰」要我幫他朋友買加密貨幣，看能不能賺差價，就請他朋友轉帳到我上開郵局帳戶，我再依「秦顯聰」指示買幣轉給他等語。 2 ⑴告訴人朱芃柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱芃柔與詐騙集團之對話紀錄截圖 告訴人遭詐騙後匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴被告提出之對話紀錄文字檔 ⑵被告提出之對話紀錄截圖及虛擬貨幣交易紀錄截圖 ⑶本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 ⑴被告前於106年間即曾因網路交友被騙而提供帳戶之事實。 ⑵被告此次再因網路交友而提供上開郵局帳戶，並依指示將告訴人匯入款項轉出後購買虛擬貨幣，再轉至指定電子錢包之事實。 ⑶被告前次遭以同樣手法詐騙提供帳戶後，應有所警覺，竟仍再次提供帳戶並將詐騙所得款項轉匯用以購買虛擬貨幣，顯有共同詐欺及洗錢之不確定故意。 4 被告之郵局帳戶交易明細 告訴人遭詐騙之款項匯入上開郵局帳戶後，隨即遭轉帳一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6111號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14717號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，因與臺灣橋 頭地方法院審理之113年度審金易字第420號案件（地股），係屬 相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實：史佩燕明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，且可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，供他 人將來源不明款項匯入自己帳戶內，再代為購買虛擬貨幣並 匯入他人指定之電子錢包，能因此為他人從事詐欺犯罪，該 人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意 聯絡，於民國112年9月間某日，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號提供予真實姓名、年籍均不詳，社群應用軟體Instagra m自稱「秦顯聰」之成年男子。嗣「秦顯聰」及所屬之詐騙 集團成員取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表編號1至4所 示時間，以附表所示方式詐騙附表所示林家慶、簡玟慧，致 林家慶、簡玟慧陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案 帳戶，之後史佩燕分別依「秦顯聰」之指示，將該款項以網 路轉帳之方式，轉入其向現代財富科技有限公司（下稱現代 財富公司）MaiCoin平台註冊之虛擬貨幣帳戶入金地址即遠 東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱Ma iCoin虛擬貨幣入金地址）購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣） 後，再依「秦顯聰」之指示轉入詐欺集團提供之不詳電子錢 包地址，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及 去向。嗣林家慶、簡玟慧發現受騙，報警處理，而循線查悉 上情。 二、證據及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時及偵查中之供述 被告將本案帳戶提供予「秦顯聰」供匯款至帳戶內，且依「秦顯聰」之指示將款項以網路轉帳之方式，轉入被告之MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買虛擬貨幣USDT後，再依「秦顯聰」指示轉入詐欺集團所提供之不詳電子錢包地址等事實。 2 告訴人林家慶於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人林家慶、簡玟慧遭詐騙之過程，及其遭詐騙後匯款至被告本案帳戶之事實。 ⑵證明被告有註冊MaiCoin會員帳號之事實。 ⑶證明被告有於附表所示之時間，自本案帳戶以網路銀行轉帳方式，轉出附表所示之款項至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包之事實。 3 告訴人簡玟慧於警詢時之指訴 4 告訴人林家慶與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、臺中市政府警察局第二分局分局永興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人簡玟慧與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理案件4證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 本案帳戶個人資料及交易明細 7 被告之Maicoin平台帳號註冊資料及交易明細 9 被告提出通訊軟體LINE之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄截圖 證明告訴人林家慶、簡玟慧匯款至本案帳戶後，被告以網路銀行轉帳至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包。 10 ⑴刑案資料查註紀錄表 ⑵本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 證明被告於106、107年間，曾提供其阿姨洪美琴之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料予自稱「陳偉」之網路男友，並依「陳偉」指示提領被害人匯入之款項購買遊戲點數，再將序號及密碼提供予「陳偉」，經歷此情後，被告就他人要求提供金融帳戶資料，理應有所警覺並更加謹慎應對，卻容任該不明人士使用本案帳戶，佐證被告主觀上應有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡。 三、按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此 為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳 戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產 權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶 與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極 易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人 性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人 有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱 有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團 經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉 帳、辦理貸款、支付薪水等事由，誘使他人交付金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物， 類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒 體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生 活所應有之認識。被告自稱專科畢業，從事服務業，且案發 時已45歲又非辨別事理能力不足之人，對於網路上未曾謀面 之男網友之話術，理應較涉世未深之年輕人有更高之判斷能 力，再者，被告前即曾因提供名下帳戶予不詳網路男友所屬 之詐欺集團涉犯詐欺案件，有本署107年度偵字第8348號、 第12098號不起訴處分書在卷可憑，其理應更加謹慎使用其 金融帳戶，竟仍輕率將其所有，具專屬性之帳戶資料提供予 素未謀面之男網友，而容任該不明人士使用本案帳戶並依其 指示轉帳至虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子 錢包，足認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條「 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之」，本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故修正前與修 正後法律相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於 被告，是本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 。 五、所犯法條：被告所為，是犯修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢及刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開洗錢、詐欺取財此 二罪名，侵害法益不同，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告所犯附表編號1至4之 各次洗錢犯行，犯意各別、行為不同，請分論併罰。 六、追加起訴理由：按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因違反洗 錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第2235號案 件提起公訴，現由貴院以113年度審金易字第420號案件（地股 ）審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可參，故本案與該案屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第 1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴 ，合併審判。 七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　施 昱 廷 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林家慶 (提告) 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以社群應用軟體Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加其通訊軟體LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作等語，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分左右 ⑵112年10月2日12時16分左右 ⑶112年10月2日12時17分左右 ⑴7千元 ⑵1萬元 ⑶1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月2日12時54分左右，以網路銀行轉帳2萬2千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 2 林家慶 (提告) 同上。 ⑴112年10月3日18時18分左右 ⑵112年10月3日18時19分左右 ⑴1萬元 ⑵1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月3日20時21分左右，以網路銀行轉帳21萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 3 簡玟慧 (提告) 詐欺集團成員於112年9月24日某時，以社群應用軟體Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加其通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利等語，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月4日21時37分左右 1萬元 簡玟慧匯入本案郵局帳戶後，被告隨於112年10月4日23時34分左右，以網路銀行轉帳1萬8千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 4 簡玟慧 (提告) 同上。 112年10月7日23時21分左右 3萬元 簡玟慧匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月7日23時22分左右，以網路銀行轉帳3萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18605號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（地股）審理之113年度審金易字第420號案件，屬一 人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、史佩燕依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係 供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人 士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且 代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向 ，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟 基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於 被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其購買虛擬貨幣以製造金流 斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年9月間某日某時許，提供其 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐 欺集團LINE暱稱「秦顯聰」之成年成員收受詐得款項。嗣史 佩燕與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成 年成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人 施行詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內，再由 「秦顯聰」指示史佩燕轉匯上開款項購買等值之泰達幣，史 佩燕復依指示將上開泰達幣轉至「秦顯聰」指定之錢包，同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在 嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時之供述。 坦承其確有於上揭時間，將本案帳戶提供予「秦顯聰」使用，並依指示轉匯附表所示之款項購買等值之虛擬貨幣，復將該等虛擬貨幣轉至「秦顯聰」指定錢包之事實。 2 本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書1份。 證明被告因提供金融帳戶與他人使用而涉嫌幫助詐欺、幫助一般洗錢等案件，前經本署為不起訴處分確定，其顯可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查之事實。 3 本案帳戶交易明細1份。 證明附表所示之告訴人，確有於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團指定之本案帳戶內，旋遭被告轉匯一空之事實。 4 附表所示之相關證據各1份。 證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內之事實。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑 最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 自應適用該規定論處。 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就附表 所示各次詐欺取財及一般洗錢犯行，與LINE暱稱「秦顯聰」 之詐欺集團成年成員及所屬詐欺集團其他成員，均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸 犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯附表所示 2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告於警詢時堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依 卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分 詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此 部分犯罪所得。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告涉嫌一般洗錢 等犯行，核與前經本署檢察官於113年6月27日以113年度偵 字第2235號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審金易 字第420號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有 全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依 法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間、 金額（新臺幣） 轉匯時間、金額（新臺幣） 相關證據 1 周薈婷 詐欺集團成員於112年8月中旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱投資可以獲利等語，致周薈婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 ⑴112年10月3日20時22分許、21萬12元。 ⑵112年10月4日10時10分許、5萬12元。 ⑴告訴人周薈婷於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局新店分局陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 2 林穎芯 詐欺集團成員於112年9下旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱投資可以獲利等語，致林穎芯陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 112年10月7日17時19分許、22萬12元。 ⑴告訴人林穎芯於警詢時之指訴。 ⑵桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 ⑷告訴人林穎芯所提出之手機畫面擷圖13張。

2025-03-31

CTDM-113-金簡-868-20250331-1

重訴
臺灣高雄地方法院

撤銷詐害債權

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第270號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 黃繼岳律師 被 告 段媛媛即段素梅 訴訟代理人 吳龍建律師 黃郁雯律師 陳秉宏律師 被 告 吳峻亦 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 告 王秋雅 訴訟代理人 鄭鈞懋律師 上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告之法定代理人原為張兆順，嗣變更為董瑞斌，有變更登 記表可憑（見本院卷三第145頁），並於民國113年12月11日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第139至140頁），核與民事 訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊與訴外人新安國際股份有限公司（下稱新安公 司）於109年5月26日簽立3份中長期授信合約書，授信金額 分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、700萬元，動用 期限均為自109年5月25日至110年5月25日止（下合稱系爭合 約），並邀同被告即新安公司負責人段媛媛即段素梅（下稱 段媛媛）為連帶保證人，並同意伊毋須先就擔保物受償，得 逕向被告段媛媛求償。新安公司迄至109年12月31日及110年 1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，且於110年1月12日 停止營業，自110年1月26日起本息發生逾期，截至110年6月 15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,437元、代墊費用 7萬3,642元，合計852萬3,643元（下稱系爭債務），被告段 媛媛自應與新安公司負連帶清償之責任。被告段媛媛於109 年12月25日分別將附表一及附表二所示不動產（就附表一所 示不動產下稱系爭A不動產，附表二所示不動產下稱系爭B不 動產，合稱系爭不動產）出售予被告吳峻亦，並分別簽訂系 爭A不動產買賣契約書（下稱系爭A買賣契約），及系爭B不 動產買賣契約書（下稱系爭B買賣契約），並均於110年1月2 6日辦理所有權移轉登記（就系爭A不動產所有權移轉登記， 下稱系爭A所有權移轉登記，就系爭B不動產所有權移轉登記 ，下稱系爭B所有權移轉登記），顯已減少被告段媛媛之責 任財產，影響其清償債務之能力，害及伊之債權。而被告吳 峻亦於取得系爭A不動產所有權後，又於110年4月20日出售 予被告王秋雅（下稱系爭C買賣契約），並於同月29日為所 有權移轉登記（下稱系爭C所有權移轉登記）。被告吳峻亦 就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅 ，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭A不動產，需負擔相關稅 費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受 益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即 被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，是被告段媛媛、吳 峻亦間系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記行為， 及被告吳峻亦、王秋雅間系爭C買賣契約及系爭C所有權移轉 登記行為，均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產 行為；又縱使被告王秋雅為善意信賴系爭A所有權移轉登記 而取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦無權出售系爭A不動 產予被告王秋雅，即不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之 所有權，而成立侵權行為或因此受有不當得利。又被告吳峻 亦係為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權 移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制 執行而受償，對伊亦負民法第184條第1項之侵權責任。為此 ，伊先位依民法第244條第1、2、4項等規定先位請求撤銷系 爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳 峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，被告王秋雅塗銷系爭C 所有權移轉登記。如認被告王秋雅就系爭A不動產於轉得時 不知有撤銷原因，則伊備位亦得依民法第244條第1、2項請 求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記，及請求被告 吳峻亦塗銷系爭A所有權移轉登記，並得依民法第242條、第 179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請 求被告吳峻亦於伊債權範圍内返還利益價額或侵權行為損害 賠償，即請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並 由伊代為受領，或伊亦得依民法第184條第1項向被告吳峻亦 請求賠償852萬3,643元等語。並聲明： 　　㈠第一部分聲明 　　　⒈被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭B不動產，於109年12 月25日所為之系爭B買賣契約，及系爭B所有權移轉登記 ，均應予撤銷。 　　　⒉被告吳峻亦應將系爭B所有權移轉登記予以塗銷。 　　㈡第二部分聲明 　　　⒈先位聲明： 　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記，均應予撤銷。 　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。 　　　　⑶被告王秋雅應將系爭C所有權移轉登記予以塗銷。 　　　⒉備位聲明： 　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記，均應予撤銷。 　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。 　　　　⑶被告吳峻亦應給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原 告代為受領。 　　　　⑷被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元。 　　　　⑸上開⑶、⑷項聲明部分，如任一被告為給付，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。 　　　　⑹上開⑶、⑷項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告段媛媛則以：伊於109年12月間向訴外人王凱蕙借款3,00 0萬元，並於109年12月8日以系爭A不動產及附表三所示不動 產共同設定擔保金額3,600萬元之最高限額抵押權予王凱蕙 作為擔保（下稱系爭最高限額抵押權），王凱蕙已將所借貸 之金額3,000萬元交予伊使用，然因金額龐大，伊恐110年5 月無法如期還款，恰逢被告吳峻亦有意投資不動產標的，雙 方便於109年12月25日就系爭不動產簽訂系爭A、B買賣契約 ，價金給付方式即約定由被告吳峻亦代償伊對王凱蕙之其中 400萬元抵押債務，及系爭不動產之銀行貸款。又被告段媛 媛於前開行為時，尚未發生新安公司暫停營業或繳付本息逾 期等情事，不能遽認伊出售系爭不動產之行為，係為規避對 原告所負之系爭債務。原告縱認伊有減少積極財產之結果， 惟伊亦同時減少消極財產，不得據此而稱有民法第244條第1 項或第2項之情事，更何況伊與被告吳峻亦乃係屬正常買賣 情形，藉此消抵伊所負之債務，並非無償移轉等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告吳峻亦則以：伊與被告段媛媛間就系爭不動產為正常買 賣關係，其中系爭A不動產之2,000萬元買賣價金，伊係透過 代償被告段媛媛對王凱蕙之400萬抵押債務，及被告段媛媛 對臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之900萬元房貸 債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛；系爭B不動 產之3,500萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之2,900萬元房貸 債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛。伊與被告段 媛媛就系爭不動產之買賣價金，均未逸脫市場行情價格，是 被告段媛媛處分系爭不動產，雖減少其責任財產，但其同時 亦獲得清償債務之利益，自不得認有詐害債權之情形存在。 又伊雖短期間內將系爭A不動產以2,220萬元之價格，出售予 被告王秋雅，然伊扣除相關稅務後，仍有獲利，原告主張有 詐害債權之情形純屬臆測。再者，伊買受系爭不動產時，不 清楚被告段媛媛之財務狀況，除系爭不動產房貸債務以外， 伊僅知被告段媛媛與王凱蕙間之民間債務等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。 　㈢被告王秋雅則以：伊與被告段媛媛、被告吳峻亦素不相識， 亦不清楚其等之財務狀況，伊係透過房屋仲介始知系爭A不 動產託售訊息，並藉由公開正常之不動產交易程序，向被告 吳峻亦買受系爭A不動產，無可能知悉有撤銷原因，伊為善 意轉得人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與新安公司於109年5月26日簽立系爭合約，被告段媛媛 為新安公司負責人亦為連帶保證人。新安公司迄至109年12 月31日及110年1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，新安 公司於110年1月12日停止營業，自同月26日起本息發生逾期 ，截至同年6月15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,43 7元、代墊費用7萬3,642元，合計852萬3,643元。 　㈡被告段媛媛與新安公司於109年5月26日共同簽發如附表四所 示本票三紙(下合稱系爭本票)，原告之世貿分公司取得臺灣 臺北地方法院110年度司票字第2447號本票准許強制執行之 裁定。 　㈢被告段媛媛將系爭不動產出賣予被告吳峻亦，土地登記謄本 登記原因發生日期為110年1月15日，並於110年1月26日辦理 所有權移轉登記。嗣被告吳峻亦將系爭A不動產出售予被告 王秋雅，土地登記謄本登記原因發生日期為110年4月20日， 並於110年4月29日為所有權移轉登記。 　㈣原告於110年1月18日知悉被告段媛媛名下系爭不動產遭移轉 ，並於同年12月29日提起本件訴訟。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按債務人所為之 無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務 人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者 ，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院 撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項定有明 文。民法第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為， 均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利， 許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷。債權人依民 法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須 具備下列之條件：(一)為債務人所為之法律行為、(二)其法 律行為有害於債權人、(三)其法律行為係以財產權為目的、 (四)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有 害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。又若債務已 屆清償期，償務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產 之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影 響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為(最高法 院55年台上字第2839裁判意旨參照）。基此，債務人出賣其 財產非必生減少整體資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當 之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其 積極財產，同時亦減少其消極財產，即難謂為詐害行為。 　㈡原告請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登 記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，有無 理由？ 　⒈經查，被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭A買賣契約書約定，買 賣總價款2,000萬元，付款方式為如附表五所示等情，有上 開買賣契約書在卷可稽（見本院卷一第198頁），就買賣價 金給付過程分述如下： 　⑴簽約款10萬元及完稅款690萬元部分： 　　證人即代書陳俊男證稱：系爭A買賣契約係由伊所接洽、協 調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告 吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細 節，第一次就是訂金10萬元。馬卡道路房地（即系爭A不動 產）為匯款690萬元，有匯款紀錄，並有製作於買賣契約書 內等語（見本院卷二第101至103頁），核與被告吳峻亦提出 之系爭A買賣契約書、被告吳峻亦元大銀行國內匯款申請書 （見本院卷一第203、295頁）相符，足認證人陳俊男之前開 證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦已於109年12月25日 簽約日交付簽約款10萬元現金，並經被告段媛媛簽收，復於 110年1月19日匯款690萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。 　⑵尾款1,300萬元部分： 　①其中900萬元： 　　經查，被告段媛媛與被告吳峻亦於109年12月25日簽訂系爭A 買賣契約時，被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額為本金898 萬3,393元及利息，被告吳峻亦取得系爭A不動產所有權後， 自110年2月5日起至同年4月6日止，每月為被告段媛媛代為 繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月5日至同年4月 6日國內匯款申請書、臺灣銀行出具之放款歷史明細批次查 詢單在卷可稽（見本院卷一第297至301、本院卷二第404至4 05頁）。又被告段媛媛其後之上開貸款餘額，即由被告吳峻 亦於110年4月6日出售系爭A不動產予被告王秋雅時，指示被 告王秋雅代為清償，作為買賣價金之給付，而被告王秋雅已 於110年5月4日以其向兆豐國際商業銀行申貸款項代償完畢 等情，有系爭C買賣契約、兆豐國際商業銀行國內款申請書 （兼取款憑條）、臺灣銀行放款歷史明細批次查詢單等件在 卷可考（見審重訴卷第105至110、135頁、本院卷二第405頁 ），堪認被告吳峻亦已代償被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘 額，而付清此部分尾款900萬元。 　②剩餘400萬元： 　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊代償被告段媛 媛對王凱蕙之2,900萬元抵押債務，其中400萬元充作伊向被 告段媛媛購買系爭A不動產買賣價金之給付，伊已代償上開 債務，王凱蕙亦已塗銷系爭最高限額抵押權等語。經查，被 告段媛媛向王凱蕙借款3,000萬元，約定以系爭A不動產及附 表三所示不動產共同設定系爭最高限額抵押權予王凱蕙，該 最高限額抵押權已於109年12月8日辦理登記完畢，王凱蕙乃 於109年12月16日匯款2,970萬元予被告段媛媛，另餘款30萬 元以現金交付等情，核與王凱蕙於臺灣臺南地方法院111年 度重訴字第31號事件（下稱另案）所提出111年3月8日民事 答辯狀之陳述相符，並有華南商業銀行113年4月18日函附之 被告段媛媛存款交易明細及匯入匯款備查簿（跨行通匯）、 高雄市楠梓地政事務所（下稱楠梓政事務所）113年4月19日 函附之系爭最高限額抵押權登記申請等資料在卷可佐（另案 卷一第209至212頁、本院卷二第321至323、375至382頁）。 基此可知，王凱蕙匯款2,970萬元予被告段媛媛之時間點， 與被告段媛媛設定系爭最高限額抵押權之時間點，僅相隔8 日而甚為密接，並符合一般消費借貸提供不動產擔保之型態 ，通常係於設定擔保後始交付借貸款項之社會常情，是堪認 被告段媛媛於109年12月8日至110年4月12日期間，對王凱蕙 確實負有消費借貸債務之事實無訛。又系爭最高限額抵押權 業於110年4月15日，經王凱蕙出具清償證明，因清償而塗銷 等情，有楠梓政事務所113年4月19日函附之系爭最高限額抵 押權塗銷登記資料（含王凱蕙出具之清償證明）在卷可稽（ 見本院卷二第383至389頁），倘被告吳峻亦未清償王凱蕙之 抵押債權，王凱蕙豈會同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登 記？是被告吳峻亦以代被告段媛媛清償王凱蕙之抵押債務40 0萬元之方式，給付此部分尾款400萬元，尚屬可信。 　⑶綜上，被告吳峻亦確有給付買賣價金2,000萬元予被告段媛媛 ，系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記之物權行為，自係 有償行為，而非無償行為。 　⒉被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭B買賣契約書約定，買賣總價 款3,500萬元，付款方式為如附表六等情，有該買賣契約在 卷可稽（見本院卷一第208頁），就買賣價金給付過程分述 如下： 　⑴簽約款10萬元及備證款590萬元部分： 　　證人陳俊男證稱：系爭B買賣契約係由伊所接洽、協調，伊 與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦 接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第 一次房屋訂金10萬元，美術北五街房地（即系爭B不動產） 為匯款590萬元，有匯款紀錄等語（見本院卷二第101至103 頁），核與被告吳峻亦提出之元大銀行國內匯款申請書（見 本院卷一第303頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而 有據。是以，可認被告吳峻亦於109年12月25日簽約日交付 簽約款10萬元現金予被告段媛媛，復於110年1月21日匯款59 0萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。 　⑵尾款2,900萬元部分： 　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊承擔被告段媛 媛就系爭B不動產對玉山銀行之抵押貸款債務，充作買賣價 金尾款之給付，伊等於110年2月6日向玉山銀行電話確認貸 款餘額為2,788萬1,105元，伊另交付峰成建設有限公司於11 0年2月6日所開立之111萬8,895元支票（下稱系爭支票）予 被告段媛媛，用以補足尾款，伊雖未實際向玉山銀行承擔被 告段媛媛對玉山銀行之抵押貸款債務，但伊有付足尾款2,90 0萬元等語，並提出系爭支票影本為證（見本院卷三第133頁 ）。經查，玉山銀行就系爭B不動產設有債權總額3,492萬元 之最高限額抵押權，其所擔保之抵押貸款結算至110年2月17 日之剩餘抵押貸款本金為2,784萬8,386元等情，有系爭B不 動產登記謄本、玉山銀行函附之借款約書、授信交易明細查 詢表（見補字卷第255至257、263至265頁、本院卷二第329 頁）。是以，被告吳峻亦於110年1月26日取得系爭B不動產 所有權登記後，若被告吳峻亦怠於清償被告段媛媛上開抵押 貸款，玉山銀行可就剩餘抵押貸款本金2,784萬8,386元及其 利息，對系爭B不動產實行抵押權，並參以被告吳峻亦自110 年2月17日起至112年3月14日，每月為被告段媛媛代為繳付 銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月17日至112年3月14 日國內匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第305至375頁）。 準此，被告吳峻亦承擔被告段媛媛上開玉山銀行抵押債務， 作為部分買賣價金之抵付，並另交付系爭支票予被告段媛媛 用以補足尾款，尚屬可採。 　⑶綜上，被告吳峻亦已給付買賣價金3,500萬元予被告段媛媛， 系爭B買賣契約及系爭B所有權移轉登記之物權行為自係有償 行為，而非無償行為。 　⒊稽此，被告吳峻亦既各給付買賣價金2,000萬元、3,500萬元 予被告段媛媛，系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉 登記，均屬有償行為。故原告主張上開債權及物權行為係無 償行為，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭A、B 買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗 銷系爭A、B所有權移轉登記，為無理由。　 　⒋被告吳峻亦既分別係以總價2,000萬元、3,500萬元向被告購 買系爭不動產，自屬有償行為，已如前述，則原告依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、 B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權 移轉登記，自須證明該等買賣行為有害於債權人，且被告吳 峻亦於買賣時明知其行為有害於債權人。查，被告段媛媛分 別以系爭A、B買賣契約之買賣價金，清償系爭不動產之第一 順位（系爭A不動產為臺灣銀行、系爭B不動產為玉山銀行） 及系爭A不動產第二順位（王凱蕙）之抵押債務，已如前述 ，故系爭A、B買賣行為雖一方面減少被告段媛媛之積極財產 ，但一方面亦減少其債務，對於普通債權人之原告，即難謂 為詐害行為。退步言之，縱認系爭A、B買賣契約有害於被告 段媛媛之普通債權人，原告所舉之證據，均無法證明被告吳 峻亦於買賣時明知被告段媛媛有其他普通債權人，且上開買 賣行為有害於被告段媛媛之普通債權人之事實。故原告依民 法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約，及 系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B 所有權移轉登記，亦為無理由。 　㈢原告請求依民法第244條第4項請求被告王秋雅塗銷系爭C所有 權移轉登記，有無理由？ 　⒈被告王秋雅抗辯：伊於110年4月20日以2,220萬元向被告吳峻 亦購買系爭A不動產，並簽訂系爭C買賣契約，伊依約於110 年4月7日匯入簽約款217萬、同月19日匯入用印款222萬元、 於同月28日匯入181萬1,752元、100萬元之完稅款、契稅、 代書費及服務費、於同年5月7日匯款677萬7,720元，至履約 保證帳戶內，並依系爭C買賣契約第5條約定，於110年5月4 日以伊向兆豐國際商業銀行之貸款，代償被告段媛媛就系爭 A不動產之銀行貸款本息876萬2,280元，已給付全部買賣價 金完畢等語，業據被告王秋雅提出與其所述相符之系爭C買 賣契約、價金履約保證書、匯款申請書在卷可考（見審重訴 卷第105至120、125、131至137頁），堪信被告王秋雅已給 付全數買賣價金2,220萬元予被告吳峻亦。復參以證人即系 爭C買賣契約仲介才毓仁證稱：伊協助被告王秋雅及其父母 看房、談價格，第一次被告王秋雅出價2,120萬元，同事說 達不到屋主要求，後來加價到2,220萬元才成交等語（見本 院卷一第459至460頁）。衡以證人才毓仁與兩造並無親誼關 係而故為偏頗之虞，到庭證述其仲介系爭A不動產買賣過程 ，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞，可知被 告王秋雅係透過房仲得知系爭A不動產出售之訊息，買賣過 程亦與尋常不動產交易無異。基此，堪認系爭C買賣契約確 屬實在。 　⒉原告雖主張：被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間 便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭 A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有 違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債 權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷 原因，被告吳峻亦、王秋雅均係為協助被告段媛媛惡意脫產 ，而為系爭C契約及系爭C所有權移轉登記行為等語，然被告 段媛媛、吳峻亦間訂立之系爭A、B買賣契約，及被告吳峻亦 、王秋雅間訂立之系爭C買賣契約，均屬真實可信之買賣契 約，其分別據以辦理之系爭A、B、C所有權移轉登記，即屬 合法有據之所有權移轉登記物權行為，業經本院認定說明如 上。而市場上不動產買賣交易，所有權人之出售原因多端， 本非欲買受之人定可得知之事，亦非買賣契約須揭露之事項 ，是原告僅以被告吳峻亦短期持有系爭A不動產，頻繁交易 需負擔相關稅費等情，遽認被告段媛媛、吳峻亦、王秋雅等 人所為均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為 ，並無實據，難認可採。 　⒊又按依民法第244條第4項規定，須債權人得依同條第1項或第 2項之規定聲請法院撤銷，且轉得人於轉得時知悉有撤銷原 因者，債權人始得民法第244條第4項規定，請求轉得人回復 原狀。查，被告王秋雅並非惡意轉得人，且原告依民法第24 4條第1、2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權 移轉之物權行為，為無理由，已如前述，依上開說明，原告 依民法第244條第4項規定，請求被告王秋雅塗銷系爭C所有 權移轉登記，即屬無據。 　㈣原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184條第1項 之規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並 由原告代為受領，或被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元， 有無理由？ 　⒈原告主張：伊依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系 爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉之物權行為，應屬有據， 上開行為既經撤銷，系爭A不動產之所有權當屬被告段媛媛 所有，被告吳峻亦將系爭A不動產移轉登記予被告王秋雅， 被告吳峻亦顯係故意不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之 所有權，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被告段 媛媛，故被告吳峻亦對被告段媛媛應負侵權行為損害賠償責 任，被告吳峻因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦無 法律上原因，被告吳峻亦對被告段媛媛亦負不當得利返還責 任。依民法第179條、第181條、第184條第1項等規定，代位 被告段媛媛請求被告吳峻亦於原告債權範圍給付被告段媛媛 852萬3,643元，並由原告代為受領等語。 　⒉原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告段媛媛 與被告吳峻亦所訂立之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記之物權行為，為無理由，業如前述，則被告吳峻亦既已 向被告段媛媛合法買受系爭A不動產，並取得系爭A不動產所 有權，被告吳峻亦即有自由處分系爭A不動產之合法權利。 又被告吳峻亦本於所有權人地位，將系爭A不動產復出售予 被告王秋雅之行為，亦屬所有權人之處分權，其因此取得被 告王秋雅所交付之買賣價金，亦非無法律上原因。易言之， 被告吳峻亦出售系爭A不動產並移轉所有權予被告王秋雅， 並未侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權。 　⒊原告復主張：被告吳峻亦為協助被告段媛媛惡意脫產，而將 系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系 爭A不動產聲請強制執行而受償，已構成民法第184條第1項 之侵權行為等語。惟查，被告吳峻亦與被告段媛媛所訂立之 系爭A買賣契約，及被告吳峻亦與被告王秋雅所訂立之系爭C 買賣契約，均係屬真實合法之買賣契約，其分別據以辦理之 系爭A、C所有權移轉登記，亦屬合法有據，均經本院說明如 前，且原告就被告吳峻亦是否知悉被告段媛媛對原告負有系 爭債務，而有故意以背於善良風俗之方法，損害原告對被告 段媛媛之債權一節，始終未提出相當證據證明，是原告上開 主張，純屬主觀臆測之詞，尚屬無據，不足為採。 　⒋基上，原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184 條第1項等規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,64 3元，並由原告代為受領，或請求被告吳峻亦賠償原告852萬 3,643元，均無理由。 五、綜上所述，原告先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規 定及備位依民法第244條第1項、第2項、第242條、第179條 、第181條、第184條第1項等規定，求為判決如前開先位聲 明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧 附表一 編號 土地或建物　　　　　　　　　　 權利範圍　　 1　　 高雄市○○區○○段00地號土地　 1萬分之108　 2　　　　　　　 高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○道路000號3樓）　　　　　　　　　　　　 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 土地或建物　　　　　　　　　　 權利範圍　　 1 高雄市○○區○○段00地號土地　 10萬分之362　 2　　　　　　　 高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○○街00號26樓）　　　　　　　　　　　 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 土地或建物 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 2 臺南市○區○○段000000地號 10萬分之423 3 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 4 臺南市○區○○段0000○號 （門牌號碼：臺南市○區○○路000號） 全部 附表四 編號　　 發票日　　　　　　　　　 票面金額（新臺幣）　　 到期日及利息起算日　　　　　　 1　　 109年5月26日 7,000,000元 110年2月2日　　 2　　 109年5月26日 2,000,000元 110年2月2日　　 3　　 109年5月26日 1,000,000元 110年2月2日　　 附表五 付款期別 約定付款金額 約定給付時間 備註 簽約款 10萬元 簽訂本契約時 權狀印章 完稅款 690萬元 110年1月19日前 印鑑章印鑑證明 尾款 1,300萬元 無。 ⑴乙方原有銀行貸款或民間貸款，由甲方代清償。 ⑵乙方於本約不動產上現有抵押權設定總金額為1680萬元。 ⑶簽約日實際尚須清償金額約900萬元，另第二順位清償金額約為400萬元，乙方保證並無其他保證債務或信用借款。 附表六 付款期別 約定付款金額 約定給付時間 備註 簽約款 10萬元 簽訂本契約同時由買方支付之100,000元先由買方向金融機構申請貸款至110年1月15日止。 權狀 印章 備證款 590萬元 於110年1月21日，賣方備齊所有權移轉登記應備文件。買方依現金給賣方590萬元 印鑑章 印鑑證明 交屋款 2,900萬元 於辦妥所有權移轉登記，於通知本期價款由買方支付（並代償玉山商業銀行所剩尾款，約莫2,900萬元，屆時多退少補）。賣方同意買方承接其現有貸款。

2025-03-28

KSDV-111-重訴-270-20250328-3

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號 聲 請 人 即 債務人 廖錦嬌 代 理 人 蘇盈伃律師 相對人即債 良京實業股份有限公司 權人 法定代理人 今井貴志 相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 張修齊 相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 宋耀明 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 法定代理人 簡志誠 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人廖錦嬌應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人前於民國112年7月4日聲請清算，本院於112年11月27 日以112年度消債清字第142號裁定開始清算程序，嗣全體普 通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）81,235元(分配金 額124,547元扣除財團費用15,000元及土地增值稅28,312元 後為81,235元)，於113年10月30日以112年度司執消債清字 第175號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無 訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於112年11月27日開始清算後之情形 　⑴112年度每月領取國民年金保險老年年金給付5,009元，113年 1月起調高為每月5,286元，另子女每月給予6,000元之生活 費等情，據其陳明在卷（本案卷第47、91頁），並有資助切 結書(本案卷第49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第5 9-85頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第39-41頁）、社會 補助查詢表（本案卷第29頁）在卷可稽。 　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月收入扣除支出並無 餘額即依序為11,009元(112年度)、11,286元(113年度)，低 於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之17,303 元扣除房屋費用所占比例約24.36%後之金額13,088元，應屬 合理，故予採計。 　⑶因此，債務人每月收入扣除必要生活費用，並無餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 　⑴由三子林信銘每月資助6,000元，原每月領取國民年金老年年 金4,916元，112年1月起調為每月領取5,009元，112年4月1 日領取全民共享普發現金6,000元等情，有財產及收入狀況 說明書（清卷第13-15頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （清卷第43-44頁）、社會補助查詢表（清卷第93頁）、租 金補助查詢表（清卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（清卷 第101頁）、存簿（清卷第155-177頁）、林信銘簽立之資助 切結書（清卷第153頁）在卷可參。是其於聲請清算前二年 可處分所得合計為268,542元（計算式：4,916×18＋5,009×6＋ 6000×24＋6,000＝268,542）。 　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,100元（無房 屋租金，清卷第13-15頁）。而110至112年度高雄市每人每 月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17, 303元，又債務人陳稱居住於次子承租房屋，租金由次子負 擔，其無房屋費用支出，故於計算個人每月必要生活費時， 應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元 、13,088元、13,088元，債務人主張金額低於上開標準，應 屬合理，故予採計。合計二年之結果為266,400元（11,000× 24＝266,400元）。 　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為268,542元 ，扣除個人必要生活費用266,440元，尚有餘額2,142元。而 普通債權人於清算程序之受償總額為81,235元(司執消債清 卷第513頁)，高於該餘額2,142元，不符合消債條例第133條 之要件。 　㈢消債條例第134條　 各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例 第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 黃翔彬

2025-03-19

KSDV-114-消債職聲免-7-20250319-1

訴
臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號 原 告 鍾招治 林福興 高堂祐 戴裕倉 戴笠 簡隆成 劉翁金菊 陳黃敏 吳家安 上原告共同 訴訟代理人 蘇盈伃律師 陳秉宏律師 被 告 光和大樓管理委員會 法定代理人 王麗華 訴訟代理人 張耀聰律師 上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關 於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之 法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改 選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師 為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴 訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次 區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由 一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後 述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原 起訴同一，與首開規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告等人主張： 　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權 第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高 雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大 樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同 使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為 該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳 如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有 獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯 、樓梯等公共設施及使用公共空間。 　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、 店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議 中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費 訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下 屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項 決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人 票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。 　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調 漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住 戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護 出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出 不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用 原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管 理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住 戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規 約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決 議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。 　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約 第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集 人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年， 連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任 期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式 ：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決 議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之 規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至 被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤 認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語， 然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷， 詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決 議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出 席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已 採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之 比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓 以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數 暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用 民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並 聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無 效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效 。 二、被告則以： 　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成 立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期 除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期 均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立 後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員 期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店 面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目 前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間 之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議 。 　㈡關於系爭第三項決議： 　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常 見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖 於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則， 亦無權利濫用情事。 　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有 建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三 項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元 計算，對原告等人並無不公允之處。 　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分 所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和 大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每 坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店 面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間 ，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給 付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶 管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不 符。 　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準 之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每 坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福 興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費 係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議 記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成 決議，難謂有何效力。 　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未 禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門 、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等 人並非全然未使用大樓設施。 　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電 機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要， 況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計 算，實低於一般大樓收費標準甚多。 　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管 理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲 後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明 。 　㈡有關系爭第四項決議： 　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委 員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計 算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。 　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱 系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議， 關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區 分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之 二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上 同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改 選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重 建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥ 大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄 市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見 本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲 變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議 決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修 訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依 系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而 修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前 開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法 定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式， 決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請 撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下 稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有 權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判 決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原 告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上， 原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)： 　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建 物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。 　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)， 吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號 建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)， 簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可 作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。 　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物 各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通 上下樓層。 　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成 立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人。 　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光 和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按 每坪25元收取等議案。 　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層 住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。 　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣 於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。 　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進 順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外， 其餘各屆主委均為王麗華。 　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理 費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面 管理費仍維持目前之收費標準等語。 　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管 理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第 三項決議)。 　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數 計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系 爭第四項決議)。 　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作 系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。 　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會， 以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。 　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以： 上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴， 案並經確定。 四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、 四項決議無效，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建 物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶 ，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓 層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號 碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯 以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依 法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理 規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收 費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元 收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後， 被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系 爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王 麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為 店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三 、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規 定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業 經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造 所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記 第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、 光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被 告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷 第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見 本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之 光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二 第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。 　㈡系爭第三項決議部分： 　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區 權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並 向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理 費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為 收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪 廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告 等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積 以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證： 　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶 是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照 管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本 院卷二第118至119頁)； 　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主 分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管 理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主 提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元 ，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶 要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費， 但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有 爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去 執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭 乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委 員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指 仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何 以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們 店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時 是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健 全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的 ，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題 五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提 案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委 王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等 語(見本院卷二第382至386、388至390頁)； 　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始 就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華 告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面 住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉 述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因 有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的 事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案 ，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權 會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不 希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提 出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費 標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)； 　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案 是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支 出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議 通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管 理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般 住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時 我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住 戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一 半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成 立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存 證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算， 之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此 先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住 戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收 費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元， 就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決 議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年 至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等 語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實 曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立 調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有 決議乙情，自堪認定。 　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形 式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席 區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過 ，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會 並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人 數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之 第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論 ，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通 過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而 已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委 員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆 管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業 如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩 造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是 原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原 告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未 見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並 獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不 生效力。 　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題 ，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而 依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳 款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然 每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權 會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查： 　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準 不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上 述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會 會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金 菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳 交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會 中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院 卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據 ，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成 決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執 行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定 、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員 會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。 　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人， 出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應 有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責 人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照 該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分 比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬 分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例 占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶 管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住 戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍 未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯 然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會 議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住 戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順 、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見 本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是 因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議， 卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶 胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日 後再做計較，始較符實情。 　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃 敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收 據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表 在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明 細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元 計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印， 其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年 區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算 基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不 繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料， 除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是 ，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字， 是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算 管理費。 　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議 分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會 就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述， 被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續 適用，是原告等人此部分主張，應認可採。 　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例 ，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕 自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修 繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認 。經查： 　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定， 惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條 關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之 內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用 民法第56條第2項規定，主張決議為無效。 　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發 電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因 城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水 問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證 稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地 方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要 花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)， 則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓 老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。 　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必 要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規 定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、 第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為 原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二 年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。 」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管 理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維 護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保 險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公 用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付 ，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均 分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理 費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若 是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支 應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共 基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公 共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約 約定意旨。 　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部 分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如 上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權 比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修 繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、 未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其 明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理 由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時， 管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每 月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在 卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會 召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶 管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理 費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店 面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主 張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類 推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自 屬可取。　 　㈢系爭第四項決議部分： 　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出 席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明 定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例 區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計 算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權 之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例 第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行 約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規 約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去 其一，應無不可，先此敘明。 　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修 訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明， 此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以 公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即 「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字， 另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之 任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取 辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕 區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本 院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬， 然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因 此失卻其合法效力。 　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢 對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告 等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方 法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬 無據指摘。 　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時 只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修 、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於 此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方 法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原 告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執 行云云，尚有誤認。 六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系 爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第 四項決議無效，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表： 編號 原告姓名 區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3

訴
臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號 原 告 鍾招治 林福興 高堂祐 戴裕倉 戴笠 簡隆成 劉翁金菊 陳黃敏 吳家安 共 同 訴訟代理人 蘇盈伃律師 陳秉宏律師 被 告 光和大樓管理委員會 法定代理人 王麗華 訴訟代理人 張耀聰律師 上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴聲 明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權 人會議作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理 中，具狀追加聲明：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次 區分所有權人會議作成如原證1所示案由一第㈣點之決議無效，原 告上開追加聲明之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元 ，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 楊境碩 以上正本係照原本作成。 不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳鈺甯

2025-02-27

KSDV-112-訴-1330-20250227-2

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第163號 上 訴 人 段秀鶯 法定代理人 潘三宏 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 上訴 人 周義隆 訴訟代理人 羅振宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-26

TNDV-112-簡上-163-20250226-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡字第2256號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高孟志 選任辯護人 蘇盈伃律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第23958號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1010號），爰不經 通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二所示之貳罪，均累犯，各處如附表二主文欄所載 之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠乙○○於民國113年7月21日13時許，在其位於高雄市○○區○○路0 0號之住處內飲用酒類後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上 路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意 ，仍於飲酒後未久，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上 路；嗣同日14時21分許，其駕駛上開自用小客車行經高雄市 鳳山區建國路三段與文濱路口時，因不勝酒力而撞擊停放在 該處路旁由甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車左 前方（甲○○未成傷）而發生交通事故後，員警接獲報案前往 現場處理時，對乙○○施以酒精濃度測試，經測得其吐氣中所 含酒精濃度達0.87MG/L，始查悉上情。 　㈡嗣乙○○隨後因涉犯公共危險案件遭員警依法逮捕時，詎其因 其為無照駕駛，為避免遭員警開罰，竟冒用其弟弟「丙○○」 之身分，向員警謊稱其為「丙○○」本人，並基於偽造署押之 接續犯意，於同日18時3分許，接續在如附表一各項編號所 示各該文書之如附表一「偽造欄位」各項編號所示各該欄位 上，接續偽造如附表一「偽造之署押及數量」欄各項編號所 示之「丙○○」之署名及指印，以表示其為丙○○本人遭警方逮 捕、通知，並用以表彰其為「丙○○」本人為受調查人而為人 格同一性之證明，足生損害於丙○○，致使丙○○受有遭刑事訴 追之危險，並有害司法機關對於犯罪偵查、裁判及執行對象 認定之正確性；然經員警調取乙○○之指紋檔案後，並於翌日 (22日)再次詢問乙○○時，始發現乙○○冒用其弟弟丙○○之身分 應訊，因而查知上情。 二、前述犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23至26、117、118頁 ；審交易卷第57、59頁），核與證人即被害人甲○○於警詢及 偵查中(見偵卷第31至33、35、36、132、133頁)、證人即被 害人丙○○於警詢中(見偵卷第27、28頁)及證人即在場證人即 甲○○之配偶陳建誠於偵查中(見偵卷第132、133頁)分別所證 述之情節均大致相符，並有被告所偽造之「丙○○」113年7月 21日第一次調查筆錄（見偵卷第15至20頁）、被告之酒精濃 度測試報告（案號：238）（見偵卷第37頁）、財團法人工 業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第41頁 ）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 見偵卷第59頁）、本案交通事故之高雄市政府警察局鳳山分 局道路交通事故現場圖（見偵卷第69頁）、被告及被害人甲 ○○之A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第71至74頁）、 本案車禍事故照片（見偵卷第75至78頁）、本案肇事路口之 監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第79頁）、被告之高雄市 政府警察局113年7月22日高市警交字第B00000000、B000000 00號舉發違反道路交通事件通知單各1份（見偵卷第81頁)、 被告之指紋檔案（見偵卷第83頁)、被告所偽造之「丙○○」 指紋資料表（見偵卷第85、86頁）、高雄市政府警察局鳳山 分局解送嫌疑人健康狀況調查表（見偵卷第91頁）、被告所 偽造之「丙○○」113年7月21日調查筆錄(見偵卷第15至20頁) 、被告所偽造之「丙○○」高雄市政府警察局鳳山分局解送嫌 疑人健康狀況調查表(見偵卷第91頁)、被告所偽造之「丙○○ 」高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知 書（見偵卷第97頁）、高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕 及拘禁告知親友通知書（見偵卷第99頁）在卷可稽；基此， 足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認 定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發 生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以 此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉 駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上 揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試 ，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.87毫克乙節，已 有前揭被告之酒精測試報告（案號：238）1份存卷可按，足 見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車標準，業堪認定。 　㈡次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名 、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，並未表示另外製 作何種文書，應只論以偽造署押罪（最高法院著有91年度台 非字第294號判決意旨可資參照）；又按偵查機關所製作之 逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」， 由形式上觀察，於該欄內簽名及按捺指印，即足表示由該姓 名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之 者，即應成立偽造私文書罪；倘其上僅備有「被通知（告知 ）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及按捺指印時，僅處於 受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書 之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成 立偽造署押罪（最高法院著有91年度台非字第295號判決意 旨足資為參）。查被告接續在如附表一各項編號所示之文書 之如附表一「偽造欄位」各項編號所示之各該欄位上，各偽 造「丙○○」之署名及指印等情，業經被告供認在卷，業如前 述；然如附表一所示之該等文書，均係偵查人員依法製作， 並命被告當場簽名及按捺指印確認，而被告僅係為掩飾其真 實身分遭警查知，而在如附表一「偽造欄位」欄所示之各該 欄位上，接續偽造「丙○○」之署名及指印，而冒用「丙○○」 之身份及名義而已，並無表明為文書之用意，當不具文書之 性質，該等署名及指印僅係表示受詢問人、被通知人為「丙 ○○」本人，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意 ，則揆以前揭最高法院判決意旨，均應僅單純構成偽造署押 之行為。 　㈢核被告就犯罪事實欄㈠所示之犯行，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；另核被告就犯罪 事實欄㈡所示之犯行，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪 。 　㈣又被告於如附表一所示各該文書之如附表一「偽造欄位」欄 各項編號所示之各該欄位上，多次偽造「丙○○」之署押及指 印之行為，乃起因其於113年7月21日涉犯酒後駕車刑事案件 中，欲達同一掩飾其身分並規避刑責之目的，而所為數個舉 動行為，且在其主觀上顯係基於單一犯罪決意為之，復係於 密切接近之時間、地點實施犯罪，並侵害同一被害法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，應為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤再查，被告上開所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及偽造署 押罪等2罪名，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，應予 以分論併罰。 　㈥次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被 告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別 預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純 為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與 密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負 主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關 證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調 查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事 實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時 ，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料 ，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（ 含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接 續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行 資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認 已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77 5號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「 必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責 由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並 「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序， 而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任 （即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神 ，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明 方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯 前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之 執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成 效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑 執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪 質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以 符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項 ，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較 為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於111年間因酒後駕 車案件，經本院以111年度交簡字第2289號判處有期徒刑3月 ，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於112 年5月8日易科罰金執行完畢等情，業經被告於本院審理中供 承在卷（見審交易卷第63頁），復有被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合 刑法第47條第1項之規定，均應論以累犯。本院審酌上開被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已據公訴人於本院 審理中有所主張，且請求訊問被告對前開案件執行完畢之事 實表示意見資為證明之方法後，業經被告於本院審理中供認 在卷，前已述及；復考量被告上開所為構成累犯之不能安全 駕駛動力交通工具罪犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均 為相同罪質及罪名之案件，而與其所犯偽造署押案件，雖非 屬同類案件；然被告卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，除 再次違犯同類酒後駕車案件外，復為掩飾其無照駕駛行為遭 警查獲，進而違犯本案偽造署押犯罪，堪認其主觀上不無有 特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵被 告對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法 官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，就被告本案所犯酒後駕車及偽造署押等 犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯2罪，均適用刑法第4 7條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例 原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不 相當之情形；是以，就被告本案所犯2罪，均應依刑法第47 條第1項之規定，俱予加重其刑。 　㈦爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於108年 間曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字 第3520號判處有期徒刑8月，並科罰金15,000元確定，並於1 09年7月4日執行完畢一節，亦有前揭被告前案紀錄表1份在 卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性 、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所 明定禁止；詎其仍不知警惕，竟於前案甫經法院判處罪刑在 案後，猶再度第3次於飲酒後駕駛汽車上路，因而違犯本案 酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視 其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己 安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法 益，所為實屬不該，且其因本次酒後駕車而發生交通事故後 ，且其在員警到場處理時，為避免其無照駕駛行為遭警開罰 ，竟冒用其弟即被害人丙○○之身分應訊，使司法機關錯誤開 啟訴追及執行刑罰之對象，浪費司法資源，侵害司法之公正 性及正確性，並損及主管機關處理交通違規事件之正確性， 亦侵害被害人丙○○之人格、身分權益，可見其法治觀念實屬 淡薄，所為甚屬可議；惟念及被告於犯後已知坦認本案所有 犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達 每公升0.87毫克，酒測值甚高，卻仍於酒後駕駛車輛行駛在 市區道路上，復不慎與被害人甲○○所駕駛車輛發生碰撞，而 肇生交通事故，可見其所犯致生危害之程度非輕；復考量被 告於犯後已獲得被害人丙○○之寬宥，此有被害人丙○○所提出 之刑事陳報狀在卷可考(見審交易卷第75頁)，且其於本院審 理中復與被害人甲○○達成調解，並已按期給付賠償金等節， 亦有本院113年10月15日113年度雄司附民移調字第1635號調 解筆錄及被告所提出之三信商業銀行匯款回條各1份在卷可 憑（見審交易卷第73、74、76頁），足認被告於犯後已盡力 彌補其所犯造成被害人所受損失，致其所犯致生危害程度稍 有減輕；另衡酌被告本案所犯各罪之動機、手段、偽造署押 之次數、數量及偽造之情節，以及被害人甲○○、丙○○所受損 害之程度；並酌以被告之素行（參見被告前案紀錄表，累犯 部分不予重複評價）；暨衡及被告受有碩士畢業之教育程度 ，及其於本院審理中自陳目前從事材料規劃師工作、家庭經 濟狀況為勉持及尚有母親及4個未成年小孩需扶養等家庭生 活狀況（見審交易卷第61頁）等一切具體情狀，就被告上開 所犯2罪，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，另就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算 標準。 　㈧末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」。經查，被告上開所犯2罪所處之有期徒刑部分， 均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併 定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認本案所有犯 行之犯後態度，有如前述；暨審及被告實施本案不能安全駕 駛動力交通工具罪及偽造署押罪之次數及犯罪時間之密接程 度，及其所為犯罪手段等各該情狀，以及具體審酌受刑人所 犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害 法益之種類與其替代回復可能性，併酌以多數犯罪責任遞減 原則，就被告上開所犯2罪，合併定其如主文第1項後段所示 之應執行刑。又被告上開所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月 ，仍應依刑法第41條第8項之規定，諭知如主文第1項後段所 示之易科罰金折算標準。至被告所犯如附表二編號1所示之 罪所判處併科罰金2萬元部分，因其所犯如附表二編號2所示 之罪所處之刑部分，並無併科罰金之宣告，而無宣告多數罰 金之情形，故自無從就該併科罰金部分，合併定應執行刑之 問題；惟依刑法第51條第9款前段之規定，仍應與前開所定 之應執行刑，合併執行之，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠依刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院著有96年度台上字第1310號判決 意旨可資參照）。經查，被告於如附表一「偽造欄位」各項 編號所示之各該欄位上，分別所偽造如附表一「偽造之署押 及數量」欄各項編號所示之偽造「丙○○」之署名及指印，均 係被告於113年7月21日經警查獲其酒後駕車犯行後所偽造乙 情，已據被告於警詢及本院審理中陳明甚詳(見偵卷第24、2 5頁；審交易卷第57、59頁)，故不問是否屬於犯人所有，自 均應依刑法第219條之規定，於被告上開所犯如附表二編號2 所示之偽造署押罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。 　㈡至如附表一各項編號所示之各該文書，均已因被告持以交予 警察機關收執，均非屬被告所有，復非屬違禁物或應義務沒 收之物，故本院自不予宣告沒收，併予述明。　 五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　文書名稱 偽造欄位 偽造之署押及數量 出處 0 「丙○○」113年7月21日第一次調查筆錄 「應告知事項」欄 偽造「丙○○」之署名及指印各壹枚 偵卷第15頁 筆錄騎縫處 偽造之「丙○○」指印肆枚 偵卷第16至19頁 「受訊問人」欄 偽造「丙○○」之署名及指印各壹枚 偵卷第20頁 0 「丙○○」113年7月21日指紋檔資料表 空白處 偽造「丙○○」之署名壹枚 偵卷第85頁 0 高雄市政府警察局鳳山分局解送嫌疑人健康狀況調查表 「簽名」欄 偽造「丙○○」之署名及指印各壹枚 偵卷第91頁 0 高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被通知人「簽名捺印」欄 偽造「丙○○」之署名及指印各壹枚 偵卷第97頁 0 高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 被通知人「簽名捺印」欄 偽造之「丙○○」署名及指印各壹枚 偵卷第99頁 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　 主　　 文　　 欄 1 犯罪事實欄㈠所示 乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡所示 乙○○犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之如附表一「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「丙○○」之署名及指印均沒收之。

2025-02-11

KSDM-113-交簡-2256-20250211-1

消債聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第67號 聲 請 人 即債務人 蘇妍榛（原名：蘇亞君） 代 理 人 蘇盈伃律師 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 即債權人 高雄市私立福慧幼兒園 法定代理人 朱蘊藻 相 對 人 即債權人 誠信資融股份有限公司 法定代理人 余東榮 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人甲○○應予免責。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國111年8月25日以111 年度消債職聲免字第129號裁定（下稱第129號裁定）以有消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不 予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（ 如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依 消債條例第141條規定聲請免責等語。 二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。 三、經查： ㈠聲請人前經本院110年度消債清字第71號裁定自110年10月6日 開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺 幣（下同）102,000元，本院110年度司執消債清字第188號 裁定清算程序終結後，第129號裁定以聲請人有消債條例第1 33條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷 核閱無誤，堪以認定。 ㈡第129號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己及子 女之必要生活費用之餘額為289,992元，此餘額扣除普通債 權人於清算程序受分配金額102,000元後為187,992元（計算 式：289,992－102,000＝187,992），聲請人主張已按各普通 債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額 相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第21-41、5 7-95、109-110、123-141頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續 清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額 均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。 　㈢債權人良京實業股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限 公司雖主張：債務人是否以「繼續工作」之收入償還全體無 擔保債權人，或係舉債清償，並無舉證等語（卷第59、123 頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定確定後，仍於幼兒園任 職，每月收入約29,943元至31,884元不等，有薪資單為證（ 卷第98頁），扣除個人支出、子女扶養費後，每月剩餘約8, 000元至10,000元不等（折衷計算約9,000元），而第129號 裁定確定日為111年9月16日，距離匯款清償時之113年5月至 9月約經過20至24個月，以每月餘額9,000元，約可籌得180, 000元至216,000元，接近聲請人所清償之187,993元，堪認 其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身 所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人 此部分主張，並非可採。 四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、 第141條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　 　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債聲免-67-20250122-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.