搜尋結果:蘇益

共找到 62 筆結果(第 1-10 筆)

司票
臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1115號 聲 請 人 蘇益民 相 對 人 張秉彦 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙,內載憑票交付聲請 人如附表所示之金額,及自如附表所示利息起算日起至清償日止 ,按年息百分之六計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙,並免除作成拒絕證書,詎經聲請人向相對人提示未獲付 款,為此提出本票1紙,聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、 變造者,得於本裁定送達後20日內,對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日               司法事務官 項仁玉 附記:  一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內,提出『相對人其他可供 送達之地址』;如相對人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書)  三、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,聲請人 勿庸另行聲請。  四、本票裁定不經言詞辯論,亦不訊問聲請人,相對人對於聲 請人之請求未必詳悉,是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。  五、本票裁定因屬非訟事件裁定,為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查,抗告法院亦僅就形式為審查,無從審酌屬於 實體上法律關係之事由,亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由,是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者,或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者,應係由發票人向本院另行提起確認之訴,以 資解決。    附表:                  114年度司票字第001115號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 112年12月8日 150,000元 113年3月31日 113年9月10日 CH654903

2025-03-31

TNDV-114-司票-1115-20250331-1

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1577號 原 告 黃福得 劉英笙 顏榮宏 共 同 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 複 代理人 葉怡欣律師 被 告 富丞營造工程有限公司 法定代理人 翁佳綉 被 告 合恆建設有限公司 法定代理人 王照林 共 同 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理人 彭祐宸律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於民國114年3月10日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 一、被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各新臺幣47萬 7156元、20萬2332元、24萬9620元,及均自民國111年12月6 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之38,餘由原告黃福得、劉英 笙、顏榮宏依次負擔百分之16、25、21。 四、本判決第一項於原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別以新臺幣 16萬元、6萬8000元、8萬4000元各為被告供擔保後,得假執 行;但被告如依次以新臺幣47萬7156元、20萬2332元、24萬 9620元各為原告黃福得、劉英笙、顏榮宏預供擔保,得免為 假執行。    五、原告其餘假執行之聲請駁回。   理 由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者,應得其同意,民事訴訟法 第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告僑馥建築 經理股份有限公司(下稱僑馥公司)及富丞營造工程有限公 司(下稱富丞公司)應分別連帶給付原告如附表1「請求金 額」欄所示金額。嗣原告撤回對僑馥公司之起訴(本院卷二 第325頁、第336頁),另追加合恆建設有限公司(下稱合恆 公司)為被告(本院卷二第67頁),並請求:㈠被告應連帶 給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87萬6994元、83萬5409 元、77萬2079元,及均自民事起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日(即111年12月6日)起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行(本院卷二第 325頁、第335頁),核無不合,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:   伊等分別為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地上建物( 門牌號碼分別為臺南市○○區○○路0段000號、259號、265號, 下合稱系爭建物,個別以門牌號碼建物稱之)所有權人。合 恆公司為同上段410地號【即建造執照:(109)南工造字第 00483-00500號,使用執照:(110)南工使字第000-000號 ,下稱系爭一期工程】,及同上段410之2地號住宅新建工程 【即建造執照:(109)南工造字第01936-01948號,下稱系 爭二期工程】之起造人,富丞公司則為承造人。被告於民國 109年5月間施作系爭一期工程之基礎開挖時因移除鋼板樁之 擋土設施,致系爭建物有下陷情形。嗣被告於同年6月間再 進行系爭二期工程,亦使系爭建物發生結構受損或裂縫、地 坪沉陷情形(下稱系爭損害)。被告施作系爭一期工程、系 爭二期工程,未為防護系爭建物安全之必要措施,及未防止 鄰地之系爭建物受損,違反建築法第69條、第26條第2項, 建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條 規定,致伊等受有如附表1「請求金額」欄所示損害。爰依 民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項規定,擇ㄧ請 求被告連帶給付如附表1「請求金額」欄所示金額等語。並 聲明:㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87 萬6994元、83萬5409元、77萬2079元,及均自111年12月6日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保 ,請准宣告假執行。 二、被告則以:系爭一期工程施工後,與系爭建物相連之房屋未發生任何損害,系爭二期工程與系爭建物亦相隔數十公尺,並以系爭一期工程數十筆建物相隔,均未發生任何損害,且系爭建物之東南側另有其他建築工程,系爭損害難認為系爭一期工程、系爭二期工程所致,足見伊施作系爭一期工程、系爭二期工程並未違反建築法規,伊就系爭損害自不負損害賠償責任。況原告顏榮宏自109年8月13日起於265號建物旁以地下水井抽取地下水,可能導致系爭損害發生,亦與有過失。另原告請求之鑑定費用計6萬元係系爭損害是否與系爭二期工程相關所為之鑑定,與系爭一期工程無關,不得向伊請求等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准免予宣告假執行。 三、兩造不爭執事項:(本院卷二第105至108頁、卷三第128至1 30頁、第135至139頁、第240至241頁) ㈠、原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別為門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000號、259號、265號建物之所有權人。 ㈡、臺南市○○區○○段000地號土地上住宅之新建工程(即系爭一期 工程),於109年2月11日經臺南市政府工務局(下稱臺南市 工務局)發給建造執照,申報開工日期為109年2月24日,建 築樓層3層,於109年9月10日申報3樓頂板勘驗,竣工日期為 110年2月5日,於110年3月25日經臺南市工務局發給使用執 照。系爭一期工程起造人原為被告合恆公司,於109年4月10 日變更起造人僑馥公司,承造人則為被告富丞公司(本院卷 一第35至36頁、第171至176頁)。 ㈢、臺南市○○區○○段000○0地號土地上住宅之新建工程(即系爭二 期工程),於109年6月3日經臺南市工務局發給建造執照, 申報開工日期為109年6月17日,建築樓層3層,於110年4月2 0日申報3樓頂板勘驗。系爭二期工程起造人原為合恆公司, 於110年1月26日變更起造人為僑馥公司,承造人則為被告富 丞公司(本院卷一第40至42頁、第177至180頁)。 ㈣、系爭一期工程開工前,合恆公司曾於109年3月3日向台南市結 構工程技師公會(下稱台南結構技師公會)申請就系爭建物 為現況檢查鑑定(下稱開工前現況鑑定),於同年月13日進 行系爭建物及鄰房室內勘查、傾斜測量及水準測量,經鑑定 人丁英哲於109年3月27日出具鑑定報告書(本院卷一第223 頁、第283至508頁)。 ㈤、原告曾於110年6月7日就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭 建物損壞之情形向台南市土木技師公會申請鑑定,經該公會 做成000-000號鑑定報告(下稱台南土木公會鑑定報告), 鑑定費用為6萬元,每人均分2萬元(本院卷一第43至55頁、 第95至97頁)。 ㈥、原告於110年7月23日向臺南市工務局就系爭二期工程疑有地 盤深陷肇致系爭建物損壞之事件,以被告為相對人,申請建 築爭議事件評審,請求系爭二期工程應勒令停工;嗣經臺南 市工務局於110年8月17日以南市工管一字第1100903315號函 回覆原告歉難受理(本院卷一第59至69頁)。 ㈦、位於系爭建物東南側之臺南市○○區○○段000地號土地上住宅新 建工程【建造執照:(109)南工造字第3155號】於109年8 月28日經臺南市工務局發給建造執照,起造人為謙福建設有 限公司,監造人為蘇益民建築師,申報開工日期為109年11 月26日,建築樓層5層,於110年8月24日申報地上5樓頂版勘 驗。(本院卷一第187至195頁、第247至250頁)。 ㈧、位於系爭土地東南側之臺南市○○區○○段00000地號土地上住宅 新建工程【建造執照:(109)南工造字第3161號】於109年 8月28日經臺南市工務局發給建造執照,起造人為謙福建設 有限公司,監造人為蘇益民建築師,申報開工日期為109年1 1月26日,建築樓層5層,於110年11月9日申報地上5樓頂版 勘驗。(本院卷一第197至205頁、卷二第27至31頁)。 ㈨、原告顏榮宏於109年8月13日起於265號建物旁自行抽取地下水 使用。 四、原告主張因被告施作系爭一期工程、系爭二期工程,致其受 有系爭損害,被告應連帶負損害賠償責任,為被告所否認, 並以前揭情詞置辯,則本件應審究之爭點為:㈠原告所有之2 51、259、265號建物,有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷 等損害?原因為何?㈡原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地 下水之行為是否為損害之發生原因,而與有過失?㈢原告依 民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項(違反建築 法第69條、第26條第2項,建築技術規則建築構造編第62條 第1項、設計施工編第150條規定)規定,擇ㄧ請求被告連帶 賠償之金額為何?  五、本院之判斷如下:   ㈠、原告所有之系爭建物,有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷 等損害?原因為何?經查: 1、系爭一期工程開工前,被告曾委託台南結構技師公會於109年 3月13日就系爭建物為開工前現況鑑定,已於前述(見不爭 執事項㈣)。嗣於本院審理中,再經本院囑託台南結構技師 公會就系爭建物有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等情為 鑑定(下稱系爭鑑定),經該會綜合相關卷證資料,並審酌 系爭建物鄰近施工工程即:(1)合恆建設一期住宅新建工程 (建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程)、(2)合 恆建設二期住宅新建工程(建造執照:(109)南工造字第019 36-01948號)、(3)謙福建設二期住宅新建工程(建造執照: (109)南工造字第3155號)、(4)謙福建設三期住宅新建工程 (建造執照:(109)南工造字第3161號)等情,於112年11月 27日作成鑑定結果,認:「(1)合恆建設一期住宅新建工程 位址緊鄰本案系爭建物背側,該工程基礎勘驗時程為109年4 月16日。(2)合恆建設二期住宅新建工程位處一期工程安中 路四段211巷26弄之對街處,距離系爭建物約63m,系爭建物 已逾其基礎開挖之影響範圍外,該工程基礎勘驗時程為110 年1月8日。」、「(3)謙福建設二期住宅新建工程,經現地 量測,距離系爭建物約50m,系爭建物已逾其基礎開挖之影 響範圍外,該工程基礎勘驗時程為109年12月25日。(4)謙福 建設三期住宅新建工程,經現地量測,距離系爭建物約105m ,系爭建物亦已逾其基礎開挖之影響範圍外。」而認:「(2 )合恆建設二期住宅新建工程、(3)謙福建設二期住宅新建工 程及(4)謙福建設三期住宅新建工程,其基地位址距離系爭 建物均遠大於建物基礎開挖深度之影響範圍;系爭建物損害 情形經研判,應為(1)合恆建設一期住宅新建工程(建造執 照(109)南工造字第00483-00500號工程),於其基礎開挖施 工時致使鄰房沉陷所導致。」等語,有台南結構技師公會11 2年11月27日鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)可參(系爭 鑑定報告第6至7頁)。 2、佐以系爭鑑定之鑑定人周宏一證述:伊為系爭鑑定時有比對 系爭建物開工前現況鑑定內容,並扣除現況已有修復完畢部 分,鑑定會勘時,合恆公司系爭一期工程業已完工,並無開 挖時相關之照片,但依據伊的經驗,工地基礎開挖擋土設施 如果變形,容易造成鄰房結構受損、裂縫及地坪沉陷,在鄰 房有結構受損、裂縫及地坪沉陷受損情形,所以鑑定結果認 系爭建物地坪沈陷原因為系爭一期工程動工以後,擋土措施 變形導致鄰近建物即系爭建物地表之沈陷。另地下水之抽取 需達一定的量始能造成地下水位的坡降,導致鄰近建物下陷 之虞,如依照片所示水塔抽水量(即本院卷一第157至159頁 照片),應尚不致建築物下陷,也不致於造成本次結構受損 、裂縫及地坪沉陷等語(本院卷三第34至36頁、38至39頁) 。足徵系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成 結構受損、裂縫及地坪沉陷之系爭損害。至原告主張系爭二 期工程亦為造成系爭損害之原因,並提出台南土木公會鑑定 報告為證(本院卷一第43至55頁、第73至93頁),惟此部分 為原告起訴前所為之單方鑑定,未經兩造共同會勘鑑定,復 經被告否認其實質證明力,難採為原告有利之認定。 3、又鑑定人周宏一業已鑑定證述原告顏榮宏於265號建物旁設井 抽取地下水,並非造成系爭損害之原因,詳如前述,故被告 辯稱:原告顏榮宏上開抽取地下水之行為,亦同為系爭建物 損害發生之原因而與有過失云云,不足為採。  ㈡、按違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。 但能證明其行為無過失者,不在此限,民法第184條第2項定 有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律,意在使人 類互盡保護之義務,倘違反之,致損害他人權利,與親自加 害無異,自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的 侵權行為類型,其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公 私法強制規範,使成為民事侵權責任的規範,俾侵權行為規 範得與其他法規範體系相連結。依此規定,凡違反以保護他 人權益為目的之法律,致生損害於他人,即推定為有過失, 若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係,即應 負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失,依舉證責任 倒置(轉換)之原則,應由加害人舉證證明,以減輕被害人 之舉證責任,同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利 益。次按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及 施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或 設施之位置及構造型式,為防護設施設計之依據。前項防護 設施,應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土 設備安全措施規定設計施工;凡從事建築物之新建、增建、 改建、修建及拆除等行為時,應於其施工場所設置適當之防 護圍籬、擋土設備、施工架等安全措施,以預防人命之意外 傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全;建築物 在施工中,鄰接其他建築物施行挖土工程時,對該鄰接建築 物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在一公尺 半以上者,其防護措施之設計圖樣及說明書,應於申請建造 執照或雜項執照時一併送審;建築物起造人、或設計人、或 監造人、或承造人,如有侵害他人財產,或肇致危險或傷害 他人時,應視其情形,分別依法負其責任;建築技術規則建 築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項分 別定有明文,此為建物承造人、起造人對鄰地建築物損害預 防義務之規定,自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害 他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同,民法第185條第1項亦有明文。經查: 1、合恆公司為系爭一期工程之起造人,富丞公司則為承造人, 系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受 損、裂縫及地坪沉陷之損害,已於前述。則依建築技術規則 建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項 規定,合恆公司起造系爭一期工程時,負有不得因此致系爭 建物受損害之義務;富丞公司施工時應防護鄰近系爭建物之 安全。依前揭說明,被告違反保護上開保護他人之法律,就 系爭建物所生結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害自有過失。 2、又按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外 ,應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者,自損害發生時起,加給利息。第一項情形,債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213 條定有明文。經查: ⑴、系爭建物受有前開結構受損等損害,其修復原則經鑑定人以 「1.修復標準為各類損壞均以修復至外觀平整美觀、恢復原 狀為原則。2.由於我國法規規範等尚無鋼筋混凝土容許龜裂 寬度之規定,故參考美國ACI建築規範之規定,以0.3mm作為 混凝土構材容許裂縫值,大於此值視為結構性裂縫,應予補 強,其餘則視為非結構性裂縫,採飾面修復方式處理。」為 據。損壞修復工法採「1.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之 修復,若為油漆面,以披土後表面油漆為原則,若是粉刷層 已有空心、剝落之現象,則將粉刷層打除重新粉刷。原有之 磁磚或地坪則參酌損壞狀況,採刮除整面或敲除局部範圍再 重新打毛補修並黏貼同等級之磁磚或地磚。2.屬結構性裂縫 之龜裂版牆,以環氧樹脂(EPOXY)灌注後,再進行表面之 披土油漆,以期構材能回復龜裂產生前之強度及耐久性並具 美觀性。3.考量系爭建物現況部份區域之地層穩定性,於建 物後側範圍地層下方,採用35cm¢0000000m基礎灌漿方式(L =3m),以確保該區域地層之穩定性。」,而認「(三)損 壞修復費用估算原則1.本報告書僅就修復技術費用部分估算 ,修復標準單價係參考『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑 定手冊』(111年1月修訂本)規定之估價標準予以估算。2. 依據前述建物代表人陳述,並比對台南市結構工程技師公會 -南市結技鑑字第657號現況鑑定報告書,並輔以技術性之專 業判斷,以確立建物損壞之部位及範圍。3.屬非結構性裂縫 之龜裂牆、地坪之修復,參酌損壞狀況以整面或一單元面積 估算為原則,單位為平方公尺。4.屬結構性裂縫之龜裂版牆 ,以環氧樹脂(EPOXY)灌注補強之,估算以長度計算,單 位為公尺。5.所有應修復項目除按實計算外,並加『其他』一 項,以含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不 足,其估列標準如下:(1)修復費用在10萬元以下酌列10% (2)修復費用在10萬元~20萬元酌列8%(3)修復費用在20 萬元以上酌列6%6.由鑑定戶自行修復時,另加計管理費15% 。」等語,有系爭鑑定報告可佐(系爭鑑定報告第5至6頁) , 並估算其修復費用如附表2至4所示。 ⑵、參以鑑定人周宏一證述:系爭建物因地坪沉陷造成有關結構 受損、裂縫及地坪之損害,可以系爭鑑定報告附件八所示方 式修復。因系爭一期工程業已完工,不致對於系爭建物再造 成損害,故修復費用估列,除系爭建物修繕外,另有考量為 提升地層之穩定性,於建物後側範圍地層下方採用基礎灌漿 方式(即附件8-1編號10、附件8-4編號2、附件8-6編號6) 以確保地層穩定性,此修復工法可以回復原狀等語(本院卷 二第35至36頁)。基此,堪認原告就系爭建物所受損害修復 費用如附表2至4所示;逾此部分,難認有據。 3、另原告黃福得請求109年7月1日至110年6月30日租屋費用21萬 6000元部分,固經其提出租賃契約為證(本院卷一第99至10 3頁),惟依系爭鑑定結果,因尚難得知251號建物於109年7 月1日至110年6月30日受損情形,故無法評估該建物受損情 形是否已達危害居住安全之程度(見該系爭鑑定報告第8頁 ),則原告黃福得既尚未舉證證明251號建物已因系爭損害 而不得居住,受有需另行租屋居住之損害,此部分請求即難 認有據;原告黃福得請求神明安位3萬6000元費用,亦無證 據證明與系爭損害有何相關;此外,原告黃福得、劉英笙、 顏榮宏請求其等應分擔台南土木公會鑑定各2萬元鑑定費用 部分,因該部分鑑定係就系爭損害是否為系爭二期工程所造 成一節所為鑑定(見不爭執事項㈤),與系爭一期工程無關 ,難認有據,均不應准許。 4、從而,原告請求如附表1「本院准許金額」欄之金額部分,核屬有據;逾此部分,則屬無據。原告依民法第184條第2項規定請求部分既經准許,其依第184條第1項規定請求部分即毋庸予以審酌,而其前開依民法第184條第2項請求經駁回部分,因非屬損害賠償範圍內,亦無從依民法第184條第1項規定予以准許,併予敘明。 ㈢、至原告聲請就系爭一期工程工地基礎開挖時之鋼板樁即擋土措施是否仍存在一節為鑑定,惟系爭損害之發生係系爭一期工程擋土措施變形所致,已於前述,且鑑定人周宏一業已證述:系爭一期工程已完工,被告無開挖時之照片,無法提供擋土措施之照片等語(本院卷三第36頁),則系爭一期工程既已完工,原告此部分證據調查之聲請,難認有其必要。又原告主張系爭建物所在地坪仍持續沉陷中,並提出照片為證(本院卷三第297頁),請求再就系爭建物修復費用為鑑定,然觀之上開照片,無從證明系爭建物所在地仍持續沉陷,且系爭損害修復費用業經鑑定如前所述,此部分無再予重複鑑定之必要。另被告聲請就原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水,是否為造成系爭損害之原因為鑑定,惟此部分業經鑑定人周宏一鑑定證述如前,無再予鑑定必要;又被告請求就系爭建物中個別裂痕鑑定是否屬於系爭一期工程施工前已經存在之損害(本院卷三第53頁),惟此部分亦經鑑定人周宏一證述:系爭損害為系爭一期工程所造成,關於結構受損、裂縫、地坪之損害都是一整體的,無從個別區分損害,伊為鑑定時已經扣除業經修復的部分等語(本院卷三第35頁),可認被告此部分鑑定之聲請,亦無法單獨鑑定,難認有調查必要,併予敘明。 六、綜上所述,原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依民法第184條第2 項、第185條第1項規定,依次請求被告連帶給付47萬7156元、20萬2332元、24萬9620元,及均自111年12月6日起至清償日止(見本院卷三第301至302頁、卷二第110之1、第265頁),按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍,為無理由,應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行,就原告勝訴部分,爰分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告;至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所依據,併予駁回之。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之 證據調查聲請,核與判決之結果不生影響,爰不一一論列, 併此敘明。 八、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條, 判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日           民事第四庭  法  官 柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月   1  日                 書 記 官 于子寧                    附表1:  編號 原告 建物門牌號碼 費用項目 請求金額(新臺幣) 本院准許金額(新臺幣) 各項金額 總金額 各項准許金額 總金額 1 黃福得 臺南市○○區○○路0段000號 房屋修復費用 60萬4994元 87萬6994元 47萬7156元 47萬7156元 鑑定費用 2萬元 0元 租屋費用 21萬6000元 0元 神明安位支出 3萬6000元 0元 2 劉英笙 同上段259號 房屋修復費用 81萬5409元 83萬5409元 20萬2332元 20萬2332元 鑑定費用 2萬元 0元 3 顏榮宏 同上段265號 房屋修復費用 75萬2079元 77萬2079元 24萬9620元 24萬9620元 鑑定費用 2萬元 0元 附表2:原告黃福得所有之251號建物修復費用 編號 工程項目 項目金額(新臺幣) 備註 1 牆貼25×30cm磁磚 8萬6190元 台南結構技師公會鑑定報告書第8-1頁 2 木門變形調整 8000元 3 結構性裂縫EPOXY填補 3萬5360元 4 牆洗石子(本色水泥) 9420元 5 平頂及牆水泥漆一底二度 3萬2800元 6 環氧樹脂砂漿整平 4000元 7 SILICON填補 910元 8 磨石子地坪抹漿重磨(本色水泥) 1萬5620元 9 地坪鋪大理石 7萬5600元 10 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 5萬6700元 11 地坪鋪25×25cm磁磚 4萬9200元 12 廢料清理及運雜費 1萬8690元 13 其他費用 2萬2428元 14 稅捐及管理費 6萬2238元 合計 47萬7156元 附表3:原告劉英笙所有之259號建物修復費用 編號 工程項目 項目金額(新臺幣) 備註 1 地坪1:3水泥砂漿粉刷 11萬5200元 台南結構技師公會鑑定報告書第8-4頁 2 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 4萬0500元 3 廢料清理及運雜費 7785元 4 其他費用 1萬2456元 5 稅捐及管理費 2萬6391元 合計 20萬2332元 附表4:原告顏榮宏所有之265號建物修復費用 編號 工程項目 項目金額(新臺幣) 備註 1 平頂及牆水泥漆一底二度 8800元 台南結構技師公會鑑定報告書第8-6頁 2 牆貼20×25cm磁磚 6920元 3 結構性裂縫EPOXY填補 5萬4400元 4 地坪鋪30×30cm磁磚 6萬1050元 5 地坪鋪20×25cm磁磚 9780元 6 1F後側地坪35cm CCP灌漿(L=3m) 4萬8600元 7 牆貼二丁掛磁磚 6000元 8 廢料清理及運雜費 9778元 9 其他費用 1萬1733元 10 稅捐及管理費 3萬2559元 合計 24萬9620元

2025-03-28

TNDV-110-訴-1577-20250328-1

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第558號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 DO THI KIM PHUONG(中文名:杜金鳳) 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4349 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告DO THI KIM PHUONG因傷害案件,經檢察官提起公 訴,認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌,惟該罪依同 法第287條須告訴乃論。茲因告訴人黎氏丹於第一審言詞辯 論終結前已具狀撤回本件告訴,有聲請撤回狀在卷可稽,揆 諸前揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第四庭 法 官 蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 吳欣以 附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4349號   被   告 DO THI KIM PHUONG 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、DO THI KIM PHUONG(中文姓名杜金鳳)似有積欠黎氏丹金錢 而有債務關係,黎氏丹於民國113年5月17日4時26分許,在DO T HI KIM PHUONG工作、位在花蓮縣○○鄉○○○0段000號之永和豆 漿店,因債務糾紛,2人發生口角爭執,DO THI KIM PHUONG 竟基於傷害之犯意,對黎氏丹丟擲雞蛋、抹布及潑熱水,朝黎 氏丹之頭部及身體部位攻擊,導致黎氏丹受有頭皮遭物體鈍傷 、熱水後背2%一度燙傷之傷害。 二、案經黎氏丹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:㈠被告DO THI KIM PHUONG於警詢及偵訊中僅坦承有對 告訴人黎氏丹潑水、丟東西等情,惟辯稱略以:沒有丟到她、 水是冷的,因她到渠工作之上述店裡罵渠,渠才丟東西要趕 她走云云。㈡告訴人兼證人黎氏丹於警詢中之指訴及證述、佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。㈢花蓮縣 警察局吉安分局蒐證照片及所調取案發時該處所設監視器攝 錄畫面之翻拍照片、該分局志學派出所受(處)理案件證明 單1份等在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  27  日                檢察官 羅美秀 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日                書記官 蘇益立

2025-03-25

HLDM-113-易-558-20250325-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度簡上字第190號 上 訴 人 即 被 告 蘇川益 上列上訴人即被告因妨害秩序案件,不服本院橋頭簡易庭中華民 國113年5月28日113年度簡字第475號第一審刑事簡易判決(偵查 案號:112年度偵字第18027號),提起上訴,經本院管轄之第二 審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、程序部分: 一、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者,得準用前揭規定,刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有明文規定。經查,上訴人即被告蘇 益川(下稱被告)無在監在押情形,其經本院合法傳喚後, 於民國114年2月25日第二審審判期日無正當理由未到庭,有 本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在 監在押簡列表等在卷可稽(簡上卷第99、123、131至135頁 ),依首揭說明,本院爰不待其陳述,逕為一造辯論判決, 合先敘明。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人若未明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分為上訴,法院亦未予闡明確認,縱上 訴理由僅敘及第一審判決之「刑」或「沒收」部分如何違法 、不當,尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴,仍應認 上訴人係對於判決之全部提起上訴,第二審法院自應就第一 審判決之全部加以審理,否則即有已受請求之事項未予判決 之違法(最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照) 。本件原審判決後,被告於法定期間內上訴,檢察官則未上 訴,而觀諸被告於「刑事聲請上訴狀」中雖對原審判決表明 「聲請人認此罪刑均承認自白犯罪,鈞長判處此罪過重,聲 請人不服判決上訴」等語(簡上卷第9頁),惟是否僅針對 上開判決之量刑部分上訴,則未見明示,又被告經本院合法 傳喚,無正當理由未到庭,業如前述,致使本院無從闡明確 認,揆諸前揭說明,縱被告上訴理由僅敘及原審判決之「刑 」部分如何不當,尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴 ,仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而,本院自應就原 審判決之全部範圍予以審理。 三、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不 得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為 有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用具傳聞性質之證據資料,檢察官於本院審判程序時, 均同意有證據能力(簡上卷第125至126頁),且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議;又被告未曾敘明其對上述傳聞證 據之證據能力有所爭執,且在本院審判程序期日,經合法傳 喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見,已如前述,堪認被告 未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。 本院審酌上開傳聞證據製作時之情況,並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵,以之作為證據,應屬適當,故依刑事訴 訟法第159條之5規定,認上開傳聞證據有證據能力。 貳、實體部分 一、本案經本院審理結果,認原審認定被告犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪,而 對其科處罪刑,其認事用法及量刑均無不當之處,應予維持 ,並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由(如 附件)。 二、被告上訴意旨略以:被告自白犯罪,原審判決判處有期徒刑 6月,核屬過重,請求撤銷原判決並從輕量刑等語(簡上卷 第9頁)。 三、上訴論斷理由:  ㈠按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減 輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形, 則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重( 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年 度台上字第2446號判決意旨參照)。 ㈡經查,原審就被告本件妨害秩序行為,經審酌:「被告僅因 細故爭執,而首謀於事實欄所示時、地聚眾糾集同案被告詹 閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍等人,共同於公共場所下手 實施暴行,危害公眾安寧及社會安全秩序非輕,所為實屬可 議;惟念被告犯後已坦承犯行,且於偵查中與告訴人達成和 解,並賠付新臺幣(下同)2萬元完畢,告訴人乃具狀撤回 傷害告訴,堪認被告已取得告訴人之諒解;兼衡以被告本案 犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其所犯致生危害之 程度;暨衡及被告為國中畢業之智識程度,且從事水泥工人 ,月收入30,000元至35,000元之職業及收入之經濟狀況」等 一切情狀,量處有期徒刑6月,並諭知以1,000元折算1日之 易科罰金折算標準。經核原審判決在量刑上,業以行為人之 責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情狀,於法定刑度內 量處被告法定最低之刑罰,難謂原審量刑有何違法或不當之 處,自應予以尊重。被告固以前詞提起上訴,然被告坦承犯 行之情狀,已為原審量刑時所斟酌,並無有利於被告之量刑 事項未予審酌之情形,故認原審判決所為量刑自屬妥適,並 無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。從而,被告上訴 請求輕判,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴,檢察官廖華君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰                    法 官 孫文玲                    法 官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                     書記官 吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。    附件: 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第475號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被   告 蘇川益 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓           (現另案於法務部矯正署高雄附設勒戒所觀            察勒戒中)       詹閔勝 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○巷00號       曾耀進 男 (民國00年0月0日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街00巷0號13樓之1       蔡啓川 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街00巷00號4樓       李政龍 男 (民國00年0月0日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○巷00○0號           居高雄市○○區○○路000巷000號 上列被告等因妨害秩序案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第18027號),因被告均自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑( 原案號:113年度審訴字第4號),裁定改依簡易判決處刑如下:   主 文 蘇川益犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪,處有 期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹閔勝犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑 陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾耀進犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑 陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應 接受法治教育課程壹場次,緩刑期間付保護管束。 蔡啓川犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑 陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應 接受法治教育課程壹場次,緩刑期間付保護管束。 李政龍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑 陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除關於「李正龍」之記載,均更正為 「李政龍」;證據部分補充「和解書、被告蘇川益、詹閔勝 、曾耀進、蔡啓川、李政龍於本院準備程序時之自白」外, 其餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告蘇川益所為,係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪;被告詹閔勝、曾耀 進、蔡啓川、李政龍所為,均係犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告5人就在公 共場所聚集三人以上對告訴人下手實施強暴犯行,有犯意之 聯絡及行為之分擔,自應論以共同正犯。又刑法條文有「結 夥三人以上」者,其主文之記載並無加列「共同」之必要( 最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照),是刑法第 150條以「聚集三人以上」為構成要件,應為相同解釋,故 主文之記載並無加列「共同」之必要,附此敘明。  ㈡爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告蘇川益僅因細故爭執 ,而首謀於事實欄所示時、地聚眾糾集被告詹閔勝、曾耀進 、蔡啓川、李政龍等人,共同於公共場所下手實施暴行,危 害公眾安寧及社會安全秩序非輕,所為實屬可議;惟念被告 5人犯後均已坦承犯行,且於偵查中與告訴人達成和解,並 賠付新臺幣2萬元完畢,告訴人乃具狀撤回傷害告訴,堪認 被告5人均已取得告訴人之諒解;兼衡以各該被告本案各自 犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害 之程度;暨衡及被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李 政龍均為國中畢業之智識程度,且分別從事水泥工人,月收 入30,000元至35,000元、水泥工人,月收入30,000元至35,0 00元、司機,月收入32,000元、理貨員,月收入30,000元至 35,000元、小貨車司機,月收入30,000元至35,000元之職業 及收入之經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑, 並均諭知易科罰金折算標準。  ㈢緩刑部分  ⒈被告曾耀進、蔡啓川前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告,此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查, 再考量被告2人均坦承犯行,並與其他被告連帶賠償告訴人 ,業如前述,被告2人此次因一時失慮,偶罹刑典,諒渠等 經此偵、審程序及刑之宣告,應知所警惕而無再犯之虞,本 院認上開對被告2人宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑 法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年,以啟自新。另為 使被告2人確實知所警惕,並深刻瞭解法律規定及守法之重 要性,爰依刑法第74條第2項第8款之規定,命被告2人應均 接受法治教育課程1場次,以期導正其等正確法治觀念而不 致再犯,併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間均 交付保護管束。又倘被告2人於本案緩刑期間,違反上開所 定負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有 執行刑罰之必要,依刑法第75條之1第1項第4款規定,得撤 銷其緩刑之宣告,併此敘明。  ⒉至被告蘇川益前因毒品、詐欺等案件,經法院判處罪刑並定 應執刑行為有期徒刑6年、9月確定,經入監接續執行,於11 0年12月2日假釋出監,於112年11月1日假釋期滿前再犯本案 ;被告詹閔勝前因毒品案件,經法院判處罪刑並定應執刑行 為有期徒刑1年、10月確定,經入監接續執行,於109年5月2 8日假釋出監並付保護管束,於110年2月27日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢;被告李政龍前因酒後駕車之公共危 險案件,經法院判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑4月確定 ,於108年11月8日易科罰金執行完畢,此有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查。被告蘇川益、詹閔勝、李政龍 等人本案所為,與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」,而得予以宣告緩刑之要件不 符,本院無從對被告蘇川益、詹閔勝、李政龍等人宣告緩刑 ,附此敘明。 三、被告蘇川益、曾耀進持以毆打告訴人所用之安全帽,並未扣 案,而被告蘇川益、曾耀進均供稱該安全帽係於現場撿拾而 得,復遍查全卷亦乏證據足認該安全帽係被告等人所有,或 係由他人無正當理由提供予被告等人使用,又上開物品非法 律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物,再佐以該等物品 均屬日常可得購買之一般用品,縱予沒收所收之特別預防及 社會防衛效果亦甚微弱,更欠缺刑法上之重要性,本諸刑法 第38條之2第2項規定之意旨,爰認尚無宣告沒收之必要,而 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。 中  華  民  國  113  年  5   月  28  日          橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  113  年  5   月  28  日                書記官 陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第18027號   被   告 蘇川益 男 32歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄00              號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         詹閔勝 男 38歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         曾耀進 男 42歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷0號13樓              之1             國民身分證統一編號:Z000000000號         蔡啓川  男 24歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         李政龍 男 35歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○巷00○0號             居高雄市○○區○○路000巷000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害秩序等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍為朋友關係。蘇 川益於民國112年6月23日23時10分前某時許,與詹閔勝、曾 耀進、蔡啓川、李正龍等人在高雄市○○區○○路○段000○0號「 527小吃部」用餐時,因細故與黃昱凱發生口角爭執,蘇川 益心生不忿,竟基於在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫 之首謀犯意,並與詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍共同基 於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡,於 112年6月23日23時10分許,蘇川益糾集詹閔勝、曾耀進、蔡 啓川、李正龍等人,在公眾得出入之場所即高雄市○○區○○路 00000號前,由蘇川益、曾耀進手持在現場取得之安全帽, 而詹閔勝、蔡啓川、李正龍則為徒手共同毆打黃昱凱,致使 黃昱凱受有肩膀、頭部、頸部紅腫痛之傷害(蘇川益、詹閔 勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍所涉傷害犯嫌,業經黃昱凱撤 回告訴)。嗣因警方據報到場處理,並調閱現場監視器錄影 畫面,始循線查悉上情。 二、案經黃昱凱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業經被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川 、李正龍於本署偵查中坦承不諱,核與告訴人黃昱凱於警詢 及本署偵查中之證述相符,並有112年6月23日23時10分高雄 市○○區○○路00000號前監視器錄影畫面光碟1份、112年6月23 日23時10分高雄市○○區○○路00000號前監視器錄影畫面翻拍 照片共8張、告訴人黃昱凱遭被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進 、蔡啓川、李正龍毆打後照片4張等資料在卷可參,足認被 告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人之自白與 事實相符,渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告蘇川益所為,係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所首謀及下手實施強暴罪嫌;被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川 、李正龍所為,均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 下手實施強暴罪嫌。被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川 、李正龍就在公共場所下手實施強暴行為間,具有犯意聯絡 及行為分擔,請均論以共同正犯。至被告蘇川益、曾耀進所 使用但未扣案之安全帽,固係被告蘇川益、曾耀進所供犯罪 所用之物,惟既非被告蘇川益、曾耀進所有,且未扣案復非 屬違禁物,為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限 之司法資源,應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性 ,故不予聲請宣告沒收或追徵。 三、另報告意旨認被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正 龍於本案所為係涉犯刑法第150條第2項第2款意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所下手實施強暴行為部分,依據刑法 第150條第2項第2款所稱之兇器,乃依一般社會觀念足以對 人之生命、身體、安全構成威脅,而具有危險性之「器械」 而言。而被告蘇川益、曾耀進所用以毆打黃昱凱之安全帽非 屬尖銳之物,且為一般人民於騎車用以防護頭部安全之物, 依一般社會觀念尚難謂足以對人之生命、身體、安全構成威 脅,自非屬刑法第150條第2項第2款所定之兇器,報告意旨 顯有誤會。至被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正 龍所犯犯傷害罪嫌部分,依刑法第287條前段之規定,須告 訴乃論,因告訴人黃昱凱於本署檢察官訊問時,當庭表示撤 回對被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人傷 害告訴,此有本署112年10月25日訊問筆錄及告訴人黃昱凱1 12年10月25日撤回告訴狀各1份在卷可參,惟此部分若成立 犯罪,與前揭提起公訴之部分,有裁判上一罪關係,應為起 訴效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  20  日                檢 察 官 梁 詠 鈞 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  12  月  26  日                書 記 官 王 安 聲 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金;首謀及下手實施者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

CTDM-113-簡上-190-20250321-1

花原交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第28號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 楊玥晴 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度速偵字第464號),本院判決如下:   主   文 楊玥晴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上,處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪及刑之酌科:  ㈠核被告楊玥晴所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前未有因酒後駕車之前 案紀錄,此有被告之法院前案紀錄表在卷可參,因一時失慮 ,於酒後心存僥倖駕車上路,危及道路交通安全,缺乏尊重 其他用路人生命、財產安全之觀念,實不可取;兼衡被告自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見警卷第5頁,因涉及 個資,不予揭露)、吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之 違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段,暨 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於簡易判決送達之日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄之第二審合議庭。  五、本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          花蓮簡易庭 法 官 李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本)          中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第464號   被   告 楊玥晴 女 36歲(民國00年0月00日生)             住花蓮縣○○鄉○○村○○路000號             居花蓮縣○○鄉○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊玥晴明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上,不得駕駛動力交通工具,於民國113年12月24日21時至224時許,在其友人位在花蓮縣光復鄉住處,飲用及食用以米酒烹煮之燒酒雞4碗後,嗣於翌(25)日0時許,未待體內酒退卻,竟基於酒後駕車之犯意,自上址駕駛車牌號碼0000-00號自小客車,欲返回其位在花蓮縣○○鄉○○路00號之現居所,嗣於同日0時8分許,行經花蓮縣光復鄉敦厚路與林森路口時,因酒後駕車及未依規定繫安全帶等情為警攔檢,且發現其身上有酒氣,於是日0時35分許,經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.38毫克,而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:㈠被告楊玥晴於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險當事人酒精測定紀錄(序號A181128、案號129)1紙。㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等、被告所駕駛上述自小客車之車輛詳細資料報表1份等附卷可資佐證。綜上,足認被告之自白應與事實相符,其犯行堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                檢察官 羅美秀 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 蘇益立              本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。

2025-03-21

HLDM-114-花原交簡-28-20250321-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3367號 原 告 邱鈺琪 被 告 朱孝豪 現於法務部○○○○○○○執行中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經刑事庭裁定(113年度附民字第1414號)移送審理, 於民國114年2月12日言詞辯論終結,本院判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元,及自民國一百一十 二年七月二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求:被告應 給付原告新臺幣(下同)105,470元,及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年2月12日言詞 辯論期日當庭變更聲明為:被告應給付原告99,970元,及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百 分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。此核屬減縮 應受判決事項之聲明,揆諸首揭規定,應予准許。 二、原告起訴主張:被告朱孝豪自民國111年11月28日起,加入 真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「蘇益」及其他真實姓名 、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團,而與該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上詐欺取財及基於 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡,擔任該 詐欺集團俗稱「車手」之工作。其與「蘇益」及詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡,先由詐欺集團不詳成年成員於111年11月29日,以佯 稱解除帳戶扣款之詐騙方式詐騙原告,致原告陷於錯誤,分 別於111年11月29日18時05分、18時10分,各匯款新臺幣( 下同)4萬9,985元2筆,共計99,970元,至000-00000000000 000帳戶內,原告再依詐欺集團成年成員之指示,於111年11 月29日18時14分,在新北市○○區○○路000號(萊爾富超商-新 莊鼎豐店)ATM提領25,000元,又於同日18時20分,在新北 市○○區○○路000號(統一新化成)ATM提領25,000元,再將提 領之金額交付與「蘇益」,以此方法製造金流之斷點,致無 從追查前揭犯罪所得之去向,而隱匿該犯罪所得。朱孝豪因 而從中抽取提領金額之3%作為報酬。原告因而受有50萬元之 損害。為此,爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係,請求 :㈠被告應給付原告99,970元,及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以:現因詐欺案件執行中無力一次清償,等執行完畢 再賠償予原告等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 四、原告主張之事實,業經本院以113年度金訴字第1176號刑事 判決判處「朱孝豪犯三人以上共同詐欺取財罪,共柒罪,各 處有期徒刑壹年貳月,均併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易 服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年 ,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之蘋果廠牌IPHONEXR行動電話壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。」在案,有上開判決附 卷可稽,亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。且為 被告所不爭執,僅表示現無力清償云云,惟按有無資力償還 ,乃係執行問題,不得據為不負履行義務之抗辯(最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照),被告所辯,尚難憑採。 五、從而,原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係,請求被 告給付原告99,970元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即112年7月2日起至清償日止,按年息百分之5計算之 利息,為有理由,應予准許。 六、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決,爰依職權宣告 假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分,僅係促使法 院職權發動,毋庸另予准駁之表示。 七、本件係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送民事庭者, 依刑事訴訟法第504條第2項之規定,免納裁判費,且至本件 言詞辯論終結時,亦未發生其他訴訟費用,故無從確定訴訟 費用之數額。 八、據上論結:原告之訴有理由,依民事訴訟法第436條第2項、 第389條第1項第3款,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日            書記官 魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3367-20250312-1

花原交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第46號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李嘉豪 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第32號),本院判決如下:   主 文 李嘉豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告李嘉豪所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。  三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:㈠業已坦承犯行之犯 後態度;㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道 路種類、為警測得其每公升0.95毫克之吐氣酒精濃度值所違 反義務程度暨其智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準, 以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於簡易判決送達之日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          花蓮簡易庭 法 官 蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本) 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度速偵字第32號   被   告 李嘉豪 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李嘉豪明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上 ,不得駕駛動力交通工具,於民國114年2月7日3至4時許,在 花蓮縣花蓮市國聯一路龍鳳鎮KTV飲用金牌啤酒6、7罐後, 竟基於酒後駕車之犯意,自該處駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車沿花蓮市國民八街由西往東方向行行駛,欲返回其位在 花蓮縣○○鄉○○村○○○街000巷00號住處,嗣於同日4時50分許 ,因行車不穩,為警於花蓮市○○○街00號前前攔檢,且發現 其身上有酒氣,於是日4時52分許,經警測試其吐氣酒精濃度 含量為每公升0.95毫克,而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:㈠被告李嘉豪於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣 警察局花蓮分局酒精測定紀錄表(序號A170707、案號315)1 紙。㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本2份等、被告所駕駛上述自小客車之公路電子閘門系統資 料等附卷可資佐證。綜上,足認被告之自白應與事實相符, 其犯行堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                檢察官 羅美秀 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  15  日                書記官 蘇益立

2025-03-06

HLDM-114-花原交簡-46-20250306-1

花原交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第18號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林皓泯 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第7572號),本院判決如下:   主   文 林皓泯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年,緩刑期內付保護管束,並應於本判決確定之翌日起壹年 內,向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供伍拾 小時之義務勞務。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條,除下列更正外, 餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲為引用(如附 件)。 二、刑之酌科   爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕車常伴隨重大交通事 故發生,影響國民身體、生命、財產至鉅,被告對此當已認 識,仍漠視法令限制,輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危 險,猶於體內酒精尚未退卻,吐氣所含酒精濃度達每公升0. 69毫克之情況下,心存僥倖駕駛汽車上路,對自身及一般往 來公眾造成高度危險,所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦 承犯行之犯後態度,且幸未造成他人之生命、身體法益侵害 等犯罪手段、所生之危險及損害程度,兼衡於個人戶籍資料 (完整姓名)查詢結果及警詢所陳高中肄業之智識程度及家 庭經濟情況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準,罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 以資懲儆。 三、緩刑之說明   審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院 前案紀錄表可稽,可認素行良好,符合刑法第74條第1項第1 款之規定。考量被告犯後坦承犯行,可見已對其犯行有所悔 悟反省,經此偵審程序,應能知所警惕,信無再犯之虞,故 本院認前開對其宣告之刑,以暫不執行為適當,爰宣告緩刑 2年,以啟自新。惟為使被告記取本次教訓,認除前開緩刑 宣告外,另有課予其一定負擔之必要,併考量被告於偵查中 表示無法負擔新臺幣9萬元之緩起訴處分金及前述家境貧寒 等經濟情況,本院認本案緩刑之負擔即不再命其應支付若干 金額,然為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯,另 依同條第2項第5款規定提供如主文所示義務勞務時數,復依 第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束,以啟 自新。此外,倘其未履行前開負擔情節重大,足認所宣告緩 刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者,檢察官得另依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本 件緩刑宣告,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。  五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴(須附繕本)。  六、本案經檢察官羅美秀聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕  上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本) 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文:          中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第7572號   被   告 林皓泯 男 24歲(民國00年0月0日生)             住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林皓泯明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上 ,不得駕駛動力交通工具,竟於民國113年12月1日1時至3時許 ,在其友人位在花蓮縣花蓮市建國路住處飲用啤酒8瓶後, 隨即竟基於酒後駕車之犯意,自該處無照駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車,欲返回其位在花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號 住處,嗣於同日3時16分許,行經花蓮縣花蓮市國聯三路與 國興三街口時,因行經路口未減速等情為警攔查,且發現其 身上有酒氣,於是日3時17分許,經警測試其吐氣酒精濃度含量 為每公升0.69毫克,而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告林皓泯於警詢及偵訊中之自白及供述。( 二)花蓮縣警察局花蓮分局違反公共危險罪當事人酒精測定 紀錄表(序號A160301、案號11)。(三)財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本6份、車輛詳細資料報表 等附卷可資佐證。綜上,足認被告之自白應與事實相符,其 犯行堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪   嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                檢察官 羅美秀 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                書記官 蘇益立

2025-02-26

HLDM-114-花原交簡-18-20250226-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1639號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 吳雅惠 蘇益進 上當事人間聲請本票裁定事件,本院裁定如下:   主  文 相對人於民國一百一十二年五月九日共同簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣貳拾萬元,其中新臺幣伍萬壹仟肆佰伍拾元及自 民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止按週年利率百分之 十六計算之利息,准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年5月9日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙,內載新臺幣200,000元, 到期日113年12月10日,詎經提示後,尚有如主文所示之本 金及利息未獲清償,為此提出本票1件,聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 之期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,聲請人不必另   行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1639-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決                  113年度北簡字第13006號 原 告 林詩韻 訴訟代理人 沈建宏律師 被 告 游幃捷 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣237,000元,及自民國113年12月20日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔,並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣237,000元為原告預供擔保, 得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張:被告於民國111年3月24日因有購車之需求, 向訴外人蘇益妍(下稱蘇益妍)以分期付款之方式購買分期 付款價新臺幣(下同)2,606,400元(現金價2,000,000元) 之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣經蘇益妍將上開價金 債權讓與訴外人裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司), 後裕融公司除要求被告提供兩位連帶保證人外,另要求被告 及連帶保證人共同簽發票面金額為2,000,000元之本票一紙 作為擔保,被告應允後遂邀同原告及訴外人游玉琴共同簽立 分期付款暨債權讓與契約,並簽發票面金額為2,000,000元 之本票一紙作為擔保。詎被告至113年7月間未依約清償,裕 融公司遂向本院聲請本票強制執行,並經本院以112年度司 票字第22077號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執 行,裕融公司後持系爭本票裁定暨確定證明,向臺灣桃園地 方法院聲請強制執行查封原告名下資產。原告為挽回自身之 信用,遂與裕融公司進行協商,並經裕融公司同意於原告代 為清償237,000元後,即撤回對原告之強制執行程序,原告 後於113年10月23日匯款237,000元予裕融公司,裕融公司即 依約定撤回對原告之強制執行程序並以簡訊通知原告,是原 告共計為被告向裕融公司代償237,000元等情,爰依民法第7 49條之規定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告2 37,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息;㈡如受有利判決,願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀,作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由:  ㈠按保證人向債權人為清償後,於其清償之限度內,承受債權 人對於主債務人之債權,民法第749條前段明文規定。經查 ,原告就其主張之上開事實,業據提出與其所述相符之分期 付款暨債權讓與契約、系爭本票裁定影本、郵政跨行匯款申 請書、通知簡訊等件為證(見本院卷第15至21頁),並有裕 融公司114年1月20日回函在卷可查(見本院卷第47頁)。而 被告已於相當時期受合法通知,卻未於言詞辯論期日到場, 復未提出書狀作何爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認,自堪信原告上開主張為真實。  ㈡又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經 查,原告請求被告返還代償款項,核屬無確定期限之給付, 自應經原告之催告而未給付,被告始負遲延責任。揆諸前揭 規定,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月20日(見本院卷第27頁)起至清償日止,按法定利率即 週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。 五、綜上所述,原告依民法第749條規定,請求被告給付237,000 元,及自113年12月20日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告 預供擔保後,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文第2項所示。  中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路 0段000巷0號)提出上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官 陳韻宇 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        2,540元 合    計       2,540元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-13006-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.