Know99判決書

搜尋結果：蘇耀全

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第510號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華上訴人即被告陳俊緯被告簡谷嵐陳右晏蘇耀全上列上訴人等因被告等傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第3106號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24319、26288號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、有罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人即被告陳俊緯有如其事實欄(下稱事實欄)所載共同剝奪被害人曾永昌行動自由、徒手毆打被害人頭部致其傷重不治死亡之犯行，及被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全（下稱簡谷嵐等3人)有事實欄所載共同剝奪被害人行動自由之犯行明確，因而維持第一審依想像想競合之例，從一重論處陳俊緯傷害致人於死罪刑（並想像競合犯共同剝奪他人行動自由罪），及對簡谷嵐等 3人單獨論處共同剝奪他人行動自由之罪刑，並分別諭知陳右晏、蘇耀全之易刑處分折算標準，及對陳俊緯、簡谷嵐之扣案手機各別宣告沒收之判決(就簡谷嵐等3人被訴傷害致人於死部分，亦維持第一審不另為無罪諭知之判決），而駁回檢察官及陳俊緯、簡谷嵐在第二審之上訴，已詳述所憑證據及得心證之理由。二、按：㈠、證據之取捨與事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑陳俊緯之供述，簡谷嵐等證人之陳述、鑑定證人許倬憲之證詞，及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、衛生福利部桃園醫院之診斷證明書及病歷資料、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書及相驗照片，及案內其他相關證據資料，相互勾稽之結果，定其取捨資為判斷，據以認定陳俊緯有前揭犯行。對於案發當日，陳俊緯主觀上雖無殺人之故意，然其另起意傷害被害人，先徒手毆打被害人之頭部，並在被害人喘氣、呼吸不順時，再度出手猛力掌摑其臉部致被害人頭部承受此力，造成腦部因此外力而異常扭轉，導致腦血管受傷，蜘蛛網膜下腔、顱底出血死亡一節，已依許倬憲之證詞及案內相關資料，說明以陳俊緯當日傷害被害人之過程，其猛力朝身體狀況已不佳之被害人頭部毆打，何以在客觀上可預見被害人維持生命之重要部位受此重重揮擊，可能發生死亡結果之理由，並敘明被害人血液內檢出毒品之數據，為何不影響其腦部所受傷害已足以發生死亡結果之判斷，及被害人之腦部出血，如何與一般跌倒後枕部著地或中風等出血情形不同，以及被害人氣管、肺部檢出嚴重特殊傳染性肺炎病毒，亦與腦部出血無關，均依卷內資料逐一詳加指駁及說明。核其論斷，尚無違反經驗及論理法則，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。陳俊緯上訴意旨泛言被害人所受傷害，在客觀上無法預見可能會發生死亡結果，且其死亡亦可能係毒品中毒或跌倒等因素所造成云云，無非係就原審調查取捨證據之結果，持不同評價而對原審不採信其之同一陳詞，再事爭辯，依上開說明，尚非合法之第三審上訴理由。㈡、量刑輕重，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決對第一審判決以被告4人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項具體斟酌個別科刑相關等一切情狀，而對被告4 人所為之量刑，均在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，乃予以維持，已說明其量刑審酌之理由，核其審斷，並未逾越法定刑度範圍，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例或罪刑相當原則，尚難認其量刑違法或明顯不當。檢察官上訴意旨泛言被告4人均否認傷害致死犯行，且未與被害人家屬和解，復為脫免罪責，更將傷害致死之罪責推由陳俊緯一人承擔，或辯稱被害人死亡係其自行滑倒、吸食毒品，或中風等因素所致，無視被害人家屬難以回復之傷痛，原判決未從重量刑，違反罪刑相當原則云云，並未具體指摘原判決有何違法或明顯不當，無非係對原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，依前揭說明，檢察官對此部分之上訴，自非適法。　　　㈢是檢察官及陳俊緯前揭上訴意旨所云，無非係就原審採證認事量刑職權之適法行使，及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其等之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、檢察官對簡谷嵐等3人之不另為無罪諭知部分：一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條所列禁止上訴第三審之情形外，對第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例(此之判例，除原法定判例之法律見解外，依本院統一之見解，尚包括本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定刑事大法庭相關程序徵詢一致或提案經刑事大法庭裁定見解所為之裁判，下均稱「判例」）為限。此之無罪判決，包括第一審雖對被告為有罪之判決，然以被告其餘被訴部分屬不能證明犯罪，因與論罪部分具有裁判上或實質上一罪之關係，而於理由內說明不另為無罪諭知者，就該部分實質上亦屬無罪判決。是第二審法院就第一審判決所為不另為無罪諭知部分予以維持，檢察官對此部分之上訴，仍屬上開刑事妥速審判法第9條第1項所謂之對第二審法院維持第一審所為之無罪判決提起上訴，其上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件，若其上訴理由與前揭規定要件不符，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官上訴意旨以證人鄭景文、張家興所為不利於簡谷嵐等3人之證詞，及簡谷嵐等3人與陳俊緯案發當日前往現場係基於向被害人討債之共同目的，主張被告4人為相互利用彼此行為之共犯團體，簡谷嵐等3人自應對陳俊緯之傷害行為共同負責，指摘原判決對簡谷嵐等3人被訴與陳俊緯共同毆打被害人致其頭部傷重不治死亡之犯行，維持第一審不另為無罪之諭知為違法等情。惟關於公訴意旨此部分，業經第一審及原判決不另為無罪諭知（見原判決第30至41頁、第一審判決第35至47頁）。檢察官就此部分所舉之上訴理由，無非係就原判決取捨證據暨已明確論斷說明之事項，依憑己見為不同評價，而重為事實之爭執，並未指明原判決關於此部分所適用之法令究竟如何牴觸憲法，或有何具體違背司法院解釋、「判例」之情形，難謂符合刑事妥速審判法第9條第1 項所規定提起第三審上訴之法定要件，檢察官對此部分之上訴均為違背法律上之程式，亦應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-510-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4882號上訴人即被告張均維上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第962號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告張均維（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，判決處有期徒刑1年4月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告因不堪刑事程序困擾已於原審坦承犯行，且非累犯，並與被害人達成和解，原審仍量處有期徒刑1年4月，顯未審酌刑法第57條因素，有罪刑不相當之違背法令事由，是請撤銷原判決，另為妥適之判決云云。　㈡然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。查原審就原判決關於被告之量刑，既於判決事實及理由欄內詳予說明被告並無刑法第59條規定之適用、及量刑基礎，審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之量刑因子，及本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決事實及理由欄三㈣、㈤），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。又就被告與被害人和解之狀況言，被告與原判決附件附表一編號2周裕欽成立調解，應於113年7月21日以前賠償周裕欽3萬元至周裕欽指定之帳戶，且依已調解內容履行完畢乙節，業經周裕欽陳述明確（見本院卷第173-174頁），並有臺灣新北地方法院1 13年度司刑移調字第542號調解筆錄（見金訴字卷第63頁）在卷可稽；然被告迄今尚未與原判決附件附表一編號1鄭清田和解；是被告尚未取得全部被害人之原諒。又被告於偵查中係矢口否認犯行，於原審準備程序中仍見反覆，直至審理庭始坦承犯行等情，實難認被告犯罪後之態度良好。　㈢故原審之量刑因子並無任何變動，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。三、本件量刑法律變更於本件之影響　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條第2項並於00 0年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第 23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月1 4日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6 月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下均簡稱為修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　㈣至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之修正，惟依前述，原審於適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因，附此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第962號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張均維選任辯護人　林添進律師被　　　告　張大偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第753 11號），於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張均維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正、刪除外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第4行之「並約定由蘇耀全提供自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶」，應更正為「並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由蘇耀全提供自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶」。　㈡起訴書「犯罪事實」欄一第13行之「以附表二所示之方式提領附表二所示之金額」補充更正為「以附表二所示之方式提領或轉匯附表二所示之金額(提領6萬元部分業經扣案，轉匯 70萬元部分，嗣經沖銷而未能洗錢得逞)」。　㈢證據部分「被告張大偉於警詢中之供述」更正為「被告張大偉於檢察事務官詢問時之供述」，「告訴人周裕欽提供之LI NE對話紀錄」應予刪除，並補充「被告張均維、張大偉於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠查同案被告蘇耀全固以附表二所示之方式提領或轉匯附表二所示之金額，惟其隨即遭警逮捕，提領6萬元部分業經扣案，轉匯70萬元部分，嗣經沖銷，因而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，詐欺集團因而未能洗錢得逞，故本案洗錢犯罪尚屬未遂。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告2人涉犯一般洗錢既遂罪，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條問題。　㈡被告2人就上開犯行，與蘇耀全及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告2人各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就告訴人鄭清田、周裕欽部分，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣辯護人雖以被告張均維認罪，且與告訴人達成和解等情，請求依刑法第59條予以減輕其刑，惟查被告並未清楚交代犯罪原因，僅稱父母雙亡，一人工作養家餬口等語(見本院金訴卷第81、82、84頁)，實難認其犯罪另有何特殊之原因與環境。況且被告為車手頭，除邀約他人加入詐欺集團，尚實際開車載車手收取詐騙金額，其與張大偉、同案被告蘇耀全及其他詐欺集團成員間分工，各自從事部分犯行之行為已使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任監看手及車手頭之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，幸未洗錢得逞，所為應予非難；然考量被告2人均坦承犯行，並與告訴人周裕欽在本院達成調解，有本院113年度司刑移調字第542號調解筆錄在卷可佐(見本院訴字卷第63頁)，態度尚可，併為審酌其等就犯一般洗錢未遂之構成要件事實，於審判中均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，均應於量刑時併為審酌(洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，新法並未對被告較為有利)；兼衡被告2人之犯罪前科、各自之分工程度、被告2人自承之智識程度、工作經歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第84頁），量處如主文所示之刑。另考量被告2人各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，被告2人整體分工行為均在110年11 月17日1日間，而且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告2人所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，分別定其等應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　查卷內並無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　梁家贏附錄論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第2項及第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75311號　　被　　　告　張均維　(略) 　　　　　　　　張大偉　(略) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、張均維於民國110年10月底，邀約張大偉、蘇耀全（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）加入真實姓名年籍不詳之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並約定由蘇耀全提供自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及擔任該帳戶領款車手、張大偉擔任取款監看手、張均維則為司機及收水之車手頭之分工，待一切準備既定，該詐欺集團成員旋於附表一所示之時間，對附表一所示之人等施以附表所示之詐術，致該人等均陷於錯誤，於新北市樹林區等處，依指示匯出如附表一所示之金額至上開郵局帳戶，張均維復於110年11月17日，依集團上游成員指示，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載蘇耀全、張大偉，至附表二所示之地點，以附表二所示之方式提領附表二所示之金額。嗣承辦存匯業務之中華郵政儲匯襄理陳柏村因蘇耀全臨櫃領款，察知其交易明細有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張均維於警詢及偵查中之供述。 (二)被告張大偉於警詢中之供述。 (三)同案被告蘇耀全於警詢及偵查中之供述。 (四)告訴人鄭清田於警詢中之指訴、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 (五)告訴人周裕欽於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 (六)證人陳柏村於警詢及偵查中之證述。 (七)被告張均維之新北市政府警察局海山分局搜索及扣押筆錄、新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表各1份、同案被告蘇耀全之新北市政府警察局海山分局搜索及扣押筆錄、新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表各1份、警員何書霈110年11月18日職務報告、巡佐兼副所長劉義中110年11月 18日職務報告各1份。 (八)告訴人鄭清田提供之郵局存摺交易明細影本、匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄等各1份。 (九)告訴人周裕欽提供之郵局無摺存款憑證、LINE對話紀錄等各 1份。 (十)現場監視錄影畫面、路口監視錄影畫面翻拍照片各1份。 (十一)被告張大偉TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、同案被告蘇耀全上開郵局帳戶交易明細表及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、自用小客車車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表各1份。二、核被告張均維、張大偉2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。又被告張均維、張大偉及其所屬之詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人各以一行為觸犯二罪名，請依刑法第55條本文之規定，從一重論即加重詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷附表一：編號告訴人或被害人施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 鄭清田（提告）假投資 110年11月17日14時51分許 40萬元郵局帳戶 2 周裕欽（提告）假投資 110年11月17日14時39分許 30萬元附表二：編號提領車手提領時間、地點提領方式提領金額（新臺幣） 1 蘇耀全 110年11月17日15時29分許，在新北市○○區○○路0段000號新店郵局 ATM提款 6萬元 2 110年11月17日15時58分許，在新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局臨櫃轉帳至其他帳戶（000-00000000000000000號帳戶） 70萬元 3 110年11月17日某不詳時間，在新北市○○區○○路0段000號板橋文化路郵局臨櫃領款（帳戶圈存無法提領） 0元

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4882-20250121-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1806號原告翔翼營造有限公司法定代理人邱奕偉被告蘇耀全上列被告因竊盜案件(113年度易字第685號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-10

TYDM-113-附民-1806-20250110-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永富選任辯護人許智全律師被告蘇耀全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16938 號）及移送併辦（112年度偵字第23247號），本院判決如下：　　主　文蘇耀全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇耀全其餘被訴部分無罪。李永富無罪。　　事　實蘇耀全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9 月28日凌晨1時35分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車（原懸掛AUJ-2701號車牌），前往位在桃園市○○區○○街000 號（起訴書誤載為99號，應予更正）之工地（下稱本案工地），徒手搬運翔翼營造有限公司放置本案工地內之電纜線1批（價值新臺幣【下同】15萬6,190元)，得手後駕車逃逸，以此方式竊取上開電纜線得逞。　　理　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蘇耀全就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項：　　訊據被告蘇耀全於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均坦認有前往本案工地竊取電纜線之犯行，核與證人即告訴人邱奕偉於警詢時證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第16938號卷【下稱偵卷】第73頁至第75頁），且有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第 99頁至第101頁、第103頁至第145頁），足認被告蘇耀全之自白與事實相符，犯行堪以認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇耀全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告蘇耀全係與同案被告李永富共同為上開竊盜犯行，然經本院審理後，認被告李永富並未參與上開竊盜犯行（理由詳如後述），是起訴書此部分之記載，容有誤會，附此敘明。　㈡臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23247號移送併辦意旨書所載關於被告蘇耀全之犯行，與本案被告蘇耀全業經起訴之犯行，為事實上同一案件，本院自應併予審究。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇耀全前有多次相同類型之前科，仍不思以正當途徑獲取所需財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取審酌，惟被告蘇耀全犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪時所採之手段，竊得物品之價值，暨其身體狀況、教育智識程度、家庭狀況及未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告蘇耀全竊得之電纜線1批，為本案犯罪所得，然未據扣案，亦未實際發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蘇耀全供稱：我把電纜線丟在回收場，老闆娘說已經被李永富拿走云云，然證人廖美雅於本院審理時，已證明並無被告蘇耀全所稱之上開情節（見本院卷第310頁），而同案被告李永富亦非本案之共犯（詳如後述），是被告蘇耀全上開所辯，顯屬無稽，要無可採，併予敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告李永富與同案被告蘇耀全共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告李永富於民國111年9月27日，告知邱弈偉擔任管理人、位於桃園市○○區○○街000號（起訴書誤載為99號，應予更正）之工地內有電纜可供竊盜，並偕同同案被告蘇耀全前往上開工地附近勘查。待同案被告蘇耀全於111年9月28日前往行竊時，被告李永富再告知工地門禁鑰匙放置於工地外電箱內，並約定由同案被告蘇耀全下手行竊，所得財物2人平分。嗣同案被告蘇耀全於111年9月28日凌晨1時35分許，駕駛換掛為ARP-7311號車牌之自用小客車前往上揭工地，並以徒手方式搬運告訴人翔翼營造有限公司放置該工地內之電纜(共價值15萬6,190元)，得手後離去，因認被告李永富涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告蘇耀全意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，在桃園市○ ○區○○路000號汽車修理廠，竊取告訴人蔡浩恩之待修車輛上所懸掛之車牌號碼000-0000號車牌後，將車牌懸掛於向友人借用之AUJ-2701號自用小客車上，因認被告蘇耀全此部分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告李永富有前揭公訴意旨㈠部分，無非係被告李永富偵查中供述，及證人即同案被告蘇耀全、證人即告訴人邱奕偉之證述為據；公訴意旨另認被告蘇耀全涉有前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告蘇耀全於偵查中供述，以及證人即告訴人蔡浩恩之證述等件為據。四、經查：　㈠就被告李永富所涉共同竊盜電纜線部分：　⒈證人即同案被告蘇耀全於本院準備程序及審理時，雖均證稱有與被告李永富共同為竊取電纜線之犯行，惟查：①關於其等是如何開啟案發地點大門乙節，證人蘇耀全於警詢時證稱：當時是李永富開的，門怎麼開的我不曉得等語（見偵1693 8卷第10頁），於本院審理時證稱：印象中記得有一個小門，門的旁邊好像有放鑰匙等語（見本院卷第306頁）；②關於竊得之電纜線如何分贓乙節，於警詢時證稱：李永富把電纜線都搬到他開來的車上，他就自己開走了，我不知道李永富拿去哪裡賣等語（見偵16938卷第10、11頁），於偵訊時改稱：我有協助把車子開到八德區民生路上「美雅」回收場，後來李永富過來，我們大吵一架，我把電纜線丟在地上後，人就直接離開等語（見偵16938卷第310頁），於本院審理時證稱：我們先把車子開到「七星MOTEL」休息到早上，後來李永富說要接小孩，所以把車子開回他家那邊，因為車子停在斜坡上，所以我就把車子先開走，我直接開到美雅回收場，後來李永富到回收場追著我打，所以我把東西丟在回收場那邊就離開了等語（見本院卷第299頁）；③關於行竊車輛途中有無更換車牌乙節，於警詢時證稱：我們有下車換車牌，但地點忘記了等語（見偵23247卷第9頁），於偵訊時證稱：我不知道換車牌的事情；一開始李永富有跟我借車，可能是那時候被他換成他偷來的車牌等語（見偵16938卷第310頁），於本院準備程序時證稱：我有看到李永富下車去拔車牌，後來開到高架橋下時，有換回原本的車牌等語（見本院卷第 131頁至第132頁），於本院審理時證稱：我們有一起下車換車牌，那個車牌是我從路邊拔來的，後來到某個地點，我們就把車牌拔掉、丟掉等語（見本院卷第297頁至第298頁）。觀諸證人蘇耀全歷次證述，對於如何與被告李永富分工行竊、如何取得及更換車牌等重要細節事項，歷次所述明顯不一致，甚至有前後矛盾之情形，已難遽信證人蘇耀全上開不利被告李永富之證述屬實。　⒉又證人即美雅回收場之負責人廖美雅於本院審理時證稱：當天我一開門營業，李永富就來問我有沒有人來賣東西，後來蘇耀全就開了一台車過來，結果兩個人就開始吵架，直到我大喊派出所的人來了，他們才離開，我不記得那天蘇耀全有沒有把東西從車上搬下來，也不記得那天他們有沒有賣電纜線等語（見本院卷第307頁至第313頁），而被告李永富於本院準備程序時供稱：蘇耀全在天亮的時有打電話跟我說他要去回收場，意思是跟我說他有去那個工地，電纜線要丟在回收場，我就趕快打給回收場的老闆娘，問她有沒有人載電纜線過去那邊，老闆娘說沒有，我想說距離不遠，直接過去看看，我到回收場之後，蘇耀全才把車開進來，後來蘇耀全罵我三字經，然後就把車子開走了等語（見本院卷第135頁），互核證人廖美雅之證述與被告李永富之供述，可認被告李永富確有於111年9月28日上午某時許前往美雅回收場，並與證人蘇耀全發生口角爭執，但證人廖美雅上開證述，仍無法證明被告李永富與證人蘇耀全間有何公訴意旨所指之「李永富告知工地門禁鑰匙放置於工地外電箱内，並約定由蘇耀全下手行竊」之情形，難以證明被告李永富與證人蘇耀全間就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。　⒊再者，被告李永富於偵訊時供稱：我有把鑰匙告訴蘇耀全，放在開關上，然後跟他說裡面有電線等語（見本院卷第267 頁），固屬可疑，但被告李永富上開供述內容，核與證人蘇耀全之證述內容全然不符，況證人蘇耀全之證述亦有前開重大瑕疵可指，難以補強被告李永富之自白，此外，卷附之監視器錄影畫面截圖，雖可見有2人從行竊車輛下車，並有更換車牌之舉動（見偵23247卷第157頁），但礙於天色昏暗，且受限制於拍攝角度，尚無從辨識其中一人是否即為被告李永富，難以執此逕為不利被告李永富之認定。是公訴意旨所提之證據，均無法證明被告李永富有何竊盜犯行，且卷內亦乏補強證據可補強被告李永富於所為不利於己之自白之真實性，自難遽認被告李永富有何竊盜犯行。　㈡就被告蘇耀全所涉竊取車牌部分：　⒈關於被告蘇耀全是否有下手竊取車牌號碼000-0000號車牌一事，被告蘇耀全於警詢時供稱：我沒有偷車牌，車牌是李永富拿的，我不知道他從哪裡拿的等語（見偵16938卷第7頁至第12頁），於偵訊時供稱：我不知道有換車牌的事情，一開始李永富有跟我借車，可能是那時候被他換成他偷來的車牌等語（見偵16938卷第310頁），於本院審理時先證稱：車牌是我拔的，在路邊拔的，但不記得是什麼路等語（見本院卷第304頁），於本院質以為何與警詢及偵訊時之供述內容不同，則改稱：以警詢及偵訊為主等語，本院再質以：為何方才會突然供稱是在路邊拔的？則證稱：我記不清楚了等語（見本院卷第305頁），顯見被告前後供述差異甚大，又常人之記憶固然有限，本無法期待常人回憶過去事件時，能如錄影重播般地將原貌完整呈現，但對於重要事件應無全然忘記之可能，是被告蘇耀全於警詢及偵訊時始終否認有竊取本案車牌之犯行，於本院審理時坦承犯行，卻又無法具體描述竊取本案車牌之地點，已難遽認被告蘇耀全於本院審理時所為不利於己自白為真實。　⒉又關於本案車牌遭竊地點，被告蘇耀全於本院審理時陳稱：車牌是在路邊拔的云云（見本院卷第304頁），惟證人即車主蔡浩恩於警詢時證稱：我在111年2月15日有發生車禍，然後就把車停在桃園市○○區○○路000號汽車修理廠待修，因為修理需要40幾萬，還在等責任釐清，再考慮要不要修，修理廠也不知道甚麼時候收起來了，沒有通知我們，直到我們接到警方通知，才知道名下車輛ARP-7311涉及竊盜案，去察看汽車狀況後，驚覺車牌遭人拔去等語（見偵16938卷第77頁至第80頁），是從證人蔡浩恩上開證述，可知懸掛本案車牌之汽車，於案發前應停放在址設桃園市○○區○○路000號之汽車修理廠，而非被告蘇耀全所稱之路邊，由此可知，被告蘇耀全供稱是在路邊拔取車牌乙節，應非實在。　⒊綜上，被告蘇耀全於本院審理時之自白已有前開重大瑕疵可指，卷內亦乏其他補強證據可佐被告蘇耀全於本院審理時所為不利於己之自白之真實性，自難遽認被告蘇耀全有竊取本案車牌之犯行。五、綜上，依公訴人所舉事證，就被告李永富、蘇耀全是否有為公訴意旨㈠、㈡所指竊盜犯行，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能證明被告李永富、蘇耀全有於前開時、地為竊盜犯罪，揆諸前開說明，自應為被告李永富、蘇耀全無罪之諭知。參、不退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23247號移送併辦關於被告李永富部分，與本案起訴經本院判決無罪部分為相同事實，無罪部分既經本院審理，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官郭法雲移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-易-685-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4432號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇耀全李雅娟上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第1243號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告蘇耀全、李雅娟（下稱被告2人）有公訴意旨所指剝奪他人行動自由（指蘇耀全）及傷害犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告2人無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：蘇耀全於偵查及原審時均坦承有與陳俊緯及綽號「排骨」、「小吳」之人，違反告訴人張雅茹之意願，將其以自用小客車帶至綽號「小美」位於桃園市○○區 ○○路0段00號4樓之住處（下稱「小美」住處），且告訴人於「平鎮」時，即遭蘇耀全及陳俊緯毆打，在「小美」住處時，亦遭李雅娟掌摑導致牙齒掉落之過程，均經告訴人於警詢、偵查及原審時證述大致相符，堪先認定。告訴人就其遭毆打之細節雖有出入，惟所述情境及內容大抵一致，且就其遭蘇耀全、陳俊緯毆打之情境、遭違反意願強制載往「小美」住處並限制活動處所，及遭李雅娟掌摑臉部之過程，陳述十分明確，於法律及社會事實上，難以強求其就面對刑事犯罪當下及事後具有典型之反應，自難僅憑告訴人臉頰傷勢不重，因而從事後反推其主觀真意云云。三、經查：　㈠原判決就蘇耀全被訴剝奪行動自由犯行部分，係以告訴人雖指訴蘇耀全有共同剝奪其行動自由犯嫌，然為蘇耀全所否認，且陳俊緯於原審時亦稱：在從龍岡國小到「小美」住處過程時，沒有人強迫告訴人要跟我們一起走，到達「小美」住處後，也沒有人限制其自由等語，則告訴人上揭指訴是否屬實，已非無疑。次依告訴人於原審時自陳：我有恐慌症，頭暈，所以有一段記憶空白等語，可知其有一段記憶空白，則其上揭指訴是否本於正確記憶所為，更屬有疑。另若告訴人有在「小美」住處遭人限制行動自由，如何得以從房間走出，並在客廳發現另1支手機，進而攜至廁所打電話報警，亦與常理有違。此外，復無其他證據可資參佐，自難僅憑告訴人上揭有瑕疵之指訴，遽為蘇耀全不利之認定。次就蘇耀全、李雅娟被訴傷害犯行部分，告訴人雖指訴蘇耀全第1下用手打伊臉部或頭部，致伊很不舒服，頭很暈，已經流血，第 2下有拿東西，但伊已意識不清，只記得蘇耀全有拿煙灰缸，有沒有砸下來已不記得；李雅娟是讓伊門牙斷掉的人等語，然其既稱當時已頭暈意識不清，則其指訴蘇耀全有上揭傷害行為是否屬實，即非無疑；又告訴人於偵訊時係稱：是「嫂子」用手打伊臉，造成伊門牙掉了一顆等語，迨原審時雖先指訴李雅娟是讓伊門牙斷掉的人，然其後又稱不清楚是誰打斷，前後供述齟齬，且經檢視卷附告訴人受傷照片，可知告訴人臉頰並無明顯紅腫狀態，則其指訴蘇耀全、李雅娟有上開傷害犯嫌是否屬實，仍非無疑。從而，被告2人有無公訴意旨所指剝奪行動自由（指蘇耀全）及傷害犯行，因仍存在合理懷疑之空間，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪之諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤，然查：　　⒈蘇耀全於偵訊時係稱：當天我是跟陳俊緯開1台車，告訴人與「排骨」、「小吳」開另1台車跟在後面，前往「小美」住處等語（見偵字卷第147至148頁），且未坦承「違反告訴人之意願」，嗣於原審時則稱：我沒有把告訴人押上車，告訴人是搭她男友（即「小吳」）的車，跟在我們後面等語（見原審卷第106頁、第117頁、第187頁、第195頁），則檢察官上訴意旨謂：蘇耀全於偵查及原審時均坦承有與陳俊緯、「排骨」、「小吳」，違反告訴人之意願，將其以自用小客車帶至「小美」住處云云，顯與卷內事證不符，合先敘明。　　⒉按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。告訴人雖於警詢、偵訊及原審時始終指訴被告2人有起訴書所載剝奪他人行動自由（指蘇耀全）及傷害犯行，惟其所述除有原判決所指記憶不清或供述歧異、矛盾之瑕疵外，復無其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，自難單憑其有瑕疵之指訴，遽為被告2人不利之認定。　　⒊從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚難遽採。　四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告2人有公訴意旨所指上開犯行，均難遽以各該罪名相繩，因而諭知無罪，經核並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官就妨害自由部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1243號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇耀全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李雅娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8937號），本院判決如下：　　主　文蘇耀全、李雅娟無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇耀全、李雅娟為男女朋友關係。被告蘇耀全因「陳俊緯」（真實姓名、年籍不詳）受託處理張雅茹（綽號「小妖」）盜刷他人信用卡一事，遂於民國111年9 月26日凌晨3時30分許，與陳俊緯及真實姓名不詳、綽號「排骨」、「小吳」等人間，共同基於妨害自由之犯意聯絡，見張雅茹出現在桃園市○○區○○路00號前時，共同將張雅茹帶回附近某民宅內。待進入該民宅後，被告蘇耀全即與陳俊緯共同基於傷害之犯意聯絡，由被告蘇耀全以徒手方式及陳俊緯持不詳物品毆打張雅茹頭部，致其受有臉頰紅腫之傷害。嗣被告蘇耀全等4人，再趁張雅茹處於遭暴力毆打之際，承繼前開妨害自由之犯意聯絡，違反張雅茹之意願，由陳俊緯駕車並搭載被告蘇耀全、「排骨」、「小吳」等人，再挾持張雅茹共同前往位於桃園市○○區○○路0段00號4樓（下稱本案處所）、由綽號「小美」所承租之住處，而剝奪張雅茹之行動自由。之後，在上開「小美」住處內之被告李雅娟見張雅茹經被告蘇耀全帶入後，另基於傷害之犯意，趁張雅茹前往廁所時，以徒手方式掌摑張雅茹，致其受有牙齒掉落及臉頰紅腫等傷害。因認被告蘇耀全涉犯刑法第302條第1項之妨害自由及同法第277條第1項之普通傷害罪嫌；被告李雅娟涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告蘇耀全、李雅娟涉犯前揭罪嫌，無非係以被告蘇耀全偵訊、告訴人張雅茹於警詢及偵訊之供述及告訴人之照片等為其主要論據。　五、訊據被告蘇耀全固坦承有於前揭時地陪同「陳俊緯」、「排骨」、「小吳」與告訴人張雅茹，一同到「小美」承租之本案處所等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：當天是在平鎮遇到張雅茹，由「陳俊緯」開車載我，張雅茹與其男友自行開車跟車在後，我與張雅茹不熟，她與本案處所之承租人小美熟識，隨時都可以離開，我在平鎮那邊也沒有打張雅茹等語；被告李雅娟固坦承有於本案處所之廁所出手撥及告訴人張雅茹之左臉等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：我是在廁所看到告訴人臉上有東西，好像有蚊子我就用右手輕撥她的左臉一下，並非掌摑其臉頰等語。　　六、經查：（一）被告蘇耀全有於起訴書所載之時地陪同「陳俊緯」、「排骨」、「小吳」與告訴人張雅茹，一同到「小美」承租之本案處所；被告李雅娟有於本案處所之廁所出手撥及告訴人張雅茹之左臉等情，為被告蘇耀全、李雅娟所不爭執（本院訴卷118頁），並據告訴人張雅茹於警詢及偵訊之指訴明確（偵卷37-40、153-155頁），此部分事實，堪以認定。（二）被告蘇耀全是否涉犯剝奪行動自由犯行：　 1、證人陳俊緯於本院審理時證稱：當天我與被告蘇耀全、告訴人張雅茹、「小吳」、「排骨」在龍岡國小，後來我與被告蘇耀全坐一輛車離開，沒有人強迫張雅茹要與我們一起走，張雅茹到本案處所的客廳後，應該沒有人限制其自由，也沒有看到被告李雅娟動手打她，我記得「小美」在家幫我們開門等語（本院訴卷188-194頁），可知前揭時地並無人強迫告訴人張雅茹與被告蘇耀全一同到本案處所，則被告蘇耀全是否有於前揭時地剝奪告訴人之行動自由，已非無疑。　 2、證人即告訴人張雅茹於本院審理時證稱：111年9月26日凌晨3時許，從龍岡國小到本案處所，是我、被告蘇耀全及陳俊緯、「排骨」及「小吳」搭同一部車，我認識本案處所的屋主，當天他人不在家，因我有恐慌症、頭暈，所以有一段記憶空白，當時我有2支手機，不記得其中一支手機是被告蘇耀全或陳俊緯拿走，我從房間出來到客廳跟他們說要上廁所，在客廳看到另一支手機，就拿手機到廁所偷偷報警，已不記得那段記憶，僅記得本案處所是4樓等語（本訴卷176-178頁），審酌告訴人張雅茹上開證述內容，其既稱當時頭暈有一段記憶是空白，則指稱被告蘇耀全有於前揭時地對其剝奪行動自由犯行，是否為其正確記憶所為指述，自非無疑。而若告訴人已被剝奪行動自由，實難想像其可在2支手機被收走後，竟可自由從房間走到客廳，向其所稱「他們」之在場眾人表示要上廁所，並可在眾人在場的客廳沙發上取走手機後，將手機攜至廁所報警，是告訴人上開證述，顯與常情有違。　 3、又對於告訴人張雅茹若被妨害自由，為何仍可打電話報警乙節，告訴人張雅茹在本院詢問時先證稱：我進去本案處所後，就將包包交給他們，不在身上，不記得誰拿走包包，也不知道他們是將包包放哪裡，我有帶2支手機，因我有恐慌症，當時很慌張，不確定2支手機是否都在包包，因肚子很痛想上廁所，上廁所途中看到客廳沙發有我的另一支手機，只知道那一瞬間看到沙發上有1支手機，不記得手機為何放在沙發上，當時他們在房間，客廳還有我不認識的人，他沒有妨害我的自由等語（本院訴卷179-181 頁），依告訴人上開供稱其在慌張中，已將包包交給其他人，不知手機放在何處，後在客廳沙發發現其中一支手機後，故持以到廁所報警。惟告訴人復供稱：我有吃恐慌症的藥，所以這段過程只記得到本案處所後，包包是先放在客廳，被「嫂子」打了好幾下，才被他們押到房間，我手上有手機，另1支手機放在客廳的包包內，他們在房間將我的手機拿走，我自己走出房間去上廁所，到客廳發現另一支手機在沙發上，不記得放手機的包包放到哪裡去等語（本院卷181-182頁），則告訴人就其手機究竟是拿在手上或放在包包，且其包包究竟有無被其他人拿走，抑或放在客廳，手機是進到本案處所即交出去，或是在房間應其他人要求交出去，其他人究係在客廳，抑或僅有一人在客廳等節，告訴人前後供述不一，且相互矛盾，是告訴人就其上開受妨害自由經過之陳述，顯具有瑕疵。而依公訴人所指被告蘇耀全涉妨害自由罪嫌，除告訴人之單一指述外，尚乏其他證據補強告訴人陳述之真實性，依前揭說明，自難僅以告訴人所為具有瑕疵之證述，即遽為被告不利之論斷。（三）被告蘇耀全、李雅娟是否涉犯傷害犯行：　 1、公訴意旨雖指認被告蘇耀全以徒手方式及陳俊緯持不詳物品於前揭時地，毆打張雅茹頭部，致其受有臉頰紅腫之傷害，被告李雅娟另以徒手掌摑告訴人臉頰的方式，致其受有牙齒掉落及臉頰紅腫等傷害，惟審酌卷附告訴人之臉部照片（偵卷47頁），其臉頰並無明顯的紅腫狀態，另告訴人牙齒包括門牙、犬齒等處雖多有缺漏，然其缺牙情形究係齲齒或外力所造成，且缺漏的狀態係長期狀態，抑或係拍照前的新缺漏等節，均無從僅憑上開照片為認定，復無其他診斷證明書可資認定，則告訴人是否受有上開傷害，已非無疑。　 2、又依告訴人張雅茹證稱：我忘記被告蘇耀全如何打我，只知道眼鏡斷掉，門牙也斷、嘴角流血以及眼睛瘀青，整個頭都暈暈的，被告蘇耀全第一下是用手打我臉還是頭部，導致我很不舒服，第二下有拿東西，可是我整個人已經意識不清，陳俊緯剛開始打我巴掌，忘記是誰先打，打第一下後，我的頭就很暈，我只記得被告蘇耀全有手持煙灰缸，因為那時候我的眼睛瞪著，整個人已經害怕到，可是我頭又很暈，都已經流血了，不記得煙灰缸有無砸下來。被告李雅娟有打我時，我就比較醒來一點，她是讓我門牙斷掉的人，被告李雅娟、「嫂子」她們兩人都有打，我記得門牙斷掉是我進廁所時，被告李雅娟打我所造成等語（本院訴卷174-178頁）。可知告訴人當時因頭暈而不清楚被告蘇耀全如何對其施以傷害行為，且已忘記相關細節，則被告蘇耀全是否有公訴意旨所指之傷害行為，即非無疑。另告訴人雖稱當時已流血，然檢視其事發後的臉部照片（偵卷47頁），並無任何流血外傷，告訴人就此證述內容，顯與事實不符。又告訴人雖證稱係被告李雅娟打斷其門牙，惟其偵訊時卻稱「嫂子」用手打我的臉，造成我門牙掉了一顆等語（偵卷38頁），且於本院追問究係「嫂子」抑或被告李雅娟打斷其門牙時，告訴人張雅茹復證稱：現在我回憶已經不清楚是誰打斷的等語（本院金訴卷186頁），從而告訴人就被告蘇耀全對其傷害，被告李雅娟是否造成牙齒掉落等情節，其上開所為證述顯有瑕疵，況告訴人是否受有前揭傷害，亦非無疑，業經論述如前。而公訴意旨所指被告2人此部分犯行，亦僅有告訴人之單一指述，尚欠缺補強證據佐證，自難僅憑告訴人具有瑕疵之片面指訴，遽認被告蘇耀全、李雅娟有何傷害非行。七、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告蘇耀全、李雅娟有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告蘇耀全、李雅娟無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4432-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3106號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告簡谷嵐選任辯護人陳俊隆律師被告陳右晏選任辯護人陳俊隆律師上訴人即被告陳俊緯選任辯護人江宜蔚律師(法扶律師) 被告蘇耀全指定辯護人李惠暄律師(義辯) 上列上訴人等因被告傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1571號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24319號、第26288號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、簡谷嵐受真實姓名、年籍不詳，綽號「獨眼」之人（無證據證明為未成年），陳俊緯則受真實姓名、年籍不詳，綽號「志龍」之人（無證據證明為未成年）所託與曾永昌商討債務事宜。簡谷嵐即先於民國111年6月6日11時11分許，攜帶球棒狀黑色雨傘獨自前往曾永昌址設桃園市○○區○○路000巷00 號之住處（下稱本案永安路址），並由曾永昌友人鄭景文為簡谷嵐開門。適時曾永昌與來訪之友人鄭景文、李詩勝及張家興均同處於本案永安路址。簡谷嵐至曾永昌住處後，便逕至本案永安路址2樓與曾永昌商討「獨眼」之債務事宜，過程中復與陳俊緯聯繫，隨後陳右晏、陳俊緯、蘇耀全即於同日11時34分許抵達本案永安路址，並由簡谷嵐為渠等開門，而帶至本案永安路址2樓。詎簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全至本案永安路址2樓時，見曾永昌欲報警，便共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先一同包圍曾永昌，不讓其任意離去，然仍遭曾永昌趁隙往1樓門口跑去，惟於曾永昌甫打開1樓大門之際，旋遭追趕而來之陳右晏將其拉回屋內，陳俊緯、蘇耀全隨後亦一同將曾永昌拉進屋內，曾永昌於此拉扯過程中因此跌坐在地，復由陳右晏、陳俊緯、蘇耀全將曾永昌拉至本案永安路址1樓客廳沙發區，使曾永昌無法任意離去或報警，而以此方式妨害曾永昌行動自由。又陳俊緯主觀上雖無致曾永昌於死之故意，惟其在客觀上能預見頭部為人體要害且為較脆弱之部位，如在他人虛弱之際徒手用力毆打他人頭部，將有使他人因頭部出血而致死亡結果之可能，仍於上開與簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全共同實施強暴行為而剝奪曾永昌行動自由之過程中，另基於傷害之犯意，先在上開本案永安路址2樓與曾永昌商討之際，以左手猛力毆打曾永昌右側頭部1下，致曾永昌向後仰倒在床，又於曾永昌上開遭渠等自本案永安路址1樓門口拉回後，在客廳地板施用海洛因香菸時，以右手掌猛力摑曾永昌左側臉部1下，致曾永昌受有右側顴部瘀傷、左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血之傷害，曾永昌因遭陳俊緯前開外力猛力攻擊，而出現身體不適、呼吸困難之情形，不久便失去意識，簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全見狀即報警將曾永昌送往衛生福利部桃園醫院救治，經急救無效而於 111年6月7日9時10分許，因腦損傷及毒品中毒死亡。二、案經曾永昌胞弟曾榮財、兒子曾少威訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、證人李詩勝於警詢之供述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全爭執證人李詩勝於警詢時陳述之證據能力，而對被告3人而言，證人李詩勝於警詢中之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人李詩勝於警詢時之陳述，核與其於原審證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人李詩勝於警詢時之陳述，無證據能力。二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全（下稱被告4人）授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第358至366、 430至437頁、卷二第49至59頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全共同犯剝奪他人行動自由罪部分：　　上揭犯罪事實，業據被告陳右晏、蘇耀全分別於警詢、偵訊、原審、本院，及被告陳俊緯於本院審理坦承不諱，（見11 1年度偵字第24319號卷第104至105頁、第109頁、第136頁、第445至446頁、第448頁；原審卷㈠第254頁、第322頁、第32 4頁；原審卷㈢第262頁、本院卷一第356頁、本院卷二第60頁），核與在場證人鄭景文、李詩勝、張家興於偵訊及原審之證述（見111年度偵字第24319號卷第417至420頁、第502至5 04頁、第172至175頁；原審卷㈡第305至312頁、第316至318 頁、第436至455頁、第456至467頁）相符，並有刑案現場照片14張（見111年度偵字第24319號卷第177至183頁），及原審勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片（見原審卷㈢第148至151頁、第1 69至183頁）可資佐證，足認被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、被告簡谷嵐共同犯剝奪他人行動自由及被告陳俊緯傷害致人於死犯行部分：　㈠被告簡谷嵐、陳俊緯供述及辯解：　1.被告簡谷嵐固坦承有於前揭時間至被害人曾永昌住處商討債務事宜，惟否認有何共同剝奪被害人行動自由犯行，辯稱：我沒有妨害他的行動自由云云。辯護人則為被告簡谷嵐辯護：⑴被告係代表債權人要找被害人協調，在本案永安路址時，才接到陳俊緯來電，才幫陳俊緯開門，並非主動邀陳俊緯到被害人家，陳俊緯則代表債務人要與被害人協調延緩清償，其2人到被害人家之目的不同、立場互斥，且陳俊緯並未聽命於被告，兩人無主從關係，被告與陳俊緯等人自無剝奪被害人行動自由之共同行為決意。⑵被害人從2樓往1樓跑時，被告並未於第一時間尾隨其後，更未拉扯或阻檔被害人離開住處，亦難認被告有實行妨害自由之構成要件行為。⑶被告雖於被害人遭攔阻後仍留在其住處並與其商談，惟被告前往被害人住處目的既是協調債務，充其量僅係利用他人不法行為所生之狀態，繼續與被害人進行債務協調行為，故難以被告在場即採為不利之認定。　2.被告陳俊緯固坦承在本案永安路址2樓處有打被害人頭部，也有在同址1樓處打被害人一巴掌，但均否認此舉與被害人死亡有關，辯稱：造成被害人死亡的原因，是被害人在逃往 1樓時自己跌倒撞到後腦所致。辯護人則為被告陳俊緯辯護：⑴本件相驗報告指出被害人主要之死亡原因係後腦底出血，且從相驗照片可以清楚看見被害人後腦之傷勢，該傷勢，顯係被害人從2樓前往1樓門口時，在1樓門口處有跌倒撞到後腦，此與陳俊緯在2樓是否毆打被害人頭部，以及被害人在1樓遭到其掌摑間並無因果關係。⑵倘陳俊緯在2樓毆打被害人頭部1下，對於被害人造成致命之傷害，被害人絕無可能有機會可以趁隙從2樓跑向1樓，因為被害人腦部之傷勢將導致被害人無法奔跑或者動彈不得，也可能直接失去意識。 ⑶本件被害人從2樓跑上1樓，是跌倒撞到後腦以後，依據全部人之供述，可知被害人馬上出現身體不適、呼吸困難等情形，不久便失去意識，由此可證，被害人跌倒撞到後腦之傷勢才是造成被害人致死之傷勢等語。㈡被告簡谷嵐係因被害人與「獨眼」間之債務問題，而於111年 6月6日11時11分許，攜帶球棒狀黑色雨傘抵達本案永安路址，由證人鄭景文為被告簡谷嵐開門，被告陳俊緯則受託處理被害人與「志龍」間之債務問題，而邀被告陳右晏、蘇耀全一同，於同日11時34分許抵達本案永安路址，被告陳俊緯曾於同日11時11分至11時34分間之某時許，與被告簡谷嵐聯繫後，前往本案永安路址，被告陳俊緯等3人抵達時，由被告簡谷嵐為渠等開門。被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全抵達本案永安路址後，即隨與被告簡谷嵐進入2樓，當時證人鄭景文、李詩勝、張家興亦均在場，且被害人斯時已有報警之舉，其等與被害人發生爭執，陳俊緯即打被害人頭部後，被害人趁機自2樓跑至1樓大門欲離去，旋遭追趕而來之被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全拉回，被害人因此跌坐在地喘氣，是被告陳俊緯有與被告陳右晏、蘇耀全一同剝奪被害人行動自由之事實，已認定如前所述。　㈢又證人鄭景文、張家興於111年6月6日11時38分許離開本案永安路址後，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全仍將被害人拉至本案永安路址1樓客廳地板，由被告簡谷嵐、陳俊緯持續與被害人談論債務事宜，隨後證人李詩勝即拿取海洛因香菸與被害人施用，被害人則在施用過程中，遭被告陳俊緯突以右手掌摑左側臉部1下，被害人即開始大口喘氣、癱軟在地，並經救護車於同日12時24分許送衛生福利部桃園醫院急救，業據被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全供承在卷（見111 年度偵字第24319號卷第26頁、第48頁、第103至104頁、第1 37頁、第429頁、第445頁、第455頁、第457至458頁；原審卷㈠第214至215頁、第255頁、第257頁、第325頁、第327頁；原審卷㈡第130至131頁、第133至134頁、第144頁、第155 頁、第159頁；原審卷㈢第142頁、第144頁），核與證人李詩勝之證述相符（見111年度相字第936號卷第172至175頁；原審卷㈡第441頁、第447至448頁）。㈣被告簡谷嵐有共同剝奪他人行動自由犯行，其理由分敘如下：　1.證人鄭景文於：⑴偵訊時證稱：簡谷嵐於111年6月6日早上至本案永安路址時，是先打電話給我，請我幫他開門，我掛電話後就請李詩勝詢問曾永昌可否幫簡谷嵐開門，李詩勝便上 2樓，當時我有聽到曾永昌說了一些話，我認為可以開門讓簡谷嵐進來，就幫簡谷嵐開門了。簡谷嵐進入本案永安路址後，就逕自往2樓走去，簡谷嵐就開始對曾永昌大小聲，好像在談論錢的事情，接著他對曾永昌說「你對您爸莊孝維」（台語），再用黑色球棒敲桌子，並把球棒放在胸前，聽起來是簡谷嵐知道曾永昌今天會有錢進來所以要跟他凹錢，一直強調「你知道為何我會選今天來嗎」等語。當時簡谷嵐還有說我今天無論如何都會把你帶走，曾永昌就反問為何要跟他走，我就看到簡谷嵐打電話，他在電話中就問對方你們到哪裡了快一點，曾永昌就用眼神示意李詩勝，但李詩勝沒有反應，他就把李詩勝手機拿過去要打電話，在曾永昌拿到電話時，簡谷嵐已經下去1樓，簡谷嵐再到2樓時就看到曾永昌在打電話，就把他的電話搶過來，對他說你竟然敢報警（台語），過沒多久就上來3個人圍在曾永昌床邊，一個站在門口防止他出去。我有看到陳俊緯及另1人有動手拉曾永昌，曾永昌有左右掙扎說不要。後來曾永昌就突然大叫一聲，便穿著四角褲、黑色短袖上衣就朝右邊樓梯往下跑，曾永昌跑走時，其他3人就伸手要抓住曾永昌，我當時有看到曾永昌跑到盡頭，其他3人也有追上，我聽到撞到東西的聲，就跟著下樓，簡谷嵐則在我後方下去，我下樓後看到曾永昌坐倒在大門旁，手放在鞋櫃上，頭靠著牆壁，很急促地大口喘氣，我看到那3人要把他拉起來，問曾永昌為什麼要走，曾永昌很明顯不願意被他們拉起來，我過去安撫曾永昌，我還有要求簡谷嵐要掌控他帶來的人，不該動手打人。我當時看到曾永昌很不舒服時，沒有陪同曾永昌去看醫生是因為簡谷嵐不讓曾永昌出去等語（見111年度偵字第24319號卷第415至4 20頁）。⑵原審證稱：我認識曾永昌，大約認識半年，認識張家興大約3、4月，我不認識李詩勝、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全，簡谷嵐是我之前的獄友，曾永昌於111年6月5日11時許用通訊軟體LINE聯繫我去幫忙，表示他有一批高價原木已經找到買家，也已經賣出去，隔天會有一筆錢匯進來。因為曾永昌在外面據說跟人家有金錢糾紛，怕到時候因為木頭賣那麼大批有人會聽到風聲找他麻煩。當時簡谷嵐到本案永安路址2樓不到1分鐘，就敲東西、敲桌子、櫥櫃，很大聲。關於簡谷嵐是否有對曾永昌說「今天無論如何我都會把你帶走」此話，這句話類似「今天如果沒有處理好，我們是不可能走」（閩南語）的話，但我也不確定簡谷嵐到底講哪一句。當時在本案永安路址2樓簡谷嵐有接電話，電話內容為「到底到哪裡了」（閩南語），隨後曾永昌好像有（拿手機）這個動作，然後被簡谷嵐看到，簡谷嵐就說「我幫你處理這件事，你報警，你欠人錢反而報警」（閩南語）。曾永昌案發當天會有一筆錢進來這件事我沒有透漏，我不知道是誰透漏給簡谷嵐，我只知道那個人外號叫「阿龍」（閩南語）即「志龍」，陳俊緯好像認識等語（見原審卷㈡第302至303頁、第305頁、第310頁、第315頁）。佐以被告陳俊緯當庭確認證人鄭景文所稱之「阿龍」即為其所稱之「志龍」（見原審卷㈡第315頁）。以及證人鄭景文前揭證述，被告簡谷嵐有對被害人大小聲，稱「你對您爸莊孝為」、反覆強調「你知道我為何會選擇今天來嗎」、用黑色球棒狀物（實為球棒狀外觀之雨傘）敲打桌子等情，亦為被告簡谷嵐所坦認（見111 年度偵字第24319號卷第430頁），且證人鄭景文與被告簡谷嵐相互熟識，當無刻意誣陷之理，且經具結擔保其證詞之可信性等情，俱足認證人鄭景文此部分之證述應堪信為真。　2.證人張家興於偵訊證稱：我於111年6月6日在本案永安路址，簡谷嵐有來找曾永昌時，是鄭景文開的門，簡谷嵐就自己走到2樓，二人吵架吵的很大聲，鄭景文才上去看，我則是在1樓，是聽到有衝突上樓，就是簡谷嵐跟曾永昌吵的很凶，簡谷嵐問曾永昌說前天去押人的事，…我也有聽到曾永昌回簡谷嵐為什麼要跟他走。鄭景文問簡谷嵐今天為何會來，簡谷嵐說前幾天曾永昌有押人、還打人，那個人就打電話跟簡谷嵐說他莫名其妙被押去打，質問曾永昌為什麼要押他，那天剛好曾永昌要賣木頭給人家要收尾款，所以簡谷嵐才挑那天來。簡谷嵐與曾永昌吵到後來，簡谷嵐電話有響，因為 2樓好像訊號不好，簡谷嵐就跑下樓去，曾永昌就拿起手機要打電話，但好像錢不夠打不通，剛好簡谷嵐上來，就看著曾永昌問說你要打電話給誰，問他是不是要報警，簡谷嵐就很生氣，打電話叫一部黑色車來，我在樓上有看到底下的監視器，車上下來3、4個年輕人，簡谷嵐就下樓帶他們上樓，並繼續質疑曾永昌是不是打電話報警，還有講今天叫誰出來講都一樣。當時這3、4個人就把曾永昌圍在床尾，我跟鄭景文坐靠另一邊，包含簡谷嵐4個人就把曾永昌圍起來，簡谷嵐要叫曾永昌下去，曾永昌不理他們，其中最左邊那位（陳俊緯）就揮曾永昌一拳，曾永昌有倒在床上，揮下去後其他人也有動作要把曾永昌拉起來，他們一起倒在床上，又馬上爬起來，後來4、5個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且有往門口方向滾過去，我有聽到樓梯下去的聲音，當時我被擋住，看不到他們發生何事等語（見111年度偵字第24319號卷第502至505頁）。　3.證人李詩勝於偵訊證稱：於111年6月6日早上時，我、鄭景文、鄭景文的朋友在本案永安路址1樓聊天，後來大約10時、11時許，有人敲門，鄭景文就請我去問曾永昌要不要開門，曾永昌當時在睡覺休息，我問曾永昌時簡谷嵐就1人上樓，上來時就跟曾永昌在爭吵，因為有一個叫「獨眼」的人欠曾永昌8萬元，簡谷嵐跟「獨眼」有認識，曾永昌有一個叫「志龍」的年輕人，曾永昌跟「志龍」說如果他可以討的到錢，可以分他3萬元，「志龍」就自做主張去押「獨眼」，簡谷嵐要幫「獨眼」出氣。簡谷嵐質疑曾永昌他是不是叫人來，曾永昌強調不是他的意思，爭吵過程簡谷嵐接到一通電話，簡谷嵐就跟對方說「你們到了喔，你們在樓下了喔」等話，就下樓幫他們開門，後面他就帶了3個人上來，一上來後那3個人就圍上去把曾永昌壓著，曾永昌就嚇到想掙脫，便朝1樓要往門外衝，他們就跟著追上來，到樓下時，曾永昌要開門出去就被其中1人抓回來等語（見111年度相字第93 6號卷第171至173頁）。　4.被告陳俊緯於警詢時供稱：我事前有與簡谷嵐聯繫，因為我與曾永昌不熟，但知道簡谷嵐常去找曾永昌，我想如果簡谷嵐在曾永昌家裡時，我就可以請簡谷嵐幫我開門。我是到曾永昌住處時才打給簡谷嵐請他幫我開門，因為簡谷嵐跟我比較好，知道我朋友「志龍」有請我出面協調債務，所以才幫我開門，開門後我就上去本案永安路址2樓，我是要跟曾永昌說有關我朋友「志龍」的債務事宜，簡谷嵐也知道我此行之目的。而在曾永昌家中時，簡谷嵐也有幫我一起與曾永昌協調其與「志龍」之債務問題等語（見111年度偵字第24319 號卷第65頁、第76頁）。　5.被告陳右晏於⑴警詢時供稱：我們到曾永昌家後就直接上2樓，當時簡谷嵐在跟曾永昌聊債務上的問題，我有聽到簡谷嵐、陳俊緯還有曾永昌在講「志龍」的債務問題，因為「志龍」有欠曾永昌錢，所以簡谷嵐跟陳俊緯叫曾永昌能不能晚一點再跟「志龍」拿錢。我們抵達時，曾永昌就已經拿手機在報警了，曾永昌要打電話報警就往樓下跑，我、陳俊緯、蘇耀全及簡谷嵐就追上，跟曾永昌說講清楚就好幹嘛要跑。簡谷嵐就繼續在本案永安路址1樓跟曾永昌討論債務問題等語（見111年度偵字第24319號卷第103頁、第109頁）；⑵偵訊時供稱：簡谷嵐開門讓我、陳俊緯、蘇耀全進入後，我們就先上2樓的房間，裡面有簡谷嵐、曾永昌及另外2個我不認識的人。當時曾永昌他們在談論債務的事情，曾永昌就說要報警，簡谷嵐就與曾永昌在爭執報警的事情，我是站在最靠近門口的地方，其他人就站在比較裡面的地方跟曾永昌講，因為曾永昌要報警，所以有拉扯，之後曾永昌就往1樓跑，感覺要去報警，我最靠近門口，我不確定誰喊叫我把他攔住，但我在2樓沒有攔到，我才追到1樓，當時曾永昌已經把門打開了，我就把他拉回來，剛好蘇耀全、陳俊緯、簡谷嵐都到了，我就叫曾永昌不要跑，叫他去客廳那邊坐，曾永昌當時很喘，已經有點腳軟坐在地上，我跟陳俊緯就把他拉起來到客廳等語（見111年度偵字第24319號卷第454頁、第456頁、第458頁）；⑶原審證稱：他們在1樓一開始是在講事情，後來曾永昌有報警的動作，陳俊緯去搶曾永昌的手機。之後在 1樓等到曾永昌狀況緩和後，陳俊緯、簡谷嵐又繼續跟曾永昌聊他們的事情等語（見原審卷㈡第153頁、第155頁）。　6.被告蘇耀全於警詢供稱：陳俊緯在本案永安路址2樓和曾永昌談論他朋友因為金錢糾紛遭曾永昌押走，大家談話的語氣有比較大聲，談話間陳俊緯有伸手拉扯曾永昌，曾永昌就往 1樓跑，我、陳俊緯、陳右晏就追曾永昌，陳右晏和我就在門口把曾永昌拉回住家內，接著陳右晏便把鐵門關上，目的是要阻止曾永昌逃離現場，幫忙把曾永昌擋下來等語（見11 1年度偵字第24319號卷第136至138頁）。　7.被告簡谷嵐於：⑴警詢供稱：我知道陳俊緯他們來找曾永昌也是因為債務糾紛，大致上是「志龍」欠曾永昌錢，談及能否延後還款，曾永昌以為我、陳俊緯、陳右晏、蘇耀全是要向他討債，所以才拔腿就跑等語（見111年度偵字第24319號卷第39至40頁）；⑵偵訊供稱：我沒有跟陳俊緯說好要一起去本案永安路址。「志龍」告訴我曾永昌於111年6月6日會將他的木雕藝品賣掉而獲有收入，我才去了解，這次債務之前已經協調過2、3次，我跟曾永昌在本案永安路址2樓談論債務時有說「你對您爸莊孝為」，還用黑色球棒敲打桌子。陳俊緯有打電話給我時有說我在曾永昌這裡，應該是「志龍」告訴陳俊緯，他們也是為了債務過來，我幫他們開門後4 人一起上本案永安路址2樓，曾永昌誤會我跟陳俊緯他們是要一起討債，要打電話給派出所等語（見111年度偵字第243 19號卷第428至430頁）；⑶原審①準備程序供稱：我攜帶球棒狀黑色之物（雨傘），因為我知道曾永昌家裡有人，他交往很複雜，帶著是要防身等語（見原審卷㈠第212頁）；②原審證稱：曾永昌家常常有很多人，我擔心一個人去會出什麼事，有帶著球棒狀黑色物品（雨傘）。當天陳俊緯打電話給我，我說在本案永安路址，他就說他也要找曾永昌，我就說好你過來。曾永昌從2樓往1樓跑時，我隨後跟在他們後面下去。在1樓等曾永昌比較平順一點後，就繼續講債務的事情，陳俊緯就說他看曾永昌講話口氣不好、越來越大聲就打曾永昌一巴掌等語（見原審卷㈡第127至128頁、第131頁）。　8.綜上，依上述證人之證述及被告4人之供述，可知被告簡谷嵐前往本案永安路址，是「志龍」告知被害人拍賣木雕藝品於111年6月6日會有收入，並受「獨眼」所託前往處理債務，而被告陳俊緯係受「志龍」所託，要與被害人處理「志龍」延緩債務問題，且被告簡谷嵐亦知道被告陳俊緯找被害人，目的是處理「志龍」債務問題，故當被告陳俊緯打電話詢問被告簡谷嵐所在時，被告簡谷嵐才立即告知被害人之本案永安路址，且於被告陳俊緯等3人抵達本案永安路址後，被告簡谷嵐毋需經被害人同意，逕自開門，並引導被告陳俊緯等3人一同至本案永安路址2樓處，與被害人談判債務問題。據此，足認被告等4人就至本案永安路址與被害人談判之目的一致，彼此均知悉被告簡谷嵐出面找被害人，此從被告簡谷嵐於被告陳俊緯撥打電話時，即告知其在被害人本案永安路址住處，而被告陳俊緯等3人隨即到場，由被告簡谷嵐接到電話說：「你們到了喔，你們在樓下了喔」，立即下樓開門，被告4人一同上樓與被害人談判，互相爭執，被告陳俊緯還打了被害人頭部，且被告簡谷嵐除與被害人談論「獨眼」之債務外，亦有協助被告陳俊緯與被害人談論與「志龍」之債務事宜，以及被告簡谷嵐獨自至本案永安路址時，自承被害人有其他人，而攜帶球棒狀黑色物品（雨傘）入內，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全抵達後即於111年6月6日11時37 分許將該球棒狀黑色物品（雨傘）放回車上，此有原審勘驗擷圖2張在卷可稽（見原審卷㈢第175至176頁）等情，俱可確知被告等4人就由被告簡谷嵐出面先找被害人談判債務等節，早已知悉。　9.再者，案發日係被告簡谷嵐第3或4或5次與被害人商討債務事宜（見111年度偵字第24319號卷第428頁；原審卷㈡第136 頁），且知悉被害人賣出木雕藝品，因而獲有收入，被害人更係於被告簡谷嵐將被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全帶至本案永安路址2樓時，因欲報警而在離開之過程中，遭被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全攔阻，被告簡谷嵐就此明顯妨害自由之不法過程，不僅緊跟在後查看，且被告簡谷嵐於本案永安路址2樓復有多次向被害人表示其不可離開、為何要報警之意，堪認被告簡谷嵐確有不讓被害人離開本案永安路址或報警之意欲，而於被害人欲報警、離開本案永安路址時，由被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全分擔攔住被害人之行為，被告簡谷嵐更有在此後繼續與被害人洽談債務問題，益徵被告簡谷嵐自始與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間，就剝奪被害人行動自由部分，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，此從被告簡谷嵐前來之際，即有攜帶上述球棒狀物品，自始即有以不法手段逼迫被害人之意，而在被告陳俊緯帶同被告陳右晏、蘇耀全前來，更認為可挾眾人之勢達此目的，才會有如前述放心地將球棒狀物品放回車上，且對於被告陳俊緯等3人明顯不法妨害自由犯行，毫不掩飾、避諱，逕利用此等不法狀態，以達其談判債務目的，俱可以確知。 10.被告簡谷嵐及其辯護人固以前揭情詞置辯。然查被告簡谷嵐所稱未於事前即與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全謀議剝奪被害人行動自由一事，與上開積極事證不符，並不足採。又即使上開肢體衝突之整體過程，雖無證據證明被告簡谷嵐有直接指示被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全攔住被害人，而不許其離去，惟被告陳俊緯與被害人不熟識，亦不認識鄭景文、李詩勝、張家興（見111年度偵字第24319號卷第435頁），案發當天又係被告簡谷嵐開門並引領被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全逕上2樓，且其與被告陳俊緯間本即利害與共、立場一致，其在本案永安路址2樓即有與被害人爭執報警一事，而在本案永安路址1樓見及被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全將被害人拉回門內時，因被害人於此情境下，當可見彼此實力已有懸殊，僅得屈從而不敢貿然積極反抗，繼由渠等共同將被害人看管在本案永安路址1樓，藉此防止脫逃，而共同剝奪被害人行動自由。是以，被告簡谷嵐為免被害人報警，且於被害人遭看管在本案永安路址1樓客廳時，亦有繼續與被害人商談債務事宜，則被告簡谷嵐與其餘被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間就前揭犯行應均有犯意聯絡甚明。被告簡谷嵐以前詞否認共犯之情，顯與上開事證及常情不合，自非足採。　㈤被告陳俊緯有於本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部 1下，且被害人之死亡與被告陳俊緯以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下之傷害行為有因果關係：　1.被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖後，其研判死亡原因：甲、毒品中毒及腦損傷。乙、甲基安非他命過量、顱內出血、腦髓創傷性軸突損傷。丙、頭臉部外傷。丁、施用毒品及與人糾紛拉扯遭毆打等節。如上所述，被害人經送至衛生福利部桃園醫院時為心跳、呼吸停止，經診斷受有未明示原因導致之心跳休止、非創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血，未伴有意識喪失之初期照護，並於111 年6月7日9時10分許死亡。屍體經檢驗腹部有陳舊性開刀痕之特徵，體形中等、營養狀況中等，高度僵直、背部、中度、固定屍斑，瞳孔對稱性放大，口鼻部、頸部、胸部、腹部、背、腰、臀、四肢部、口腔部均無故，頭面部有右眼眶部外角緣擦傷，直徑0.3公分，男性生殖器官特徵，外觀正常。復於111年6月13日9時30分許進行解剖鑑定，外傷及病理證據：1、右側顴部瘀傷。2、左側枕頂部頭皮之皮下組織出血。左側大腦、左側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，顱底及腦幹前蜘蛛網膜下腔出血。3、左側胸部上方皮膚瘀傷，右側胸壁局部出血，左側胸壁下方出血。4、右上臂瘀傷，右手肘瘀傷。5、右小腿上方瘀傷。6、左足背瘀傷。解剖觀察結果：1、頭部：(1)頭臉部：右側顴部瘀傷，大小4乘2公分。兩眼結膜呈粉紅色狀，瞳孔呈模糊放大狀。(2)口部：上排活動式假牙，下排多顆假牙。(3)耳、鼻部：耳朵及耳廓正常，鼻部外觀無異樣。(4)切開頭部皮膚：左側枕頂部頭皮之皮下組織出血，大小8乘5公分。(5)鋸開頭骨：顱骨及顱底無骨折。(6)無硬腦膜上腔或下腔出血，左側大腦、左側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，腦部呈高度充血、腫脹、柔軟狀，顱底及腦幹前有蜘蛛網膜下腔出血，腦重約1489公克。腦血管無明顯的動脈粥狀硬化，血管無明顯的阻塞。2 、頸部：頸部皮下組織、肌肉組織無可見之外傷出血。甲狀腺無明顯病變。口咽充血，會厭軟骨周圍無異物，頸部之舌骨、甲狀軟骨及氣管軟骨無骨折，氣管內無發現異物，氣管壁呈充血狀。頸椎無骨折。3、胸部：左側胸部上方皮膚瘀傷，大小2乘1.5公分。右側胸壁出血，大小2.1乘1公分。左側胸壁下方出血，大小7乘7公分。肋骨及胸骨無外傷性骨折。縱膈腔前軟組織有急救的出血。橫膈膜無明顯異樣。食道內呈褐黃色黏稠物，內膜無明顯異樣。主動脈無明顯粥狀硬化。胸椎無骨折。(1)心臟：重約326公克。心臟無明顯腫大病變。冠狀動脈無明顯粥狀硬化，血管無明顯的阻塞。(2) 心包膜腔:內無出血。(3)左、右肺肋膜囊腔：內有許多漏出液。(4)右肺重約845公克，左肺重約778公克，兩肺有碳末沉積，呈鬱血狀，支氣管內有許多黏液。(5)胸腺：退化。4 、腹部：(1)腹部皮膚：上腹部縱向手術疤痕，皮層無出血。(2)腹腔：內無出血，有沾黏現象。(3)胃部：胃內有許多呈深褐黃色未完全消化的食物，量約150毫升，胃內膜無明顯異樣。(4)肝臟：重約1312公克，呈鬱血狀，無外傷，眼觀無明顯病變。(5)膽囊：內有呈黃色堅硬結石。(6)腎臟：右腎重約124公克，左腎重約157公克，無外傷出血，無其他外觀可觀察的病變。(7)胰臟：重約134公克，無出血。(8) 脾臟：重約100公克，無外觀可觀察的病變。(9)左、右副腎：無出血，無異狀。(10)腸繫膜及腸道：腸繫膜無異樣、無外傷，腸道呈褐色、脹氣狀。(11)膀胱：內膜無明顯異樣。 (12)其他：後腹腔無內出血，腰椎無骨折。5、四肢及軀幹：(1)右上臂瘀傷，大小4乘1.6公分、3乘1.5公分。右手肘瘀傷，大小2.1乘1.6公分。(2)右小腿上方瘀傷，大小2.3乘 1.8公分。(3)左足背瘀傷，大小3乘2公分。(4)背部外表無明顯異常發現。（一）解剖結果：1、右側顴部瘀傷。2、左側枕頂部頭皮之皮下組織出血。左側大腦、左側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，顱底及腦幹前蜘蛛網膜下腔出血。3、左側胸部上方皮膚瘀傷。右側胸壁及左側胸壁下方出血。4 、胸腹腔內無出血，腹腔有沾黏現象。5、胃內有許多呈深褐黃色未完全消化的食物。6、膽囊內有呈黃色堅硬結石。7 、右上臂瘀傷，右手肘瘀傷。8、右小腿上方瘀傷。9、左足背瘀傷。（二）顯微鏡觀察結果：依法務部法醫研究所製作之組織切片並進行顯微觀察結果如下：1、心臟：心肌細胞無明顯異樣，冠狀動脈無明顯阻塞。2、肺臟：局部肺水腫，多處嗜中性白血球、淋巴球及漿細胞發炎細胞浸潤，肺泡損傷及出血，小支氣管內黏液。3、腦部：蜘蛛網膜下腔出血。澱粉樣體分布。腦髓經β-APP免疫組織化學染色，β-APP 堆積呈陽性反應，有嚴重創傷性軸突損傷。4、肝臟：肝竇鬱血，中度慢性肝炎。5、腎臟：多處腎絲球硬化。6、胰臟：死後細胞自溶變化。7、甲狀腺：無明顯病理變化。8、脾臟：鬱血。（三）毒物化學檢驗：依法務部法醫研究所法醫毒字第1116103913號鑑定書檢驗結果：1、送驗血液檢出Amp hetaminc0.069μg/mL、Methamphetamine0.471μg/mL、Morph ine0.107μg/mL、Mirtazapine0.015μg/mL、Acetaminophen 、Diphenhydraminc，未檢出酒精成分。2、送驗胃內容物檢出Amphetamine0.298μg/mL、Methamphetamine2.182μg/mL、 Codeine<0.010μg/mL、Morphine0.699μg/mL、Mirtazapine0 .198μg/mL、Acetaminophen、Diphenhydraminc。3、送驗血液、胃內容物均未檢出鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。（四）衛生福利部疾病管制署微生物檢驗結果：左肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒real-time PCR檢驗結果呈陰性反應。氣管拭子、右肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒real-time PCR檢驗結果呈陽性反應。依解剖、組織病理切片觀察、毒化物檢驗及相驗卷綜合研判：1、右側顴部瘀傷。左側枕頂部頭皮之皮下組織出血，蜘蛛網膜下腔出血，顱底出血，腦髓經β-APP免疫組織化學染色，β-APP堆積呈陽性反應，有嚴重創傷性軸突損傷，死者頭臉部外傷有造成嚴重腦損傷，為造成死者死亡的原因之一。2、頸部皮下軟組織無明顯出血。3、左側胸部上方皮膚瘀傷，右側胸壁及左側胸壁下方出血，胸腹部各內臟器官無外傷出血，體腔內無出血。4、右上臂瘀傷，右手肘瘀傷。右小腿上方瘀傷。左足背瘀傷。5 、死者肺臟局部肺水腫，多處嗜中性白血球、淋巴球及漿細胞發炎細胞浸潤，肺泡損傷及出血，小支氣管內黏液，造成的原因部分是因死者有感染、部分是因腦外傷住院的併發症。6、膽囊內有黃色結石。肝臟有中度慢性肝炎。7、死者血液內有檢出中樞神經興奮劑Methamphetamine0.471μg/mL及鴉片類止痛藥Morphine0.107μg/mL，有因甲基安非他命過量及與嗎啡毒品間的共同作用，而造成死者毒品中毒。研判死亡原因：甲、毒品中毒及腦損傷。乙、甲基安非他命過量、顱內出血、腦髓創傷性軸突損傷。丙、頭臉部外傷。丁、施用毒品及與人糾紛拉扯遭毆打之事實，有衛生福利部桃園醫院111年6月7日診斷證明書1份（見111年度相字第936號卷第 25頁）、衛生福利部桃園醫院病歷資料1份（見111年度相字第936號卷第187至199頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書1份及相驗照片9張（見111年度相字第936號卷第203至213 頁、第219至223頁）、法務部法醫研究所111年8月10日法醫理字第11100042210號函暨函附法務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書1份（111年度相字第936號卷第227至239頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書1份（見111年度相字第936號卷第247頁）、衛生福利部桃園醫院112年3月2日桃醫醫行字第1121902577號函暨函附之門診處方資料、急診護理評估紀錄表、治療護理紀錄表、病患檢驗總表各1份（見原審卷㈠第265至288頁）、法務部法醫研究所112年11月9日法醫理字第11200225980號函暨函附之解剖照片光碟1片暨原審影印之解剖照片1份（見原審卷㈢第5至110頁）在卷可憑。是上開部分之事實，均應堪認定。　 2.被告陳俊緯有於本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部1下：　⑴證人鄭景文於①偵訊時證稱：陳俊緯（即刑案現場照片編號4 圈起之人、身高最矮那位），在本案永安路址2樓時有出手打曾永昌的臉，是直接用拳頭往曾永昌的臉打下去，我覺得蠻用力的，曾永昌還有向後仰，當時他倒在床上我有把他拉起來等語（見111年度偵字第24319號卷第416至418頁）；② 原審證稱：當時我必須保護曾永昌，我以為這3人是簡谷嵐的人，所以跟簡谷嵐講「有什麼事，如果是錢的事就針對錢講，不要動手動腳」（閩南語），在2樓房間我跟曾永昌坐在床緣，曾永昌坐我左邊，陳俊緯站在床頭邊，陳俊緯是用他的左手打曾永昌的臉部正面，曾永昌有稍微順著倒下又坐起來，我安撫曾永昌時，他突然間站起來往1樓衝等語（見原審卷㈡第306至307頁、第316頁）。　⑵證人張家興於偵訊證稱：在本案永安路址2樓時，其中站在最左邊（應指陳俊緯）有揮曾永昌一拳，曾永昌有倒在床上，其他人把曾永昌拉起來，又一起倒在床上，爬起來後，4、5 個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且有往門口方向滾過去，我當時被擋住，有聽到下樓梯的聲音等語（見111年度偵字第24319號卷第503頁）。　⑶綜上，依證人鄭景文、張家興前揭證述，就被告陳俊緯先在本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部1下，被害人有因此向後倒在床上等情一致，被告陳俊緯於原審自承：在本案永安路址2樓我有與曾永昌發生肢體接觸等語（見原審卷㈢第141頁、第147頁）；及被告蘇耀全於警詢供稱：在本案永安路址2樓與曾永昌談話時，陳俊緯有伸手拉扯曾永昌等語（見111年度偵字第24319號卷第135頁），是被告陳俊緯在本案永安路址2樓有以左手毆打被害人右側頭部1下，應可認定，且依上開證人所見聞，被害人因此後仰倒在床上，足見被告陳俊緯毆打力道之猛。 3.被害人之死亡與被告陳俊緯以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下之傷害行為有因果關係：　⑴證人李詩勝於：①偵訊證稱：曾永昌在本案永安路址1樓時好像氣喘、很累，簡谷嵐就叫其他人讓曾永昌休息一下，又叫曾永昌去椅子那邊坐著休息，後來又再談那件事情，接著其中1人（應指陳俊緯）突然出手，往曾永昌的脖子打一拳，曾永昌有唉一聲，曾永昌好像很不舒服，說他頭頂痛，叫我幫他拿一瓶涼涼的藥擦，簡谷嵐他們就說不要再打他，曾永昌開始上氣不接下氣，簡谷嵐就叫我拿毛巾去給曾永昌擦，看會不會舒服一點，當時曾永昌臉色開始不對，他們就說要叫救護車等語（見111年度相字第936號卷第172頁、第174至 175頁）；②原審證稱：曾永昌在本案永安路址1樓沙發休息，突然就有個人（應指陳俊緯）從正前方往曾永昌頭部耳朵、脖子打下去，曾永昌就開始整個人臉色發白，不對勁，接著曾永昌就開始抽搐等語（見原審卷㈡第442至444頁、第449 頁）。　⑵案外人即被害人友人林萬忠於警詢證稱：案發當天我回到本案永安路址時，看到曾永昌全身赤裸只穿一件內褲坐在1樓椅子上，且臉部黑掉，當時他還有意識、心跳，但已經無法言語等語（見111年度相字第936號卷第92頁）。　⑶被告陳右晏於：①警詢供稱：曾永昌跑至1樓後就開始有點喘不過氣，簡谷嵐就繼續跟曾永昌討論債務問題，曾永昌就開始抽有添加第一級毒品海洛因之香菸，過程中曾永昌一直有喘氣難受的狀態，且在簡谷嵐與曾永昌討論過程，陳俊緯有打曾永昌一巴掌，打完之後曾永昌又繼續抽第一級毒品海洛因香菸，接著他就開始有尿失禁、大喘氣感覺不太對勁等語（見111年度偵字第24319號卷第103頁）；②偵訊時證稱：曾永昌、簡谷嵐在客廳講債務的事，曾永昌的朋友拿菸給曾永昌抽，曾永昌邊跟簡谷嵐講債務的事，講話越來越大聲，又一直繼續抽煙，陳俊緯就過去打他一巴掌，叫他不要抽，曾永昌仍繼續抽，突然很不舒服的樣子開始大喘氣，開始癱軟在地上等語（見111年度偵字第24319號卷第455頁）；③原審供稱：曾永昌在本案永安路址1樓被攔下後就坐在地上很喘，一直站不起來，感覺狀況不是很好，曾永昌慢慢緩和後，他們又在1樓客廳沙發區開始事情，曾永昌就抽海洛因香菸，這時陳俊緯打曾永昌一巴掌，沒多久後，曾永昌就倒下來，全身癱軟在地上等語（見原審卷㈡第155至157頁、第159頁、第161頁）。　⑷被告簡谷嵐於：①警詢供稱：在本案永安路址1樓協商時，曾永昌有請他朋友幫他拿菸，他連續抽了兩支添加第一級毒品海洛因的香菸，過程中有對談，也有問他身體上的問題，陳俊緯跟曾永昌對談，有打曾永昌一巴掌，打完沒多久曾永昌就倒在地上，曾永昌沒有反應，後吐了一個大氣，一直流口水，我覺得不對勁，就把他扶到椅子上幫他按壓胸口及抓他的肩膀還有拿水潑臉，後來曾永昌還是沒有氣息但有心跳等語（見111年度偵字第24319號卷第25頁）；②偵訊證稱：我記得陳俊緯有打曾永昌一巴掌，曾永昌很不舒服就躺在地上側躺，我聽到一聲吐大氣的聲音，我趕快把他拉起來拉到椅子上坐，然後再幫他按壓胸部，因為他胸部不舒服，後來我發現不對把他放平，然後再繼續幫他做，我有聞到現場的菸有海洛因臭味等語（見111年度偵字第24319號卷第429頁）；③於原審證稱：陳俊緯打曾永昌一巴掌後，曾永昌就直接側臥倒地，當時他身體狀況沒有明顯不同，是過一下子我覺得怪怪的，過了1、2分鐘曾永昌沒有回答我，我去搖曾永昌，看他好像尿失禁，就把他扶起來在沙發上坐著，拿濕毛巾和水看會不會比較舒服，但是曾永昌都沒反應，我覺得曾永昌好像嘴唇開始發黑，就跟陳俊緯他們讓曾永昌躺平，開始幫他做人工呼吸等語（見原審卷㈡第131至132頁、第134頁）。　⑸被告陳俊緯於：①警詢時供稱：在本案永安路址1樓門口時曾永昌就開始出現很喘的症狀，他開始施用摻有海洛因的香菸，之後我就徒手毆打曾永昌一巴掌叫他不要抽，他接著抽第二根菸時，倒地且嘴巴有流口水，感覺有點像休克反應，後來簡谷嵐就先按壓曾永昌人中及潑水看他有沒有反應等語（見111年度偵字第24319號卷第65至66頁）；②偵訊供稱：我們把曾永昌拉回來後我們就要跟他好好講，之後他就在那邊抽海洛因菸，我就打他一巴掌，叫他不要抽菸，沒多久他就開始意識不清楚等語（見111年度偵字第24319號卷第437頁）；③原審自承：曾永昌坐在1樓客廳地板，他一開始抽海洛因（菸），是我打了曾永昌後，他抽一抽就呼吸喘不過來、臉就開始變等語（見原審卷㈢第141頁、第147頁）。　⑹綜上，上開證人李詩勝之證述及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯之供述，均一致供稱被害人在本案永安路址1樓抽海洛因香菸時，原無喘氣或不舒服之情形，係於被告陳俊緯以右手掌摑被害人左側臉部1下後，始突然意識不清而倒地不醒，且被害人遭掌摑之位置為頭臉部左側，亦與其腦出血之位置相符，益見被告陳俊緯下手掌摑力道之猛。輔以鑑定證人許倬憲於原審證稱：蜘蛛網膜下腔出血後在臨床上有何症狀要看出血位置及嚴重度，神經學症狀如果嚴重最快會失去意識倒地，呼叫沒反應，顱內出血就會出現頭痛症狀，也有可能會有臉色發紫、喘不過氣之症狀，因人而異，腦幹是生命中樞會影響到呼吸心跳，所以會產生很多症狀。受外力撞擊後到蜘蛛網膜下腔出血會經過多少時間不一定，血管裂傷的大小不一樣，若裂傷大的話短時間可能就會失去意識，因為它是動脈血管，出血位置又是腦幹生命中樞，那是很重要器官位置。是否可以判斷是經過多少時間，要看死者的一些症狀，所以事證調查非常重要，本案以被害人受傷的程度可能在短時間就會失去意識，有時候一出血馬上失去意識倒地都有可能等語（見原審卷㈡第296至298頁）。顯與本案被害人上開接續遭被告陳俊緯猛力毆打頭部、猛力掌摑後，有喘不過氣、在極短時間內即失去意識之情形相符，則被害人死亡之結果即應與被告陳俊緯之故意傷害行為有因果關係。　4.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。又倘有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前、後條件之因果關係，學說上有所謂因果關係中斷、超越的因果關係及累積因果關係等不同主張。所謂累積因果關係，係指個別條件之存在雖均不足以獨自造成結果之發生，惟當所有條件共同結合發生作用時，即足導致結果之發生。換言之，乃結果之發生是累積個別條件所成（最高法院10 9年度台上字第5345號、第3578號判決同此見解）。經查： ⑴被告陳俊緯與被害人並無任何深仇大恨，僅係為友人「志龍」與被害人協商債務，可見上開毆打頭部、掌摑，而為本案犯行時，主觀上係基於傷害犯意而為，此從於被害人昏迷倒地後，其亦有為被害人急救之舉措，其主觀上應無致被害人於死之故意。惟依其上述加害被害人之過程中，被害人遭頭部猛力毆打後，倒在床上，又於追逐過程中已有大口喘氣、呼吸不順之情形，且又正在施用毒品海洛因香菸，在此情境下，客觀上應可預見倘以徒手毆打被害人頭部等維持生命之重要部位，可能造成被害人腦部因外力受有異常扭轉，因此造成腦部血管裂傷或分離而受有大量出血之傷害而死亡，惟主觀上均疏未注意及此，先以左手毆打被害人右側頭部1下，致被害人受有右側顴部瘀傷，再以右手掌摑被害人左側臉部1下，終致被害人受有左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血等傷害而死亡，堪認被告陳俊緯之傷害行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，其應對被害人死亡之加重結果負責。 ⑵被告陳俊緯辯護人雖以前詞主張被害人之死亡與被告陳俊緯之行為無因果關係。然鑑定證人許倬憲於原審證稱：吸食毒品過量或中毒以及達到一般人致死劑量是有可能會導致死亡，但本案如果只施用毒品甲基安非他命、嗎啡是否會足以造成被害人死亡無法判斷，因為致死濃度一般都是範圍，不是特定的值。本案我是採取被害人腦幹部分來進行免疫組織化學染色，染完色再從顯微鏡或電子儀器設備觀察神經軸突具有損傷，就是腦部神經具有受損，造成腦髓創傷性軸突損傷可能的原因大部分都是創傷性，也就是外力造成的軸突損傷。本案被害人顱內出血的情形，依實體上出血位置我會判斷是因左後枕頂部所造成的傷害。目前文獻上沒有吸食安非他命毒品會造成血管壁變薄、發炎，導致增加顱內出血之風險。甲基安非他命主要症狀是頭暈、頭痛、躁動、顫抖、會產生高血壓，甚至會心律不整，濫用甲基安非他命造成心肌梗塞及主動脈剝離的案例。考量死者本身身體狀況，及看傷害力量夠不夠，跌倒或被毆打都有可能造成顱內出血，應該要看出血情況，比如說跌倒頭部撞到造成的外傷性顱內出血大部分是硬腦膜下出血。當初請我們做鑑定有相驗卷調查之證據，我記得沒錯被害人疑似左側頸部被毆打，姑且不論調查事證，實體上我看到左側後枕頂部有瘀傷。如果按照專業書籍探討傷害的話，若一個人的頸部或是頭部被外力造成傷害，造成頭頸部有過度傾斜或是頭部異常扭轉，可能會造成有過度伸張、過度彎曲，會造成頸部與頭部主要之血管即椎動脈進入大腦一旦有外力，可能會造成血管裂傷或分離，導致椎體基底動脈可能有受損，造成顱內大量出血，所以出血位置跟死者一樣在顱底，而且是屬於蜘蛛網膜下腔出血，他所受到的傷害機制應該是這些。一般我們寫的死因是由下而上，從下開始往上研判，以本案來講有施用毒品，調查事證有與人拉扯、遭受毆打，從實體證據看到頭臉部外傷也詳實紀載在上，血液有驗到甲基安非他命過量，顱內也有出血，經過解剖及顯微鏡後觀察有發現到腦髓有創傷性軸突損傷，我們判斷他有毒品中毒及腦損傷的情況。我有注意到被害人有無中風跡象這個問題，從整個大體解剖來看，被害人的主動脈並沒有硬化，頸部血管、腦血管也沒看到硬化，冠狀動脈也沒有粥狀硬化，換句話說被害人的血管並沒有很明顯病變，再加上製作鑑定報告也沒有看到他有疾病史，所以似乎是沒有這方面證據。被害人確診陽性跟死因沒有關係，因為顱內出血位置是在腦幹，腦幹是生命中樞，一旦受傷的話發生死亡結果是比較高。而急救造成的傷一般都會在胸部、肋骨骨折、胸壁出血，很少有頭部出血是急救造成，就我在解剖實務上沒看過。被害人頭部的傷如果是跌倒造成的話會在後枕部，一般往前跌倒會用手反應頂住，所以可能撞得不會這麼嚴重，但是如果是後枕部跌倒造成的話，頭皮出血就會比較嚴重，且若地面是水泥地、磁磚地的話撞擊就會非常嚴重，但是相對個案頭皮沒有想像中我們看到撞地板那麼嚴重。關於本案只有頭部外傷而沒有毒品反應，是否可能會致死一事，這是死因寫法與解釋的問題，有時候毒品中毒會寫在加重死亡因子，我會寫在裡面是他驗出甲基安非他命過量。如果只有頭部外傷會致死，但是如果只有毒品沒有頭部外傷會不會致死我無法解釋，這是因個案而異，這個個案已經有另外一個因素介入了，所以要按本案的情況來做解釋。就檢驗報告提到被害人頭部外傷並不明顯部分，所謂頭部外傷不明顯是從外觀看不出來，我當時看了調查證據也看不到身上有什麼外傷，解剖時除了顏面看得比較明顯，其他也不明顯，但解剖打開頭皮看到後枕頂部有出血，方才有問到會不會是跌倒造成的頭部外傷，如果是跌倒造成的頭部外傷大部分是硬腦膜下出血，而且往後跌倒造成的話對側的前額部會有腦挫傷，可是本案並不是這樣的出血型態。死者若跌倒的情形為向前或向後，造成傷勢會有不同，當然會有差異，而且還要看有沒有加速、減速的力量，我方才解釋本案死者看起來不像有加速、減速這麼明顯的對沖傷及衝擊傷。醫學上所學的外傷性腦出血大部分是硬腦膜上腔或硬腦膜下腔，在醫學上臨床醫師接觸到的蜘蛛網膜下腔出血大部分都是自發性的，比方說動脈有破裂、動靜脈積血、破裂造成的出血，這叫做非創傷性蜘蛛網膜下腔出血。醫院為什麼會下這個診斷，因為醫院為什麼沒有事證，有些醫生不知道蜘蛛網膜下腔出血也有外傷性的，醫生所學的蜘蛛網膜下腔出血大部分是因為上述那幾種原因，所以醫生認為是非創傷性蜘蛛網膜下腔出血，醫生並不知道整個後續有調查事證、有無傷害，所以為什麼法醫跟臨床醫學會不太一樣。法醫特別著重在死者有無造成傷害，事證既然有當然要根據法醫學、專業書籍去推斷是否為創傷性蜘蛛網膜下腔出血。此個案會認定是創傷性蜘蛛網膜下腔出血，因為他還存在創傷性軸突損傷，再加上調查事證他確實被打頸部附近之位置，上面是寫頸部位置，但是人的頭部、頸部會轉，所以位置可能蠻貼近的，但是大概都是偏向左側，所以我在大體上看到的出血就是左後枕頸部的地方。是蜘蛛網膜下腔出血不管是創傷性或非創傷性，出血狀態都是相同，要判斷是創傷性還是非創傷性是否要綜合其他事證判斷，除了調查事證外，還必須要看頭皮是否有外傷，臨床醫師無法發現，就好像死者從外觀是無法看出頭皮有無血腫、瘀傷。而創傷性蜘蛛網膜下腔出血可能造成之原因為外力傷害，比方說剛才律師有提到動脈瘤的問題，動脈瘤破裂到底是創傷性還是非創傷性是調查證據的問題，如果有一外力傷害導致動脈瘤破裂就還是創傷性蜘蛛網膜下腔出血；如果死者在家裡都沒幹什麼，只是搬個椅子就動脈瘤破裂，當然認為是自發性的蜘蛛網膜下腔出血。以個案來講如果是自發性蜘蛛網膜下腔出血，一旦出血他短時間就會失去意識，甚至就會失去肢體活動，我剛才強調出血位置是在腦幹，很快就會失去意識，所以整個傷害情況都要配合事證調查，看看哪裡矛盾或符不符合，我記得我看過的事證他是在被毆打完後才發生身體的狀況，所以我會認為就個案來講還是創傷性蜘蛛網膜下腔出血。關於可否從出血位置判斷受外力撞擊之點在何處，要看頭皮的地方，頭皮是最外層，看哪個地方遭受外力攻擊，該處有可能頭皮下會出血、裂傷，但頭皮傷不能跟顱內出血位置做一定的判斷，比方顱內只要遭受到一定的剪力，或是加速減速的力量，看哪個地方的血管比較脆弱就會在該處破裂。本案被害人受有左後枕頂部頭皮下之皮下出血，從相驗照片看不到，頭皮外觀是無法看到明顯外傷。就本案解剖結果發現死者有左側胸部上方瘀傷，右側胸壁、左側胸壁下方出血，這部分是否為急救傷造成此問題，急救傷也會造成胸壁出血，被毆打的話也有可能會重疊，不排除是急救傷，但沒辦法確定。被害人右側的瘀傷都看得到，應該是最近造成的，但是瘀傷只是表淺的瘀傷。毒品中毒是否會造成腦部損傷因個案而異，舉例某人本身有高血壓又施用毒品，確實是有因為施用毒品而腦出血，實際上也有這樣的個案。但施用毒品之腦出血，我遇到的是大腦內出血，不是蜘蛛網膜下腔出血，是因為施用毒品引起大腦血壓過高，導致血管破裂，等於是腦中風。書上提到的病人並沒有講這部分，但是實際個案是有遇過。本案鑑定報告記載頸部皮下組織、肌肉組織可見之外傷出血，我不知道被害人是否有扭傷，我只知道他左後枕頂部頭皮有出血，那邊有外力傷害而已，方才說脖子過度傾斜是學理的，有一邊過度伸張，另一邊就過度彎曲，如果血管遭受外力傷害，可能在頭部頸部交接之血管最容易受到傷害，造成血管裂傷等語（見原審卷㈡第290至300頁）。 ⑶綜上，足證本案解剖報告書暨鑑定報告書記載之死亡原因並列毒品中毒及腦損傷，係因被害人之血液內檢出Methamphet amine，且其濃度已達甲基安非他命致死濃度，確實有單獨致死的可能性，並經鑑定人列為死亡原因，然依鑑定人之證述，本案倘僅有頭部外傷亦會單獨導致被害人死亡，且被害人腦出血之位置與型態與一般因跌倒而後枕部著地之出血情形不同，亦與被害人有右肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒re al-time PCR檢驗結果呈陽性反應無涉，是被告陳俊緯上開行為與被害人之死亡具相當因果關係，堪以認定。辯護人此部分辯詞，即無所據。三、綜上所述，本案事證明確，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全上開剝奪他人行動自由犯行及被告陳俊緯上開剝奪他人行動自由、傷害致人於死犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。而112年5月31日修正公布之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」。本案被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全就剝奪被害人行動自由部分有犯意聯絡及行為分擔，而有3人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，然被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告陳俊緯以前揭強暴方式限制被害人在本案永安路址，使其無法任意離開，並在過程中另以上開方式傷害被害人，進而造成被害人死亡之結果，核被告陳俊緯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項前段之傷害致人於死罪。又被告陳俊緯基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間及地點為之，接續以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。三、被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全就剝奪被害人行動自由之犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、被告陳俊緯剝奪他人行動自由及傷害致人於死之行為，係基於一個犯罪決意，並在剝奪他人行動自由之繼續作為中所實行，期間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致人於死罪處斷。五、再按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判決、93年度台上字第3723號判決意旨參照）。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為，係將他人禁閉於一定場所之行為。另私行拘禁罪並非以傷害人為當然之方法，故基於私行拘禁之犯意，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，然若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，本案除被告陳俊緯有以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下之行為外，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全於剝奪被害人行動自由時，雖有與被害人發生拉扯，惟均無證據證明渠等有故意毆打或為其他傷害行為，是難認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全基於剝奪他人行動自由之故意而施以強暴行為時，另有傷害之故意，自毋庸就被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全與被害人發生拉扯之行為另論以傷害罪責，附此敘明。六、累犯：　㈠被告簡谷嵐前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度訴字第497號判決分別判處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣(下同)20萬元、 4月，應執行有期徒刑6年，上訴後，分別經本院以97年度上訴字第5137號、最高法院以99年度台上字第4933號判決駁回上訴確定。②又因妨害自由案件，經桃園地院以98年度審簡字第54號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，上訴後，經桃園地院以98年度簡上字第289 號判決駁回上訴確定。 ③另因傷害等案件，經桃園地院以98年度易字第1084號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以99年度上訴字第1071 號判決上訴駁回確定。④復因施用毒品案件，經桃園地院以1 01年度審訴字第117號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定。⑤另因傷害案件，經桃園地院以101 年度簡字第79號判決判處有期徒刑3月確定。上開①②③各罪，經本院以100年度聲字第3346號裁定應執行有期徒刑7年10月確定，上開④⑤各罪，經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3 043號裁定應執行有期徒刑10月確定，上開應執行刑經接續執行，於108年7月12日縮刑期滿出監。　㈡被告陳右晏前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以1 09年度桃簡字第378號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於109 年11月19日易科罰金執行完畢。　　　㈢被告陳俊緯前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以1 08年度審訴字第1376號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定。又因公共危險案件，經桃園地院以108年度桃交簡字第153 9號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定。另因傷害案件，經桃園地院以108年度桃簡字第2216號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經桃園地院以109年度聲字第2511號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年2月11 日執行完畢。　㈣綜上，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯所犯上開各罪，與本案罪質顯不相同，縱其等有犯傷害案件，亦與本案犯罪手法不同，均難以據此認定被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯有刑罰反應力薄弱之情，故參酌釋字第775號意旨，均爰不依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　乙、不另為無罪諭知部分（即被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全共同犯傷害致死罪部分）：　　　　　一、公訴意旨另以：被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全除與被告陳俊緯共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪外，再與　　被告陳俊緯共同犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪嫌，無非係以被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全於警詢、偵訊之供述及證人鄭景文、李詩勝、張家興於警詢、偵訊之證述、監視錄影畫面翻拍照片14張、通訊軟體LINE被告簡谷嵐、陳俊緯間對話紀錄1份、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗屍體證明書各1份、法務部法醫研究所111年8月10 日法醫理字第11100042210號函及所附法醫研究所（111）醫鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論據。四、訊據被告簡谷嵐固坦承有於前揭時間至被害人住處商討債務事宜，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打被害人曾永昌等語。辯護人則為其辯稱：簡谷嵐並無動手毆打被害人，且被害人死因係毒品中毒及腦部內出血，被害人頭部並無明顯外傷，則是否係因被告簡谷嵐等人毆打致出血尚有疑問。況依相驗紀錄，曾永昌當時仍確診，而曾永昌在本案永安路址1樓跌倒或滑倒之力道非輕，於案發時又已年滿60 歲，是無法排除曾永昌之腦損傷為跌倒或毒品中毒所造成。被告簡谷嵐與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間亦無傷害之犯意聯絡或行為分擔，是被害人之死亡應與被告簡谷嵐之行為無因果關係等語，為被告簡谷嵐辯護；訊據被告陳右晏固坦承有於前揭時間與被告陳俊緯、蘇耀全一同至被害人住處商討債務事宜，且有與被害人發生拉扯，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打曾永昌等語。辯護人則以：被告陳右晏未在2樓毆打曾永昌，在1樓將曾永昌拉回來也沒有毆打曾永昌等語，為被告陳右晏辯護；訊據被告蘇耀全固坦承有於前揭時間與被告陳俊緯、陳右晏一同至被害人住處商討債務事宜，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打曾永昌等語。辯護人則以：依照法醫所示之鑑定報告，曾永昌之死因為毒品中毒以及顱內出血，但因本案過程僅有被告陳俊緯曾以手打曾永昌臉部一下，殊難想像此會造成曾永昌顱內出血，且被告陳右晏及蘇耀全均表示3人在追逐曾永昌時渠等有在門口因踩到積水而滑倒，其後曾永昌有繼續施用毒品。由曾永昌倒地過程可知，曾永昌可能係在滑倒之過程造成顱內有蜘蛛網膜下腔出血、腦髓創傷性軸突損傷，況被害人亦有施用過量毒品，當可能因此導致毒品中毒，本案尚無從認定曾永昌之死亡與被告蘇耀全之行為有因果關係，亦殊難想像僅有被告陳俊緯毆打曾永昌一巴掌，即可能造成顱內出血之死亡結果，亦足認曾永昌發生顱內出血之結果並非係遭被告陳俊緯所為。而證人李詩勝之證述有前後不一之情形，且與證人鄭景文、張家興所述大相逕庭，證人李詩勝又係提供海洛因香菸與曾永昌之人，是其證稱有3、4人在1樓門口毆打曾永昌等詞，顯係為脫免提供海洛因毒品與曾永昌致其死亡之責任，而為之虛偽證述等語，為被告蘇耀全辯護。五、經查：㈠依本案卷內事證尚無從認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有傷害被害人之客觀行為，或與被告陳俊緯有共同傷害被害人之犯意聯絡：　1.證人鄭景文於：⑴偵訊證稱：我沒有看到有人在本案永安路址1樓門口毆打曾永昌，我只有聽到碰撞的聲音，我從本案永安路址2樓下樓時，就看到陳右晏、陳俊緯、蘇耀全3個人圍在曾永昌旁邊，我只有聽到曾永昌呻吟的聲音，沒有看到有人在毆打曾永昌，只有看到他們要拉曾永昌起來，但曾永昌不願意，當時曾永昌被從本案永安路址1樓門口拉回來時，我也沒有看到他身上有血跡或瘀青。我當天是看到簡谷嵐把球棒拿在胸前，一直嗆曾永昌，並有拿著球棒抵在曾永昌前面，但沒有用球棒打曾永昌等語（見111年度偵字第24319 號卷第419至420頁）；⑵原審證稱：我在本案永安路址2樓有看到簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全他們，但是他們沒有動手。我也沒有看到陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們有在1樓打曾永昌，也沒有聽到他們有打曾永昌。我在曾永昌於1樓起身後，有跟簡谷嵐說「我跟人家在文中路要談木頭的事情，我先出去半個小時後回來，你們先講看看怎麼樣，你們好好講，但是絕對不能再動手打人，絕對不可以再動手打人，否則我就翻臉了。」，簡谷嵐就（捶胸）表示包在我身上，因為當下我有與文中路做木頭的老闆約好了，且當時簡谷嵐已經有說要跟曾永昌好好講，我再三確定不能動曾永昌，他說包在我身上，所以我認為簡谷嵐是有辦法掌控的，就出去辦事了等語（見原審卷㈡第306至307頁、第308至309頁、第311至312 頁），是依證人鄭景文之證述，其僅有看見被告陳俊緯於本案永安路址2樓有毆打被害人，而未見被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案永安路址1樓或2樓為何傷害之行為。　2.證人張家興於偵訊證稱：因鄭景文找我去本案永安路址，所以我有於111年6月6日至本案永安路址，當時有人來找曾永昌，我後來才知道他叫簡谷嵐，是鄭景文幫簡谷嵐開門，之後簡谷嵐就自己走到2樓，鄭景文就走到旁邊，沒有一起上去，是後來聽起來好像在吵架，很大聲，鄭景文才上去看，我原本一直在樓下，後來聽到好像有衝突才上去看，我上去看之後，並沒有看到他們有打起來，只是看到簡谷嵐跟曾永昌吵很凶。我在本案永安路址2樓有看到簡谷嵐拿著一個黑色像瓶子還是棍子的東西，但簡谷嵐沒有拿那個東西打或威脅曾永昌，只是會拿起來比著曾永昌講話。我在樓上也沒有看到簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有一起由上往下對曾永昌揮拳毆打。後來簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全、曾永昌下樓後，我跟鄭景文還在樓上時有聽到拉扯、罵來罵去的聲音，聲音沒了我們就走到樓下去，就看到曾永昌躺在門口旁邊說他很喘，他頭朝裡面，腳朝門，有一個人在他旁邊要把他拉起來，當時沒有看到有人打他，他們只是拉曾永昌叫他起來，曾永昌就說他很喘，後來隔約10分鐘曾永昌有坐起來。在本案永安路址1樓時也沒有看到有人毆打曾永昌等語（見111年度偵字第24319號卷第502至503頁），是證人張家興亦證述其無看見被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案永安路址1樓或2樓為何傷害行為，且證人張家興為被害人友人，亦不認識被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全，自無為維護被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全而為虛偽陳述之動機。　3.被告陳俊緯於偵訊供稱：除了我有打曾永昌一巴掌外，簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全都沒有打曾永昌等語（見111年度偵字第24319號卷第438頁、第440頁）；於本院審理時證稱：在本案永安路址2樓時，只有我跟曾永昌有肢體接觸，其他人都沒有。而陳右晏有在門口把曾永昌拉回來，除此之外其他人都完全沒有與曾永昌有肢體接觸等語（見本院卷㈢第141至 143頁）。　4.被告蘇耀全於：⑴警詢供稱：我們在本案永安路址2樓與曾永昌談話時，陳俊緯有伸手拉扯曾永昌，曾永昌就往1樓跑等語（見111年度偵字第24319號卷第135頁）；於偵訊時證稱：只有陳俊緯在講「志龍」的事情時，有在本案永安路址1 樓甩曾永昌一巴掌。我在阻擋曾永昌不讓他出去時，有跟他拉扯、接觸等語（見111年度偵字第24319號卷第445頁、第4 47頁）；⑵原審證稱：曾永昌在抽裝有毒品的香菸時，就突然在客廳倒地，我沒有看到陳右晏有打曾永昌等語（見原審卷㈡第144頁、第147至148頁）。　5.被告陳右晏於：⑴偵訊時證稱：陳俊緯有打曾永昌一巴掌，其他人我沒有看到有出手打曾永昌等語（見111年度偵字第2 4319號卷第458頁）；⑵原審供稱：當天蘇耀全、簡谷嵐都沒有動手，只有陳俊緯有打曾永昌一巴掌，我沒有看到其他人有故意毆打曾永昌等語（見原審卷㈡第155頁、第157頁）。　6.被告簡谷嵐於：⑴警詢時供稱：我當天只有看到陳俊緯有打曾永昌一巴掌等語（見111年度偵字第24319號卷第26頁）； ⑵偵訊供稱：我的確有帶黑色的雨傘，並以該雨傘往曾永昌身上碰，但我沒有打曾永昌等語（見111年度偵字第24319號卷第430頁）；⑶原審證稱：曾永昌從2樓跑至1樓時，陳右晏、陳俊緯、蘇耀全在下樓過程中有跟曾永昌發生拉扯，就是手拉一下，沒有架著他。當天除陳俊緯有打曾永昌一巴掌外，沒有其他人有故意打曾永昌等語（見原審卷㈡第130頁）。　7.綜上，依上開證人鄭景文、張家興、被告簡谷嵐等4人前揭證述，難認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案永安路址 1樓、2樓動手毆打被害人，而係被告陳俊緯於談判過程中，不滿被害人態度，自行起意而在本案永安路址2樓打被害人頭部，本案永安路址1樓把被害人一巴掌，均非被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全事前所得預見。㈡證人張家興雖於：1.偵訊證稱：在本案永安路址2樓時，因被害人有倒在床上，後來就有4、5個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且有往門口方向滾過去等語（見111年度偵字第2 4319號卷第503頁），我在本案永安路址2樓沒有看到簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們有對曾永昌拉扯或壓制他，在其中一個年輕人出手打曾永昌前，簡谷嵐跟其他年輕人就有問曾永昌要不要下樓等語（見111年度偵字第24319號卷第 505頁）；2.原審證稱：我到本案永安路址2樓後，看到簡谷嵐跟曾永昌在吵架，鄭景文在場看他們吵架，讓他們不要打起來，他們沒有打起來，後來陳右晏、陳俊緯、蘇耀全上樓，他們就在曾永昌前面大聲叫說要下樓有的沒的，就扭成一團滾下去，就是站在最右邊的人有出手拉屋主左手上臂，除了我跟鄭景文外，其他人都扭成一團往1樓滾下去，並摔到1 樓客廳最外面。如果是毆打的話，應該是一個人毆打就全部打起來，但我是看到拉住手以後，就抱在一起往門外滾出去等語（見原審卷㈡第459至461頁、第467頁），而於被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全一同至本案永安路址2樓時，被害人原係欲報警，業如前述，則對照證人張家興證述之內容，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全當時所為之拉扯舉止，尚難排除僅係為以非法方法即強暴、拉扯之舉動，遂行剝奪他人行動自由犯行之可能。㈢證人李詩勝對被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全不利之證述部分：　1.證人李詩勝於⑴偵訊證稱：簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們3、4個人把曾永昌從本案永安路址1樓門口抓回來後，就3、4個人圍在他旁邊，曾永昌被他們壓在地上，沒有看到他們用工具，是徒手打、用腳踹，並一陣拳打腳踢。因為當時曾永昌已經被壓在地上，類似半蹲狀態，所以他們都是由上往下打，他們打一下子後就沒有打了。只有我看到簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有打曾永昌，簡谷嵐還沒帶人打曾永昌前，鄭景文跟他朋友就說他們有事先離開了。（後改稱）簡谷嵐與曾永昌在2樓爭吵時，鄭景文有在樓上當和事佬，但是簡谷嵐不理會他，曾永昌從2樓要衝出門口時，鄭景文還在，應該是在1樓，曾永昌被拉進來後就被簡谷嵐帶來的人毆打，鄭景文應該有看到，我講鄭景文先走是他當和事佬不成後有先離開2樓等語（見111年度相字第936號卷第172至173頁、第174頁）；⑵原審證稱：曾永昌後來往本案永安路址1樓跑，在門口被其中1個被告拉住，把曾永昌拉進來後他們就說你還想跑，在樓下就又對曾永昌拳打腳踢隨便亂打，當時我是從2樓往1樓走，他們其中1人擋住我不讓我過去，我是在1樓樓梯口看到曾永昌被拉回來。張家興在簡谷嵐進來沒多久就出去了，他離開時陳右晏、陳俊緯、蘇耀全還沒有到本案永安路址。曾永昌在本案永安路址1樓、2樓遭毆打時，都只剩我1人在場，鄭景文、張家興都沒有看到曾永昌在1樓門口被毆打的情形等語（見原審卷㈡第441至443 頁、第447頁、第449至451頁）。　2.惟依本案永安路址外面之監視器錄影畫面4張，可見被告陳右晏於111年6月6日11時35分43秒許將被害人拉回本案永安路址後，即伸手將1樓鐵門關上，復由鄭景文於同日11時36 分21秒許再度開啟、關閉前揭鐵門，被告簡谷嵐則於同日11 時37分13秒許離開本案永安路址，緊接著鄭景文、張家興於同日11時38分51秒許亦離開本案永安路址（見111年度偵字第24319號卷第180頁），是倘被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全確有將被害人自本案永安路址1樓門口拉回後，即將被害人壓制在地徒手毆打、以腳踢踹，則斯時在本案永安路址門口開啟、關閉鐵門之鄭景文亦應有目睹此畫面，然證人李詩勝卻證稱僅有其1人目睹此情。況依監視器錄影畫面，鄭景文、張家興實係於被告簡谷嵐離開本案永安路址後始離開，縱證人李詩勝後改證稱鄭景文應有看到被害人在本案永安路址1樓遭毆打一事，及鄭景文係在當不成和事佬後離開本案永安路址2樓，則依此，鄭景文應係於被害人、被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全、李詩勝下樓前，即位在 1樓，如此被害人及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全在1樓發生之事情，鄭景文應均可全程目睹，自無可能反係較晚下樓之李詩勝目睹一切，而鄭景文卻無目睹之情事。是證人李詩勝前揭證述與監視器錄影畫面所載之客觀事實不符，亦與證人鄭景文、張家興之證述（見111年度偵字第24319 號卷第419至420頁、第503頁、第505頁），及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之供述不符，是證人李詩勝所述是否為真即屬有疑，自難僅憑證人李詩勝之單一證述，即認定被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全於本案永安路址1樓門口有毆打等故意傷害被害人之犯行。　3.又觀諸被告陳右晏於111年6月6日11時42分時離去之監視器錄影畫面，可見被告陳右晏自本案永安路址1樓走出時，其行經之路面上留有潮濕之鞋印（見111年度偵字第24319號卷第182頁），及原審勘驗本案永安路址外面之監視器錄影畫面，勘驗結果為：被害人住處大門有遭撞擊而前後晃動之情形（畫面時間2022/06/06 11:35:26），隨後被害人住處大門遭開啟，有一身著黑色上衣、藍色短褲之男子即被害人拉著大門門把欲往外離去，惟可見被害人之左手肘遭另一男子即陳右晏抓住（畫面時間2022/06/06 11:35:27），接著即遭拉回前揭大門內，且被害人當時未穿鞋，左手並緊抓著前揭大門門框，復以左腳勾住前揭大門門框，惟仍遭拉回（畫面時間2022/06/06 11:35:23），有原審勘驗筆錄1份暨擷圖照片4張（見原審卷㈢第149頁、第169頁、第172至174頁）可憑，是被害人遭拉回本案永安路址時，顯有一腳未著地，而呈現懸空之姿勢，且斯時亦有以左手、左腳用力抓著前揭大門門框，是倘本案永安路址1樓大門確有積水之情形，以被害人遭拉回之姿勢，及被告陳右晏將被害人拉回之力度，佐以被告陳右晏於原審供稱：我當時有因為垃圾水而滑倒去廁所清理等語（見原審卷㈢第264頁），堪認被害人及被告陳右晏當有可能在此剝奪行動自由之強暴行為下滑倒，是被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全辯稱被害人跌坐在本案永安路址1樓門口係因該處有積水，致渠等在追逐、拉扯過程中均有滑倒在地一事，即非全然無據，是尚難僅憑被害人有跌坐在本案永安路址1樓門口，即據以推論係因被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有在該處將被害人壓制於地毆打所致。　4.另證人李詩勝於原審證稱：簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們一上來本案永安路址2樓就在房間的窗戶跟書桌那個位置對曾永昌拳打腳踢，沒有對特定部位，我沒有看到是誰先動手，我當時人站在門口，看得到裡面的情形是因為門沒有關起來，所以我有看到他們對曾永昌拳打腳踢。裡面有一個小的棒球棒，但我沒看到他們打曾永昌時有拿棒球棒打，只看到拳打腳踢，我沒有看到他們是打哪裡，大約一下子，我不知道多久。當時我是在門口和樓梯口的廁所裡，可以看到房間內部分景象。當時還有鄭景文也有看到此情景等語（見原審卷㈡第440至441頁、第447頁、第449頁）；惟證人李詩勝於偵訊時係證稱：簡谷嵐帶陳右晏、陳俊緯、蘇耀全3 人一上來後，那3人就圍上去把曾永昌壓著，曾永昌就嚇到想掙脫，就往一樓衝，要往門外衝，他們就跟著追上來等語（見111年度相字第936號卷第172頁），復於原審對此證稱：我在偵查中說的「壓著」，就是他們3人一上去就對曾永昌拳打腳踢等語（見原審卷㈡第447頁）；輔以原審勘驗被害人住處外之監視器錄影畫面，勘驗結果可見被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全係於111年6月6日11時34分18秒許進入本案永安路址，被害人即於同日11時35分27秒許打開本案永安路址大門欲離開，有原審勘驗筆錄1份暨擷圖照片3張（見原審卷㈢第149頁、第169頁、第171至172頁）在卷可稽，足見被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全實僅一同在本案永安路址 2樓停留約1分鐘，即往本案永安路址1樓追趕被害人，且所謂「壓著」顯與拳打腳踢之行徑不同，而證人李詩勝係站在門口，僅可見門內部分景象，則被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全至本案永安路址2樓時，李詩勝所處位置究竟是否可清楚看見本案永安路址2樓房間內之情形，及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全在本案永安路址2樓時，究竟係為剝奪他人行動自由而為之強暴行為或有對被害人為拳打腳踢並造成被害人受有傷害等情，均有未明。　5.而林萬忠於警詢時供稱：案發當天我回到本案永安路址時，有仔細看曾永昌身上是否有其他外傷，但是我都沒有看到，進入本案永安路址1樓時，我也沒有看到異狀，但是在本案永安路址2樓有看到辦公桌有明顯移動痕跡，現場我也沒有看到血跡等語（見111年度相字第936號卷第92至93頁）。　6.佐以臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書1份及相驗照片9張（見 111年度相字第936號卷第203至213頁、第219至223頁）及被害人影像照片8張（見111年度相字第936號卷第113至117頁），可見被害人屍體除頭面部有直徑0.3公分之右眼眶部外角緣擦傷外，其他口鼻部、頸部、胸部、腹部、背、腰、臀、四肢部、口腔部均無故，而鑑定人許倬憲於原審證稱：曾永昌臉部右側瘀傷應該是最近造成的，但是只是表淺的瘀傷等語（見原審卷㈡第298頁）。而法務部法醫研究所111年8月 10日法醫理字第11100042210號函暨函附法務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書（1 11年度相字第936號卷第227至239頁）上雖有記載被害人身上有左側胸部上方皮膚瘀傷（大小2乘1.5公分）、右側胸壁出血（大小2.1乘1公分）、左側胸壁下方出血（大小7乘7公分）、右上臂瘀傷（大小4乘1.6公分、3乘1.5公分），右手肘瘀傷（大小2.1乘1.6公分）、右小腿上方瘀傷（大小2.3 乘1.8公分）、左足背瘀傷（大小3乘2公分）等傷勢，惟鑑定人許倬憲於原審證稱：本案頭部外傷不明顯是從外觀上看不出來，我當時看了調查證據也看不到身上有什麼外傷，解剖時除了顏面看得比較明顯，其他也不明顯，但解剖打開頭皮看到後枕頂部有出血。另急救傷也會造成胸壁出血，被毆打的話也有可能會重疊，不排除是急救傷，但沒辦法確定等語（見原審卷㈡第294頁、第298頁），衡以被害人倘係遭4名身強力壯之成年男子數次激烈對不特定部位拳打腳踢，身體應會有多處受有瘀傷、挫傷、撕裂傷或骨折等傷勢，然被害人於本案除頭部之致命傷外，四肢及身體均無其他明顯傷勢，此客觀事證亦與證人李詩勝前開證述之拳打腳踢情形不盡相符。　7.綜上，尚難僅以證人李詩勝上開真實性可疑之證述，即據以認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有公訴意旨所指之共同傷害致人於死犯行。㈣此外，鑑定證人許倬憲於原審證稱：本案被害人受有右顏面瘀傷、左後枕頂部頭皮出血，前開臉部傷勢不知道是如何造成，但從實體上來看就是一個鈍性傷害。被害人頭部的傷如果是跌倒造成的話會在後枕部，一般往前跌倒會用手反應頂住，所以可能撞得不會這麼嚴重，但是如果是後枕部跌倒造成的話，頭皮出血就會比較嚴重，且若地面是水泥地、磁磚地的話撞擊就會非常嚴重，但是相對個案頭皮沒有想像中我們看到撞地板那麼嚴重。經解剖打開頭皮看到後枕頂部有出血，方才有問到會不會是跌倒造成的頭部外傷，如果是跌倒造成的頭部外傷大部分是硬腦膜下出血，而且往後跌倒造成的話對側的前額部會有腦挫傷，可是本案並不是這樣的出血型態。而受到外力撞擊不一定會造成骨折及顱內出血。最典型的跌倒比方說後腦勺著地的話是衝擊傷直接撞到地面，就好像車子加速減速，從本來站立突然往後的速度後碰到地面減速，腦部是在顱內，它是由腦脊髓液跟脊髓撐住而已，它還是會晃動，在加速減速晃動的時候腦往前撞到硬的頭骨，頭骨有比較尖銳的部分，回來的時候前面的腦就會撞到骨頭，就會有腦出血，所以我們看到跌倒大部分是硬腦膜下腔出血，有時候看到前額部會有腦部對沖傷，這樣的外傷型態再加上頭皮有衝擊傷，就會解釋跌倒的型態是如何，此為比較典型的跌倒外傷型態等語（見原審卷㈡第291頁、293至294頁、第300頁）；佐以桃園市政府警察局桃園分局現場勘察照片簿照片11至照片26，可見本案永安路址地面係鋪設白色磁磚（111年度偵字第26288號卷第206至209頁），是本案被害人縱有於遭被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全追趕之過程中因滑倒而致後枕部撞擊地面，然依解剖鑑定之結果，被害人所受之左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血之傷害，應非係因滑倒撞地所致，是被害人之死亡亦與被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之剝奪他人行動自由犯行無涉，併此敘明。六、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全此部分傷害致人於死有罪心證之確信，本應為被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全前揭所犯剝奪他人行動自由之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、駁回上訴：　　一、原判決同上認定，認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告陳俊緯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第27 7條第2項前段之傷害致人於死罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全於行為時均為壯年，應有相當之智識程度與社會經驗，可知遇有事端時，當以理性態度與他人溝通，而不得任意以剝奪他人行動自由處理，卻捨此不為，逕對被害人為前開犯行，使被害人自由法益遭受侵害，被告陳俊緯更以暴力方式為之，致被害人之生命身體法益遭受侵害，終致死亡之結果，所為均屬非是，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全犯後雖就剝奪他人行動自由犯行均坦承不諱，然被告陳俊緯對傷害致人於死之過程及被告簡谷嵐就剝奪他人行動自由之事實均有避重就輕之情，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全均未與被害人家屬達成和解或取得諒解，兼衡被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害、剝奪被害人行動自由時間之長短，及被告簡谷嵐前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害自由、傷害等刑案紀錄之素行、被告陳右晏前有違反毒品危害防制條例、竊盜等刑案紀錄之素行、被告陳俊緯前有違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物、妨害公務、藥事法等刑案紀錄之素行、蘇耀全前有違反毒品危害防制條例、搶奪、竊盜、偽造文書等刑案紀錄之素行，暨被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯均自述為高中肄業之智識程度、被告蘇耀全自述為國中肄業之智識程度，被告簡谷嵐於案發時從事藝品買賣工作、已婚、有父母及2名子女之家庭經濟狀況、被告陳右晏於案發時從事冷氣裝修工作、已婚、需扶養1名未成年子女、阿嬤之家庭經濟狀況、被告陳俊緯於案發時從事太陽能光電工作、離婚、需照顧父親之家庭經濟狀況、被告蘇耀全於案發時從事水電工程工作、需扶養父母親之家庭經濟狀況等一切情狀，就上開所犯分別量處被告簡谷嵐有期徒刑7 月、被告陳右晏有期徒刑5月、被告陳俊緯有期徒刑7年2月、被告蘇耀全有期徒刑4月，並就被告陳右晏、蘇耀全部分諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：㈠扣案之蘋果牌型號iPhone XS黑色行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告簡谷嵐所有，扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；IM EI碼：000000000000000號）1支，係被告陳俊緯所有，且均供被告簡谷嵐與被告陳俊緯於案發時相互聯絡所用，均依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；㈡扣案之菸盒1 個、菸蒂9支，經以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法及D NA-STR鑑定法鑑定，其結果與被告4人無關，毋庸宣告沒收；㈢至扣案之上衣1件、褲子1件、雨傘1支、上衣3件、褲子3 件、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）、行動電話1支（含門號0000000000 號、0000000000號SIM卡各1張；IMEI碼：000000000000000 號），雖各均為被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全所有，而為本案行為時所穿著、攜帶，然均非供犯罪所用之物，而不宣告沒收。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官上訴指摘原判決認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全未與被告陳俊緯共同犯傷害致人於死罪嫌之認定事實違誤，且量刑過輕。然本件查無證據可認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有共同傷害致死犯行，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審據此就被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全為討債而共同犯剝奪他人行動罪，被告陳俊緯又於上開時、地，以徒手打被害人頭部及打一巴掌之情況下，而犯傷害致人於死罪，被告陳右晏、蘇耀全之角色及決策權較之共犯被告簡谷嵐、陳俊緯為輕，又刑法第302條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金；同法第277條第2項之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，且被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全均犯剝奪他人行動自由罪，量處之宣告刑介於7月、5月、4月，被告陳俊緯部分犯係一行為犯剝奪他人行動自由、傷害致人於死罪，為想像競合，從一重以傷害致人於死罪處斷，量處之宣告刑為有期徒刑7年2月，並無過輕可言，是檢察官上訴為無理由。被告簡谷嵐上訴仍執前詞否認犯剝奪他人行動自由犯行，被告陳俊緯上訴仍執前詞否認犯傷害致人於死犯行，均無理由，亦如前述。又被告4人雖分別於本院提出新臺幣（下同）50萬元、20萬元、30萬元、10-20萬元欲與被害人家屬和解，然告訴人曾榮財當庭表示不能接受拒絕（本院卷第 67至68頁），是本件量刑基礎亦無變更。是被告簡谷嵐、陳俊緯上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3106-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第773號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇耀全上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13607號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1149 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇耀全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣三萬七千六百九十九元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」、第10行記載「為附表所示盜刷信用卡行為」更正為「以免簽名之信用卡交易方式為附表所示盜刷信用卡行為」、第11至15行記載「以此方式偽造該等在附表所示商店內消費訂單之準私文書，足生損害於呂枷潸、商店經營者及中信銀行管理信用卡消費紀錄之正確性，且蘇耀全即因此獲取免付附表所示款項之財產上不法利益。」更正為「並交付蘇耀全所購買之商品，蘇耀全即因此共獲取如附表編號1至6所示價值新臺幣3萬7699元之商品，至附表編號7至8所示部分，則因交易失敗而未遂。」；證據部分補充「被告蘇耀全於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告就犯罪事實後段均係持告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡，在附表各編號「地點」欄所示之特約商店刷卡，致各該特約商店之店員陷於錯誤而給付商品等情，有信用卡交易明細、監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第53、72-74頁），是被告所取得者為超商所販售之實體商品等有體物，此部分所為該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此部分係成立詐欺得利罪，尚有誤會。　㈡核被告蘇耀全就犯罪事實前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（附表編號1至6）、刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪（附表編號7至8）。　㈢公訴意旨認犯罪事實後段部分係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪及認附表7至8所示部分構成既遂，均稍有未洽，惟因其基本社會事實相同，業經公訴檢察官變更此部分起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（見本院審訴卷第111頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實後段，於附表編號1至8所示時﹑地，持同一告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡盜刷，係於密接之時、地，基於單一盜刷他人信用卡之犯意，侵害同一法益，堪認其主觀上均係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，應論以接續犯（是縱被告所為如附表編號7、8所示之犯行，雖因刷卡失敗而止於詐欺取財未遂階段，惟此既與被告如附表編號1至6 所為之詐欺取財行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財既遂罪）。公訴意旨認應分論併罰，稍有未洽，附此敘明。　㈤被告就上開所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡，明知係他人所遺失之物，未思交予告訴人或警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己有，復持蓋信用卡在附表所示之地點消費以詐騙他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為均有不該；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、迄未能賠償告訴人損失、告訴人所受損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　三、沒收　㈠被告就犯罪事實前段所侵占之本案中信銀行信用卡1張雖屬被告犯罪所得，然該物品僅表彰可依約向信用卡特約商店刷卡消費之用，本身價值不高，復經告訴人於警詢陳稱業經掛失（見偵卷第34頁），顯已失其效用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就犯罪事實後段詐得如附表編號1至6所示共計價值新臺幣（下同）3萬7699元之物品，為被告此部分犯行之犯罪所得，未實際合法發還予告訴人，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知　公訴意旨就犯罪事實後段固認為被告所為另涉犯刑法第210 條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌等語。惟查，被告本件係在附表所示地點之超商進行刷卡消費購買物品，有卷附監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第72-74 頁），客觀上難認被告有何行使偽造準私文書之行為，且被告於本院準備程序供稱係以免簽名方式刷卡消費，並未在簽帳單上簽名等語（見本院審訴卷第102頁），遍觀卷內復無證據證明被告有何偽簽署押於簽帳單上或偽造上傳信用卡資料電磁紀錄之舉，依罪疑惟輕，尚難認被告就犯罪事實後段所為犯行所為該當刑法第216條、第210條(或第220條第2項) 之行使偽造(準）私文書罪，是依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟此部分與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13607號　　被　　　告　蘇耀全　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇耀全於民國111年9月10日凌晨1時40分許，在址設桃園市○ ○區○○○路000號1樓之OK便利商店中壢榮學店，拾得呂枷潸所有之COACH錢包，且明知錢包內之中國信託商業銀行信用卡1 張(卡號:000-0000000000000000號，下稱本案信用卡)係他人之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己，復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，持本案信用卡，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，前往附表所示地點，佯裝為呂枷潸本人，為附表所示盜刷信用卡行為，致不知情之商店人員陷於錯誤，同意蘇耀全以刷卡之方式支付商品價金，以此方式偽造該等在附表所示商店內消費訂單之準私文書，足生損害於呂枷潸、商店經營者及中信銀行管理信用卡消費紀錄之正確性，且蘇耀全即因此獲取免付附表所示款項之財產上不法利益。二、案經呂枷潸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇耀全於警詢及偵查中之供述。否認有侵占他人之本案信用卡，且未於附表所示時、地，為盜刷信用卡之行為。 2 告訴人呂枷潸於警詢時之指訴。證明告訴人所有之本案信用卡遭他人侵占及盜刷之事實。 3 證人夏正芳於警詢時之證述。證明被告於附表所示時間，向夏正芳借用本案機車之事實。 4 監視器畫面擷圖照片1份。證明身著紅衣之人於附表所示時間，騎乘本案機車，至附表所示地點之事實。 5 中國信託商業銀行信用卡交易明細1份。證明告訴人所有之本案信用卡遭他人盜刷之事實。二、核被告蘇耀全所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第3 39條第2項詐欺得利及第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告係以一行為同時觸犯如附表所示之詐欺得利、行使偽造準私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪嫌論處。且被告所犯侵占遺失物及如附表所示各罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌乙節，惟查，本案被告係盜刷信用卡以購買商品，並無何輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備情事，即與刑法第358條之構成要件有所不符，尚難以該等罪嫌相繩，惟此部分與前開起訴部分為同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　附表: 編號時間(111年9月10日) 地點消費金額 (新臺幣) 1 上午9時49分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 300元 2 上午9時51分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 5,000元 3 上午9時56分許桃園市○○區○○路0段000號1樓全家便利商店中壢興榮店 6,000元 4 上午10時4分許桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商興榮珍 9,399元 5 上午10時15分許桃園市○○區○○○街0號統一超商鑫旺店 8,000元 6 上午10時24分許桃園市○○區○○○街000號統一超商惠祥店 9,000元 7 上午10時30分許桃園市○○區○○○路000○0號全家便利商店中壢環東店 255元 8 上午10時34分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 8,000元

2024-10-29

TYDM-113-審簡-773-20241029-1