Know99判決書

搜尋結果：融資性租賃

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

返還所有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第276號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人許濬紘被告睿世科有限公司法定代理人陳均遠上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之機台返還原告。二、訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年9月6日與被告簽訂融資性租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租其所有如附表所示之空壓機、堆高機各1台（下合稱系爭機台），雙方約定租期自111年9月8日起至114年9月8日止，租金自111年10 月8日起至113年3月8日止為每月新臺幣（下同）36,000元，自113年4月8日起至114年9月8日止為每月15,000元。然被告自113年5月起未依約履行還款義務，依約喪失期限利益。嗣系爭租約經原告終止後，被告即無再使用系爭機台之權源，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人支付租金有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1 項固定有明文。惟查此一規定係屬任意規定，當事人非不得以契約排除之，如就欠租之金額為若干始為違約或欠租後之法律效果等為排除上開規定之特別約定是（最高法院86年度台上字第3303號判決意旨參照）。再按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭機台，惟被告自113年5月起即未再繳租等情，業據其提系爭租約及郵局存證信函為證（見本院卷第11頁至第21頁）。而系爭租約第11條第1款約明在被告未依約清償租金時，原告毋須通知或履行法定手續即可終止租賃契約（見本院卷第11 頁），顯見雙方已有排除出租人依民法第440條第1項規定關於催告之特別約定，又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭機台返還原告，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭機台返還原告，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,750元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：標的物名稱（含規格型號）廠牌出廠年份單位數量空壓機PMV50 空答 111年台 1 堆高機CPCD25-AG S/N：G5BBU2272 杭叉 111年台 1

2025-03-31

TNEV-114-南簡-276-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第426號原告吳柏諺被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱煥文 Uroy Haruko 李俊宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣3,827,57 9元，及其中新臺幣3,802,997元自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院112年度司票字第2064號裁定為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告已持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第2064號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票所擔保之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：確認被告持有之系爭本票，於新臺幣（下同）3,827,579元及自民國112 年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分債權，對原告之本票債權不存在（見壢簡卷第4頁）；嗣於113年 8月1日言詞辯論期日變更上開聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在（見桃簡卷第47頁背面至第 48頁）。被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前受雇於訴外人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司），被告則係從事租賃融資業務之公司。瑞創公司因有資金需求，於110年3月24日與被告簽立買賣契約書、融資性租賃契約（下稱系爭租約），以買賣方式將集塵機等設備（下稱系爭設備）之所有權移轉予被告後，於同日再由被告將系爭設備出租予瑞創公司。嗣於111年9月2日，瑞創公司以需要周轉為由，要求伊簽立系爭本票予被告收執，以換取被告提前退還系爭租約之履約保證金1,000,000元。伊當時就系爭本票所擔保債務為何、瑞創公司與被告間之契約內容均無從得知，且被告之業務人員余家禎及瑞創公司法定代理人王建焜均稱瑞創公司會如期向被告清償，伊無須負任何清償責任，伊僅為員工，無從抗拒瑞創公司指示，僅得簽立系爭本票。詎於112年8月間，被告突發函稱瑞創公司於同年6月29日即未履行系爭租約，要求伊負連帶保證責任，並執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定。　㈡伊於簽立系爭本票時，未能得知被告與瑞創公司間之任何契約內容、所負債務及法律關係，系爭本票上亦無載明所擔保之債務內容。伊對於所擔保之債務無從認識，自無可能就系爭租約表示保證之意思，兩造就保證契約必要之點並未達成意思合致，是系爭本票所擔保之原因關係並不存在。　㈢退步言之，縱認伊有就系爭租約為保證之真意，惟瑞創公司原本即為系爭設備之所有權人，係於110年3月24日以買賣方式將系爭設備之所有權移轉予被告後，於同日再簽立系爭租約，由被告將系爭設備出租予瑞創公司，而與一般融資性租賃契約由租賃公司向設備供應商購買設備後出租予需用設備之企業之模式有別，且系爭租約第11條第1項復約定當瑞創公司未依約清償時，被告得逕終止租約，並應無條件立即付清全部租金，足見瑞創公司與被告間乃通謀虛偽成立融資性租賃契約，而隱藏消費借貸之行為。是系爭租約依民法第87 條第1項應屬無效，保證契約即失所附麗；縱有隱藏之借貸行為，其效力亦不拘束伊，故伊無需負保證責任。　㈣再退步言，被告未舉證證明瑞創公司違約，難認保證契約之主債務已發生；且伊僅為一般保證人，應得行使先訴抗辯權。又瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，遂要求伊簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元即背負如此龐大債務並不公平，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠原告於111年9月2日親自簽發系爭本票及連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），系爭連帶保證書載明原告願與瑞創公司連帶負擔系爭租約債務之全部清償責任，兩造間確已成立連帶保證契約。　㈡伊與瑞創公司間於110年3月24日成立融資性租賃契約之法律關係，並無任何通謀虛偽隱藏他項法律行為之情，原告自應負連帶保證責任。　㈢瑞創公司於112年3月29日向伊請求展延還款，並簽立切結書（下稱系爭切結書）予伊收執，約定瑞創公司應依系爭切結書附表所示方式還款，原告仍負連帶保證之責，如有一期未履行者，視為債務全部到期，瑞創公司及原告應一次全部清償原契約（即系爭租約）之本金、利息及違約金。嗣瑞創公司於112年6月29日未依約履行，伊自得請求原告負連帶保證人責任，一次清償系爭租約尚欠之本金、利息及違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭租約並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院102年度台上字第505號判決意旨參照）。又主張通謀虛偽意思表示之表意人，就其與相對人互相故意為非真意之表示之事實，應負舉證責任。次按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益；如承租人於購買物品取得所有權後，因須融通資金，確將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，於此情形，亦可謂同屬融資性租賃（最高法院92年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭租約為通謀虛偽意思表示等節，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。經查，瑞創公司於11 0年3月24日簽立買賣契約書，由瑞創公司將系爭設備以7,00 8,025元出售予被告，同日另簽立系爭租約，約定由瑞創公司按月給付租金向被告承租系爭設備，於租期屆滿時被告將應系爭設備所有權無償讓與瑞創公司等節，有買賣契約書、系爭租約在卷可稽（見壢簡卷第13頁、桃簡卷第66頁暨背面）。上開2紙契約業將契約雙方之權利、義務記載明確，可知瑞創公司係為利用原為其所有之系爭設備取得融資並繼續使用系爭設備，而將系爭設備出賣予被告並同時與被告簽立系爭租約，使其得以利用各期租金支出獲取抵免稅捐之利益，另方面被告則可收回相當於購買租賃物之成本及預計利潤之資金，並將之分攤在全部租賃期限之各期租金內，雙方各獲其利，此種交易形態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，而為我國司法實務所承認，難認有何通謀虛偽之情。原告徒以系爭設備原屬瑞創公司所有為由，主張系爭租約為通謀虛偽意思表示而無效，或隱藏消費借貸之法律關係云云，應無足採。　㈡兩造間確已成立連帶保證契約，並以系爭本票作為擔保：　　按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告固主張兩造間並無達成保證契約之合意、系爭本票並未擔保任何債務云云，惟查，原告於111年9月2日親自簽立系爭連帶保證書，載明願向被告保證瑞創公司因系爭租約所負之一切債務，在4,867,000元範圍內暨利息、遲延利息、逾期利息、違約金及其他從屬於主債務之負擔，願與被告連帶負擔全部清償之責任，並拋棄先訴抗辯權等語，有系爭連帶保證書在卷可稽（見桃簡卷第20頁暨背面），足見兩造業已就系爭租約所生債務成立連帶保證契約。又原告於同日簽發票面金額4,867,000元之系爭本票交付被告收執，有系爭本票可稽（見壢簡卷第9頁），系爭本票之票面金額、日期與系爭連帶保證書所載金額、日期互核相符，堪認原告簽發系爭本票即係作為系爭連帶保證書之擔保。原告上開主張，與卷存證據不符，尚無足採。　㈢茲就原告應負連帶保證責任之金額認定如下：　⒈查瑞創公司於系爭租約租期中，因有展延給付租金之需求，遂於112年3月29日與被告簽立系爭切結書，其記載略以：立書人（即瑞創公司）前向貴公司（即被告）辦理融資性租賃業務，茲因財務調整需要，請求貴公司准予就上述合約中之剩餘款項依下列方式變更還款……壹、立書人等承諾依附表方式清償所有積欠貴公司款項……貳、連帶保證人等同意立書人申請變更上述合約之付款方式，並就變更後之債務，承諾繼續負擔連帶保證之責……參、立書人等應按期還款，若有一期逾時未履行者，視為債務全部到期……立書人及連帶保證人等即應立即一次全部清償上述合約約定計算之延滯息及違約金，且貴公司得逕為提示上述合約業務之還款票據，絕無異議等語，其上並有原告之簽名，有系爭切結書在卷可稽（見桃簡卷第51頁暨背面）。依上開約定，瑞創公司於未依系爭切結書附表按期還款時，即應一次給付尚欠之租金，並回復依系爭租約之約定計算遲延利息，且原告就此仍負連帶保證責任。　⒉按約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。查系爭租約第11條第2項約定瑞創公司就未清償之租金，自違約日之起至清償日止，應按週年利率20％給付遲延利息（見桃簡卷第52、66頁），上開約定之遲延利息超過週年利率16％，其超過部分之約定應屬無效。是以瑞創公司未依系爭切結書清償時，除須一次清償尚欠之租金外，並應給付按週年利率16％計算之遲延利息。　⒊查瑞創公司於簽立系爭切結書後，僅履行3期，於112年6月29 日即未再依約給付，截至前一日即同年月28日止積欠本金3, 802,997元、利息24,582元，共計3,827,579元，有被告所提展延案還款本息計算表、債權計算書在卷可稽（見桃簡卷第 60頁）。又自瑞創公司違約時起，即應回復以週年利率16％計算遲延利息，是原告應負之連帶保證債務金額，應為3,82 7,579元，及其中3,802,997元自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。系爭本票既為擔保上開連帶保證債務而簽發，則原告所負之票據責任，亦應以此金額為限。　㈣末按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。原告雖主張瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，才要求伊配合簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元背負龐大債務並不公平云云。查原告主張之上開事實，固有履約保證金協議書、履約保證金增補協議書在卷可稽（見桃簡卷第64、65頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第63頁），堪信為真。惟本件訴訟相關之系爭連帶保證書、系爭切結書、履約保證金增補協議書等契約，均為原告親自簽立，且尚無違反強制規定或公序良俗之情，亦未依法定程序變更其效力，是縱原告主觀上認為有失公平，仍應受其拘束，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票於超過3,827,579元，及其中3,802,997元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在，且不得執系爭本票為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請通知證人王建焜到庭，然其所欲證明之應證事實為原告不知悉系爭租約內容、系爭租約為通謀虛偽意思表示、簽立連帶保證之原因等項，而上開事實存否均已經本院依卷存證據認定在案，是此部分應無調查之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：票據號碼發票日票面金額發票人受款人到期日備註未載 111年9月2日 4,867,000元原告被告 112年6月29日經本院以112年度司票字第2064號裁定准予強制執行

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-426-20250328-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第128號聲請人陳清和代理人沈濟民律師被告林志青（原名：林志晴）上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國 113年8月5日所為113年度上聲議字第7292號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9749號、1 13年度偵字第24262號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳清和（下稱聲請人）告訴被告林志青詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第9749號、113年度偵字第24262號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年8月5日以113年度上聲議字第7292號處分書駁回其聲請，聲請人於113年8月8日收受該再議駁回之處分書後，於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間4日），即於113年8 月21日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署送達證書1 紙、刑事自訴聲請狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1 份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：　⒈被告與聲請人間互有交易往來。被告於109年8月12日與聲請人簽訂借貸契約書，借款新臺幣（下同）800萬元，並以楊嘉慧名下之新北市○○區○○路00○0號3樓（坐落新北市○○區○○ 段000地號土地及其上2371建號建物，下稱中和不動產）設定抵押權擔保，被告於109年8月14日完成抵押權登記後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將他項權利證明書正本、抵押權設定契約書正本侵占入己，拒不返還。被告另於109年9月23日向聲請人表示可提供陳彥瑋之臺北市○○區 ○○路0段0巷00號建物及所在土地（坐落文山區萬芳段三小段 806地號土地及其上866建號建物，下稱興隆路不動產）為抵押，向聲請人借款200萬元，並簽立切結書，後被告於109年 10月6日完成抵押權登記後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將他項權利證明書正本、抵押權設定契約書正本侵占入己，拒不返還。　⒉被告自109年10月起，即受聲請人囑託保管聲請人所有之如附表所示之本票4張，並協助告訴人處理本票強制執行之事宜，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得附表所示之本票4張後，即侵占入己，拒不返還。　⒊被告於109年11月20日，受聲請人之委託，偕同許家源前往地政機關辦理聲請人就興隆路不動產持分之抵押權塗銷登記，詎被告明知未取得聲請人同意或授權，竟意圖為自己或他人不法之利益，基於詐欺得利、使公務員登載不實之犯意，前往聲請人位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號11樓之5之辦公室，向會計曾嘉雯取得聲請人已向戶政事務所辦理印鑑證明之印鑑及印鑑證明，以聲請人名義製作「抵押權塗銷同意書」、「他項權利狀遺失切結書」，並在文件上蓋用聲請人之印鑑及偽簽聲請人姓名後，持該等文件及印鑑、先前為聲請人辦理業務而持有之身分證影本，前往新北市三重地政事務所，以債務清償為由，辦理塗銷聲請人於中和不動產之抵押權登記，致地政人員陷於錯誤，而核准塗銷抵押權登記，致生損害於聲請人及地政機關管理不動產權利之正確性。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占、同法第339條第2項詐欺得利、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：原檢察官卻為不起訴處分，認事用法違誤及違反證據、經驗法則及理由矛盾，分述如下：　⒈被告既自認前揭本票及他項權利證明書有交予聲請人等語，足以證明被告確曾持有過（僅辯稱有交給聲請人云云），原處分忽略被告此自認事實，其處分理由與被告所自認事實顯有重大違誤；且既認該些本票及他項權利證明書能證明雙方借貸關係，則被告扣留不還聲請人，豈能謂保留該些文件對被告沒有實益？此一認定嚴重違反經驗法則，處分理由前後互相矛盾。　⒉證人林宏儒證述聲請人所有之前揭本票已交還被告公司，而被告則自承已交予聲請人，可認證人同時證述被告不會專職處理該本票之事宜乙情，係坦護被告之詞；且若證人離職後交予下任公司法務，亦仍在擔任公司負責人之被告之指示及掌控下；況被告未曾辯稱本票遺失，原處分卻爲其開脫，憑空認定被告曾經搬家，混亂之下可能因之遺失之情節，足見原處分認被告未涉侵占犯行實有違誤，亦嚴重違反證據、經驗法則。　⒊另就被告塗銷聲請人「中和不動產」之抵押權部分：⑴證人楊嘉慧爲所有權人，自爲利害關係人，證人許家源爲共犯，偏袒被告亦屬自然，其2人之證詞自不堪採信；⑵原處分未察若聲請人有同意被告塗銷「中和不動產」之抵押權，何以未交付他項權利證明書之情，是證人許家源未經其同意擅蓋其印鑑章僞造「他項權利書遺失切結書」、「抵押權塗銷登記申請書」之舉，顯然構成僞造文書犯行，此部分偵查有未盡週詳之違誤。⑶證人許家源證述見聞被告有打電話並擴音與聲請人聯繫，取得聲請人同意塗銷抵押權等語違反常情，且縱在場擴音，旁邊之人能否聽清楚，在在有重大疑點，況證人許家源自承係其自行判斷要簽署他項權利書遺失切結書，其未經聲請人同意乙節，甚為明確。　⒋綜上，原處分書及再議駁回處分書均空泛認定聲請人僅憑主觀之詞指訴，並未提出其他具體證據佐證，顯然對於聲請人上開諸多所指完全不顧，自有違誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請人雖指稱係因於109年11月11日接獲律師函，要求塗銷興隆路不動產之抵押權，被告及證人許家源遂於109年11月20 日前往其公司向會計曾嘉雯拿取其印鑑章，但未經其同意前往地政事務所塗銷中和不動產之抵押權等語（偵字卷第53至 54頁），並有109年11月11日艾瑞克律師事務所函在卷可查（偵字9749卷第81至82頁），或可佐證聲請人確有意塗銷興隆路不動產之抵押權等情。　㈡但查，百滬國際有限公司（下稱百滬公司）前於109年6月8日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽訂融資性租賃契約書，由微創生技有限公司（下稱微創公司，為被告所實際管理並擔任負責人，偵字卷第53頁）為出賣人，出售設備予中租迪和股份有限公司，繼由中租迪和股份有限公司出租設備予百滬國際有限公司方式以為融資，並由徐惠耘、林彰彪、江東霖為連帶保證人，百滬公司並提出租賃物交付與驗收證明書予中租公司等情，有融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收證明書在卷可查（偵字9749卷第187至189、397頁）。再參以證人即中租迪和股份有限公司醫療事業租賃科裏理賴紀儒於另案民事準備程序中證稱：針對百滬案子以買賣融資所購入之設備，所有設備都是放在瑞光路做使用，所以才會關注聲請人就養生館施工進度等語（偵字卷第497頁），另觀之聲請人與被告簽立之借貸契約書係約定，第1條第1 目「甲（即被告）、乙（即聲請人）雙方合作於台北市○○區 ○○路000巷00弄00號7樓，共計7樓、夾層、頂一樓、頂二樓，向屋主取得代管代經營權利，協議書另定之，視為本協議之一部分」、第2條「乙方（即聲請人）同意借貸新台幣捌佰萬元整予甲方（即被告），乙方（即聲請人）應於民國10 9年8月19日前將上述借款匯入甲方（即被告）以書面指定之帳戶」、第4條「除另有約定外，倘甲方（即被告）不論因任何原因，自本契約簽訂日起，起算時間依照乙方（即聲請人）與中租之約定之還款日，應將借款全數清償完畢」、第 5條「甲方（即被告）同意提供不動產予乙方（即聲請人）為不動產擔保設定，不動產資料如下，中和區大仁段地號12 3建號2371，地址：新北市○○區○○路00○0號三樓」等文字，有借貸契約書存卷可憑（偵字卷第59至61頁），是依被告與聲請人合作事業之地點係在台北市內湖區瑞光路，與證人賴紀儒證稱百滬公司就其向中租公司融資租賃取得之設備原欲放置之地點相當，且雙方約定還款方式須依照聲請人與「中租」之還款約定，可證被告、聲請人間之上開借貸約定與上開百滬公司、中租公司間之融資性租賃契約具有一定程度之關聯性，並由被告依該借貸契約書第5條約定，提供中和不動產設定抵押權予聲請人，以作為取得800萬元之擔保等情，堪以認定。　㈢又證人賴紀儒於偵查中證稱：被告、聲請人、我以及中租公司人員有於109年11月19日召開會議，討論百滬公司、微創公司及中租公司往來案件，有關擔保條件變更事宜，主因是林彰彪要求撤換其保證人責任，以及塗銷其所提供不動產擔保之抵押權，但會議結論是若要撤換、塗銷，就要新增保證人、不動產抵押權以為替換，並由被告、聲請人自行協調換置何不動產等語（偵字卷第137至138頁）。但就林彰彪要求塗銷不動產抵押權之緣由，據109年11月11日艾瑞克律師事務所函（偵字卷第441至443頁）顯示，係因林彰彪知悉中租公司未向微創公司取得依融資性租賃契約書約定應交付之設備且未轉交付百滬公司，造成林彰彪認其承擔不必要之連帶責任，因而以律師函通知中租公司、微創公司、百滬公司應塗銷林彰彪所提供不動產之抵押權等情。而聲請人於另案準備程序時明白自承：微創公司與百滬公司間並無實物交付，實際上是從中租借錢出來給微創公司，然後由百滬公司還款等語（偵字卷第501頁），此外，聲請人亦曾於109年11月4 日傳送「百滬租賃物交付驗收證明」之電子檔予被告，並告知「紀儒擔心這份文件」，並與被告使用通話進行語音聯繫，此有被告與聲請人之LINE對話紀錄可憑（偵字卷第395頁），顯見聲請人確有因微創公司未實際交付租賃物予百滬公司而與被告聯繫討論等情節。而未實際交付買賣標的物予承租人，卻以已經交付為由，作為向買受人取得買賣價金之依據，並由承租人給付按期租金予買受人等節，事涉出賣人對於買受人詐欺刑事責任，聲請人既為出賣人即微創公司之負責人，自可能涉及詐欺罪嫌。則聲請人因林彰彪發現此情，告知應塗銷林彰彪原先提供之不動產抵押權，聲請人未免因此遭提告，自須依林彰彪所請盡速塗銷不動產抵押權，此觀諸聲請人亦有參與中租公司於109年11月19日召開會議甚明，可見聲請人確有處理塗銷抵押權之動機存在。　㈣又依中租公司於109年11月19日該次會議結論，需再提出別一不動產，因此，聲請人勢將另覓其他不動產取代之。而被告、聲請人間之上開借貸約定與前揭百滬公司、中租公司間之融資性租賃契約具有關聯性，並由被告依該借貸契約書第5 條約定，提供中和不動產設定抵押權予聲請人，以作為取得 800萬元之擔保等情，有如前述，則聲請人對於中和不動產具有抵押權，兼及為免遭刑事偵查、訴追，改以之中和不動產取代林彰彪之不動產抵押擔保，因此塗銷其上之抵押權以供中租公司設定抵押權，自屬可能。是被告辯稱塗銷中和不動產之抵押權係因聲請人於109年11月19日與中租公司、聲請人及我進行會議後，要把林彰彪提供之不動產換置成中和不動產，所以才會在隔天辨理塗銷作業等語（偵字卷第544 頁），據此抗辯塗銷中和不動產之抵押權有經聲請人之同意乙節，尚非毫無依據。從而，證人許家源依被告指示，而於 109年11月20日，持聲請人之印鑑、先前為聲請人辦理業務而持有之身分證影本等件，前往新北市三重地政事務所，以聲請人名義製作「抵押權塗銷同意書」、「他項權利狀遺失切結書」，並在文件上蓋用聲請人之印鑑及偽簽聲請人姓名，以債務清償為由，辦理塗銷聲請人於中和不動產之抵押權登記，而核准塗銷抵押權登記等行為，均係在聲請人欲塗銷中和不動產抵押權之委託範圍內，尚難認有何刑法第339條第2項詐欺得利、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。五、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附表】編號發票人發票日金額 1 廖俊智 106年8月29日 230萬元 2 江東霖、平潭雷刨子生醫科技有限公司 108年8月28日 273萬5,780元 3 江東霖 108年8月28日 853萬7,889元 4 陳彥瑋、林瑞棉不詳不詳（以下空白）

2025-03-20

PCDM-113-聲自-128-20250320-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第153號上訴人柒柒捌玖國際有限公司兼法定代理人楊智雄共同訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師蔡昌霖律師被上訴人遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國111年11月1 5日本院臺北簡易庭111年度北簡字第6637號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰貳拾伍元本息，及關於如不能返還原判決主文第二項前段所載車輛時，命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟元本息部分，以及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序準用之。被上訴人於原審依車輛租賃合約書（下稱系爭租約）第7條第1項約定，於起訴聲明第2項後段請求上訴人柒柒捌玖國際有限公司（下稱柒柒捌玖公司）如不能返還車牌號碼000－0000、廠牌BMW、型式740LI SEDAN、車身號碼WBA7E2102GG404751之車輛（下稱系爭車輛）時，應與上訴人楊智雄（下稱楊智雄）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱170萬元本息）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項前段、第226條規定為請求權基礎（本院卷第396、432頁），其追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，依上開規定，被上訴人所為訴之追加，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：柒柒捌玖公司於民國109年12月22日邀同楊智雄為連帶保證人，與伊簽訂系爭租約，約定由柒柒捌玖公司向伊承租系爭車輛，租賃期間自109年12月22日起至111年 12月21日止，並以每月為1期，共24期，每期繳付租金6萬7, 000元，柒柒捌玖公司並同時給付伊88萬元作為履約保證金。詎柒柒捌玖公司自第10期起即未繳納租金，已違反系爭租約第8條第1項第1款約定，伊乃依同條第2項約定於110年11 月3日寄發新北市政府郵局第662號存證信函（下稱系爭存證信函）向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人於同年月4日收受該函。又系爭租約終止後，柒柒捌玖公司尚有剩餘15期之未到期租金計100萬5,000元（計算式：15期×6萬7, 000元＝100萬5,000元），而柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金之違約行為，致系爭租約提前終止，應依系爭租約第 8條第2項約定給付伊以未到期租金計算之違約金100萬5,000 元。再依系爭租約第3條第10項約定應由柒柒捌玖公司負擔而由伊先行代墊之停車費、罰款計9,925元，柒柒捌玖公司亦應支付。以上合計101萬4,925元（計算式：100萬5,000元＋9,925元＝101萬4,925元）上訴人未為清償，經扣除柒柒捌玖公司預先給付之保證金88萬元後，尚欠13萬4,925元，應由上訴人連帶給付。另系爭租約既經終止，依系爭租約第7 條第1項約定，柒柒捌玖公司自應將系爭車輛返還予伊，而依權威車訊雜誌可知，系爭車輛現值為170萬元，是如柒柒捌玖公司無法返還系爭車輛時，為給付不能，且侵害伊之系爭車輛所有權，上訴人應連帶賠償伊170萬元。爰依系爭租約第8條第1項第1款、第2項、第3條第10項、第7條第1項約定、民法第184條第1項前段、第226條規定及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人13萬4,925元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息（下稱13萬4,925 元本息）；㈡柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息。二、上訴人則以：兩造於109年12月22日簽訂系爭租約，後又簽訂車輛買賣契約書（下稱系爭買賣契約），均於簽約當日生效，而系爭買賣契約構成系爭租約之部分，依照契約更新原則應係以後約推翻前約，故就前後契約約定不同之車輛返還義務部分應以買賣契約為主，且契約更新後系爭租約應符合或類似於動產擔保交易法之「附條件買賣契約」之規定。又兩造同時先後簽訂系爭租約及系爭買賣契約，則無論形式上所訂定究係融資性租賃、營業型租賃、租購等，仍應適用實質上雙方隱藏之類似買賣契約關係。再兩造所成立之系爭租約雖名為租賃契約，惟實質上之行為態樣，實係買賣行為，仍應類推適用買賣契約法律關係。縱認系爭租約之性質為融資性租賃，依兩造租購締約真義與系爭租約條款之約定，應認定為類似買賣之無名契約。則因本件伊所繳納每期租金實為買賣價金，被上訴人就解除買賣契約「互負返還車輛與價金之義務」或「請求剩餘價金13萬4,925元（保證金扣抵後）」僅能擇一請求。縱認本件並非買賣契約，系爭租約第8 條第2項所約定之違約金過高，應予酌減。又縱認伊應負車輛返還義務，被上訴人請求返還系爭車輛之價值，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命㈠上訴人應連帶給付被上訴人13萬4,925元本息；㈡柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息，並宣告得、免為假執行，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第14、140、200、201至202、265 至266頁）：　㈠柒柒捌玖公司與被上訴人於109年12月22日簽訂系爭租約，並以楊智雄為連帶保證人，約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，且於同日即109年12月22日簽訂系爭買賣契約（原審卷第15至20頁，本院卷第127頁）。　㈡柒柒捌玖公司已給付保證金88萬元予被上訴人，雙方並簽訂保證金協議書（原審卷第111頁）。　㈢柒柒捌玖公司自109年12月22日起至110年9月21日止共9個月，向被上訴人給付共60萬3,000元（每期6萬7,000元×9個月）（原審卷第23頁）。　㈣被上訴人於110年11月3日以系爭存證信函向柒柒捌玖公司終止系爭租約，柒柒捌玖公司於同年月4日收受該函，發生終止效力（原審卷第21至22頁）。　　㈤系爭車輛自起租時起共積欠4筆未清償之罰單及停車費合計9, 925元（原審卷第25至28頁）。　㈥被上訴人取得系爭車輛之成本至少為224萬2,000元（本院卷第103至104、107至109頁）。　　五、本院之判斷：　㈠系爭租約之定性為何？　⒈按融資性租賃，係指租賃公司應承租人要求，購入租賃標的物，以融資方式出租予承租者使用，而由該承租人按期給付租金，以保租賃公司收回購買該租賃標的物之本金、利息、利潤及其他費用之一種經濟活動。由於租賃公司經營融資性租賃業務，其目的乃在於提供資金融通，又租賃公司購買租賃標的物之目的，係為與承租人訂立融資性租賃契約而將該租賃標的物提供承租人使用收益，並基於自己之計算與利益向承租人收取對價；而承租人透過租賃公司取得租賃物之所有權再出租予承租人之方式，可暫不支出標的物之全部價金，卻仍可使用收益該租賃物，其所按月給付之租金又可全部當成費用扣減稅金，雙方互蒙其利，故此種以移轉使用權限為契約主要特徵之無名契約遂逐漸盛行。由於此種型態之無名契約並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，故司法實務向對其予以承認（最高法院 90年度台上字第1841號、92年度台上字第990號、93年度台上字第482號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於109年12月22日以220萬元向訴外人盧韻旭購買系爭車輛，並於同日與上訴人簽訂系爭租約，約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1 期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，柒柒捌玖公司同時給付被上訴人88萬元作為履約保證金，被上訴人與柒柒捌玖公司並於同日簽訂系爭買賣契約，且將系爭車輛交付予柒柒捌玖公司等情，有行車執照、汽車買賣合約書、租賃車輛車輛點交單、系爭租約、保證金協議書、系爭買賣契約附卷可稽（本院卷第101至105、127頁，原審卷第15至20、111頁）；又依系爭契約第11條約定：「租賃車輛係出租人依據承租人指示向承租人指定車商購買之，故租賃車輛係以現況交付承租人使用，租賃輛因設計、製造、使用等瑕疵不應歸責於出租人，出租人有共同處理之義務，但承租人不得以其瑕疵作為解約之依據」（原審卷第17頁）；及雙方約定由柒柒捌玖公司給付之租金共24期，每期6萬7,000元，合計160萬8,0 00元，加計保證金88萬元，共248萬8,000元，而被上訴人取得系爭車輛之成本至少為224萬2,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），足認該價差乃被上訴人之利潤。以上可知系爭車輛係被上訴人依據柒柒捌玖公司之指定而購入，被上訴人再將購入之系爭車輛以融資方式出租予柒柒捌玖公司使用，而由柒柒捌玖公司按月給付租金並給付保證金，以保被上訴人收回購買系爭車輛之本金、利息、利潤及其他費用，依前揭說明，被上訴人主張系爭租約之性質為融資性租賃，應堪採信。　⒊上訴人雖辯稱兩造簽訂系爭租約後又簽訂系爭買賣契約，依照契約更新原則應係以後約推翻前約，故就前後契約約定不同之車輛返還義務部分應以買賣契約為主云云。惟按解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高法院65年度台上字第2135號裁判意旨參照）。查系爭租約與系爭買賣契約為同日簽訂，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又觀系爭租約第7條第1項約定，租期屆滿，承租人即上訴人應將租賃車輛交還出租人即被上訴人（原審卷第17頁），及系爭買賣契約所載買賣價金88萬元（本院卷第127頁），適為系爭租約約定柒柒捌玖公司應繳交之保證金金額，可知被上訴人主張雙方簽訂系爭買賣契約之真意，係待柒柒捌玖公司全額繳清租金並租期屆滿後，上訴人可以88萬元買下系爭車輛，否則系爭車輛即應返還被上訴人等語，要屬可採。系爭買賣契約既須待柒柒捌玖公司全額繳清租金並系爭租約租期屆滿後始得履行，自無以系爭買賣契約更新系爭租約之情，是上訴人此部分所辯，尚非可採。　⒋上訴人復辯稱系爭租約應符合或類似於動產擔保交易法之「附條件買賣契約」之規定，或適用實質上雙方隱藏之類似買賣契約關係，或應類推適用買賣契約法律關係，縱認系爭租約之性質為融資性租賃，依兩造租購締約真義與系爭租約條款之約定，應認定為類似買賣之無名契約云云。惟查：　⑴按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；又分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，動產擔保交易法第26條、民法第389條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項亦有明文；而依民事訴訟法第277 條前段規定，應由上訴人就系爭租約隱藏買賣契約之有利事實，負舉證責任。　⑵依系爭租約第7條第1項及系爭買賣契約約定（原審卷第17頁，本院卷第127頁），柒柒捌玖公司於租賃期間屆滿，除另向被上訴人購買系爭車輛外，應依系爭租約第7條第1項約定將車輛交還被上訴人，並未當然取得租賃標的物之所有權，與前開動產擔保交易法第26條規定之定義顯有不同亦非類似。又系爭租約第8條第1、2項約定（原審卷第17頁），承租人即柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金、違反系爭租約任何義務時，為違約，並合意於違約之情事發生時，即生提前終止租約之效力，出租人即被上訴人得不經通知或催告，逕行終止系爭租約，並請求返還租賃車輛，亦與民法第389 條分期付價買賣之性質顯有不同尚非類似。系爭契約既載明為「車輛租賃合約書」（原審卷第15頁），且如柒柒捌玖公司違反契約時，被上訴人得收回租賃車輛，於租期屆滿柒柒捌玖公司除另購買外，無從依系爭租約取得車輛所有權，已如前述，又依系爭契約第4條約定，租賃車輛之法定稅捐、保險費及年度檢驗費由出租人負擔（本院卷第16頁）等，其上開約定，與一般車輛租賃契約有關出租人及承租人之契約義務大致相同，且系爭契約非屬被上訴人所稱之附條件買賣，及民法第389條之分期付價買賣契約，亦非類似，業如前述，上訴人就系爭租約隱藏買賣契約乙節，亦未舉證以實其說，依前所述，系爭租約為融資性租賃契約，其約定之內容既與一般車輛租賃契約較為相近，應認乃係類似租賃之無名契約。　⑶至上訴人辯稱依系爭租約之約定，出租人不負有使租賃物合於使用收益狀態之修繕義務，將稅捐、保險等費用轉嫁至承租人之租金，保證金88萬元顯逾租金2期之額度，租賃物之風險與問題於交付後完全轉嫁於承租人等，與民法關於租賃契約之規定有別，而與類似買賣之無名契約較為接近云云。惟按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。是租賃物之修繕雖原則上應由出租人為之，惟契約另有訂定或另有習慣時，自亦可約定由承租人負責為之。而上開兩造所簽訂之融資性租賃契約既係合法且向為我國司法實務所承認，如前所述，則系爭契約內關於修繕事項之記載，即可認係民法第429條所指「契約另有訂定」之情況。又依系爭租約第4條約定，租賃車輛之法定稅捐由出租人負擔（原審卷第16頁），並未違反民法第427條就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔之規定，至上訴人所述出租人將稅捐、保險等費用轉嫁至承租人之租金乙節，於一般租賃關係在出租人計算應收取之租金數額時亦會發生，難認有何與民法規定不符之處。況依融資性租賃契約之性質而言，乃係出租人與承租人訂立融資性租賃契約而將租賃標的物提供承租人使用收益，並基於自己之計算與利益向承租人收取對價，則系爭租約僅為類似租賃之無名契約，而非全然係一般租賃契約，融資性租賃契約本得收取履約保證金，和一般租賃契約之押租金性質或有差異，然系爭租約關於修繕等義務由上訴人負擔，及收取履約保證金 88萬元，均係因上開融資性租賃之性質所致，否則柒柒捌玖公司於租期屆滿欲購買系爭車輛之對價異其計算之基準，亦無由依系爭買賣契約所載之價款購得系爭租賃物。加以系爭契約已載明為「車輛租賃合約書」，且如上訴人違反契約時，被上訴人得收回租賃車輛，於租期屆滿上訴人除另購買外，無從依系爭租約取得車輛所有權，核與附條件買賣、分期付價買賣契約顯有不同，業如前述，即難認系爭租約係類似買賣之無名契約，是上訴人此部分所辯，亦非可採。　⑷綜上，系爭租約為融資性租賃契約，且應認係類似租賃之無名契約。上訴人抗辯系爭契約符合或類似附條件買賣契約，或適用隱藏之類似買賣契約關係，或應類推適用買賣契約法律關係，或係融資性租賃之類似買賣之無名契約，被上訴人就解除買賣契約「互負返還車輛與價金之義務」或「請求剩餘價金13萬4,925元（保證金扣抵後）」僅能擇一請求云云，均非可採。　㈡被上訴人請求上訴人連帶給付13萬4,925元本息，是否有據？　⒈被上訴人依系爭租約第8條第1項第1款、第2項約定，請求柒柒捌玖公司給付違約金100萬5,000元，應酌減為69萬6,000 元：　⑴依系爭租約第8條違約情事第1項第1款約定：「承租人未能依約如期支付租金、其他應付款項或違反本合約任何條款或義務」、同條第2項約定：「倘有上述任一情事發生，承租人同意出租人得不經通知及催告即有權隨時終止本合約，請求承租人給付所有未到期之租金（即全部租金總額扣除已付租金）。如繳有保證金時併沒收保證金」（原審卷第17頁）。　⑵被上訴人主張柒柒捌玖公司自第10期起即未依系爭租約租賃事項表第3條約定按月繳納租金6萬7,000元，伊於110年11月 3日以系爭存證信函向上訴人終止系爭租約，上訴人於同年月4日收受該函等情，業據提出租金付款明細表、系爭存證信函及收件回執為憑（原審卷第21至23頁），且上訴人亦不爭執已發生終止效力（見不爭執事項㈣），是系爭租約應係柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金之違約，而由被上訴人於110年11月4日合法終止。又兩造均不爭執系爭租約第8 條第2項約定被上訴人得請求給付柒柒捌玖公司給付「所有未到期之租金（即全部租金總額扣除已付租金）」，為損害賠償預定性質之違約金（本院卷第141頁），是被上訴人以柒柒捌玖公司有違約行為，致系爭租約提前終止，依上開約定，請求柒柒捌玖公司給付違約金，應屬有據。　⑶惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 0條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。系爭租約第8條第2項約定柒柒捌玖公司應給付之違約金為所有未到期之租金，而柒柒捌玖公司與被上訴人約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1 期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，柒柒捌玖公司自10 9年12月22日起至110年9月21日止共9個月，向被上訴人給付共60萬3,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），是系爭租約終止後，柒柒捌玖公司尚有剩餘15期之未到期租金計100萬5,000元（計算式：15期×6萬7,000元＝100萬5,000 元），故被上訴人請求之違約金為100萬5,000元。惟審酌被上訴人實際因柒柒捌玖公司違約致系爭租約提前終止所受之損害，應為系爭車輛價值減損，參諸系爭車輛之事故減損金額為69萬6,000元，有鑑價師雜誌社所出具之第三方事故折損鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）在卷可參（本院卷第307 頁），既69萬6,000元為被上訴人實際受到之損失，則其請求之違約金100萬5,000元，尚屬過高，應酌減為69萬6,000 元，始為適當。　⒉被上訴人得依系爭租約第3條第10項約定，請求柒柒捌玖公司給付代墊之停車費、罰款計9,925元：　⑴依系爭租約第3條第10項約定：「承租人因違反交通相關法規所應付之罰款或停車、過橋及其他類似之法定費用由承租人負擔，除出租人將交通違規暨罰單逕行移轉給承租人外，其餘款項承租人於接獲出租人通知時即以現金支付」（原審卷第15頁）。　⑵被上訴人主張伊代墊系爭車輛之停車費、罰款共計9,925元，業據提出桃園市路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯（繳款人收執）、舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽（原審卷第25至28頁），應可認被上訴人確實支出上開費用，自得依系爭契約第3條第10項約定，請求柒柒捌玖公司返還代墊費用9,925元。　⒊基上，被上訴人得請求柒柒捌玖公司給付違約金69萬6,000元，及代墊之停車費、罰款9,925元，合計70萬5,925元（計算式：69萬6,000＋9,925元＝70萬5,925），而被上訴人未主張依系爭租約第8條第2項後段約定沒收保證金88萬元，並以保證金88萬元扣除柒柒捌玖公司應給付之違約金、代墊費用（本院卷第431頁），惟被上訴人得請求之金額為70萬5,925元，已如前述，經以柒柒捌玖公司已給付之保證金88萬元扣除該70萬5,925元後，被上訴人已無得向柒柒捌玖公司請求給付之違約金及代墊費用，亦無從請求楊智雄連帶給付。　　是被上訴人依系爭租約第8條第1項第1款、第2項、第3條第1 0項約定及連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付13萬4,9 25元本息，應屬無據。　㈢被上訴人請求柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息，是否有據？　⒈依系爭租約第7條第1項約定：「本合約租期屆滿或解除、終止之日，承租人應將租賃車輛連同證件交還至出租人登記之營業地址或雙方議定之地點，否則承租人應負擔出租人為取回租賃車輛所支付之費用。承租人應負責將租賃車輛回復正常折舊之車況及外觀，否則出租人逕行車輛維修之金額由承租人負擔」（原審卷第17頁）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、第226條分別定有明文。再原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院98年度台上字第371號、94年度台上字第2041號判決意旨參照）。　⒉查系爭車輛為被上訴人所有，有行車執照附卷可稽（本院卷第101頁），柒柒捌玖公司未依約給付租金，業經被上訴人終止系爭租約，則被上訴人依系爭租約第7條第1項約定，請求柒柒捌玖公司返還系爭車輛，應屬有據。　⒊又被上訴人請求柒柒捌玖公司返還之系爭車輛，屬不可替代之特定物。而系爭契約業已終止，依系爭契約第7條第1項約定，柒柒捌玖公司負返還義務，業如前述，然柒柒捌玖公司迄今未返還系爭車輛，且自承已非其占有使用中等語（本院卷第142頁），系爭車輛為動產，僅需移轉占有即無從追查下落，堪認柒柒捌玖公司確有無法返還之可能性，被上訴人預慮將來若柒柒捌玖公司返還不能，乃其未盡保管義務致系爭車輛迄未能返還，顯有過失而可歸責於柒柒捌玖公司，不法侵害被上訴人系爭車輛所有權，應依民法第184條第1項前段、第226條規定對被上訴人負損害賠償之責。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。被上訴人除依系爭租約第7條第1項約定，請求柒柒捌玖公司返還系爭輛外，同時依上開民法規定主張金錢賠償之補充請求，求為命如柒柒捌玖公司不能返還系爭車輛時，即應以金錢賠償其損害，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自應准許。　⒋被上訴人主張系爭車輛現值為170萬元，柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應給付被上訴人170萬元，固具提出權威車訊雜誌為憑（原審卷第29頁），惟該雜誌僅係列同款車輛之市場價格，究非系爭車輛之實際市場價格，尚難憑採。本院另請鑑價師雜誌社鑑定結果，系爭車輛正常車況市場價格約199萬元，事故折損價值69萬6,000元，修復後市場價格約 129萬4,000元，有系爭鑑價報告可稽（本院卷第307頁），則系爭車輛實際市場價格應為129萬4,000元。被上訴人雖主張依系爭租約第7條第1項約定，柒柒捌玖公司應負責將租賃車輛回復正常折舊之車況及外觀（原審卷第17頁），故柒柒捌玖公司應賠償正常車況之市場價格，惟系爭車輛價值減損 69萬6,000元部分，本院已於前揭被上訴人請求給付違約金部分予以准許，則該損害業經填補，被上訴人尚不能重複請求，從而，如柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應賠償被上訴人129萬4,000元。　⒌再依系爭租約第10條約定：「連帶保證人保證承租人切實履行本合約個條款之約定，如承租人有違約情事，連帶保證人願負連帶清償責任...」（原審卷第17頁）。查柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，屬違反系爭租約第7條第1項約定之違約，應依民法第226條規定對被上訴人負損害賠償，業如前述，楊智雄既為系爭租約之連帶保證人（原審卷第18頁），依連帶保證法律關係，亦應負連帶給付責任。是被上訴人請求柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應與楊智雄連帶給付129萬4,000元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條第1項約定、民法第18 4條第1項前段、第226條規定及連帶保證法律關係，請求柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人129萬4,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即111年3月2日（送達證書見原審卷第 35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-12

TPDV-112-簡上-153-20250312-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第88號上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師趙政揚律師林永頌律師沈巧元律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳佩琪律師林欣諺律師參加人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年11 月4日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第516號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決(除確定部分外)廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔；　參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國107年5月27日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊承租參加人所架設之安防系統工程及設備一批（下稱系爭系統），約定租期36個月，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元。上訴人自108年1月16日起應依約給付租金，卻未為之，經伊定期催告仍拒未履行，伊於108年6 月21日終止租約等語，爰依系爭租約第10條第1款約定，求為命上訴人給付1,530萬元，並加計自108年1月16日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；另被上訴人於原審依同約第12條第2項請求部分，於本院陳明不再主張〈本院卷五第130頁〉，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：建置系爭系統屬於大溪山莊社區（下稱系爭社區）共用部分之重大修繕或改良，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第11條第1條規定，伊應依區分所有權人會議（下稱區權會）決議為之，方有法定代表權。系爭社區區權會僅議決准伊於800萬元以內建置系爭系統，伊前任主任委員（下稱主委）陳梅堂卻代表伊以3年合計1,530萬元（即42萬5,000×36) ，與被上訴人簽立系爭租約，此為無權代表，嗣107年12月23 日區權會（下稱107年區權會）否決追加預算，已拒絕承認，自不生效力，且上情無民法第107條之適用。系爭契約縱為有效，系爭系統因有重大瑕疵未修補且未完成驗收，伊於108年6 月19日已據此解除契約，被上訴人亦無權請求給付租金。否則，該遲付之租金未達全部租額1/5，仍不得為全部之請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，系爭社區於106年12月23日召開區權會（下稱106年區權會），決議上訴人之經費支出上限由200萬元調增為300萬元，及就系爭系統建置編列特別預算，授權上訴人於800萬元內審核執行；上訴人於107年5月6日管理委員會（下稱管委會）會議決議由參加人承作系爭系統（下稱107年管委會議），嗣兩造與供應商即參加人於同年月27日共同簽立系爭租約及大溪山莊案「租金支付方式」三方協議書（下稱系爭三方協議），及由上訴人與參加人簽立（附約）安防系統契約（下稱系爭安防契約），以及由被上訴人與參加人簽立大溪山莊案「扣款支付方式」協議書（下稱系爭扣款協議）等事實，為兩造所不爭執（本院卷四第418至419、422頁），並有該區權會會議記錄及各契約在卷可稽（簡字卷第25至71頁、原審卷一第93至101、3 41至371頁），堪認屬實。 本院之判斷：㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。是代理人於代理權範圍內所為之法律行為，效果始歸於本人；如逾越代理權範圍，應為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。前者，依法律之規定，後者，則依本人之授權行為定之。而代表與代理固不相同，惟解釋上應類推適用關於代理之規定。次按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推1 人為主委，主委對外代表管委會；主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權會決議，但規約另有規定者，從其規定，為管理條例第29條第2項所明定。是公寓大廈管委會之主委，依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區權會決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為，逾越區權會決議及規約之授權範圍者，當屬無權代表，應類推適用關於無權代理之規定；且前述無權限之行為，不問第三人是否善意，非經區權會承認，不能發生效力。㈡經查： ⒈管理條例第11條規定，共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權會決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。又大溪山莊住戶規約（下稱系爭規約）第22條第2項規定：「主委對內綜理會務，對外代表管委會」、第25條第1項第8款及第2項規定：「管委會之職務如下：…本山莊所有權人會議決議事項之執行」、「管委會執行職務應依照法令、本規約及區權會之決議」（本院卷一第80頁），足見管委會或其主委就管理條例第11 條規定之重大修繕或改良，對外代表系爭社區全體住戶或上訴人行使職權時，應依規約或區權會之決議為之。又系爭規約第 17條第2項另規定：「本基金（指公共基金）…由管委會負責保管、支出及運用，其支出及運用，除本規約另有規定外，應依區權會之決議為之」、第18條第1項第1款、第5款規定：「本基金之支出以左列各項為限：本山莊共用部份及約定共用部份之修繕、管理、維護等費用；…。共用部份及約定共用部份之修繕、維護費用，管委會得依下列規定限額統籌辦理：㈠1萬元以下者，由主委核定行之。㈡1萬元以上10萬元以下者，由相關科目執掌委員會簽並經主委核定行之。㈢10萬元已上至200萬元以下者，需提報管委會議由全體管理委員2/3已上表決通過行之。㈣同一案支出款項超出300萬元以上者，需經區權會同意行之。」（本院卷一第77頁）。 ⒉準此，系爭系統建置案之經費既超過300萬元，且系爭規約第18 條第1項第5款明定以「同一案」計算，該建置案經106年區權會決議以編列特別預算方式為之，並授權上訴人於800萬元以內審核執行。其性質當屬共用部分之重大修繕或改良，上訴人與其主委均應依該決議之內容（含授權額度）執行，否則即難認為有權代表；且區權人會議之決議，效力乃高於管委會之決議，二者如有抵觸，當以前者定之，無從由後者取代。再者，系爭租約於簽約時即議定其3年總額為1,530萬元，非於原授權額度辦理簽約後，始因他故需辦理預算追加，而具有整體性，難謂該建置案業經106年區權會決議通過，事後僅需就追加部分另召開區權會進行表決。被上訴人主張上開建置案非共用部分之重大修繕或改良，其每年費用僅510萬元（即42萬5,000×1 2)，加上每年可動支之300萬元，未逾106年區權會決議之限額，及107年管委會會議已決議由參加人承作系爭系統，應屬有權代表云云，依前說明，均無可取。從而，陳梅堂於前開時、地代表上訴人以總額1,530萬元與被上訴人簽立系爭租約，屬無權代表所為之法律行為，此由陳梅堂事後於107年區權會提案追加預算遭決議否決後，當場表明願承擔責任而請辭主委，亦可為證（本院卷一第101至102頁）。是107年區權會既否決辦理追加（即變更限額），顯已拒絕承認系爭契約，該契約自不生效力。 ⒊被上訴人雖主張伊就系爭系統建置曾於系爭社區舉行公聽會，且該社區line群組有公布上訴人會議記錄，住戶應已知悉系爭契約之總額為1,530萬元，而未表示反對；系爭契約性質應屬融資性租賃，其融資利息由參加人吸收，亦有利上訴人之資金運用及配置，而無損失，基於保護交易安全及誠信原則，應承認系爭契約效力云云。然查： ⑴依上訴人107年1月至12月間會議紀錄及同年10月20、21日說明會資料（原審卷一第349至371、381至384、657至773頁、本院卷四第183至211、377至381頁、本院卷一第467至469頁），可知，上訴人會議紀錄固曾公告，然內文並無記載系爭租約之詳細內容或金額，遲至107年8月25日上訴人會議，始有管理委員對總經費1,530萬元，與106年區權會授權之一次性經費800萬元不同，提出質疑（原審卷一第687至689頁、本院卷四第193 至211頁），無從證明於上開會議記錄公告前，系爭社區住戶已知悉系爭契約之金額超過106年區權會決議之限額。另前揭2 次說明會，總計僅有6戶參加（本院卷一第467至469頁），而系爭社區全體住戶約200戶（原審卷一第31至38頁），實難認前開與會戶數有何代表性。 ⑵又系爭契約縱為融資性租賃，其總額既已超過106年區權會決議授權之限額，縱參加人願吸收融資期間之利息，亦難因此即謂有利於系爭社區全體住戶。佐以被上訴人自陳其於簽約前曾至系爭社區實地訪查，依該社區布告欄張貼上訴人107年4月30日資產負債表及損益表，可知悉上訴人財務體制健全，評估結論系爭社區為桃園市頂級別墅社區，住戶品質佳，管理費收支及存款具水準，具有還款能力，本案為購置監視保全系統之用，資金用途明確，查詢上訴人於中華徵信所、票交所之結果皆為正常等語（原審卷三第12至13頁），並有上訴人107年4月30日資產負債表及損益表（原審卷三第18至20頁）可證，而兩造簽立系爭租約時，系爭社區總資產（含固定資產）計為4,026萬2 ,296元（含現金約3,500萬元），系爭契約總額1,530萬元，已占系爭社區總資產將近4成，且建置範圍廣達該社區全區，被上訴人依其契約金額、施作規模及範圍，應可認知此非共用部分之一般修繕或改良，顯達於重大修繕或改良之程度。復參以被上訴人自承此案具有指標性（原審卷三第12頁），其為知名公司，除經營住宅大樓開發租賃等業務，亦轉投資設立社區物業管理、保全等公司，且將設備器材租賃社區使用，有經濟部工商登記公示資料查詢服務、公司網頁資料及相關判決（本院卷一第117至148頁）可參，足認被上訴人對於管理條例與社區規約之規範，應屬熟稔，難以推諉不知系爭系統之建置案，應受管理條例第11條及規約之限制，亦即應經區權會之決議（含授權額度），始得為之。 ⑶此外，法定代理，係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，此於法定代表之情形，亦同其理。從而，被上訴人主張基於保障交易安全、誠信原則，系爭契約應屬有效云云，委無足採。 綜上所述，系爭租約為無效，被上訴人依該契約第10條第1款約定，請求上訴人給付1,530萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-25

TPHV-110-重上-88-20250225-1

重簡

三重簡易庭

返還租賃物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第257號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人簡廷益住○○市○○區○○○道○段000號00 樓被告活躍有限公司法定代理人黃韋銘上列當事人間返還租賃物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告請求被告返還租賃物，惟依原告所提出之融資性租賃契約書第18條租賃事項所約定之第一審管轄法院為臺灣士林地方法院，依前開規定，自應由合意之臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重簡-257-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1805號原告奧創能源科技有限公司法定代理人林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖（原名：蔡汯為）訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,568,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告應將廠牌MES ERATI、出廠年月西元2020年6月、型式LEVANTE、車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還原告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月21日具狀將前開第1項聲明更正為：被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第112頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。另被告於本院113年9月25日準備程序期日更正系爭車輛之廠牌為「MASERATI」則屬更正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前為原告公司股東，並擔任原告公司總經理一職，每月報酬84,000元，嗣於112年12月間離職。惟：　㈠被告於112年3月間承辦將原由訴外人主新德科技股份有限公司（下稱主新德公司）委託訴外人日兆能源有限公司（下稱日兆公司）興建之「嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統」（下稱系爭工程）改為原告承接之項目，因被告保證工程能順利完成，且不會造成原告虧損，原告遂於 112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽訂「奧創能源太陽光電系統三方協議書」（下稱系爭協議書）以承接系爭工程，並進場施作。然主新德公司於112年8月8日發函向原告終止契約，且系爭工程之標的物建造執照竟遭嘉義縣政府發函廢止，又被告於離職前保證會協助完成系爭工程，竟置之不理，系爭工程顯難完成，致原告受有嚴重損害，是被告於承接系爭工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤等風險，於負責系爭工程時亦無積極與主新德公司溝通協調，被告未提醒及告知原告攸關權益重大事項，致主新德公司無故解約，應認被告未盡忠實義務，而有過失。被告違反公司法第23條第1項、民法第544條之規定，原告得依民法第535條、第544條、第184條、公司法第23條第1項規定，請求被告賠償如下損害：⒈鐵工施作費用1,222,410元、⒉工班施作費用150萬元、⒊結構施作費用107,100元、⒋居間費用40萬元、⒌太陽能申設作業315,000元、⒍工程保險費用124,406元，合計3,668,916元。　㈡原告前於被告任職期間將原告向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）承租之系爭車輛貸與被告，供被告在任職期間為業務上使用，被告已於112年12月間離職，借貸目的已完畢，被告迄未歸還系爭車輛，原告自得依民法第470 條第1項後段及第2項規定請求被告返還。　㈢爰依民法第535條、第544條、第184條、第470條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應將系爭車輛返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未於簽訂系爭協議書前向原告保證系爭工程能順利完成、不會造成原告虧損，或於離職時向原告保證協助完成系爭工程，蓋經營事業本具有一定風險，無法保證某特定事業或特定工程項目定能獲利，或絕不產生虧損。而原告之法定代理人即原告最大股東林亞倫才是綜理公司全部事務之負責人，擁有最終決策權力，系爭協議書之締約過程均經其召集被告及相關部門成員開會討論、評估可行性後，始由林亞倫同意簽訂。又主新德公司發函終止系爭協議書，乃係其與原告就系爭工程之履約爭議，自難僅憑主新德公司片面終止契約，即認定被告有何違反善良管理人注意義務，且原告已向主新德公司請求債務不履行之損害賠償，又對被告為本件請求，原告行使權利，顯然違反誠信原則。就原告請求損害賠償金額部分，原告未提出鐵工施作費用120萬元、工班施作費用150萬、結構施作費用29,400元之單據，無法證明有前開支出。　㈡被告係基於系爭車輛融資性租賃契約之債權人身分占有使用系爭車輛，蓋被告前於112年12月26日將持有之原告出資額比例40％，以1,500萬元之對價讓與林亞倫，並簽立股權轉讓協議（下稱系爭轉讓協議書），依系爭轉讓協議書第2條約定，林亞倫即公司代表人同意將系爭車輛提供予被告使用，並於114年12月26日即原告與中租公司就系爭車輛之租期屆滿時將系爭車輛過戶予被告，林亞倫既為公司唯一出資股東，其就系爭轉讓協議書係以原告代表人身分所為意思表示，對原告應生拘束力，原告自不得請求返還之；縱認兩造間就系爭車輛存在使用借貸關係，然原告已由其代表人林亞倫同意原告使用系爭車輛至114年12月26日止，原告於期日屆至前請求返還，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第345至346頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被告前為原告股東、擔任原告總經理，報酬為每月84,000元，並於112年12月15日離職。　㈡原告法定代理人林亞倫與被告於112年12月26日簽立系爭轉讓協議書（本院卷第105頁）。　㈢原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書（本院卷第29至30頁）。　㈣嘉義縣政府核發予主新德公司之(109)嘉府經管執字第00002 號建造執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第112 0262795號函廢止。廢止原因係主新德公司申請註銷前開建造執照。　㈤主新德公司於112年8月8日寄發存證信函向原告終止系爭協議書，原告於112年7月27日以存證信函向主新德公司表示終止協議無理由後，主新德公司已於113年1月9日同意繼續配合工程，並同意於113年4月19日前重新申請工程標的物之建造執照。　㈥原告因系爭工程，已給付訴外人林瑞烈居間費用共40萬元。　㈦原告因系爭工程，已給付訴外人怡陽能源有限公司太陽能申設作業費用共283,500元。　㈧原告因系爭工程，已給付訴外人華南產物保險有限公司工程保險費用124,391元（手續費為15元）。　㈨原告前與中租公司簽立車輛租賃契約書（本院卷第17至27頁），承租系爭車輛。系爭車輛自109年12月17日起由被告使用迄今。　㈩被告於113年6月5日收受原告寄發之存證信函（本院卷第69至 75頁）。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告承接本件工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤將本件工程交由原告承接之風險，且未積極與主新德公司溝通協調，致主新德公司無故解約，而有過失，是否有理？又原告依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第23條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據？如有，金額若干？　⒈受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，民法第535條、第544條、第184 條第1項前段、公司法第23條第1項分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，必以其因被告之行為受有損害為前提。　⒉查：原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書，約定由原告為主新德公司承作系爭工程。又主新德公司前於112年8月8日向原告為終止契約之表示，為原告所反對後，主新德公司已同意繼續配合工程等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤），堪認系爭協議書仍為有效，且原告、主新德公司仍繼續履行系爭協議書。是以，原告所主張因施作系爭工程支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用150萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元等節，縱屬實在，前開費用均顯係原告為履行系爭協議書之支出，自難認係原告所受損害。　⒊又原告聲請傳喚證人沈政宏、吳苡萱，以證明被告向原告保證系爭工程能順利完工等節，證人沈政宏於本院113年12月4 日準備程序期日證稱：伊之前擔任原告公司業務副總，職務是接攬業務，被告將系爭工程引進原告，並原告簽訂系爭協議書後，後續即由被告負責；被告有跟伊說會與原告之法定代理人林亞倫討論，討論完後跟伊說案子沒問題，請伊向林亞倫說這個案子可以接、有利潤，但伊沒有向林亞倫轉達，後續是由被告與林亞倫溝通，被告說二人溝通上有意見，伊不清楚為何後來會簽約；被告有跟伊說過系爭工程一定可以完成，簽訂系爭協議書後就進入程序，被告說案子已經在進行，後續就由被告自行執行，伊沒有負責；伊不清楚原告後續將系爭工程之權利轉讓予訴外人中明股份有限公司之事等語（見本院卷第371至374頁）；證人吳苡萱則於該期日證稱：伊之前是原告公司專案經理，被告讓原告知道有系爭工程案件，林亞倫一開始反對接這個案件，因為如無法順利完成光電施工，原告需要賠償中租公司之前已支付的費用；被告於簽約前有保證後續可以順利完成讓光電進廠施工，原告因而承接系爭工程，原告雖然不太相信被告前開保證之情事，但還是讓被告自行處理等語（見本院卷第375至379頁），是依證人前開所言，被告為原告引進系爭工程之業務後，確是經與林亞倫討論後，原告始簽訂系爭協議書；而被告乃係本於其職務介紹本件系爭工程予原告，是原告如對於該業務有是否承接之疑慮，自當謹慎評估，並於排除疑慮後作成是否承辦之決定，顯難以被告引進業務時陳稱系爭工程可完工之情，逕認系爭工程之施作不順利即應由被告負責，且原告亦未提出證據證明其與主新德公司之糾紛乃係肇因於被告未積極溝通協調或未提醒及告知攸關權益重大事項，是原告提出之證據均無法證明被告有何未盡忠實義務之過失，而無法為有利原告之認定。此外，證人所述亦無法證明原告因簽訂系爭協議書受有損害。　⒋另外，依被告與原告法定代理人林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）記載：「甲（按指被告）須協助完成『中租迪和＿嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統』乙案至光電進場施工或解約流程完成」，可知被告僅允予協助系爭工程進場施工或解除契約等，並未見被告有保證系爭工程能順利完成之情事，是原告主張與前開事證未符，亦難可採。　⒌綜上，原告就被告違反忠實義務而有過失，致其受損害等情，未能再舉證以實其說，是其主張，難認有據。從而，原告主張受有支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用1 50萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元之損害，依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第 23條第1項規定請求被告賠償，應屬無據。　㈡原告主張依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，有無理由？被告抗辯依系爭轉讓協議書已受讓原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是否有理？又被告抗辯依系爭轉讓協議書，原告已同意被告使用系爭車輛至 114年12月26日止，是否有理？　　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第464條、470條第1項後段分別定有明文。再按「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院101年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⒉經查：依被告與林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）約定：「甲（按指被告，下同）、乙（按指林亞倫）雙方根據有關法律、法規的規定，就甲方將其所持有之奧創能源科技有限公司（下稱「目標公司」，按指原告，下同）40％的股權轉讓給乙方之相關事宜，達成一致，持簽訂本合同，以使各方遵照執行。…二、目標公司之公務租賃車（車號：R DB-9755）將提供予甲方使用，除每月利息由目標公司支付外，其餘費用（如：車輛保養費、油資……等）由甲方自行負擔。車輛租賃期間至民國114年12月16日止，屆時車輛將過戶予甲方。」可知系爭轉讓協議書之名義人為被告、林亞倫。　⒊而林亞倫於本院113年12月4日準備程序時自承：伊是以個人身分簽立系爭轉讓協議書，而系爭車輛是原告所有；伊有原告60％之股份，故伊可代表原告做決定，系爭轉讓協議書就系爭車輛部分係伊代表原告所為之決定等語（見本院卷第38 0頁），而林亞倫為原告之法定代理人，就原告財產之使用、收益或處分自有代表原告之權限，此情為兩造、林亞倫所明知，且被告亦知悉林亞倫乃係代表原告所為，是林亞倫代表原告將系爭車輛提供予被告使用至租賃期間屆期，並以自己名義簽立系爭協議書，當屬隱名代表原告之情形，應認對原告發生效力，是原告自應受系爭協議書就系爭車輛約定之拘束。惟前開約定並未提及原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是被告抗辯依前開約定取得原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利云云，尚屬無據。　⒋又原告前於109年12月17日向中租公司承租系爭車輛後，即將系爭車輛交予被告使用，而被告於112年12月15日離職等情，為兩造所不爭執，且被告於離職後，即於同年月26日與林亞倫簽立系爭轉讓協議書，以協議系爭車輛之使用權，堪認原告主張其係將系爭車輛交予被告任職期間為業務上使用，被告離職時，借貸目的已完畢等情，並非無據。然原告既由林亞倫隱名代表與被告協議系爭車輛之使用權，並約定　　將系爭車輛使用權交予被告使用至114年12月16日等情，堪認兩造間就系爭車輛之使用借貸法律關係因被告離職而消滅後，原告業將系爭車輛之使用權以系爭轉讓協議書授權予被告，被告乃係本於系爭轉讓協議書之約定而占有使用系爭車輛，是原告依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第535條、第544條、第184條、第470 條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定，請求被告㈠給付3,668,916元及利息、㈡返還系爭車輛，均無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-訴-1805-20250214-2

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯建龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第263 2號），本院判決如下：　　主　文侯建龍犯侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾肆萬貳仟陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯建龍於民國106年2月間至108年2月間為錦隆機械有限公司（下稱錦隆公司）之實際負責人，其於106年2月22日以錦隆公司名義向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）簽訂編號為A0000000AC號之融資性租賃契約（下稱本案融資性租賃契約），以售後租回之融資性租賃方式，承租廠牌為高鋒，規格及型號分別為KT-500之立式加工機設備1台（下稱本案設備）。中租迪和公司於簽約後即將本案設備交付侯建龍使用保管，雙方並約定須待本案融資性租賃契約租期屆滿，承租人即錦隆公司依約付清所有租金及相關稅費，且無其他違約時，本案設備之所有權始無償移轉予承租人。詎侯建龍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年1月 18日之不詳時間，未經中租迪和公司同意，將持有之本案設備轉賣予他人變現，以此方式將之侵占入己。嗣錦隆公司自 107年12月24日起違約未付租金、發生退票情事，中租迪和公司遂於108年1月18日至同年2月28日間之不詳時間，派員至錦隆公司所在之新北市○○區○○街000號（下稱八德街廠址）查訪，發現本案設備已不在上開處所，且無法聯繫侯建龍，始悉上情。二、案經中租迪和公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告侯建龍於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對錦隆公司曾於上揭時、地以售後回租之方式，向告訴人中租迪和公司承租本案設備，並曾將本案設備轉賣他人變現，而未繼續置於八德街廠址等事實固予坦承，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我變賣本案設備有經過告訴人主管同意，嗣後也有還款新臺幣（下同）500萬元給告訴人，我認為我沒有侵占云云。經查：　㈠被告擔任實際負責人之錦隆公司，曾於上揭時、地簽訂本案融資性租賃契約，以售後回租之方式，向告訴人承租本案設備，並曾將本案設備轉賣他人變現，而未繼續置於八德街廠址等情，為被告於本院審理中所是認（見本院卷第37至41頁），核與證人即告訴代理人宋源峻於偵查及本院審理中之證述（見偵卷第38至39頁、本院卷第98至115頁）、證人即高昇起重工程有限公司（下稱高昇公司）負責人陳林怡於偵查中之證述（見偵卷第80頁）、證人即告訴人公司副總葉榮興於本院審理時之證述（見本院卷第98至110頁）、證人即告訴人公司業務翁樂明於本院審理時之證述（見本院卷第183 至190頁）大致相符，並有告訴人提供之本案融資性租賃契約書1份及同日本票影本1紙（見偵卷第5至6、8頁）、106年 2月23日租賃物交付與驗收證明書1份（見偵卷第7頁）、南湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁）、本案設備照片2張及八德街廠址現場照片6張（見偵卷第49-1至52頁）、標的物清點明細表1份（見偵卷第46頁）、108年2月28 日錦隆公司與高昇公司之機器設備運送合約書1份（見偵卷第82至83頁）、錦隆公司第一商業銀行帳號：000-00000000 000號帳戶（下稱錦隆公司一銀帳戶）、新北市○○區○○○號： 00000-00-000000-0號帳戶（下稱錦隆公司農會帳戶）存款基本資料及交易明細各1份（見本院卷第140至144、148至15 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並非本案設備之所有人，不具有出售本案設備之處分權：　　本案融資性租賃契約相對人為錦隆公司（即承租人）、告訴人（即出租人），該契約第4條第1款即已約明：「承租人不論何時應將租賃物放置於『租賃事項』內約定之使用地點，非經出租人書面同意，不得移置他處。」，並且約定承租人非經出租人書面同意，不得擅自處分或為其他可能影響本案設備價值之行為，另須依照「租賃事項」內「租金及其支付方法」欄所示之時間，按月自106年2月23日起至111年2月24日止，繳納每期2萬4,171元之租金予出租人，本案融資性租賃契約並經錦隆公司登記負責人呂李淑卿、被告確認後親自簽名、用印，有該融資性租賃契約書1份可證（見偵卷第5至6 頁），顯然被告已經了解自己僅係基於錦隆公司實質負責人之地位，以承租人之身分管領使用本案設備，然並無本案設備之所有權，亦不得任意處分本案設備。　㈢被告出售本案設備並未得告訴人同意：　⒈而被告雖辯稱其係經告訴人同意始出售本案設備，並將出售本案設備所得之500萬元用以償還對告訴人之債務云云，並提出108年1月18日錦隆公司以一銀帳戶及農會帳戶分別匯款 430萬元、70萬元予告訴人之資料為憑（見本院卷第43、45 頁）。然就上開500萬元之性質，經核告訴代理人於本院審理中所提出之履約保證金協議書、同意書各1份，內容係記載契約雙方為錦隆公司及告訴人，協商標的則為編號「K000 0000AC」號契約。其中履約保證金協議書記載錦隆公司同意提供500萬元予告訴人，作為合約之履約保證金，告訴人並同意錦隆公司於全部債務清償完畢後，就保證金加計自108 年1月18日起之利息等旨；又同意書則另明確記載此次告訴人同意錦隆公司申請塗銷之擔保品為「立式綜合加工機共5 台（規格及型式：NXV1020A MEG No.0799、0800、0813、08 14、1069）」，而更換之新擔保品為「履約保證金新台幣伍佰萬元整」等內容。可知上開錦隆公司所提出之500萬元，係該公司與告訴人債務協商後，用以塗銷上開「K0000000AC 」號契約立式綜合加工機5台之擔保金，與本案融資性租賃契約（編號：A0000000AC號）無涉，則被告所稱係經告訴人同意而出售本案設備乙情，原屬無據。　⒉再佐以證人翁樂明於本院審理時證稱：106年間我任職於告訴人公司擔任襄理，負責企業貸款以及辦理設備租賃業務，錦隆公司當時有向告訴人辦理設備租賃及分期付款，其中包括本案融資性租賃契約；本案融資性租賃契約於107年底至108 年初開始即未正常還款，當時我有前往八德街廠址稍微關切一下，還有看到本案設備在廠內；後來錦隆公司營運比較不好，被告陸續想要賣設備，我們就有先去洽談，並針對其中 5台廠牌為永進之設備（下合稱5台永進設備）協議1個金額後，跟買家碰面確認5台永進設備以500萬元出售，其中並不包含本案設備，後來這5台永進設備就於108年初、農曆年之前售出，售出現場我們有清點，但108年1月18日當天我沒有進去八德街廠址確認本案設備是否還在；本案設備出售時我並不在場；108年1月18日錦隆公司匯款的430萬元、70萬元即為我方才所稱出售5台永進設備所獲得之款項，針對這部分告訴人知悉被告有還款，但我尚未與被告洽談出售本案設備之事宜，第1批只談了5台永進設備而已，後來沒多久錦隆公司就人去樓空了；我方才所稱與被告協商、同意出售之5 台永進設備，就如108年1月18日之授信案件變更事項簽呈中所示，若被告繳納500萬元之履約保證金，就可以出售這5台永進設備等語（見本院卷第183至189頁），證人葉榮興亦於本院審理時證稱：我於106年2月至108年1月均任職於告訴人公司擔任協理，提供中小企業資金服務，包含設備投資或周轉金；錦隆公司曾經以廠內設備用融資性租賃或動產抵押之方式，向告訴人請求提供一筆資金供錦隆公司周轉營運之用，印象中告訴人與錦隆公司總共有4筆往來合約，應該也包含本案融資性租賃契約，但被告稱出售本案設備有經過我同意一事與事實不符；後續錦隆公司還款不正常時，我們有跟他商談，針對我們所有的契約或設備，問他要不要瘦身，就是經過我們內部簽核，同意他賣掉設備大概4至5台左右，並請他先匯入500萬元，我們收到錢之後則塗銷設備上的抵押權，讓錦隆公司將設備售出，出售的設備我無法記得規格及型號，廠牌可能是永進或高鋒，我記得大概是4到5台等語（見本院卷第101至107頁），核與上開履約保證金協議書、同意書之意旨相符，顯見被告以錦隆公司一銀帳戶、農會帳戶匯款之500萬元，係作為告訴人塗銷原先設定於5台永進設備上抵押權之履約保證金，而與本案融資性租賃契約無涉。換言之，告訴人僅於被告匯款履約保證金500萬元後，始同意被告出售5台永進設備，然自始即未同意被告出售本案設備作為還款之用。是被告徒以前開匯款資料辯稱出售本案設備有經過告訴人同意云云，僅屬卸責之詞，即難憑採。　㈣復徵諸被告自107年12月起，即未按時繳納租金，經告訴人以存證信函催告後，仍未繼續還款，又將八德街之廠址搬空乙情，有南湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁）、八德街廠址現場照片6張（見偵卷第50至52頁）為憑，被告既知悉自己並非本案設備之所有權人，也並未經過告訴人同意而可出售本案設備，竟仍將本案設備售予他人變現，後續即消失無蹤，更未按時還款，嗣經告訴人108年間提起告訴，被告明知其有上開情事，更長期未到案而於偵查中經通緝，迄112年間始到案說明，益徵其具有以所有權人自居，並易持有為所有之侵占故意，而構成侵占犯行，甚為明確。是其所辯上詞，即無可採。　㈤綜上所述，被告所辯並不可採，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定所謂「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用，惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照）。經查，被告行為後，刑法第335條規定於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行，然本次修正係將原所定罰金之貨幣單位，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定之換算標準，為法條文字之修正，依上開說明，無涉被告行為後刑罰法令內容之變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第335條之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為本案設備之承租人，而非所有權人，竟未經告訴人同意，即以所有權人自居，將本案設備出售後變現，並將變賣所得據為己有，亦拒不履行先前與告訴人給付租金之約定，其所為顯缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該。又考量被告始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，以彌補告訴人所受之損害，其犯後態度難謂良好。再酌以其案發後避不見面，且因長期未到案而遭通緝，徒耗司法資源之情節，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第19 8頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。　㈡查被告侵占之本案設備即為其犯罪所得，然本案設備業經被告以100多萬元轉賣乙情，為被告於本院審理中所自承（見本院卷第70頁）。又依本案融資性租賃契約書所載，本案設備之租期係自106年2月23日起至111年2月24日止，而租金之給付方法則係自106年3月24日起至111年2月24日止，以1月為1期，於每月24日給付租金2萬4,171元，租金總計145萬0, 260元（即每期租金2萬4,171元×60期），並於上開契約書第 20條約定於租期屆滿且錦隆公司付清所有租金及相關稅費且無其他違約時，告訴人同意無償移轉本案設備之所有權予錦隆公司，有本案融資性租賃契約1份足證（見偵卷第5至6頁），是本於融資性租賃契約之特性，承租人於繳付全部租金及稅費時，即取得租賃標的物之所有權，從而「租金總額」即與「租賃標的物所有權」之價值相同，「租金總額」即為被告犯罪所得（即被告侵占之本案設備）變得之物，是以本案設備既遭被告轉售他人，則即應以被告犯罪所得變得之物即「租金總額」以計算認定應予沒收之範圍。　㈢本案設備之租金總額既為145萬0,260元，且據告訴代理人於偵查中所述，被告係自107年12月起即未按時給付租金，有刑事告訴狀1份（見偵卷第2至4頁）可參，另有證人翁樂明於本院審理時之證述足稽（見本院卷第190頁），則被告先前已依約給付21期（即自106年3月24日至107年11月24日）共計50萬7,591元之租金，仍有94萬2,669元尚未清償（計算式：145萬0,260元－50萬7,591元＝94萬2,669元），是就被告上開已支付之租金50萬7,591元部分，倘仍對被告諭知沒收，即有過苛之餘，爰不予宣告沒收或追徵。另就其尚未清償之租金94萬2,669元部分，此為被告犯罪所得變得之物，且未據扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第10934號偵卷新北地檢署112年度偵緝字第2632號偵緝卷本院112年度審易字第3199號審易卷本院113年度易字第237號本院卷

2025-02-12

PCDM-113-易-237-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第602號原告維程交通股份有限公司代表人沈柏臣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日新北裁催字第48-A01E6I628號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛，本院卷第165頁，以下同卷）於民國112年11月26日10時 39分許，於士東路上因「領有號牌而未懸掛」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警當場攔停製單舉發（第131頁），並於112年11月27日移送被告處理（第133頁）。嗣被告以道路交通管理處罰條例(下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月30日新北裁催字第48-A01 E6I628號裁決書（下稱原處分，第17頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元、吊銷汽車牌照及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第163頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈系爭車輛於上開時間前往士東路工地建案執行營建廢棄物載運業務，車頭前方有合法懸掛號牌乙面，然因工地人員告知駕駛人車頭後大牌螺絲鬆脫、大牌快掉了，為避免系爭車輛擋到其他工程車進出，駕駛人便在工地道路旁移車(即告發地點之紅綠燈路口)，駕駛人並無離開車輛。移車過程經員警攔查並告知目視到車頭後大牌不見了，駕駛人說明上情，並拿出大牌給員警查看，但員警仍予舉發，並當下將駕駛人手上大牌及車頭前方懸掛車牌拔走查扣。　⒉本件取締過程疑有違應告知事由、出示證照或陳述提供身分資料、查核是否屬得予勸導免予舉發之情形。當時系爭車輛前方有懸掛大牌乙面，車門兩側依道路交通安全規則第42條第1項規定標示車牌號碼及原告公司名稱字樣，且車輛行照已載明於112年11月1日完成車輛定期審驗合格，合於同規則第39條及第39條之1，且當時系爭車輛與半拖車車號00-00為聯結狀態，半拖車也有懸掛好00-00車牌，若是僅有系爭曳引車車頭駕駛於道路上，確實有掛好2面車牌之必要，但查獲當時系爭車輛與無動力半拖車已為聯結狀態，車輛前方已掛有000-00車牌乙面，半拖車後方掛有00-00車牌乙面，系爭曳引車之後大牌於聯結狀態時，實際上會被半拖車之龐大車體擋住，故駕駛人無故意已領有號牌而未懸掛之意圖。　　⒊員警未經勸導或命駕駛人立即將大牌鎖好，及扣走兩面車牌及開單舉發，疑執法過當，且駕駛人正在執行業務中，疑已違憲法第15條規定，扣牌造成營運損失，且當時人車並無發生其他犯罪情事。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依員警職務報告內容，系爭車輛行經東山路與士東路口，其曳引車車身後方未懸掛號牌，經員警當場攔停，並告知違規事項及事由，攔停時系爭車輛於上開路口停等紅燈（行駛狀態）。舉發過程未聽聞駕駛人提及「聲明異議」或要求出示「民眾異議紀錄表」，僅一直拜託不要開單。且因道交條例第12條第1項第7款非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條所定得勸導項目，故本案依法舉發並代保管車牌2面(禁止駕駛)，且非處理細則第16 條第1項第5目至第8目限當日駛回之條款，故罰單說明欄註明禁止駕駛並無違誤。 ⒉次查，員警密錄器影像內容並輔以被證5採證照片，畫面時間 10：41：05至10：41：13時，員警行駛於士東路上，見系爭車輛亦於該路段停等紅燈，畫面時間10：41：13至10：41： 18時，員警見系爭車輛車身後方未懸掛號牌，遂攔停該車。　⒊原告故主張系爭車輛前方仍有懸掛車牌，車門皆有標示車號及原告名稱云云，然汽車號牌制度非單純在貫徹主管機關之車籍管理，更在於確保一旦車輛駕駛人交通違規或肇事逃逸時，得由警察機關、處罰機關及偵查機關藉由車籍管理資料而有效即時稽查、裁罰交通違規及偵查犯罪，是如有道交條例第12條第1項第7款情事者，無論時間久暫或距離之遠近，均不得任意行駛。是一旦車輛未依規定懸掛號牌，即不合於道路交通安全規則第11條第1項規範懸掛車輛號牌之規定，進而該當道交條例第12條第1項第7款規定要件。經檢視員警密錄器影像即採證照片，未見系爭車輛車尾掛有號牌，且該號牌並未遺失，而仍於系爭車輛內，駕駛人卻不將號牌重新鎖回懸掛位置，已足證明「領有號牌未懸掛」之違規事實。原告既為系爭車輛之所有人，自應負維護汽車牌照可辨識性之狀態責任，始得上路行駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按汽機車號牌制度之建立，除便於行政機關對車籍之管理外，亦具有車輛辨識之公示效果；於交通違規或事故發生時，便於相關單位或民眾指認違規或肇事之車輛駕駛人予以究責。對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障其行車安全等目的，立法者制定法律課以汽車所有人須依法定方式懸掛汽車號牌之作為義務。依道路交通安全規則第11條第1項規定，汽機車號牌應依指定位置懸掛，懸掛位置係以原設有固定位置為原則，其懸掛之方式、角度及方向均應符合原本車輛之設計，若號牌即使懸掛固定於原設計之處所，但顛倒懸掛、背面懸掛或角度不正常上翹，均屬不符原設固定位置懸掛之規定。從而，汽機車領有號牌者，除應予懸掛外，亦應依法定方式懸掛，如有未予懸掛，或有懸掛卻未依法定方式懸掛者，均為道交條例第12 條第1項第7款規定之處罰範疇。　㈡經本院檢視採證照片(第159、161頁)，系爭車輛經舉發員警查獲時，車身後方確實未懸掛已領之號牌明確，復為兩造所不爭執。另採證照片顯示於查獲地點路口紅燈狀態下，系爭車輛正亮起煞車燈停止於該道路外側車道，而無論系爭車輛為停止於工地門口或舉發員警所認停等紅燈狀態，因車輛處於啟動狀態，且起訴狀復自承為免擋到工地工程車輛進出，系爭車輛駕駛人有在路旁移車之舉，足認系爭車輛當時係屬行駛狀態，是被告認系爭車輛領有號牌而未懸掛竟行駛於道路，合於道交條例第12條第1項第7款規定要件，應無違誤。又縱認車輛於路邊停車，依道交條例第12條第4項規定汽車未懸掛號牌於道路停車，仍應依同條第1項規定處罰，兩者之法律效果尚無二致，併予敘明。　㈢至原告主張員警取締過程違法乙節，查起訴狀已載明「移車過程經員警攔查並告知目視到車頭後大牌不見了」等情，可知員警在攔查之初，已明確告知車輛駕駛人其車身後方號牌並未懸掛之違規事實，又本件舉發通知單已明確登載「駕照或身分證編號Z000000000」，足認員警於稽查當下，已向駕駛人查明身分資料，又道交條例第12條第1項第7款規定，並非處理細則第12條第1項各款所訂得施以勸導、免予舉發之事由。縱原告主張係於執行業務中經他人提醒號牌螺絲鬆脫而將車後號牌收至車上乙節為真，然汽車所有人既有將號牌依法定方式懸掛於汽車前後端固定位置之義務，即係指車輛於可得駕駛使用狀態下均應依法懸掛號牌，則於行車前先予確認車輛已合法懸掛號牌，即為前開義務履行之一環，且原告既知車後號牌須以專用工具方能鎖上(第39頁)，為防免車輛於行車後發生號牌螺絲鬆脫而無法於道路行駛之情事，自應隨車攜帶該等專用工具，以備不時之需，從而，原告前開所指，難認有客觀具體事實，致其出於不得已而違反道交條例，仍無處理細則第12條第1項免予舉發規定之適用。綜上，本件取締舉發程序並無違法情事，也無執法過當，原告主張取締過程違法云云，當無足採。　　㈣又道路交通安全規則自79年12月15日修正道路交通安全規則第42條，即於該條增訂第1款、第3款：「一、大客車、大貨車、小貨車、拖車、客貨兩用車及特種車，應於車廂兩邊顯明位置加漆汽車所有人名稱。但以個人名義領照使用之汽車，不在此限。三、大貨車、小貨車及拖車應於兩邊車門或顯著位置加漆牌照號碼及總重量。營業貨車應、於車後板廂上加漆所在地名及牌照號碼。」其後多次修法，雖於法條文字用語、款次有所變動，然該條對於大型車輛應於車廂、車門兩側或明顯位置標示汽車所有人名稱、車牌號碼等項之誡命規範意旨則為相同，顯然立法者有意使大型車之前後左右車身，均能明確顯示其得使其他用路人清楚辨識車輛資訊之立法目的，蓋於交通稽查或事故發生瞬間，欲辨認該車輛資訊之員警或其他用路人視線所及之車輛方位無從預知，上開大型車自應依法於前後端懸掛號牌、兩側明顯標示法定車輛資訊。再者，汽車號牌制度建立之目的，如上所述，除貫徹主管機關之車籍管理；於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要，為一般用路人所熟知並應遵守，若於一般用路人認知應得清楚看見車輛號牌之位置，無法輕易辨識或根本未看見車輛號牌，該汽車所有人即可能違規而受到處罰。是原告自不得以系爭車輛與半拖車為聯結狀態，後車牌會被半拖車遮蔽為由，而卸免車輛未懸掛號牌之責任，且系爭車輛駕駛人既明知車後號牌未懸掛仍持續行駛於道路，自難謂無故意而使原告免於受罰。　㈤被告適用道交條例第12條第1項第7款規定，衡酌原告於應到案期日前陳述意見，而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，核屬依法行政，並未違反比例原則，且無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核予判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例　第12條第1項第7款、第2項、第4項：「(第1項)汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。(第2項)前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。第4項)汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」 ⒉道路交通安全規則　第11條第1項第2款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：二、曳引車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」　第42條第1項第1款、第4款：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：一、大客車、大貨車、小貨車、拖車、大型客貨兩用車及特種車，應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱，融資性租賃車輛應標示租用人名稱；其為平板式汽車或車廂兩邊無法標示者，得於兩邊車門。但以個人名義領照使用之車輛、車身兩邊無法標示之拖車及執行特殊任務有保密必要之公務車輛經所屬機關核可並敘明該車用途向車籍所在地公路監理機關申請於行車執照或牌照登記書上註記「免標示所有人名稱」者，得不須標示。……四、大貨車、小貨車及曳引車應於兩邊車門或顯著位置標示牌照號碼及總重量或總聯結重量。全拖車及拖架車身兩側顯明位置應標示總重量；半拖車車身兩側顯明位置應標示總聯結重量。大貨車、小貨車及拖車應於後方標示牌照號碼，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。」

2025-01-13

TPTA-113-交-602-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告林豐隆被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發，發票日民國一○六年七月十八日、到期日民國一○七年八月十九日，票面金額新臺幣壹佰壹拾伍萬元之本票債權，對原告不存在。被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟伍佰拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告於民國106年7月8日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），向被告辦理貸款，並簽發發票日10 6年7月18日、到期日107年8月19日、票面金額新臺幣（下同）115萬元之本票（下稱系爭本票），作為汽車貸款之擔保。原告原意係以系爭車輛設定抵押，辦理貸款，被告於電話照會時亦稱係辦理車貸，且對保簽約時未使原告審閱契約內容，便要原告簽名。原告向來均有繳納車貸，詎料僅一期未繳，系爭汽車竟於107年10月20日遭被告取走，違法拍賣予第三人。然原告僅是單純貸款，並非要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思，被告在兩造洽談過程中亦未告知係辦理融資性租賃，被告未給予原告合理審閱期間，被告主張兩造間成立融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容。而原告並未違約，被告違反動產擔保交易法私自將系爭車輛取回賤賣，且不踐行動產擔保交易法第18、19條第 1項規定，未於實行占有系爭車輛前3日通知原告，及未於出賣系爭車輛前經5日公告並於拍賣10日前通知原告，造成原告受有損害，原告自得依動產擔保交易法第22條規定，請求被告依系爭車輛107年市價，賠償原告77萬元；又被告所為已侵害原告之所有權，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開損害。另被告私自取回系爭車輛後，尚取得原告於107年11、12月溢繳2期貸款5萬4718元、延拍得款1 5萬元、參與分配得款9萬6587元、專用繳款帳戶餘額3205元，共計30萬4510元，應依不當得利法律關係，返還所受利益 30萬4510元予原告等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在；㈡被告應給付原告107萬4510元。二、被告則以：　　兩造於106年7月18日簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約）　　，就系爭車輛成立融資性租賃，合意約定原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，俟租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權，原告並依系爭租賃契約第12條規定，簽發系爭本票，擔保系爭車輛融資租賃契約之全部債權，嗣因原告未依約還款，被告依動產擔保交易法第15、17、18、20條及系爭租賃契約第15條規定，處分系爭車輛，然賣得價金32萬2000元，仍不足清償債務，至11 3年9月18日止，原告尚欠被告174萬2656元未清償，故原告主張系爭本票債權不存在，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：㈠、關於本票債權不存在部分： 1、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查原告主張被告執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被告則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 2、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭本票係由原告簽發，交付被告收執，以擔保融資性租賃契約關係之租金給付一事，為兩造所不爭執(本院卷二第68頁)。則系爭本票之基礎原因關係既已確立，原告主張系爭本票基礎之原因關係不存在，然為被告否認，並以前揭詞情置辯。依前開說明，應由被告就其主張，兩造已合意約定，原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，嗣租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權等之融資性租賃法律關係之事實，負舉證責任。 3、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1亦有明文。本件原告主張伊原意是要以系爭車輛設定抵押貸款，被告於電話照會，亦稱係辦理車貸，對保簽約時未給其審閱契約內容，就要伊簽名，簽完後，亦未給伊一份留存，在本件違約爭議發生後，向被告要求，才拿到契約影本，伊僅是要單純貸款，並沒有要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思等語。是依前開說明，自應由被告就兩造已就系爭融資性租賃契約意思表示一致一事，負舉證之責任。被告就此雖提出系爭租賃契約為證。惟查，系爭租賃契約雖載有：原告向被告申請車輛租賃事宜，被告同意在符合本契約全部條款的前提下，根據原告要求向原告購買其自有車輛後，再將所購車輛回租給原告使用，在本契約約定之租賃期間內，原告應按照本契約約定給付租金及其他應付款項。原告願以其承租的車輛作為抵押物，以擔保被告在本契約之債權，且原告同意將租賃物依動產擔保交易法之規定辦理最高限額164萬1540元之第1順位動產抵押權登記予被告，以擔保對被告在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務(包括但不限於租金及其他應付款項)；租賃期間屆滿時，兩造同意原告在符合原告在租賃期間內未發生違約行為，或違約行為造成的後果已經得以完全彌補，且原告向被告付清全部租金及其他依本契約應繳納於被告之費用，且向被告給付租賃物殘值1元的前提下，由原告向被告留購租賃物，此有系爭租賃契約在卷可參(本院卷一第180、181頁)。依前開租賃契約記載之內容及型式，前開契約應係屬融資性租賃之性質，且該契約係由被告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應屬定型化契約，應可認定。再證人周延信於本院審理時證述：偉伯興業公司為被告南部經銷，伊任職於該公司，擔任外勤對保人員，偉伯興業公司會在被告核准案件後，通知伊跟客戶聯絡，約時間、地點，請客戶準備相關證明文件如身分證、健保卡、汽車行照、撥款存摺、印章、汽車照片( 汽車拍照)等證件對保；伊依指定時間到客戶指定地點，給客戶看契約文件，本件程序也是一樣，簽約日是106年7月12 日，在臺北市○○○路0段000○0號1樓客戶辦公室簽約；系爭租賃契約是跟客人碰面時才會給契約，客戶現場看完，如沒問題就簽約，有問題就會現場問伊，伊解釋告知，契約簽完後，由伊收回；(對於原告表示當天並未將租賃契約交予原告審閱，僅有告知在應簽名的位置簽名，有何意見？)原則上文件拿出來一定會告知客戶是什麼資料，給客人看，有些客人會看，有些客人趕時間不會看，會問在哪裡簽名，這案子時間太久，伊沒印象；公司沒有要求簽約前先交予客戶契約文件，給約1、2天的審閱期，只有在現場看等語(本院卷一第415至417頁)。是依證人周延信前開證言，核與原告主張僅在簽約時提出系爭契約，未於簽約前給予相當期日供審閱一事相符。故系爭融資性租賃契約之定型化契約，未予原告相當期日審閱一事，應可認定。承此，系爭融資性租賃契約既未予原告合理審閱期，則依前開規定說明，原告主張系爭融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容一事，即屬有據。故自難以系爭租賃契約書即認兩造就系爭融資性租賃契約已意思表示一致。又依被告提出之原告出具之申請書係載原車融資(本院卷一第252頁)，簽約前之106年7月11 日之第1次電話照會，被告亦係表明係辦「車貸」等語；簽約後之106年7月14日通知降貸，亦係稱貸115萬元等語，均無一語提及融資性租賃或系爭車輛回租、租期、租金等詞語，此均有前開譯文可參(本院卷一第256至266頁)。且被告復無法提出其他證據資料證明曾向原告說明係辦理融資性租賃契約方式，由被告向原告購買系爭車輛，再以出租方式回租予原告使用，並向原告收取租金之融資性租賃之必要之點事實一事。準此，原告稱伊是申請車貸，要以系爭車輛設定抵押擔保以借款，且洽商貸款過程被告未告知係屬融資性租賃一事，應可採信。是以，原告係要以系爭車輛設定抵押，辦理消費借貸，而被告則係以向原告購買系爭車輛，再回租予原告，收取租金之方式融通資金。則兩造就系爭融資性租賃契約必要之點，顯未達成意思表示合致。準此，系爭融資性租賃契約並未成立。又系爭融資性租賃契約既未成立，原告自無依約給付租金之義務。故系爭本票所擔保之原因關係，即不存在，系爭本票之債權對原告亦不存在。是以，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在一事，應屬有據。㈡、關於請求給付107萬4510元部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段規定甚明。查原告曾給付被告合計30 萬4510元，以清償因系爭融資性租賃契約所生之債務一事，為被告所不爭執(本院卷一第379頁)。承此，系爭融資性租賃契約既不成立，業如前述，被告受領30萬4510元，應屬無法律上原因，而受有利益。則原告依不當得利法律關係，請求被告返還30萬4510元，即屬有據。 2、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查本件被告以原告違反系爭融資性租賃契約之約定，遲延給付租金，而依系爭融資性租賃契約第15條之約定，實行系爭車輛之抵押權，以清償系爭融資性租賃契約之債務，惟系爭融資性租賃契約不成立一事業如前述，原告自無前開違約之情事，被告無從實行抵押權以求償。又系爭融資性租賃契約不成立，係因被告未依法給予原告合理之審閱期，致原告無從得知本件被告係要以融資性租賃方式融通資金而導致，然融資性租賃業務為被告專營業務之一，自應注意消費者保護法關於前開審閱期規定，以保護消費者，被告卻疏未注意，故應認被告就違法實行系爭車輛抵押權之行為應有過失。則原告以系爭車輛之所有權，因被告前開過失行為受有損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償應屬有據。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查系爭車輛已於108年3月13日因被告實行抵押權委託車行將之拍賣予第三人，而無法回復原狀，有被告提出之拍賣車輛紀錄、法務費用明細表可稽（本院卷一第278、280頁），依前開規定說明，原告自得請求被告賠償系爭車輛於拍賣之際時之價值。又被告就系爭車輛於拍賣之際合理之市場價值為65萬元為自認(本院卷二第65頁)。是應認系爭車輛於拍賣之際之市場價值為65萬元，則原告請求被告賠償65萬元，即屬有據。又原告雖主張系爭車輛於斯時之價值為77萬元云云，並提出對話紀錄1紙為證(本院卷一第216頁)，惟前開對話紀錄記載， 107年3月77萬；108年3月65萬等語。顯與系爭車輛出廠之年月為2010年1月不符，此有系爭車輛行車執照影本可參(本院卷一第270頁)。且前開對話紀錄亦無法得知前開對話之人所稱之汽車價值資訊來源。再參酌原告另提出權威車訊鑑價證明，則稱2018年10月同型汽車之中古車價為53萬元等情(本院卷一第402頁)，亦與原告前開主張77萬元不符。是原告主張系爭車輛拍賣之際之車輛價值為77萬元云云，應無可採。㈢、綜上所述，兩造間就系爭融資性租賃契約必要之點，意思表示並未合致，系爭融資性租賃契約尚未成立，系爭本票所擔保之租金等債權之原因關係即不存在，則原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有據。又系爭融資性租賃契約既不成立，則被告據此受領原告給付之30 萬4510元及以原告逾期未給付租金，而實行系爭車輛之動產擔保抵押權，拍賣系爭車輛，均非適法。則原告分別依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付30萬4510 元及65萬元，合計95萬4510元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-27

SLDV-113-訴-1209-20241227-1