Know99判決書

搜尋結果：裁定罰鍰

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1572號受罰人即證人黃富承上列受罰人因原告永暉室內裝修工程有限公司與被告瓦城泰統股份有限公司間請求給付工程款等事件為證人而不到場，本院裁定如下：　　主　文黃富承處罰鍰新臺幣2萬元。　　理　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰；證人已受前開裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處新臺幣6萬元以下罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第303條第1項、第2項定有明文。二、本院受理原告永暉室內裝修工程有限公司與被告瓦城泰統股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告聲請傳喚受罰人為證人，經本院先後定期通知受罰人應於民國113年12月23 日、114年2月24日言詞辯論期日到庭作證，開庭通知均已合法送達等情，有卷附本院送達證書可稽（見本院卷一第579 、581頁、卷二第55、57頁），惟受罰人未遵期到庭作證，亦未具狀說明有何不能到庭之正當理由，已違背證人義務，自有裁處罰鍰之必要，爰依首開法條規定，裁處罰鍰如主文所示。三、又受罰人應注意本院已再定期日通知應於114年4月24日下午　　4時在本院民庭大樓第一法庭續行審理，並續行傳喚受罰人到場作證，如仍無正當理由不到場，本院得再依上開法條規定裁定罰鍰新臺幣6萬元以下，並得拘提之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-25

PCDV-112-訴-1572-20250225-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

罰鍰

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第80號抗告人夏振華夏馨上列抗告人與華尹榛間請求分割遺產事件，抗告人對於民國113 年8月8日本院113年度家繼簡字第7號罰鍰裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場；當事人或法定代理人本人無正當理由，而不從法院之命到場者，準用民事訴訟法第303條之規定，但不得拘提之；受前項裁定之人經法院合法通知，無正當理由仍不到場者，法院得連續處罰；家事事件法第13條第1項前段、第2項、第3項定有明文。蓋因家事事件類型繁多，為發現真實、促進程序應容許法院依具體事件需要，命當事人或法定代理人本人到場陳述或訊問之必要；倘經法院命當事人或法定代理人本人親自到場者，當事人或法定代理人本人即有到場之義務，若無正當理由而不從法院前開命令到場者，準用民事訴訟法第 303條處罰之，以促使當事人或法定代理人本人到場陳述，達到發現真實、促進程序之目的。次按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項並有明文。二、抗告意旨略以：　㈠華尹榛為抗告人夏振華、夏馨之母，被繼承人夏家潤為抗告人之父。被繼承人夏家潤與華尹榛約在民國104年間已長期分居，抗告人夏馨跟隨被繼承人夏家潤到大陸生活與求學，實質上抗告人夏馨生活在單親之環境，自此，不知為何抗告人夏馨對華尹榛有強烈之畏懼感，甚至排斥與華尹榛見面，又抗告人夏馨於113年7月18日之答辯及爭點整理狀中載稱：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏主動提起本件訴訟，被告縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避母子、母女對薄公堂窘境，被告選擇不出庭答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利」等語，事實上有不得已之苦衷，且抗告人對訴訟之攻防不論答辯狀及爭點整理均無怠慢，然原審不查，詎予裁定罰鍰，其認事用法顯有未當。　㈡抗告人夏振華現就讀中國大陸◯◯大學，自113年4月底到大陸後，迄今均未返回臺灣，故無法出庭，非不為也，乃不能也，故抗告人於113年7月18日之答辯及爭點整理狀中載明：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏主動提起本件訴訟，被告縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避母子、母女對薄公堂窘境，被告選擇不出庭答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利，特此聲明。」已概括表明抗告人夏振華無法出庭之意思表示。然原審未詳查抗告人不到庭之理由，遽予科處抗告人罰鍰，其認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告。三、經查：　㈠抗告人與華尹榛間113年度家繼簡字第7號分割遺產事件，抗告人經原審通知應於113年7月2日下午4時10分、113年8月8 日上午10時10分親自到庭，並於通知書註明「當事人本人應親自到場，若無正當理由，而不從法院之命到場者，法院得裁處罰鍰」，上開通知均經合法送達生效，然抗告人均未於上開言詞辯論期日到場，亦未提出有何不能到場之正當理由等情，有送達回證、家事報到單在卷可證(見本院113年度家繼簡字第7號卷第107-108、123、127-128、155頁)，是抗告人均已受合法之通知，無正當理由而不到場明確。　㈡抗告人夏馨辯稱自被繼承人夏家潤與華尹榛分居後，即跟隨夏家潤到大陸生活、求學，無緣由對華尹榛有強烈之畏懼感；抗告人夏振華辯稱現就讀中國大陸◯◯大學，自113年4月底出境大陸後，迄今未返，且為避免母子、母女對簿公堂窘境，選擇不出庭答辯云云，固提出◯◯大學微信校園卡、護照為憑(見本院卷第15-17頁)，然上開答辯及證據至多僅能證明抗告人夏馨與華尹榛感情淡薄，而抗告人夏振華固曾就讀於中國大陸◯◯大學，然現就學情況不明，縱夏振華現於中國大陸◯◯大學就學中屬實，惟未曾向原審具狀說明有何因學業活動致無從於原審庭期到場，而有改期甚或請假之需，且抗告人夏馨自111年2月5日入境臺灣後，於原審審理期間均無再出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第19 頁），是抗告人所辯，委難採信。再者，家事事件之當事人間通常具有一定親屬關係，且遺產分割事件不僅繼承人間必然具有親屬關係，並就遺產範圍及價值若干多有爭執，家事事件法第13條仍明文當事人有到場促進訴訟之義務，若未委任代理人，不能以當事人間具有親屬關係為不到場之正當理由，況分割遺產事件之遺產項目，如夫妻剩餘財產、保險、勞退金及繼承費用之有無及金額若干？兩造間仍有爭執(見1 13年家繼簡字第7號卷第133至135頁)，抗告人就此自有到庭陳述並釐清事證之必要。抗告人辯稱具親屬關係，未免對簿公堂而拒絕到庭，要非正當理由，自無可採。四、綜上，原審以抗告人無正當理由而不到場，裁定處抗告人罰鍰各新臺幣(下同)6,000元，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜安淇

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-80-20250124-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

罰鍰

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲抗字第80號抗告人夏振華夏馨上列抗告人與華尹榛間分割遺產事件，抗告人對於民國113年8月 8日裁定罰鍰提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，如逾期未補正，即駁回其抗告。　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）一千元；對於第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項定有明文。二、查抗告人夏振華、夏馨2人對本院113年度家繼簡字第7號分割遺產事件所為罰緩裁定提起抗告，因抗告人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上就罰緩裁定聲明抗告，自屬不同之程序標的，則就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，自應按抗告人之人數分別徵收抗告費用各1,000元（合計共2,000元）。因抗告人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人應於收受本裁定後5日內補繳1,000元，如逾期不補繳，即駁回其抗告。又抗告人原所繳納費用並列抗告人2人之姓名，未敘明係何人繳納，故除抗告人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係抗告人2人所共同繳納，抗告人2人各繳納500元，均未繳納足額抗告費，附此敘明。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-27

TPDV-113-家聲抗-80-20241227-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度親字第34號原告Ａ０１訴訟代理人孫劍履律師被告Ａ０３Ａ０２上一人訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師上列當事人間請求確認親子關係存在等，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後45日內就下列事項具狀陳報：（一）請參考附表將本件卷內已提出書狀所用之證據及待證事實，重新以表格方式提出。（二）本件就「確認親子關係存在」聲明之證據方法，是否除本件卷內已提出之書狀外尚有證據聲請調查：　　⒈如無，本件就該聲明之內容將不再調查證據；如有，應遵期提出證據調查聲請狀，並敘明證據之待證事項及調查該證據之必要，如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌。　　⒉如聲請傳喚證人，則應表明：證人姓名、與兩造關係、傳喚地址及是否需寄送傳票或可自行偕同證人到庭等事項。二、被告應於收受原告依主文第1項所示提出的書狀後30日內，就下列事項具狀表示意見：（一）原告書狀（包括先前已提出於本院卷內的書狀）中關於「確認親子關係存在」之書證、物證，提出答辯狀，並就上述書狀引用之書證、物證，以表格方式之形式上真正、實質上真正及與待證事項之關連性（證明力）具狀表示意見；如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌。（二）如原告聲請調查證據，則對於該聲請調查之證據是否與待證事項具備關連性及必要性表示意見。三、兩造就前述內容所出具之書狀（含電子檔）除寄送本院外，並應附繕本自行送達對造。　　理　由一、審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法（下稱同法）第199條第1項、第2項定有明文。又以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明，同法第245條亦有規定。攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，同法第196 條定有明文。此等規定於家事事件均有準用，此觀家事事件法第51條之規定即明。二、原告部分：（一）請依民法關於「確認親子關係存在」法條之構成要件，就本件卷內已提出書狀所用之證據及待證事實，重新以表格方式提出（如何者屬於可證明有撫育之客觀事實、何者屬於可證明有認領之主觀意思表示等等），並應註明本院卷證頁碼（請自行閱卷，勿以書狀頁碼取代）。　　（二）是否已就「確認親子關係存在」聲明內容舉證完畢？　　⒈如是，將不再予以調查證據，日後無特殊正當理由，即不得再行聲請調查證據。　　⒉如否，則應提出證據調查聲請狀：　　　⑴需敘明調查證據與待證事項之關聯性、必要性（請參考附表內容）。　　　⑵是否願意負擔調查證據之費用，如提出證據調查聲請狀，卻拒絕墊付調查證據費用，本院仍得不予調查。三、被告部分：（一）本件被告僅單純否認有撫育及認領之事實，尚未就原告就本件卷內已提出書狀所用之主張及證據提出答辯狀，請提出之。（二）又就原告前述所用之證據，請勿單純否認僅為已足，請以表格方式（可參考附表所示內容）區分下列內容，並說明意見（可採取逐項說明意見的方式，或是認為就形式上真正均不爭執，僅認為均係間接事實，不足以證明原告所稱的待證事項）：　　　⑴形式上真正。　　　⑵實質上真正。　　　⑶與待證事項之關聯性（證明力）。（三）請勿故意或泛為爭執文書之「形式上真正」：　　⒈當事人或代理人就真正之文書，故意爭執其真正者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第357條之 1第1項定有明文。換言之，當事人涉訟於民事訴訟事件，如依卷證資料或舉證足認他造提出之文書為真正，竟就真正之文書，未具合理懷疑事由而故意爭執其真正者，法院得以裁定罰鍰。　　⒉如原告書狀中所提文書已具備客觀上形式上之真正，例如一般人不致偽造公家機關文書，如身分證、戶籍謄本、護照、房地登記謄本等，匯款紀錄如有存摺封面及交易明細，通常已足表彰為該金融機構之製作紀錄，如無合理懷疑事由，即通常具有形式上之真正，又或當事人簽名或蓋章之契約文件，如係當事人之簽名或蓋章，即具備形式上之真正，但如爭執當事人係遭受詐騙、脅迫、無意識或行為能力欠缺下所簽名或蓋章，此仍不影響形式上之真正，僅影響契約之效力即實質上之真正（通常涉及實體上有無理由），以上僅為舉例說明。　　⒊如未具合理懷疑，即一概否認文書上之形式真正，將視具體情形，有可能會認為遲滯訴訟、浪費司法資源，而依前開規定裁罰。　　　　　四、兩造應遵期陳報，如於主文所示期間後，才要求調查證據或復為爭執等，將視具體情形，納入該造陳述的憑信性或於判決時依全辯論意旨斟酌之；如逾期未補正主文所示事項或未完全說明，本院得視具體情形認為有延滯訴訟或拒絕說明等情，於判決時依全辯論意旨斟酌之，到時可能會有同法關於失權效相關規定之適用，或受有不利益之認定。五、兩造於提出書狀於本院時，並應寄送電子檔（es0000000icial.gov.tw），另請自行將繕本送達對造，為避免兩造日後就有無收受書狀發生爭議，請妥善保留回執（或可影印後併同提出於本院）。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：一、原告所提表格：（一）原告之待證事項與證據（含本院卷證頁碼）編號待證事項證據本院卷證頁碼 1 有撫育之客觀行為 2 有認領之主觀意思 3 4 （二）原告聲請調查證據之內容編號聲請調查證據待證事項關連性、必要性 1 （如函調……文書） 2 （傳喚證人○○○） 3 4 二、被告就原告於卷內提出證據之意見（含本院卷證頁碼）（一）形式及實質上真正編號證據形式上真正實質上真正 1 原證1（中華民國居留證）不爭執？不爭執？ 2 原證2（訃聞）不爭執？不爭執？ 3 原證3… 不爭執？不爭執？ 4 原證4（合照）不爭執？不爭執照片中為被繼人與原告及其母親的合照？（二）與待證事實的關連（證明力）編號待證事實證據證明力 1 被繼承人有對原告為撫育之事實原證1（中華民國居留證）間接事實、無關、不足、可以證明…… 或原證1至原證？均為間接事實，不足以證明，可以證明

2024-11-15

SLDV-113-親-34-20241115-1