Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裸露下體

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

侵訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度侵訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳忠翰 選任辯護人 蘇哲科律師（法扶律師） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第56499號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號，處有期徒刑參年 拾月；又犯引誘使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年肆 月。應執行有期徒刑肆年陸月。 扣案之SanDisk廠牌隨身碟壹支沒收。未扣案之不詳廠牌手機壹 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國105年12月12日前某時，透過交友軟體BEETALK 認識14歲以上未滿16歲、代號BJ000-Z000000000之少年（下 稱甲女，00年0月間出生，真實姓名、年籍資料均詳卷），其 明知甲女為14歲以上未滿16歲之少年，分別為下列犯行： 　㈠甲○○基於以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於106 年1月7日某時許，在不詳地點透過BEETALK向甲女佯稱自己 為角色扮演Cosplay之經紀人，願意提供Cosplay所需服裝及 資金，協助甲女在Cosplay界成名等方式，但需先檢視甲女 體態是否適合從事Cosplay，要求甲女拍攝裸露胸部、下體 等處之照片，甲女因誤信甲○○確係Cosplay之經紀人，陷於 錯誤而以自行拍攝之方式，製造裸露全身、胸部、下體、臀 部等猥褻行為之數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號9 至39、44至87、102之照片）後，再將該等猥褻行為之電子 訊號以BEETALK傳送予甲○○，另亦傳送穿著衣褲、或內衣、 內褲之數位照片電子訊號（尚難認係猥褻行為之電子訊號， 如本院不公開卷編號41至43、88至101之照片）予甲○○。 　㈡甲○○另基於引誘使少年為有對價之性交行為及引誘少年被拍 攝性交、猥褻行為電子訊號之犯意，於106年1月31日某時許 ，以討論Cosplay協定為由邀約甲女前往址設屏東縣潮州鎮 不詳旅館，在該旅館房間內，甲○○以提供甲女iPhone手機、 金錢及出資購買Cosplay服裝為對價，引誘甲女與其為性交 行為及被拍攝性交、猥褻行為之數位照片、影像等電子訊號 ，甲女同意後，甲○○以其所有之手機（未扣案）拍攝甲女裸 露胸部、下體等處數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號 1至8之照片）後，再以其陰莖進入甲女之生殖器而為性交行 為，並於性交過程中接續使用手機攝影，拍攝其與甲女性交 行為之影像電子訊號，此方式使甲女被拍攝猥褻行為及性交 行為之電子訊號。甲○○嗣後轉帳不詳金額之款項至甲女所有 之中華郵政股份有限公司帳戶。 　㈢甲○○取得上開性交、猥褻行為之電子訊號後，將之轉存在其 所有之SanDisk廠牌隨身碟內，嗣甲○○因另案為警持搜索票 至甲○○臺中市住處執行搜索，於扣得之SanDisk隨身碟內發 現甲女私密照片及影片之電子訊號，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定 ，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案甲女於案發 時為未滿18歲之少年。故本判決關於其真實姓名予以隱匿， 合先敘明。 　㈡證據能力之說明： 　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告 甲○○、辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述均同意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁）， 且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭 傳聞證據自具有證據能力。 　　⒉再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯 性，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同 意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁），且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依 法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵15537卷第8至11、60至62頁、本院卷 第35、98、99頁），並經證人即被害人甲女於警詢、偵訊及 本院審理時證述明確（見偵15537卷第14至16頁、偵56499卷 第43至46頁、本院卷第84至95頁），復有臺灣彰化地方法院 搜索票、彰化縣警察局婦幼警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、蒐證照片、扣案隨身碟影像資料擷圖、彰化縣警 察局婦幼警察隊性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表、 兒少性剝削事件報告單、113年5月10日檢察官勘驗筆錄、被 告隨身碟照片影像附卷可稽（見偵15537卷第29至36、37至5 0頁、偵56499卷第23頁、不公開卷第75頁、本院不公開卷第 5至105頁）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡證人甲女雖於警詢、偵訊時證稱：被告拍攝我與被告之間的 性行為影片，沒有經過我的同意等語（見偵15537卷第15頁 、偵56499卷第45頁）。惟被告於偵訊時供稱：我有問她能 不能拍性交的影片，她有同意可以拍攝等語（見偵56499卷 第61頁）。證人甲女於本院審理時另證稱：我與被告發生性 關係，被告是將手機放在我左手邊靠近頭部的位置，手機是 立起來的，我不確定被告有無告知我要拍攝性交行為，警詢 時也不是很確定，我有看到手機立在旁邊等語（見本院卷第 90、94、95頁）。故證人甲女實亦無法確認被告有無告知會 拍攝其等性交之影像。而觀諸被告與甲女性交影片檔截圖（ 見不公開卷資料袋內），被告手機錄影方向係來自枕頭左側 ，與甲女之距離非遠，且依甲女所述其有看到手機立在旁邊 ，當可輕易發現一旁之手機正在錄影。又被告與甲女為性交 行為前，曾由被告以手機拍攝本院不公開卷第5至10頁甲女 裸露胸部、臀部之照片8張，亦經甲女於本院審理時證述在 卷（見本院卷第87頁），則被告所辯甲女友同意拍攝性交之 影片等語，難認虛妄。甲女係基於被告以提供iPhone手機、 金錢及出資購買Cosplay服裝等對價引誘，而同意被拍攝猥 褻及性交行為之電子訊號，堪以認定。 　㈢又依司法院大法官會議釋字第617號就有關猥褻之資訊及物品 ，解釋有二類，一類係「含有暴力、性虐待或人獸性交等而 無藝術性、醫學性或教育性價值」之所謂硬蕊之猥褻資訊或 物品；另一類則為「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般 人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊的一般猥 褻資訊或物品，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪 與論述聯結，足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道 德感情，有礙於社會風化者；修正前兒童及少年性交易防制 條例第27條第3項、第4項與修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項所稱之「猥褻行為」，亦應為相同之解釋。 而法院於具體個案審查同條項規定之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品所含內容及資訊是否與同條 項規定之「猥褻行為」構成要件相符時，應就具體個案中之 物品整體特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念 定之。經查：甲女以自行拍攝之方式，製造本院不公開卷編 號9至39、44至87、102之數位照片電子訊號，暨被告以其所 有之手機拍攝本院不公開卷編號1至8之數位照片電子訊號及 被告與甲女性交過程之影像，觀諸上開照片及影像截圖，甲 女於前揭照片中有裸露全身、胸部、下體、臀部之動作，而 影像內容更係被告與甲女為性交行為之過程，均足使人將甲 女與性行為之描繪聯結，衡諸當時甲女係未滿18歲之少女， 上開數位照片及影像實難認具藝術性、醫學性或教育性價值 ，且依一般社會觀念，客觀上已達足刺激、滿足人性慾，並 令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而 侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自屬為猥褻、性交行 為之電子訊號甚明。至本院不公開卷編號41至43、88至101 之照片，或係甲女穿著完整上衣、外褲之照片，或係甲女穿 著內衣、內褲之照片，甲女僅係單純自拍照片，並未裸露下 體、胸部或臀部，神情亦屬自然，未擺出任何引人遐想之表 情、姿勢或動作，難以令人將甲女與刺激或滿足性慾之性做 描繪聯結，尚難認上開照片含有暴力、性虐待或人獸性交等 而無藝術性、醫學性或教育性價值，或客觀上足以刺激或滿 足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之 行為，且一般內衣廣告亦常見相類上開裸露程度之照片，前 揭照片及影像裸露程度亦與一般比基尼泳裝款式之裸露程度 相同，故在無其他肢體動作或特殊情境存在下，尚難認客觀 上顯足以刺激或滿足性慾，其內容亦無從認定可與性器官、 性行為及性文化之描繪與論述聯結，復難認足以引起普通一 般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化， 自難認係猥褻行為之電子訊號，附此敘明。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較部分： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂行為後法律有變更 者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範 圍之變更。又行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等 無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法(最高法院105年度台上字第552號判決參照) 。 　　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於106年11 月29日經總統修正公布，嗣經行政院於107年3月19日以行 政院院臺衛字第1070007781號令發布定自107年7月1日施 行；兒童及少年性剝削防制條例第36條復於112年2月15日 經總統修正公布施行，再於113年8月7日經總統修正公布 施行。106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少 年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月15日修正 前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定 「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上 七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（ 第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項、第3項規定「（第2項） 招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍 攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項 則規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」106年11月29日、112年2月15日、113年8月7日修正 後之規定，均大幅提高法定刑，是修正後之規定均難認為 有利被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時即 106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條之規定。 　㈡本案中之數位照片或視訊，係利用影像感應功能，將物體所 反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是 記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器(Electronic visual d isplay），讓前開訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦 與平板等顯示器上輸出，屬電子訊號。且本案並無證據證明 該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品 （如錄影帶、光碟、相紙等）階段，故被告犯罪事實一、㈠ 以詐術使被害人製造者及犯罪事實一、㈡引誘被害人被拍攝 者僅為「電子訊號」。 　㈢被告為00年0月0日出生（見本院卷第13頁所附被告個人戶籍 資料查詢結果），於本案犯罪事實一、㈠、㈡之犯行時，為成 年人。而被害人甲女於案發時為未滿18歲之少年，此有其真 實姓名對照表在卷可稽。是核被告犯罪事實一、㈠所為，係 犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；犯罪事 實一、㈡所為，係犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為 之電子訊號罪及同法第32條第1項之引誘使少年為有對價之 性交行為罪。起訴意旨認被告犯罪事實一、㈠所為，係犯106 年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，犯罪事實一、㈡所 為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪，容有違誤，惟起訴之基礎事實同一，且經本院告知 被告上開罪名（見本院卷第82頁），無礙被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。又修正前兒童及少年性剝削防制條 例之相關處罰規定，均係就被害人年齡為處罰之要件。故被 告所犯上述違反修正前兒童及少年性剝削防制條例等各該犯 行，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重處罰，附此敘明。 　㈣按所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此 情形，始得依接續犯關係論以包括一罪。被告犯罪事實一、 ㈠所為，係於同一日對被害人施用詐術，使被害人接續製造 多張猥褻行為之電子訊號，犯罪事實一、㈡所為，亦於同日 在同一地點接續引誘使少年被拍攝猥褻及性交行為之電子訊 號，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，分別僅成立接續犯之單純一罪 。 　㈤被告犯罪事實一、㈡所為，係以一行為觸犯引誘使少年被拍攝 性交、猥褻行為之電子訊號罪及引誘使少年為有對價之性交 行為罪，為想像競合犯，應從一重之引誘使少年為有對價之 性交行為罪處斷。 　㈥被告犯罪事實一、㈠、㈡所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重等可憫恕之事由，以為判斷。查被告就犯罪事實一、㈠犯 行所犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項罪名，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰 金100萬元以下罰金」，與刑法第222條第1項第2款對未滿14 歲之人為強制性交罪(法定刑為「7年以上有期徒刑」)，同 為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，然同犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程 度未必盡同，而被告所為犯罪事實一、㈠犯行，係以詐術為 手段，使被害人製造猥褻行為之電子訊號，相較以強暴、脅 迫、藥劑為手段之相同犯行，所生危害程度尚屬相對較輕， 且與對未滿14歲之人強制性交犯行相較，其所生實害情形是 否相當，並須科以與該犯行相同法定刑7年以上有期徒刑刑 度，亦有疑問，復被告於犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且已 與被害人達成調解，有本院調解筆錄附卷可考（見本院卷第 113、114頁），是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度等情 事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年， 實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當，爰依刑法第59 條之規定，酌減其此部分犯行之刑度。至被告就犯罪事實一 、㈡犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘 使少年為有對價之性交行為罪，其法定刑「1年以上7年以上 有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，核與其傳送引誘訊 息，使被害人與其為有對價之性交行為後，又引誘使被害人 被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號等犯行情節，尚屬相當， 並無情輕法重情形，自無刑法第59條寬典之適用，附此敘明 。 　㈧爰審酌被告為滿足一己色慾，竟利用少女年幼識淺、判斷力 、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而 分別為本案以詐術使被害人製造猥褻行為電子訊號，致被害 人身心受有重大創傷，復以金錢引誘被害人與其為有對價之 性交行為及被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號，嚴重影響社 會治安，復酌以本案被害人為1人，暨被告前有因違反兒童 及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期 徒刑1年2月，目前上訴於臺灣高等法院臺中分院之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第15頁），並斟酌被告犯案期間長短、情節輕重，兼衡被告 自述之教育程度、從業狀況及家庭生活、經濟狀況（見本院 卷第101頁），暨被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並與被害 人以新臺幣15萬元達成調解，有本院調解筆錄附卷可稽，態 度尚佳，及被害人就科刑範圍表示之意見（見本院卷第102 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參酌被告所 犯犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行期間相隔不遠，以及被告犯行 對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際 效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並 考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其 應執行之刑。 　㈨沒收部分： 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。 　　⒉被告以詐術使被害人製造猥褻行為之電子訊號及引誘使被 害人被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號係儲存於另案扣案 之SanDisk廠牌隨身碟，該隨身碟為上開電子訊號之附著 物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒 收。又因該等猥褻、性交行為電子訊號所存在之隨身碟業 經本案諭知沒收，此部分電子訊號爰不再重複諭知沒收。 至員警為偵辦本案及本院為審理所需，將被告前開隨身碟 內之電子訊號翻拍列印為照片部分，為本案偵辦及審理時 所生之證據，不予宣告沒收。至甲女以其手機所拍攝上開 猥褻行為之電子訊號，無證據證明仍然留存，爰不另為沒 收之諭知。 　　⒊被告持以拍攝甲女性交及猥褻行為性影像所用之不詳廠牌 手機1支（未扣案），應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　⒋又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律 效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被 告上開犯罪所用之隨身碟、手機，無庸再於各次犯行主文 項下一一宣告沒收、追徵，得由法院獨立諭知宣告沒收， 附此敘明。且本院考量沒收新制係參考外國立法例，為契 合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定 沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規 範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告 沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決 主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法 院106年度台上字第386 號判決意旨參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-03-31

TCDM-114-侵訴-10-20250331-1

審訴
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第796號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40333號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之IPhone 15 Pro行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○與甲 （代號AD000-B113527號，姓名年籍詳卷）前係男 女朋友，其於民國113年5月30日夜間某時許，在新北市蘆洲 區甲 住處內（地址詳卷），發現甲 手機通訊軟體LINE記事 本內儲存有甲 露出臉部為他人口交及裸露下體、胸部等與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像（以下合稱本案 猥褻性影像），竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人 個人資料、無故重製及以網際網路供人觀覽性影像及猥褻影 像之犯意，未經甲 同意，即將本案猥褻性影像傳送至其持 用之IPhone 15 Pro行動電話儲存重製，再於翌（31）日6時 21分許，以通訊軟體LINE將本案猥褻性影像傳送予友人「陳 永祥」觀覽，另於同日17時36分許，將本案猥褻性影像上傳 至甲 臉書頁面供不特定人觀覽，並非法利用甲 之個人資料 。嗣甲 發現上情報警處理，經警於同年6月8日14時55分許 ，持本院核發之搜索票至新北市○○區○○路00巷00號2樓乙○○ 住處執行搜索，當場扣得IPhone 15 Pro行動電話1支，而查 悉上情。 二、案經甲 訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人甲 於警詢時證述之情節相符，復有 本院搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、勘察採證同意書、新北市政府警察局蘆洲分 局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、扣案手機內被告與「陳永祥」之通訊軟體LINE對話紀錄及 本案猥褻性影像翻拍照片、甲 臉書頁面擷圖各1份（見偵卷 第11頁至第14頁、第16頁、第20頁、第21頁及不公開卷）附 卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件 事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間 接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第 三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物 上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「 臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合 人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化 而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自 利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」， 亦不限於財產上之利益。本案性影像內容含有告訴人正臉、 胸部、下體等身體部位，被告未經告訴人之同意或授權，將 本案含有告訴人臉部、胸部、下體隱私部位之性影像傳送至 不特定人觀覽之被告臉書網頁，使不特定人均得知悉告訴人 面容、裸露之胸部隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「 個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人 格利益，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯 同法第41條之罪，至為明確。又被告未經甲 同意，即擅自 將本案性影像傳送至個人手機後透過網路傳送予「陳永祥」 及上傳至甲 臉書供不特定人觀覽，自該當刑法第319條之3 第1項之未經他人同意無故重製及以他法供人觀覽性影像罪 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故重製及以他法 供人觀覽他人性影像罪、同法第235條第1項以他法供人觀覽 猥褻影像罪及個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益 而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪 。又刑法第235條第1項及同法第319條之3第1項規定，均有 「散布」及「以他法供人觀覽」之行為態樣，然前者係指將 實體物品散發傳布於公眾或他人，後者則係用以填補例示規 定不足之概括規範。本案被告係透過通訊軟體LINE、臉書上 傳本案猥褻性影像供他人觀覽，並非實際交付性影像，當屬 以散布以外之他法供人觀覽，公訴意旨認被告係犯該條之散 布性影像，尚有誤會。又因「散布」、「以他法供人觀覽」 之行為態樣均屬刑法第235條第1項及刑法第319條之3第1項 規定，自無庸變更起訴法條，併予敘明。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷 。 　㈣爰審酌被告與告訴人前係男女朋友，竟不思尊重他人隱私， 恣意利用網際網路傳送含有甲 個人資料之猥褻性影像供不 特定人觀覽，已造成告訴人身心承受極大痛苦，欠缺尊重他 人隱私權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度、對 告訴人造成之損害程度，及被告高職肄業之智識程度、未婚 ，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情 形（見被告個人戶籍資料、本院卷第66頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文， 此屬絕對義務沒收之物。扣案之IPHONE 15 PRO行動電話1支 ，係被告用以儲存告訴人猥褻性影像之物品，且其內仍存有 上開檔案，業據被告陳明在卷（見偵卷第28反面頁），並有 上開扣案手機內容翻拍照片可佐，為被告本案性影像之附著 物，不問屬於犯人與否，應依刑法第319條之5之規定宣告沒 收。又扣案之行動電話既經宣告沒收，其內所附著之被告以 他法供人觀覽告訴人性影像之電磁紀錄檔案，自為上開沒收 效力所及，無再為沒收之實益與必要。 　㈡至卷附含有本案性影像畫面之擷圖資料，係偵查機關為調查 本案犯罪事實，而將該性影像擷圖後列印之證據資料，非屬 刑法第319條之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告 沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-28

PCDM-113-審訴-796-20250328-1

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第60號 上 訴 人 廖○宇 選任辯護人 鄭伊鈞律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高 等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上 訴字第211號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20 691號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人廖○宇經第一審判決，各依想像競合犯， 從一重論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示犯行為時兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被 拍攝猥褻行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動 及身體隱私部位）共4罪刑、編號5所示犯行為時兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性交 行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱 私部位）罪刑及宣告沒收後，上訴人提起上訴，明示關於編 號4、5所示部分，僅就刑之部分提起上訴，其餘部分全部上 訴。經原審審理結果，㈠就編號1至3所示部分，維持第一審 各依想像競合犯，均從一重論處其犯行為時兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為 之電子訊號罪刑及宣告沒收部分之判決。㈡就編號4、5所示 部分，維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決。駁回其 在第二審之上訴。原判決㈠就編號1至3所示部分，已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由，並對上訴人否認犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項之罪所辯各語，認非可採，予 以論述及指駁。㈡就編號4、5所示部分，已詳敘審酌所憑之 依據及判斷之理由。 三、第二審行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員1人 為受命法官，於第一次審判期日前，使行準備程序，以處理 案件及證據之重要爭點、有關證據能力之意見、曉諭為證據 調查之聲請及證據調查之範圍、次序及方法等事項，此觀刑 事訴訟法第279條第1項、第273條第1項第3款至第6款及第36 4條規定甚明。至是否於審判期日前，先行準備程序處理前 開事項，以期訴訟經濟，並使審判程序順利進行，法院本得 審酌案件繁簡及被告答辯等事項而為裁量。受命法官雖未於 準備程序處理前開事項，如合議庭於審判期日已合法踐行調 查證據、言詞辯論程序，即無侵害被告訴訟防禦權可言。卷 查原審受命法官行準備程序時，雖未處理刑事訴訟法第273 條第1項第3款至第6款所列事項，然上訴人及其辯護人均未 對此聲明異議，且原審於審判期日亦已合法踐行調查證據、 言詞辯論程序，即無侵害上訴人訴訟防禦權可言。上訴意旨 以上訴人無從於審理程序前對刑事訴訟法第273條第1項第3 款至第6款所列事項表示意見，已侵害其依正當法律程序所 應保障之訴訟上防禦權及受辯護權，指摘原審此部分訴訟程 序違法，並非上訴第三審之適法理由。 四、民國112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為 人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程 度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全， 以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例 原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像 罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍 攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。 倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介 、協助或以他法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻 行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，而為之者，則係犯第3項之罪。該罪所稱「其他違反 本人意願之方法」，係指所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，祇要 其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「 違反本人意願之方法」之要件。又性隱私屬於個人生活最核 心之私密領域，對於向何人、於何時、何地、以何種方式揭 露、揭露內容是否要被短暫或永久留存，都是個人的性自主 決定權，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。關於上 訴人是否係以違反本人意願之方法，使告訴人A女（人別資 料詳卷）被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片之電子訊號 。原判決已說明：凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情 影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被 拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對 於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意 被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全 觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護 之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及 少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思 自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願， 而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果， 應認屬違反本人意願之方法。復敘明如何依憑卷內資料，認 定A女當時未同意亦不知上訴人私下攝錄上開猥褻行為影片 。上訴人所為拍攝影片係經A女同意或未違反A女本人意願之 辯解，如何不足採納之旨。依原判決所確認之事實，其適用 法律尚無不合。上訴意旨雖以：上訴人與A女年紀相近，就 讀同校，其與A女交往後，為增進感情互動，合意視訊「祼 聊」，並無證據證明A女係處於權勢地位不對等之狀態，或 遭上訴人脅迫或以違反本人意願方式強制拍攝影像，與「性 剝削」概念不符。再者，A女既同意與上訴人視訊「祼聊」 乃至於發生性行為，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認 已達壓抑、妨礙A女意思自由之程度，依本院110年度台上字 第2208號判決意旨，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項所指「違反本人意願之方法」等語。惟查：觀之卷 附上訴人提出之其與A女之通訊軟體Instagram對話內容，上 訴人於A女告以「你也對我傷害」後，表示「我承認偷拍你 是我不對我沒有想要辯解」、「我錯了可以原諒我嗎」。上 訴人以刻意隱匿而不告知之方式，使A女被拍攝編號1至3所 示猥褻行為數位影片，係違反A女之意願，已侵害A女性自主 決定權。至本院110年度台上字第2208號判決意旨謂除有反 對之意思表示者外，雙向動態視訊者之一方即行為人於另一 方即被害人不知情之情況下，「擷圖」拍攝、製造、儲存「 靜態影像」，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓 抑、妨礙被害人之意思自由之程度，不構成兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項「其他違反本人意願之方法」。該 案之案例事實（被害人自行透過攝影鏡頭前拍攝裸露下體等 隱私部位進而撫摸下體自慰之影像，即時播送給被告觀覽後 ，被告乘被害人不知情之際，利用手機軟體擷圖功能，「擷 圖」錄得甲女撫摸下體隱私部位之「靜態影像」）與本件不 同，尚難比附援引。其餘所述，核係對原審採證、認事之職 權行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非適 法上訴第三審之理由。 五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被 告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又刑 之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致 明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已詳敘上訴人 之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權 之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦說明第一 審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具 體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予 以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬 裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人 無犯罪前科，素行良好。案發時甫滿18歲，就讀高中三年級 ，欠缺生活經驗。其犯罪動機係為紀念與A女交往，並未以 詐欺、脅迫手段取得性影像，亦未加以散布，惡性不大。由 其與A女之Instagram對話內容，可知其已獲A女宥恕，A女並 希望與其復合，其犯罪造成之危害輕微。情輕法重，堪以憫 恕。原審未考量上情，僅憑A女母親之陳述狀，臆測其所為 嚴重破壞A女與其互動期間之真心信賴，造成A女重大創傷， 未依刑法第59條規定酌減其刑，不但違反罪刑相當、比例原 則，並有認定事實未依證據、未審酌量刑證據及適用法則不 當之違法等語。核係就原審裁量之職權行使、原判決已說明 及於判決無影響之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴第 三審之適法理由。又本院為法律審，應以第二審所確認之事 實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出 、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審 之本院，始提出其父母出具之陳述意見狀，請本院審酌，同 非適法上訴第三審之理由。 六、上訴人既明示編號4、5所示部分，僅就第一審判決之刑上訴 ，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審 之審判範圍。上訴意旨以編號4、5所示部分之罪名論斷有誤 等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非上訴 第三審之適法理由。 七、依上所述，本件關於違反意願使少年被拍攝猥褻（性交）行 為之電子訊號部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 至上訴人想像競合犯行為時刑法第315條之1第2款之無故竊 錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，既經第一審及 原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款 所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上 訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於無故竊錄他人非公 開之活動及身體隱私部位罪部分，自無從為實體上之審判， 應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-60-20250319-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第62號 上 訴 人 即 被 告 陳冠森 選任辯護人 李孟哲律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣臺南地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年5月8日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第244 11號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由　　 一、經本院審理結果，認第一審認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件），另就上訴部分補充說明如下。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠案發時被告與甲女是男女朋友關係，並非長輩，亦無職務關 係，並無基於掌握地位之不對等關係。甲女曾生過小孩，與 一般對性懵懂無知之兒童、少年不同。又被告拍攝之照片為 甲女睡覺時候裸露胸部或只穿內褲之照片，然現在社會有時 候會裸睡，這現象主要是解放自己，而與兒童及少年性剝削 防制條例之規範目的不符。 　㈡縱使該當兒童及少年性剝削防制條例第36條之條件，因被告 所為並非違反本人意願，而應適用兒童及少年性剝削防制條 例第36條第1項之規定，而非同法條第3項之規定等語。 三、上訴之判斷： 　㈠被告之偷拍行為係成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人 意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法 為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用 ，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者， 即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及 少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健 全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19 條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社 會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲 之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或 疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護 兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍 攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條 例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所 指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍 攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致 使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少 年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以 前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥 褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用 ，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷 拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意 願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號 判決意旨參照）。 　⒉復按兒童及少年性剝削防制條例第2條將「拍攝、製造、重製 、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀 覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品」（該條第1項第3款）明定為 性剝削行為；而前條所稱性影像，於刑法第10條第8項明定 包含「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」 。依前開條例之立法本旨，兒童、少年被視為應維護及保障 的權利主體，故任何對於兒童、少年以前述方式以滿足剝削 者權力慾望之性活動，包含以任何方式所拍攝、製造之兒童 及少年性器官或客觀上足以引起性慾或羞恥感之身體隱私部 位，均屬於該條例第2條所指之性剝削行為。蓋兒童、少年 對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力 ，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不 對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知 情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而 生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不 被拍攝性影像之權利。 　⒊本案被告以手機所拍攝之內容為甲女裸露下體、胸部，或僅 著內衣、褲之部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄 暨截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、擷取報 告（見偵卷第47-49、53-54頁）在卷可憑，則上開照片內容 為屬內容有性器、客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位之電磁紀錄，已該當於刑法第10條第8項所指之性影像， 被告予以拍攝，即符合兒童及少年性剝削防制條例第2條所 定義之「性剝削」。又被告拍攝之內容屬性影像無疑，且被 告亦係為滿足其性慾所拍攝，自難僅因所拍攝之甲女係因睡 眠而有上開裸露行為，即認被告所拍攝之內容並非性影像， 而無兒童及少年性剝削防制條例第36條之適用。被告此部分 辯解，屬卸責之詞，不足採信。 　⒋又甲女為民國00年0月生，有其真實姓名對照表在卷可查，於 111年7月至12月間，為16歲以上未滿17歲之少年，本件被告 既在甲女熟睡不知情，亦無從表達反對意思之情形下拍攝甲 女裸露下體、胸部，或僅著內衣、褲之行為，實際上已剝奪 被害人甲女「同意被拍攝性影像與否」之選擇自由，而壓抑 被害人甲女之意願，使其被迫遭受偷拍，顯具有妨礙少年甲 女意思決定之作用，就其結果而言，應認屬「違反本人意願 之方法」。且依該行為情境，被告顯然已處於得以依己意對 甲女作為之不對等權力地位無疑，被告辯稱與甲女是男女朋 友關係，並非長輩，亦無職務關係等語而認並無不對等權力 地位，且非屬「違反本人之意願」，僅成立兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之罪等語，均屬無據。又甲女既屬 少年而為兒童及少年性剝削防制條例之保護對象，且因處於 不知情之狀態被拍攝性影像，則甲女之前有無性經驗或生育 ，均不影響其應受保護之權益，併此敘明。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原審以被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，事證明 確，並說明審酌被告犯罪整體情狀，認有情輕法重，犯罪情 狀顯堪憫恕之情（被告上訴後雖否認犯行，然仍坦承有上開 偷拍之客觀事實），而適用刑法第59條之規定酌減後，審酌 刑法第57條各款量刑事項，量處有期徒刑3年10月，並說明 被告拍攝少年性影像之照片已刪除，拍攝工具即手機業已銷 毀，故而不就性影像及手機為沒收之諭知等情，客觀上不生 量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且不為沒收之諭知核 屬有據，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決 送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上 訴狀後20日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出 繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-19

TNHM-113-上更一-62-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第803號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯元凱 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 上列被告因兒少性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第629號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月；又 犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行 有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。扣案之iPho ne 11手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年7月27日21時12分許，透過社交軟體Instgr am（下稱IG）結識代號BF000-Z000000000之女子（100年3月 間生，姓名、年籍詳卷，下稱甲女），因而知悉甲女為12歲 以上未滿18歲之少年，二人嗣後亦互加為通訊軟體LINE好友 。詎乙○○竟分別為下列犯行： 　㈠於如附表編號1所示時間，在其位於臺南市○○區○○000○0號之 住處，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以其所有之 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張，下稱本案手機）連結網際 網路後，陸續透過IG、LINE與甲女聯繫，以傳送乙○○自己裸 露身體隱私部位之性影像予甲女觀看，並要求甲女亦傳送相 類性影像供其觀看之方式，引誘甲女自行拍攝裸露身體隱私 部位及自慰之數位照片、影片等性影像供其觀覽，甲女應允 後，即依乙○○之指示，以照相、錄影及視訊等方式，自行拍 攝如附表編號1所示內容之性影像，並以如附表編號1所示之 方式，傳送予乙○○觀看。 　㈡於如附表編號2所示之時間，在其上址住處，基於引誘使少年 自行拍攝性影像之犯意，以本案手機連結網際網路後，透過 LINE與甲女聯繫，以LINE視訊傳送乙○○自己裸露身體隱私部 位之性影像予甲女觀看，並要求甲女亦以視訊方式供其觀看 自慰過程之方式，引誘甲女自行拍攝裸露身體隱私部位及自 慰影片之性影像供其觀覽，甲女應允後，即依乙○○之指示， 以視訊方式，自行拍攝如附表編號2所示內容之性影像，並 以如附表編號2所示之方式，傳送予乙○○觀看。 　　嗣因甲女之胞姊發現甲女與乙○○之對話紀錄，並經甲女報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文 定有明文。查被告乙○○（下稱被告）本案所犯之罪，乃兒童 及少年性剝削防制條例之犯罪，因本院所製作之判決屬必須 公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，乃對被害人 之姓名、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿， 合先敘明。 二、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見 本院卷第34頁至第35頁），本院審酌各該證據作成時之客觀 環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形， 作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵 卷第22頁、本院卷第33頁、第57頁、第63頁），核與證人即 被害人於警詢時之證述大致相符（見警卷第1頁至第2頁）， 並有被害人與被告IG暱稱「凱~」之IG對話紀錄文字檔1份（ 見警卷第17頁至第22頁）、被害人與被告LINE暱稱「元凱」 LINE對話紀錄文字檔1份（見警卷第17頁至第22頁）、相關 影像光碟1片（附於營偵卷後牛皮紙袋內）、新竹市警察局 少年隊扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見警卷第33頁至第3 7頁）、本案手機及其內IG帳號主頁翻拍照片4張（見警卷第 39頁）、通聯調閱查詢單1份（見警卷第41頁至第42頁）、 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司蝦皮電商字0000 00000S號函文1份（見警卷第47頁至第49頁）、兒少性剝削 案件代號與真實姓名對照表1份（見營偵卷密封袋第3頁）、 被害人與被告IG暱稱「凱~」IG對話紀錄翻拍照片51張（見 營偵卷密封袋第9頁至第25頁）、被害人與被告LINE暱稱「 元凱」LINE對話紀錄擷圖11張（見營偵卷密封袋第27頁至第 30頁）及扣案之本案手機1支在卷可查，足認被告上揭自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項規定於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬 元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、 無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定 ，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之 處罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或 刑罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定論處。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告如附表編號1、2所為，均係犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　⒉被告於如附表編號1所示之時間，陸續引誘被害人傳送如附表 所示之數位照片、影片、視訊影像等性影像供其觀覽，堪認 係於密接之時、地接續實行之數行為，依社會通念觀之，難 以強行分開，且係侵害同一被害人之同一法益，應論以接續 犯之一罪。 　⒊被告如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒋末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自 行拍攝性影像罪，係以被害人之年齡未滿18歲為處罰條件， 而就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無須再論 及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 併予敘明。 　㈢刑之減輕 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按按刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪 之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 00萬元以下罰金」，惟行為人為上開犯行之原因動機不一， 犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有 異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符 合比例原則。 　⒉查被告為本案犯行，固屬不該，然被告與被害人係於IG認識 ，於聊天過程中引誘被害人自行拍攝性影像之手段尚屬平和 ，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開性影像之行為，可 知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造 或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持 之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且被告為本案犯行時甫 滿20歲，其與被害人聊天過程尚屬兩情相悅，因其血氣未定 及思慮未周，未慮及被害人為未滿18歲之少年，即要求被害 人拍攝性影像供己觀覽，復考量被告為警查獲後始終就本案 情節坦承交代，並積極與被害人之法定代理人達成調解，且 於調解當日即已將賠償金全數給付完畢等情，有新竹市香山 區調解委員會調解書翻拍照片1張（見本院卷第41頁）、臺 灣臺南地方檢察署113年8月20日公務電話紀錄表1份（見調 偵卷第15頁）在卷可查，堪認被告犯後確有悔意。本院審酌 被告係因一時失慮，始觸犯上開犯行，其犯罪情節尚屬非重 ，與其所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，為3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金之法定刑相 較，容有情輕法重、客觀上足以引起一般同情之處，本院認 縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減 其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知 被害人係未滿18歲之少年，對於男女感情、性行為之認識程 度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因 無法克制自身之情慾，引誘被害人自行拍攝性影像供其觀覽 ，對於被害人之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所 為實應嚴懲；惟念及被告自偵查時起始終坦承犯行，並與被 害人之法定代理人達成調解並給付賠償金完畢等情，均據認 定如前，犯後態度尚屬良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、各次引誘被害人製造性影像之數量等節；暨被告於本 院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、無前科 之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第64頁、 被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈤定應執行刑 　 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯如附表編號1、2所 示2罪，犯罪時間分別係113年7月28日、同年月29日，被害 人相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單 從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對受刑人 所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第 51條第5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文 第1項所示。 三、緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑 典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且偵查過程 中始終就相關情節坦承不諱，業與被害人之法定代理人成立 調解並給付完畢等情，均業如前述，復參酌被害人之法定代 理人於調解時亦同意給予被告緩刑宣告之意見，有新竹市香 山區調解委員會調解書翻拍照片1張（見本院卷第41頁）附 卷可參，信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所 示，以勵自新。又本院斟酌被告明知被害人為少年，竟一時 失慮而為本案犯行，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓 ，並確保被告建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告 之外，實有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第3款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內， 完成4場次之法治教育課程，暨依刑法第93條第1項第2款、 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事。另以上為 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘 明。 四、沒收之宣告 　㈠按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項 定有明文。又此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品 所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先 敘明。 　㈡查扣案之本案手機1支（含SIM卡1張），係被告用以接收被害 人所自行拍攝性影像電磁紀錄之設備，業據被告供承在卷（ 見本院卷第36頁、第62頁），屬兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項所稱之「附著物」，爰依前開規定宣告沒收。 而本案相關性影像所依附之電子產品即本案手機，既業經本 院宣告沒收，爰不再依前開規定宣告沒收相關性影像，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表】 編號 引誘及傳送時間 內容 1 112年7月28日12時27分許起至同日16時10分許間 甲女裸露胸部照片1張、裸露下體照片1張、裸露下體並插筆照片1張（均透過IG傳送予乙○○）。 甲女下體插筆自慰影片3段（均透過LINE傳送予乙○○） 甲女以視訊方式傳送摸胸、手插下體影像1段（透過LINE與乙○○視訊） 2 112年7月29日22時43分許起至同日23時12分許間 甲女以視訊方式傳送自慰影像1段（透過LINE與乙○○視訊） 【附錄】本案論罪科刑法條　 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 【卷目】 1.新竹市政府警察局竹市警少字第1120035740號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第627號卷（調偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2464號卷（營偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第803號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-訴-803-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9 日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下 罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有 利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-114-訴-26-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日 陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰 金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利 ，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-135-20250318-3

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 鄭博駿 選任辯護人 路春鴻律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年 度侵訴字第30號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6609號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於其主文㈠、㈡部分以及㈢之宣告刑，暨其定應執行刑部 分，均撤銷。 甲○○犯如附表編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1 、2「主文欄」所示之刑及沒收；又經原判決認定所犯幫助對 於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。應執行有 期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地 瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、 陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自 稱攝影師）、陳威丞（TG暱稱「羅瀨芭」)(陳明達、陳威丞 所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行，由 原審另判處罪刑）均為TG「色淫師」群組成員，經常互相交 流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及 拍攝性影像等事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得 知代號BH000-A113070女子（民國000年0月生，真實姓名年 籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃貨仔」，下稱A 女）有意拍攝性影像以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性 影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、 甲○○認識。詎甲○○明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下 列犯行： 　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷）， 以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手 機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部 位之照片多張以及A女自慰之影片，而後徵得A女同意，以其 陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交行為，過程中並承前 拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為 性交之影片。 　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使 用本案手機，將上開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明 達、陳威丞，供其等觀覽。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、全部上訴部分(即對於未滿十四歲之女子為性交、交付兒童 性影像罪部分) 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告 甲○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均同意有證據能 力（本院卷第72-75頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢 察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承 不諱（偵卷第29至47、203至205、214、215、233至235頁； 原審卷第20至22、71、110至115頁；本院卷第72、90至91頁 ），核與證人即同案被告陳明達、陳威丞於警詢、偵查證述 （偵卷第51至55、61至73、241至247、254頁）、證人即被 害人A女於偵查證述（偵卷第83至93頁）之情節相符，並有 「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（彌封資料第一冊）、 陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含 有被告、陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，彌封資料第二 冊第123至196頁）、陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖 （彌封資料第二冊第207至233頁）、陳明達與「吃貨仔」之 LINE對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第23至122頁）、性侵 害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（彌封資料第二冊第 9至17頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對 未滿14歲女子為性交罪。被告自承於對A女為性交過程中， 承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影 片（偵卷第203、204頁；原審卷第111頁），其所為接續拍 攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且 關聯性甚高，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪， 公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。 　㈡核被告如犯罪事實㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項之交付兒童性影像罪。被告上訴意旨雖以：其 係受陳明達、陳威丞唆使，為拍攝其與A女性交之過程供其 等觀賞，始於113年6月22日15時許，徵得A女同意，與A女為 本案性交行為，並於同日15時7分許即傳送甫拍攝之A女性影 像予陳明達、陳威丞，是為拍攝影像而性交，也是為交付影 片而性交，拍攝後當然會將影像傳給陳明達、陳威丞，犯行 具有局部同一性，為避免過度評價，應依刑法第55條規定， 從一重論以對未滿14歲女子為性交罪等語。惟按兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪修訂時， 立法理由揭明：考量行為人雖未為散布、兒童或少年之性影 像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述 性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播 送或公然陳列行為等視，故將交付納入犯罪行為類型予以處 罰，以保護兒童或少年被害人；又該等犯罪行為對兒童或少 年被害人所造成之身心傷害巨大，爰參採民間團體建議，將 第一項之刑度修正為一年以上七年以下等語，可知立法者將 交付兒童性影像行為納入刑法規範，係著眼於該行為之潛在 流傳可能性，對於被害人所造成之侵害、心理恐懼亦甚鉅， 而與散布、播送或公然陳列等行為同視。其保護之法益與拍 攝兒童性影像罪、對未滿14歲女子為性交罪保護之法益已非 完全相同，且細察被告本案上開行為之樣態，其傳送交付兒 童性影像行為，係於被告完成性交、兒童性影像拍攝行為後 ，始另行傳送交付兒童性影像，兩者並無行為全部或一部同 一情形，無從認係「同一行為」，上訴意旨徒以被告與A女 性交、拍攝A女性影像之目的，係為傳送予陳明達等人觀看 ，即認此部分行為應與犯罪事實㈠之行為成立想像競合之一 罪，並無可採。 　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字 第632號判決意旨參照）。被告明知A女為兒童，年紀尚幼， 竟與之為性交行為，並拍攝含有A女裸露身體、自慰及與之 為性交行為之性影像，並將上開影像傳送予陳明達等人，嚴 重妨害A女之性自主權利，將對年幼之A女造成嚴重傷害，就 被告本案犯罪目的、動機、手段、情節等觀之，難認客觀上 有足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，並無宣告法 定最低度刑猶嫌過重之情堪憫恕情形，無刑法第59條規定之 適用餘地。　　 貳、量刑一部上訴部分(即幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 部分) 一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告之上訴理由狀記載略以：被告犯後態度良好、深具悔意 ，就此部分犯行，非居於主導及支配地位，多出於無奈，情 有可原，力謀回復社會參與，請再予酌減其刑，從輕量刑等 語（本院卷第9-11頁)，於本院準備程序則稱：原審判決犯 罪事實㈢部分針對量刑上訴，就這部分的犯罪事實、罪名沒 有要上訴等語（本院卷第72頁)，依前述說明，本院就被告 如原判決犯罪事實㈢所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交 罪，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本 院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 　　量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書犯罪事實 ㈢所載。 三、被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情 節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 參、本院之判斷 　　原判決認被告犯如附表編號1、2所示之罪，予以論罪科刑， 並為相關沒收之諭知，以及就被告所犯幫助對於未滿十四歲 之女子為性交罪，敘明其量刑之依據，各量處如原審判決主 文欄㈠～㈢所示，並定其應執行之刑，固非無見。惟被告上訴 後，已於原審法院與被害人A女及其法定代理人成立和解， 並已依約給付，有原審113年度訴字第610號和解筆錄、匯款 申請書（均影本)在卷可參(本院卷第99-101頁)，被告之犯 後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌，自有未洽。被 告上訴主張其所犯如附表編號1、2所示之罪，應依刑法第55 條規定論以一罪，雖無可採，惟其以與被害人及其法定代理 人和解為由請求從輕量刑，則為有理由，原判決就被告附表 編號1、2所示之罪以及幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 之宣告刑部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本 院將此部分及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案前，並無科刑前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，其明知A女 為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊 癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸 部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔 之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送 給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應陳明達邀約，幫助其 以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影 像，危害A女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流 傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予 譴責非難；並衡酌被告犯罪後始終坦承如犯罪事實㈠㈡犯行 及原判決犯罪事實㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否 認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，惟於原審、本院 已知自白此部分犯行、正視己過，上訴後且已與A女及其法 定代理人成立和解、賠償損害之態度，暨被告自陳大學畢業 之智識程度，之前從事食品業務工作、月入新臺幣3至4萬元 ，目前在公司擔任業務並參與志工講座、活動（參本院卷第 13-19頁)，需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親 、自身有睡眠及腸胃問題（原審卷第115、116頁；本院卷第 92-93頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑。並衡酌被告本案犯行之被害人同一， 侵害之法益、手段與態樣，犯罪時間密接或間隔4日，並參 諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護 之特別目的，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　 　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免 對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生 ，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年 度台上字第491號判決意旨參照）。查扣案之ROG Phone II 手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目 錄表編號2所示；偵卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A 女性影像所用之工具，業據被告供述明確（原審卷第111頁 ），亦為查獲如犯罪事實㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證 據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定， 於各該罪刑項下宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲 存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收 該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查 本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查 中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均 併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： ①兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 ②兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五百萬元以下罰金。 ③中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年肆月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。 2 犯罪事實㈠ 甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。

2025-03-14

TCHM-114-侵上訴-10-20250314-1

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第947號 上 訴 人 李昱翰 選任辯護人 曾偉哲律師 謝明智律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年 度上訴字第752號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第28870、59798號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人林昱翰有第一審判決犯 罪事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載之接續引誘未成年少女A女 （民國00年0月生，姓名詳卷）自行拍攝客觀上足以刺激、滿 足性慾之裸露胸部及下體之照片及拍攝裸露下半身之影片等性 影像傳送予上訴人；事實欄一之㈡所載之先將上開A女傳送之裸 露胸部及下體照片傳給A女，再脅迫A女如不配合拍攝裸照，將 外流上開裸照及影片，致使A女心生畏懼，以手機自行拍攝裸 露下體及裸露全身之照片、裸露全身以手觸碰下體影片等性影 像傳送予上訴人；以及事實欄一之㈢所載之將上開取得之A女性 影像傳給A女之友人B女、C女（姓名均詳卷）等犯行，因而分 別論其以犯兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例 ）第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪、兒少性剝削 條例第36條第3項之以脅迫方法使少年自行拍攝性影像罪、兒 少性剝削條例第38條第1項之散布少年性影像罪，各量處有期 徒刑3年6月、6年6月、2年8月，應執行有期徒刑7年2月，並均 為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第 二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由 ，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以： ㈠上訴人已積極表達和解意願，原審卻以A女之父所稱「當初被告 （按：指上訴人）很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與 他調解」等語，認上訴人不願和解，況上訴人並未對A女之父 說就算報警也不怕等語，原審未予調查，遽將之引為量刑依據 ，有違證據法則，並有調查職責未盡之違誤。 ㈡上訴人係自行講出在臺灣臺南地方檢察署另案被訴違反兒少性 剝削條例之案件（下稱另案），亦與傳播裸照有關，可見其犯 後均坦承犯行，也配合調查，且知無不答，然如以之作為重判 上訴人之理由，即有違不自證己罪原則，況該另案尚未判決確 定，原判決以之推論上訴人平日應該有沉溺於這種網路色情之 不良習慣，亦有違無罪推定原則。 ㈢上訴人年紀非大，過重之刑期將造成上訴人青春歲月均在牢中 度過，日後更加脫離社會，不啻為雙重傷害，況上訴人積極與 被害人和解，亦痛改前非，應給上訴人自新機會，方符罪刑相 當原則與矯正之意義，原審未撤銷第一審判決過重之量刑，自 有違罪刑相當原則。 ㈣事實欄一之㈡部分適用刑法第59條減刑結果，最低可量處有期徒 刑3年6月，然原判決就此部分仍維持第一審判決所量處之有期 徒刑6年6月，較上開有期徒刑3年6月遠高出3年，量刑顯然過 重，有違罪刑不相當原則。另原審對於事實欄一之㈠、㈢犯行， 認為並無情輕法重情況，不依刑法第59條規定酌減上訴人此部 分之刑，卻未附上具體理由，亦有判決不附理由之違誤等語。 　　 惟查： ㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，故量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段 ，遽予評斷；倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。 又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑 目的，即不得指為違法。原判決已詳細說明第一審就事實欄一 之㈡部分依刑法第59條減輕上訴人之刑後，對上訴人前揭所犯3 罪均以其之責任為基礎，經具體審酌刑法第57條科刑應審酌之 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為各罪 之量刑並無不當，因而維持第一審對上開各犯行量定刑罰及定 應執行刑之論據，核已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定 之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越 法定刑度或範圍，亦與比例、公平、罪刑相當原則無悖，難認 有濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指為違法。又減輕 其刑，仍得於減輕後之處斷刑範圍內量刑，並非謂必減至最低 度刑始可。原判決維持第一審就事實欄一之㈡部分之量刑，雖 非依刑法第59條規定所得酌減之最低度刑，惟既未逾越法定刑 度或有濫用量刑職權之情形，即難率指為違法。至原判決雖載 稱：「但被告（按：指上訴人，下同）前科紀錄表上有另一件 臺南地檢署的兒少性剝削案件偵查中，被告說這是與傳播裸照 有關的案件。雖然在有罪判決確定前應推定其無罪，但是被告 會在近年陸續惹上這些網路色情官司，表示被告平日應該有沉 溺於這種網路色情的不良習慣。被告放縱自己的生活，沉溺這 種兒童少年網路色情，需要被矯正，入監反省並不為過」、「 被害人父親在原審（按：指第一審）就已經表達沒有調解意願 ，被告上訴表示願意與被害人調解，經本院（按：指原審，下 同）再次電詢被害人父親的意願，被害人父親表示『當初被告 很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與他調解』，有本院 電話紀錄附卷可證」等情（見原判決第5頁），然上訴人本件 所犯3罪，均涉及兒少性剝削條例相關少年性影像之犯罪，縱 無另案存在，亦已足知其應該有沉溺於此類網路色情之不良習 慣，是有無引用另案並不影響此部分量刑事實之認定；另依卷 內資料，原審審判程序時，經原審審判長就上開A女之父所述 之原審電話紀錄提示並告以要旨而詢問上訴人及其原審辯護人 意見時，上訴人及其原審辯護人均表示沒有意見（見原審卷第 107頁）；且上訴人及其原審辯護人經原審審判長詢以：「有 無關於刑之加重、減輕或免刑等事實及其他科刑資料提出或聲 請調查事項」時，仍均答稱：「沒有」（見原審卷第108頁） 。原審認上訴人犯罪之事證已明，未再就上開電話紀錄內容為 調查，亦難謂有違反證據法則或調查證據職責未盡之違誤。何 況，原審係以A女之父上開所述，為A女之父表達不願和解之意 ，並未據為認定上訴人無和解意願。 ㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫 恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項 。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人關於事實欄一之㈠ 、㈢部分之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況 ，原判決已詳細說明，如何經考量上訴人此二部分犯罪之法定 刑及犯罪情節，並無情輕法重情形，自無從依刑法第59條酌減 其刑，上訴人於原審主張應依刑法第59條酌減其刑云云，為無 理由等旨；亦無判決理由不備可言。　 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-947-20250313-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第42號 上 訴 人 即 被 告 曾浩哲 選任辯護人 林倩芸律師 蕭竣元律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺 灣臺南地方法院113年度侵訴字第58號中華民國113年11月28日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度撤緩偵字第9 6號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於如附表一編號2所示部分均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○犯如附表一編號2「本院判決主文」欄所示 之罪，處如附表一編號2「本院判決主文」欄所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○明知甲○於民國110年8月至11月當時為未滿18歲之少年 ，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自 主決定意思尚有不足，竟基於拍攝、製造少年性影像之犯意 ，於110年8月12日至同年11月15日間，未違反甲○意願，接 續於110年8月12日、8月26日、9月26日、10月10日、10月20 日及10月31日，在其位於臺南市○區○○路0段000巷00號5樓租 屋處以其所有廠牌Iphonel2行動電話（業經檢察官發還被告 ）拍照功能拍攝甲○裸露胸部、臀部等身體私密部位之數位 照片數張及詢問甲○並經甲○同意後，由甲○於同年11月14日 及同年11月15日在其住處（住址詳卷）自拍裸露下體身體私 密部位之性影像後傳送予乙○○觀看，以此方式拍攝、製造甲 ○之性影像。 二、案經甲○及甲○之父訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、原判決認上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯㈠對於十四歲以 上未滿十六歲之女子為性交罪（原判決事實一部分）；㈡製 造少年為猥褻行為之電子訊號罪（原判決事實二㈠部分）；㈢ 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪（原判決事實二㈡部 分）；㈣恐嚇危害安全罪（原判決事實三部分），前開4罪應 予分論併罰。原審判決後，僅被告不服原判決提起上訴，檢 察官並未上訴，經本院詢明釐清被告上訴範圍，被告明示就 原判決事實一、三關於對於十四歲以上未滿十六歲之女子為 性交罪、恐嚇危害安全罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原 審判決事實欄一、三部分認定之犯罪事實，及所引用之證據 及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，並同意以原 審判決事實欄一、三部分認定之犯罪事實、證據理由、適用 法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據；就原判決關於 原判決事實二㈠、二㈡關於製造少年為猥褻行為之電子訊號罪 、誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，則表明全部上 訴（見本院卷第71、106頁）。 二、據上，本院審判範圍如下： 　㈠原判決犯罪事實一、三關於認被告對於十四歲以上未滿十六 歲之女子為性交罪、恐嚇危害安全罪部分：故本院僅審理原 判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定之犯罪事實 為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及其裁量審酌事項是 否妥適，至於作為量刑依據之此部分被告犯罪事實及所犯法 條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。 　㈡原判決認定被告犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪、引誘 使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，因被告表明全部上 訴，故本院全部審理。 貳、被害人身分資訊部分： 　　依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出 被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，對於告訴 人甲○及父母之年籍資料、住居所等足資識別甲○身分之資訊 ，均予以隱匿，僅記載代號（甲○之姓名年籍資料見臺灣臺 南地方檢察署113年度撤緩偵字第96號彌封袋[111他1346]） 。 參、量刑上訴部分（即原判決事實一認定被告對於十四歲以上未 滿十六歲之女子為性交、事實三恐嚇危害安全二罪部分）　 一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，有悔過之意，請求 判輕一點，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。 二、本件是否適宜適用刑法第59條減輕之審酌： 　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。該條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實 斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、 合理、合法之理想。 　㈡經查： 　⒈被告因一己私慾，利用甲○為十四歲以上未滿十六歲之女子， 年少懵懂、不知如何自我保護之機會，罔顧甲○未來身心、 人格發展之健全性而與甲○發生性行為，所為已戕害甲○心靈 、兩性認知之健全及人格發展，兼衡妨害性自主罪所侵害法 益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或 判處最低度刑將導致情輕法重之情，難認有何犯罪情狀輕微 ，堪予憫恕之情，至於被告上訴意旨主張犯後自白之犯後態 度，僅能依刑法第57條審酌量刑，即為已足，自無從適用刑 法第59條規定酌減其刑。從而，被告及其辯護人請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云，無從憑採。　 　⒉又被告所犯恐嚇危害安全罪，法定刑度為「2年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金」，是法定最低刑度均僅為拘役刑 、罰金刑，且被告不尊重告訴人之自主權，因一己私欲而對 告訴人實行恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，受有精神上之痛 苦，足見被告於犯罪時並無任何特殊之原因與環境等因素， 在客觀上顯然不足以引起一般同情，亦無適用刑法第59條減 輕其刑之餘地。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告雖以前揭情詞提起上訴，然按量刑輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。 　㈡查原審判決已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴 人之傷害及心生畏懼之程度，犯後坦承犯行，及被告自陳之 智識程度、職業、家庭成員、經濟狀況、生活態樣等刑法第 57條各款所列之情狀等一切情狀，予以綜合考量，分別量處 被告如原判決主文所示之刑。是原審於量刑時業以行為人之 責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則 而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 量刑權限或輕重失衡等量刑有所失入之違法或失當之處，所 量處之刑度尚屬相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使， 難謂原判決上開部分之量刑有何不當。 　㈢綜上所述，被告上訴請求再予減輕其刑，關於主張適用刑法 第59條規定酌減其刑部分，並非可採，業經論述如前，至所 稱犯後自白之態度，業經原審量刑時予以考量，本院審酌後 仍認原審此部分之量刑妥適，是被告上訴意旨仍執前詞，指 摘原判決量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。 肆、全部上訴部分（即原判決事實二㈠認定被告製造少年為猥褻 行為之電子訊號、事實二㈡誘使少年製造猥褻行為之電子訊 號二罪部分） 一、證據能力部分 　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判期日就證 據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第72至74、107頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。 　㈡另本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，復為證明本件犯罪 事實所必要之重要關係事項，且經本院於審理期日逐一提示 而為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，應認均有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　⒈訊據被告就上開以事實一之方式拍攝、製造甲○之性影像等事 實，於原審及本院審理中均坦承在卷，核與證人甲○之證述 情節相符；此外，被告未扣案之Iphonel2行動電話內確有其 於110年8月12日、8月26日、9月26日、10月10日、10月20日 及10月31日拍攝甲○裸露胸部、臀部等身體私密部位之數位 照片數張，及甲○於同年11月14日及同年11月15日拍裸露下 體身體私密部位後傳送予被告之影片一節，並有數位採證擷 取報告1份(見臺灣臺南地方檢察署113年度撤緩偵字第96號 彌封袋[111偵30320]第15至29頁）在卷為憑，足認被告上開 任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。 　⒉綜上，本件事證明確，被告上開拍攝、製造少年之性影像犯 行，堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪及刑之是否加重、減輕部分 　⒈新舊法比較： 　⑴被告行為後，刑法第10條增訂第8項「性影像」之規定，並於 112年2月8日公布，同年月00日生效施行，該項明定「稱性 影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第 5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位， 而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，惟此為定義性說明， 對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。 　⑵兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條之規定 曾於112年2月15日修正公布，並自000年0月00日生效施行， 修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定 ：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三 、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正後規定為 「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、 拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品。」此部分修正係配合112年2月8日修正 公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前 兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求 一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同 為修正。而修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 原規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。修正 後規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。由修 正內容以觀，該條例第36條第1項之修正僅係配合同條例第2 條第1項第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態 樣，亦未提高或降低法定刑度，自非刑法第2條第1項規定之 「法律有變更」情形。 　⑶兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條之規定 又再次於113年8月7日修正公布，並自000年0月0日生效施行 ，此次修正後兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然 陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」 且此次修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 ：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬 元以下罰金。」由修正內容以觀，該條例第36條第1項修正 後之規定已將最低罰金刑提高，是此次修正後並非有利行為 人，經比較新舊法結果，就被告所犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項部分，應依刑法第2條第1項前段，適用中 間法即112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項規定論處。 　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人 施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度 之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促 成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等五種不 同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度， 達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則 、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得 同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行 為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 畫面（同條第2項）…。就促成拍攝、製造之行為而言，無論 是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰， 只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒 童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任 何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項 之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取 之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類 似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍 攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1 項之 「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其 他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純 告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝 、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外 施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」 之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的 。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問 、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施 加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人 同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自 該當於同條第2 項之「促成合意拍製型」要件（最高法院11 1年度台上字第994號判決要旨參照）。經查，依據雙方對話 紀錄內容，本案應係雙方成為情侶後，被告自行拍攝或由甲 ○拍攝性影像傳送給被告，其中甲○於110年11月14日、15日 拍攝、傳送之裸露下體影片，雖非由被告直接拍攝，但依甲 ○於偵查中之證述：我們那時候在講電話，他就拜託我拍給 他看，當時雙方還沒分手等語（見偵卷一第107至108頁）， 然被告否認有要求或引誘甲○拍攝並傳送上開裸露下體影片 ，而本件卷內並無甲○拍攝上開裸露下體影片時與被告之對 話內容，難以認定當時之時空背景，亦難以判斷甲○係在何 種情況下拍攝、傳送影片，而本件卷內除上開甲○之單一且 內容並非具體（甲○僅稱拜託）之指訴外，欠缺其他補強證 據以資認定當時係被告使甲○產生拍攝之決意或甲○已有拍攝 決意，被告再加以慫恿、鼓勵之情事，本件既無積極證據足 認被告有利用強烈言語或行動而主動介入、影響告訴人甲○ 決定，使告訴人甲○難以拒絕，進而積極促成告訴人甲○製造 性影像之合意，而仍有合理懷疑存在，故基於罪證有疑，利 歸被告原則，應認係告訴人甲○基於雙方之情誼關係，於被 告詢問後，以行動電話自拍後再傳送影片檔予被告，乃與上 開法條所規定之「製造」要件，並無不合。被告並未進一步 額外施加上開介入、加工手段，是被告行為，應屬同條第1 項「直接拍製型」之規範範疇，被告所為該當兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項所規定拍攝、製造少年性影像罪 之構成要件。 　⒊又被告分別於事實欄所載之時間，多次以自行拍攝或由少年 自拍後再傳送之方式製造少年性影像，均係基於單一犯罪決 定，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括一行為予以評價，核為合理，爰就此 部分行為，分別論以一接續犯。 　⒋被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項等罪，均係 就被害人之年齡或針對兒少所設之特別處罰規定，故均無庸 再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重 其刑。 　⒌再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本件被告所犯 112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之罪，法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之 危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 能斟酌至當，符合比例原則。查被告明知甲○未滿18歲，年 紀尚輕，思慮未臻成熟，竟拍攝甲○裸露胸部、臀部等身體 私密部位之數位照片數張，及由甲○於同年11月14日及同年1 1月15日拍裸露下體身體私密部位後傳送予被告，對於甲○之 身心健康與人格發展戕害程度非輕，惟被告行為時，年約19 歲，且與當時未滿18歲之甲○係交往中之男女朋友，血氣方 剛，對於性或情慾之追求不免好奇衝動，且依其犯行情節， 亦係在視訊聊天之情形下，為上開拍攝、製造甲○性影像之 行為，實與一般彼此間無一定或合理親密關係之信賴基礎， 基於單純滿足自己性欲等不良意圖，藉以詐術、不正利益等 方式所犯相同罪名之性削剝犯行，其犯行惡性及所生危害顯 然相對輕微，再衡酌上開性影像僅存在於被告與甲○間，被 告並未將之散布或提供他人觀覽，而且性影像數量非鉅，又 被告於偵查中，已與甲○之法定代理人達成民事和解，並給 付和解金額新臺幣（下同）50萬元完畢，有和解書1份（見 偵卷二即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30320號偵查卷 宗第35頁）在卷可查。不論在其動機、情節、惡性均非重大 不赦，就被告犯罪原因及依其客觀犯行與主觀惡性，考量其 情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑一年，仍嫌過 重，客觀上足以引起一般同情，尚有可為憫恕之處，有情輕 法重之情形，爰就被告所犯112年2月15日修正公布之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，依刑法第59條規定 減輕其刑。 　㈢原判決此部分撤銷改判之理由及量刑、沒收： 　⒈原審認被告就上開事實，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固 非無見。然查： 　⑴按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「促成合意拍製 型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招 募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程 度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥 褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係 行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工 手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純獲得兒童或少年同 意而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進 一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1 項「直接 拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之 規範目的（此最高法院111年度台上字第994號判決意旨可資 參照）。 　⑵被告就甲○自行拍攝裸露下體並傳送予被告之影片，始終辯稱 是甲○主動傳送（二人互傳），其並未引誘甲○傳送云云，亦 即被告否認有要求或引誘甲○拍攝並傳送上開裸露下體影片 。原審雖引用證人甲○於偵查中之證述「（截圖內有裸露陰 部的照片，這是妳傳送給他的？）是」、「（時間點是110/ 11/14是嗎？）我不是很確定，但應該是」、「（妳為何會 傳送裸露陰部的照片給他？）我們那時候在講電話，他就拜 託我拍給他看」、「（你們那時已分手了嗎？）還沒」等語 （見偵卷一第107至108頁），推認甲○原無拍攝猥褻之意， 係受被告引誘而拍攝云云。然除上開甲○之單一且內容並非 具體（甲○僅稱拜託）之指訴外，欠缺其他補強證據以資認 定，故原判決認定甲○原無拍攝猥褻電子訊號之意，係受被 告引誘而拍攝該猥褻行為電子訊號，顯有率斷，已屬無據。 再者，縱認被告有要求甲○拍攝上開影片，然被告係於事實 欄所載之時間，多次以自行拍攝或由少年自拍後再傳送之方 式製造猥褻之電子訊號，係於得到告訴人即甲○之同意即未 違反甲○之意願下，「要求」甲○自拍猥褻影片，並傳送上開 影片給被告，以此方式製造少年為猥褻行為之電子訊號，並 無另行以積極施以與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為 相類似或介入、加工程度相當之手段，均係基於單一犯罪決 定，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，應論以接續 犯。原審就原判決事實二㈡部分另論以被告構成修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，自屬違誤，被告 據此上訴指摘，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改 判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○當時僅係14歲以 上未滿16歲之女子，竟拍攝甲○或由甲○拍攝、傳送猥褻行為 照片，所為對於甲○日後身心健康及人格發展影響非輕，應 予非難。兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表），行為時年 僅19歲，已與甲○法定代理人達成和解，並給付完畢，有上 開和解書1份可按，坦承犯行之犯後態度，犯罪手段、犯罪 所生結果。暨被告自陳目前就讀空中大學之智識程度，從事 賣車業務，未婚無子女，與父母親同住等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 　⒊沒收： 　⑴按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。113年8月7日修正公布之兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項規定：第1項至第4項之附著物、圖畫及物 品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定 ：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工 具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害 人者，不在此限；112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝 削防制條例第38條第5項則規定：查獲之第1項至第3項之附 著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　⑵經查： 　①關於被告犯112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之罪，由被告拍攝甲○或由甲○自行拍攝所 製造之甲○性影像檔案（即裸露胸部、臀部及陰道之照片及 影片），應依上開規定宣告沒收，雖被告於偵查中供稱均已 刪除，且辯護人及檢察官亦確認被告所有之Iphonel2行動電 話內已無被害人之照片及影片（見偵卷二第第31至33、55至 56頁），惟鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上 ，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，相關電 子訊號部分雖未扣案，然仍可能藉由其他電腦修復程式加以 還原，且無積極證據足證該電子訊號業已滅失，為求保護周 全，性影像檔案之電子訊號，依修正後兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項、第7項前段之規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之。 　②又未扣案之Iphonel2行動電話於被告為本案拍攝犯行時為被 告所有（據被告稱現已出售），並供本案犯罪事實一所用之 物，且為前揭照片、影片之附著物，爰依前揭兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項規定，於被告如附表一編號2所示 罪刑項下宣告沒收。 　③另檢警為偵辦本案，所列印附卷之前揭照片、影片等，係為 供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，此 部分自無庸宣告沒收，附此敘明。 伍、不定應執行刑之說明：　　　 一、按關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 二、查被告所犯本件犯行，其中不得易科罰金部分之罪刑，雖符 合刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之規定，但被告於 相關時間內涉犯多起案件，有卷附法院前案紀錄表可按，依 前開說明，為免重複裁判，維護被告訴訟權益，正當法律程 序，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定 ，故不定其應執行刑，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官唐瑄提起公訴，臺灣高等檢察 署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前（112年2月15日公布）兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項　　　 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 原審判決主文 本院判決主文 1 原判決事實一 乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。 上訴駁回。 2 原判決事實二㈠ 乙○○犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月。 未扣案如附表（即本院判決附表二）所示之電子訊號均沒收。 原判決左列部分均撤銷。 乙○○犯拍攝、製造少年之性影像罪，處有期徒刑陸月。 如附表二所示之物均沒收。未扣案如附表二編號二所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決事實二㈡ 乙○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表（即本院判決附表二）所示之電子訊號均沒收。 3 原判決事實三 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附表二 編號 物品名稱及數量 備註 1 事實一所載之由被告或甲○所拍攝甲○裸露胸部、臀部、下體之照片及影片等性影像 內容如數位採證擷取報告所示(見彌封袋一第15至29頁） 2 未扣案之Iphonel2行動電話 案發後原由被告交給甲○之父，甲○之父提供給檢察官為數位採證，後於111年11月1日偵查中由檢察官當庭發還被告（見偵一卷第138頁）。嗣被告於112年4月13日偵查中供稱已出售（見偵二卷第17、18頁）。

2025-03-12

TNHM-114-侵上訴-42-20250312-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.