Know99判決書

搜尋結果：許嘉芬

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1789號原告黃萬居訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告黃昱霖訴訟代理人俞清松律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附圖A所示坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積一四點三一平方公尺）及附圖B所示坐落同段二九四地號（面積一四點二四平方公尺）、同段二九六地號土地（面積零點一二平方公尺）之貨櫃二只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人。被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之九十九由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決第二項於原告以附表「原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以附表同欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、本件原告於訴狀送達後，以民國114年3月13日民事更正訴之聲明暨準備狀（三）調整其應受判決事項之聲明（見本院卷第258至267頁），且被告無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定，自應予准許，合先陳明。二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號及同段296地號土地（合稱系爭土地，如單指其一則逕簡稱地號）為伊與訴外人黃國宗、黃柏諺（下合稱黃國宗等2人，即被告之子）等3人共有，伊應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之 1。詎被告僅取得黃國宗等2人同意，但未經伊同意，於民國 112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個（下合稱系爭貨櫃），無權占用系爭土地（占用位置、面積，詳如新北市汐止地政事務複丈成果圖〈下稱附圖〉所示），被告因此受有使用系爭土地之利益，致伊受有按應有部分2分之1 計算之損害。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示坐落294 地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「原告請求欄」所示之金額；㈢前項已到期部分，願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告自取得系爭土地應有部分後，在系爭土地種植樹木蔬菜等農作物多年，黃國宗等2人對其容忍未予干涉，而以其他部分土地作為巷道通行使用，至今已逾10年以上，應認其等3人間有默示分管契約存在，黃國宗等2人使用範圍亦未超越其等權利範圍。伊在系爭土地放置貨櫃不構成無權占有及不當得利等語。況原告已使用系爭土地數十年，卻排除其他共有人為使用，且原告自109年起不再繼續耕作，系爭土地已荒廢，原告仍提起本件訴訟，違反誠實信用原則，構成權利濫用，原告亦未受有損害等語。資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，㈠原告及黃國宗等2人為系爭土地共有人，原告應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之1；㈡系爭土地原為原告之父黃九所有，嗣於95年5月10日贈與原告及訴外人黃泓霖、黃天造、黃天上等兄弟4人，應有部分各4分之1；黃天造、黃天上於103年9月2日分別將其等應有部分出售予訴外人黃白寶鷺，黃白寶鷺再於104年3月6日贈與黃國宗等2人應有部分各4分之1；黃泓霖則於109年7月21日將其應有部分 4分之1出售予原告；㈢被告於112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個，占用附圖A所示294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）；㈣系爭土地現場目視有一紅磚屋，該紅磚屋非兩造所有，與兩造並無關聯等情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第36、38頁）、異動索引查詢資料（見本院卷第120至124頁）可憑，並經本院會同地政人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄及新北市汐止地政事務所附圖（見本院卷第242至250頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、本件所應審究者為㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？㈡若無，原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，是否有據？㈢若是，則原告得請求之不當得利數額以若干為當？茲分別論述如下：　　㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？　　　⒈以按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　　　⒉被告雖抗辯系爭土地除最東邊巷底部分被違章房屋占用以及原告曾經耕作以外，其他部分（空地）係供巷道通行，黃國宗等2人在放置貨櫃以前，係在該處通行，可認原告與黃國宗等2人成立默示分管契約等語（見本院卷第130至132頁、第230至231頁），並提出原告於另案被訴分割共有物事件（即本院109年度重訴字第315號事件，該案原告為黃國宗等2人）所提書狀為憑（見本院卷第66至68頁），原告對於曾在系爭土地上耕作乙節並不爭執，並陳稱：系爭土地自黃九贈與兄弟4人成為共有狀態後，僅原告一人在其上耕作，且至109年後即未再耕作。除原告外，其餘共有人均未占有特定範圍，雙方未成立分管契約等語（見本院卷第202至228頁）。經查：　　　　⑴按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可（最高法院107年度台上字第8799號民事判決要旨參照）。準此，全體共有人就共有物之全部，得約定由全體共有人或部分共有人各自分別占有共有物之特定部分而為管理；僅就共有物之一部成立分管契約，亦應予容許。惟全體共有人僅就共有物之一部成立分管契約，其他未經全體共有人成立分管契約之部分，共有人對該部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。　　　　⑵互核前開兩造就系爭土地之利用情形所為陳述，可知系爭土地除部分遭第三人占用興建房屋（與兩造無關，見本院卷第242頁）、部分原告曾在其上耕作種植外，其餘部分則為空地，嗣該空地遭被告於112年6月 6日指示訴外人張文忠放置系爭貨櫃。被告自應就系爭土地全體共有人就該空地存有黃國宗等2人得排除原告使用管理之合意乙節，負舉證之責。惟依被告所陳該空地係供作巷道通行以觀，顯然未排除原告亦可利用該空地通行，可知黃國宗等2人對該空地並未建立足以排除原告使用之支配管理關係，自難認原告已與黃國宗等2人就該空地成立由黃國宗等2人單獨使用收益之分管契約。　　　　⑶至於原告固曾利用部分系爭土地耕作種植，惟系爭土地全體共有人就原告使用之系爭土地特定部分是否成立由原告單獨使用管理收益之分管契約，核與全體共有人就前開空地是否成立由黃國宗等2人使用管理收益之分管契約，分屬二事，自應個別判斷，尚無從因前者成立分管契約，即可逕謂後者亦成立分管契約。況原告陳稱「系爭土地上自共有狀態起，無論原告或其他共有人，事實上均未得其他共有人之同意就特定範圍為使用」等語（見本院卷第204頁），亦否認全體共有人間就原告先前耕作部分存有分管契約。被告憑此抗辯原告與黃國宗等2人就該空地存有分管契約乙節，仍無可採。　　　⒊被告又抗辯系爭貨櫃占用系爭土地之面積僅占約10分之1 ，未逾黃國宗等2人應有部分合計2分之1，依民法第818 條規定，並未侵害原告權益等語。　　　　⑴按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用收益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號民事判決要旨參照）。　　　　⑵黃國宗等2人未經原告同意，逕將系爭土地如附圖A、B 所示之土地提供被告放置系爭貨櫃使用，業如前陳，黃國宗等2人提供被告使用之標的既為系爭土地特定部分，且未經原告同意，揆諸前開說明，即屬侵害其他共有人之權利行使對系爭土地之使用收益權，被告此部分之抗辯，亦無可採。　　　⒋此外，被告又未能舉證證明其有何占有之正當權源，則被告以系爭貨櫃占用附圖A、B部分所示土地，均屬無權占有，即堪認定。　㈡原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，是否有據？　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項、第821條分別定有明文。　　　⒉被告雖以系爭土地現已荒廢，原告提起本件訴訟所得利益甚小，且原告先前亦占用系爭土地耕種為由，抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。另民法上權利之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被告既未經原告同意，擅自占用系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，業如前述，則原告基於共有人地位，請求被告移除系爭貨櫃並將系爭土地返還原告及其他全體共有人，核屬權利之正當行使，被告復未舉證證明其移除系爭貨櫃將受有顯不相當之損害，難認原告係以損害被告為主要目的，自無權利濫用可言。又，原告先前使用系爭土地耕作種植，有無正當權源乙節，均不妨礙被告無權占用系爭土地之認定，被告憑此抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則，構成權利濫用等語，均無可採。　　　⒊依上說明，被告在系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，即屬有據。　　㈢原告得請求之不當得利數額以若干為當？　　　　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照）。系爭貨櫃占有系爭土地部分均屬無權占有等情，業如前述，依前開說明，被告就系爭貨櫃占有系爭土地部分，獲得相當於租金之利益，並致原告受有不能使用收益該部分土地之損害，自構成不當得利。被告抗辯系爭土地已荒廢及系爭土地屬都市計畫公共設施道路用地，原告未因此受有損害等語，均無可採。則原告請求被告就前開占用部分應返還不當得利，自屬有據。　　　⒉又關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第1 05條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號民事判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地，非屬建築基地，原告不得建築房屋，原告引據土地法第 97條第1項、第105條規定請求相當基地建屋租金之不當得利，於法不合等語。惟無權占有土地不當得利事件，僅係參酌土地法第97條、第105條關於房屋及基地計收租金之規定，作為計算相當於租金之不當得利數額之標準，被告此部分抗辯，為無可取。　　　⒊本院參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，建築房屋基地租金，以不超過該土地申報價額年息10%為限。所謂土地申報價額，係土地所有權人依土地法所申報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價80% 為其申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3 071號判例參照）。本院審酌系爭土地位在新北市汐止區福德二路19巷巷底，與福德二路19巷巷底存有1.5公尺高低落差，系爭土地除貨櫃及紅磚屋占用部分外，其餘部分為林木及雜草，荒廢無人使用。現況鄰地上設有工廠，附近房屋多供住宅使用，距離國道一號及三號高速公路匝道南北向出口開車10分鐘，福德二路19巷巷口即有公車站牌，最近小學騎車約10分鐘等情，業據本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片可按（見本院卷第242至247、276至284頁）及系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地（見本院卷第160頁）等一切情狀，認以系爭土地申報地價年息6%計算被告占有系爭土地相當於租金之損害為適當。而系爭貨櫃占用系爭土地面積計28.67平方公尺（計算式：14.31+14.24+0.12＝28.67 ），系爭土地111年1月期公告地價為每平方公尺19,100 元、113年1月期公告地價為每平方公尺22,600元（見本院卷第30、32頁），即111年1月期申報地價為每平方公尺15,280元（計算式：19100×0.8＝15280）、113年1月期公告地價為每平方公尺18,080元（22600×0.8＝18080 ），原告應有部分為2分之1，依此計算結果，原告得請求被告賠償112年6月6日起至114年2月28日相當於租金之不當得利25,590元【計算式：〔（15280×28.67×6％×20 9/365）+（18080×28.67×6％）+（18080×28.67×6％×59/3 65）〕×1/2＝25,590元，元以下四捨五入，下同】、114 年3月1日起按月得請求每月1,296元（計算式：18080×2 8.67×6％×1/12×1/2＝1296）。六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規定，訴請：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積1 4.31平方公尺）及附圖B所示坐落294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告就前開金錢給付部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依被告聲請酌定相當擔保金額，為免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（不當得利損害金）請求期間原告請求本院判准原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容 112年6月6日至114年2月28日 42,750元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 25,590元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。於原告以8,530元供擔保後，得假執行，但被告如以25,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 114年3月1日起至返還占有土地予全體共有人之日止按月於翌月1日給付2,160元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。按月於翌月1日給付1,296元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於原告按月以432元供擔保後，得假執行，但被告如按月以1,296元為原告預供擔保，得免為假執行。

2025-03-31

SLDV-113-訴-1789-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告黃順德黃花許震東許美津許美都許美娥李侯明女李楊鈞李政道李清惠李清燕李清萍黃光明黃麗雲黃金城黃世東黃彩卿李麗華李麗香溫黃彩鑾黃彩華劉李連治生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全張錦上張美月張塗金張月春黃世全黃素月黃素娥黃素玲黃素瑛許鄭昭儀許明仁許淑嬋許淑娟許承琪李玉婷江昭忠江昭正江錦欣江柳青陳穩旭陳韻如江美好江淑芬林建宏林子婷江淑珍張玉鳳鄭潤宏林素美尤仕豪尤仕昂共同訴訟代理人郭啟榮律師被告李廖甭李秋萍李華禛李中順共同訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告李忠桔上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定，爰不當然停止訴訟程序。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原告及其他共有人。　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。二、被告部分：（一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作，後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍，道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。（二）被告李忠桔部分　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約，並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一六頁），核屬相符。　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止，被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不合法等語。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止？（一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為部分　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言，不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範，最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為異議或為其他討回土地行為之情形。　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架，於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態（見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執，而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置矮牆，係被告積極出資僱工所為。　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載，性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁），參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定，本件租約應屬有效，堪以認定。（二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止部分　　　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條第一、二項亦有明文。　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕作事由，爰不贅述。（三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，難認有據。五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第676號上訴人張埕銘訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被上訴人張明信張俊鴻共同訴訟代理人謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師李家豪律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年11月24日臺灣新北地方法院112年度訴更一字第4號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人備位之訴及再備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。被上訴人於原審聲明：㈠先位之訴：上訴人（原名張明淵）應將坐落新北市○○區○○段 ○○○段00000地號、面積940平方公尺之土地（下稱系爭土地）、權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予被上訴人張明信所有；㈡備位之訴：上訴人應將系爭土地權利範圍10 分之1之土地所有權移轉登記予被上訴人張俊鴻所有；㈢再備位之訴：上訴人應給付張明信新臺幣（下同）313萬元，及自原審辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。原審就先位之訴部分，判決被上訴人勝訴，未就備位及再備位之訴加以審究（見本院卷第31頁）。上訴人就敗訴部分提起上訴（見本院卷第33頁），依上揭說明，備位及再備位之訴（即上開第㈡、㈢項聲明）隨同繫屬於第二審而生移審之效力，本院即應加以審判。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人、張明信及訴外人張明忠、張明海為兄弟，原共有系爭土地，權利範圍各4分之1。上訴人於民國 77年間有用地需求，張明信將系爭土地權利範圍100分之15 之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記。張明信至109年9月間商請上訴人返還，經訴外人即地政士李鴻志建議，由上訴人先將系爭土地權利範圍10分之1部分以買賣方式移轉予張明信之子即張俊鴻較為節稅，上訴人與張俊鴻遂於109年9月25日簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），詎上訴人竟反悔不願返還。爰以本件起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，先位擇一類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信；倘認無借名登記契約存在，則系爭契約實為通謀虛偽意思表示，隱藏上訴人與張明信間之贈與契約（下稱系爭贈與契約），備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻；縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應負損害賠償責任，再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價額313萬元予張明信等語。二、上訴人則以：伊四兄弟於78年簽署「土地持分重新分配同意書」（下稱系爭同意書），協議將系爭土地依序分配伊、張明忠、張明海、張明信各為權利範圍10分之5、10分之3、10 分之1、10分之1，伊與張明信間並無借名登記關係存在。又伊與張俊鴻簽立系爭契約，隱含有系爭贈與契約之意思，惟已發函撤銷系爭贈與契約，自無需再移轉系爭土地權利範圍 10分之1之土地所有權予張俊鴻，更與民法第409條第1條規定無關等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴部分，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信所有，另駁回假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第174至175頁）　㈠上訴人、張明忠、張明海及張明信為四兄弟，張俊鴻則為張明信之子。　㈡系爭土地為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有，原權利範圍各4分之1（見本院111年度上字第675號〈下稱前審〉卷第233頁）。　㈢上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另1 00分之10為張明海以贈與為原因移轉登記上訴人；張明忠於同日合計取得系爭土地權利範圍10分之3，其中100分之5為張明海以贈與為原因移轉登記予張明忠，是以張明信、張明海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1（見前審卷第235 頁、本院卷第299至300頁）。　㈣上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10分之1、張明信取得10分之 1，土地減少的人視為贈與土地增加的人（見原法院110年度訴字第1321號〈下稱原審〉卷第99頁）。　㈤上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴人移轉系爭土地權利範圍10分之1予張俊鴻，系爭契約有隱藏贈與契約之意思（見原法院110年度重司調字第12號卷〈下稱重司調卷〉第29至39頁）。　㈥上訴人於109年10月30日以國史館郵局存證號碼000629號存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105 至107頁）。　㈦李鴻志於109年9月17日曾就系爭土地移轉方式提供建議予訴外人張俊鴻胞弟張智誠（見重司調卷第23頁、原法院112年度訴更一字第4號〈下稱訴更一〉卷第99頁）。　㈧張智誠曾就系爭契約為買賣契約或贈與契約乙事，以電話聯繫李鴻志（見重司調卷第49頁）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與張明信並未成立借名登記契約，被上訴人先位請求上訴人移轉系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權予張明信，為無理由：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉系爭土地原為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有，原應有部分各4分之1；嗣上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另100分之10為張明海以贈與為原因移轉登記予上訴人；張明海亦將100分之5以贈與為原因移轉登記予張明忠，故張明信、張明海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1；又上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10 分之1、張明信取得10分之1，土地減少的人視為贈與土地增加的人等情，俱為兩造所不爭執，該情應堪認定（見兩造不爭執事項㈠至㈣）。　⒊被上訴人主張：上訴人係於77年間有用地需求，張明信始將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記等情，並以證人張明忠、李鴻志及張智誠之證述及張明海之書面陳述為據。經查：　⑴證人張明忠雖於原審證稱：系爭土地原本要給4個人分，因上訴人需要該地做工廠，大家口頭約定若以後工廠沒用，就分 4份；伊有於109年12月25日簽署聲明書（下稱系爭聲明書，見重司調卷第47頁），表達上訴人應將系爭土地權利範圍10 0分之15還給張明信，聲明書上寫無條件返還之協議，伊沒有在場，當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就「讓他先用」，就讓伊等寫系爭同意書，「讓他先用」的意思是若工廠不用後，要歸還每個人4分之1；伊未與其他兄弟就系爭土地應有部分成立借名登記，伊不知道為何系爭土地謄本上訴人之權利範圍為2分之1，伊權利範圍為10分之3是長輩已經將持分寫成5、3、1、1等語（見原審卷第194至198 頁）。然就上訴人工廠不用系爭土地之後應將土地歸還每個人4分之1一事，究係兄弟4人之約定，或是長輩決定，張明忠上開證述前後不一，且就其為何權利範圍為10分之3一情，顯然避重就輕，亦未見其有何歸還其他共有人之打算，況同時為以贈與為原因辦理登記，張明忠卻稱其並未成立借名登記，亦有矛盾，則張明忠之證述，尚難為被上訴人有利之認定。又系爭聲明書雖載有「…78年2月間，張埕銘因需用土地，向張明信商借其名下系爭土地權利範圍15/100部分，登記於張埕銘名下，並承諾於張明信有需要時，即無條件返還於張明信。後張明信因念兄弟之情，遂允諾將其名下系爭土地權利範圍15/100部份登記予張埕銘，惟與張埕銘約定該土地仍係張明信所有，僅是借名登記於張埕銘名下而已」。然張明忠亦證稱：系爭聲明書不是伊打字，伊只有簽名，忘記是誰拿給伊簽名，伊不知道借名登記之意思，伊沒有看過兩造間之借名契約等語（見原審卷第196至197頁），足認張明忠係在不知道借名登記意思之情況下，僅因有人要其在已打好的系爭聲明書上簽名，其就照做，則系爭聲明書所載內容，顯非張明忠之真意，亦難執為對被上訴人有利之認定。　⑵證人李鴻志雖於原審證稱：系爭契約是伊所簽，據當事人表示是親友間要做不動產移轉，以地政士立場會讓當事人了解移轉可為買賣或贈與，除會有土地增值稅外，還有贈與稅，分析完後雙方決定採用買賣方式省下贈與稅，伊知道賣方有撤銷本件不動產買賣之意思表示，就伊認知雙方沒有要欺騙任何人之意，隱藏的贈與意思是否要履行，是否為道德上行為，伊要去了解等語（見原審卷第199至200頁），然其所述僅足證明上訴人與張俊鴻經李鴻志分析後，為省下贈與稅，決定採用買賣為不動產移轉登記原因而簽立系爭契約，尚不足認定上訴人與張明信有何成立借名登記契約之情。　⑶證人張智誠雖於訴更一審證稱：伊父親（即張明信）告訴伊，因五股要進行垃圾山整頓，所以沒有合法登記的工廠就要進行拆除，上訴人有來找伊父親問後續要怎麼進行，伊父親請上訴人返還當初借的土地，這是第1次上訴人找伊父親，第2次上訴人有過來問伊父親要怎麼返還，伊父親說總共的比例是100分之15，不必全部還，只要還100分之10，上訴人有同意，這些訊息是伊父親告訴伊的；伊有經歷商談返還系爭土地的過程，伊父親跟伊講完該事後，伊總共找上訴人3 次，第1次是在109年9月初，上訴人有確定要歸還，伊就去找李鴻志詢問返還方式，李鴻志有提供伊返還方式，第2次是109年9月18日，伊向上訴人說明買賣合約書内容，再來10 9年9月21日工廠進行拆除約1週至109年9月25日，伊第3次到工廠，當時已經不在上訴人辦公室，是在上訴人租賃的鄰居廠房，時間約下午1時半，再一次說明要簽訂返還合約，當時在場有兩造、上訴人女兒及伊，說明完後伊就回公司上班，後續簽訂合約是由兩造一同到代書簽訂；伊以前不曉得77 年間的事情，但伊小時候經過工廠時，因建築物有大中小，伊看到自己家裡工廠是小的，有問過伊父親，伊父親有說當時系爭土地是兄弟4等分，每人100分之25，因上訴人工作需要比較大之場地，所以有借上訴人用，伊於此事件後去調原始謄本，才知道這是77年間發生的事情等語（見訴更一卷第 92至94頁）。然張智誠上開所述上訴人有向張明信表示同意返還系爭土地100分之10，及張明信於77年有將土地借上訴人用等情，均係聽聞張明信所言，尚難逕予採信。至張智誠雖證稱其找過上訴人3次，上訴人有確定要歸還土地，其有向上訴人說明買賣合約書内容等情，然此僅足證明張智誠就簽訂系爭契約一事，有與上訴人預先溝通商談，縱認其證稱上訴人有確定要歸還土地一情屬實，亦不足認定上訴人與張明信間就系爭土地權利範圍100分之15成立借名登記契約，蓋歸還土地之原因多端，而張智誠亦證稱其當時並不了解借名登記之意（見訴更一卷第95頁），且張智誠嗣後與代書討論過程中亦均未提及任何借名登記之詞，亦有其與李鴻志對話錄音譯文在卷可佐（見重司調卷第49頁），是張智誠之證述亦難證明成立借名登記契約關係。　⑷被上訴人雖另提出載有「張明海」署名及印文之書面聲明，其上載有「…如能考慮為被侵占部分一併審察，吾能為家小盡殘餘力量追討被掠奪部分，方可考慮出庭…」（見前審卷第303頁），然該書面載明為張明海之妻所書，內容亦稱張明海眼瞎耳聾，則該書面所載是否為張明海本人之真意，已非無疑，況其上僅稱「被侵占」、「被掠奪」，顯不足作為上訴人與張明信間是否存有借名登記契約之證據，自亦難為被上訴人有利之認定。　⑸證人即協助系爭土地進行自地自建之富品建設股份有限公司法定代理人曾富瑋於前審證稱：張明忠或張明海向伊表示系爭土地要自地自建，因伊跟上訴人較為要好，大家就協商是否要重建房屋，張明信不排斥重建，但不積極，系爭土地有重建之急迫性，因張明信與上訴人有點糾紛，伊有嘗試協調，因上訴人有意願重建，一開始協調上訴人讓與自己持分10 %給張明信，但張明信認為應該是讓與系爭土地整筆之10%，所以沒有談成，伊持續去說服張明信接受上訴人所提讓與方案，但張明信不接受；洽談過程中，並無共有人表示其持分與登記謄本不符，自地自建分配比例依照登記謄本之持分分配，上訴人、張明忠、張明海都有同意但未簽署書面，張明信雖未表達不同意，但一直拖延沒有回覆等語（見前審卷第 154至156頁）。是張明忠、張明海於與證人曾富瑋洽談系爭土地自地自建過程中，從未提出其等在系爭土地之權利範圍有與登記謄本不符之情，且於證人曾富瑋提出依土地登記謄本記載之共有人權利範圍比例計算自地自建分配比例時，從未為反對之表示，反係同意依照登記謄本之權利範圍比例分配，益徵被上訴人主張：上訴人於77年當時有約定日後再將借名登記土地之權利範圍歸還云云，不足採信。　　　⒋上訴人辯稱：系爭土地係其父親於69年間購入，並平均登記於4兄弟名下，後則於考量上訴人所有坐落系爭土地上之廠房占用土地狀況，及後續管理、使用系爭土地之便，其父親乃出面協調，始重新分配系爭土地持分，張明信就其贈與上訴人系爭土地權利範圍100分之15部分，於移轉登記前亦依法申報，並取得贈與稅免稅證明書（見前審卷第255頁），嗣為免任一方任意翻異上開協議，乃再於辦妥系爭土地移轉登記後之同月24日委請律師撰擬系爭同意書，並經4人確認後，分別簽名其上，以昭慎重等情，有系爭證明書及系爭同意書在卷可憑，亦核與證人張明忠上開證稱：當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就讓他先用，就讓伊等寫系爭同意書等情相符，是上訴人上開所辯，核屬有據。又系爭土地歷年之地價稅均係按登記謄本所載之權利範圍各自支付，為兩造所不爭執（見本院卷第309頁），張明信從未就1 00分之15部分主張為實際所有人而負擔地價稅。另因系爭土地分割而增加之438-4地號土地於91年間徵收時，包含上訴人及張明信之各共有人均係按系爭土地之權利範圍領取徵收補償費（見原審卷第169至174頁），張明信並未曾以借名者身分向上訴人請求借名登記部分之徵收補償費，訴外人張明海亦未向上訴人及證人張明忠請求原權利範圍4分之1之相對應補償費，參照首開說明，張明信就100分之15並未自己管理、使用、處分，亦未證明與上訴人間有何借名登記之合意，自無從證明成立借名登記契約關係。　⒌小結：上訴人與張明信就系爭土地權利範圍100分之15部分，並未成立借名登記契約，被上訴人主張以本件起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，並類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求上訴人應返還系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信，即無理由；且上訴人亦無無權占有或侵奪張明信所有物之情形，被上訴人依民法第767條第1項前段規定為請求，亦無理由。　㈡上訴人依法得撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位請求移轉系爭土地權利範圍10分之1土地所有權予張俊鴻，為無理由：　⒈按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法第408條定有明文。其中第2項關於贈與人「為履行道德上義務而為贈與，不得撤銷」之規定，立法意旨在於確定法律關係，以期遵守道德之規則。是贈與人係「為履行道德上之義務」，自不容許任意撤銷而害其道德之規則。何謂道德上義務，例如雖無扶養義務之人，對於其親屬為扶養給付；生父對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確定其為生父（民法 1067條），而為扶養費之約束；所謂「報酬贈與」（如家庭教師不索取報酬，因而向其致送謝禮）或「相互贈與」（如禮俗上往來），於禮俗認為必要之範圍內者；於災難之際慈善或為公益之目的而為施捨；依其情形，為其親屬或長期之受僱人所為之扶助；對於重要而無償之勞務或救護工作之酬給等。　⒉上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴人移轉系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權予張俊鴻，系爭契約有隱藏贈與契約之意思，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），堪認上訴人確有就系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權與張俊鴻達成贈與之合意。被上訴人雖主張贈與契約之當事人為張明信，然系爭契約既已載明立契約書人為上訴人與張俊鴻（見重司調卷第29頁），則系爭契約隱藏之贈與契約亦應存在於上訴人與張俊鴻間，而上訴人於 109年10月30日以系爭存證信函撤銷贈與契約，該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105至107頁），亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），亦堪認上訴人已撤銷贈與契約。　⒊被上訴人雖主張：系爭贈與契約係源於77年間商借土地之歸還而生，係為履行道德上義務為贈與，不得撤銷，如認係為促成自地自建，亦未違背公序良俗而有益社會，仍屬道德上義務之範圍云云。然上訴人與張明信就系爭土地權利範圍10 0分之15部分，並未成立借名登記契約，業如前述，即難認系爭契約隱藏之贈與契約係為履行返還土地之道德上義務而不得撤銷，又上訴人與為利自地自建所為土地權利範圍之贈與，究與上揭所示與生命存續或生活救助有關之扶養給付，或於禮俗認為必要之報酬或相互贈與，或基於公益目的而為施捨等情有別，且上訴人與張俊鴻為伯姪關係，單純親屬間之贈與，尚難認有何道德高度而得謂屬道德上義務範圍。被上訴人此部分主張，亦不足採。　⒋小結：上訴人業已合法撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位依系爭贈與契約請求移轉系爭土地權利範圍10分之 1之土地所有權予張俊鴻，為無理由。　㈢張明信非系爭贈與契約之受贈人，上訴人並無給付不能，被上訴人再備位請求上訴人給付張明信313萬元，為無理由：　　按贈與人就前條第二項所定之贈與，因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額，民法第40 9條第1項後段定有明文。又所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付（最高法院112年度台上字第1660號判決意旨參照）。被上訴人雖主張縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應依上揭民法第409條第1項後段規定，負損害賠償責任云云。然系爭契約隱藏之贈與契約係存在於上訴人與張俊鴻間，張明信並非贈與契約之受贈人，上訴人亦已合法撤銷該贈與契約，均業如前述，被上訴人請求上訴人賠償張明信，即乏所據。況上訴人就系爭土地之權利範圍仍為2分之1，亦有系爭土地查詢資料附卷可稽（見本院卷第299頁），則上訴人並無給付不能之情形，亦與民法第409條第1項後段規定之要件有別，從而，被上訴人再備位主張依民法第409條第1項規定，請求上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價額313萬元予張明信，並無理由。六、綜上所述，被上訴人先位擇一類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信，為無理由，不應准許。原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻，及再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人給付張明信31 3萬元，亦均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴及再備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1 項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上-676-20241231-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23995號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人許嘉芬一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰伍拾玖元，及自民國九十九年九月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-10

TNDV-113-司促-23995-20241210-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第316號再審聲請人即受判決人林幸蓉上列聲請人因詐欺等案件，對於本院於中華民國98年12月29日所為97年度上易字第2964號第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院94年度易字第759號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署 94年度偵字第5463、5645號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠本案強制執行標的新竹市○○段000號土地於民國92年12月4日進行特別變賣程序的減價拍賣，因無人應買，由陳俍甫繳納新臺幣（下同）178,600元保證金聲明承受，經承辦法官審核准予債權抵繳承受，並製作筆錄，因債權比例分配結果，債權人吳榮鏜分配受有清償212,738元，並將領取分配金額放於法院提存，並非如鈞院97年度上易字第2964號判決（以下簡稱原確定判決）所稱無人應買而撤銷的情形，顯見原確定判決記載並非事實。　㈡同案被告蔡智雄於00年0月間向案外人楊淵雄借款，所簽票號為NO145919號之本票（證1，以下簡稱919號本票），並未書寫違約金「每百元日息7分」及「每百元加日息7分計付」的字樣，此觀蔡智雄以借款人身分及他的胞姊蔡瑋珍以連帶保證人身分共同簽立的「借款證書」（證2），其內容記載：「緣立借款證書人蔡智雄因需借款使用，願將所有觀音活佛古董二尊作為抵押品，持向金主楊淵雄借款約明條件如左…… 」，且上述古董二尊價值約500萬元，足供擔保楊淵雄借予蔡智雄的款項，自無庸再贅載違約金約定。又蔡智雄另立的收據，僅記載簽發面額300萬元整的本票1紙交予楊淵雄，並無附加違約金的項目。吳榮鏜之前寄發存證信函給蔡智雄時，對於他受讓楊淵雄的債權，也從未提及除本金300萬元外，有另附加違約金項目。再依楊淵雄於警詢及偵訊中證稱：「當時本票是現開的，本來說要違約金，但蔡智雄說是短期的，不會倒」等語，顯然蔡智雄與楊淵雄間並無違約金約定的合意。嗣楊淵雄轉讓919號本票給吳榮鏜，吳榮鏜另於本票外側擅自偽造違約金項目，再提出於法院，故吳榮鏜提出於民事法院的本票是偽造的。此有證人許嘉芬於鈞院100年度上字第814號民事案件審理中證述明確，許嘉芬出具的證明書（內容：許嘉芬聽聞楊淵雄曾說本票違約金是吳榮鏜自己加上去的等語），及蓋有蔡智雄印文的臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）民事執行處送達證書、再審聲請人即受判決人林幸蓉(以下稱聲請人)及陳俍甫暨蔡智雄三人所提出鈞院100年度上字第814號民事事件之言詞辯論陳述狀影本可證明。　㈢蔡智雄有本票製作權，他所簽發發票日為89年6月18日，到期日為89年12月18日，面額為360萬元的本票1紙交予聲請人調款，姑不論發票日期是在他服刑期間，依票據法規定票據為無因證券、文義證券，均發生票據上的效力，故不因此使發票人與執票人應共同負刑責。　㈣聲請人、陳俍甫、蔡智雄因經過十年，而供述蔡智雄借款的時間、地點、交付方式等稍有出入，但原確定判決竟以此認定聲請人、陳俍甫與蔡智雄間未有金錢往來，或無債權債務關係，不予採信可證明聲請人與蔡智雄間存在債權債務關係的證據：證人倪美玉於98年3月4日原確定判決審理證述聲請人與蔡智雄間的借貸關是由她承辦，有資料可循，現場聲請人有拿錢給蔡智雄等語，且出具證明書兼切結書（內容：聲請人有借款予蔡智雄）、聲請人銀行帳戶明細、陳俍甫銀行存單明細、聲請人及陳俍甫與蔡智雄因借貸關係的債務不履行事件在臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000號調解書、蔡智雄 83年10月4日簽立400萬元本票、臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）90年票字第4517號本票准許強制執行裁定（聲請人：林幸蓉、相對人：蔡智雄）、聲請人與蔡智雄於87年 6月3日簽立的借款契約書、蔡智雄87年12月18日簽立180萬元本票、新竹地院核發債權憑證（債權人：林幸蓉、債務人：蔡智雄），一、二審均漏未審酌前述證據，認定事實有誤。聲請人與蔡智雄自始無詐欺及偽造文書的犯意，原確定判決認定事實有誤。　㈤聲請人與蔡智雄間確實有借貸法律關係存在。蔡智雄於83年1 0月4日提供房產設定400萬元第二順位抵押權擔保借款，有聲請人的筆記可佐證，又於85年2月14日簽署借貸契約書，約定與聲請人借款共計300萬元；復於87年6月3日簽署另份借貸契約書，約定與聲請人借款共計300萬元。嗣蔡智雄未履約返還債務，聲請人才拿他所簽發的本票參與執行分配。歷次借款確實有據，聲請人對於蔡智雄有債權，有權合法參與執行程序。此等契約書資料，確是原確定判決前有未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者。　㈥蔡智雄簽立的借款證書内容中「古董二尊作為抵押品」，該借貸關具有擔保債權的性質，故蔡智雄所簽發的本票無須再加註違約金相關約定字樣，其中違約金項目，「每日7.七. 分.」草寫分、違約金的不同的寫法，其中分不像分，七不像七，令人懷疑，依票據法第128條規定應視為記載無效。又蔡智雄向楊淵雄借款簽約時既已交付「古董二尊」作抵押品，則依經驗法則楊淵雄不可能在蔡智雄未交付「古董二尊」前即隨便放款。且楊淵雄因良心發現，在新竹地院97年度訴字第119號確認本票債權不存在等事件證稱：「是他姐姐告訴我，他弟弟（指蔡智雄）要向他借250萬元，要我借給他，而且他在華南銀行上班，2、3個月就會短期週轉……他姐姐提供2尊佛像供擔保，我就把資料給他，他就給我借款證書」、「借款證書上沒有寫違約金」、「因為大家有約定…… 而且本件是短期的，不會向他要（按指違約金之意）」等語，楊淵雄於確認本票債權不存在事件的陳述屬新證據，為極重要發現的新事實及新證據。又94年7月20日臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時，楊淵雄證稱：當時本票是現開的，本來有說要違約金，但是蔡先生說這是短期的，不會倒，可知借款證書根本無違約金項目，本票上的違約金並非蔡智雄所寫，是事後偽造，原確定判決卻對吳榮鏜以「盜刻圖章」、「偽造文書」、「倒填日期」作出不法作為；又依借款證書第5條，蔡智雄與楊淵雄間的債務早抵銷受償，但吳榮鏜竟蒙騙法院准自82年3月30日起算，以借款日即發票日作為起算違約金，吳榮鏜有偽造文書、高利貸詐欺等犯嫌。另蔡智雄於00年0月00日出具的借款證書及楊淵雄於88年間所出具的存證信函内僅陳述全部債權300萬元，時隔6年後在民事訴訟程序中始誑稱根本無是項抵押品存在，顯與事實不符，且在存證信函内並無隻字提到另有「違約金」的約定，原確定判決對此容有曲解。㈦楊淵雄與吳榮鏜利用蔡智雄「因案通緝」期間，向法院聲請支付命令，蔡智雄自法院發支付命令後，因其在3個月内不能送達，以致其未於法定期間内聲明異議，依民事訴訟法第 515條的規定，其支付命令失其效力，自不發生既判力的問題。又依民事訴訟法第400條第1項規定確定判決的既判力，但於判決主文所判斷之訴訟標的以外的事項，縱令與訴訟標的的法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條款項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力，原確定判決採信吳榮鏜片面之詞，顯有違誤。另吳榮鏜於88年間與楊淵雄共同偽造文書，在蔡智雄簽發的本票右側方外沿，由吳榮鏜偽填「違約金」等項目，並分別向臺北地院非訟中心聲請支付命令，及向新竹地院民事執行處聲請拍賣蔡智雄所有財產，其純屬虛偽造假，足以認定吳榮鏜在第一審所謂一切債權的證據資料完全不存在，此有證人許嘉芬於另案（鈞院100年度上字第814號民事事件）提出的新證據「證明書」及證言可證。日前巧遇倪美玉，她願意出庭作證目睹聲請人拿錢給蔡智雄，且在先前刑事案件也曾證稱親眼目睹聲請人拿錢給蔡智雄。㈧本案檢察官與吳榮鏜之子吳國源律師素有深交，而對蔡智雄告訴吳榮鏜、楊淵雄偽造文書、重利等案件（94年度偵字第 5654號），曲意迴護，在偵查期間不准聲請人傳喚倪美玉、林建興到庭作證及不准聲請人提出答辯，問案筆錄誤導亂記，在第一次開庭即濫發拘票，註明「抗傳即拘」等怪異動作，對於吳榮鏜一人主導計算分配表、參與分配等事項，不但未予詳查、視若無睹，復於94年10月13日簽報追加聲請人共同涉犯損害債權、使公務員登載不實、詐欺取財等罪，已觸犯刑法第125條第1項第3款濫用職權追訴處罰罪。又蔡智雄開立交給楊淵雄82年3月28日的本票，以前記載欄旁邊無此章，閱卷時也無此章，吳國源律師於103年7月11日開庭中拿出蔡智雄開給楊淵雄82年3月28日本票記載欄確實蓋有此章，是吳榮鏜偷蓋此章，吳榮鏜之子吳國源律師為何提供圖章予法院，及提供新竹地院民事執行處的圖章是不一樣？上述圖章應拿給調查局鑑定，是否偽造、捏造、變造？所有本票正本，包括聲請人所有本票正本都由法院保管，唯獨吳榮鏜之子吳國源律師的蔡智雄本票自己保管，把本票捏造、變造後自己保管，不敢交給法院保管，並盜刻圖章、盜領拍賣蔡智雄財產得來1200多萬元。　㈨倪美玉在鈞院審理期日作證，親眼目睹聲請人拿錢給蔡智雄，庭上都沒有認罪，寫上認罪。又吳榮鏜在警察局的筆錄是假筆錄，並且偽造本票及圖章，當時蔡智雄在坐牢期間，盜刻圖章，盜取1,200多萬元。另聲請人要至國外當看護，需有良民證（證3）。綜上，請鈞院詳查，還聲請人清白及司法公道。　　二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許：　㈠再審制度，是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。由此可知，現行法所規定的新事實或新證據，雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性）」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決的安定性。是以，聲請人聲請再審如未符合前述要件，即不能據為聲請再審的事由。　㈡刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經第1 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」而所謂同一原因，是指同一事實的原因而言，是否為同一事實的原因，應就重行聲請再審的事由暨其提出的證據方法，與已經實體上裁定駁回的先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實的原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、本件再審聲請或不合法或無理由：　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程：　　吳榮鏜向新竹地院民事執行處聲請就債務人蔡智雄位於新竹市○○段○000號、第416號、第429號土地強制執行，由新竹地院以91年度執字第450號強制執行案件拍賣，嗣因無人應買而撤銷。吳榮鏜隨即於92年2月13日向新竹地院聲請繼續執行，經新竹地院改依92年度執字第1172號案續行拍賣。聲請人因早就吳榮鏜以鉅額的違約金對蔡智雄名下土地強制執行，影響她受償的比例心有不甘，乃聯絡蔡智雄，她們2人明知聲請人之子陳俍甫對蔡智雄並無360萬元的借款及利息債權，竟共同基於意圖為自己不法所有詐欺得利及行使使公務員登載不實公文書之概括犯意與犯意聯絡，先由蔡智雄於89 年12月19日假釋出監後某日，在不詳地點，虛偽簽發發票日為89年6月18日、到期間為89年12月18日、面額為360萬元的本票1紙（票號：097313號），借款日期分別為86年7月28日、87年7月3日、88年11月22日、各向陳俍甫借款100萬元的借條共3紙，及簽立時間為89年6月18日的切結書1紙交予聲請人收執，再由聲請人代陳俍甫（概括授權聲請人從事以他的名義所為之下列行為，但無詐欺得利及行使使公務員登載不實公文書的犯意，詳下述）於92年2月12日將上述不實本票持向臺北地院聲請准許強制執行裁定，使無實質審查權的承辦法官、書記官將陳俍甫對蔡智雄有360萬元本票債權及法定遲延利息等不實事項，於92年2月20日登載於所執掌之9 2年度票字第8011號准予強制執行裁定的公文書上，足以生損害於吳榮鏜及法院製發本票裁定的正確。嗣聲請人再於92 年4月18日以陳俍甫為第3債權人的身分，持上述臺北地院92 年度票字第8011號不實的本票裁定聲請參與新竹地院92年度執字第1172號債權人吳榮鏜與債務人蔡智雄間的強制執行案件（經新竹地院以92年度執字第3222號併案執行）而行使之，使無實質審查權的新竹地院民事執行處承辦人員於92年9 月17日將此不實的債權金額，登入其所掌管的分配表內，陳俍甫因此就拍賣蔡智雄位於千甲段第415號、第416號地號土地的價金104萬元，參與分配而獲得72萬489元，致使吳榮鏜所能分配的金額減少，足以生損害於吳榮鏜及法院製作分配表的正確性；因千甲段第429號土地無人應買，聲請人委由不知情的代理人羅文男以陳俍甫名義聲明承受，並對千甲段第429號地號的拍賣所得89萬2,800元參與分配，經新竹地院無實質審查權的承辦公務員於93年2月14日將陳俍甫可受分配68萬62元的不實事項，登載於職務上所掌的分配表，足以生損害於吳榮鏜與法院製作分配表的正確性。嗣遭吳榮鏜發現陳俍甫是聲請人之子，於89年間年僅20歲，無資力出借蔡智雄360萬元，且蔡智雄於89年6月18日尚在監執行徒刑中，無從簽發360萬元本票，乃聲明異議，並提出分配表異議之訴，始未獲分配68萬62元，經吳榮鏜訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。聲請人上述所為，經新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經新竹地院以94年度易字第759號判決認定聲請人所為，是犯詐欺得利罪。聲請人不服而提起上訴，經本院以97年度上易字第2964號撤銷，改判處聲請人有期徒刑4月，並諭知易科罰金標準。其後，聲請人前後數度提請再審，經本院分別以99年度聲再字第38、107、260、313與4 10號、100年度聲再字第491號、101年度聲再字第564號、10 3年度聲再字第83、352與459號、104年度聲再字第2與423號、105年度聲再字第214與258號、106年度聲再字第135、243 、270、366與497號、107年度聲再字第17、146、240與353 號、108年度聲再字第144與238號、109年度聲再字第375與5 24號、110年度聲再字283、344與612號等裁定駁回她的再審聲請。以上乃有關原確定判決、聲請再審的訴訟過程及結果，應先予以說明。　㈡有關聲請意旨㈠部分，聲請人主張原確定判決有關千甲段429 地號土地有無人應買而撤銷的情形，記載非事實等語。惟查，聲請人前曾持同一原因聲請再審，經本院以109年度聲再字第375號、109年度聲再字第524號等裁定，認其再審無理由或不合法而駁回再審聲請。是以，聲請人再以同一原因向本院聲請再審，依照上述規定及說明所示，聲請人此部分聲請再審意旨，已違背相關程序規定，自不合法，應予以駁回。　㈢有關聲請意旨㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨部分，聲請人提出證1 、證2，關於聲請人與蔡智雄間存在債權債務關係並有倪美玉的證述可證、蔡智雄為有權製作簽發本票之人、蔡智雄向楊淵雄借款有無約定違約金、蔡智雄所簽發的本票上有無違約金、違約金如何記載、吳榮鏜有偽造文書、盜刻圖章、製作不實筆錄等情。惟查，聲請人曾以同一原因及相同證據（證1、證2）向本院提出再審，經本院先後以99年度聲再字第 38、107與260號、100年度聲再字第491號、101年度聲再字第564號、103年度聲再字第83、352與459號、104年度聲再字第2與423號、105年度聲再字第258號、106年度聲再字第1 35與366號、107年度聲再字第17與353號、108年度聲再字第 144與238號、109年度聲再字第375與524號、110年度聲再字 283、344與612號等裁定認再審無理由或不合法駁回再審聲請。是以，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分顯然違背程序規定，於法不合，應予以駁回。　㈣聲請意旨㈨關於聲請人主張倪美玉之前在本院作證，庭上都沒有認罪，寫上認罪等語。惟查，聲請人此部分未敘明再審理由的前因後果？與本案事實有何關聯？符合何款再審事由？本院自無從審酌。又聲請人提出證3，並主張需要良民證部分，實與本案犯罪事實無涉。是以，聲請人此部分主張，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是以先前相同的事由向本院聲請再審，或所提出的證據資料與本案事實認定無關，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審的要件不符，其聲請顯不合法，或顯無理由，應予以駁回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第 429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此敘明。五、適用的法律：　　刑事訴訟法第433條、第434條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲再-316-20241028-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 訴訟代理人鄧羽秢律師曾國龍律師許嘉芬律師被告乙○○ 訴訟代理人嚴天琮律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長男戊○○ 、次男游○○（均已成年，下分別稱長男、次男）及長女游○○ （將於113年11月11日成年，下稱長女）。兩造於94年間因生涯規劃而舉家移民南非，其後因觀念、子女教養、生活型態不同，導致常因大小事爭吵不斷，例如：長女之待產地、命名及小學就學問題等，且兩造自長女95年出生後即未曾有肌膚之親或親密互動。原告因事業之故，需不定期前往大陸，被告因此質疑原告有外遇，原告為消除被告疑慮，乃於98 年12月18日進行結紮手術，豈料原告此舉不僅未能消除被告疑慮，反遭被告大做文章，認為原告在默認與第三人有不正當交往，又於100年間無端質疑原告外遇問題，致兩造發生嚴重口角，進而引發肢體衝突，兩造關係降至冰點，原告為避免衝突再生因此搬離南非住家，住進相隔一條街之南非公司宿舍迄今已分居達10餘年，原告除返家探望3名子女或因顧慮子女感受會一同拍照，或因原告擔任僑界領袖，舉辦活動，被告一同參與外，兩造從未單獨相處，甚至連溝通均透過子女或第三人為之。 (二)兩造雖分居，原告顧及子女感受，偶爾會返回臺灣住處或南非住處探視子女，但為避免發生爭執，均不會與被告過夜同住，兩造均在南非時，原告會返回公司宿舍住，兩造均在臺期間，原告均於被告在太保住處時前往飯店居住，迄至被告離開太保住處後，原告才會返回太保住處，被告欲於112年年底返回太保住處居住，原告為免兩造發生爭執，透過長女表明請求被告返回朴子娘家住處住，不要住在太保住處，被告才會透過長女轉達「媽媽說她要住太保，她和我有權利住那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你」、「爸爸　　，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是回去一個多月，他請你出去避一避就好」等語。 (三)被告曾於104、105年間未經原告同意擅自更換公司門鎖、另於113年6月間偕同長女強闖原告臺灣公司及臺灣住處等行為　　。再由兩造間LINE對話訊息：108年12月9日「被告：我們今天飛機到1月19號，這段期間請注意小心回家，不然會撞見喔！謝謝」、「被告：我機票臨時改為1/15」、109年1月16 日「被告：也辛苦你了，每次都要等我離開你才能回到家，好好享受家的感覺」、109年1月21日「被告：不想在孩子的卷宗裡寫上父母婚姻狀態是～離婚」、「被告：沒辦法！太愛孩子了，我的觀念還是比較偏於保守，寧可犧牲自己也要保護小孩」，及原告與長女間除上述被告透過長女轉告原告不要住在太保住處之LINE對話訊息外，亦有113年1月20日「　　長女：從小我就沒有完整的家，一直都在期待爸爸回家…」等語；又自證人丁○○、丙○○之證述內容，均可證明兩造分居期間甚少聯繫，對話內容除子女、金錢外，已無任何夫妻間應有之互愛、互信、互諒、互持，兩造婚姻關係僅具形式外觀。又被告曾以109年1月30日訊息「被告：何時回南非　　，就我們的事情作個解決」、113年1月4日被告回應家事聲請調解聲明狀中自陳就原告108年所提離婚協議之要求無異議、112年10月間就原告在南非提起之離婚訴訟中所提反訴亦請求離婚等情狀，均可見被告亦無維持婚姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻無可回復。 (四)兩造分居至少長達10年，原告為與子女聯繫感情，仍會與3 名子女聯繫、互動、供給扶養費，隱忍迄至3名子女均成年始提出本件離婚訴訟。且憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨業已揭示即使在唯一有責之情形下，仍應考量難以維持婚姻事由，及是否已經逾相當期間，況本件原告並非唯一有責配偶，且兩造婚姻破綻已持續多年，逾相當期間，實無法改善彼此相處模式，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。 (五)對被告抗辯所為之陳述：被告雖辯稱原告因參選世界臺灣商會總會長之故，乃於104年3月後搬至約翰尼斯堡住處，然位於約翰尼斯堡之不動產係登記在原告持股之NUSUN BUILDING 公司名下，並於102年5月起即出租給第三人，原告實際上是因兩造感情不睦，才於100年間搬出布隆方丹位於Olive Str 　　ee之住家，而搬進僅一街之隔位於Doringboom Stree之公司宿舍。又被告所使用之汽車，為NUSUN DEVELOPMENTS公司名下財產，係該公司提供給原告使用，原告考量被告平時有接送小孩需求，為子女之利益，始將該汽車暫時交由被告使用　　，並非贈與被告。至於被告所提出99、101、102、104年間之照片、影片，則為原告顧及子女感受及身為僑界領袖才維持表面和諧參與拍攝，實則兩造私下根本已無任何親密舉動及親密照片等語。 (六)並聲明：1、准原告與被告離婚。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)兩造於95年1月間移居南非，於長女95年出生後仍有親密接觸，長女名字為命理師命名，多年來均未聽聞原告不同意該次命名。原告曾向被告坦承及致歉其於98年間在大陸地區發生外遇事件，並於同年以結紮手術證明其回歸家庭之決心，兩造事後亦未再因原告外遇事件發生爭吵，原告就其主張被告於100年間質疑原告外遇而發生衝突事件乙節未提出事證證明。 (二)被告為奠定子女中文基礎，故於102年間偕同3名子女返臺短期居住，長男、次男於103年間返回南非，長女因年紀較小　　，兩造協議長女延長1年後再返回南非，並未曾因子女就學問題發生爭吵，全家並於102年間一起在臺灣過年及前往日本旅遊。其後原告因工作及社交緣故，於104年間暫居南非約翰尼斯堡，而非如原告所述自100年間搬遷至南非公司尚未啟用之宿舍，原告雖因政商活動時常奔走世界各地，兩造仍有夫妻間實質互動，原告亦會抽空返家，兩造並非分居。兩造更於107年間一起出席媽祖繞境南非之活動，於108、10 　　9年間一起處理原告之公職人員財產申報事宜，其後因新冠疫情，兩造於109年至112年間被迫分隔臺灣、南非兩地；兩造感情並無疏遠交惡，否則111年間原告又如何將其公司名下車輛贈與被告使用及同意全額負擔家中廚房整修費用？ (三)原告於112年間在南非訴請離婚乙案，被告已表明不同意離婚，只有該案在法院判決准予離婚之情形下才提起反訴，原告主張被告在南非反訴請求離婚顯有誤會。被告未曾於104 　　、105、113年間前往原告工作地點干擾原告公務或與原告公司人員發生爭執，亦無法影響原告事業之經營及決定原告公司員工之去留；108年間亦未因與原告商討離婚事宜要求原告淨身出戶；113年間被告因返回太保住處拿身分證用以應訊，原告不讓被告及長女入內，原告助理幫忙開門，原告情緒失控而大聲咆哮原告助理及被告，原告卻渲染為兩造發生激烈爭執。 (四)被告在原告書狀之誤導下誤以為兩造係分居狀態，故於113 年1月4日「相對人回應家事調解聲明」狀紙中才會誤說成兩造分居，經諮詢後，發現兩造情形根本不構成離婚分居要件　　。被告為讓原告無後顧之憂而放棄職場，全心操持家務，並全力支持原告之職涯發展，即使原告鮮少在家亦無怨尤，自始至終均努力維持婚姻長達26年，豈料如今卻成為原告提出離婚之事由，倘原告所述為真，更坐實原告對被告兔死狗烹之心態。即便原告提起本案，被告仍視原告為摯愛的家人，不會放棄原告，甚至於113年4月3日臺灣發生大地震時，第一時間就從南非傳訊關心原告情況，原告片面認為婚姻難以維持，然兩造婚姻尚可透過婚姻諮商有所改善，並無難以維持或無回復之望，本案無憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨之適用等語。 (五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以　　，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照），經查： (一)查原告主張兩造於87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長男、次男（均已成年）及長女（尚未成年），現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證（見本院卷一第231、233頁），自堪認為真實。 (二)查兩造於婚姻關係存續期間究竟有無分居乙節，兩造雖各執一詞，本院認以原告須時常在外出差之工作性質，固難單純以兩造未同住即認定兩造係因感情不睦而分居，且姑不論被告曾於「相對人回應家事聲請調解聲明」狀中表示原告離家出走，兩造分居已逾9年等語（見本院卷一第12頁）是否屬實，惟參以： 1、長女曾與被告返臺時傳內容為：「媽媽說她要住太保，她和我有權利住那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你　　」、「爸爸，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是回去一個多月，他請你出去避一避就好」等語之訊息予原告　　；又於113年1月20日與原告之LINE對話內容「從小我就沒有完整的家，一直都在期待爸爸回家‥‥」等語（見本院卷一第 63、111頁）；又參諸證人即102年間為兩造安排日本旅遊之丁○○到庭證述兩造102年以前在南非即分開兩個地方住　　，原告曾表示想與被告離婚，而於102年去日本旅遊前，原告有特別說已與被告分居，故伊將兩造安排在不同房間等語（見本院卷一第308至312頁）；另證人即自102年間在原告之南非公司上班，而自106年起擔任原告特助之丙○○亦到庭證稱伊在南非時，原告說與被告不合，所以自己住在公司宿舍，與被告住在不同住處；伊曾於112年12月間因被告返臺，原告說為避免發生衝突，伊有幫原告代訂飯店房間1至2個月；又於107、108年間伊陪同原告去南非時，原告亦係一個人住在公司宿舍等語（見本院卷一第318至328頁），足見原告主張兩造業已分居乙節，尚非子虛。 2、又被告雖以原告因工作忙碌，故一半時間在南非，一半時間在臺灣，且原告在南非住處附近有工作室，伊支持及尊重原告追求理想，故原告未返回南非住處居住屬常態，不應執此為離婚之理由；且係原告不願與被告互動，將被告封鎖，不能怪被告，伊之所以要求孩子與原告聯繫，係想讓孩子與原告維繫情感，但原告竟曲解成被告在追蹤原告，及要利用孩子綁住原告，被告始終愛原告等語為由抗辯兩造未分居（見本院卷一第329至333頁），惟原告自104年起迄今，因要參選世界總會長，僅在南非住處居住約2至3天，且108年間起雖原告與被告互動比較少，但被告仍有與原告互動，嗣原告將被告LINE封鎖，兩造即很少連絡，被告即要求小孩跟原告聯繫，且自2021年2月至2023年12月間（即110年2月至112年 12月間），均係透過小孩連絡事情，而原告最近一次回南非住處可能係2017年（即106年）等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷一第329至333頁），又參以被告甚至對最近一次與原告同房係何時已不復記憶等語（見本院卷一第332頁）及被告於108年12月9日返臺時曾以LINE訊息告知原告：「溫馨提醒，我們今天飛機到1月19號，這段期間請注意小心回家，不然會撞見哦！謝謝」，並於109年1月16日返回南非後，再以LINE訊息告知原告：「‥‥每次都要等我離開後你才能回到家，好好享受家的感覺」等語（見本院卷一第394、412頁），足見兩造於108年、109年間確有分居之事實，應無疑義，益徵被告雖辯稱其於「相對人回應家事聲請調解聲明」狀中表示原告離家出走，兩造分居已逾9年等語非其原意，惟基上說明，兩造至少自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫乙情，應可認定。 3、至被告雖提出原告與被告、子女及兩造參加活動、同遊之合影照片及申報財產之資料等件為證（見本院卷一第53至59、 95至97、201至205、341頁），惟上開照片充其量僅能證明原告於斯時有與被告、子女合影及申報財產之情，惟尚難據以推論兩造間仍有同居之事實，附此說明。 (三)再者，兩造至少自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫乙情，既如前述，然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自長女出生後，是否仍有親密接觸之夫妻之實？2、原告於98年間究有無外遇？3、兩造於100年間有無因被告懷疑原告有外遇而發生嚴重口角及肢體拉扯衝突？4、兩造究竟有無分居？5、兩造有無於108年間因協商離婚事宜，被告因此要求原告要淨身出戶？6、原告施行結紮手術之原因是否係因原告有外遇？7、被告有無於104、10 　　5年間前往原告工作地點干擾原告公務？或與原告公司人員發生爭執，及導致原告公司員工離職？8、113年間兩造有無因被告返回太保住處而發生激烈爭執？9、原告有無於111年 10月間在南非贈與被告車輛使用？10、兩造於102年間至日本旅遊有無住在同個房間？11、被告於南非布隆方丹高等法院有無提起反訴請求離婚？12、原告南非公司宿舍係何時興建完成？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是；依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫外，被告尚且在未舉證證明原告於婚姻關係存續期間確有外遇之情下，仍一再主張原告於98年間有外遇，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態　　，益徵被告對兩造婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由，亦足見兩造自104年迄今，仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願　　，益得明證。 (四)綜上，兩造或就彼此間有無分居，或自104年間起即較少互動之原因，各執一詞，惟自104年間起兩造不僅鮮少同住，甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫之事實，既為兩造所不爭執，即實難期待兩造日後尚有回復共同生活之機會；又在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間　　，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自104年間即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，原告就本件婚姻破綻發生之事由，暨非屬唯一且有責之一方，自不受民法第1052條第 2項但書之拘束。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准　　離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至　　兩造所生長女即將於113年11月11日成年，本院認對其權利義務之行使或負擔部分尚無酌定之必要，附此說明。五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟　　資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不　　予贅述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-10-23

CYDV-113-婚-11-20241023-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22212號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林富敏許嘉芬上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,580,000元，其中之新臺幣1,204,000元，及自民國 113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,580,000元，到期日民國113年7月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,204,000元未獲清償。為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-08

SLDV-113-司票-22212-20241008-1