損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第679號
原 告 陳福能
訴訟代理人 林石猛律師
趙禹賢律師
被 告 謝聖斌
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一
一一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為未考領汽車駕駛執照之人，於民國109年9
月18日下午1點9分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系
爭自小客車）沿高雄市三民區覺民路由東往西行駛（西接十
全路），途經十全路果菜市場側門（下稱系爭地點），適伊
騎乘伊所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）
，與系爭自小客車同向併行，詎被告行經彎道疏未減速慢行
，亦未與系爭機車保持安全間距，並隨時採取必要之安全措
施，而以系爭自小客車之右前車身擦撞伊騎乘之系爭機車左
後車身，伊因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有呼吸衰
竭、頭部外傷併顱內出血、顏面鈍挫傷、瘀傷、右眼鈍挫傷
、瘀傷、前胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、左側肢體癱瘓、大
腦創傷性出血等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害
截至113年5月止，已支出醫療費新臺幣（下同）203,970元
、證明書費6,965元、往返就診復健交通費260,885元，且須
額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用104,665元（其中1
09年9月至110年11月支出尿布、看護墊等費用應為34,466元
，原告誤繕為34,446元，並據此誤算加總金額為104,665元
，見本院卷㈡第321、360頁），亦有必要聘僱看護及使用居
家照顧服務，需費1,059,030元，復因系爭傷害致受勞動能
力減損之損失923,560元，及精神上痛苦（精神慰撫金）100
萬元。此外，估算自113年6月起至115年12月止（共31個月
）尚須支出醫療費35,055元、往返就診復健交通費245,385
元、日常生活耗材費12,413元、看護及使用居家照顧服務費
778,921元，合計4,630,849元。而系爭機車因系爭事件受損
，需費17,971元始能修復（零件費已折舊），是經統計伊所
受身體健康及財產損失共4,648,820元。惟伊就系爭事件之
發生亦有疏未保持兩車安全間距之過失，願自負二成過失責
任，並依雙方過失責任比例，減少被告賠償金額為3,719,05
6元（計算式：4,648,820×[1-20%]=3,719,056），再扣除伊
已領取強制汽車責任保險理賠金870,397元，伊仍有損害2,8
48,659元未受填補（計算式：3,719,056-870,397=2,848,65
9），被告就前開損害仍應負賠償責任。爰依民法第184條第
1項前段、第2項及第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告2,848,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭事件乃原告
未依規定變換車道，貿然侵入伊所在車道所致，伊並無過失
。伊雖未考領汽車駕駛執照，惟該因素與系爭事件間尚乏相
當因果關係，伊就系爭事件自不負損害賠償責任。倘經審理
認為伊有過失，則原告支出中醫醫療費17,120元、中醫診斷
證明書費200元均未據舉證證明其必要性，應予剔除，且原
告就其請求之各項費用均應提出單據、發票、薪水條以實其
說，否則即難謂真實。至於原告主張將來仍有持續支出醫療
費、往返就診復健交通費、日常生活耗材費、看護及使用居
家照顧服務費云云，仍應由原告舉證證明其必要性及關聯性
。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但應證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項及
第191條之2前段分別定有明文。民法第217條第1項復規定，
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。行經設
有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平
交道、道路施工地段，不得超車。道路交通安全規則第94條
第3項前段、97條第1項第1款、第101條第1項第1款亦有明定
。同規則第99條第1項第1款復規定，機車在未劃分快慢車道
之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車
道行駛。經查：
㈠系爭地點乃設有車道線（劃分為兩車道），惟未劃分快慢車
道之彎道，速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表
、現場圖為憑（見本院卷㈠第419、417頁），原告騎乘系爭
機車途經系爭地點，依前引規定應行駛在最外側車道，於變
換車道時，應讓直行車道之車輛先行，並應維持車行方向穩
定，注意與其他車輛間之安全距離，不得在道路上蛇行。而
被告駕駛系爭自小客車途經系爭地點，亦應注意車前狀況及
兩車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，遵行車道，不得
超車。
㈡又系爭事件經本院囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱
鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人勘驗系爭地點監視器影
像及行車紀錄器影像，其中：
⒈由檔名0000000甲○○過失傷害案⑵.MKV影像檔（即系爭機車後
方行車紀錄器後拍影像，下稱⑵.MKV檔）顯示，原告騎乘系
爭機車沿十全路由東往西行駛在右側車道上，略往左偏行靠
近車道線，被告則駕駛系爭自小客車同向行駛在左側車道上
，直行逐漸接近系爭機車，欲自系爭機車左側超車，兩車途
經系爭地點彎道（逆時針左彎路型），原告騎乘系爭機車逐
漸朝左偏行，適被告駕駛系爭自小客車逐步加速超越系爭機
車，兩車十分靠近，嗣系爭自小客車之後照鏡在超越系爭機
車時碰撞系爭機車，致系爭機車往右傾倒，斯時系爭自小客
車之右後車輪適在車道線上等情（見本院卷㈡第103至118頁
影像截圖編號1-36-1至1-45-21），可知原告騎乘系爭機車
在其車道內，時而靠左、時而靠右，且在進入彎道時之騎乘
路線十分靠近兩車道之車道線，而被告駕駛系爭自小客車在
超越系爭機車的過程中，其車身往右偏移行駛在車道線上，
而碰撞系爭機車。
⒉次由檔名0000000甲○○過失傷害案⑴.MKV影像檔（即系爭自小
客車行車紀錄器前拍影像，下稱⑴.MKV檔）顯示，原告騎乘
系爭機車途經系爭地點彎道，已行駛在內車道的外緣，兩車
緊臨車道線發生碰撞（見本院卷㈡第118至121頁影像截圖編
號2-43-1至2-44-25），佐以道路交通事故現場圖顯示，系
爭機車右傾倒地遺留之刮地痕起點在內、外側車道線上（見
本院卷㈠第417頁），可知兩車是在內、外車道線上發生碰撞
，堪認原告騎乘系爭機車行駛在右側車道未能保持穩定行向
，途經系爭地點係呈左彎路型，原告行進路線過於左偏靠近
車道線，未能與左側車道來車（系爭自小客車）保持安全距
離，係有過失，且其過失行為與系爭事件之發生有相當因果
關係。
⒊再由檔名0000000甲○○過失傷害案⑶.MP4影像檔（即十全路果
菜市場由南往北拍攝之監視器影像，下稱⑶.MP4檔）顯示，
被告駕駛系爭自小客車於影像時間13：13：28秒自系爭機車
後方接近，於影像時間13：13：29秒碰撞系爭機車之左後車
身，致系爭機車右傾，系爭自小客車與系爭機車發生碰撞後
，因緊急剎車致前車頭下壓、後車尾翹起，待系爭自小客車
車身超越系爭機車，系爭機車已經右傾倒地（見本院卷㈡第1
22至129頁影像截圖編號3-28-3至3-30-11），佐以車損照片
顯示系爭機車之左後車身、系爭自小客車之右前車首分別遺
留碰撞痕跡（見本院卷㈡第130、131頁），可知系爭自小客
車在不應超車之彎道率爾超越系爭機車，不慎以右前車首擦
撞系爭機車左後車身肇事，亦有過失。
⒋被告固抗辯系爭事件經檢察機關送交高雄市車輛行車事故鑑
定覆議會（下稱覆議會）鑑定，均認系爭事件係可歸責於原
告未依規定變換車道，伊則無肇事原因云云（見本院卷㈠第3
99頁），並有覆議會覆議意見書為憑（見臺灣高雄地方檢察
署110年度偵字第15158號卷，下稱偵卷第33至35頁）。惟本
院審酌前開⑵.MKV檔、⑴.MKV檔及⑶.MP4檔影像勘驗結果顯示
，原告騎乘系爭機車雖時而往左、右偏移，但始終行駛在右
側車道，並未跨越車道線駛入被告所在左側車道，要難認原
告於事發有變換車道之意思，自不宜課以原告變換車道之注
意義務，覆議會遽謂系爭事件發生在原告變換車道之際，核
與前揭事發經過不符，為不足採。
⒌本院審酌系爭事件發生經過，參諸高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見認為兩造未保持兩車並行之間隔
，同為肇事原因（見偵卷第45至46頁），及鑑定人認為被告
無照駕駛裝滿貨品之系爭自小客車在左彎路型之道路超車時
，未能妥為控制左彎產生之向右離心力，致車體右偏，而擦
撞系爭機車，乃肇事之關鍵因素，係肇事主因；原告騎乘系
爭機車未能在車流中保持左右安全間隔，亦不能免除肇事責
任，為肇事次因，被告應負擔75%至80%過失責任，原告應負
擔20%至25%過失責任，有鑑定報告書及鑑定人112年4月14日
函在卷可稽（見本院卷㈡第131、134、155頁），並考量被告
無照駕駛系爭自小客車，其操控能力及判斷力恐有未怠，佐
以⑴.MKV檔影像顯示，被告以其駕駛人視角足以清楚觀察原
告車行狀況，非不能減速保持兩車安全間距，但被告在警詢
中自承伊於兩車接近時，僅採取按喇叭之反應措施，有道路
交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第410頁），可見被告
係有能力防免系爭事件發生，卻疏未為之，其過失情節較重
於原告等一切情形，認被告應負擔八成過失責任，原告則應
負擔二成過失責任。
㈢從而，被告就系爭事件之發生係有過失，且致原告受有系爭
傷害，原告所有之系爭機車亦遭毀損，有高雄醫學大學附設
中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、車損照片、估價單
為憑（見本院卷㈠第63至66、61、62頁），足見被告前開過
失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，被告自應就
前開損害負賠償責任，惟原告就系爭事件之發生亦有過失，
依民法第217條第1項規定，法院自得按原告應負擔二成過失
責任、被告應負擔八成過失責任之比例，減輕被告賠償金額
。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別有明文。而被害人因身體或健康被
侵害，將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加
生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法
第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償
損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞
，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號民事判決要旨
參照）。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上
字第460號民事判決要旨足參。經查：
㈠原告主張為治療系爭傷害，自109年9月起至113年5月止已支
出醫療費203,970元、證明書費6,965元，其後自113年6月起
至115年12月止（共31個月）仍有繼續支出中、西醫醫療費3
5,055元之必要等情，有卷附高醫診斷證明書及醫療費用收
據、新高鳳醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、惠德醫院
診斷證明書及醫療費用收據、高雄市立鳳山醫院醫療費用收
據、鳳山馬光中醫診所診斷證明書及費用明細收據、桂林中
醫診所診斷證明書及醫療費用收據、許仁豪中醫診所診斷證
明書及醫療費用收據、仁宇堂中醫診所診斷證明書及醫療費
用收據為憑（見本院卷㈠第63至76、89至312頁，卷㈡第405至
667頁），其中：
⒈醫療費部分：
被告就原告因系爭傷害所支出之中、西醫醫療費，同意負擔
原告過去、現在及將來在西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院
、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）支出之醫療費，惟否認原
告在中醫診所支出之醫療費為必要費用（見本院卷㈡第323頁
）。經查：
⑴原告請求被告賠償自109年9月起至113年5月止已支出之西醫
醫療費共150,520元，及自113年6月起至115年12月止之西醫
醫療費6,200元，合計156,720元，係屬可採：
①查原告自109年9月起至113年5月止已支出中、西醫醫療費
共203,970元，其中自109年12月起至110年11月止，已支
出中醫醫療費17,120元（見本院卷㈠第27、29至32頁統計
表，計算式：2,710+5,360+6,650+2,400=17,120）；自11
0年12月起至113年5月止，已支出中醫醫療費36,330元（
見本院卷㈡第365至395頁統計表，計算式：2,240+11,340+
18,250+4,500=36,330），有前述鳳山馬光中醫診所、桂
林中醫診所、許仁豪中醫診所及仁宇堂中醫診所醫療費用
收據為憑，是經扣除前開中醫醫療費後，堪認原告已支出
西醫醫療費150,520元（計算式：203,970-17,120-36,330
=150,520），此部分費用既經被告自認係屬因系爭事件增
加之生活上需要，原告依民法第193條第1項規定求償此部
分費用即屬有據。
②次查，原告因系爭傷害致神經受損，遺有神經性膀胱之解
尿問題，仍須持續至泌尿科回診，且須持續接受神經外科
門診治療，以取得降血壓、腦循環及減少痙攣等處方藥物
，在未來2年半仍有持續回診之必要，有高醫113年8月15
日函為憑（見本院卷㈢第57頁），堪認原告自高醫回函之
日113年8月15日起算2年6個月，即至116年2月止，仍有持
續前往高醫接受門診治療之必要。參諸被告表明願負擔原
告直到餘命終了時止，接受西醫治療所需費用，已如前述
（見本院卷㈡第323頁），而原告依過往門診經驗，按每月
診療費200元估算所需支出費用，經核未逾原告以往在高
醫門診支出之費用，有卷附原告於112年1至12月、113年1
至4月間在高醫支出之門診費用收據足佐（見本院卷㈡第41
3至432頁），尚屬合理等一切情形，認原告請求被告賠償
自113年6月起至115年12月止（共31個月，首月計入），
按每月200元計算之西醫門診醫療費6,200元（計算式：20
0×31=6,200），係屬有據。
⑵原告請求被告賠償自109年12月起至113年5月止已支出之中醫
醫療費53,450元（計算式：17,120+36,330=53,450），及及
自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元，合計8
4,450元，為不可採：
①查原告在中醫診所接受診療，其性質係屬支持性治療，旨
在緩解原告療傷期間之疼痛、不適，維持穩定生活品質，
此觀諸桂林中醫診所函覆：中醫針灸可緩解病患不適，並
讓肢體行動及感覺較靈敏，臨床常見腦傷病患若搭配復健
或針灸，肢體功能較不易退化，本院根據患者（即原告）
當時症狀用藥，可幫助緩解患者不適等語（見本院卷㈢第5
3頁），及許仁豪中醫診所函覆：原告因頭部外傷併顱內
出血後，造成不可逆傷害，透過藥物、復健或針灸，可緩
解局部不適，讓肢體較靈活、不緊繃，維持現有功能，不
至於躺床等語甚明（見本院卷㈢第51頁），佐以新高鳳醫
院113年6月26日函覆，原告於112年8月11日已經能使用助
行器行走，惟因創傷性腦傷造成肢體無力及失能情形，復
健治療在1年內可達最大效能，此後再經復健治療之成效
有限等語（見本院卷㈢第31至50頁），足見原告傷後接受
中醫診療固有助於維持較穩定之生活品質，惟非復健所需
必要支出，此部分費用尚與民法第193條第1項所稱「增加
生活上之需要」未合，原告猶執前詞請求被告賠償自109
年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元，容
屬無據。
②又原告自113年6月起持續接受中醫診療，固有助於維持穩
定生活品質，惟此部分費用性質既非民法第193條第1項所
稱必要費用，即難認列損害。原告猶按每月1,000元估算
自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元（計
算式：1,000×31=31,000）並據此求償，於法亦有未合，
為不足採。
⒉證明書費部分：
被告否認原告支出中醫診斷證明書費係屬必要費用，惟就原
告支出西醫診斷證明書費部分，則未為反對意見（見本院卷
㈡第323頁）。查兩造均不爭執原告支出診斷證明書費6,965
元中，屬中醫診斷證明書費者為200元（見本院卷㈠第33頁，
卷㈡第142頁），而原告接受中醫診療費用非屬民法第193條
第1項所稱必要費用，已如前述，則原告為證明前開費用支
出所繳納之證明書費，亦難認必要費用，不得認列損害。是
經扣除中醫診斷證明書費200元後，原告請求被告賠償西醫
診斷證明書費6,765元（計算式：6,965-200=6,765），即屬
有據。
⒊從而，原告請求被告賠償醫療費156,720元，及診斷證明書費
6,765元，合計163,485元，係屬可採，逾此範圍之請求，為
不可採。
㈡往返就診復健交通費：
原告主張自109年12月起至113年5月止，已支出往返就診復
健交通費260,885元，且自113年6月起至115年12月止尚須支
出往返就診復健交通費245,385元，業據提出就醫車資與就
醫單據日期照表、大都會車隊計程車資試算表為憑（見本院
卷㈡第169至175、177頁）。被告則以原告迄未提出車資收據
為由，否認原告前開主張（見本院卷㈡第323頁）。查：
⒈原告自109年12月起至115年12月止，有前往西醫診所（包含
高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）接受門
診治療之必要，為被告所不爭執，已如前述，而原告因受系
爭傷害，致左側肢體乏力，自行回診有其困難性，則據高醫
113年8月15日函覆在卷（見本院卷㈢第57頁），可見原告於
前開期間為持續接受治療，確須額外支出相當於計程車資之
交通費。
⒉惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民
事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因傷就醫、復健
期間，為搭乘計程車往返住家及各該醫療院衍生之交通費，
經原告按往返地點之距離（里程），依大都會車隊計程車資
試算表，計算所需計程車資在案，並提出部分乘車收據為憑
（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第669至754頁）。本院審酌：
原告因傷就醫、復健截至本件言詞辯論終結之日止，為期達
4年以上，其間往返就醫、復健次數頻繁，欲逐一向各該計
程車駕駛人索取車資收據，難免脫漏，再參諸原告提出109
年12月至110年11月、110年12月至113年5月之門診回診日期
及搭乘計程車起迄地點對照表顯示，原告除有部分日期是搭
乘計程車前往單一個西醫院所就診之情形外，其餘普遍存在
同一日陸續前往二以上西醫或中醫診所之情形（見本院卷㈠
第35至41頁，卷㈡第365至396頁），惟原告前往中醫診所接
受支持性治療非屬民法第193條第1項所稱「生活上之需要」
，業經本院審認如前，則原告為前往中醫診所接受支持性治
療衍生之交通費，即無從認列民法第193條第1項所稱必要費
用，佐以前開對照表顯示，依大都會車隊計程車資試算表按
里程計算原告往返醫療院所之單趟車資，較低於原告提出同
一路程實際乘車收據所載車資，其間差額在100元以上（以
自原告住家前往新高鳳醫院為例，按里程試算之單趟車資為
105元，惟乘車收據記載單趟車資為235元至280元不等，見
本院卷㈠第35頁；本院卷㈡第705、703頁），自不能排除原告
實際乘車所支出之費用，除受路程距離影響外，另受等待時
間、有無提供其他服務（如開啟後車廂、協助安助輪椅等）
等因素影響之可能性，尚難僅憑乘車收據所載車資金額逕為
必要費用否准之判斷基礎，強令原告提出計程車乘車收據作
為證據方法顯有重大困難等一切情形，爰依民事訴訟法第22
2條第2項規定，由本院斟酌原告自109年12月起至115年12月
止，有前往高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫
院等西醫醫療院所治療之必要，已如前述，是依大都會車隊
計程車資試算表計算原告往返各該西醫醫療院所之里程數，
計算單趟車資（即高醫至新高鳳醫院為245元、高醫至惠德
醫院為275元、原告住家至高醫為275元、原告住家至新高鳳
醫院為105元、原告住家至惠德醫院為250元，見本院卷㈠第3
5至41頁，按原告未請求自住家至高雄市立鳳山醫院就診之
車資）及就診次數，推算原告所受損害額，應屬合理適當。
⒊承上，原告請求自109年12月起至115年12月止因往返就診支
出交通費之損失，其中：
⑴自109年12月至110年11月止，原告往返高醫與新高鳳醫院4次
（其中2次為單趟車程）；往返高醫與惠德醫院2次（其中1
次為單趟車程）；往返住家與高醫12次；往返住家與新高鳳
醫院153次；往返住家與惠德醫院1次（此為單趟車程），業
據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈠第35至4
1頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且
未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單
趟車推算此段期間支出之必要交通費為41,275元（計算式：
[245×2×1]+[245×2×2]+[275×1]+[275×1×2]+[275×12×2]+[10
5×153×2]+[250×1]=41,275）。
⑵自110年12月起至113年5止，原告往返住家與高醫14次；往返
住家與新高鳳醫院287次，業據原告提出就診及乘車車資對
照表為憑（見本院卷㈡第365至395頁），經核與原告提出之
醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬
可採，爰依前述各往返地點之單趟車資推算此段期間支出之
必要交通費為67,970元（計算式：[275×14×2]+[105×287×2]
=67,970）。
⑶此外，原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍
有每週就醫3次、每次支出往返車資700元之必要云云（見本
院卷㈡第357頁）。但查：
①原告在未來2年半因仍有持續前往高醫神經外科門診拿口服
降血壓、腦循環及減少痙攣藥物之必要，須支出搭乘計程
車往返就診之交通費，固有高醫113年8月15日函為憑（見
本院卷㈢第57頁），惟原告已接受復健治療2年有餘，再經
復健治療以期回復至正常之效果有限，亦據新高鳳醫院11
3年6月26日說明綦詳（見本院卷㈢第31至33頁），足見原
告自113年6月起至115年12月止，縱使為維持復健成果而
持續前往新高鳳醫院復健，因此支出之往返交通費仍與民
法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」有間，尚不得
認列損害。
②本院審酌原告因系爭傷害仍須定期前往高醫神經外科取藥
，核與慢性病需用處方箋之情形相類似，是按慢性病處方
箋以3個月為1期，計算原告自113年6月起至115年12月止
須前往高醫就診次數為10次（計算式：31÷3=10.3，小數
點以下四捨五入），按原告住家至高醫單程計程車車資為
275元計算，截至本件言詞辯論終結之日114年2月18日止
（即已到期部分）已前往就診3次，須支出交通費1,650元
（計算式：9÷3=3；275×3×2=1,650），而言詞辯論終結後
（即尚未到期22個月又10天部分）其餘7個診次，須支出
交通費3,850元（計算式：275×7×2=3,850），原告請求被
告一次給付，平均每月須支出172元（計算式：3,850÷22.
33=172.4，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼計算式扣
除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為3,680元（
計算式：172×21.0000000+[172×0.00000000]×[22.000000
00-00.0000000]=3,680.0000000000000），合計5,330元
（計算式：1,650+3,680=5,330）。原告請求被告賠償此
段期間之交通費245,385元（見本院卷㈡第357頁），在5,3
30元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則難謂屬必要費用
。
⒋從而，原告請求往返就診復健交通費，依前述⒊⑴⑵⑶計算結果
，其請求在114,575元以內者，始屬必要費用（計算式：41,
275+67,970+5,330=114,575）。
㈢醫療輔具及尿布、看護墊等費用
⒈原告主張因受系爭傷害自事發時起至110年11月止，支出醫療
器材費39,750元，及成人紙尿褲、替換尿片、看護墊及潔身
液等日常生活必需品，需費34,466元，合計74,216元（見本
院卷㈠第15頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第323頁），
並有相關購買單據、統一發票交易明細、收據為憑（見本院
卷㈠第313至316、317至351頁），應屬可採。
⒉原告主張起訴後即自110年12月起至113年5月止，因原告之神
經受損後產生神經性膀胱之解尿問題，而有繼續使用尿布、
看護墊之必要，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第5
7頁），應認實在。又原告於前開期間為購買尿布、看護墊
等日常必需品，支出30,469元，有統一發票交易明細、收據
為憑（見本院卷㈡第755至766頁），且未據被告為反對意見
，應屬可採。
⒊原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有使用
繼續使用尿布、看護墊之必要，核與原告因傷遺有神經性膀
胱解尿問題之需求相符，係屬可採。本院審酌原告過往（即
自110年12月起至113年5月止，共30個月，首月計入）使用
尿布、看護墊之情形，計算原告平均每月須額外支出尿布、
看護墊等費用1,016元（計算式：30,469÷30=1,015.6），及
原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止所需購買
尿布、看護墊等費用，截至本院言詞辯論終結之日114年2月
18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）所需費用為8
,704元（計算式：1,016×[8+17/30]=8,703.7）；尚未到期
部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次
給付之中間利息（首期給付不扣除）為21,739元（計算式：
1,016×21.0000000+[1,016×0.00000000]×[22.00000000-00.
0000000]=21,739.00000000000），合計30,443元，而原告
請求被告賠償此段期間所需費用12,413元（見本院卷㈡第360
頁），未逾前開範圍，應屬合理、可採。
⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間須額外支出醫療輔
具及尿布、看護墊等費用共117,098元（計算式：74,216+30
,469+12,413=117,098），原告請求被告賠償117,098元（計
算式：39,750+34,466+30,469+12,413=117,098，見本院卷㈡
第361頁），未逾前開範圍，堪認係屬民法第193條第1項所
稱損害之列。
㈣看護及使用居家照顧服務費：
⒈原告主張出院後需受專人照顧，有僱用外籍看護之需求，並
自109年11月25日起聘僱外籍看護，計至110年11月止（共12
個月），已支出仲介簽約金17,000元、就業安定費24,000元
、薪資204,000元、加班費28,350元及雇主應負擔之健保費1
3,994元，合計287,344元，有長庚人力仲介有限公司出具之
統一發票、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工在台每月資
明細表、健保費繳款單為憑（見本院卷㈠第353至365頁），
上情復為被告所不爭執（見本院卷㈡第143頁），應屬可採。
⒉原告復主張自110年12月起至113年5月止，因傷未癒，仍有受
專人看護，及在看護休假期間使用居家喘息服務之必要，須
支出外籍看護費763,493元（含就業安定費、薪資、加班費
及雇主應負擔之健保費，見本院卷㈡第401至402頁統計表）
及居家長照服務費8,193元（見本院卷㈡第403頁統計表），
合計771,686元，其中屬外籍看護費者，核與前引證據相符
；屬居家長照服務費者，有收據明細、電子發票、繳費通知
單在卷可稽（見本院卷㈡第791至798頁），且未據被告為反
對意見，應屬可採。
⒊原告另主張自113年6月起至115年12月止（共31個月），仍有
繼續受專人全日照顧之必要，需費778,921元（見本院卷㈡第
360至361頁），被告否認之。查：
⑴原告經接受復健治療，固於112年8月11日已能使用助行器行
走，惟其日常生活仍需他人部分協助，有新高鳳醫院113年6
月26日函為憑（見本院卷㈢第31、33頁），而原告因左側肢
體乏力，自行回診有困難，惟其在未來2年半（即至116年2
月止）仍有前往高醫門診回診之必要，在該期間內仍須專人
半日照顧，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁
），佐以原告陳報其目前與女兒同住，白天因子女外出工作
仍須仰賴看護協助回診及照顧日常起居等情（見本院卷㈢第7
5頁），堪認原告自113年6月起至115年12月止仍有受半日看
護之必要。
⑵又原告目前聘僱外籍看護全日照顧，係採包月制，每月應支
付就業安定費2,000元、薪資17,000元及雇主應負擔之健保
費13,994元，合計32,994元（見本院卷㈠第16、355、357、3
59頁），已如前述，據此計算平均每日需費1,100元（計算
式：32,994÷30=1,099.8），而目前看護市場行情，採鐘點
制計算者為每小時300元至500元不等，如係半日看護（即12
小時）每天費用為2,000元至3,000元不等，有看護費用網路
截圖為憑（見本院卷㈢第81至83頁），兩相比較，足見按包
月制計算原告受半日看護所需費用尚較按鐘點計價或逐日計
價為低，原告主張需受半日看護期間按每月26,664元計算（
見本院卷㈡第358頁），未逾前述包月制費用及看護市場行情
，應屬合理、可採。
⑶本院審酌原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止（
共31個月）所需支出看護費，截至本院言詞辯論終結之日11
4年2月18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）之看
護費為228,422元（計算式：26,664×[8+17/30]=228,421.6
）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計
算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為570,52
2元（計算式：26,664×21.0000000+[26,664×0.00000000]×[
22.00000000-00.0000000]=570,522.0000000000），合計79
8,944元。原告請求被告賠償此段期間所需看護費778,921元
（見本院卷㈡第360頁），未逾前開範圍，應屬可採。
⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間有受看護及使用居
家照顧服務之需要，支出費用1,837,951元（計算式：287,3
44+771,686+778,921=1,837,951），均屬民法第193條第1項
所稱「增加生活上之需要」，亦堪認定。
㈤原告主張伊出生於00年0月0日，伊之勞動能力因系爭傷害減
損52%，依事發時計至65歲強制退休時止（即自109年9月18
日起至113年3月1日止）之工作期間為42個月，按每月薪資4
5,800元計算，受有勞動能力減損之損失923,560元（見本院
卷㈡第322、361頁）。被告則否認原告每月薪資為45,800元
（見本院卷㈡第323頁）。查：
⒈原告因系爭事件致頭部損傷伴隨右側顳頂葉創傷性顱內出血
合併佔位效應術後；瀰漫性外傷性蜘蛛網膜下腔出向；左側
偏癱，導致中樞神經系統障礙，經依美國醫學會出版第6版
「永久障礙評估指引」評估其工作能力減損52%，有高醫113
年2月23日函覆全人勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院
卷㈡第281至289頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第323
頁），係屬可採。
⒉又原告於事發前，在市場擔任豬肉分解師，以高雄市屠宰業
職業公會為勞、健保投保單位，並以月薪45,800元級別投保
勞、健保等情，有高雄市屠宰業職業公會寄發之勞、健保繳
費通知單，及市場攤商出具之109年8月薪資給付證明書及10
9年9月在職證明書為憑（見本院卷㈠第361至365頁，卷㈡第18
3至190、799至806頁）。依前開薪資給付證明書記載，原告
於109年間受僱於個別市場肉攤從事豬肉分解工作，係按每
個攤位日薪400元至600元不等計價，原告於109年8月間同時
為4個市場肉攤工作，每日收入可達1,800元（計算式：400+
600+400+400=1,800），而原告每月工作日依政府公告之毛
豬休市日曆表計算，每年工作天數約300天，據此計算每年
收入540,000元，平均每月收入為45,000元（計算式：1,800
×300=540,000；540,000÷12=45,000），趨近於原告主張每
月平均收入45,800元等情，認宜按原告每月收入45,000元作
為計算工作收入損失之基礎。是依原告減損勞動能力比例52
%計算，堪認原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入為23,
400元（計算式：45,000×52%=23,400）。
⒊承上，原告出生於00年0月0日，於113年3月1日屆滿65歲強制
退休年齡，計自109年9月18日事發時起至113年3月1日止共2
年5個月又13天（即29.43個月），按原告每月因勞動能力減
損喪失之薪資收入23,400元，依霍夫曼計算式扣除一次給付
之中間利息（首期給付不扣除），計算原告所餘勞動期間之
損害額為650,941元（計算式：23,400×27.00000000+[23,40
0×0.00000000]×[28.00000000-00.00000000]=650,940.0000
000000）。從而，原告請求被告賠償勞動能減損之損失在65
0,941元以內者，係屬有據，應屬可採，逾此範圍者，為不
可採。
㈥此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相
當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告
賠償非財產上損害。本院審酌：原告係國中畢業，在市場從
事豬肉分解師工作，每月收入45,800元，其名下有房屋1棟
、田賦2筆、汽車1部；被告為國中畢業，在建築工地擔任粗
工維生，每月收入3萬元至5萬元不等，其名下有投資1筆、
汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表足佐（見本院卷㈡第324頁，及外放證物袋）
，復考量原告因系爭事件所受傷害，造成神經系統不可逆之
傷害，歷經3年復健始回復到可以使用助行器行走之程度，
且日後長達2年半仍須忍受因神經受損產生之神經性膀胱解
尿問題，已如前述（見本院卷㈢第51、33、57頁），目前領
有中度身心障礙手冊（見本院卷㈠第485頁），其所受精神上
痛苦甚鉅，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經
濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金80萬元為適當，
原告請求逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
㈦綜上，原告因系爭事件所受損害計有醫療費及證明書費163,4
85元、往返就診復健交通費114,575元、醫療輔具及尿布、
看護墊等費用117,098元、看護及使用居家照顧服務費1,837
,951元、勞動能力減損650,941元，及精神慰撫金80萬元，
共3,684,050元。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至
明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字
第1306號判決要旨足參。查原告所有之系爭機車因系爭事件
毀損，業經本院審認如前，原告自承系爭機車係108年11月
出廠，為修復車損須支出零件費22,700元，並有行照影本、
估價單足佐（見本院卷㈡第165、39頁，本院卷㈠第62頁），
其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊
，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用
年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33
.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核
準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊
時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法
先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車
更換新品零件所需材料費為22,700元，按事發時之車齡（即
使用期間）為10個月，依平均法計算其殘價為5,675元（計
算式：實際成本÷[耐用年數+1]=22,700÷[3+1]=5,675，元以
下四捨五入，下同），據此計算折舊額為4,682元（計算式
：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[22,700-5,675]×33
% ×10/12]=4,681.8），可見原告為更換新品零件所需費用2
2,700元經折舊後之價額為18,018元（計算式：22,700-4,68
2=18,018），原告請求被告賠償系爭機車修復所需必要費用
在17,971元（見本院卷㈡第165頁）未逾前開回復原狀價額，
應屬可採。
七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害、系爭機車毀
損，共受損害3,702,021元（計算式：3,684,050+17,971=3,
702,021）。惟原告就系爭事件之發生與有過失，應自負二
成過失責任，被告應負八成過失責任，業經本院審認如前，
是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠
償金額後，被告應賠償原告2,961,617元（計算式：3,702,0
21×80%=2,961,616.8）。又原告自承已領取強制汽車責任保
險給付870,397元（見本院卷㈡第361頁），是依強制汽車責
任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險
給付870,397元後，被告尚應賠償原告2,091,220元（計算式
：2,961,617-870,397=2,091,220）。
八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求
被告給付2,091,220元，及自起訴狀繕本送達翌日111年2月2
2日起（見本院卷㈠第391頁送達證書）至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理
由，應予駁回。
九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結
果不生影響，不再贅述。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書 記 官 許弘杰
KSEV-111-雄簡-679-20250331-1