Know99判決書

搜尋結果：許慈翎

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第209號原告黃俊源被告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣123,246元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,8 90元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告於民國114年2月24日起訴未繳納裁判費，又原告請求確認本票之利息債權不存在部分，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）123,246元（利息計算式詳如附表一，元以下四捨五入，下同），應徵第一審裁判費1,890元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、另原告訴之聲明第1項所載週年利率6%與原告同項聲明所述本院113年度司票字第30986號裁定主文所載週年利率16%不符（見本院卷第7、9頁），請原告自行確認本件請求確認利息債權部分之真意是否僅為週年利率6%，或係16%之誤載。如係後者，原告應另行以書狀更正正確之訴之聲明（同時檢附繕本1份），並依附表二所示，因原告更正請求後訴訟標的價額為130,855元，原告即應補繳第一審裁判費2,020元，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表一：（時間：民國。金額：新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額118,681元) 1 利息 118,681元 113年7月5日 114年2月23日 (234/365) 6% 4,565.15元小計 4,565.15元合計 123,246元附表二：（時間：民國。金額：新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額118,681元) 1 利息 118,681元 113年7月5日 114年2月23日 (234/365) 16% 12,173.74元小計 12,173.74元合計 130,855元

2025-03-28

NHEV-114-湖補-209-20250328-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖簡聲字第14號抗告人即聲請人馬千雅上列抗告人與相對人勝天然資產管理有限公司間請求停止執行事件，抗告人對於本院民國114年3月18日所為裁定抗告，應徵抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第495條之1第1項、第442條第2項規定，命抗告人於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許慈翎

2025-03-28

NHEV-114-湖簡聲-14-20250328-2

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第323號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳瀅珊被告黃崇淵上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件兩造於締約時合意以原告受理信用卡申請之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條約定可參（見本院卷第26頁）。而本件受理信用卡之申辦單位係臺灣土地銀行個人金融部，位於臺北市○○區○○路 00號，非屬本院轄區，而屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之轄區，此有信用卡申請書在卷可稽（見本院卷第10頁）。依前揭說明，本件應由臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-28

NHEV-114-湖簡-323-20250328-1

湖司聲

內湖簡易庭

返還擔保物

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司聲字第68號聲請人林火旺相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度存字第269號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 2萬1,000元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院113年度湖簡聲字第17號民事裁定，為聲請停止執行，曾提供新臺幣2萬1千元為擔保金，並以本院113年度存字第269號提存事件提存在案。茲因訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113年度湖司聲字第5 7號），爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、民事裁定、調解筆錄、無擔保債務還款分配表等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院114年3月20日北院信文查字第1149050752 號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許慈翎

2025-03-28

NHEV-113-湖司聲-68-20250328-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第181號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒複代理人林唯傑上列原告與被告陳玠妤間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正被告之現時住所或居所。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴，雖於民國114年3月7日以民事補正狀補正被告住址為「臺北市○○區○○○路000號6樓」，惟被告之訴訟文書前經中華郵政以「遷移新址不明」退回，有送達證書在卷可憑（見本院卷第53至54頁），堪認原告所陳報之上開住所非被告之現時住所，與首揭規定不合。又本院前雖已依職權查得被告之住所並合法送達調解期日通知書，然於起訴狀陳報被告之住所依民事訴訟法第116條第1項規定係原告之義務，亦係起訴合法性之先決條件。原告雖得於特定被告住所必要範圍內聲請法院調查證據，惟仍不因法院依聲請或依職權查得被告住所後，即謂免除原告依法陳報之義務，因認本件原告仍有具狀補正被告住居所，以符民事訴訟法第11 6條第1項第1款所定起訴程式之必要，附予敘明。三、茲以本裁定命原告於本裁定送達後3日內，補正被告之實際住所或居所，或提出被告現應受送達處所不明之證明，並依法聲請公示送達，如逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-28

NHEV-114-湖補-181-20250328-2

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第526號原告李藤成被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。次按，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第 2項亦有明文。二、查：原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命其於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣23,077元，此項裁定已於114年2月3日寄存送達原告住所地之警察機關臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第21頁），依前揭規定，自寄存之日起經10日即114年2月13日發生送達效力。原告逾期迄未補正，有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷可稽（見本院卷第17至18、21、57至59頁）。原告逾期迄未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-27

NHEV-114-湖簡-526-20250327-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1805號原告張平被告李品範上列當事人間113年度湖簡字第1805號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年 3月26日言詞辯論終結，並於114年 3月 26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有以原告為發票人，票據號碼：CH0000000 號，　　發票日期民國113 年8 月9 日，票面金額新臺幣500,000 元　　之本票對原告之債權不存在。二、訴訟費用新臺幣5,400 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、經比對被告當庭提出簽發系爭本票人員之照片與到庭之原告　　本人顯不相同，又原告否認有授權訴外人洪孟暄簽發系爭本　　票，系爭本票之真正性無法證實，原告之訴為有理由。三、本件涉有偽造有價證券罪嫌之犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第24 1 　　條規定向臺灣士林地方檢察署檢察官告發。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-26

NHEV-113-湖簡-1805-20250326-1

湖司聲

內湖簡易庭

返還擔保金

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖司聲字第1號聲請人藍淑貞代理人張義群律師相對人李富明上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院111年度存字第2486號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣1,050萬元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 　　款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請人主張：聲請人前依本院111年度湖簡字第164號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣1,050萬元為擔保金，並以臺灣臺北地方法院111年度存字第2486號提存事件提存在案。茲因訴訟業已終結，聲請人通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語，並提出提存書、最高法院113年度台簡上字第25號判決影本、本院民事執行處函、存證信函及其掛號郵件收件回執等影本為證。三、查聲請人上開聲請，業據其提出上開證據資料等為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院114年3月12日北院信文查字第1149050722號函、臺灣嘉義地方法院114年3月3日嘉院弘文字第1140008009號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許慈翎

2025-03-26

NHEV-114-湖司聲-1-20250326-1

湖小

內湖簡易庭

返還押租金

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第375號原告吳淑芬被告許䕒云上列當事人間114年度湖小字第號返還押租金事件，本院於中華民國114年 3月26日言詞辯論終結，並於114年 3月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-26

NHEV-114-湖小-375-20250326-1

湖小聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小聲字第2號聲請人廖韋綺相對人陳湘縈上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項規定甚明。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，但法律另有規定時不在此限，而強制執行法第18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事及公司法、破產法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，提起上訴並不包括在內。次按假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第 18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93 年度台抗字第95號裁定意旨參照）。是以，聲請人若聲請停止執行，需先陳明有前揭停止執行之法律規定，或聲請人已提起強制執行法第18條第2項所規定之聲請、訴訟、請求或抗告，始符合停止執行之要件；必先符合停止執行之要件後，法院始須進一步審酌有無停止執行之必要性及審酌相當之擔保金。二、聲請意旨略以：兩造因詐欺事件，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第32994號不起訴處分書予以不起訴處分。本件執行事件查封之財產一旦被執行扣押，勢必將影響聲請人家庭經濟生活，為此聲請人願供擔保，請准裁定鈞院113年度湖小字第1411號強制執行事件於鈞院113年度湖小字第141 1號損害賠償事件（下稱本案）判決確定前停止執行等語。三、經查，聲請意旨前述所指之案號為本案訴訟事件，並非強制執行事件。而相對人前執本案宣示判決筆錄為執行名義向臺灣臺北地方法院聲請假執行（案列該院114年度司執字第454 85號事件），並另經該院囑託本院以114年度司執助字第404 5號事件繫屬在案，固據本院依職權調取本案卷宗、本院114 年度司執助字第4045號事件卷宗核閱無訛，惟聲請人並未敘明本件有何依法得予停止執行之法源依據。又聲請人雖於民國114年3月3日就本院113年度湖小字第1411號判決提起第二審上訴，然提起上訴非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之事由，核與前揭得聲請停止執行之規定不合，本院自不得為停止執行之裁定，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，尚難准許。四、又按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。聲請人若不服本案判決關於依職權假執行之宣告，得依民事訴訟法第455條之規定，於移審後聲請先為假執行之辯論及裁判，以維權益，而非聲請裁定停止強制執行，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-26

NHEV-114-湖小聲-2-20250326-1