Know99判決書

搜尋結果：許曜麟

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第894號原告潘瑞香被告許曜麟張楷捷上列被告因111年度重訴字第16號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：聲明及陳述詳如附件所示。　　二、被告部分：未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查：㈠本院受理111年度重訴字第16號偽造文書等刑事案件之犯罪事實，係被告許曜麟(原名許崇瑄)、張楷捷涉嫌對起訴書附表所示之人為詐欺取財犯行，部分並伴有行使偽造公文書之行為，而起訴書附表所示之人並無「潘瑞香」之人，有臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第3451號、109年度偵字第22553號、第22554 號、第22555號、第22556號、第23147號、111年度偵字第2564 8號起訴書可佐，是本案111年度重訴字第16號刑事案件之犯罪事實，與原告遭詐騙之犯罪事實無關。㈡是以，原告提起刑事附帶民事訴訟之犯罪事實，與本院受理111 年度重訴字第16號刑事案件之犯罪事實無關，自不得提起附帶民事訴訟，原告之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-03-07

KSDM-112-附民-894-20250307-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第187號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄒寬榞許曜麟上列上訴人因被告等傷害等案件，不服本院民國113年7月2日113 年度簡字第873號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22 756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。上訴人即檢察官提起上訴，並明示僅針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第74頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則非屬上訴審審查範圍，先予敘明。二、檢察官經告訴人許朧升請求提起上訴，上訴意旨略以：被告鄒寬榞、許曜麟犯後迄未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，無和解誠意，原判決所處之刑度無法衡平告訴人之損害及遏止犯行之效，顯屬過輕，應予撤銷改判等語。三、駁回上訴之理由　㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。　㈡原審依所認定之事實及罪名予以論科，並審酌被告2人不思以理性方式處理其等與告訴人間之財務糾紛，率而共同毆打告訴人，被告許曜麟並以徒手拔取告訴人之機車，妨害告訴人自由行動之權利；又衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度，俱有賠償告訴人之意願，然因與告訴人間就調解金額之認知太大，致無法成立調解；兼衡被告2人各自之教育程度、工作及收入之經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；併就被告許曜麟所犯傷害罪及強制罪，經衡酌2罪之犯罪行為態樣、手段、所侵害法益，及犯罪時間間隔等情，定應執行刑拘役60日，及諭知易科罰金之折算標準。原判決已按刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；檢察官上訴理由所指被告2人未向告訴人和解及賠償損害等節，亦經原審於量刑時納入斟酌；參以被告2 人於本院審理時供稱：有意願和解，係因告訴人要求的金額過高，無法達成共識等語（簡上卷第116頁），及被告2人於本院調解時表示各願給付告訴人新臺幣（下同）1萬元，而告訴人請求被告2人應各自負擔10萬元等節，有本院調解簡要紀錄存卷可憑（審易卷第85頁），可認被告2人有相應提出金額尋求和解，終因與告訴人之請求金額容有落差而未果，尚非無端惡意拒絕和解，於量刑之基礎事實未有變動之情形下，依上揭說明，難認原判決之量刑有所違誤。　㈢綜上，檢察官以前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-簡上-187-20250226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號上訴人即被告許曜麟上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院民國113年2月21日 112年度壢簡字第2203號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許曜麟犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許曜麟僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第54頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：其與告訴人牟柏澄已達成調解，並已賠償予告訴人，期能從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告涉犯本案傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。本院審理後，亦認定被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟查，被告於原審判決後，另與告訴人以新臺幣3, 600元達成調解，並已賠付予告訴人等情，有本院調解筆錄（見本院簡上卷第47至48頁）、收據（見本院簡上卷第85頁）等件在卷可佐；且告訴人於本院審理中亦表示願意原諒被告，請法院予以被告一個機會，對被告從輕量刑等語（見本院簡上卷第54頁），此為原審未及審酌之處，則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角後，出手傷害告訴人，致告訴人受有左側膝部擦傷之傷害，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠付予告訴人，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2203號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許曜麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14302號），本院判決如下：　　主　文許曜麟犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告許曜麟所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴人牟柏澄為表兄弟，屬四親等之旁系血親關係，為家庭暴力防治法第3條第4款所稱家庭成員，被告之傷害行為，係對家庭成員實施身體上不法侵害，構成家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對此並無處罰規定，仍依前開規定論處。　㈡審酌被告與告訴人發生口角後出手傷害告訴人，致告訴人左側膝部擦傷，被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之原因、手段、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14302號　　被　　　告　許曜麟上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許曜麟（涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）與牟柏澄係表兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。許曜麟於民國112年1月1日19時30分許，在桃園市○○區○○路○○巷○○號住處，因細故與牟柏澄發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑牟柏澄並將其推倒，致牟柏澄受有左側膝部擦傷等傷害。二、案經牟柏澄訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許曜麟於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人牟柏澄、證人牟桂芬（涉犯傷害及恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中證述之情節相符，復有桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2024-12-31

TYDM-113-簡上-212-20241231-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1728號原告葉松樺被告許曜麟上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。惟法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段另有明文，故依刑事訴訟法第490條規定，此規定在刑事附帶民事訴訟中應優先適用，亦即，有民事訴訟法第249條第1項各款規定之訴訟不合法事由時，應以判決駁回之。　　二、經查，被告許曜麟(原名許崇瑄)因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，而原告與被告許曜麟(原名許崇瑄)已於民國11 3年12月4日下午2時53分許，在本院成立調解，有本院電話紀錄查詢表、調解筆錄在卷可稽（第5頁、第11至13頁），　　又原告係於調解成立後，始提出本件刑事附帶民事訴訟乙情，亦有本院電話紀錄查詢表在卷可稽（第7頁），則本件民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之刑事附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-24

KSDM-113-附民-1728-20241224-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第87號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許曜麟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月28日113年度金簡字第98號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第158、159、160、161 、162號；移送併辦案號：113年度偵字第9036號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（113年度偵字第13681號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許曜麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許曜麟知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以約定每月收取新臺幣（下同）6,000元至1萬元不等之對價，於民國11 2年6月13日，向華南商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，旋於同日在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄民如店，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實身分不詳、暱稱「7-11」之人（無證據證明許曜麟知悉正犯為3人以上）。嗣「7-11」及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐騙所示郭英傑等人，致其等均陷於錯誤而於所示時間匯款所示金額至本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經郭英傑、林淑芬、郭香蘭、李春春、紀秀美、陳昭武訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及經張雅雯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），被告許曜麟於本院準備程序同意有證據能力（金簡上卷第124頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議（金簡上卷第182頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被吿於原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱（金簡卷第76頁、金簡上卷第123、197頁），核與證人即附表所示之人於警詢證述（警詢筆錄分如附表「證據出處欄」所示）情節相符，並有被告交付帳戶地點GOOGLE地圖（偵緝五卷第137頁）、附表「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經二度修正：⑴第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（即行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制（即中間時法）； ⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（即裁判時法），而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中未承認犯行，於原審及本院審理時始自白犯行，是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時法關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時法關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6 月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶資料交予他人使用，詐欺集團成員可藉被告提供之該帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用網路銀行帳號及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴；然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)至聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及附表編號9至10所示之人亦受詐騙而匯款入本案帳戶內，然檢察官於原審以113年度偵字第9036號（即附表編號9）移送併辦，及於上訴後另以1 13年度偵字第13681號（即附表編號10）移送併辦，該部分事實因與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。三、原判決撤銷理由及量刑 (一)原審認被告幫助犯一般洗錢罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官基於審判不可分原則，於上訴後移送併辦如附表編號10所示之人亦因被告本案犯行受有財產損失，原審未及審酌至此，難謂有當。從而，檢察官上訴有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。 (二)被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶資料交付不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表所示之人之財產法益，導致附表所示之人受有前揭損害，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表所示之人遭騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金簡上卷第 201至234頁）；考量其犯後坦承犯行，然迄未與附表所示告訴人及被害人調解或和解，亦未賠償其等所受損害；兼衡其犯罪動機、手段與情節，本案交付1個銀行帳戶資料，並未獲有報酬，及附表所示之告訴人及被害人人數、遭詐取之金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工，日薪1,600元，未婚，需扶養父母，入監前與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀（金簡上卷第197頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經詐欺集團成員轉匯一空，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，尚無積極證據證明被告因交付本案帳戶資料，確有獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官謝長夏、蘇恒毅移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人郭英傑詐欺集團成員於112年5月4日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向郭英傑佯稱：於特定網站投資股票可獲利等語，致郭英傑陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日12時10分許 ⑵112年6月21日12時16分許 ⑶112年6月21日12時27分許　 ⑴5萬 ⑵5萬 ⑶4萬 ⑴告訴人郭英傑警詢證述（警一卷第49至53頁) ⑵本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑶臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第56至57、58、59頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第54至55頁） 2 告訴人林淑芬詐欺集團成員於112年5月25日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向林淑芬佯稱：於特定網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致林淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日13時1分許 ⑵112年6月21日13時3分許 ⑶112年6月21日13時5分許 ⑴3萬 ⑵3萬 ⑶3萬 ⑴告訴人林淑芬警詢證述（警二卷第3至6頁） ⑵告訴人林淑芬提出之詐欺集團設置之投資平台KNNEX交易所、禮券畫面截圖、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警二卷第35至37、38至46頁） ⑶告訴人林淑芬提出之交易明細翻拍照（警二卷第50頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受(處)理案件證明單、　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第29、33頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第31至32頁） 3 告訴人郭香蘭詐欺集團成員於112年6月8日前某日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向郭香蘭佯稱：下載特定軟體投資股票可獲利等語，致郭香蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月20日9時46分許 10萬元 ⑴告訴人郭香蘭警詢證述（警二卷第7至8頁） ⑵本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第59、63頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第61至62頁） 4 被害人葉秀玲詐欺集團成員於112年6月20日前某日起，藉由通訊軟體發送訊息向葉秀玲佯稱：下載特定軟體投資股票可獲利等語，致葉秀玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月20日12時37分許（聲請意旨誤載為9時46分許，應予更正） 14萬元 ⑴被害人葉秀玲警詢證述（警二卷第9至11頁） ⑵被害人葉秀玲提出名下上海商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細（警二卷第73、75頁） ⑶被害人葉秀玲提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警二卷第77至83頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受(處)理案件證明單、　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第65、71頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第67至69頁） 5 被害人徐秀喜詐欺集團成員於112年5月17日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向徐秀喜佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致徐秀喜陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月15日9時11分許 325萬元 ⑴被害人徐秀喜警詢證述（警二卷第13至20頁） ⑵被害人徐秀喜提出之匯款單（警二卷第91頁） ⑶被害人徐秀喜提出之詐欺集團免責聲明、現金存款憑證收據、詐欺集團設置之交易平台及交易畫面截圖、虛擬貨幣交易明細、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第93至97、99、101至103、107至160頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第85、89頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第87至88頁） 6 告訴人李春春詐欺集團成員於112年5月中旬某時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向李春春佯稱：於特定網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致李春春陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日14時12分許 1萬元 ⑴告訴人李春春警詢證述（警三卷第3至5頁） ⑵告訴人李春春提出之交易明細翻拍照（警三卷第23頁） ⑶告訴人李春春提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺集團設置之投資平台函文、出金轉帳畫面截圖（警三卷第17至37、39頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第15、43頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第41至42頁） 7 告訴人紀秀美詐欺集團成員於112年5月中旬某時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向紀秀美佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致紀秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日14時7分許 3萬元 ⑴告訴人紀美秀警詢證述（偵四卷第13至15頁） ⑵告訴人紀美秀提出名下中華郵政帳戶提款卡影本、自動櫃員機交易明細表翻拍照（偵四卷第37、41頁） ⑶告訴人紀美秀提出之詐欺集團設置之投資平台截圖、通訊軟體LINE個人頁面截圖（偵四卷第43、45頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵四卷第49、51、53頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵四卷第47至48頁） 8 告訴人陳昭武詐欺集團成員於112年3月4日17時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向陳昭武佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致陳昭武陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日13時56分許 10萬元 ⑴告訴人陳昭武警詢證述（警四卷第9至14頁） ⑵告訴人陳昭武提出之詐欺集團提供匯款資訊、網銀轉帳明細截圖（警四卷第15至27頁） ⑶本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑷臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第28、53、54頁） 9 告訴人張雅雯詐欺集團成員於112年4月某日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向張雅雯佯稱：於特定網站投資股票可獲利等語，致張雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日12時9分許 ⑵112年6月21日12時11分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴告訴人張雅雯警詢證述（併警一卷第51至52頁） ⑵告訴人張雅雯提出之網銀轉帳明細截圖、名下國泰銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本（併警一卷第53、63至71頁） ⑶告訴人張雅雯提出之詐欺集團設置之投資平台畫面截圖、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、出金轉帳明細截圖、詐欺集團開立之現儲憑證收據（併警一卷第53至59頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併警一卷第73至74、85、87頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（併警一卷第75至76頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第83至84頁） 10 被害人蔡佩芝詐欺集團成員於112年2月28日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向蔡佩芝佯稱：於特定軟體投資股票可獲利等語，致蔡佩芝陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日9時1分許 5萬元 ⑴被害人蔡佩芝警詢證述（併警二卷第1至2頁） ⑵被害人蔡佩芝製作之匯款明細表（併警二卷第19至24頁） ⑶被害人蔡佩芝提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（併警二卷第25至27頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第16至17頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（併警二卷第18頁）

2024-12-18

CTDM-113-金簡上-87-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1049號原告許朧升被告鄒寬榞許曜麟上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡附民字第123號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾貳元，及被告鄒寬榞自民國一一三年四月九日起，被告許曜麟自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月9日20時15分許，在高雄市○ ○區○○路000號，共同徒手毆打原告，致原告受有右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側後胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、頭部擦挫傷併輕微腦震盪、左眼鈍挫傷合併結膜下出血等傷害。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)6,30 2元、看護費用180,000元、工作損失225,000元、精神慰撫金600,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告1,011,302元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　四、得心證之理由：　　　　　　（一）原告主張被告於上揭時、地，徒手毆打原告致其受傷之事實，業據提出健仁醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、建佑醫院診斷證明書為證(見警卷第101頁至第10 5頁、本院卷第41頁)，並有監視器畫面擷圖存於警卷可參。而被告因共同傷害原告成傷，經本院刑事庭以113年度簡字第873號判決各處拘役50日等情，有該案判決在卷可查。是被告故意共同毆打原告成傷，且其等傷害行為與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告故意毆打原告成傷，其等行為與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　1.醫療費：　　　原告主張其因被告毆打成傷，受有醫療費用6,302元之損害，並提出建佑醫院醫療費用明細收據、健仁醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據(見附民卷第11頁至第1 7頁)。惟由原告提出之上開單據，加總金額共5,762元，其並表明有一張醫療費單據不見了等語(見本院卷第37頁) ，是原告請求被告連帶給付醫療費用於5,762元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則乏佐證，不應准許。　　2.看護費、工作損失：　　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。原告主張其因上開傷勢，需專人看護60日，以每日3,000元計算，受有看護費180,0 00元之損害，及不能工作90日，受有工作損失225,000元等損害。惟由原告所提出上開診斷證明書，均無醫囑記載須受專人照護，且由原告所受傷勢以觀，均對其飲食、如廁等日常生活功能未生影響，實難認其有受專人看護之必要。再者，原告112年間並無薪資、執行業務等所得，其是否確受有工作損失，已非無疑。復經本院依職權函請原告雇主林伯修說明原告請假情形、扣減發給薪資等，林伯修迄未函覆。原告亦未能提出其受有工作損失之佐證以實其說，本諸無損害即無賠償之法理，應認其請求為無據。　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，業工，112年名下無所得、財產；被告鄒寬榞則為高職畢業，從事泥作小包，112年名下無所得，有車輛等財產，被告許曜麟國中畢業，業工，112年名下有薪資所得，無其他財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第38頁) ，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求600,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 105,762元，及鄒寬榞自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起(見附民卷第21頁送達證書)，許曜麟自113年4月20日起( 見附民卷第23、25頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1049-20241218-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第209號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許曜麟上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第182號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告許曜麟涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以112年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定，查扣如附表所示海洛因 3包（驗餘淨重共約2.65公克），因屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項前段規定（聲請書贅載刑法第 38條第1項），聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告於民國110年11月10日12時15分許，在高雄市○○ 區○○○路000號為警查獲，並扣得海洛因3包、不明粉末1包等情，為被告供述在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片附卷可稽。被告前因販賣毒品案件，經本院以11 1年度訴字第134號判決判處有期徒刑7年10月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第139號駁回上訴而確定，前開判決認被告堅詞扣案之海洛因3包係供其施用之毒品，不明粉末1包係供其施用海洛因時，用以稀釋海洛因之葡萄糖，均與前開販賣第一級毒品犯行無涉，卷內亦查無其他積極證據足以認定係被告為前開販賣第一級毒品所用、預備所用或所得之物，難認與前開案件有所關連，而不宣告沒收。另被告因此所涉之施用第一級毒品犯嫌，先經本院以111年度毒聲字第40號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且嗣後因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以111年度毒聲字第341號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經執行逾6月，認無繼續戒治之必要而釋放，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定等情，有上開裁定及不起訴處分書附卷可憑。又前揭扣案之物，經送鑑定結果，除原扣押物品編號6（即上開不明粉末1 包）外，均檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年12月17日調科壹字第11023017010號鑑定書存卷可參，係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，是聲請人依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之，依前揭說明，核無不合，應予准許。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　附表扣案物品檢驗前淨重檢驗後淨重備註海洛因2包（含包裝袋2個） 1.93公克 1.91公克原扣押物品目錄表編號3及4 海洛因1包（含包裝袋1個） 0.74公克 0.74公克原扣押物品目錄表編號5

2024-11-21

CTDM-113-單禁沒-209-20241121-1

重訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度重訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許曜麟選任辯護人潘祐霖律師王森榮律師邱基峻律師被告張楷捷選任辯護人郭泓志律師王聖傑律師葛光輝律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3451號、109年度偵字第22553號、第22554號、22555號、2255 6號、第23147號、111年度偵字第25648號），本院裁定如下：　　主　文一、許曜麟（原名許崇瑄）自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。二、張楷捷自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。　　　　二、經查：㈠被告許曜麟（原名許崇瑄）、張楷捷因偽造文書、詐欺等案件，經本院訊問後，2人坦承犯行，惟爭執部分被害金額及是否構成偽造公文書，然有卷附起訴書所載證據在卷可稽，認被告 2人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、第216條及第 211條之行使偽造公文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，前經本院以有反覆實施同一犯罪之虞，且有事實足認為有逃亡之虞，自民國 111年11月25日起為限制出海、出境之處分，另於112年7月25 日、113年3月25日起均延長限制出境、出海。㈡茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告2人及渠等辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告2人涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而本件被害人數甚多、被害金額甚巨，又刑度可能非輕，顯有脫免刑責之動機，前開限制出海、出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告2人均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林玉珊

2024-11-04

KSDM-111-重訴-16-20241104-3