Know99判決書

搜尋結果：許洧峻

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

宣示判決筆錄原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻複代理人張妤柔被告梁啓忠上列當事人間114 年度湖小字第90號清償債務事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114 年2 月25日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖小-90-20250307-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第1258號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔許洧峻被告徐賢琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,522元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣272元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,522元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、被告辯稱：我不否認有與原告車輛（下稱系爭公車）發生碰撞，但訴外人即原告受僱人徐克非僅是稍微點到我的車尾，不會造成系爭公車前保險桿損壞，且系爭公車右前燈有補過，代表之前產生過損害，依其所拍攝如本院卷第95頁照片看不出來系爭公車前保險桿受損等語。查，經本院當庭勘驗系爭公車行車紀錄器，本件碰撞位置係系爭公車之右前車頭與被告車輛（下稱肇事機車）右後車身（見本院卷第87頁），並有被告庭呈之照片3紙（見本院卷第91至95頁）可佐，雖與原告主張前保險桿之受損位置互核相符，然系爭公車前保險桿右前方大燈下方於車禍當下已有以不詳白色材料修補之痕跡，此有被告提出照片在卷可證，足認系爭公車前保險桿大燈下方之部位前應已因其他原因損壞而經原告自行修補，並非被告所造成。原告雖另提出系爭公車前於111年9月7日之維修紀錄，主張系爭公車前受損失部位乃車頭飾板而非前保險桿等語，然該紀錄至多僅能證明系爭公車正式立案之維修紀錄，未能推論系爭公車於本件車禍前「僅有」1次碰撞事故，從而前保險桿於事故前從未受損之事實。再查，系爭公車前保險桿右前側雖有刮傷，然被告否認前保險桿有整組更換之必要性，原告就前保險桿確有如其維修計費單（見本院卷第21頁）所示更換必要性之損害賠償範圍乙節未能舉證以實其說，應認原告怠於舉證，此部分22,200元之請求，即應予以剔除。三、被告雖另辯稱：保險桿最脆弱的批土部分都沒有受損了代表撞擊力道也不會使前霧燈受損等語。然查，保險桿批土部分未受損可能僅係因該修補部分非直接撞擊點，本件撞擊點為系爭公車右前車頭業如前述，則前霧燈部分當可能係受到直接撞擊而毀損，無法僅因前保險桿部分未破裂即予推論前霧燈不在本件範圍。故被告關於前霧燈部分之抗辯並不可採。四、原告如維修計費單所示其餘部分之請求，核與本件碰撞範圍一致，其中前霧燈零件新臺幣（下同）960元依定率遞減法扣除折舊後殘值422元（計算式如附表），加計工資8,100元後，本件判准之數額為8,522元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　960×0.438=420 第1年折舊後價值　　960-420=540 第2年折舊值　　　　540×0.438×(6/12)=118 第2年折舊後價值　　540-118=422

2025-02-25

NHEV-113-湖小-1258-20250225-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第112號　　原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻上列原告與被告羅憲棟間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,700 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官凃寰宇

2025-02-20

STEV-114-店補-112-20250220-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第316號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻上列原告與被告陳芊孜、李錦文間請求侵權行為損害賠償(交通) 事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-316-20250210-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第24號原告許洧峻被告池興樹朱元祺上一人訴訟代理人陶紅皓上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬3,806元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐子偉

2025-02-03

SLEV-114-士補-24-20250203-1

士補

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第2號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻被告李陳門達上列當事人間因損害賠償事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，依民事訴訟法第77條之13 規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐子偉

2025-01-13

SLEV-114-士補-2-20250113-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江俊樺江宇婕上二人共同選任辯護人李訓豪律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1745號），本院判決如下：　　主　文江俊樺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江宇婕共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江俊樺與江宇婕為父女，渠2人於民國112年6月18日18時許，各騎乘車牌號碼LAM-7378號大型重型機車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），沿新北市淡水區淡金路3段往三芝方向行駛，因沿途與騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車（下稱C車）之許洧峻發生行車糾紛，對許洧峻心生不滿而欲要求許洧峻停車處理，因許洧峻不予理會，江俊樺與江宇婕為攔下許洧峻，即基於以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡，而江俊樺另可預見當時其與許洧峻均高速行駛，如其未注意安全距離而任意變換車道，或超越前車並橫亙於前，足使參與道路交通之許洧峻猝不及防，因閃避不及而發生車禍，造成人身傷亡之結果，竟仍不違背其本意，獨自基於傷害他人身體之不確定故意，由江宇婕騎乘 B車在後近距離追趕並喝令許洧峻停車，江俊樺則於同日時5 8分50秒許，騎乘A車追上許洧峻，喝令許洧峻停車，見許洧峻不從，即於同日時59分許，突從沿著內車道行駛之C車右側超越後，橫切至C車前方並減速，許洧峻為閃避往右切換至外側車道，並加速往前，江俊樺又於同日時59分6秒許，自C車之左側超越行駛在外側車道之C車後，變換車道至C車前方並減速，許洧峻旋往左閃避至內側車道行駛，隨後江俊樺先往左變換至內側車道至C車前方並減速後，旋加速並變換至外側車道往前行駛，在前方遠處停等，俟同日時59分15 秒許，見許洧峻騎乘C車接近，旋騎乘A車往左橫切至內側車道，車身橫亙該車道後減速，致許洧峻見狀閃煞不及，撞上江俊樺騎乘之A車，許洧峻因此人車倒地，受有左臀、左小腿、右腕、左踝、頭、頸部挫傷、左肘、右踝擦傷等傷害，江宇婕雖未預見江俊樺會採取前開手段傷害許洧峻，然始終在後近距離追趕，而與江俊樺共同以前開強暴方式妨害許洧峻在道路上自由騎乘C車行駛之權利。二、案經許洧峻訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告江俊樺、江宇婕及被告2人之辯護人於本院準備程序、審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第502號卷（下稱本院卷）第52、157頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告江俊樺、江宇婕於警偵訊、本院審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21745號卷（下稱偵卷）第10至13、16至19、65頁、本院卷第51至52 、163頁】，核與證人即告訴人許洧峻於警詢時所為指訴相符（偵卷第21至24頁），並有淡水馬偕紀念醫院112年6月18 日乙種診斷證明書、現場及車損照片共17張在卷可稽，且有本院勘驗告訴人C車前後方行車紀錄器錄影檔製作之勘驗筆錄及附件錄影截圖可佐（本院卷第54至57、61至97頁）。　㈡經本院勘驗告訴人提出之C車前後方裝設之行車紀錄器錄影檔（檔案名稱各為：檔名為「2023_0618_185847_711A.TS」、「2023_0618_185847_710B.TS」），錄影內容略為：　　⒈檔名「2023_0618_185847_711A.TS」影像檔（C車前方裝設之行車紀錄器攝得影像）：　　　錄影開始時，告訴人行駛於內側車道（該路段為2車道），於錄影畫面顯示時間為112年6月18日18時58分51秒許（以下均為同日時），有一男聲大喊「靠邊」，告訴人仍繼續向前行駛，於59分0秒許，聽到一煞車聲，隨後被告江俊樺騎乘A車自告訴人右側之車道線（白虛線）駛出，往左斜前方行駛至告訴人騎乘之C車前方時，煞車燈亮啟、車速減慢，告訴人隨即往右變換至外側車道，持續加速超過A車，往前行駛（如勘驗筆錄附件錄影畫面截圖1至8），於59分6秒許，A車出現於畫面，自內側車道往右斜前方行駛至外側車道之C車前方，發出煞車聲，且煞車燈亮啟、車速減慢，告訴人旋變換至內側車道，此時後方傳出機車長按喇叭聲，A車在告訴人機車右前方直行一小段後，又往左切換至內側車道至告訴人騎乘之C車前方，其煞車燈亮啟，隨即加速向前行駛，變換至外側車道（如截圖9 至20），期間於59分10秒許，後方有一女聲大聲說：「你給我停下來喔，你他媽停下來，…（無法辨識，下同）」，於59分13秒許，A車在外側車道中間亮起煞車燈，車速大幅降低，被告江俊樺不時轉頭向其左後方看，於59分15 秒許，告訴人仍沿內側車道直行，A車慢速往左斜前行駛後，橫越車道線至內側車道時，煞車燈亮啟，於59分17秒許，告訴人騎乘之C車撞上A車左後側車尾（如截圖21至28 ）。　　⒉檔名「2023_0618_185847_710B.TS」影像檔（C車後方裝設之行車紀錄器攝得影像）：　　　於58分50秒許，被告江俊樺騎乘A車加速朝告訴人騎乘之C 車車尾接近，行駛至告訴人右後方時，以左手指指向告訴人大喊「靠邊」，此時可見被告江宇婕騎乘B車在A車後方遠處，並閃爍雙黃燈（如截圖38至40），告訴人持續向前直行，A車先切換至告訴人之C車後方，於58分58秒許，A 車切換至外側車道加速往前駛離畫面，被告江宇婕繼續跟在C車後方數公尺處，行駛過程中不斷閃爍雙黃燈（如截圖41至42），於59分0秒許，聽到一煞車聲，B車逐漸接近 C車，告訴人往左切換至外側車道後加速行駛，於59分3秒許，A車出現在告訴人左後方，B車行駛於A車左後方較遠處，隨後A車加速向前駛離畫面，B車繼續沿內側車道內側直行並閃爍雙黃燈（如截圖43至45），於59分6秒許，聽到一煞車聲，告訴人車速大幅降低，B車往前接近，隨後畫面左右晃動，告訴人往左變換至內側車道，B車行駛在告訴人左後方近處，此時聽聞長按喇叭聲（如截圖46至51 ），隨即告訴人之機車引擎聲增大，加速向前行駛，B車亦加速靠近告訴人左後車尾處，大喊：「你給我停下來喔，你他媽停下來，…」（如截圖52），於59分16秒許，B車與告訴人距離變大，在C車後方行駛，而59分17秒許，聽到碰撞聲，隨後畫面先朝左晃，再向右倒，C車往前滑行，且發出金屬刮地聲音，並可見有零星火花（如截圖53至 59）。　㈢由上開勘驗結果，可知被告江俊樺於案發當日18時58分50秒許騎乘A車追上告訴人，要求告訴人靠邊停車，告訴人不予理會，繼續騎乘C車前行，被告江俊樺即於同日時59分許，騎乘A車從行駛在內車道之C車右側超越後，橫切至C車前方並減速，告訴人見狀往右切換至外側車道，並加速向前，被告江俊樺又於同日時59分6秒許，自C車之左側超越行駛在外側車道之C車，橫切至C車前方並減速，告訴人旋往左閃避至內側車道直行，隨後被告江俊樺即先往左變換至內側車道至 C車前方並減速，復加速並變換至外側車道往前行駛，在前方遠處停等，俟於同日時59分15秒許，見告訴人騎乘C車接近，即往左切換至內側車道，車身橫亙該車道後減速，致告訴人見狀閃煞不及而撞上A車，而被告江宇婕於過程中均在告訴人騎乘之C車後方追趕並閃爍雙黃燈，及喝令告訴人停車等情，參以被告江俊樺於警詢時陳稱：我與江宇婕去北海岸騎車，在金山往淡水方向要回三重住家，停等紅綠燈時，江宇婕跟我說剛剛有1台跟她一模一樣的重機在同一車道轉彎時逼她車，她嚇到差點失控，我跟江宇婕說妳就騎在我後面，不要離太遠，看他到底想做什麼，我們都跟在他後面騎，感覺對方有在配合我們的速度，我們停他就停，一直到新北市○○區○○路0段000號時，我在內側車道，他在外側車道，他前方有1台自小客車，他似乎超不過去，因為我就在他正左側，他出左腳踹我們車並把車輛向左撞過來，當時我平衡了一下，所以沒摔車，因為對方加速就跑了，我當下很生氣，追上去想要把對方攔下來理論為什麼要這樣做，當時我確實有騎車在他前方，減速目的是要他停下等語（偵卷第11頁），被告江宇婕於警詢時所稱：告訴人在新北市○○區○○路0 段000號時，出左腳往我父親的大型重機側邊踢過去，當時我父親在內側車道，他在外側車道，我父親被踢到後差點摔車，我看到覺得很生氣就追上去，我只是要他靠邊停車而已，我有大喊「靠邊停」，是因為他踹我父親機車，害我父親差點摔車，所以才要他靠邊停解釋清楚等語（偵卷第17頁），足見被告2人係因與告訴人發生行車糾紛，心生不滿，要求告訴人停車，見告訴人不予理會、逕自騎乘C車離開，故由被告江俊樺騎乘A車追上前，以不斷切換車道至告訴人機車前方後減速之強暴手段，欲攔下告訴人，而被告江宇婕則騎乘B車在後閃雙黃燈、追趕，以迫使告訴人停車，而共同妨害告訴人騎乘C車自由在道路上行駛之權利甚明。　㈣按刑法第304條第1項之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 85年台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。被告江俊樺於案發時，數次騎乘A車超車後變換車道至告訴人騎乘之C車前方後減速，最後更於告訴人騎乘C車接近時，從外側車道騎乘A車往左橫切至內側車道，車身橫亙該車道後減速，阻礙告訴人騎乘C車通行，被告江宇婕則騎乘B車在後近距離追趕，渠等所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，屬間接以實力施於物體，並妨害告訴人自由在道路上行駛之權利，揆諸前揭說明，已該當於刑法第304條第1項之「強暴」要件無訛。　㈤次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、第2364號判例意旨參照）；且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號著有判例）。被告江宇婕於案發時既知悉被告江俊樺欲追趕、攔下告訴人，而其本人之所以騎乘B車跟著告訴人亦係為此目的，再由其在後目睹被告江俊樺騎乘A車追上告訴人，超車、變換車道至告訴人騎乘之C車前方之舉動後，非但未阻止被告江俊樺，反而騎乘B車在後跟隨並不斷閃爍雙黃燈，復喝令告訴人停車，足證其與被告江俊樺就前開強制行為具默示合致之犯意聯絡，則在其等合同犯意內，對於本案強制犯行，自應共同負責。　㈥被告江俊樺就傷害告訴人之犯行，具傷害之不確定故意：　⒈按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。　⒉依前開勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案之結果，告訴人於遭被告攔車過程中有數次加速行為，且C車撞上A車倒地後，在地面滑行時有火花，有前引勘驗筆錄為憑（本院卷第56頁），堪認C車當時行車速度非低；被告江俊樺明知告訴人行車速度非慢，其為具有智識經驗之成年人，對於告訴人騎乘機車高速行駛，如前方近處突出現障礙物橫亙於車道上，極可能因閃煞不及而撞上或自摔，而導致傷害結果之發生乙節，要難諉為不知，其已預見此可能性，卻於告訴人騎乘C車沿內側車道快速直行接近時，騎乘A車橫切至內側車道上並橫亙該車道，果致告訴人閃煞不及而撞上，並因此倒地受傷，此傷害結果之發生，顯不違背其本意，足認其主觀上確有傷害告訴人之不確定故意。末觀本案整體脈絡，難認被告江俊樺主觀上係出於傷害之直接故意，公訴意旨未認定其係出於不確定犯意為前開傷害犯行，尚有未洽，併此敘明。　㈦綜上，被告2人前揭出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，渠等前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告江俊樺、江宇婕共同以如事實欄所示手段妨害告訴人自由騎乘機車離開之所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；而被告江俊樺為攔下告訴人，驟然變換車道並將車身橫亙該車道，致告訴人閃煞不及撞上而受傷之行為，則係犯同法第277條第1項之傷害罪。㈡被告江俊樺、江宇婕就前開強制犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢又被告江俊樺於案發時、地，所為多次超車、變換車道至告訴人機車前方及最後橫亙在告訴人行駛之車道前阻擋之行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一強制罪。㈣再被告江俊樺於密切接近之時間、地點，對告訴人為強制及傷害行為，其行為在自然意義上雖非完全一致，然有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應認其乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，即係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛車輛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告江俊樺行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」本案被告江俊樺於案發時縱有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」情形，然依其行為時之規定，並無道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定之適用，且因此條文乃分則加重，屬獨立犯罪，依罪刑法定原則，自無從適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，公訴意旨認被告江俊樺所為應依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第8款規定加重其刑，顯有誤會。㈥爰審酌被告江俊樺、江宇婕僅因行車糾紛對告訴人心生不滿，為攔停告訴人，竟以如事實欄所載分工方式，共同以危險手段妨害告訴人自由行駛於道路上之權利，被告江俊樺另基於傷害之不確定故意，以前述手段致告訴人受傷，法治觀念均有不足，應予非難，衡以被告2人於本院審理時已坦承犯行，然迄未能與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，又渠 2人均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡渠2人犯罪之動機、手段、情節、分工與參與犯罪程度（被告江宇婕僅騎車在後追趕，參與犯罪程度及惡性均較輕）、對告訴人造成之損害程度，暨被告江俊樺自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事餐飲業、已婚、需扶養父親、子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第164頁）、被告江宇婕自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事餐飲業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第16 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至辯護人雖為被告2人求為緩刑之宣告（本院卷第165頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第 6696號判決意旨參照)。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣告緩刑之法定要件，惟審酌渠等迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之原諒，況本院既已審酌被告2人坦承犯行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告江宇婕於上開時地，亦與江俊樺共同基於傷害之犯意聯絡，由江俊樺騎車在告訴人前方急停、被告江宇婕騎車在告訴人後方加速，以此行為分擔方式，參與江俊樺前開有罪部分所示之傷害犯行，因認被告江宇婕亦同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢經查，由前述勘驗結果，可知被告江宇婕於整個案發過程，僅騎乘B車在後追趕告訴人及出言喝令告訴人停車，所為固可認與江俊樺有妨害告訴人行使權利之犯意聯絡與行為分擔，然客觀上並未就江俊樺所為傷害犯行有何行為分擔，又依照卷存證據，亦難認被告江宇婕於案發前即已與江俊樺計畫以前開手段傷害告訴人，或事前知悉江俊樺要為上開傷害行為並容任之，依罪疑唯輕原則，自不得徒以被告江宇婕有騎機車在告訴人後方追趕之行為，逕認其與江俊樺具傷害之犯意聯絡，而遽以傷害罪責相繩。　㈣據上，本案尚乏證據可證被告江宇婕確有公訴意旨此部分所指傷害犯行，本應為被告江宇婕無罪之諭知，惟公訴意旨既認此部分倘成立犯罪，與被告江宇婕前開經本院論罪科刑之強制罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-易-502-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1344號原告指南汽車客運股份有限公司設新北市○○區○○○路0段00○0號0 樓法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻被告李國煒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬3,940元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣330元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領原告主張其所有之車號000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）之修復費用共計新臺幣（下同）4萬2,200元(鈑金工資7,200元、塗裝工資3,600元、零件費用31,400元)，有上開估價單可佐，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。查系爭車輛係於民國104年1月（推定為15日）出廠使用，有行照可佐，至112年3月 8日受損時，已使用逾4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭車輛之折舊年數為4年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即3,140元，加計不需折舊之鈑金工資、塗裝工資，原告所得請求賠償系爭車輛必要修復費用應為1萬3,940元(計算式：3,1 40元+7,200元+3,600元=13,940元)，逾此範圍，即屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重小-1344-20241219-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3268號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻上列原告與被告鄭菁菁間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,400元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳黎諭

2024-12-19

TPEV-113-北補-3268-20241219-1

勞小

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞小字第31號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔許洧峻被告李春明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬573元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠被告於民國111年8月1日受僱於原告期間，駕駛原告所有之車牌號碼000-00營業大客車，於新北市○○區○○路00號發生交通事故（下稱系爭事故），致訴外人李菊英受有脊椎骨折、第十二胸椎、第一、二三腰椎壓迫性骨折傷傷勢。嗣後被告於 112年4月11日與李菊英在本院士東院區調解中心成立調解，調解結果為被告應給付李菊英新臺幣（下同）2萬1,000元（含強制責任保險理賠金），並自112年6月起按月於每月6日前給付3,000元，至清償完畢為止。惟因被告於調解成立後僅給付李菊英共7,000元，原告則於112年11月10日另與李菊英簽立和解書，內容為原告應給付5萬元予李菊英，李菊英後續又向原告投保之新安東京保險股份有限公司請領強制責任保險理賠金3,425元等情，有原告提出之系爭事故當事人登記聯單、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、公祥診所診斷證明書、原告與李菊英簽立之和解書（下稱系爭和解書）、被告與李菊英之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、被告歷次匯款予李菊英之匯款申請書在卷可稽（本院卷第18至24、38至 46頁），是此部分事實，堪以認定。㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第 3項定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認僱用人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度台上字第2966號判決意旨參照）。是以，債權人向有分擔部分之受僱人拋棄請求之部分，僱用人就該拋棄部分即因而免其責任。經查：　　⒈系爭調解筆錄之內容為被告應給付2萬1,000元（含強制責任保險理賠金）業如前述，系爭調解筆錄並記載李菊英拋棄對被告之其餘民事請求權（本院卷第38頁），揆諸前揭判決意旨，原告就該拋棄部分亦因而免其責任。　 ⒉原告雖提出系爭和解書及被告授權原告得就被告於工作中發生之行車事故為必要之事實及法律行為之切結同意書（下稱系爭切結同意書），主張原告已取得被告之特別授權，就系爭事故原告得與李菊英成立新的和解契約，並使系爭調解筆錄失其效力云云。惟細譯系爭切結同意書之內容，雖載有：「本人發生行車事故，授權保安課依照法律及公司事故處理作業為必要之事實及法律行為，並有民法第 534條但書及537條但書之特別授權」，然民法第534條但書須有特別授權之法律行為，計有不動產之出賣或設定負擔、不動產之租賃其期限逾二年者、贈與、和解、起訴、提付仲裁等6款，系爭切結同意書未明確記載被告究竟特別授權原告為何款法律行為並不明確，應不生特別授權之效力。　　⒊再者，調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一效力，是以被告與李菊英均須同受其拘束，李菊英亦僅得以調解成立之內容對被告或身為僱主之原告請求給付，而非得再另行對原告為請求超過調解內容之金額；況縱認被告確有於事故發生後先授權予原告與李菊英就系爭事故進行和解，惟被告本人既與李菊英成立和解，應認對原告為授權事項之目的已達，原告亦無權再與李菊英進行和解。　　⒋綜上，被告既與李菊英成立系爭調解筆錄，原告嗣後再與李菊英進行和解，應無和解之效力，故其後續依照民法第 188條第3項規定向被告求償，僅得請求系爭調解筆錄所載之金額，且系爭調解筆錄所載2萬1,000元係包含強制責任保險理賠金，李菊英後續亦聲請請領強制責任保險理賠金，則原告得向被告請求之金額需再扣除此部分金額（詳如後述）。　㈢次按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定自明。查李菊英已受領強制責任保險理賠金3,425元，依前揭規定，該強制保險理賠金亦屬李菊英因系爭事故得合法受領之損害賠償金額，惟此部分之金額依系爭調解筆錄內容已包含在被告之賠償總額2萬1,000元內，亦即被告實際應負之損害賠償金額為1萬7,575元(計算式：21,000－3,425＝17 ,575)，而被告已先給付李菊英7,000元，其尚須給付李菊英之金額為1萬575元(計算式：17,575－7,000＝10,575）。故原告雖以其為被告僱主身分而給付李菊英5萬元，惟其得依民法第188條第3項規定向被告請求應賠償之金額應僅為1萬575 元。四、從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付1萬575元，及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

SLDV-113-勞小-31-20241125-1