Know99判決書

搜尋結果：許祖榮

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正偉選任辯護人趙培宏律師翁偉倫律師李維恩律師上訴人即被告蘇方淳選任辯護人許祖榮律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(罪刑部分)。　　事　實一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果，我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份，被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意聯絡或行為分擔云云。經查：　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁，原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁），並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術：　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金，並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁），依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金，更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤，因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情，應堪認定。　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採。　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分：　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金（106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁），足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意聯絡甚明。　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的，所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與證人林博昱前揭證述大致相符。　　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次，蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原審易字卷㈡第65頁)。　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不符，所辯自無足採。　　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁）。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱：不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符，自無從憑採。　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述，其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察，細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本，並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為，甚為灼然。　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法，在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念，被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足，並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行為，甚為顯然。　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳，以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相關之事實，自無再為無益調查之必要。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪部分：　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且查：　㈠共同正犯：　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持。　　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論以2次詐欺罪。　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云云。　　　　　　㈡本院之認定：　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證資料未合，自難認為有理由。　　　　　　　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為無理由，應予以駁回。　　　　　　五、對被告等人上訴意旨不採之理由：　㈠被告等人上訴意旨略以：　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事後反推陳正偉有施用詐術之行為。　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被告陳正偉並非毫無作為。　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足採。　　　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。　3.且查：　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)。　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁回。　　　　六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分：　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部分依法予以撤銷改判。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第21號聲請人即反丙○○ 聲請相對人非訟代理人許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反甲○○ 聲請聲請人林勝雄乙○○ 上一人非訟代理人翁藝慈上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○對於聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養義務應減輕3分之1。相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○應自民國113年9月5 日起至聲請人即反聲請相對人丙○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人即反聲請相對人丙○○扶養費新臺幣(下同)2,000 元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此，本件聲請人丙○○（下稱丙○○）聲請相對人甲○○、林勝雄、乙○○（下分別稱甲○○、林勝雄、乙○○）給付其扶養費（本院 113年度家親聲字第296號），甲○○、林勝雄、乙○○則反聲請免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、聲請人即反聲請相對人丙○○聲請及答辯意旨略以：丙○○為甲 ○○、林勝雄、乙○○之生母，係民國00年0月0日出生，現年約 75歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，甲○○、林勝雄、乙○○均為丙○○之直系血親卑親屬，對於丙○○應負扶養義務。再者，丙○○自甲○○、林勝雄、乙○○出生一直照顧到69年間（即甲○○約13歲、林勝雄約11歲、乙○○約10歲）始離家，雖並未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關係，請求甲○○、林勝雄、乙○○應自113年9月5日起至丙○○死亡之日止，按月各給付丙○○扶養費7,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：丙○○身為甲○○、林勝雄、乙○○之生母，自幼卻未盡扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，丙○○惡意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是丙 ○○於甲○○、林勝雄、乙○○成長過程中不聞不問，亦缺席伊等人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得免除扶養義務。退步言，如鈞院認甲○○、林勝雄、乙○○仍須對丙○○負扶養義務，考量甲○○已屆57歲，身體狀況不佳，不適合工作，尚須支出醫療費用等情；林勝雄已屆56歲，因長期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；乙○ ○目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准予減輕甲○○、林勝雄、乙○○之扶養義務，或由甲○○、林勝雄、乙○○以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠丙○○之聲請駁回。㈡請求免除對丙○○之扶養義務。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查，丙○○主張甲○○、林勝雄、乙○○均為其已成年子女，丙 ○○已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷第21頁至第34頁）。本院復依職權函查丙○○領取社會福利狀況，丙○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月13 日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113年1 2月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則丙○○名下無恆產且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可採信。揆諸前揭規定，丙○○之扶養權利已發生，甲○○、林勝雄、乙○○對於不能維持生活之丙○○負有第一順序扶養義務，應堪認定。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。次查，本件丙○○係請求甲○○、林勝雄、乙○○給付定期扶養費等語，而甲○○、林勝雄、乙○○雖表達願意迎養丙○○至屏東縣○○鎮○○路00號之住處居住，但經丙○○當庭表示不同意，甲 ○○、林勝雄、乙○○又主張丙○○自其年幼無正當理由未盡扶養義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認甲○○ 、林勝雄、乙○○就是否應負擔丙○○之扶養義務為主要爭執，就丙○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時當庭爭執激烈，如強令甲○○、林勝雄、乙○○將丙○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除甲○○ 、林勝雄、乙○○之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故丙○○請求甲○○、林勝雄、乙○○給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查，本件甲○○、林勝雄、乙○○雖主張丙○○無正當理由未盡扶養義務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即甲○○、林勝雄、乙 ○○之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與甲○○、林勝雄、乙○○同住，丙○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回家」、「小孩上學丙○○就出門了，她到處借錢，債主都來家裡討錢，丙○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證述丙○○於69年間離家，並經常打甲○○、林勝雄、乙○○，亦在外有債務等情節，惟丙○○於69年間離家，彼時甲○○、林勝雄、乙○○分別約為13歲、11歲、10歲，已可見丙○○與甲○○、林勝雄、乙○○有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定丙 ○○於之甲○○、林勝雄、乙○○成長過程中全然未有扶養照顧，縱丙○○其後未再與甲○○、林勝雄、乙○○同住聯繫，惟依其情節，參酌民法第1118條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不予扶養之間有別，不足以認為丙○○無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，甲○○、林勝雄、乙○○以此為由，聲請免除扶養義務，並不可採。此外，甲○○、林勝雄、乙○○主張丙○○ 有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明甲○○、林勝雄、乙○○之身心受丙○○言語或肢體暴力殘害，縱甲○○、林勝雄、乙○○所言屬實，核與民法第1118條之1立法理由「情節重大」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，甲○○ 、林勝雄、乙○○據此聲請免除扶養義務，亦不可採。　㈣末查，甲○○、林勝雄、乙○○聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟甲○○、林勝雄、乙○○分別於13歲、11歲、10歲之後至成年為止均與其父林登男同住，丙○○並自承其於斯時起即未為扶養，親子關係疏離，自足認丙○○對於甲○○、林勝雄、乙○○ 有未盡扶養義務之情事，甲○○、林勝雄、乙○○主張成長過程，欠缺丙○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕甲○○、林勝雄、乙○○1/3之扶養義務，以符公平。復審酌丙○○居住於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消費支出為21,594元，本院兼衡丙○○每月固定領取身障補助5, 437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌丙○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9,000元作為扶養費用為適當。甲○○稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配偶支應，其112年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元，惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車為其女兒購買登記在其名下等情；林勝雄目前受僱幫忙整理田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產總額為0元；乙○○目前在玻璃工廠工作，其112年度綜合所得稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296號卷第45頁至第55 頁、第135頁至第136頁）。本院審酌甲○○、林勝雄、乙○○之年紀、經濟能力等情，認甲○○、林勝雄、乙○○應依2：1：3 之比例分擔丙○○之扶養費，當屬公允，考量丙○○之需要，與甲○○、林勝雄、乙○○之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定甲○○對於丙 ○○之扶養義務減輕為每月2,000元（9,000元×2/6×2/3＝2,000 元），林勝雄對於丙○○之扶養義務減輕為每月1,000元（9,0 00元×1/6×2/3＝1,000元），乙○○對於丙○○之扶養義務減輕為每月3,000元（9,000元×3/6×2/3＝3,000元）。五、綜上所述，丙○○未盡扶養義務，情節尚非重大，甲○○、林勝雄、乙○○之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。從而，丙○○依親子扶養之法律關係，聲請甲○○、林勝雄、乙 ○○自113年9月5日起至其死亡之日止，按月由甲○○給付其扶養費2,000元、由林勝雄給付其扶養費1,000元、由乙○○給付其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至甲○○、林勝雄、乙○○ 依民法第1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-13

PTDV-114-家親聲-3-20250313-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第21號聲請人即反戊○○ 聲請相對人非訟代理人許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反甲○○ 聲請聲請人丙○○ 乙○○ 上一人非訟代理人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○對於聲請人即反聲請相對人戊○○之扶養義務應減輕3分之1。相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○應自民國113年9月5日起至聲請人即反聲請相對人戊○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人即反聲請相對人戊○○扶養費新臺幣(下同)2,000元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙 ○○負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此，本件聲請人戊○○（下稱戊○○）聲請相對人甲○○、丙○○、乙 ○○（下分別稱甲○○、丙○○、乙○○）給付其扶養費（本院113 年度家親聲字第296號），甲○○、丙○○、乙○○則反聲請免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、聲請人即反聲請相對人戊○○聲請及答辯意旨略以：戊○○為甲 ○○、丙○○、乙○○之生母，係民國00年0月0日出生，現年約75 歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，甲○○、丙○○、乙○○ 均為戊○○之直系血親卑親屬，對於戊○○應負扶養義務。再者，戊○○自甲○○、丙○○、乙○○出生一直照顧到69年間（即甲○○ 約13歲、丙○○約11歲、乙○○約10歲）始離家，雖並未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關係，請求甲○○、丙○○、乙○○應自113年9月5日起至戊○○死亡之日止，按月各給付戊○○扶養費7,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：戊○○身為甲○○、丙○○、乙○○之生母，自幼卻未盡扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，戊○○惡意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是戊○○於甲○○、丙○○、乙○○成長過程中不聞不問，亦缺席伊等人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得免除扶養義務。退步言，如鈞院認甲○○、丙○○、乙○○仍須對戊○○負扶養義務，考量甲○○已屆57歲，身體狀況不佳，不適合工作，尚須支出醫療費用等情；丙○○已屆56歲，因長期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；乙○○目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准予減輕甲○○ 、丙○○、乙○○之扶養義務，或由甲○○、丙○○、乙○○以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠戊○○之聲請駁回。㈡請求免除對戊○○之扶養義務。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查，戊○○主張甲○○、丙○○、乙○○均為其已成年子女，戊○○ 已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷第 21頁至第34頁）。本院復依職權函查戊○○領取社會福利狀況，戊○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月13日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113年12 月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則戊○○名下無恆產且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可採信。揆諸前揭規定，戊○○之扶養權利已發生，甲○○、丙○○、乙○○對於不能維持生活之戊○○負有第一順序扶養義務，應堪認定。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。次查，本件戊○○係請求甲○○、丙○○、乙○○給付定期扶養費等語，而甲○○、丙○○、乙○○雖表達願意迎養戊○○至屏東縣○○ 鎮○○路00號之住處居住，但經戊○○當庭表示不同意，甲○○、丙○○、乙○○又主張戊○○自其年幼無正當理由未盡扶養義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認甲○○、丙○○ 、乙○○就是否應負擔戊○○之扶養義務為主要爭執，就戊○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時當庭爭執激烈，如強令甲○○、丙○○、乙○○將戊○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除甲○○、丙○○、乙 ○○之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故戊○○請求甲○○ 、丙○○、乙○○給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查，本件甲○○、丙○○、乙○○雖主張戊○○無正當理由未盡扶養義務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即甲○○、丙○○、乙○○之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與甲○○、丙○○、乙○○同住，戊 ○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回家」、「小孩上學戊○○就出門了，她到處借錢，債主都來家裡討錢，戊○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證述戊○○ 於69年間離家，並經常打甲○○、丙○○、乙○○，亦在外有債務等情節，惟戊○○於69年間離家，彼時甲○○、丙○○、乙○○分別約為13歲、11歲、10歲，已可見戊○○與甲○○、丙○○、乙○○有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定戊○○於之甲○○、丙○○、乙○○成長過程中全然未有扶養照顧，縱戊○○其後未再與甲○○、丙○○、乙○○同住聯繫，惟依其情節，參酌民法第11 18條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不予扶養之間有別，不足以認為戊○○無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，甲○○、丙○○、乙○○以此為由，聲請免除扶養義務，並不可採。此外，甲○○、丙○○、乙○○主張戊○○有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明甲○○、丙○○、乙○○之身心受戊○○言語或肢體暴力殘害，縱甲○○、丙○○、乙○○所言屬實，核與民法第 1118條之1立法理由「情節重大」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，甲○○、丙○○、乙○○據此聲請免除扶養義務，亦不可採。　㈣末查，甲○○、丙○○、乙○○聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟甲○○、丙○○、乙○○分別於13歲、11歲、10歲之後至成年為止均與其父林登男同住，戊○○並自承其於斯時起即未為扶養，親子關係疏離，自足認戊○○對於甲○○、丙○○、乙○○有未盡扶養義務之情事，甲○○、丙○○、乙○○主張成長過程，欠缺戊 ○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕甲○○、丙○○、乙 ○○1/3之扶養義務，以符公平。復審酌戊○○居住於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消費支出為21, 594元，本院兼衡戊○○每月固定領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌戊○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9,000元作為扶養費用為適當。甲○○稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配偶支應，其11 2年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元，惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車為其女兒購買登記在其名下等情；丙○○目前受僱幫忙整理田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產總額為0元；乙○ ○目前在玻璃工廠工作，其112年度綜合所得稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296號卷第45頁至第55頁、第135頁至第136頁）。本院審酌甲○○、丙○○、乙○○之年紀、經濟能力等情，認甲○○、丙○○、乙○○應依2：1：3之比例分擔戊○○之扶養費，當屬公允，考量戊○○之需要，與甲○○、丙○○、乙○○ 之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定甲○○對於戊○○之扶養義務減輕為每月2,000元（9,000元×2/6×2/3＝2,000元），丙○○對於戊○○ 之扶養義務減輕為每月1,000元（9,000元×1/6×2/3＝1,000元），乙○○對於戊○○之扶養義務減輕為每月3,000元（9,000元 ×3/6×2/3＝3,000元）。五、綜上所述，戊○○未盡扶養義務，情節尚非重大，甲○○、丙○○ 、乙○○之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。從而，戊○○依親子扶養之法律關係，聲請甲○○、丙○○、乙○○自 113年9月5日起至其死亡之日止，按月由甲○○給付其扶養費2 ,000元、由丙○○給付其扶養費1,000元、由乙○○給付其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至甲○○、丙○○、乙○○依民法第 1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-13

PTDV-113-家親聲-296-20250313-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第21號聲請人即反乙○○ 聲請相對人非訟代理人許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反林美鳳聲請聲請人甲○○ 林勝隆上一人非訟代理人翁藝慈上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即反聲請聲請人林美鳳、甲○○、林勝隆對於聲請人即反聲請相對人乙○○之扶養義務應減輕3分之1。相對人即反聲請聲請人林美鳳、甲○○、林勝隆應自民國113年9月 5日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月10 日前各給付聲請人即反聲請相對人乙○○扶養費新臺幣(下同)2,00 0元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人林美鳳、甲○○、林勝隆之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人林美鳳、甲○○、林勝隆負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此，本件聲請人乙○○（下稱乙○○）聲請相對人林美鳳、甲○○、林勝隆（下分別稱林美鳳、甲○○、林勝隆）給付其扶養費（本院113年度家親聲字第296號），林美鳳、甲○○、林勝隆則反聲請免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、聲請人即反聲請相對人乙○○聲請及答辯意旨略以：乙○○為林美鳳、甲○○、林勝隆之生母，係民國00年0月0日出生，現年約75歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，林美鳳、甲○○ 、林勝隆均為乙○○之直系血親卑親屬，對於乙○○應負扶養義務。再者，乙○○自林美鳳、甲○○、林勝隆出生一直照顧到69 年間（即林美鳳約13歲、甲○○約11歲、林勝隆約10歲）始離家，雖並未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關係，請求林美鳳、甲○○、林勝隆應自113年9月5日起至乙○○死亡之日止，按月各給付乙○○扶養費7,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人林美鳳、甲○○、林勝隆答辯暨反聲請意旨略以：乙○○身為林美鳳、甲○○、林勝隆之生母，自幼卻未盡扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，乙 ○○惡意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是乙○○於林美鳳、甲○○、林勝隆成長過程中不聞不問，亦缺席伊等人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得免除扶養義務。退步言，如鈞院認林美鳳、甲○○、林勝隆仍須對乙○○負扶養義務，考量林美鳳已屆57歲，身體狀況不佳，不適合工作，尚須支出醫療費用等情；甲○○已屆56 歲，因長期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；林勝隆目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准予減輕林美鳳、甲○○、林勝隆之扶養義務，或由林美鳳、甲○○、林勝隆以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠乙○○之聲請駁回。㈡請求免除對乙○○之扶養義務。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查，乙○○主張林美鳳、甲○○、林勝隆均為其已成年子女，乙○○已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷第21頁至第34頁）。本院復依職權函查乙○○領取社會福利狀況，乙○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月 13日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113 年12月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則乙○○名下無恆產且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可採信。揆諸前揭規定，乙○○之扶養權利已發生，林美鳳、甲○○、林勝隆對於不能維持生活之乙○○負有第一順序扶養義務，應堪認定。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。次查，本件乙○○係請求林美鳳、甲○○、林勝隆給付定期扶養費等語，而林美鳳、甲○○、林勝隆雖表達願意迎養乙○○至屏東縣○○鎮○○路00號之住處居住，但經乙○○當庭表示不同意，林美鳳、甲○○、林勝隆又主張乙○○自其年幼無正當理由未盡扶養義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認林美鳳、甲○○、林勝隆就是否應負擔乙○○之扶養義務為主要爭執，就乙○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時當庭爭執激烈，如強令林美鳳、甲○○、林勝隆將乙 ○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除林美鳳、甲○○、林勝隆之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故乙○○請求林美鳳、甲○○、林勝隆給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查，本件林美鳳、甲○○、林勝隆雖主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即林美鳳、甲○○、林勝隆之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與林美鳳、甲○○、林勝隆同住，乙○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回家」、「小孩上學乙○○就出門了，她到處借錢，債主都來家裡討錢，乙○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證述乙○○於69年間離家，並經常打林美鳳、甲○○、林勝隆，亦在外有債務等情節，惟乙○○於69年間離家，彼時林美鳳、甲○○、林勝隆分別約為13歲、11歲、10歲，已可見乙○○ 與林美鳳、甲○○、林勝隆有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定乙○○於之林美鳳、甲○○、林勝隆成長過程中全然未有扶養照顧，縱乙○○其後未再與林美鳳、甲○○、林勝隆同住聯繫，惟依其情節，參酌民法第1118條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不予扶養之間有別，不足以認為乙○○無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，林美鳳、甲○○、林勝隆以此為由，聲請免除扶養義務，並不可採。此外，林美鳳、甲○○、林勝隆主張乙○○有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明林美鳳、甲○○、林勝隆之身心受乙○○言語或肢體暴力殘害，縱林美鳳、甲○○、林勝隆所言屬實，核與民法第1118 條之1立法理由「情節重大」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，林美鳳、甲○○、林勝隆據此聲請免除扶養義務，亦不可採。　㈣末查，林美鳳、甲○○、林勝隆聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟林美鳳、甲○○、林勝隆分別於13歲、11歲、10歲之後至成年為止均與其父林登男同住，乙○○並自承其於斯時起即未為扶養，親子關係疏離，自足認乙○○對於林美鳳、甲○○、林勝隆有未盡扶養義務之情事，林美鳳、甲○○、林勝隆主張成長過程，欠缺乙○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕林美鳳、甲○○、林勝隆1/3之扶養義務，以符公平。復審酌乙○○居住於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消費支出為21,594元，本院兼衡乙○○每月固定領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌乙○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9, 000元作為扶養費用為適當。林美鳳稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配偶支應，其112年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元，惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車為其女兒購買登記在其名下等情；甲○○目前受僱幫忙整理田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產總額為0元；林勝隆目前在玻璃工廠工作，其1 12年度綜合所得稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296 號卷第45頁至第55頁、第135頁至第136頁）。本院審酌林美鳳、甲○○、林勝隆之年紀、經濟能力等情，認林美鳳、甲○○ 、林勝隆應依2：1：3之比例分擔乙○○之扶養費，當屬公允，考量乙○○之需要，與林美鳳、甲○○、林勝隆之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定林美鳳對於乙○○之扶養義務減輕為每月2,000 元（9,000元×2/6×2/3＝2,000元），甲○○對於乙○○之扶養義務減輕為每月1,000元（9,000元×1/6×2/3＝1,000元），林勝隆對於乙○○之扶養義務減輕為每月3,000元（9,000元×3/6×2 /3＝3,000元）。五、綜上所述，乙○○未盡扶養義務，情節尚非重大，林美鳳、甲 ○○、林勝隆之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。從而，乙○○依親子扶養之法律關係，聲請林美鳳、甲○○、林勝隆自113年9月5日起至其死亡之日止，按月由林美鳳給付其扶養費2,000元、由甲○○給付其扶養費1,000元、由林勝隆給付其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至林美鳳、甲○○ 、林勝隆依民法第1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-13

PTDV-114-家親聲-21-20250313-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第405號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第30號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文賴庭祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　事實及理由一、賴庭祥於民國111年10月21日15時20分許，駕駛4485-ZJ號自小客車，沿高雄市鹽埕區大勇路由南往北向行駛，行經該路段與新樂街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵行道路交通號誌、標線、號誌之指示，又行經無號誌之交岔路口本應依路面標繪「慢」字指示減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並依慢字指示減速慢行，逕自貿然直行，適有許貴華騎乘QAT-6212號輕型機車，沿新樂街由西向東行駛，行經上開交岔路口時，亦疏未注意行經劃設「停」標字之路口時需停車再開，讓幹道車先行之規定，兩車因而發生碰撞，許貴華摔倒在地，受有右側第2至8肋骨閉鎖性骨折、右側股骨骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣於111年11月16日7時20分許，送往大同醫院急救後不治身亡，經解剖確認係因車禍引起多處骨折併中等量肺血管脂肪栓塞，腎盂腎炎與腎膿瘍及嗆食窒息而死亡。二、證據名稱：　㈠被告賴庭祥之自白。　㈡證人饒瑞霖於警詢及偵查中之證述。　㈢現場監視器畫面、行車紀錄器畫面光碟暨截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表。　㈣被害人家中現場照片、大同醫院診斷證明書及急診病歷、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念及被害人就本件車禍亦有過失，且被告犯後坦承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，並已給付完畢，有調解筆錄、電話紀錄查詢表、陳報狀在卷為憑，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，已如前述，本院因認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-交簡-405-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告陳惠珍林惠娟王子建吳秀康謝玲芳蔡秀怡方慧娟魏莠娟共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被告葉婉君陳俐均共同訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師受告知訴訟人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知訴訟人第一商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人邱月琴受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知訴訟人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭受告知訴訟人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州受告知訴訟人蔡次芸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺分歸被告陳俐均取得；㈡如附圖所示編號000 0-00⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得；㈢如附圖所示編號0000-00⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得；㈣如附圖所示編號0000-00⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得；㈤如附圖所示編號0000-00⑷部分面積10.3 平方公尺分歸原告謝玲芳取得；㈥如附圖所示編號0000-00⑸ 部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得；㈦如附圖所示編號0000-00⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得；㈧如附圖所示編號0000-00⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得；㈨如附圖所示編號0000-00⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得；㈩如附圖所示編號0000-00⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。唐伊辰原為原告之一，其於訴訟繫屬中之民國112年5月23日將其所有坐落屏東縣○○市○○段○0 000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1移轉登記予原告魏莠娟，有土地登記謄本及地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第17、100、101頁）。原告魏莠娟具狀聲請代唐伊辰承當訴訟（見本院卷二第251頁），經兩造同意（見本院卷二第253、000頁），核與民事訴訟法第254條第2項前段規定相符，應予准許，即由原告魏莠娟承當訴訟，唐伊辰則脫離訴訟。二、原告所有坐落坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地），分別為臺灣新光商業銀行股份有限公司【登記次序6(設定義務人原告林惠娟)、24、32 、40(設定義務人原告謝玲芳)】、國泰人壽保險股份有限公司【登記次序28(設定義務人原告王子建】、第一商業銀行股份有限公司【登記次序31(設定義務人原告陳惠珍)】、臺灣銀行股份有限公司【登記次序33(設定義務人原告蔡秀怡) 】、玉山商業銀行股份有限公司【登記次序39(設定義務人原告魏莠娟)】、蔡次芸【登記次序34(設定義務人原告蔡秀怡)】，設定抵押權或最高限額抵押權；被告葉婉君所有系爭土地應有部分10分之1，則為華南商業銀行股份有限公司（登記次序35、36）設定最高限額抵押權。前開抵押權之權利人經本院告知訴訟，均未參加訴訟，依民法第824條之1第 2項第3款規定，其等之抵押權或最高限額抵押權應分別移存於原告陳惠珍、林惠娟、王子建、謝玲芳、蔡秀怡、魏莠娟及被告葉婉君就系爭土地所分得之部分，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，其等主張按如附圖所示方法分割，將編號0000-00 部分面積10.3平方公尺分分歸被告陳俐均取得，編號0000-0 0⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得，編號0000-0 0⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得，編號0000-0 0⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得，編號0000-0 0⑷部分面積10.3平方公尺分歸原告謝玲芳取得，編號0000-0 0⑸部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-0 0⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得，編號0000-0 0⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得，編號0000-0 0⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得，編號0000-0 0⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得(下稱方案一) 。依此分割方法，使被告陳俐均、葉婉君所有鐵皮屋通往建物本體之出入口部分，各分歸被告陳俐均、葉婉君取得，有助於被告陳俐均、葉婉君出入使用，其餘部分，則依各共有人所有房屋所在樓層，由低至高，依序由北往南分配。又各共有人均受原物分配，分割後各筆土地之鄰路狀況相同，面積均等，應屬公平等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告則以：系爭土地如依原告主張之分割方法分割為10筆，各筆土地之面積均僅10.3平方公尺，面積過小，難以利用，並無分割之實益，且分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地。其次，被告陳俐均、葉婉君係分別輾轉取得門牌屏東縣○○市○○路000巷0號、 11號公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)之1樓區分所有建築物(即同段0000、0000建號建物及基地之應有部分)及系爭土地之所有權，其等前手或前前手於購買屏東市○○段0000○0000○號區分所有建築物及系爭土地應有部分時，均以較高之價金取得1樓後方空地之使用權，而被告葉婉君購買房地時，亦因有1樓後方空地之使用權而支付較高之價金，可見系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1 樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地。其次，倘認兩造間並無以契約定有不分割之期限，則因前開分管契約之存在，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，不應准許。再者，如認原告得請求分割系爭土地，其等主張將如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45 .66平方公尺分歸被告陳俐均取得，編號0000-00(B)部分面積35.21平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺則分歸兩造按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)。蓋長久以來，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分，分別由被告陳俐均、葉婉君及各自之前手使用，其上並有其等各自所有之鐵皮屋存在，如分歸其他共有人取得，將致鐵皮屋須拆除，與現況之使用狀態不符，有害土地之經濟及使用價值，而系爭土地如附圖所示編號0000-00( C)部分現況為道路，應由兩造按原應有部分比例維持共有，以分擔此部分土地無法使用之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地係於95年4月6日，依屏東縣屏東市公所95年2月8日屏市建字第0950004109號函，自同段0000-1地號土地逕為分割，為兩造共有之都市計畫公共設施保留地( 道路廣場用地)，各共有人之應有部分如附表所示等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及屏東縣屏東市公所112 年11月23日函在卷可稽(見本院卷一第251頁；卷二第5至23 頁、第67至104頁、第137至192頁)。被告雖抗辯：系爭土地分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地云云。惟查，系爭公寓大廈坐落在同段 0000-1地號土地上，系爭土地非屬系爭公寓大廈之法定空地等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年7月12日函附卷可考(見本院卷二第265頁)，是系爭土地自同段0000-1地號土地分割以後，即與同段0000-1地號土地及系爭公寓大廈無關，則系爭土地依法得否分割，應就其土地自身為判斷。又屏東縣畸零地使用規則係屏東縣政府依建築法第46條所訂定之行政規則，其所稱畸零地，係指面積狹小或地界曲折之基地(第2條參照)，前開規則之內容，僅係就畸零地之利用方式為規範，並未限制土地分割後若形成畸零地則不許分割，是縱本件系爭土地之分割，有形成前開規則所規定畸零地之可能，仍非屬法令另有規定或依物之使用目的不能分割之情形。另系爭公寓大廈東邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，其共用梯間大門(供2樓以上進出)朝向該巷，位於1樓之屏東市 ○○段00000○0號1樓)、0000建號(即11號1樓)區分所有建築物大門亦朝向該巷，有本院勘驗測量筆錄及現場照片(見本院卷一第265至305頁)，兩造各自所有之區分所有建築物，均得經由○○路000巷以聯外通行，無須仰賴通行系爭土地，則系爭土地亦非兩造聯外通行所必須，難認有何因物之使用目的不能分割之情事。是被告此部分之抗辯，尚難憑採。四、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。被告抗辯：系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，自不應准許云云。查原告吳秀康、謝玲芳及被告陳俐均與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之0號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，業經本院108年度訴字第225號及臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第442號判決確定；原告林惠娟、王子建、陳惠珍及被告葉婉君與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之11號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，則經本院110年度訴更一字第2號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第422號判決確定與本院110 年度訴字第362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第 175號判決確定；以上確定判決，分別就前開爭議認定確有分管協議存在，前開案件分別經各該當事人在前訴訟程序中攻防及舉證，且經法院實質審理判斷，有各該判決附卷可考，固有所謂「爭點效」之適用，原告吳秀康、謝玲芳、林惠娟、王子建、陳惠珍及被告於本件訴訟中，不得再主張各該分管協議不存在。然按共有土地由共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。被告既未舉證證明兩造就系爭土地約定有不分割之期限，則縱認兩造間就被告陳俐均、葉婉君分別使用系爭公寓大廈1樓後方之系爭土地，有分管協議存在之事實為實在，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，乃有終止分管契約之意，尚難以分管契約存在，拒卻原告分割共有物之權利，是原告請求裁判分割系爭土地，並無違反誠信原則可言。被告執前開理由，抗辯原告應受分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地云云，自非可採。從而，系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告依民法第82 3條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　㈡查系爭土地附近有空軍基地、高中及各種商業活動，其西邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，該巷道之西邊緊鄰屏東縣屏東市機場北路，往東南則可通往屏東市○○路，土地東邊與同段 0000-1地號土地相鄰，同段0000-1地號土地上有系爭公寓大廈(鋼筋混凝土造5層，以鐵皮加蓋第6層)。系爭公寓大廈大門面東邊屏東市○○路000巷，每層有北、南二戶，北側部分1 樓為被告陳俐均所有門牌屏東市○○路000巷00號房屋(即同段 0000建號建物)、2樓為原告吳秀康所有門牌同巷11之1號房屋(即同段0000建號建物)、3樓為原告蔡秀怡所有門牌同巷1 1之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告魏莠娟所有門牌同巷00之3號房屋(即同段0000建號建物)、5樓為原告謝玲芳所有門牌同巷00之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告謝玲芳所使用；南側部分1樓為被告葉婉君所有門牌同巷0號房屋(即同段0000建號建物)、2樓為原告陳惠珍所有門牌同巷0之1號房屋(即同段0000建號建物)、3 樓為原告方慧娟所有門牌同巷0之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告林惠娟所門牌同巷0之3號房屋(即同段000 0建號建物)、5樓為原告王子健所有門牌同巷0之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告王子健所使用。又前開區分所有建築物，除同段0000、0000建號建物各設有獨立大門外，其餘建物均共用共門及樓梯。另系爭地號土地之北、南半部，各有被告陳俐均、葉婉君所有之鐵皮增建部分，分別與同段0000、0000建號建物相通，相通部分均在近鐵皮北側之牆壁處。同段0000建號建物之鐵皮增建部分，現為避震器製造商，並與被告葉婉君所有門牌同巷7號房屋之鐵皮增建部分相通，同段0000建號建物則整修中等情，有土地登記謄本附卷可參，復經本院會同屏東縣屏東市地政事務所測量員到場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷一第265至305頁、第311頁) ，堪信為真實。　㈢關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張按方案一、二之方法分割。本件如按方案二之方法分割系爭土地，系爭土地將被分割為三部分，被告陳俐均、葉婉君分別受分配如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45.66平方公尺、編號000 0-00(B)部分面積35.21平方公尺之土地，並各受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1，原告僅受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1。依此方法，被告受分配之土地面積，遠超出其等各自之應有部分比例，原告受分配之土地面積，則遠小於其等各自之應有部分比例，則縱被告願依卷附冠信不動產估價師聯合事務所估價報告書之鑑價標準，對原告為金錢補償，仍難謂公平。又依此方法分割後之各筆土地，形狀難謂方整，而如附圖所示編號 0000-00(C)部分既由兩造按原應有部分比例維持共有，形同未為分割，不利分割後各筆土地之經濟及使用價值，尚非妥適之分割方法。　㈣反觀，倘依方案一之方法分割系爭土地，兩造均能按應有部分比例受分配土地(如附表所示)，且分割後各筆土地之形狀及臨路狀況相當，各共有人均得利用於作為停放機車、腳踏車等輕便車輛使用，或另作他用，而被告陳俐均受分配之如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺土地及被告葉婉君受分配之如附圖所示編號0000-00⑸部分面積10.3平方公尺，各與其等所有之同段0000、0000建號建物連結鐵皮屋處相通，亦便於其等利用受分配之土地通往西邊屏東市○○路00 0巷及機場北路。本院審酌上情，因認按方案一之方法分割系爭土地，對於土地之經濟及使用價值，不無助益，且屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又兩造均按應有部分比例受分配土地，且分割後各筆土地之臨路狀況亦屬相當，則本件分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償之諭知。　㈤被告固抗辯：其等及前手均以較高之價金取得系爭公寓大廈1 樓建物及後方空地之使用權利，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分如分歸其他共有人取得，將致其等之鐵皮屋須拆除，有害土地之經濟及使用價值云云。惟原告既請求分割系爭土地，則不論兩造對於前開鐵皮屋所占土地有無分管協議存在，均無從阻卻分割，被告亦對各該鐵皮屋坐落之土地再有合法使用權源，而兩造就系爭土地之應有部分均等，於分割後被告並無受分配較大面積土地之堅強理由，則被告抗辯應將如附圖所示編號0000-00(A)、(B)部分各分歸被告陳俐均、葉婉君取得云云，尚非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：土地坐落屏東縣屏東市○○段編號共有人 0000-00地號（103㎡）實際受分配 ②－① 面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積① （㎡）附圖位置面積② （㎡） 1 陳惠珍 1/10 10.3 編號0000-00⑹ 10.3 0 1/10 2 林惠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑼ 10.3 0 1/10 3 王子建 1/10 10.3 編號0000-00⑻ 10.3 0 1/10 4 吳秀康 1/10 10.3 編號0000-00⑴ 10.3 0 1/10 5 謝玲芳 1/10 10.3 編號0000-00⑷ 10.3 0 1/10 6 蔡秀怡 1/10 10.3 編號0000-00⑵ 10.3 0 1/10 7 方慧娟 1/10 10.3 編號0000-00⑺ 10.3 0 1/10 8 魏莠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑶ 10.3 0 1/10 9 葉婉君 1/10 10.3 編號0000-00⑸ 10.3 0 1/10 10 陳俐均 1/10 10.3 編號0000-00 10.3 0 1/10 合計 1/1 103 無 103 0 1/1

2025-02-18

PTDV-113-訴-53-20250218-3

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院裁定如下：　　主　文本件於113年8月7日所為「由受命法官獨任進行簡式審判程序」之裁定應予撤銷。　　理　由一、法院為進行簡式審判程序裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案前經本院以被告賴庭祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序在案，有該刑事裁定在卷為憑，現因雙方於審理中調解成立，被告已依調解條件履行，有調解筆錄、被害人家屬陳報狀在卷無憑，本院因認本案不宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依前述規定，將此裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-30-20250211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告賴庭祥已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-30-20250211-2

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第20號聲請人甲○○ 訴訟代理人許祖榮律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○○ 丁○○○ 上開當事人間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。」，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件（本院○○○年度○ ○○字第○○○號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本各件為證，以為釋明。且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求分割遺產事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求分割遺產事件，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-114-家救-20-20250208-1