Know99判決書

搜尋結果：許美雪

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號原告廖永正訴訟代理人廖希文律師複代理人廖永煌律師張裕芷律師被告元第營造有限公司特別代理人詹連財律師訴訟代理人郭志斌律師林嘉艷被告鍾明芳傅紹恩共同訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺幣90萬元。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁）。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督，並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人，亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司，而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記，並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上開事實，負舉證責任。　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料），可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云。　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立。　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云，顯然有疑，難認為真實。　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約，雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本額，成立借名登記，應為真實。　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第699號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人許美雪一、債務人應向債權人給付新臺幣27,261元，及自民國111年6月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-699-20250314-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第350號上訴人即被告林宥希選任辯護人辛佩羿律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度原金訴字第6號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11705號、113年度偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宥希犯如附表一「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥希依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、使用LINE暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之成年男子（下稱甲男，依現存事證，無法確認係由不同人使用該2暱稱）共同為上開犯罪之犯意聯絡，由林宥希於112年7月31日將其合作金庫銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）之存摺封面照片傳予甲男，再由甲男先後對吳盛凱、黃淑女、李沛臻、劉嘉欣、許美雪、林欣蓉、蔡杺諭、蔡依玲及陳思蓓（下稱吳盛凱等 9人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（施用詐術之時間及內容，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表二），嗣由林宥希分別提領後交予甲男，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經吳盛凱等9人分別訴由基隆市警察局第二分局、第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條立法意旨，所謂「無罪、免訴或不受理」，包含於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知。有關被告林宥希被訴參與犯罪組織部分，業經原判決於理由內說明不另為無罪之諭知（見原判決第13頁），且檢察官就此部分並未上訴，而已確定。是本院上訴審理範圍，當不包含上揭部分，合先敘明。　　二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第74至77頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷第74頁），並有下列事證可資參佐，堪信真實：　　⒈吳盛凱等9人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據吳盛凱等9人於警詢時證述明確（吳盛凱部分見偵字第117 05號卷第127至128頁，黃淑女部分見偵字第111號卷第69 至71頁，李沛臻部分見偵字第11705號卷第147至148 頁、第156至157頁，劉嘉欣部分見偵字第11705號卷第123至12 5頁，許美雪部分見偵字第11705號卷第135至137頁，林欣蓉部分見偵字第111號卷第205至206頁，蔡依玲部分見偵字第111號卷第267至269頁，蔡杺諭部分見偵字第111號卷第307至317頁，陳思蓓部分見偵字第111號卷第335至337 頁），並有吳盛凱提供之對話記錄截圖、匯款記錄及信用卡正反面照片（見偵字第111號卷第141至151頁）、黃淑女提供之交易明細截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第89頁、第95至123 頁）、李沛臻提供之對話記錄截圖及匯款記錄截圖（見偵字第11705號卷第153至156頁）、劉嘉欣提供之對話截圖及轉帳畫面（見偵字第11705號卷第129 至133頁）、許美雪提供之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第171至177頁）、林欣蓉提供之通話記錄截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第247至264頁）、蔡依玲提供之對話記錄截圖及交易明細截圖（見偵字第11 1號卷第301至304頁）、蔡杺諭提供之交易明細及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第320至322頁）在卷可稽。　　⒉被告提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，復於吳盛凱等9人受騙匯款入帳後，分別領出後交予自稱「會計兒子」之人等客觀事實，有本案合庫、玉山及國泰世華帳戶之基本資料、交易明細、對帳單（見偵字第11705號卷第113至121頁、第207至208頁、第2 13 至219頁、第223至227頁，偵字第111號卷第27至29頁、第33至39頁、第43至47頁）、被告提領之監視器畫面截圖（見偵字第11705號卷第13頁），被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第15至111 頁，偵字第111號卷第53至66頁）在卷可查。　㈡被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為高中肄業，18、19歲就開始工作，大部分是從事餐飲業，且其行為時已40歲，自己經營有加入熊貓外送之小吃店等情，業據其於原審時供述明確（見原審卷第114頁、第116頁、第264頁），應有相當之智識程度及社會閱歷，對於上情，尚難諉為不知。　　⒉依被告於警詢及原審時稱：我因為信用不良，且有10幾年的現金卡卡債未還，大約積欠3、4家銀行，金額約10幾萬元，所以主觀上認為我不可能在銀行貸到任何款項；我之前是有申辦台新、萬泰、新光等銀行的現金卡，可以直接拿卡片到ATM去提領貸款款項，當時在辦卡的時候，需要提供工作證明及薪資所得證明，每張卡的貸款上限不超過 5萬元；此次我是在GOOGLE搜尋「貸款」時，看到賀利貸理財資訊，網頁上他們的LINE，也有公司電話、地址等，後來就以LINE與使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人聯繫，並於112年8月18日依使用暱稱「汪世欣Diane 」之人指示領款後，在基隆廟口夜市的三兄弟豆花旁巷子內將錢交予1個自稱「會計兒子」之男子；我不知道匯入款項的金流來源等語（見偵字第111號卷第23至24頁，偵字第11705號卷第10至11頁，原審卷第112至117頁），可知被告對於「賀利貸理財投資」、使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，及自稱「會計兒子」之人之真實身分、背景及財力狀況，乃至於匯入本案3帳戶之資金來源是否合法毫無所悉，並自知其因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Di ane」之人稱可幫其美化帳戶云云，即貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，顯與常情有違，並有共同欺瞞銀行之意，應可合理預見其本案所為，已非單純之被害人，而係涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。　　⒊況依被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話紀錄截圖，可知被告於112年8月16日20時53分對「蔡博元」稱：「很抱歉，因為不小心有看了一些『新聞』，才導致我有些『擔心』，但我決無意要引起不良影響。如果我造成了你的負面感受，我深感抱歉，真的對不起」，「蔡博元」於21 時40分回稱：「我知道現在『詐騙』很多，那你有是對這方面比較不懂，剛剛情緒也是比較不好，我也跟你說個不好意思」；嗣於112年8月17日9時56分許，被告再對「汪世欣Diane」稱：「剛剛有聽博元說，因為我的『疑慮』，造成您的不開心，我在這跟您說聲抱歉，真的很抱歉…是我自己不瞭解而誤會你們…」（見偵字第11705號卷第55頁、第81頁），佐以被告於原審時稱：我是在貸款的過程中，覺得有點奇怪，就問「蔡博元」說，你這樣做是不是有點類似詐騙？我當時覺得為什麼不是匯款給他，而是要領出來給他，這樣我會覺得有點像「車手」等語（見原審卷第 116頁），及於本院時稱：那時候我一度懷疑他們是詐騙，後來他們說是真心想要幫我，我才跟他們道歉；當時我雖然有懷疑，但我沒有做任何查證等語（見本院卷第126 至127頁），可知被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，益徵其主觀上應可預見其提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane 」之人後，可能作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，然因需款孔急，仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定故意，而為本案犯行。　㈢被告雖略辯稱：⒈使用暱稱「蔡博元」之人自稱為貸款專員，有詢問被告貸款金額、內容，並請被告提供雙證件、銀行帳戶封面、交易明細、勞保及罰單資料、工作照片等，及填寫親屬資料，而使用暱稱「汪世欣Diane」之人亦有請被告提供雙證件及銀行帳戶資料、簽署合作協議書，及將本案國泰世華帳戶之提款額度提高到50萬元後，傳送本案3帳戶之交易明細單，其等以上揭手法，淡化「提供帳戶及領款之異常跡象」，並營造「指派提款動作僅屬民間借貸正常一環之假象」，致被告在需款孔急之情形下，難以發覺可能涉及不法。從而，本案無法排除被告係受使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人利用，難認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。⒉依112年2月16日foodpanda外送合約契約書，可知本案玉山帳戶係被告與foodpanda合作經營小吃店外送之帳戶，倘若被告知悉提供此帳戶資料後，可能淪為收取詐欺贓款之人頭帳戶，應無可能提供之，可見被告確不知情。⒊被告在發覺有異後，旋即前往警局製作筆錄，絕非詐欺集團之一員云云（見本院卷第31至32頁、第125頁）。然查：　　⒈被告稱：使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人有對其為上揭詢問，並請其提供相關資料、簽署合作協議書，及傳送交易明細單等語，縱或屬實，然並無解於被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月 18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，而有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等主、客觀犯罪事實之認定。是被告上揭第⒈點所辯，尚無可採。　　⒉被告上揭第⒉點所辯，業經原判決詳予說明不可採納之理由（見原判決第8至9頁第㈥段），核與卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則。被告置原審詳細說明於不顧，猶執前詞，指摘原判決認定違誤，自無可採。　　⒊查被告係於112年8月25日始至警局製作筆錄，且依其於該次警詢稱：「因為我的金融帳戶被詐騙，且我也接到分局的電話通知，所以我前來製作筆錄」（見偵字第111號卷第21頁），佐以吳盛凱等9人至遲於112年8月23日（指林欣蓉）即至警局報案並提出告訴，堪認被告顯係於案發後始依通知前往警局說明案情，自難遽為其有利之認定，遑論推翻本院上揭認定。　　　㈣公訴意旨雖認被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」及其他詐欺集團成員間，具有「3人以上」共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔，而認其此部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟查被告除與自稱「會計兒子」之人見面交款外，僅以LINE與使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人聯繫，亦即其實際僅與「1人」見面，佐以其於本院時稱：我否認3人以上共同詐欺取財的認識；我雖有跟使用暱稱「蔡博元」之人及使用暱稱「汪世欣Diane」之人通話，「蔡博元」是男生，「汪世欣D iane」是女生，但我對使用變音系統改變聲音頻率不太熟；至於跟自稱「會計兒子」之人見面時，他很少講話，所以我無法確認他的聲音是否與「蔡博元」的聲音相同等語（見本院卷第74頁、第125頁），可知其無法藉由「聲音」辨別自稱「會計兒子」之人與使用暱稱「蔡博元」之人是否為同一人，亦不確定是否因為使用變音系統導致「蔡博元」與「汪世欣Diane」出現差異。此外，復無其他證據可資參佐，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。從而，應認使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人及自稱「會計兒子」之人均為同1人（亦即甲男），且被告與甲男就上揭犯行有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為660,818元（即吳盛凱等9人受騙匯款總額），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查、原審及本院時均未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告各次犯行，均係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯9次一般洗錢犯行之被害人不同，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　三、撤銷改判之理由　　　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⒈ 其經新舊法比較後，認應適用修正「後」之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未恰。⒉附表二編號6、7所示告訴人受騙匯款金額分別為20萬元及107,888元，顯然高於其餘告訴人之受騙金額，原審量處相同刑度，亦有未恰。 ⒊原判決未及審酌被告已與附表二編號9所示告訴人陳思蓓達成調解並履行完畢，所為量刑仍有未恰。被告上訴意旨徒憑前揭辯詞否認犯罪，固經本院逐一論駁如前，然其提出被告與陳思蓓之調解筆錄（見本院卷第132頁），並請求從輕量刑等語，則為有理由。原判決既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，以及掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將本案3帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予甲男，並依甲男指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交予甲男，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，應予相當程度之非難。另考量被告雖僅負責提供帳戶資料及依指示提款上交，而非實際施以詐術或主導詐騙之核心人物，然仍屬攸關能否達成詐欺取財及洗錢目的之關鍵角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（除本案外，尚無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第37頁可稽）、智識程度、生活狀況（目前從事路邊攤賣吃的，月收入約3萬元、離婚，育有2女，大女兒已成年，仍需扶養16歲之小女兒，見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（按修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，惟因本院所處之刑均為有期徒刑6月以下，故依同條3項規定，均得易服社會勞動）。另參酌被告所犯各罪之時間相近、罪名相同、手法相仿，責任非難重複之程度較高等各罪間之關係後，依刑法第51條第5、7款、第42條第3項規定，定應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於吳盛凱等9人受騙匯款至本案3帳戶後，業已領出後交予甲男，業據其於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第111號卷第23 至24頁，偵字第11705號卷第10頁、第200頁，原審卷第117 頁，本院卷第74頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。至原判決不予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。　　　　㈣按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。被告除本案外，雖無其他犯罪之前案紀錄，然其自知因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之甲男稱可幫其美化帳戶云云，而貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於1 12年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之甲男，足見其守法意識薄弱，難認無再犯之虞，且其本案所為，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，另其犯後僅與陳思蓓達成調解並履行賠償，仍應予以適度之處罰，而無原宣告刑以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是被告、辯護人另謂：如認有罪，亦請諭知緩刑云云，仍無可採，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一編號告訴人原判決論罪處刑本院論罪處刑 1 吳盛凱林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃淑女林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李沛臻林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉嘉欣林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許美雪林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林欣蓉林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡杺諭林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 蔡依玲林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳思蓓林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人施用詐術之時間及內容受騙匯款之時間及金額備註 1 吳盛凱於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對吳盛凱行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時54分許，匯款32,989元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號1 2 黃淑女於112年8月17日，以假貸款之詐術，對黃淑女行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時57分許，匯款1萬元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號2 3 李沛臻於112年8月16日，以假網拍之詐術，對李沛臻行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時24分許，匯款39,988元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號3 4 劉嘉欣於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對劉嘉欣行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時59分許，匯款49,985元至林宥希玉山帳戶起訴書附表編號4 5 許美雪於112年8月18日13時30分許，以假貸款之詐術，對許美雪行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時30分、14時2分、14時17分許，各匯款2萬元（共3筆）至林宥希玉山帳戶起訴書附表編號5 6 林欣蓉甲男於112年8月17日，以假網拍之詐術，對林欣蓉行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時7分許，匯款29萬元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號6 7 蔡杺諭於112年8月18日14時20分許，以假網拍之詐術，對蔡沁諭行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日14時18分、14時19分、14時26分許，分別匯款49,983元、49,989元、7,916元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號7 8 蔡依玲於112年8月17日18時30分許，以假網拍之詐術，對蔡依玲行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日14時28分許，匯款46,983元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號8 9 陳思蓓於112年8月18日16時36分許，以假網拍之詐術，對陳思蓓行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日17時22分許，匯款29,985元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號9

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-350-20250219-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第699號聲請人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人與相對人即債務人許美雪間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出得請求債務人給付本案門號0000000000之前約專案補貼款新臺幣1,034元之債權釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 13 日司法事務官高于晴

2025-02-13

PTDV-114-司促-699-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第961號原告邱美玲訴訟代理人陳安安律師被告許美雪訴訟代理人董郁琦律師呂岱倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件改用通常訴訟程序。　　理　　由一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項定有明文。二、經查，本件當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，其訴訟標的金額經變更後為新臺幣584萬2,381元，逾民事訴訟法第427條第1項所定額數10倍以上，原告聲請改用民事通常訴訟程序，於法並無不合，爰以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、至被告於本院民國114年1月6日言詞辯論時所陳：不同意變更為通常程序審理，因本件案情並無繁雜，且請求之金額仍有諸多不合理之處等語，然訴訟標的金額之認定與實體法律關係之認定，究分屬二事，不能混為一談，且本院上開所持改用本件為通常訴訟程序審理之理由亦非以案情繁雜為由，是本院礙難採納被告上開之意見，併此敘明。四、依民事訴訟法第427條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-961-20250109-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第18094號聲請人即債權人滙誠第一資產管理顧問有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債務人許美雪一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹萬參仟肆佰陸拾肆元，自民國九十九年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 31 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-31

TPDV-113-司促-18094-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第406號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏仲壕上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56號；原案號：113年度金易字第37號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文魏仲壕犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　魏仲壕基於收受對價而無正當理由將自己之金融機構帳戶提供予他人使用之犯意，於民國112年8月13日下午6時8分許，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「唐亞蕊」之人指示，註冊BitoPro虛擬資產交易所帳戶（下稱幣託帳戶），復於112年8月17日中午12時25分許，在不詳地點，以LINE與真實姓名年籍均不詳、暱稱「帛橙Y」之人聯絡，約定以每操作新臺幣（下同）1萬元可得300元之對價，提供金融帳戶予「帛橙Y」使用，魏仲壕遂於同日中午12時29分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化商銀帳戶）之帳號資料，以傳送LINE訊息方式提供予「帛橙Y」使用。嗣「唐亞蕊」及「帛橙Y」所屬之詐欺集團取得彰化商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入彰化商銀帳戶內，再由魏仲壕將該等匯入款項轉匯至其幣託帳戶指定入金之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000帳戶內，復依「帛橙Y」指示以其幣託帳戶購買虛擬貨幣，並轉入「帛橙Y」指定之虛擬貨幣錢包地址（所涉詐欺取財罪部分，另經檢察官不另為不起訴處分），魏仲壕因而收受對價1500元。二、證據　㈠被告魏仲壕於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見偵卷第21至27、157至160、189至190頁、本院卷第31頁）。　㈡彰化縣警察局芳苑分局書面告誡（見偵卷第37頁)、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第1 61頁)。　㈢彰化銀行二林分行112年9月14日函及檢附彰化商銀帳戶之開戶基本資料、往來明細（見偵卷第63至81頁)。　㈣被告提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第39至57頁)。　㈤定期存款及定期儲蓄存款擔保明細(見偵卷第163至165頁)、幣託科技股份有限公司113年5月22日函及檢附魏仲壕虛擬資產交易所系統資料（見偵卷第171至181頁)。　㈥如附表所示之供述證據及非供述證據（如附表「證據名稱及出處」欄所示）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪。又本案被告雖係先與暱稱「唐亞蕊」、「帛橙Y」等人約定對價後再收受對價而提供帳戶，然本款規定之用語為「期約或收受對價而犯之」，是將「期約對價而犯之」與「收受對價而犯之」認為係併列之 2種行為，而非階段關係或高低度行為，是尚無「期約對價」之行為為「收受對價」之行為吸收，併予說明。　㈢被告提供上開3個帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有附表所示之告訴人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵審中均有自白，然未繳回犯罪所得，因而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白之規定，但符合修正前洗錢防制法第1 6條第2條自白之規定。惟因本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上徵第2303 號徵詢意見意旨參照），從而被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白之規定，即無從依該規定減輕其刑。惟此部分仍得於量刑時予以審酌，併予說明。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴貪圖期約之利得，竟因此收受1500元之對價而無正當理由將其彰化商銀帳戶之金融資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成告訴人等受有財產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後於偵審中均坦承犯行而有自白，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為學習投資虛擬貨幣投資抽成；⑸兼衡其於本院審理中自陳為高職畢業、從事水電工作，月薪6萬元、家中尚有父母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠被告因提供其彰化商銀帳戶而獲有1500元之報酬，業經被告坦承無誤（見本院卷第31頁），此部分為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所提供之彰化商銀帳戶之金融資料，業由詐欺集團取得，並未扣案，且該帳戶已經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，且帳戶資料實質上並無經濟價值，可再次申請，亦具有高度之可替代性，又非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式證據名稱及出處 1 許美雪詐欺集團成員於112年8月14日下午1時30分許，以簡訊傳送貸款廣告予許美雪而取得聯繫，並以LINE佯稱：至網站填寫貸款申請資料，並依客服人員指示操作匯款以解除帳號輸入錯誤問題，即可成功申請貸款等語，致其陷於錯誤，分別於112年8月19日下午2時許，匯款3萬元、同日下午2時7分許，匯款1萬元至彰化商銀帳戶內。 ①證人即告訴人許美雪112年8月20日警詢之供述（見偵卷第29至31頁) ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵卷第95、99至115、121至123頁) ③告訴人許美雪提供與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(偵卷第117至120頁) 2 黃速雲詐騙集團成員於112年6月29日某時許，以簡訊傳送貸款廣告予黃速雲，嗣於112年8月19日下午1時許，經黃速雲主動加入該簡訊所留LINE帳號「0000000」而取得聯繫，佯稱：因帳號錯誤已遭金管會凍結，需依指示操作匯款，始可解除錯誤等語，致其陷於錯誤，於112年8月20日下午2時1分許，匯款1萬元至彰化商銀帳戶內。 ①證人即告訴人黃逸雲112年8月20日警詢之供述（見偵卷第33至35頁） ②高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表(見偵卷第127至140頁) ③告訴人黃速雲與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第141至144頁) ④郵政ATM交易明細(見偵卷第145頁) 【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-29

CHDM-113-金簡-406-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許美雪上列上訴人因被告賭博案件，不服本院中華民國113年6月26日11 3年度原簡字第897號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即檢察官於審判程序明示僅就累犯即量刑部分提起上訴(簡上卷第56頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：㈠檢察官上訴意旨係以：　⒈按檢察官於第二審前未主張被告構成累犯及加重其刑之事實，直至第二審程序方始為此主張，第二審法院應實質審酌被告「是否適用累犯規定」，倘認原審關於是否成立累犯及應否加重其刑適用法條不當者，仍得憑以撤銷改判並諭知較重於原審判決之刑(台灣高等法院高雄分院112年度上訴字第69 4號判決意旨參照)，應否加重其刑適用法條不當。　2.查被告前因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於1 11年3月14日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業經原審認定屬實，則被告係於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法的47條第1項累犯之規定，應依照大法官會議第775號解釋文，加重其刑，原審竟未為之，認事用法尚有未洽，請撤銷原判決，更為適當的裁判。　㈡關於上訴理由之論斷: 　1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。　2.查本案檢察官起訴時，未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項為主張或具體指出證明方法，此有起訴書可參。後於原審準備程序中，受命法官詢以檢察官對於本件量刑之意見時，檢察官亦僅答以:「請判處適當之刑」等語（見原審卷第35頁），亦未具體說明如何因認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，而有加重其刑之必要。是事後檢察官執原審未審酌被告累犯事實及證據之理由而提起上訴，已難認有據。況本件原審於量刑審酌時，考量被告之前科紀錄所示被告前案判處罪刑及執行完畢等節，已就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為量刑審酌事由予以充分評價，並說明檢察官並未主張被告構成累犯，顯然原審認為檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，其主張及指出之證明方法，尚有未盡，並認無依職權調查必要，因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟被告前科、素行資料，既經原審列為「素行」(即犯罪行為人之品行）之審酌事項而予充分評價，依之前揭說明，仍無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累犯規定論以累犯並加重其刑違法或不當。從而，檢察官執詞主張原審未論累犯而有未洽等語，難認有理由。　㈢綜上，原審判決無違法、不當，應予維持。檢察官上訴請求就被告所犯之罪應論以累犯並加重其刑，尚無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法官林鈴淑　法官蕭筠蓉　　法官陳政揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官孫秀桃附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第897號公訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　許美雪　上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14882 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第209號），逕以簡易判決處刑如下：主文許美雪犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌肆拾張、骰子參顆、計時器壹個、賭資新臺幣壹萬元，均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：㈠被告開始賭博之時間為民國112年9月24日14時許。　㈡證據部分另有被告於本院準備程序中之認罪陳述。二、論罪科刑部分：　　㈠核被告許美雪所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告所犯上開3罪間，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財富，竟為本案賭博犯行，助長社會賭博投機風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，且圖利聚眾賭博之時間非長，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素行(被告前因睹博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於 111年3月14日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，惟檢察官並未主張被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考)、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院簡字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠扣案之撲克牌40張、骰子3顆、計時器1個，為當場賭博之器具，業據被告陳明在卷（見本院簡字卷第34頁），應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收。　㈡至被告經扣案之新臺幣（下同）20,000元，其中10,000元係賭資，另據被告供明在卷（見本院簡字卷第34頁），為被告供本案賭博犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官余彬誠、林宗毅偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26 　日簡易庭法官楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　 ………………………………………………………………………… 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14882號　　被　　　告　許美雪　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許美雪基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國112年9月24日15時20分許，以其向他人承租坐落屏東縣○○市○○路00巷0號之房屋，作為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人以天九牌賭博財物，賭博方式係由莊家擲骰子後，莊家及持牌之3名閒家(出家、川家、底家)按擲出之點數依序抽取2張天九牌，再依所抽之天九牌點數與莊家比大小，點數大者為贏，賠率為一賠一，其他在旁未持牌之賭客則將要下注之現金以衣夾(貼有號碼)夾住，再選擇持牌之閒家中一家下注，賭客下注金額為新臺幣(下同)100元到300元不等。嗣於同日15時20分許，在附近埋伏觀察之警員見已有相當多名賭客陸續進入上述房屋內賭博，因而持臺灣屏東地方法院核發之搜索票進入上址抓賭而當場查獲許美雪(莊家)正聚集基於賭博之犯意到場賭博之賭客王月錦(持牌出家)、黃李雅惠(持牌川家)、李沛綾 (持牌底家)、許宗富、蘇碧雲、薛淑華、李月琴、高玉英妹、肖秀珍、邱秀珠、方榮宗、吳政融等人(以上賭客12人另行聲請以簡易判決處刑)，並扣得如附表所示當場賭博之器具及賭資等物。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許美雪於警詢及偵查中之供述證明被告許美雪於上述時、地，以上開房屋作為賭場，聚集不特定人以撲克牌「天九牌」賭博財物之事實。惟辯稱：我只承認賭博罪，提供賭博場所、聚眾賭博營利我不認罪。 2 同案被告王月錦、黃李雅惠、李沛綾、許宗富、蘇碧雲、薛淑華、高玉英妹、邱秀珠、方榮宗、吳政融即到場之賭客等人於警詢之證述證明被告許美雪於上述時、地，以上開房屋作為賭場，聚集不特定人以撲克牌「天九牌」賭博財物藉以營利之事實。 3 同案被告李沛綾、許宗富於偵查中之證述證明被告許美雪於上述時、地，以上開房屋作為賭場，聚集不特定人以撲克牌「天九牌」賭博財物藉以營利之事實。 4 臺灣屏東地方法院112年聲搜字第661號搜索票影本、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪賭場位置圖證明被告許美雪於上述時、地，以上開房屋作為賭場，聚集不特定人以撲克牌「天九牌」賭博財物藉以營利之事實。二、核被告許美雪所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博、第266條第1項賭博等罪嫌。被告所犯上開3罪，在法律概念上係出於一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、沒收部分：附表編號1-1至1-3所示之物均為被告許美雪所有，屬當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。附表編號1-4所示現金為擔任賭場莊家之被告許美雪所有，屬供其在場賭博之用或賭博預備之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另附表編號2至13所示現金分別為賭客即同案被告王月錦、黃李雅惠、李沛綾、許宗富、蘇碧雲、薛淑華、李月琴、高玉英妹、肖秀珍、邱秀珠、方榮宗、吳政融所有，已於渠等聲請簡易判決處刑案中聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　02 　月　　19　　日檢　察　官余彬誠檢察官林宗毅

2024-10-21

PTDM-113-簡上-106-20241021-1

簡

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第792號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許美雪上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1940號），本院判決如下：主文許美雪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。事實及理由一、本院認定被告許美雪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告自民國109年11月30日起至110年1月22日止，利用業務上保管金錢之機會，接續侵占業務上所持有現金之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，為接續犯僅以一罪論。　㈡爰審酌被告擔任台旺工程有限公司之會計，本應基於忠實誠信從事業務，竟為圖己利而利用執行職務之便，侵占業務上所持有之款項，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其應係因一時短於思慮而犯本案，於犯後亦能坦承犯行，且已獲得台旺工程有限公司負責人黃覺正之諒解，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣60,000元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、至被告侵占而得之107萬9800元，雖屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵，然經台旺工程有限公司公司負責人黃覺正免除賠償責任，有台旺工程有限公司公司負責人黃覺正之偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第126頁），雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38 條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，台旺工程有限公司公司負責人黃覺正既免除賠償責任，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1940號　　被　　　告　許美雪　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許美雪為台旺工程有限公司(下稱台旺公司)之會計，負責台旺公司帳務管理及處理台旺公司在彰化銀行潮州分行所設00 000000000000號帳戶內款項的存提、轉帳、匯款等業務，為從事業務之人，亦為台旺公司負責人黃覺正的同居人。許美雪於民國109年、110年間，因簽賭地下今彩539賭博而積欠賭資，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，利用其因會計業務上持有保管台旺公司上述銀行存摺、印章之便，於附表所示時間，在屏東縣潮州鎮彰化銀行潮州分行提領如附表所示金額後，再匯款到如附表所示之賭博經營業者指定的帳戶內，用以支付其本人所欠簽賭賭資，前後共計侵占台旺公司所有之款項新臺幣(下同)107萬9800元。二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告許美雪坦承不諱，且有如附表所示6筆款項的取款憑條、匯款申請書、台旺公司在上述銀行帳戶的交易明細資料、台旺公司的商工登記公示資料查詢表(公司代表人為黃覺正，股東僅黃覺正一人，出資額為300萬元)等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於相近的時間內，以相同方法，侵占同一人的財物，應屬接續犯，請論以一罪。被告已坦承犯行，台旺公司負責人黃覺正也無意追究被告的犯行，並免除被告償還侵占的款項的責任，故請量處適當之刑，併給予緩刑宣告。又被告雖未將侵占所得的金額償還給台旺公司，惟台旺公司的負責人黃覺正於偵訊時陳述要免除被告的償還債務，當作是替被告償還賭債，是台旺公司既已免除被告償還責任，應無沒收被告犯罪所得之必要。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡榮龍

2024-10-18

PTDM-113-簡-792-20241018-1