Know99判決書

搜尋結果：許育婷

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3774號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁淨峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31855號），本院判決如下：　　主　　　文梁淨峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告梁淨峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁店員未及注意之際竊取商店收銀機內現金之犯罪手段，被告所竊現金合計新臺幣（下同）9萬1千元，對於被害人所生財產損害等節，被告所為，應予非難，兼衡被告未與被害人達成調解、和解或賠償所受損害，參以依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有犯幫助洗錢罪、業務侵占罪、竊盜罪經法院判處罪刑確定之品行，復衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，並考量被告於警詢時自述職業為電子作業員，家庭經濟小康之生活狀況，高中肄業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告竊得之現金9萬1千元，為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31855號　　被　　　告　梁淨峰（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁淨峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 11 3年5月15日19時55分許，在7-11便利商店京典門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號)內，趁店員許育婷前往倉庫拿取商品收銀臺無人看管之際，徒手開啟收銀機，並竊取機檯內現金新臺幣(下同)91,000元，得手後旋即離去。嗣許育婷發覺遭竊，報警偵辦，始查悉上情。二、案經許育婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告梁淨峰於警詢中之供述，(二)告訴人許育婷於警詢中之指訴，(三)監視錄影翻拍照片、被告犯案時之穿著及其所丟棄衣物之現場照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之現金91,000元為其犯罪所得，又被告於警詢中自承已將款項花用殆盡，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟（以下書記官記載部分省略）

2025-02-20

TPDM-113-簡-3774-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2674號原告陳泳蕾訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告許育婷訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時係請被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於民國112年10月13日具狀變更聲明第一項為：被告應給付原告60萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第61頁）。經核原告所為係基於原告主張之訴訟標的之同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱甲○○）於103年3月13 日結婚，婚後育有1名未成年子女，婚姻關係原幸福美滿。詎被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○互稱男友、寶貝等語，且有同居共眠、互道愛你等行為（見本院卷第27頁至第 41頁），顯已踰普通朋友情誼之舉，致原告之婚姻關係產生難以挽回之破綻，原告因而與甲○○離婚，足證被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊與甲○○於111年底因朋友餐敘認識，其後直至1 12年4月間才第二次見面，與伊談話內容中如有提及原告，均以前妻稱呼，並聲稱於111年1月與原告辦理離婚手續，伊方無顧慮地與甲○○聯繫，然僅以普通朋友方式相處。伊曾與他人有婚姻關係，並育有1名子女，對不得介入他人婚姻關係之情事知之甚詳，故伊於112年5月7日無意間得知甲○○未辦理離婚手續，即明確拒絕與甲○○有進一步發展關係之可能性，嗣甲○○與原告辦妥離婚手續，並向伊出示身分證以證明為單身狀態，伊始同意恢復普通朋友之關係。事後經甲○○所述方知，原告曾至伊工作地點試圖告知伊二人未離婚之事，藉此威脅甲○○，足證原告對甲○○欺騙伊未離婚之事早已知情。另原告早在與甲○○婚姻期間被他人提告侵害配偶權（見本院卷第233頁至第239頁），顯見二人婚姻關係並非良好，且離婚協議中未提及伊，故伊非致原告離婚之原因。又原告非法取得伊與友人之對話訊息，即單方臆測為伊與甲○○之親密對話，絕非事實，原告請求均屬無據，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有為如附表所示侵害原告配偶權之行為：　⒈觀之原告提出如附表所示之對話內容，被告與甲○○傳送「我愛你」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天沒好好抱我睡」、「我喜歡你」、「我也愛你」、「你就是愛我」等語，可徵被告與甲○○交往已逾越社會通念之正常交往分際，足認有侵害原告之配偶權。被告雖否認原告提出之如附表所示原證2至原證9為其與甲○○對話內並辯稱原證4之對話紀錄內容係其與他人之對話，非其與甲○○之對話云云，經查：證人甲○○證稱：原證2、原證3至原證9（見本院卷第27頁、第31至41頁）是伊跟原告的對話紀錄等語（見本院卷第28 7頁）。而證人甲○○現正與被告交往（見本院卷第286頁），所述應堪採信，被告此部分之抗辯，自不足採。　⒉被告復辯稱：其與甲○○於112年5月9日辦理離婚手續之前一直保持普通朋友之友誼，未侵害原告配偶權云云。惟查：　　如附表所示之對話內容係發生於000年0月0日，為被告所不爭執，再觀之被告提出之其與甲○○對話內容截圖：「既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」，顯見在該對話之前，被告與甲○○間交往即非普通朋友間往來，被告辯稱其與甲○○為普通朋友關係云云，殊難憑採。　⒊被告復辯稱112年4、5月間因甲○○欺騙伊已與原告於111年1月間離婚，才無顧忌地與甲○○有較多聯繫，112年5月7日其與朋友聊天得知甲○○未辦理離婚之手續，已在LINE傳送訊息予甲○○：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」云云，並提出對話內容截圖為憑（見本院卷第91至93頁、第211至215頁）：經查：觀之被告提出與甲○○ 之對話內容，其上記載：妳離婚多久，對方回傳「一年多了吧」，日期為4月12日（見本院卷第213頁），觀其談話內容有談論「我要問你的中文名字」，及婚姻狀況，顯見談話之雙方並非很熟之友人，核與附表所示之112年4月16日對話內容，兩人互表我愛妳之情形，顯然有別。再觀之被告提出之經公證之對話內容為112年4月22日之對話截圖內容與112年5 月7日之對話截圖內容，甲○○於112年4月22日與被告間對話截圖內容中雖表示：「前妻可接小孩時間」（見本院卷第31 0頁），及112年5月7日之對話截圖內容顯示被告傳送予甲○○ ：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」等語，惟甲○○於112年5月7日之對話截圖內容，向原告表示：「為什麼我做了這麼多你不願相信我」，可見甲○○與被告交往密切，而被告自承與他人曾有婚姻關係，則甲○○有無離婚，以被告之個人經驗即可審視甲○○之身分證件等以予究明，而甲○○未離婚待離婚，稱原告為「前妻」亦屬常情，佐以被告提出之原告與甲○○對話內容，亦可見甲○○帶被告回甲○○家時，原告與甲○○尚未辦理離婚，此亦有甲○○與原告之對話內容截圖附卷可稽（見本院卷第第93至105頁），被告抗辯其於附表所示時間並不知悉原告與甲○○未離婚等語，自違常情，甲○○有一女，被告自應審視甲○○是否已辦理離婚完畢，被告辯稱其與甲○○於如附表所示時間交往，係一般友誼，其無故意或過失侵害原告配偶權云云，難認可採。　⒋又按證明待證事實不以直接證據為限，基於間接證據仍可推認待證事實，原告主張被告與甲○○有為性行為之事實，業據其提出如附表編號3、6所示對話之截圖內容為證，結合前開其他證據綜合評價，被告有與甲○○同床共眠之事實，被告辯稱其與甲○○僅為普通朋友關係，不足採信。又孤男寡女獨處一室已足構成不正當交往關係，而侵害配偶權之行為並不以發生性行為為限，被告與甲○○共同侵害原告配偶權之事實，應堪認定。　⒌按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。（最高法院104年度台上字第1455號、107年度台上字第 592號民事判決意旨參照）。被告雖辯以原告以妨害秘密之犯罪型態取得上開被告非公開活動、活動、言論談話或身體隱私部位，並無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密云云，然本院審酌原告與甲○○為夫妻，因而取得使用對方手機，本為日常生活中所常見。則原告因發覺被告與甲○○之LINE對話內容有異，基於私人間之私權訴訟上蒐證目的而加以拍攝，所採取手段難認有何非平和之強烈侵害行為；復衡以原告於其與甲○○婚姻關係中是否有與被告為逾越社會通念之正常交往分際，而嚴重破壞原告與甲○○間夫妻關係及互信之行為本不易舉證，是縱認原告取證過程有侵害被告隱私權情形，其程度亦極為輕微。本院衡量原告之手段、妨害婚姻權益之行為不易舉證、對被告之隱私權保護及比例原則，認原告所提出如附表所示之被告與甲○○之LINE對話內容應有證據能力，被告所辯，尚無可採。　　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害。本件被告與甲○○之交往逾越通常社會交往關係業已認定如前，是此不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任。　㈢原告就非財產所受損害，請求被告賠償之金額應以40萬元為適當：　⒈按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（86年台上字第35 37號判決意旨參照）。　⒉查原告自陳大專畢業，任職航空公司，月薪5萬至7萬元（見本院卷第73頁）；被告自陳大學畢業，任職百貨業，月薪約 5萬元（見限閱卷），即本院依職權調取之兩造財產資料，審酌兩造之經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，以40萬元為適當，逾此部分之金額，則非可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告前揭慰撫金之請求既有理由，復請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（送達證書見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額40萬元，及自112年1月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係為被告應給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　編號日期對話內容卷證資料頁碼 1 112年4月16日甲○○向被告傳送：「我想吃你」、「妳的乳溝只有我能看到」。被告回傳：「你色」、「當然神級女友」對話截圖本院卷第27頁 2 112年4月16日被告向甲○○傳送：「你就是愛我」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天都沒好好抱我睡」。甲○○向被告傳送：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。對話截圖本院卷第41頁 3 112年4月16日梁有森向被告傳送：「19號想不想住外面」、「可以訂美福」；被告向粱為森傳送：「住外面要帶好多東西好麻煩」。甲○○再傳給被告：「放我車上啊」、「好笑的事昨天忘記把衣服還你」、「你弄好我去找你拿也可以就不用帶著跑」；被告向甲○○傳送：「你要來接我？」、「我下班了」；甲○○又回覆：「好啊」對話截圖本院卷第33至35頁 4 被告向甲○○傳送：「我喜歡你」、「微風後門等你」、「市民」原證7 第37頁 5 甲○○向被告傳送：「我愛你寶貝」。被告回傳：「我也愛你」對話截圖本院卷第39頁 6 被告向甲○○傳送：「還偷拍我」；甲○○回傳被告：「你怎麼沒睡」、「看不出來是誰啊」；被告再向梁有森傳送：「起來上廁所」、「你就是愛我」；甲○○回傳被告：「我要回去了」；被告再傳給甲○○：「男友視角」、「快回來我的手臂/昨天都沒好好抱我睡」；甲○○回傳被告：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。對話截圖本院卷第頁39至41頁

2025-01-17

PCDV-112-訴-2674-20250117-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第630號原告許育婷訴訟代理人趙浩程律師被告陳泳蕾訴訟代理人陳鵬宇律師上列被告因本院113年度易字第535號傷害案件，經原告就被告被訴傷害犯行請求給付新臺幣80萬元而提起附帶民事訴訟（另原告請求因被告誣告犯行所生損害賠償新臺幣20萬元部分，另經本院以刑事附帶民事訴訟判決駁回）。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-17

TPDM-113-附民-630-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第535號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泳蕾選任辯護人陳鵬宇律師周德壎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第115 2號），本院判決如下：　　主　文陳泳蕾犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳泳蕾與梁為森原為夫妻，於民國112年5月9日離婚，雙方所生之未成年子女仍居住在梁為森位於臺北市○○區○○路000 號3樓住處(下稱本案住處)，於同年6月24日凌晨0時5分許，陳泳蕾返回本案住處探望未成年子女，見梁為森之女性友人許育婷坐在本案住處內沙發上，即憤怒難平而怒斥梁為森，梁為森見狀後，即招許育婷往本案住處門外走去，梁為森行走在前，許育婷跟隨在後，於靠近門口欲離開本案住處時，詎陳泳蕾竟基於傷害之犯意，衝往許育婷身後，以徒手拉扯許育婷之頭髮，許育婷因而受有頭部其他部位之表淺損傷之傷害。二、案經許育婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告陳泳蕾及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執(本院卷一第32頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議(本院卷二第78至80頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳泳蕾固坦承有於上開時、地，以徒手拉扯告訴人許育婷頭髮之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我回到本案住處，見到前夫梁為森及許育婷2人，許育婷先開始辱罵我，先動手推我，讓我重心不穩，所以我就抓她的手，於是我們開始拉扯，我就拉到她頭髮，許育婷也有抓我的手，抓到我流血，告訴人頭部所受傷害不是我造成的等語；辯護人為被告辯稱：告訴人具結所為證述本來就會不利於被告，不能以其證言當作認定被告有罪唯一證據，另證人梁為森於偵訊中作證看到告訴人有碰到被告手腕，在此情形下，即使被告有碰到告訴人頭髮，本件應符合正當防衛的情形，應認被告犯罪嫌疑不足等語。經查：　㈠被告陳泳蕾於事實欄所示時、地，發現前夫梁為森與告訴人許育婷均在本案住處內，而有於本案住處內門口處拉扯告訴人許育婷頭髮之行為等節，業據被告陳泳蕾於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷(偵卷第11至13頁、第123至124頁，調偵卷第36頁、本院審易卷第42、60頁、本院卷一第31頁)，核與證人即告訴人許育婷於警詢、偵訊及本院審理時之指證，及證人梁為森之警詢及偵訊證述相符(偵卷第19至25頁、第31至32頁、第91至92頁、第125頁、調偵卷第29至30頁、第33至34頁，本院卷二第68至77頁)，並有衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)112年6月24日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，偵卷第29頁)，及梁為森與被告暱稱「Lei」、「 Yoko」之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(調偵卷第17至21 頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人許育婷於警詢、偵訊，及本院審理時具結證稱：當時我是陪同梁為森回到其本案住處，梁為森說要讓他女兒睡覺，我們再出來，因此我們在同一個房間裡，他陪他女兒睡覺，我坐在房間沙發上，當天大約是112年6月23日晚上11時許的時候到，那天是我第一次去他家，之後突然有人打開主臥室的門，但我不知道她是誰，當時我在沙發上看電視，這個女生突然打開門，然後狠瞪我說「梁為森你太誇張了」，當時梁為森在陪小孩睡覺，他聽到聲音就突然從床上起來，直接說「那我們走吧」，就帶著我準備要走了，但我不知道發生什麼情況，因為我不知道那個女生是誰，我有點納悶，怎麼會有女生進他家，因此梁為森說走了的時候，我就去拿包包，左手拿包包、右手拿著我的手機就要離開了，梁為森是走在我前面，他先開了房間門要準備出去，可是當時進來的這個女生也就是被告陳泳蕾，她先看了一下外面有沒有人，之後再進來一次，我不知道為何會有這個動作，但是梁為森說「那我們走吧」，就帶著東西要離開了，我就帶著包包和我的手機要一起離開，突然被告就進來上下打量我，因為我是走在梁為森後面，所以我要走的時候被告就從後面直接把我的頭髮硬扯過去，說「賤女人妳給我過來」，然後就扯著不放要打我，當時我大叫，因為我嚇到了，梁為森聽到我大叫的聲音才轉頭過來看發生了什麼事情，才發現我兩手握著自己的頭髮一直被拉扯，他才來幫忙打開，我當天晚上只有夾髮夾，是長髮放下來的狀態，當下我是先嚇到，之後我的反射動作，就是先護我的頭髮，但是一手的力量不夠護我的頭髮，因此我二手是連著手機一起護著我的頭髮，沒有力氣去反擊，被告就猛力一直扯著我的頭髮拽，梁為森聽到我大叫的時候，就過來要把被告的手扳開，然後梁為森說被告力氣很大他扳不開，被告聽到小孩大哭喊媽媽之後才放手，被告放手後我還在驚嚇當中，因為我是突然被襲擊，想說為何會有個陌生人突然襲擊我，於是我走到門口，被告又跑來當著梁為森和我面說「梁為森我不會讓你們好過的」，我們沒有回她任何話就直接走了，我的頭髮被抓住有受傷，我的髮根是受損的，而且頭皮是非常疼痛的狀態，之後我回到我新莊的家，放完東西我就直接去就醫了，有驗傷證明等語(偵卷第19至25頁、第124至127頁、調偵卷第33至34頁、本院卷二第68至77頁)，是認告訴人就當日衝突及受傷情形，業詳為證述本案事實發生之經過及細節。　㈢復參以證人梁為森於警詢，及偵訊中具結證稱：112年6月24 日半夜12時許，當時我和告訴人在本案住處，那是我父親的住處，被告突然進房，見到我就說你太誇張了，我就說既然妳回來，我就離開，我與告訴人一前一後打算離開時，被告突然抓住告訴人的頭髮，又說賤女人妳給我過來，且作勢要動手打人，當時我走在前面，聽到告訴人喊叫的聲音，我就轉身立即試圖將她們分開，我有用手要扳開被告抓住告訴人頭髮的手，但當下沒有扳開成功，因為被告手緊握不放、抓得很緊，直到小孩從睡眠中驚醒大哭，被告才願意放手，我就拉著告訴人離開，之後被告還有傳訊息給我說：當下沒有暴打告訴人，已經手下留情等語（偵卷第31至32頁、第91至 92頁、調偵卷第29至30頁），核與告訴人所供稱情節大致相符，復衡以告訴人於本件112年6月24日凌晨12時許案發後，即於同日上午8時51分許至臺北醫院經診斷受有「頭部其他部位之表淺損傷」之傷害，有本案診斷證明書在卷可稽(偵卷第29頁)，其診斷時間與被告受傷時間核屬緊密，而無明顯耽擱之情形，足徵告訴人所受傷勢，應為被告於事實欄所示時、地所造成，而與上開告訴人之證述情詞，核屬相合；再參酌證人梁為森與被告於112年6月24日凌晨0時14分至42 分許之通訊軟體對話擷圖記載：「(梁：你憑什麼動手？你嚇到小孩了你知道嗎？已經離婚了，你到底在執著什麼，給你錢了你憑什麼這樣)被告：你做人不要太過份，今天如果你有顧慮到小孩的話」、「(梁：今天如果我對不起你。你應該高興。可以離開了。)被告：我今天沒暴打她已經手下留情。馬的。」等語，有上開對話擷圖附卷可參(調偵卷第1 7至21頁)，是由前開對話內容可證，被告經證人梁為森表示妳憑什麼動手後，並未為否認其有動手之表示，而僅回應表示證人梁為森做人不要太過份，且嗣後並主動表示：我今天沒暴打她已經手下留情等語，足認當日凌晨12時許被告確有對告訴人為主動攻擊傷害之犯行，而僅認為告訴人之受傷程度為其手下留情等節，堪以認定。綜以前開證人梁為森之證述、本案診斷證明書，及通訊軟體對話擷圖等事證，足資佐證告訴人證述當日係遭被告主動攻擊而徒手拉扯告訴人頭髮，致其受有頭部其他部位之表淺損傷之傷害等情，堪信為真；被告辯稱告訴人頭部所受傷害非其造成云云，難以採信。　㈣按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛(最高法院110年度台上字第2281號判決意旨參照)。查被告辯稱當日係告訴人先開始辱罵及動手推被告，且告訴人亦有抓被告之手致其受傷云云，並提出大直診所112年6月24日診斷證明書記載：「右手拇指兩處傷口(約1CM、8CM)」等語為佐(偵卷第17頁)；然查被告所提大直診所診斷證明書，僅得證明被告受有該診斷證明書所載傷勢，尚無法證明有告訴人先對被告為不法侵害行為之情事存在；且查，依前開證人梁為森之證述及通訊軟體對話擷圖內容，當時事實經過情形係在被告進入本案住處後，告訴人即與證人梁為森欲一同離開本案住處時，告訴人遭被告先為主動攻擊而拉扯其頭髮致告訴人成傷，業經本院認定如前，而無告訴人對被告為現時不法侵害之行為存在，且縱被告因告訴人欲保護頭髮及掙脫被告抓緊其頭髮之手，於掙扎過程中有造成被告右手拇指受傷之情事，該出於防衛之意思，而欲排除侵害之掙脫行為，亦核屬告訴人之正當防衛行為，並非對被告之現時不法侵害行為，揆諸前揭說明，被告自無主張正當防衛之餘地，辯護人就此所辯，要無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳泳蕾所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿其前夫梁為森攜女伴返回本案住處，即為主動攻擊告訴人許育婷成傷，所為欠缺理性，實不可取，並考量被告犯後始終否認之態度，及雖有調解意願，然因雙方賠償金額差距過大而無法達成調解等情，復參酌被告之智識程度為大學畢業、目前從事空服業，月收入約5萬元、需要扶養祖母、被告之未成年子女，及叔、嬸所生4位子女之生活狀況（本院卷二第83頁），兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳，暨其犯罪動機、目的、手段、所造成傷勢等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPDM-113-易-535-20241217-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第630號原告許育婷訴訟代理人趙浩程律師被告陳泳蕾訴訟代理人陳鵬宇律師上列被告因傷害案件（本院113年度易字第535號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告請求新臺幣貳拾萬元賠償之訴部分及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決先例意旨參照）。再按，法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明定。二、查被告因本院113年度易字第535號傷害案件(下稱本案)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償新臺幣（下同）100萬元，惟其中20萬元部分原告係主張因遭被告誣告而為請求，有原告民事起訴狀在卷可參(附民卷一第9頁)；然查就誣告犯行部分，原告早於本案偵查程序中即表示不再就誣告部分提告，有訊問程序筆錄附卷可按(臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1152號卷第33頁)，而未據檢察官起訴，並非本案被告被訴之犯罪事實，揆諸首揭說明，就該20萬元請求部分，原告自不得循刑事訴訟程序為附帶民事訴訟之請求。從而，本件原告就該20萬元請求部分之訴及其假執行之聲請，於法顯有未合，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-17

TPDM-113-附民-630-20241217-2