Know99判決書

搜尋結果：許進福

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許瓊元上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文許瓊元共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍千元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。二、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國（下同）110年4月間與許進福（業已審結）約定由許進福處理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉清緞同意，擅自聯繫許瓊元共同處理上開土地回填廢棄土事宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自 110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21至系爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄物面積近1619平方公尺，查知上情。三、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、證據能力：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告許瓊元於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且被告許瓊元未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、訊據被告許瓊元於偵查及本院審理中均坦承其受同案被告許進福指示在系爭土地開挖土機進行整地及指揮其他挖土機司機聽從同案被告許進福之指示進行填土，其未領有廢棄物處理許可文件，其在現場工作約十幾天，所得約十幾萬元等情惟否認其犯行，辯稱其不知道這樣有犯罪云云。經查：被告許瓊元於系爭土地上或指示挖土機司機配合同案被告許進福指示駕駛挖土機整地及將建築廢棄土傾在系爭土地上，核與同案被告許進福之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖，查核系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木材、PV管線素材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告許瓊元等於系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已陳明在110年9月15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再來了，我問有約幾台，他說4台半，10月多我請環保局的人來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準備程序及審理供述內容，指述載運廢棄物司機是許進福叫來的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他們車子就過來等語。再參酌被告許進福與告訴人非親非故，卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院認為被告許進福，許瓊元二人在系爭土地上填土牟利，因而招攬聯絡繫載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告許進福在系爭土地上將建築廢棄土進行傾倒及掩埋，其行為即屬廢棄物清理法所謂之最終處置行為，故被告許瓊元所辯顯不足採信，綜上事證，被告許瓊元犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供予傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3款之規定。㈢、違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第41條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年度台上字第3579判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。　㈣、是核被告許瓊元所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官於本院審理時已補充上開罪名對被告訴訟防禦權不生影響。許瓊元以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46第3款之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許瓊元與許進二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，5年以內故意再犯本件違反廢棄物清理法案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告許瓊元前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告許瓊元前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告許瓊元僅因一己之私，未經主管機關許可，聽從同案被告許進福指示在許進福所管理他人土地上回填廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理，其行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院審理中已完成系爭土地廢棄物清除、處理，有彰化縣環境保護局函及現場照片在卷可按，及被告許瓊元始終否認犯行行，事後亦未積極處理建築廢棄土等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許瓊元供述內容，得知在系爭土地上約有100輛卡車來傾倒建築廢棄土，一台卡車收費為2500元，收取費用一半歸同案被告許進福，一半歸被告許瓊元等情，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，因而認定被告許瓊元犯罪所得為12萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄參考法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-21

CHDM-111-訴-914-20250321-3

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第416號原告劉清緞被告許瓊元許進福上列被告因違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第914號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第六庭審判長鮑慧忠法官巫美蕙法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官方維仁

2025-03-21

CHDM-111-附民-416-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號原告陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人上列二人共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師原告陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）上列五人共同訴訟代理人詹連財律師被告 1 康致富被告 2 陳秀琴（即陳阿登之繼承人）被告 3 王陳玉霞（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟被告 4 陳美智（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人被告 5 陳燦忠（即陳阿登之繼承人）被告 6 陳炳騏（即陳阿登之繼承人）被告 7 陳太龍（即陳阿登之繼承人）被告 8 陳欣怡（即陳阿登之繼承人）被告 9 黃陳素雲（即陳阿登之繼承人）被告 10 陳素蘭（即陳阿登之繼承人）被告 11 陳素玲（即陳阿登之繼承人）被告 12 柯萬達（即陳阿登之繼承人）被告 13 柯宗志（即陳阿登之繼承人）被告 14 柯貞夆（即陳阿登之繼承人）被告 15 楊金泉（即陳阿登之繼承人）被告 16 楊舜州（即陳阿登之繼承人）被告 17 楊舜凱（即陳阿登之繼承人）被告 18 楊柏棠（即陳阿登之繼承人）被告 19 劉玉燕（即陳阿登之繼承人）被告 20 楊佳靜（即陳阿登之繼承人）被告 21 楊晴琇（即陳阿登之繼承人）被告 22 楊麗琴（即陳阿登之繼承人）被告 23 蕭素貞（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 24 陳靜儀（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 25 陳靜美（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 26 陳俊達（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 27 張炳坤（即張振芳之繼承人）被告 28 張益楨（即張振芳之繼承人）被告 29 張塗（即張振芳之繼承人）被告 30 王次郎（即張振芳之繼承人）被告 31 王金龍（即張振芳之繼承人）被告 32 王立宇（即張振芳之繼承人）被告 33 王意媚（即張振芳之繼承人）被告 34 王綉婷（即張振芳之繼承人）被告 35 張麗寬（即張振芳之繼承人）被告 36 張麗蘭（即張振芳之繼承人）被告 37 徐茂華（即張振芳之繼承人）被告 38 徐鑑宏（即張振芳之繼承人）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告 39 鄒宏堅（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 40 鄒宗龍（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 41 鄒蕙如（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 42 鄒蕙安（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 43 鄒佳芬（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 44 鄒佳玲（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 45 李九螺（即張灯之繼承人）被告 46 張義雄（即張灯之繼承人）被告 47 張義忠（即張灯之繼承人）被告 48 張義明（即張灯之繼承人）被告 49 張鄭月（即張灯之繼承人）被告 50 張春生（即張灯之繼承人）被告 51 張忠正（即張灯之繼承人）被告 52 張春福（即張灯之繼承人）被告 53 張光榮（即張灯之繼承人）被告 54 張晏禎（即張灯之繼承人）被告 55 張富吉（即張灯之繼承人）被告 56 李金樹（即張灯之繼承人）被告 57 李月香（即張灯之繼承人）被告 58 李月珍（即張灯之繼承人）被告 59 李月寶（即張灯之繼承人）被告 60 陳曾清（即張灯之繼承人）被告 61 陳曉玲（即張灯之繼承人）被告 62 陳曉瓊（即張灯之繼承人）被告 63 陳秀珠（即張灯之繼承人）被告 64 陳秀蓮（即張灯之繼承人）被告 65 王尉然（即張灯之繼承人）被告 66 王蔚強（即張灯之繼承人）被告 67 王曉蘋（即張灯之繼承人）被告 68 張楊阿葉（即張灯之繼承人）被告 69 張秋明（即張灯之繼承人）被告 70 張進雄（即張灯之繼承人）被告 71 張景閎（即張灯之繼承人）被告 72 張進彬（即張灯之繼承人）被告 73 張進祿（即張灯之繼承人）被告 74 康素珍（即張灯之繼承人）被告 75 張士哲（即張灯之繼承人）被告 76 張士豪（即張灯之繼承人）被告 77 張士參（即張灯之繼承人）被告 78 林麗美（即張灯之繼承人）被告 79 張慧玲（即張灯之繼承人）被告 80 張天生（即張灯之繼承人）被告 81 連重義（即張灯之繼承人）被告 82 連重仁（即張灯之繼承人）被告 83 李明維（即張灯之繼承人）被告 84 李明燦（即張灯之繼承人）被告 85 李玟儀（即張灯之繼承人）被告 86 連秀琴（即張灯之繼承人）被告 87 連秀美（即張灯之繼承人）被告 88 張豐子（即張灯之繼承人）被告 89 鄭買（即張灯之繼承人）被告 90 鄭國生（即張灯之繼承人）被告 91 鄭國賢（即張灯之繼承人）被告 92 鄭羽玲（即張灯之繼承人）被告 93 鄭麗貞（即張灯之繼承人）被告 94 張雪鳳（即張灯之繼承人）被告 95 曾志鵬（即張灯之繼承人）被告 96 曾春益（即張灯之繼承人）被告 97 曾建和（即張灯之繼承人）被告 98 楊曾金枝（即張灯之繼承人）被告 99 謝義政（即張灯之繼承人）被告100 謝朝輝（即張灯之繼承人）被告101 陳謝麗卿（即張灯之繼承人）被告102 謝麗玉（即張灯之繼承人）被告103 謝麗美（即張灯之繼承人）被告104 汪昇享（即張灯之繼承人）被告105 汪于（即張灯之繼承人）被告106 李冬菜（即張灯之繼承人）被告107 張詠盛（即張灯之繼承人）被告108 張怡然（即張灯之繼承人）被告109 張怡臻（即張灯之繼承人）被告110 張緻怡（即張灯之繼承人）被告111 陳兩岸（即張灯之繼承人）被告112 張兩全（即張灯之繼承人）被告113 陳天發（即張灯之繼承人）被告114 張玉麟（即張灯之繼承人）被告115 陳錦祥（即張灯之繼承人）被告116 李陳碧玉（即張灯之繼承人）被告117 張黃春菊（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告118 張素珠（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告119 張玫瑰（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告120 張素玲（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告121 張玉樹（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告122 張淑枝（即張于之繼承人）被告123 陳張照子（即張于之繼承人）被告124 李見雄（即康初皮之繼承人）被告125 李修毅（即康初皮之繼承人）被告126 莊李蘭英（即康初皮之繼承人）被告127 張金風（即康初皮之繼承人）被告128 鍾瑞珍（即康初皮之繼承人）被告129 張麗嬌（即康初皮之繼承人）被告130 朱健興律師（即康初皮之繼承人蕭金聰之遺產管被告131 李金進（即康初皮之繼承人）被告132 李金德（即康初皮之繼承人）被告133 李明娟（即康初皮之繼承人）被告134 李家蓁（即康初皮之繼承人）被告135 許建中（即康初皮之繼承人）被告136 許建國（即康初皮之繼承人）被告137 許淑芳（即康初皮之繼承人）被告138 許淑鈴（即康初皮之繼承人）被告139 許進益（即康初皮之繼承人）被告140 許進福（即康初皮之繼承人）被告141 許美麗（即康初皮之繼承人）被告142 許美月（即康初皮之繼承人）被告143 張清香（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告144 陳麗珠（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告145 陳銘宏（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告146 張進旺（即張萬春之繼承人）被告147 張進興（即張萬春之繼承人）被告148 張琇惠（即張萬春之繼承人）被告149 謝張麗紅（即張萬春之繼承人）被告150 張麗香（即張萬春之繼承人）被告151 張麗秋（即張萬春之繼承人）被告152 呂建岳（即張萬春之繼承人）被告153 呂建和（即張萬春之繼承人）被告154 蔣呂麗華（即張萬春之繼承人）被告155 呂麗珠（即張萬春之繼承人）被告156 呂麗琦（即張萬春之繼承人）被告157 呂麗鳳（即張萬春之繼承人）被告158 呂麗慧（即張萬春之繼承人）被告159 張鄭霞（即張萬春之繼承人）被告160 張文和（即張萬春之繼承人）被告161 張嘉容（即張萬春之繼承人）被告162 張堯泰（即張萬春之繼承人）被告163 張堯順（即張萬春之繼承人）被告164 張富翔（即張萬春之繼承人）被告165 李麗月（即張萬春之繼承人）被告166 李麗玉（即張萬春之繼承人）被告167 黃張妹子（即張萬春之繼承人）被告168 張明珠（即張萬春之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。二、如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。四、被告康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。五、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。查原告係以一訴主張如附表編號1至8所示地上權應予終止，並予以塗銷登記，而上開地上權分屬不同地上權人，各編號所示地上權彼此間並非必須合一確定；至於原告一併請求辦理繼承登記部分，亦僅如附表編號1至7 所示各該編號內地上權人之繼承人必須合一確定，則原告所為請求如附表編號1至2、4至8所示地上權既已達可為裁判之程度，爰依前揭規定先為一部終局判決，至於如附表編號3 所示地上權，則由本院另行審結，先予敘明。　　貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴時所列被告蕭金聰，其業於102年11月18日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承，而原告請求如附表編號6所示被告辦理繼承登記及終止地上權、塗銷地上權登記，其訴訟標的對於上開被告必須合一確定，原告於113年4月29日具狀追加被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師為被告（見本院卷㈡第128、208至211、216頁），核與上開規定相符，應予准許。　參、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承；被告陳桂煌於112年6月18日死亡，其法定繼承人蕭素貞、陳靜儀、陳靜美、陳俊達均未拋棄繼承；原告於112年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第98至118、124至126、140至141頁），嗣被告陳苗於113年1月8日死亡，其法定繼承人王陳玉霞、陳美智、原告陳宗賓與陳慶芳均未拋棄繼承；被告陳張勉於113 年1月15日死亡，其法定繼承人張清香、陳麗珠、陳銘宏均未拋棄繼承；被告張天賜於113年2月5日死亡，其法定繼承人張黃春菊、張素珠、張玫瑰、張素玲、張玉樹均未拋棄繼承，經原告於113年9月19日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第396至402、416至464頁），其後原告陳文盛於113年10月4日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核上開承受訴訟與前揭規定相符，應予准許。　肆、本件除被告陳太龍、徐鑑宏、張清香外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。二、訴外人陳阿登、張灯、張于、康初皮、張萬春於38年間設定如附表編號1、4至7所示地上權，訴外人張振芳於67年4月26 日因繼承登記取得如附表編號2所示地上權，而被告康致富於101年2月13日因讓與登記取得如附表編號8所示地上權。嗣陳阿登、張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春分別於如附表編號1至2、4至7所示時間死亡，陳阿登之繼承人包括原告及如附表編號1所示被告；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春之繼承人則如附表編號2、4至7所示被告，且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故原告與如附表編號1 所示被告繼承陳阿登所遺如附表編號1所示地上權；如附表編號2、4至7所示被告分別繼承張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春所遺如附表編號2、4至7所示地上權。又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾70餘年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177 號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，被告並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1 項中段規定，自得請求予以塗銷。惟如附表編號1所示被告未能偕同原告就附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告迄今均未辦理如附表編號2、4至7所示地上權繼承登記，原告自得請求如附表編號1所示被告偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，並終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，及請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。　㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。　㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。　㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。　貳、被告方面：一、徐鑑宏於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　二、陳太龍、張清香則以：對本案不瞭解，不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告林麗美雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其具狀抗辯張有金為張灯之子，張天保為張有金之子，張富彥為張天保之子，林麗美已就被繼承人張富彥之遺產向本院聲明拋棄繼承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查在案，原告對林麗美提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。四、被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場表示同意原告之請求。五、被告陳欣怡、張金風雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前到場陳述略以：其等在系爭土地上沒有建物，請求法院依法審理，希望訴訟費用由原告負擔等語，資為抗辯。六、被告李修毅雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：伊對本案不瞭解等語，資為抗辯。七、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、本院之判斷：一、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至2、4 至8所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施行，又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有期限，且係於38年間既已設定登記，其中張振芳、康致富分別係因繼承、讓與登記取得附表編號2、8所示地上權，上開地上權自設定登記存續期間迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至360頁），即有民法第833條之1規定之適用。　⒉又原告主張如附表編號1至2、4至8所示地上權設定之初係以在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有175、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37 、38建號等2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第 080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6 月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、113年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至 368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌如附表編號1至2、4至8所示地上權設定登記存續迄今逾70年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積如附表編號1至2、4至8所示，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號1至2、4至8所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號1至2、4至8所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號1至2、4至8所示地上權。　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至 2、4至8所示地上權，為有理由，應予准許。二、原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷如附表編號1 至2、4至8所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號1、2、4至8 所示地上權，則如附表編號1至2、4至8所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，自屬有據，應予准許。三、原告請求如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，為有理由，論述如下：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母順序定之；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1138條、第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。查林麗美雖以前詞辯稱伊未繼承而公同共有如附表編號4所示地上權云云，並提出本院家事庭通知函、本院拋棄繼承公告為證。然張灯係於69年8月24 日死亡，其次子張有金於81年3月30日死亡，嗣張有金之四子張天保於82年7月8日死亡，而張天保之法定繼承人為其配偶林麗美及其子女張富彥、張慧玲，嗣張富彥於108年10月1 9日死亡，此有戶籍登記簿，戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠第126、188、220至226、356頁）。則依上開規定，於張有金死亡時，張天保依法繼承張有金所繼承自張灯之財產上一切權利、義務，並於張天保死亡時由林麗美、張富彥、張慧玲依法繼承。至於林麗美雖於張富彥死亡時依法聲明拋棄繼承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查（見本院卷㈡第188至190頁），然林麗美所拋棄繼承者係被繼承人張富彥，並非拋棄已繼承被繼承人張天保之部分，故林麗美自繼承張天保所遺如附表編號4所示地上權之公同共有權利、義務，其仍以前詞置辯，即非可採。　　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查如附表編號1至2、4至7 所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟陳阿登業已死亡，由原告及如附表編號1所示被告繼承而取得如附表編號1所示地上權；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春業已死亡，由如附表編號2、4至7所示被告繼承而分別取得如附表編號2、4至7所示地上權，上開繼承人均負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號1至2、4至7所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。四、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、末查如附表編號1至2、4至8所示被告分別係因繼承、讓與取得如附表編號1至2、4至8所示地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號1至2、4至8所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48%；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-23

SLDV-111-訴-628-20250123-4

台上

最高法院

請求確認祭祀公業派下權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第2236號上訴人許健興許顏進共同訴訟代理人羅翠慧律師上訴人祭祀公業許世勇法定代理人許春來訴訟代理人吳啟玄律師被上訴人顏許健顏莉蓉顏幸雀顏志和顏許雄顏昇源共同訴訟代理人羅翠慧律師上列當事人間請求確認祭祀公業派下權存在等事件，上訴人對於中華民國112年6月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第156號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人許健興、許顏進（下合稱許健興2人）主張：對造上訴人祭祀公業許世勇（下稱系爭公業）有五大房，伊等為第四大房（下稱四房）許（章）超之派下。系爭公業於民國96、97年間出賣不動產，嗣於96年4月18日第1屆第2次派下員大會（下稱96年會議）、97年7月21日第1屆第1次臨時派下員大會（下稱97年會議），就土地出售所得決議提撥新臺幣（下同）2億元、1億元，共計3億元為分配，每大房分配6,000萬元（下稱第1次分配）；復於100年間出賣土地，於101年2月19日第2屆第2次派下員大會（下稱101年會議）決議提撥3億5,000萬元，每大房分配7,000萬元（下稱第2次分配）。許健興於第1、2次分配時之房份比例，分別為1/8 及1/4，應各受分配750萬元及1,750萬元，系爭公業就第1次分配僅給付166萬6,650元，第2次分配分文未付，得請求系爭公業為一部給付1,083萬3,350元。訴外人即許顏進之母許罔市於第1次分配時之房份比例為1/4，應受分配1,500萬元，系爭公業僅給付333萬3,300元，許罔市於100年3月3日死亡後，由許顏進單獨繼承其派下權，於第2次分配時之房份比例為1/2，應受分配3,500萬元，系爭公業分文未付，得請求其為一部給付2,166萬6,700元等情，求為命系爭公業給付許健興1,083萬3,350元、許顏進2,166萬6,700元，並均加計自101年11月2日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審擴張應受判決事項之聲明，求為命系爭公業再給付許健興416萬6,6 25元、許顏進833萬3,250元，並均加計自111年12月9日民事擴張訴之聲明暨答辯一狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、對造上訴人系爭公業則以：許健興2人無故未參加101年8月2 2日之祭祀而喪失派下權，即令許健興2人得請求伊出賣土地之分配款，僅各得請求194萬4,444元、388萬8,888元等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：許健興2人不得受領分配款，應將伊前所誤發之分配款予以返還，且本件係因許罔市有無派下權所生之訴訟，許罔市之繼承人除許顏進外，其餘繼承人即被上訴人均已切結無共同承擔祭祀，自得僅以許顏進為被告；惟倘認許顏進非為取得分配款之人，即應由許顏進、被上訴人共同返還等情，爰依民法第179條規定，先位求為命許健興、許顏進依序給付伊166萬6,650元、333 萬3,300元各本息，備位求為命許健興給付伊166萬6,650元、許顏進暨被上訴人給付伊333萬3,300元各本息之判決。三、原審就上開本訴部分，廢棄第一審所為命系爭公業給付許健興166萬6,667元、許顏進333萬3,333元各本息之判決，改判駁回許健興2人該部分之訴，及維持第一審所為命系爭公業給付許健興916萬6,683元、許顏進1,833萬3,367元各本息之判決，駁回系爭公業此部分之上訴；暨駁回許健興2人擴張（追加）之訴、系爭公業之反訴，係以：㈠系爭公業於96、97年及100年間先後出賣不動產，並於96年、 97年、101年會議決議所得價金為第1次及第2次分配，即每大房第1、2次分配各得受分配依序為6,000萬元、7,000萬元。許健興2人為系爭公業四房之派下員，自得依上開決議請求分配款。然於第1次分配決議時，系爭公業尚未制訂規約，101年會議為第2次分配決議時，同次會議通過之規約（下稱系爭規約），並無明定處分祀產所得價金之分配方法，2 次分配款應以許健興2人之派下權比例為分配。㈡許罔市之繼承人中僅許顏進依祭祀公業條例第5條規定共同承擔祭祀，應由其繼承許罔市全部派下權。系爭規約固規定每年農曆4月1日和7月6日無故不來參加祭祖的派下員日後不得享有系爭公業派下員之福利與參與意見，惟許顏進已提出親自或委託其弟參與系爭公業共同祭祀之照片，且系爭規約之上開規定僅係限制派下員不得享有福利與參與意見，非為派下權喪失之規定，而以派下員數度未參與共同祭祀者即剝奪其派下權亦不符比例原則。系爭公業抗辯許顏進已溯及喪失派下權，不得請求分配款，洵無足取。㈢系爭公業前管理人許高禎前於97年10月9日造具系爭公業派下全系統表（下稱系爭系統表）經區公所同意備查，惟依許高禎所證，可知系爭系統表係蒐集宗親口述資訊而製，非以明確之戶籍資料為憑，未必全然正確，仍應重新審認四房之派下為何：⒈依系爭系統表所載，四房許超之長子為許好，惟許好之子孫許進福前向法院訴請確認其為系爭公業派下員，經臺灣臺北地方法院96年度訴字第5344號判決駁回其訴確定，系爭公業並於該案提出書狀表示許進福從其父親許墻、伯父許金乞、祖父許好、曾祖父許超自日治時代均設籍在桃園、新竹等地，從未居住臺北，且出生年代不符，是其先祖許超應非系爭公業公告之許超，僅係同名等語，上開判決亦認許進福未證明其曾祖父許超即係系爭公業派下許文佐之四男，而為其敗訴之判決。⒉系爭系統表記載許超之次子為許廩，惟許廩之父為許王田，許廩之子孫許仁秋於第一審已到庭自承其非系爭公業派下員，堪認許廩及其子孫並非四房派下員。⒊兩造均不爭執許松為許超之三子。許松之長子許貴有一子許水玉，許水玉有一女許𤆬，許𤆬結婚後改姓為陳𤆬（ 83年死亡），其子女均隨陳姓，依祭祀公業條例第4條規定，許水玉之子孫均無法取得系爭公業派下權，系爭系統表記載許水玉絕嗣，堪可採信。⒋系爭系統表記載許松之次子許連丁有子女許文炳、許糖。許文炳於大正四年出生，於同年死亡，業已絕嗣；許糖為許連丁之養女，其於99年4月16日死亡，係祭祀公業條例施行後派下員發生繼承之事實，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。而許糖之繼承人為長男鄧清太及次女許罔市，許罔市於80年11月23日死亡，尚有 4名子女，倘若其等於許糖死亡後亦參與共同祭祀，即應列為派下員。且祭祀公業設立之主要目的在祭祀祖先發揚孝道，故無論參與派下員共同舉辦之祭典，或自行在家祭祀，應無本質差異，許健興2人未證明許糖之繼承人完全未參與祭祀而不得享有派下權，是其主張許糖死亡後無同姓子孫，且未參與共同祭祀，應為絕嗣，並不足採。⒌系爭系統表記載許松之三子為許慶，許慶有1子許土水，已絕嗣。惟許土水之戶籍設於戶主許連丁戶內，其於明治40年即民前5年生，戶籍僅記載其於明治42年養子緣組除戶，明治44年養子離緣復戶，此外無其他記載事項；又以許連丁於大正7年即民國7 年死亡尚有記載，可徵許土水斯時應尚生存。系爭公業亦稱許土水目前生死及下落不明，自難僅憑系爭系統表記載，即斷言許土水於第1、2次分配決議時已死亡或無子嗣。⒍兩造不爭執許松之四子為許平。準此，系爭公業第1、2次分配決議時，四房之派下員僅餘許松之子許連丁、許慶、許平三房子孫。　㈣96年會議雖有決議「公告絕嗣或無後裔子孫，同房兄弟無權分配該房之款」。惟祀產之處分及其他權利之行使，除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是派下一房絕嗣者，其房份原應由他房取得，系爭公業於96年會議決議同房兄弟無權分配絕嗣房份款項，形同剝奪他房已取得之房份，自屬處分行為，應得派下員全體同意。惟96年會議召開時，系爭公業派下員僅25人，且尚未補列四房子孫，該次會議未經四房子孫參與，其決議對於全體派下自不生效。系爭公業於祭祀公業條例施行後，未再依該條例規定，以特別決議方式決議有關絕嗣房份分配款之處理，其抗辯許健興2人不可分得絕嗣房份分配款，即屬無據。　㈤因此，系爭公業第1次分配時，應由許連丁、許慶、許平各分配1/3。兩造不爭執許平之三子陳田被收養，應由長子許樹木、次子許石頭繼承其派下（即各1/6），許樹木之長子陳永成非許姓，由次子許健泰、三子許健興繼承其派下（即各 1/12）。許石頭之長子高國興、養女高月娥、三女高月美均非許姓，由次女許罔市繼承其派下（即1/6)。據此計算，第 1次分配許健興可分配500萬元，許罔市可分配1,000萬元，許罔市於100年3月3日死亡，其繼承人即被上訴人同意由許顏進承擔祭祀，應由許顏進繼承許罔市可領款項。又系爭公業第2次分配時，四房仍應由許連丁、許慶、許平各分配1/3 ，許健興房份比例仍為1/12，可分配583萬3,333元；許石頭派下許罔市死亡，由許顏進繼承，可分配1,166萬6,667元。從而，扣除已給付之分配款外，許健興可請求系爭公業給付第1次、第2次分配款依序333萬3,350元、583萬3,333元，合計916萬6,683元；許顏進可請求系爭公業給付第1次、第2次分配款依序666萬6,700元、1,166萬6,667元，合計1,833萬3 ,367元。㈥從而，許健興、許顏進請求系爭公業依序給付916萬6,683元、1,833萬3,367元各本息，應予准許；逾此金額，即屬無據。又系爭公業已給付許健興、許顏進之分配款，因具法律上原因，系爭公業依民法第179條規定，反訴先位請求許健興、許顏進依序返還166萬6,650元、333萬3,300元，備位請求許健興、許顏進暨被上訴人依序給付前開金額本息，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。　四、本院之判斷：　㈠按祭祀公業條例第5條規定，本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員；又同條例第24條第10款規定，祭祀公業法人之章程應記載「祭祀事務」。準此，於祭祀公業法人派下員發生繼承事實時，其繼承人應以按章程所載方式共同承擔祭祀事務者，始得為派下員。祭祀公業未成立法人而訂有規約者，其派下員繼承人應承擔之祭祀事務，則按規約定之。又繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之；認定事實應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查許松之次子許連丁之養女許糖於99年4月16日死亡，係祭祀公業條例施行後所生派下員發生繼承之事實，依該條例第5條規定，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，為原審認定之事實。而系爭公業於101年2月19日派下員大會通過之系爭規約第貳點及組織章程第六條第九款記載：春季祭祖為每年農曆4月1日，秋季祭祖為每年農曆7月6日（見第一審卷一第320頁、第376頁），似已約明祭拜之方式。系爭公業並自承許糖之繼承人即鄧清太、許罔市之子女未曾參與共同祭祀（見原審重上更二字卷二第62頁、第74頁、第77頁、第215 頁至第217頁)。果爾，許健興2人於事實審主張：許糖之繼承人因未參與祭祀而不得享有派下權乙節，是否全無可採？尚有探究之必要。而許土水為明治40年即民前5年生（見第一審卷二第57頁），於第1次分配時已逾百歲。則證人許高禎向宗親探詢所得關於許土水已絕嗣之來源及憑據為何？許土水究有無繼承人？亦有未明。乃原審未詳加調查審認，並敘明所憑依據，遽謂系爭公業之派下員亦可自行在家祭祀，及系爭公業抗辯許土水目前生死及下落不明，難認許連丁於第2次分配時及許土水於第1、2次分配時已經絕嗣，進而為許健興2人不利之判決，自嫌速斷。　　　　　㈡次按祭祀公業之祀產為全體派下員公同共有，關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，固應得公同共有人全體之同意，然依公同關係所由規定之法律或契約另有規定者，自應適用該法律或契約之規定，此觀98年1月23日修正前民法第828條第2項規定即明。而97年7月1日廢止前之祭祀公業土地清理要點第19點規定：「祭祀公業土地之處分或設定負擔，得依土地法第三十四條之一第五項規定辦理。但規約另有規定者，不在此限」；96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例第33條亦規定：「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員三分之二以上書面之同意：…二、財產之處分及設定負擔…。祭祀公業法人之章程定有高於前項規定之決數者，從其章程之規定」。準此，關於祭祀公業祀產之處分，並非均必須經全體派下員同意始得為之。且上開規定於該條例施行前所成立而未訂有規約之祭祀公業，亦非不得類推適用之。至派下員會議決議之內容是否因違反法令、章程而無效，或因內容欠缺目的正當性而違反誠信原則、構成權利濫用，要屬另一問題。查系爭公業於96年會議係決議：「1.（土地出售所得）提撥新台幣二億元，依公告第五代（章輩）房份比例分配。2.公告絕嗣或無後裔子孫，同房兄弟無權分配該房之款；此款存入本公業專戶，做為祭祀及修建祖墓等基金之用」，有會議記錄存卷可稽（見原審重上字卷二第219頁反面），即該項決議同時議決土地出售所得提撥2億元依房份比例分配，及絕嗣者同房兄弟無權分配該房之款。乃原審先謂許健興2人得依上開決議請求系爭公業給付第1次分配款等語（見原判決書第6頁第13至18列），似認該決議有效；復又謂96年會議召開時，系爭公業派下員僅25人，尚未補列四房子孫，該次會議未經四房子孫參與，決議對於全體派下自不生效等語（見原判決書第11頁第27 至28列），先後論列不一，已有理由矛盾之違法。又其逕以 96年會議關於同房兄弟無權分配絕嗣者之款之決議，係屬對祀產之處分行為，即謂此項決議未得派下員全體同意，對全體派下不生效力，亦嫌速斷。究竟96年會議之決議效力為何？倘該次決議對全體派下不生效力，則因97年會議召開時間為97年7月21日（見原審重上字卷二第232頁），已在祭祀公業條例施行之後，該次會議決議再提撥1億元時，針對96年會議決議之影響為何？均有未明。凡此攸關第1次分配款究應如何分配，自非無進一步研求之餘地。許健興2人得請求系爭公業給付之分配款若干，既尚待事實審調查審認，則系爭公業反訴請求許健興2人、被上訴人返還已領取之分配款，亦屬無可維持，應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-2236-20250115-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第642號上訴人即原告張閔景兼訴訟代理人施淑美上列上訴人與被上訴人黃千華、許進福、樂學網科技股份有限公司、立功卓越科技教育股份有限公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭於民國113年12月19日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於文到5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並應依對造人數提出書狀（如上訴狀、上訴理由狀）繕本，暨依上訴聲明補繳第二審裁判費（如係廢棄原判決，請求被上訴人連帶給付新臺幣141,600元，則應繳第二審裁判費新臺幣3,225元），逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2 項分別定有明文。二、經查，上訴人提起本件上訴，並未表明其對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費。若上訴人對於原判決全部不服，則上訴利益為新臺幣（下同）141,600元，應繳第二審上訴費3,225元，請自行依多元繳費單期限繳納完畢；若上訴人僅對於原判決部分不服，則請自行依不服之金額繳納相對應之第二審上訴費。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-10

TNEV-113-南簡-642-20250110-2

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第726號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳忠嶽指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38192號），本院判決如下：　　主　文吳忠嶽共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實吳忠嶽明知具有殺傷力之可發射子彈之槍枝、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有、製造，竟與許進福(所涉本案犯行，由檢察官另案偵辦中)共同基於製造具殺傷力之可發射子彈非制式手槍之犯意，由吳忠嶽於民國113年4月26日21時2分許，攜帶操作模擬槍1把(係吳忠嶽前於同年月8日至同年月15日期間內某時，至桃園市○○區○○○路00號「傑國模型」店所購得)，前往桃園市○○區○○路0段000巷0號，以新臺幣(下同)5,000元之代價，委由許進福以不詳方式貫通上開槍枝之槍管，而共同製造完成如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1枝，吳忠嶽並於同時、地，以10,000元之代價，向在場之許進福女友張鈺琪(所涉本案犯行，由檢察官另案偵辦中)購得如附表編號2、3所示具殺傷力之非制式子彈共10顆，欲供上述製造完成之手槍使用。嗣因吳忠嶽涉另案詐欺案件，經警於113年4 月28日10時5分，持搜索票至新北市三峽區二鬮路136巷20弄83號 11樓其斯時居所執行搜索，扣得上開槍枝及子彈。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告吳忠嶽及其辯護人，於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中供述、坦承不諱（偵卷第8-22頁、第124頁、本院卷第4 8-49、119-121頁），並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第28-31、48-50、99頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢測照片（偵卷第35-38、45-47頁）、刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局DNA鑑定書（偵卷第107-121頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑理字第1136053585號鑑定書、113年1 1月20日刑理字第1136126640號函（說明本案槍枝雖欠缺撞針定位螺絲，惟撞針仍可於槍機內正常往復運作，且經性能檢驗法檢測結果，壓扣扳機可釋放擊錘打擊撞針並擊發測試用彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，故認本案扣案槍枝具殺傷力，本院卷第105頁）、被告手機對話紀錄、照片（偵卷第74-87頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪：㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項及第12條第1 項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第924 號、97年度台上字第4618號判決要旨可參照），即改造行為亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要，被告係於購得模擬槍後，委由共犯許進福貫通槍管，使之具有殺傷力等情，迭經被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中供述明確，並有其手機內對話、照片在卷可佐，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項之非法製造非制式手槍罪、同法第12條第4項之非法持有子彈罪。公訴意旨誤認被告係犯同條例第7條第4項持有具殺傷力之改造手槍罪(起訴書原誤載為同條例第8條第4項，嗣經檢察官當庭更正為第7條第4項，見本院卷第47、113- 114頁)，容有未洽，惟因基本社會事實同一，應由本院就此部分依法變更起訴法條。㈡、共同正犯：　　被告就非法製造非制式手槍犯行，與許進福有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　　按未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。被告於非法製造非制式手槍後，持有該手槍，及購得本案子彈後，持有該等子彈，迄至為警查獲止，為繼續犯，又其持有非制式手槍之之低度行為，為其製造非制式手槍之高度行為所吸收，不另論罪。再按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告同時非法持有本案多顆子彈之行為，所侵害者皆為社會法益，縱令寄藏之子彈為數個，仍僅各為單純一罪。被告於製造非制式手槍之同時、地，購得本案子彈而持有之，目的即係供其製造之非制式手槍使用，而同時犯非法製造非制式手槍罪、持有子彈罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以非法製造非制式手槍罪處斷。㈣、刑之減輕事由：　⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。該規定所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號刑事判決意旨參照）。本案被告於偵、審中均自白本案犯行，且於警詢時供出本案槍枝係由其與許進福共同製造，及其係向張鈺琪購得扣案子彈等情，使檢警因而查獲許進福、張鈺琪，有被告警詢筆錄、臺北市政府警察局信義分局113年10月21日函文暨所附刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署113年10月22日函文各1份在卷可憑(本院卷第83-89、91頁)，核其所為，符合上述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑事由，本院並審酌其係在遭警方查扣本案槍彈後始供出上開情節，認不宜免除其刑，而以減輕其刑為適當，爰依該條規定，就其所犯製造非制式手槍罪部分，減輕其刑(就其所犯持有子彈罪，係想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減刑事由)。　⒉辯護人雖為被告辯護稱本案亦符合槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第1項減刑規定等語。惟按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用(最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照)。　⒊被告本案所犯非法製造非制式手槍、持有子彈，既係在被告持有期間(尚未移轉持有)，即遭警方搜索後查扣，之後被告始在警詢為上揭供述，故本案並不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定：須於自首時報繳槍、彈，或該條後段規定：已移轉槍、彈者，供述其來源或去向，因而查獲之情形。況被告持有非制式手槍之低度行為已先被發覺，被告才主動供出其製造非制式手槍之高度行為，因兩者屬實質上一罪之吸收關係，依上開說明，亦不符合自首之規定。　⒋辯護意旨雖再為被告辯護稱：被告本案僅製造1枝槍枝，製造技術簡易單純，實際持有期間不長，且被告係受他人所託尋找槍枝，始委託許進福改造槍枝，其犯罪情節及惡性，較諸地下兵工廠等長期大量製造槍枝之犯罪型態，或擁槍自重從事犯罪暴行之人，存有重大差異，且被告始終坦承犯行，並供出來源，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。本院審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告所犯本案罪名，既係立法者考量槍枝危險性而為立法，如僅因被告係製造1枝槍枝、製造技術簡易、製造後持有不久即被查獲、始終坦承犯行，即謂顯可憫恕，除對個人難收改過遷善之效，亦生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。況被告若僅係受託為他人尋找槍枝，即委由共犯許進福進行貫通槍管之製造槍枝行為，於其犯罪情狀上，在客觀上也不足以引起一般同情。又被告本案製造非制式手槍犯行法定刑度為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，經本院援引槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑2年4月(該規定為「得減輕或免除其刑」，依刑法第66條後段之規定，有期徒刑得減至三分之二)，亦難認有科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。四、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍枝、子彈之政策，漠視法律禁令，非法製造非制式手槍及持有子彈，對公眾安全與社會治安具有潛在之危險性，考量其犯罪動機、目的、手段、製造槍枝及持有子彈之數量、犯罪所生危險，兼衡其犯後遭警查獲其持有本案槍彈後，主動向警方供承扣案槍枝實係其所製造，並供出與其共同製造槍枝之共犯、及供出其購得子彈之來源，犯後始終坦承犯行，態度良好，暨自述：國中畢業，目前從事鋪柏油路，須撫育4 名子女與父親、奶奶，為家中主要經濟來源等語（見本院卷第120頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍、編號2尚未經試射之具殺傷力子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號3經試射之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，非違禁物，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品 1 具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000) 2 具殺傷力之非制式子彈7顆 3 具殺傷力之非制式子彈3顆(均經試射)

2025-01-08

PCDM-113-訴-726-20250108-1

雄簡

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1950號原告謝義旭被告許進士陳振生（兼許進福之承當訴訟人）蔡宜君許嘉祥（即許進明之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原列被告許進明於民國113年3月22日訴訟繫屬中死亡，被告許嘉祥為其繼承人，並辦畢分割繼承登記而成為如附表一所示不動產（下合稱系爭房地）共有人等情，有許進明戶役政資訊網站-個人資本資料、親等關聯查詢結果、許進明繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、系爭土地登記公務用謄本、系爭房屋稅籍證明書為憑（卷一第175至178、307、313頁，卷二第17至19、49至54頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（卷二第37至43頁），於法並無不合，應予准許。二、又原列被告許進福已於113年4月3日將系爭房地全部應有部分讓與被告陳振生，經辦畢所有權移轉登記等情，有前揭土地登記謄本及房屋稅籍證明書可考（卷二第17至19、49至54頁），復據陳振生聲請承當訴訟（卷一第359至361頁），亦已徵得原告同意（卷一第381頁），核與民事訴訟法第254條第2項規定相符，是許進福應已脫離訴訟。三、被告許進士未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為系爭房地共有人，應有部分如附表二所示，而系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，共有人間復無不能分割約定，惟就分割方案無法達成協議，為各共有人利益及促進房地利用，爰依民法第823、824條規定起訴，聲明：如主文第1項所示。　二、被告答辯：　㈠蔡宜君及許嘉祥均同意變價分割。　㈡陳振生則主張原物分割，由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人。惟認本院囑託大有國際不動產估價師聯合事務所所為鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）找補金額過高。若其他共有人皆主張變價分割，亦可以接受。　㈢許進士未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭主張採原物分割，由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人（卷一第116頁）；嗣具狀改稱願交由房屋仲介以市場價進行買賣再分配價金等語（卷一第171頁）。三、本院判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人。但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款、第3項分別定有明文。　㈡經查，系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，而系爭土地使用分區及用地類別均為「空白」等情，有系爭土地謄本可稽（卷二第17頁），復為兩造所不爭（卷二第61 至62頁）。又系爭土地無申請建築執照記載，不受建築基地法定空地分割辦法限制，亦經高雄市政府工務局以113年3月 14日高市工務建字第11332157400號函覆在卷（卷一第145頁），且卷內亦無證據顯示系爭土地有不得分割約定情事，則兩造就系爭房地既無法達成分割協議，原告訴請裁判分割系爭房地，洵屬有據。　㈢復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，是就系爭房地之最佳分割方法，本院審酌如下：　⒈陳振生雖主張由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人（卷二第61頁），而其系爭鑑定報告經以11 3年7月22日為價格日期，進行產權、一般因素（含政策面、經濟面、不動產景氣）、市場因素（含市場供給、市場需求、市場產品型態、不動產市場價格水準分析）、區域因素（含近鄰地區之土地與建物利用情形、公共設施及服務設施概況、交通運輸概況）、個別因素（含土地及建物個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、建物使用現況及維護保養管理現況、建物與基地及周遭環境適合性）及勘估標的依最有效使用、預估土地增值稅情況下，以比較法及土地開發分析法評估價格後，估定陳振生應找補金額如附表三所示，雖有系爭鑑定報告在卷足憑（卷一第417頁及外放估價報告書），然陳振生已表明該鑑定金額過高（卷二第61頁），可徵其無欲負擔該等補償金額，如准予其取得系爭房地，並以更低金額准予其單補償其他共有人，將使系爭房地無法發揮其最大經濟效用，難謂妥適；而許進士先前雖曾表示有意以原物分割並同意金錢找補（卷第116頁），惟其後改稱願交由市場機制進行買賣再分配價金（卷一第17 1頁），足見其前後主張分割方案不一，且其未於最後言詞辯論期日到場，復未就金錢找補金額再表示意見，自難認其仍有主張原物分割之意，且原告亦稱兩造無法協調找補金額（卷二第62頁），足徵兩造對於採用此方法分割顯有困難，並違背當事人意願。　⒉又系爭房地經本院履勘結果，系爭房地目前僅2樓由許嘉祥占有使用，其餘層次目前閒置，有本院履勘筆錄及現場照片在卷可考（卷一第331至357頁），且許嘉祥已表示同意採變價分割方案（卷二第61頁），可認就共有物在生活上有密不可分依存關係之共有人亦已無欲採行原物分割，更難認系爭房地採行原物分割方案為妥適。　⒊是本院考量系爭房地臨鼓山二路，房屋面寬約可垂直停放2輛汽車等情，有上述履勘筆錄及照片為憑（卷一第331至357頁），應具相當市場競爭力，如採變價分割方案，兩造尚得盱衡其對系爭房地利用需求程度暨自身資力等因素，以決定是否於變價拍賣程序參與競標，或依民法第824條第7項行使優先承買權利，以單獨取得系爭房地所有權，且陳振生亦已表示可接受變價分割方案（卷二第62頁），足認採用變價分割由兩造依應有部分比例分配價金，一方面可維持良性公平競價結果，發揮共有物最大經濟效益；一方面符合最多數共有人利益，自屬適當、合理及公平之分割方法。四、綜上所述，原告依第823、824條規定，請求變價分割系爭房地，並將所得價金依附表二所示比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用負擔，自以參酌如附表二所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表一（分割不動產）編號不動產內容㈠高雄市○○區○○段○○段000地號土地（上稱系爭土地）㈡及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（上稱系爭房屋，坐落於系爭土地，未辦理保存登記建物）附表二（應有部分比例）編號共有人應有部分比例㈠謝益旭 100分之1 ㈡許嘉祥 5分之1 ㈢許進士 5分之1 ㈣陳振生 100分之49 ㈤蔡宜君 10分之1 附表三（幣別：新臺幣），以陳振生為補償義務人。應受補償人謝益旭許嘉祥許進士蔡宜君受補償金額 181,559元 3,631,184元 3,631,184元 1,815,592元

2024-12-20

KSEV-112-雄簡-1950-20241220-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第642號原告張閔景兼訴訟代理人施淑美被告黃千華陳偉仁樂學網科技股份有限公司兼上一人法定代理人黃旭宏被告立功卓越科技教育股份有限公司兼上一人法定代理人許江秀芝兼上二人訴訟代理人許進福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告黃千華、許進福應給付原告新臺幣（下同）120,000元及自民國109年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟審理中追加被告陳偉仁、樂學網科技股份有限公司（下稱樂學網公司）及其法定代理人黃旭宏、立功卓越科技教育股份有限公司（下稱立功公司）及其法定代理人許江秀芝，並變更聲明為：被告黃千華、許進福、樂學網公司、立功公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁應連帶給付原告141,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第473頁）。經核原告上開變更聲明、追加被告均係基於被告黃千華、許進福是否有為偽證同一基礎事實而生之爭執，主要爭點相通、證據資料得以援用，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告黃千華、陳偉仁、樂學網公司、黃旭宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國109年3月8日向樂學網公司購買立功公司提供之公務人員高考衛生技術全科為期2年（109年3月8 日至111年3月8日）雲端課程（下稱系爭課程），以原告施淑美信用卡刷卡付費31,600元，惟樂學網公司及立功公司卻提供不合時宜課程，不足應付109至111年高考，不批閱原告張閔景提問單及申論題練習卷，未分析考情趨勢，未更新增補線上課程，課程內容過舊不適合參加考試使用，原告屢次請求樂學網公司及立功公司增補課程均遭拒絕，原告與樂學網公司及立功公司溝通1年，立功公司與樂學網公司仍拒絕更新過期課程以利原告張閔景報考公務員考試，原告遂另於 110年3月8日與訴外人及第出版社數位影音中心（下稱及第出版社）購買雲端課程並支出52,000元。原告因被告詐欺、不履行契約而受有系爭課程費用31,600元、及第出版社購買課程費用52,000元、原告張閔景109年公務人員高等考試報名費1,400元、精神慰撫金100,000元，共計185,000元之損害，嗣原告對樂學網公司及立功公司提起民事損害賠償請求，經本院112年度簡上字第146號、111年度南簡字第318號民事事件（下稱系爭民事事件）審理在案；並對樂學網公司、立功公司之負責人黃旭宏、許江秀芝提出詐欺取財罪、背信罪之刑事告訴，經臺南地方檢察署109年度他字第5558號、1 10年度偵字第8279號偵查在案（下稱系爭刑事案件）。原告不認識被告黃千華、許進福，其等均非原告之締約服務員，未曾和原告電話或謀面接洽過課程契約相關事宜，根本不具備證人資格，卻冒充證人在系爭刑事案件中作偽證，陳述諸多不實之證詞、並提供不實證據，系爭民事事件承審法官大量採用被告黃千華、許進福之偽證證詞，致系爭民事事件判決原告敗訴確定，且黃旭宏、許江秀芝因此獲不起訴處分確定。原告因被告黃千華、許進福前開偽證、製作假證據行為，受有141,600元之損害（求償細項詳如附件），又被告黃千華、許進福受僱於被告樂學網公司、立功公司，被告樂學網公司、立功公司自應依民法第188條之規定與被告黃千華、許進福負連帶賠償責任；被告黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁（於系爭刑事案件中擔任被告黃旭宏、許江秀芝之辯護人）教唆黃千華、許進福作偽證、共同製造假證據，亦應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為、律師法、律師倫理規範之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告黃千華、許進福、樂學網公司、立功公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁應連帶給付原告141,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃千華部分：我當時受僱於樂學網公司，我沒有在系爭刑事案件中作偽證，也沒有偽造證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃旭宏（兼樂學網公司法定代理人）、陳偉仁部分：原告追加黃旭宏、陳偉仁部分，不符合民事訴訟法第255條第1 項但書規定，黃旭宏、陳偉仁拒絕為本案言詞辯論，且原告明知曾因濫訴行為遭本院處以罰鍰，仍就相同事實多次惡意提起訴訟，浪費司法資源，應依民事訴訟法第249之1條第1 項規定處以罰鍰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告許江秀芝（兼立功公司法定代理人）、許進福部分：許進福並未於系爭刑事案件中作偽證亦未製造假證據；被告許江秀芝並無教唆偽證、共同製造假證據之行為；各補習班作法不一樣，並非講義或教材封面沒有印製年度就認定內容不包含該年度資料等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利，即無賠償之可言。次按所謂「偽證」，係以證人於案情有重要關係之事項，明知為反於其所見所聞之不實事項，仍故意為虛偽之陳述而言；如係就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，或係根據證人自己之意見所作之判斷，則均非屬「偽證」。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告黃千華、許進福作偽證、製造假證據，被告黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁教唆上二人作偽證、共同製造假證據，侵害原告權利等節均為被告所否認，此部分事實自應由原告負舉證責任，合先敘明。㈡本件原告主張被告黃千華、許進福於系爭刑事案件中，具結後「故意」為「虛偽」陳述，致原告於系爭民事事件受敗訴之不利判決等語。惟觀系爭民事事件之判決理由，非僅依據被告黃千華、許進福二人之證詞而為論斷，尚依據卷內所附相關書證（系爭課程之簽收單、系爭課程之網站常見問題說明、回覆問題之檔案資料）以及原告開庭之陳述（收到教材 7日內已經提出質疑，但礙於7月就要考試，希望被告樂學網公司、立功公司可以補充課程等語），認原告購買之系爭課程為一般線上課程並非進度課程，被告樂學網公司、立功公司無依實體班最新進度上傳課程或更新、增補線上課程之義務，且原告已知系爭課程並非當年度之進度課程；另被告樂學公司、立功公司確有依約回答原告張閔景問題，始認被告樂學網公司、立功公司無詐騙或違反誠實信用之行為，而為原告敗訴判決，此經本院調閱系爭民事事件卷宗核閱無訛。原告片面以被告黃千華、許進福二人之證詞，致其受不利之判決，與事實不符，顯不足採。　　㈢又被告黃千華於系爭刑事案件程序中，以證人身分具結後所為證述內容略以：「我是樂學網的客戶服務人員，工作內容是售後服務，該寄什麼東西及資料是立功寄給學員的；樂學網的契約上不會寫販賣哪個年度的課程，也不會標明課程和種類，但是在訂單成立通知上會寫報名的課程；張閔景買的期間到何時我不確定，樂學網也沒有向買方約定隨時更新教材，提供資料課程是進度課程，有隨時更新，但張閔景買的不是進度課程；另外課程的新舊，是看老師規劃及評估，本件老師有增補過資料；並不是說109年成立的訂單就一定是購買108年度的課程，因為有些科目可能兩年才更新一次，我們提供的資料就看立功如何規劃，最新就是提供到108年的課，但是不一定都是108年的課程」、「確實有約定批改題目及測驗卷，也有幫張閔景批改」等語（本院卷第33-37 頁）；被告許進福於系爭刑事案件程序中，以證人身分具結後所為證述內容略以：「張閔景是超乎常人問的問題數，他問了上百題，我們也盡力幫他服務、解答；我們在契約上不會特別標明提供哪個年度的教材，他問的問題我們已經盡力回答，至於課程是否更新都是老師的專業，如果是面授班的老師會視情況提供資料」等語（本院卷37-38頁）。經查：　⒈依樂學網線上報名契約（109年度司促字第25574號卷證1-1）觀之，契約上確實未載明販賣哪個年度的課程，亦未標明課程和種類，訂單成立通知（109年度司促字第25574號卷證2- 1、本院卷第71-73頁）則有寫報名課程；又系爭課程為線上雲端課程，且未載明是進度課程，此觀樂學網線上報名契約、訂單成立通知甚明，而依系爭課程之網站常見問題說明（ 109年度司促字第25574號卷證1-2）可知，樂學網公司並未明確向消費者保證、約定一般線上課程會隨時更新，僅是會依專業老師團隊分析、考量是否更新、增補教材課程，白話來說，一般線上課程是否更新、增補，是要經過老師評估的，除非消費者報名的是進度課程，樂學網公司才有每週依實體班最新進度上傳課程之義務。另依回覆問題之資料（本院卷第47-69頁）可見，樂學網公司、立功公司於109年3月14 、16、17、24日、同年4月8、13、21、24、27、29日、同年 5月1、3、5日等日均有處理原告張閔景課業問題求助（提供老師回覆問題之附檔）之紀錄。足認被告黃千華、許進福於系爭刑事案件中所為之證詞係根據自己職務內容及經驗所述，其中兼含個人價值判斷後之意見表達，且上開證述亦有所憑，被告黃千華、許進福並未對於所知實情，故作虛偽之陳述，與「偽證」之情形顯然有別，是難認被告黃千華、許進福有何原告所指之偽證行為，更遑論被告黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁有何教唆黃千華、許進福作偽證之行為。　⒉至原告主張原告不認識被告黃千華、許進福，此二人非原告之締約服務員，不具備證人資格，所為均是偽證等語，惟檢察官既傳喚被告黃千華、許進福作證以釐清案情，其二人就是證人，並非未跟原告接觸、締約就不能作證，且誰有資格當證人亦非原告說的算，原告認被告黃千華、許進福無證人資格，所以他們所為證詞就是偽證，恐對法律有所誤解。又原告主張張閔景總共僅問43題、未解決共13題，並無「上百個問題」，且被告樂學網公司、立功公司未盡力解答，被告許進福之證述為虛偽等語，惟依回覆問題之資料（本院卷第 47-69頁）可見，張閔景確實問了不少問題，被告樂學網公司、立功公司亦有所解答，則被告許進福證稱「張閔景問上百題、有盡力解答」等語，應係其主觀感受之意見表達，並非故意為虛偽、不實之陳述。另原告主張被告黃千華證稱「張閔景購買系爭課程在網路上簽約，修改過後的契約有寄給張閔景」等語（本院卷第35頁）為虛偽證述，張閔景並未簽名，也沒有收到修改後契約，惟查被告黃千華所稱網路上簽約是指原告張閔景於網路上報名的意思，並非真的簽名（本院卷第353頁），可見被告黃千華之前的證述只是以「簽」口語化表達網路報名之意；另寄送修改後契約應是被告黃千華作證時憑印象及業務經驗所述，且從原告購買系爭課程迄今已過4、5年之久，伊忘記當時是如何寄送契約或無法提出相關證據佐證，亦屬常情，難謂被告黃千華是故意為虛偽、不實之陳述。　㈣原告復主張被告黃千華、許進福、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁變造課程表、講義出版年度、偽造內部電子郵件等，共同製作假證據致原告敗訴，侵害原告權利等語。惟查課程表（本院卷第81-82頁）乃被告黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁於系爭刑事案件中為答辯，而依其等之認知所自行製成之統整表，難認有何偽造、變造行為；另講義出版年度（本院卷第10 9-141頁）是被告許進福自行依教材組對該教材之適用年度認知，貼上手寫便利貼以表明該教材之適用年度（本院卷第 335頁），此為立功公司教材組對於課程教材之主觀評價，難謂變造、偽造證據，且各補習班是否在封面印製年度，乃各補習班就講義及教科書編排自由，原告認被告提出之講義未如同及第出版社在講義封面印製年份，而用手寫便利貼貼上，即屬偽造證據，此為原告個人主觀感受，不能因此認定被告有偽造證據；此外，原告迄未能提出積極證據證明被告有何偽造、變造證據之行為，僅空言主張被告共同製作假證據，本院自難遽信原告之主張為真。　㈤從而，原告主張之被告侵權行為事實，均難信為真，則偽證侵權行為部分，因被告黃千華、許進福於系爭刑事案件中之證述內容，並未涉及偽證行為，不具不法性，自無庸對原告負侵權行為損害賠償責任，是被告樂學網、立功公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁亦無連帶賠償責任。另亦無證據證明被告黃千華、許進福、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁有何共同製作假證據之情事，是原告請求被告連帶賠償製作假證據之損害部分亦屬無據。況原告根本未說明其主張之偽證、製造假證據之侵權行為事實與其所受損害141,600元間有何因果關係。四、綜上所述，原告依侵權行為、律師法、律師倫理規範之法律關係，請求被告黃千華、許進福、樂學網公司、立功公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁應連帶給付原告141,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（原告之聲請調查證據、調解狀暨陳報六狀摘要，本院卷第 385、386頁）：㈠111南簡318號許江秀芝112年3月10日庭期筆錄終承認：「我們的課程到一零六、零五我們就沒有新課程」（111南簡318號第161頁），不該再販售誤人子弟，原告求償1萬。㈡109他5558號被告共同變造製作課程整理表108年度（本院卷第81-82頁）、變造剪貼講義出版年度照片、手寫108年度（本院卷第109-141頁），原告求償1萬。㈢113年9月26日開庭法官當庭勘驗內容109年3月10日第一次全部用書、補充講義，如陳報四所呈（本院卷第249-255、257-275、279-305頁）所寄全然無108年度課程，封面、內文皆未印出版年度，仍繼續販賣詐騙，庭呈2本全新講義可證（本院卷第371、379頁），原告庭後細看無108年度補充說明，被告繼續偽造證據，原告求價1萬。㈣被告庭呈109年8月24日第二次生物統計學所寄偽造內部電子郵件為郵寄收據（本院卷第369-371頁），原告求價1萬。㈤生物統計學為109年7月高考前不補充，考後原告提出嚴正抗議始另請台天SHOWME老師補充台天生物統計學多元線性回歸（本院卷第81頁），未於考前補充，原告求償1萬。㈥上課期限00000000-00000000（本院卷第145-149頁）全部課程皆無新課程補充，原告求償1萬。㈦109他5558號陳偉仁為不當得利律師費教唆共同製作假證據，教唆黃千華、許進福作為證，原告求償1萬。㈧陳偉仁答辯狀偽造附件一非原告訴訟，其餘訴訟皆因被告共同製作假證據，作偽證而敗訴，原告求償1萬。㈨偽證造成原告敗訴，成立通知（本院卷第45頁）未註記所買課程年度，致112簡上146判決第4頁錯誤判決第16-18行，原告求償1萬。㈩許進福偽證造成原告敗訴，張閔景總共僅問43題、未解決共13題，並無「上百個問題」，且未盡力解答，原告求償1萬。 原告未到被告公司簽約，2份網路契約當時服務員江小姐皆以電話溝道，電子郵件成立訂單，要原告自行下載，事實網路契約未簽名未送達，原告不認識黃千華。黃千華偽證：網路契約原告簽名且送達（本院卷第35頁），黃千華提不出，113年9月26日庭期改證詞證實偽證，原告求償1萬。 被告另應返還報名費31,600元。

2024-12-19

TNEV-113-南簡-642-20241219-1

司執

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50652號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人因與債務人許進福間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行法並未規定執行程序之當事人能力，依該法第30 　　條之1 ，自應準用民事訴訟法之規定，亦即有訴訟當事人能　　力者，方有執行當事人能力（最高法院100年度台上字第403 號判決參照）。而訴訟上之當事人能力，依民事訴訟法第24 　　9 條第1項第3款規定：「原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」，所以當事人能力係可以補正者，審判長才應定期間先命補正，至為明確。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，而有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。二、查本件債權人於民國113年12月12日聲請對債務人許進福為強制執行，惟查債務人於112年1月25日死亡，此有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，是債務人於債權人聲請強制執行前已無當事人能力，且其情形亦無從命補正，準此，債權人對已死亡之債務人聲請強制執行，因其欠缺當事人能力，揆諸上開實務見解意旨，債權人之聲請難認為合法，應予駁回。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-12-16

ULDV-113-司執-50652-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許進福選任辯護人許家瑜律師林孟毅律師許漢鄰律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文許進福共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。　　犯罪事實一、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國（下同）110年4月間與許進福約定由許進福處理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉清緞同意，擅自聯繫許瓊元（本院另行審結）共同處理上開土地回填廢棄土事宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21 至系爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄物面積近1619平方公尺，查知上情。二、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、證據能力：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告許進福及其辯護人於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且被告許進福及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、訊據被告許進福於偵查及本院審理中均坦承其受告訴人劉　清緞委託就系爭土地進行填土，且未領有廢棄物處理許可文件，而聯繫許瓊元負責整理傾倒廢土等情，核與同案被告許瓊元之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖，查出系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木材、PVC 管線材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告等於系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已陳明在110年9月 15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再來了，我問有約幾台，他許4台半，10月多我請環保局的人來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準備程序及審理供述內容，指稱載運廢棄物司機是許進福叫來的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他們車子就過來等語，再參酌被告許進福與告訴人非親非故，卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院認為被告許進福，許瓊元二人為在系爭土地上填土牟利，因而招攬聯絡載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告許進福犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供予他人傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3 款之規定。㈢、違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪，其犯罪態樣有「貯　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院10 　0年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第4 1　條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年度台上字第3579 判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。　㈣、是核被告許進福所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法處理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官於本院審理時已補充上開罪名，對被告訴訟防禦權不生影響。被告許進福以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46 第3款之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許進福、許瓊元就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、至辯護人雖以被告許進福於本院審理時坦承不諱而涉本案，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟本院審酌被告許進福受告訴人委託對系爭土地進行填土作業，竟聯繫未領有廢棄物處許可文件之許瓊元共同回填土木、建築廢棄物，且面積逹一千多平方公尺等情，影響環境甚鉅，是處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，應無情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，即堪資憫恕之處，爰不適用刑法第5 9條之規定，酌量減輕其刑，併予敘明。三、爰審酌被告許進福僅因一己之私，未經主管機關許可，擅自提供他人土地回填廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理，其等行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院審理中已完成系爭土地廢棄物之清除，有彰化縣環境保護局函及現場照片在卷可按，及被告許進福坦承犯行，事後積極處理建築廢棄土而支付新台幣( 下同)160萬元處理廢棄物等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、被告許進福前未有故意犯罪而受有有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可參，其違反廢棄物清理法，雖有不該，但犯後坦承犯行，且本案並無造成嚴重公害或重大影響他人，且事後積極處理廢棄物等情形，審酌上情，認被告許進福之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予宣告緩刑4年。　　五、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許進福供述內容，無法得知其犯罪所得，惟被告許瓊元供述支付許進福5萬或告訴人於偵查中陳述許瓊元交付14萬元予許進福，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，被告許進福犯罪所得為12萬5千元，然被告許進福為處理系爭土地回填之廢棄物而委託陞曜環保科技股份有限公司進行廢棄物清理工程，已支付160萬元，有被告許進福郵政匯款申請書影本3張在卷可稽，顯然被告許進福處理廢棄物費用遠大於其犯罪所得，如將本案被告犯罪所得諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-13

CHDM-111-訴-914-20241213-2