Know99判決書

搜尋結果：許雅雯

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第212號上訴人即被告許芷瑜（原名：許雅雯）上列上訴人與被上訴人富邦產物保險股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴到院，惟未據繳納裁判費。經核本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同） 215,525元，應徵第二審裁判費4,590元，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官徐于婷

2025-03-19

TYEV-113-桃保險簡-212-20250319-2

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第248號原告許雅雯被告林建勳陳香如上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助（112年度鳳救字第8號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按，同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。二、兩造間請求損害賠償事件，原告起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以112年度鳳救字第8號裁定准予訴訟救助而暫免預納裁判費在案。嗣該事件經本院以112年度鳳簡字第663號判決確定，並諭知訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。經本院調卷審查後，本件第一審裁判費經本院112 年度鳳補字第637號裁定核定為新臺幣（下同）2,100元，並經確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，該應徵之第一審裁判費應由被告連帶負擔百分之七十五即1,575元(計算式：2,10 0元×75/100＝1,575元)，餘由原告負擔即525元(計算式：2,1 00元－1,575元＝525元)。是被告應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為1,575元，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為525元，並均加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第3 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-18

KSDV-114-司聲-248-20250318-1

聲全

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲全字第1號聲請人陳鳳如住○○市○鎮區○○路0段000巷00○00號00樓告訴代理人陳偉仁律師上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事證據保全聲請狀所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)聲請保全附件所載證據，經桃園地檢署檢察官以113年度保全字第119 號處分書駁回聲請在案，有桃園地檢署113年度保全字第119 號處分書在卷可佐，是聲請人向本院聲請保全證據，於法律之程式上堪認有據，先予敘明。　㈡經查，聲請意旨固以被告黃柏翔參與程度甚深，非單純車手，應有搜索被告黃柏翔所有住居處，並聲請扣押電腦、手機、帳冊、現金等物，以追查金流及共犯乙節。然被告黃柏翔於偵查中供稱：我跟被告薛渝婕之前是情侶，「粘佑圭」、「粘振雄」、「粘慶雄」、「許雅雯」都是假的，通訊軟體 LINE暱稱「Jason粘總」、「Layyyyy」是我使用的帳號，當初是有一個自稱粘總的人提供本票及證件給我，跟我說有要買賣土地，請我幫他收錢，我收到的錢都交給粘總了等語，復參酌聲請人提出與「Jason粘總」、「Layyyyy」之對話紀錄、匯款證明等，應已得知悉「Jason粘總」、「Layyyyy」為被告黃柏翔所使用之帳號，被告黃柏翔有向聲請人稱需金管會保證金、稅金等名目向聲請人交付款項，及被告黃柏翔有向聲請人收取款項等客觀事實。至被告黃柏翔參與程度甚深，被告黃柏翔應了解整體犯罪之梗概等節，依現存事證，除聲請人之片面指述外，尚無其他補強證據足以證明。再聲請人雖聲請搜索被告黃柏翔所有住居處，並聲請扣押電腦、手機、帳冊、現金等物，惟聲請人未敘明其上開所指之電腦、手機、帳冊、現金是否存在於被告黃柏翔住居處，又該等聲請保全之證據有何遭湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞而確實有保全之必要。末參酌本院函請桃園地檢署承辦檢察官表示意見，該署承辦檢察官表示意見如該處分書所示之意見，此有桃園地檢署民國114年1月17日桃檢亮金113保全119字第11490007162號函在卷可查，是本院在無法具體特定聲請人所欲扣押物品之範圍等狀況下，亦難僅因聲請人片面指述，為准予保全證據之聲請，是揆諸前開規定，自應予以駁回。綜上所述，本案依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：聲請人提出之刑事證據保全聲請狀

2025-03-06

TYDM-114-聲全-1-20250306-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第326號原告王○承兼上一人法定代理人許雅雯訴訟代理人林宜慶律師複代理人葉浚洺被告李仕誠上列被告因過失傷害案件(112年度交易字第795號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TCDM-112-交附民-326-20250304-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1304號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人許雅雯上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）395,275元，及其中㈠ 143,527元自民國114年1月15日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡234,493元自114年1月15日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-25

CYDV-114-司促-1304-20250225-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第212號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉陳銘鐘葉凱欣被告許芷瑜（原名：許雅雯）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣215,525元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）25 6,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告215,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第55頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年2月27日上午10時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區龍安街2段往中興路方向行駛，行經龍安街2段1597號時，疏未注意車前狀況，碰撞停等於該處、訴外人方麗雯所有、李韋杰所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），車輛維修費用256,925元（含工資及烤漆費用107,331 元、零件費用149,594元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為215,525元，原告已依約賠付。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：承認係被告之過失導致系爭事故發生，但是賠償金過高，發生系爭事故後，身體受傷，工作不穩定，現在經濟能力無法負擔等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約賠付等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等件足佐（本院卷第5至20頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第23至29頁），且為被告所不爭執（本院卷第55頁反面），堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予方麗雯，原告代位方麗雯請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為256,925元，包括零件費用149,594元、工資及烤漆費用107,331元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（本院卷第8至10頁、第20頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於111年6月出廠，至系爭事故發生時即112年2月27日，已使用9月，有該車之行車執照可查（本院卷第7頁）。則其零件費用149,594元於扣除折舊額後應為108,194元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用107,331元後，系爭車輛必要修復費用應為215,525元（計算式：108,194元＋107,331元＝215,525元）。至於被告稱金額過高，經濟能力無法負擔，此僅係清償能力之問題，與被告應負之損害責任無涉，是被告上開所辯，並非可採。　㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為215,525元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付215,525元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月24 日起（本院卷第52頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　149,594×0.369×(9/12)=41,400 第1年折舊後價值　　149,594-41,400=108,194

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-212-20250124-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳小紅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3799號），本院判決如下：　　主　文陳小紅犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、陳小紅於民國112年8月17日11時9分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，適有許雅雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，因而受有四肢擦挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳小紅肇事後，已可預見許雅雯極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即駕車逃逸。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經許雅雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告陳小紅就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見審交訴卷第35頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人許雅雯沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨後駕車離開等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我覺得告訴人摔車跟我無關，不是我的責任，我就開車離開了等語。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨即開車離開等事實，為被告於偵查時及本院審理時均坦認在案（見偵卷第12頁；本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查時之證述情節大致相符(見警卷第4頁、偵卷第14頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見警卷第5-22頁；本院卷第39-42、51-63頁)，是此部分事實，堪以認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見審交訴卷第17頁），對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見警卷第9頁），並無不能注意之情事，參以本院1 13年12月12日勘驗現場監視器畫面，勘驗結果：路口監視器時間11：04：43～11：04：45，被告出現在畫面左上角；被告減速、同時雙腳鞋底摩擦地面。告訴人的機車出現在右上角。路口監視器時間11：04：45，被告在黃色網格線前剎車；告訴人之機車距離黃色網格線尚有一小段距離。路口監視器時間11：04：45，被告在剎車後，機車滑向前，前輪壓在黃色網格線上。路口監視器時間11：04：46～11：04：48，告訴人因為急剎而摔車等情，有本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖附卷可佐(見本院卷第39-42、51-63頁)，足見告訴人急煞摔車時，雖未與被告車輛發生碰撞，然當時告訴人與被告之距離僅約3個機車車身距離，且於告訴人行駛至上開路口時，除被告車輛未於應停止之位置停下外，周圍別無其他車輛或其他障礙物，可認告訴人於偵查時證稱：我看到被告行駛而來，沒有停在停止線上，我受到驚嚇，為了閃避就急煞，導致摔車等語(見警卷第3頁、偵卷第14頁)，應為可採。是被告疏未注意而未依「停」標字指示暫停再開，且支線道車未讓幹線道車先行，而貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失甚明。復參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認「陳小紅：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。」，核與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第5頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人就車禍之發生雖亦有在無號誌岔路口未減速慢行之過失，此有上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。　　㈢被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571 號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意。　2.參以被告於偵查時及本院審理時均供稱：有看到告訴人自摔、車子倒地等語(見警卷第2頁、偵卷第14頁、本院卷第42頁 )，復觀之上開勘驗內容，被告駕車由北往南方向行駛至該交岔路口時，仍向前行駛至黃色網格線處始停下，而告訴人所騎乘之機車已由東往西方向駛至該交岔路口，而此時兩車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時緊急煞車，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告所騎乘車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，一般而言，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急剎車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其未暫停讓於幹線道之告訴人車輛先行之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物之情況下自摔倒地。復衡諸常情，一般人對於機車騎士緊急剎車後人車倒地，機車騎士顯有可能受有傷害一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為高中畢業而具有相當智識程度（本院卷第49頁），對此自難諉為不知。互參上情，足認被告既能預見告訴人可能因其駕駛行為，而在該交岔路口急煞後人車倒地，不僅知悉此次交通事故與其有關，且已預見告訴人極有可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去，是被告自具有駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。被告縱認告訴人係自摔倒地，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號判決同此見解）。是被告上開辯解並無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告於肇事後逕自逃離現場固有不當，惟告訴人因本案交通事故所受傷害之傷勢尚非嚴重，可見告訴人生命、身體之救護實際上並未因被告逃逸而受到嚴重延宕，且審酌被告已與告訴人達成調解，並已給付款項完畢等語，有撤回告訴聲請狀附卷可查，益徵被告已以實際行動彌補行為之錯誤，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，未暫停讓幹線道車先行而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，並考量被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，並已給付款項完畢，且告訴人本案所受傷勢為四肢擦挫傷，尚非嚴重，暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第49 頁）及被告無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本院考量本案係被告因一時失慮致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解並由告訴人撤回過失傷害告訴，詳後述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，告訴人駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，致告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑

2025-01-23

KSDM-113-交訴-54-20250123-2

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳小紅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3799號），本院裁定如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。被告陳小紅因公共危險等案件，於民國113年12月12日辯論終結並定於114年1月23日宣判，茲因告訴人許雅雯於114年1月20日就被告被訴過失傷害部分撤回告訴，爰就此部分裁定再開辯論。被告被訴肇事逃逸部分則依原定程序辦理，併此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-22

KSDM-113-交訴-54-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1390號上訴人即被告郭凱鴻上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1616號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭凱鴻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告郭凱鴻( 下稱被告）有罪之判決，除補充被告於本院審理時之自白作為證據，以及量刑部分應予撤銷，理由詳如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名均引用之（如附件）。二、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審認被告如其附表二之犯罪事實罪證明確，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，固非無見。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10 款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告上訴後，於本院自白犯罪，並與原判決附表二編號1告訴人許雅雯成立調解並賠償新臺幣(下同)10萬元，另亦依其於原審與原判決附表二編號2告訴人黃淳雯成立之調解內容給付6 萬元，有本院電話紀錄3份及被告提出之存款交易憑證在卷可憑（本院卷第65、91、102、106頁），足見被告犯後確有以實際行動填補本案告訴人2人之損害，已表悔意，本案如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。原審未及審酌上情，容有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，其知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為申辦貸款心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於本院終知坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並實際賠償損害之犯後態度，且兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、告訴人許雅雯、黃渟雯之損失，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第69頁；本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告本案行為，係於112年12月8日同日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及告訴人許雅雯、黃渟雯所受財產損失等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念被告一時失慮致罹刑典，犯後於本院坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並依約賠償，足認被告已深具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號　　　犯罪事實　　　　　主　　　文 1 原判決附表二編號1部分（被害人許雅雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決附表二編號2部分（告訴人黃渟雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1616號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　郭凱鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 28號），本院判決如下：　　主　　文郭凱鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、郭凱鴻依其一般社會生活之通常經驗，均應可知悉提供金融帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」之詐欺集圑成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月24日（起訴書誤載為同年月23日，應予更正），將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶，上開2帳戶合稱本案2帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE 傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2 帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，郭凱鴻隨即依上開詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○○區○○街00號，將上開款項交付真實姓名年籍不詳，暱稱「育仁」之人，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。二、案經黃渟雯訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告郭凱鴻固坦承將本案2帳戶交付他人，並依指示提領附表二所示款項，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶，我沒有詐騙附表二所示之人，只是帳戶是我的名字，我覺得我很無辜，我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表二所示之人不去找真正詐欺他們的人，卻要我背鍋等語。經查：　㈠被告於112年11月24日，將本案2帳戶之帳號，以LINE傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，被告隨即依上開詐欺集團成員指示，於附表二所示時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○ ○區○○街00號，將上開款項交付「育仁」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（偵卷第14至16、20、14 7至148頁、本院卷第35至36、66至70頁），核與證人即被害人許雅雯於警詢時之證述（偵卷第21至22頁）、證人即告訴人黃渟雯於警詢時之證述（偵卷第49至54頁）大致相符，並有被害人許雅雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第35至43頁）、被害人許雅雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第44至46頁）、告訴人黃渟雯於社群軟體「小紅書」張貼之販售商品訊息截圖（偵卷第63頁）、告訴人黃渟雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第63至71頁）、告訴人黃渟雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第73至75頁）、本案第一銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第79至81頁）、本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第83至85頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第87至89頁）、被告提供其與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖（偵卷第91至129頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告於本案案發時為34歲之成年人，被告於本院審理時自陳大學畢業，目前從事技術員工作（本院卷第69頁），足見被告有一定智識程度與社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。復被告於偵查中供稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款，詐騙人員佯稱他們專門幫忙處理帳戶信用，讓我可以通過貸款審核，他們會幫我美化金流，我沒有見過對方，本來覺得有一點奇怪，後來還是沒想那麼多，也沒有跟其他人求證等語（偵卷第148頁）。可知被告僅透過網路與「貸款專員許佑全」、「陳福明」聯繫，雙方未曾謀面，被告亦不知悉「貸款專員許佑全」、「陳福明」之真實姓名、年籍資料等資訊，無任何信賴基礎可言。被告既無從確保對方使用本案 2帳戶資料之用途及所述真實性，亦未為任何查證，即應允素昧平生之「貸款專員許佑全」、「陳福明」提供本案2帳戶資料，足認被告主觀上具容任「貸款專員許佑全」、「陳福明」持本案2帳戶不法使用之心態。　㈣被告自陳提供本案2帳戶及提領款項之目的係在「美化金流」，被告於本院審理時亦自陳：我知道這是欺騙金融機構的行為等語（本院卷第67頁）。可證被告上開所為目的係為製造假金流，據以向金融機構獲取較佳條件之貸款利率，實與一般常情不合，而有從事不法行為之可能。又本案第一銀行帳戶於112年12月8日13時6分，被害人許雅雯匯入4萬9,985元前，餘額僅剩55元，本案彰化銀行帳戶於112年11月27日之餘額僅剩30元等情，有本案2帳戶之交易明細在卷可參（偵卷第81、85頁），是本案2帳戶於附表二所示之人匯入款項前，餘額均所剩無幾，核與一般詐欺、洗錢之行為人多先將銀行帳戶內款項盡量提領一空，或是提供不使用之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之行為模式相符。是被告自可預見本案2帳戶極有可能遭詐欺集團使用作為詐騙他人之匯款工具。又被告透過網路接觸之上開詐欺集團成員包含「貸款專員許佑全」、「陳福明」，而被告係將提領之詐欺贓款交付「育仁」等情，有被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第91至129頁），已達三人以上，是被告具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　㈤被告先前並未見過「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」等人，被告實際上並不知悉自己係將現金交付何人，亦無法掌握金錢確切來源以及去向。且「貸款專員許佑全」、「陳福明」非要求被告採取簡便之匯款程序返還現金，而係要求被告前往不同地點提領款項，並前往指定地點將詐欺贓款交付指定之人即「育仁」等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第69頁），並有被告與「陳福明」之LINE對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第125頁），被告顯可預見上開繁複之取款流程，使得犯罪所得產生金流斷點，警方難以進行查緝，已經成功掩飾、隱匿詐欺所得的本質及去向。是被告亦具有一般洗錢之不確定故意。　㈥被告雖辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶等語（本院卷第67頁）。惟被告於偵查中供稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款等語（偵卷第14 8頁），並參以前述被告之智識程度、社會經驗、被告與前揭詐欺集團成員互動過程等情狀，可知被告前已有申辦貸款之經驗，知悉依自身條件無法循一般、合法程序向銀行取得理想貸款金額，且被告亦知悉自己無額外收入，卻願配合前揭詐欺集團以便製造假金流，足認被告可預見假金流與不法行為具高度關聯。又被告既已預見本案2帳戶供作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為取得貸款而心存僥倖，將本案2帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈦被告雖辯稱：我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表二所示之2人是不同人，為何會同時匯錢到本案2帳戶等語（本院卷第65、66頁）。然現今社會詐欺案件數量居高不下，實務上亦常見多位素昧平生、互不相識之詐欺案件被害人，於密切接近之時間，將款項匯入詐欺集團指定之同一人頭帳戶，此為法院於職務上所已知之事項。附表二所示之人雖於密切接近之時間，將款項匯入本案2帳戶，然被告上開辯稱並無其他證據足以佐證，本院尚難據此認定附表二所示之人係詐欺集團同夥，而為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒊洗錢防制法：　　　⑴修正後洗錢防制法第19條第1項後段：　　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項：　　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認洗錢犯行等），綜合比較修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及上開詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為2人，且施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均未自白本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為順利申辦貸款而心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於偵、審均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度；被告雖已與附表二編號2所示之告訴人黃渟雯調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80 頁），然被告於本院審理時供稱：告訴人黃渟雯說被騙19萬多，可是告訴人黃渟雯匯到我帳戶的金額只有5至6萬元，調解成立金額卻為6萬元，我覺得還要再查明，所以我沒有依約匯款給告訴人黃渟雯等語（本院卷第66、69、70頁），是被告尚未實際彌補附表二所示之人本案所受損害。兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、附表二所示之人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑，以資懲儆。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　　　㈠被告於警詢時供稱：本案我沒有從中獲得報酬等語（偵卷第1 6頁）。本案依卷內證據，尚無從認定被告因本案犯行而獲有任何報酬，故無從依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。　　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領上開款項，倘若仍按被告提領之詐欺款項共計25萬元，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 附表二編號1部分（被害人許雅雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2部分（告訴人黃渟雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶提領時間、金額(新臺幣）及地點 1 許雅雯（未提告）上開詐欺集團成員於112年12月8日9時30分許，透過通訊軟體Messenger、LINE向許雅雯佯稱欲使用賣貨便進行交易，許雅雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向許雅雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致許雅雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日12時57分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑶112年12月8日13時6分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑷112年12月8日13時8分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑴112年12月8日13時13分，提領3萬元。 ⑵112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑶112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑷112年12月8日13時15分，提領3萬元。 ⑸112年12月8日13時16分，提領3萬元。 ⑴至⑸均在臺中市○○區○○○道0段000號之彰化銀行西屯分行，提領共計15萬元。 ⑹112年12月8日13時40分，提領3萬元。 ⑺112年12月8日13時41分，提領3萬元。 ⑻112年12月8日13時43分，提領3萬元。 ⑼112年12月8日13時44分，提領1萬元。 ⑹至⑼均在臺中市○○區○○○道0段000號之第一銀行中港分行，提領共計10萬元。 2 黃渟雯上開詐欺集團成員於112年12月8日11時12分許，透過社群軟體小紅書向黃渟雯佯稱願透過賣貨便購買二手相機，黃渟雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向黃渟雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致黃渟雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款3萬4,256元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日13時，匯款1萬6,123元至本案彰化銀行帳戶。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1390-20250121-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第884號聲請人廖子盈相對人頂尖教育顧問有限公司豐稪實業有限公司兼前列二相對人共同法定代理人林雅容相對人潘詩語廖曼伶唐靖棋林恩樂李宥蓁邱宸翎張珠陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人邱宸翎應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌萬零貳佰零伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人頂尖教育顧問有限公司、豐稪實業有限公司、林雅容、廖曼伶、唐靖棋、林恩樂、李宥蓁、邱宸翎、張珠陽應連帶給付相對人潘詩語之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬參仟零捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，同法第92條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院 110年度金字第51號判決訴訟費用由聲請人、牛月綺、彭薇琳、許雅雯及相對人頂尖教育顧問有限公司、豐稪實業有限公司、廖曼伶、唐靖棋、林恩樂、李宥蓁、邱宸翎、張珠陽、林雅容負擔83%，餘由相對人潘詩語負擔。牛月綺、彭薇琳、許雅雯、聲請人及相對人邱宸翎等人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度金上字第22號廢棄原判決命牛月綺、彭薇琳、許雅雯及聲請人連帶給付新台幣(下同)529萬9,938 元本息部分，及該部分之訴訟費用裁判，並諭知第一審廢棄改判部分之訴訟費用，由相對人潘詩語負擔。第二審訴訟費用由相對人邱宸翎負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查，聲請人預納之第二審裁判費80,205元，應由相對人邱宸翎負擔。另相對人潘詩語依法陳報其支出第一審訴訟費用63,865元，該部分訴訟費用依判決所示，應由相對人頂尖教育顧問有限公司、豐稪實業有限公司、林雅容、廖曼伶、唐靖棋、林恩樂、李宥蓁、邱宸翎、張珠陽連帶負擔53,008元（計算式：63,865元×83÷100＝53,008元，元以下四捨五入），並均應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-17

PCDV-113-司聲-884-20250117-1