Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐欺犯罪危害防制條例

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號 聲 請 人 即 被 告 陳詠霖 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 許哲維律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書 所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要， 且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日， 始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且 羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己 遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告 實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得 、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需 照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰 聲請准予具保停止羈押等語。 二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。 三、經查： 　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊 問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪 組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書 及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌 疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所 述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯 繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告 於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億 元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告 有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈 押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保 刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、 押票各1份在卷可參。 　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查： 　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾 串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位 ，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有 其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷 附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐 欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯 罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷 二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之 手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網 路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或 迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。 　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全 部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無 反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實 務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後， 仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉 ，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬 詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪 組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模 式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度 可能性。 　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認 首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理 案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必 然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。 四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈 押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及 被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處 分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判 程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及 禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款 所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-1012-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第369號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李承恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4875 4號)，茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。扣案如附表編號1至2所示之物沒收；未扣案如附表編號3所示 之物及犯罪所得新臺幣叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告李承恩於本院準備 程序及審理時之自白(見本院卷第37至41、47至53頁)」外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更就罪刑有關之法定加減原因 與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷 刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於112年10月2 3日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制 法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生 效情形，是就新舊法比較，說明如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「 詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包 含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無， 即上開增訂規定，對被告較有利，審酌被告雖偵查、審判中 均自白，並坦承此次面交獲得新臺幣(下同)3000元之犯罪所 得(見本院卷第40頁)，然無能力繳回犯罪所得，亦未能與告 訴人調解成立，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定不符 ，無從適用上開減輕規定，下不贅述。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告偵查、審判中均自白，但未賠償 告訴人如前述，是亦應綜合比較洗錢防制法中關於偵查、審 判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適用上 ，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，有期徒刑 上限為7年，下限為2月，又受同條第3項限制，不得逾三人 以上共同詐欺取財罪之上限7年，又被告偵查、審判中均自 白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，上限 為6年11月，下限為2月未滿，較諸修正後洗錢防制法第19條 後段規定論處為有期徒刑上限5年，下限6月，因未繳回犯罪 所得，即不可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕情況則下不贅述，經綜合比較，被告依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處，應整體適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段較為有利。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，斯符刑法第2條第1項 之規定。 　㈡按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決理由參 照）。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示， 具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高法院 85年度台非字第146號裁判要旨參照）。卷附如附表編號3所 示上開信昌投資股份有限公司之工作證，旨在表明被告李承 恩是上開投資股份有限公司之員工，扣案如附表編號1、2之 布局合作協議書、公庫送款回單，分別則表示該公司之投資 合作協議與該公司已收受款項，則依照上述說明，附表編號 3之本案工作證屬刑法第212條偽造之特種文書，附表編號2 之公庫送款回單則為同法第210條偽造之私文書無疑。是核 被告李承恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。至被告偽造署押之行為 ，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書與特種文書之較 低度行為，受較高度之行使行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件 ，然卷內並無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員 利用網際網路對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與詐欺集 團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取 財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員 共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散 布犯詐欺取財罪。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之 加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更 起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本 院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存 在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上 字第5966號判決意旨參照）。 　㈣被告與謝其成、使用飛機通訊軟體暱稱「鄭維謙」、臉書暱 稱「丁青」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就 上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應 論以共同正犯。 　㈤被告上開所犯之罪，具局部同一性，應認係想像競合犯，依 刑法第55條，從一重處斷，論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑2 月確定，並於111年5月17日易科罰金執行完畢，有檢察官於 本院準備程序中所提出之該案聲請簡易判決處刑書、簡易判 決，及卷副被告之刑案查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯 行，與本案犯行，均同為財產犯罪，有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈦被告雖於偵查及本院審理時自白3人以上共同詐欺取財犯行， 惟迄今未能繳回已取得之報酬，實無從依詐欺條例第47條前 段規定減輕其刑，亦無洗錢防制法第23條第3項前段規定之 適用。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟加入詐欺犯罪組織擔任車手，並 佐以偽造私文書、特種文書方式，遂行詐取他人財產暨洗錢 犯行，造成告訴人夏瑞璘受有財產損失，且其將所收取款項 依指示放置讓上手拿取，即掩飾、隱匿不法所得去向及所在 ，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序 ，所為殊值非難惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心 角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨參酌被告於本案 分工情況、本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受 損害、尚未能與告訴人達成和解，及被告李承恩自述高職畢 業、未婚、無子女、之前與阿嬤同住、入監前無業、家庭經 濟狀況勉持（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分 述如下： 　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣案 如附表編號1至2所示之物，均為被告所有供其為本案犯罪所 用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另附 表編號2所示之公庫送款回單(存款憑證)上偽造「信昌投資 股份有限公司」之大章、收據專用章及統一編碼收訖章印文 各1枚、「陳佑」之署名及捺印各1枚，已因該等物沒收包括 在內，自毋庸再為沒收諭知，併此敘明。又如附表編號3所 示之物，亦為被告所有供本案犯罪所用，為被告所自承(見 本院卷第40頁)，及告訴人所提出工作證照片資料可佐(見偵 卷第50名)，然附表編號3所示之物未經扣案，應依刑法第38 條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告自承有因本案犯行獲取3000元報酬(見本院卷第40頁)， 足認被告取得3000元犯罪所得，未經扣案，亦未賠償告訴人 分毫，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於渠等 所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢防制法第25條第1項：「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，於被告行為後之113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用，惟就追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文，應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。被告 向告訴人收取現金後，將裝有20萬元之包裹置放在附近不詳 之停車場讓謝其成拾取層轉上手，固為被告與其他本案詐欺 集團成員共同洗錢之財物，原應予以沒收，惟斟酌被告僅係 收款之末端角色，已將收取款項全數轉交其他本案詐欺集團 成員，亦無證據證明其對收取款項有實際處分權限，而被告 享有之不法利得，業經本院宣告沒收如前，倘對被告沒收實 際上由其他本案詐欺集團成員支配、享有之財物，非無過度 侵害被告之財產權而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。　 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 宣告沒收之物 1 扣案之佈局合作協議書1張 2 扣案之信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)1張，其上蓋有偽造信昌投資股份有限公司大章、收據專用章及統一編碼收訖章印文各1枚，暨於經辦人攔偽造「陳佑」之署名及捺印各1枚 3 未扣案之信昌投資股份有限公司(姓名：陳佑)之工作證1張

2025-03-31

TCDM-114-金訴-369-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4339號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝天偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝天偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝天偉於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間 及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯 」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照)。 　　2.洗錢防制法部分 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⑵本案被告謝天偉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修 正規定均自113年8月2日施行。 　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。 　　②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正 後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於警偵及 本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳 後述），故其無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定。 　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元， 舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規 定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自 白而減輕其刑部分（量刑因子），被告符合舊法自白減刑 規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處 斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處 斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此， 依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑 ，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，對被告較為有利，合先敘明。　　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 （三）被告就本案犯行，與同案被告傅雍誠（現通緝中）、「左 輪」、「二砲手」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告與同案被告傅雍誠於起訴書附表所示之時間、地點， 由同案被告傅雍誠持人頭帳戶提款卡，利用自動櫃員機接 續提領帳戶內之款項後，再轉交予被告，乃係基於相同犯 罪計畫與單一犯罪決意所為，該等行為時間尚屬密接，且 係侵害相同告訴人傅珞齊之財產法益，各行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核 屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　　 （五）被告所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等2罪，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　　　　　 （六）被告固於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟其迄今未繳回 本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、 洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明 。　 （七）爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以 賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團， 負責向提款車手收水之工作，遂行詐欺取財之犯罪計畫， 不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與 人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀 念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅；復衡以 被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取諒解， 所為應予非難；惟考量被告始終坦承犯行不諱，並坦認有 獲取收水款項2％之報酬，但尚未自動繳交其犯罪所得，犯 後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前 科素行、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益有限（詳 後述）、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程 度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如本判決附表 所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實 充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為 「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併 科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑 」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。本院審酌被告於本案詐欺集團中尚非核心、指揮 之角色，且所獲不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，爰不再併科輕罪之罰金刑。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。經查：被告於本院準備程序中陳稱：我的 報酬是收款金額的2％，我會從收取的款項內抽取報酬等語 ，堪認被告本案之犯罪所得應為600元【計算式：2萬9985 元×2％＝599.7（元以下四捨五入，提領金額大於轉帳金額 ，採有利被告之認定，以告訴人轉帳金額為準）】，因未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 （二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本案被告向同案被告傅雍誠收得之詐欺贓 款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項除被告前述之報酬 外，其餘均經被告放置於指定地點而「回水」予其上手收 受，故該等洗錢財物已非屬被告所有或在其實際掌控中， 審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令 行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之 最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角 色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗 錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4339-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1940號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃家俊 男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 61號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案如附表所示之收據貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃家俊（TELEGRAM暱稱「恒」）自民國112年9月6日起，加 入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體「金磚26商務」群 組內暱稱「小萱」、「小唏唏唏」，及其他真實姓名年籍不 詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃家 俊涉犯參與犯罪組織犯行，業經本院112年度金訴字第2627 號判決確定，非本案審理範圍），黃家俊於本案詐欺集團中 負責接收偽造之收據及列印偽造之工作證，並擔任出面向被 害人收取詐欺款項之車手。黃家俊即與「小萱」、「小唏唏 唏」及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同 詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本 案詐欺集團某不詳成員，於112年8月3日某時許，在通訊軟 體LINE「Q財富之路」、「Y3勇往直前」群組內，發送可下 載啟宸、立鴻投資之APP（http://app.zmhuiso.com）投資 獲利云云之不實訊息，適徐永男瀏覽上揭不實訊息，即下載 前揭APP，並與LINE暱稱「立鴻客服No.188」之詐欺集團不 詳成員為好友，「立鴻客服No.188」復向徐永男訛稱需面交 儲值金以投資云云，致徐永男陷於錯誤，約定於112年9月6 日上午8時30分許、同年月7日下午5時許，在臺中市○○區○○ 路0段000巷0號1樓大廳交付現金予詐欺集團指派前來收款之 人。黃家俊即依詐欺集團成員之指示，先在投宿之飯店門口 收取如附表編號1、2所示已蓋用偽造「立鴻投資股份有限公 司」、「高宛玉」及「林俊恒」印文各1枚之收據，並至便 利商店列印「林俊恒」工作證後，再依「小萱」、「小唏唏 唏」指示，接續於上開時間，前往臺中市○○區○○路0段000巷 0號1樓大廳與徐永男碰面，自稱是「立鴻投資股份有限公司 」外派專員「林俊恒」，並出示偽造之工作證及交付上開收 據，向徐永男分別收取現金款項新臺幣（下同）150萬元、6 0萬元，再將附表編號1、2所示偽造之收據，交付予徐永男 收執，足生損害於「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」 、「林俊恒」；嗣黃家俊再依指示將款項放至指定地點拍照 回傳至「金磚26商務」群組後離去，其等即以上開迂迴層轉 之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。　 　 二、案經徐永男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴檢察官之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、證據名稱： （一）被告黃家俊於警詢及本院準備程序及審理時之自白。 （二）告訴人徐永男於警詢中之指訴。 （三）臺中市政府警察局第四分局南屯派出所職務報告、指認犯 罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、告訴人徐永男提出之 行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「立 鴻客服No.188」之對話訊息內容翻拍照片、臺中市○○區○○ 路0段000巷0號1樓監視器錄影畫面翻拍照片、被告黃家俊 到案照片、偽造之「立鴻投資股份有限公司收據」及「林 俊恒」工作證截圖。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。 　　2.洗錢防制法部分 　 　 本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定 均自113年8月2日施行。 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　 　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白 減輕其刑之適用範圍，惟被告於偵查及本院審理中均自白 一般洗錢罪，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬， 而仍可適用洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，適用新 法對被告並無不利。 　　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分，應 整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，合先敘明。 （二）所犯罪名： 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺 集團成員在附表所示「立鴻投資股份有限公司收據」上， 使用偽造之「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「 林俊恒」印文，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書雖漏未論及被告 涉有行使偽造特種文書罪嫌，惟被告於前揭時間、地點向 告訴人收款時，確有配戴偽造之立鴻公司工作證，此據被 告於本院審理中供承不諱，並有對話紀錄擷圖在卷可考， 該罪與被告所犯之加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般 洗錢等罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院 於審理時告知所犯罪名（本院卷第176、185頁），對被告 防禦權之行使未造成突襲性之侵害，本院自當併以審究。 　 　　2.起訴意旨雖認被告所為，應同時構成刑法第339條之4第1 項第3款之以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸 詐欺取財之方式甚多，被告於本案詐欺集團擔任之角色， 乃係依上手指示，持偽造之收據場向告訴人收取遭詐騙之 款項，故依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告確實知 悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人實施詐術， 甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽以刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪相繩，起訴意旨容有未洽，惟刑法第339條之4第1項所 列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數 款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪 ，故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之變更， 且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無 庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。　 （三）被告就上開犯行，與「小萱」、「小唏唏唏」，及本案詐 欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　　　　　　　 （四）被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺 取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像 競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （五）被告乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於其參與本 案詐欺集團期間，陸續向告訴人收款，收款時間尚屬密接 ，且係侵害相同告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬 接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。 （六）被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且無 證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告於偵查及 本院審理中自白上開一般洗錢犯行，本應依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。 （七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，率爾加 入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，以行 使偽造之收據及工作證等手法向告訴人收取現金，價值觀 念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書 之公共信用；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠 償損失以獲取原諒，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段 、前科素行、尚未獲取任何利益（詳後述）、分工角色與 參與程度、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識 程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分 但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法 院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕 罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容 許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」， 經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否 再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分 而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心 ，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任轉交收據、 出面取款之車手之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未 獲取利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重 詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。 （八）又被告為地區人民，依其身分，應適用臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第18條規定，其強制出境與否，乃行政機 關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定 對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。 四、沒收部分： （一）末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。另洗錢防 制法第18條經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪 行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁 判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條 第1項之規定。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條 及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為 刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定 」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收 之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際 合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條 之1第3項沒收之代替手段等規定。　 （二）犯罪工具： 　　1.經查，附表所示之「立鴻投資股份有限公司收據」2張， 雖均未扣案，然均為供犯罪所用之物，依上開規定，不問 屬於犯人與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額 。至附表編號1至2「偽造之署押及印文」欄所示之印文， 均屬偽造之印文，惟已因該等「立鴻投資股份有限公司收 據」之沒收而包括在內，自毋庸再就該等偽造之印文重複 沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須 先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方 式偽造印文，故依卷內事證尚難認「立鴻投資股份有限公 司」、「高宛玉」及「林俊恒」之印文係偽刻之實體印章 所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。 　　2.至被告向告訴人收款時，固配戴偽造之工作證以取信告訴 人，惟該工作證並未扣案，審酌該工作證無證據證明是否 尚仍存在，且價值低廉，欠缺刑法上之重要性，如予沒收 ，徒增加執行機關之負擔，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 （三）又被告於本院準備程序中陳稱：本案我還未取得約定之報 酬等語，卷內亦無積極事證可證明其有實際獲取任何酬勞 ，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。 （四）洗錢財物部分： 　　　本案被告向告訴人收得之詐欺贓款合計共210萬元，固為 本案洗錢之財物，惟該等款項均已經被告放置在指定地點 而全數轉遞予上手收受，故該等洗錢財物均非屬被告所有 或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角 色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者， 復承擔遭檢警查緝之最高風險，且未獲得任何利益，故綜 合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒 收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交付收據 面交日期、地點 收取金額 (新臺幣) 偽造之署押及印文 卷證出處 1 「立鴻投資股份有限公司收據」 112年9月6日上午8時30分許、臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓大廳 150萬元 「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文各1枚 （偵一卷第69頁） 2 「立鴻投資股份有限公司收據」 112年9月4日下午5時許、臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓大廳 60萬元 「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文各1枚 （偵一卷第75頁）

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1940-20250331-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第132號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 選任辯護人 邱俊諺律師（法律扶助律師） 被 告 謝天偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 31號、113年度軍偵字第150號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 李諾維三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 謝天偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李諾維、謝天偉（所犯參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行， 不在本案審理範圍），分自民國112年8月後某日起，參與陳 信傑、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「左輪」 、「二砲手」，及其他不詳之人所組成、以實行詐術為手段 之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），李諾維負責持 人頭帳戶之提款卡前往金融機構自動櫃員機提領帳戶內款項 ，俗稱「車手」之工作，且約明以提領款項之1％計算報酬， 謝天偉則負責收取車手所提領之詐欺贓款再轉交上手，俗稱 「收水」之工作，且約明以經手款項之2％計算報酬。嗣李諾 維、謝天偉即與陳信傑、「左輪」、「二砲手」及本案詐欺 集團其他不詳成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，假冒龔楊喜女之友 人「陳進明」，自112年10月1日16時21分許起，以電話及通 訊軟體LINE與龔楊喜女聯絡，對之佯稱：急需用款云云，致 龔楊喜女陷於錯誤，因而依指示於112年10月2日14時3分許 、15時1分許，分別匯款新臺幣（下同）6萬5000元、3萬元 至林孟璇（由警另行偵辦）申辦之中華郵政局號0000000號 ，帳號0000000號帳戶內，復由李諾維持上開帳戶之提款卡 ，分於同日14時15分許、16分許、17分許（2次）、15時16 分許、17分許，於臺中市○○區○○路00號統一超商龍新店，接 續提領2萬元、2萬元、2萬元、5000元、2萬元、1萬元之款 項，再轉交與謝天偉，謝天偉再將款項放置指定之地點，由 陳信傑前往收取後層層繳回本案詐欺集團，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。李諾維因此獲得950元之報酬，謝天 偉因此獲得1900元之報酬。經龔楊喜女發現受騙而訴警偵辦 ，循線查悉上情。 二、案經龔楊喜女訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告李諾維、高天偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之 案件，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取其等、辯護人及公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事， 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，經被告李諾維於警詢、本院準備程序及審理 時，被告謝天偉於警詢、本院訊問、準備程序及審理時坦認 （見偵17631號卷第75至81頁、第87至93頁，本院卷第396頁 、第437頁、第449至450頁），核與共犯陳信傑於警詢時之 供述相符（見偵17631號卷第99至104頁），遭不詳之人以前 開方式行詐及匯款之經過，亦經告訴人龔楊喜女於警詢時指 述甚明（見偵17631號卷第161至162頁），並有李諾維指認 謝天偉犯罪嫌疑人紀錄表、謝天偉、陳信傑指認李諾維犯罪 嫌疑人紀錄表、臺中市○○區○○路00號統一超商龍新店及周邊 道路112年10月2日監視錄影擷圖、林孟璇台東豐榮郵局帳戶 (局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、龔楊喜女報案 資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受(處)理案件證明單)、通話紀錄及LINE對話紀錄擷圖、 郵局存款人收執聯等在卷可參（見偵17631號卷第83至86頁 、第95至98頁、第105至115頁、第119至120頁、第159至168 頁），足認被告李諾維、謝天偉前揭任意性之自白均與事實 相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告李諾維、謝天 偉之犯行洵堪認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件 被告2人所為洗錢之財物皆未達1億元，比較修正前之洗錢防 制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑， 而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應 適用修正後之規定論處。 (二)核被告李諾維、謝天偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告李諾維、謝天偉就上開犯行，與陳信傑、「左輪」、「 二砲手」及本案詐欺集團其他不詳成員，均具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 (四)告訴人受騙匯款後，由被告李諾維先後於上開時間及地點， 自自動櫃員機提領告訴人遭詐匯入人頭金融帳戶內之款項， 是基於同一目的，而於密切、接近之時間、地點實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之 犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。 (五)被告李諾維、謝天偉就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間，各有實行行 為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之加重、減輕部分：　　 　1.被告李諾維前因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以109年 度聲字第871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年 7月15日縮短刑期執行完畢出監乙情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考。被告李諾維於受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察 官於起訴書已載明被告李諾維上開構成累犯之事實，並謂其 本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯 行，足認被告李諾維之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告李諾維所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，且提出被告刑案 資料查註紀錄表為證，堪認已就被告李諾維上開犯行構成累 犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告李諾 維所犯前案中即有與本案所犯皆係財產性質之犯罪，且皆為 故意犯罪，其猶未能記取前案執行之教化，再犯本案犯行， 足見其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，因此加重其 本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑 相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明， 自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 　2.被告李諾維、謝天偉於偵查及審判中雖均就所犯三人以上共 同詐欺取財罪自白犯罪，然皆未繳回犯罪所得，自無新增訂 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告2人皆正值青壯，有謀生能力 ，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，先後 加入本案詐欺集團擔任取款車手、收水，由本案詐欺集團不 詳成員先對告訴人施詐，其等再負責前往提領、收取、轉交 詐欺贓款，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其 等參與部分，致告訴人至少受有前揭財產損失之犯罪危害程 度，並衡酌被告2人在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手 、收水之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另 其等於犯後均坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償損害之 態度，暨被告2人各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第451頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)被告李諾維、謝天偉本案犯行各獲得950元、1900元之報酬 ，核屬其等本案之犯罪所得，未經扣案，亦未發還告訴人， 且金錢並無不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，各於其等罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)又本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告2人犯本案一般洗錢 之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任 何積極證據足證被告2人除上開所得外，另有獲得其他犯罪 報酬或利得，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向 之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-原金訴-132-20250331-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2691號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇家民 蔣澄寬 選任辯護人 陳韋璇律師（法扶律師） 被 告 詹雅婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第494號、112年度偵字第26883號、第35105號），被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 子○○犯如附表一所示之罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑。應 執行有期徒刑壹年柒月。扣案如附表四編號1、2、7所示之物均 沒收。 壬○○犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次 。 己○○犯如附表三所示之罪，共陸罪，各處如附表三所示之刑。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定子○○、壬○○、己○○（以下合稱被告3人） 涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯 罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告 以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照） 。 二、本案被告3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人 之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 三、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第17行之「冒用政府 機關及公務員名義」應予刪除；證據部分補充「本院113年 度中司刑移調字第415號調解筆錄」、「被告子○○於民國113 年7月23日陳報之網路銀行轉帳紀錄擷圖及ATM轉帳證明」、 「本院調解事件報告書」、「被告3人於本院準備程序及審 理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、被告子○○、己○○於本院審理時均堅稱：不知道本案詐欺集團 係冒用政府機關及公務員名義向被害人行騙等語（見本院卷 第297至298頁），且卷內復查無證據證明被告子○○、己○○已 預見本案詐欺集團詐欺告訴人乙○○○之方式為何，而無證據 足認被告子○○、己○○對於本案詐欺集團成員對告訴人乙○○○ 以冒用政府機關及公務員名義犯之等節有所預見或認識，依 罪證有疑利於被告之原則，自難遽認被告子○○就附表一編號 1、被告己○○就附表三編號1之部分，有冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財之犯行。 五、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺 犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而 刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則 增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相 牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪， 因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第3243號判決意旨參照）。 　⒉又被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日 生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行 ，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上 開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑 ，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審 判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」，始減輕其刑。 　⒊查本件被告3人參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同） 500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加 重情形，被告子○○於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺 犯行，且已自動繳交犯罪所得（詳如後述），是其所為固係 犯刑法之加重詐欺罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定之適用。被告壬○○固於審判 中自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自動繳交（ 詳如後述），然其未於偵查中自白上開犯行，是其所為應無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。被告己○○固 於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，然其並未自 動繳交犯罪所得（詳如後述），是其所為亦應無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 　⒋洗錢防制法部分： 　⑴本件被告3人參與洗錢之財物未達1億元，被告子○○於偵查及 審判中均自白所涉本案洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得， 是其符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項及現行法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定；被告 壬○○固於審判中自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得 應自動繳交，惟其未於偵查中自白上開犯行，是其符合行為 時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之要件 ，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，然無中間時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，與現行 法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用；被告己○○ 固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，然其並未 自動繳交犯罪所得，是其符合行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項及中間時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項之要件，然無現行法即修正後洗 錢防制法第23條第3項規定之適用。 　⑵被告子○○本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月14日修正前或112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1） ，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑 7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒 刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條 第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分 之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。 　⑶被告壬○○本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至 少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防 制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺 取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣 告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以 下），則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，其 有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。 　⑷被告己○○本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月14日修正前或112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1） ，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑 7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒 刑部分為6月以上5年以下），則無修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之適用，其有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5 年以下。 　⑸是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告3人，依刑法 第2條第1項但書規定，本件被告3人自應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告3人所為： 　⒈被告3人就加入本案詐欺集團部分，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉被告子○○就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒊被告壬○○就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒋被告己○○就附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒌至起訴意旨固認被告子○○就附表一編號1、己○○就附表三編號 1之部分，尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪嫌，惟本案無法認定被告主觀上 已認識或預見本案詐欺集團係冒用政府機關及公務員名義行 騙，尚無從以刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪相繩，業如前述，起訴意旨此部分所 認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時 ，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競 合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮 ，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，自無庸 另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。 　⒍另起訴書雖漏未敘及被告子○○就附表一編號4、被告己○○就附 表三編號4之部分，均係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯行，惟此部分業經檢察官補充（見本院卷第123頁），且 本院亦已於準備程序及審理時告知被告子○○、己○○就上開部 分涉犯上開罪名（見本院卷第240、261頁），自得併予審究 。 　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣想像競合犯之說明： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111 年度台上字第5421號判決參照）。準此，被告子○○、己○○所 犯之參與犯罪組織罪與首次三人以上共同詐欺取財犯行，即 附表一編號1、附表三編號1所示之三人以上共同詐欺取財犯 行（以本案詐欺集團施用詐術之時間為準）間，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷；被告壬○○所犯之參與犯罪組織罪與首次三人以上共 同詐欺取財犯行，即附表二編號3所示之三人以上共同詐欺 取財犯行（以本案詐欺集團施用詐術之時間為準）間，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒉被告子○○就附表一編號1至6、被告壬○○就附表二編號1至3、 被告己○○就附表三編號1至6所為，均各係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，均應各 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈤被告子○○、己○○所犯上開6罪，及被告壬○○所犯上開3罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑之加重事由： 　　被告己○○與少年陳○睿共同為附表三編號1之犯行時，係成年 人，陳○睿為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑 （見本院卷第33頁，少連偵卷一第121頁），惟被告己○○於 本院準備程序中供稱：我不知道陳○睿係未成年人等語（見 本院卷第243頁），參以詐欺集團分工精細，成員彼此間本 未必全然相識，且遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以有 充裕時間可清楚辨識對方之面容與身形，而卷內亦無積極證 據可資證明被告己○○明知或可得而知少年陳○睿於案發當時 為未滿18歲之人，依罪疑唯輕原則，自無依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污 治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱 密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據 資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低 對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自 新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自 新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決 意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂「自動繳 交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之 全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形 ，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台 上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、111年 度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照） 。詐欺犯罪條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為 規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第 7條平等原則之旨。經查，被告子○○已與告訴人乙○○○調解成 立，且被告子○○已依調解條件賠償7萬元，尚餘21萬元需分 期履行等情，業據被告子○○於本院審理時陳明在卷（見本院 卷第298頁），並有本院113年度中司刑移調字第415號調解 筆錄、被告子○○於113年7月23日陳報之網路銀行轉帳紀錄擷 圖及ATM轉帳證明存卷可參（見本院卷第141至142、169至17 0頁），堪認被告子○○已自動賠償告訴人超過其等因本案犯 行而獲得之1萬5,000元之犯罪所得數額，而毋庸宣告沒收其 犯罪所得（詳如後述），而應認被告子○○已自動繳交犯罪所 得，又被告子○○於偵查及審判中均已自白所涉本案加重詐欺 犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並就其附表一編號1之犯行，依法先加後減之。至被告壬○ ○固於審判中自白所涉本案加重詐欺犯行，然其未於偵查中 自白上開犯行，是其應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑規定之適用；被告己○○固於偵查及審判中均自白所 涉本案加重詐欺犯行，且於本院審理時供稱：我最晚3月中 才有辦法自動繳交犯罪所得1萬元等語（見本院卷第298頁） ，然其迄至本案判決時，並未自動繳交其1萬元之犯罪所得 （詳如後述），是其亦應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。 　⒉被告子○○本案所犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，於偵查及 審判中均坦承自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，本應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前項規定減輕其刑；被告己○○本案所犯參與犯罪組織犯行部 分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，本應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其等本案犯行均已從 一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3 563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲取 財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之詐欺、洗錢 犯罪，使被害人受有財產損害，妨害社會正常交易秩序，所 為誠屬不該；惟念及被告子○○犯後坦承犯行，且符合組織犯 罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前項 規定減輕其刑之要件；被告壬○○於本院審理時終能坦承犯行 ；被告己○○犯後坦承犯行，且符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑之要件；復考量被告子○○、壬○○於 本案參與程度為擔任取款車手之工作，被告己○○則係擔任收 水之工作，且均非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大； 並衡諸被告子○○、己○○均已與告訴人乙○○○調解成立，且被 告子○○已依調解條件賠償7萬元，尚餘21萬元需分期履行告 訴人調解成立，業如上述，而被告己○○迄未賠償告訴人乙○○ ○，有本院113年度中司刑移調字第415號調解筆錄、告訴人 乙○○○113年4月2日出具之刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院 卷第141至142、145頁），復於本院審理時供稱其目前之經 濟狀況無法依調解筆錄履行等語（見本院卷第298頁），而 未能依上開調解筆錄賠償告訴人乙○○○所受損害；另被告壬○ ○因被害人均未到庭調解而調解不成立等情，有本院調解事 件報告書在卷可考（見本院卷第313頁）；兼衡被告子○○自 陳高中肄業之智識程度，從事加油站工作，月收入2萬6,000 元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形；被 告壬○○自陳國中畢業之智識程度，從事製茶工作，月收入3 萬元，家中母親、妹妹需由其扶養，家庭經濟狀況勉持之生 活情形；被告己○○自陳高中畢業之智識程度，從事行政人員 工作，月收入2萬6,000元，家中父母親需其扶養，家庭經濟 狀況勉持之生活情形（見本院卷第300頁），暨本案被害人 所受財產損害之數額，與被告3人之犯罪動機、目的、情節 、手段、參與程度、所獲報酬，及告訴人之意見（見本院卷 第302頁）等一切情狀，分別量處如附表一至三所示之刑。 本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被 告3人從事本案加重詐欺犯行，使被害人受有財產上損害之 數額，及被告子○○、己○○因本案犯行分別獲得1萬5,000元、 1萬元之犯罪所得，被告壬○○未因本案犯行而獲得報酬，及 所宣告有期徒刑之刑度對於被告3人之刑罰儆戒作用等情， 經整體評價後，認對被告3人為徒刑之宣告已足以充分評價 ，爰均不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。另基於罪責 相當之要求，為適度反應被告子○○、壬○○之犯罪動機、目的 、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告子○○、壬○○ 犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質 相同，及對其等施以矯正之必要性，就被告子○○所犯附表一 編號1至6所處之刑、被告壬○○所犯附表二編號1至3所處之刑 ，分別定其應執行之刑如主文所示。至被告己○○所犯數罪固 合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參 以被告己○○另有相同類型案件審理中，為保障被告己○○之聽 審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生， 故認宜待被告己○○所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管法院 聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第489號裁 定意旨，不予定其應執行刑。 　㈨關於是否宣告緩刑部分： 　⒈按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。查被告壬○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告壬○○之法院前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹 刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜 核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院斟酌 被告壬○○之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告壬○○應於緩刑期間內接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款之規定，命其於緩刑期內付保護管束。倘被 告壬○○違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告， 併此敘明。 　⒉被告子○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院 以112年度投金簡字第25號簡易判決判處有期徒刑3月，併科 罰金1萬元，於112年6月26日確定等情，有被告子○○之法院 前案紀錄表在卷可參，故被告子○○在本案宣示判決時，5年 以內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74條第1 項所定緩刑之要件不符，本案自無從就被告子○○所為本案犯 行宣告緩刑。 　⒊被告己○○另因違反洗錢防制法等案件，現由本院以113年度金 訴字第3096號案件審理中等情，有被告己○○之法院前案紀錄 表存卷可參，且被告己○○本案所為加重詐欺及洗錢之犯行， 造成告訴人所受財產損害非微，所為犯罪類型近年來影響社 會治安甚鉅。本院依上開情節，斟酌被告己○○之性格、智識 程度、犯罪情狀，認難收緩刑之效，故被告己○○本案宣告刑 並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查： 　⒈被告子○○於偵訊、本院準備程序中均供稱：我本案共獲得1萬 5,000元之報酬等語（見少連偵卷一第139頁，本院卷第242 頁），堪認被告子○○本案獲得1萬5,000元之犯罪所得，惟衡 諸被告子○○已依調解條件賠償7萬元，尚餘21萬元需分期履 行，業如上述，若再就其本案獲得之上開犯罪所得予以宣告 沒收或追徵，對於被告子○○之權益顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告己○○於偵訊、本院準備程序中均供稱：我本案共實際獲 得1萬元之報酬等語（見少連偵卷一第368頁，本院卷第243 頁），堪認被告己○○本案獲得1萬元之犯罪所得。上開犯罪 所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊被告壬○○於警詢、偵訊、本院準備程序中均供稱其未取得任 何報酬，卷內復無積極證據證明其從事本案犯行有因此實際 取得報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒 收自應適用上開規定。經查： 　⒈扣案如附表四編號1、2所示之物，為供被告子○○為本案犯罪 所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第285頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案 如附表四編號3至6所示之物，則無證據證明與本案有何關連 ，爰不予宣告沒收。 　⒉另扣案如附表四編號7所示之物，為被告子○○為附表一編號1 部分犯行時，持附表四編號2所示之物提領之款項，業據被 告子○○供述在卷（見少連偵卷一第21、138頁），爰依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒊被告子○○、壬○○提領款項後，由被告壬○○陪同被告子○○將上 開款項交予被告己○○，復由被告己○○將上開款項轉交予本案 詐欺集團不詳成員等情，業據被告3人供述在卷（見少連偵 卷一第366至368頁，本院卷第242至243頁），是本院考量上 開洗錢之財物並非在被告3人之實際掌控中，被告3人對上開 洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告3人宣告 沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表一： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 乙○○○（含參與犯罪組織部分） 起訴書犯罪事實欄一㈠ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 辛○○ 起訴書犯罪事實欄一㈡ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丁○○ 起訴書犯罪事實欄一㈢ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 庚○○ 起訴書犯罪事實欄一㈣ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○ 起訴書犯罪事實欄一㈤ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 癸○○ 起訴書犯罪事實欄一㈥ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 辛○○ 起訴書犯罪事實欄一㈡ 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 丁○○ 起訴書犯罪事實欄一㈢ 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○○（含參與犯罪組織部分） 起訴書犯罪事實欄一㈤ 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 乙○○○（含參與犯罪組織部分） 起訴書犯罪事實欄一㈠ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 辛○○ 起訴書犯罪事實欄一㈡ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 丁○○ 起訴書犯罪事實欄一㈢ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 庚○○ 起訴書犯罪事實欄一㈣ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 丙○○ 起訴書犯罪事實欄一㈤ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 癸○○ 起訴書犯罪事實欄一㈥ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四（112年度院保字第2024號、111年度保管字第5728號）： 編號 物品名稱 單位 數量 備註 1 iPhone手機（金色） 支 1 IMEI：000000000000000 2 臺灣銀行帳號000000000000號之金融卡 張 1 戶名：乙○○○ 3 永豐銀行帳號00000000000000號之金融卡 張 1 戶名：陳苑源 4 郵局局號帳號00000000000000號之金融卡 張 1 戶名：陳苑源 5 中國信託銀行帳號0000000000000000號之金融卡 張 1 戶名不詳 6 郵局局號帳號00000000000000號之金融卡 張 1 戶名：李家榮 7 贓款（新臺幣） 元 50,000 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第494號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26883號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35105號 　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　19歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　女　39歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、子○○(就李林美麗遭詐騙部分，其與少年陳○睿【民國00年0 月生，真實姓名詳卷】共犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處 分)、壬○○為朋友關係，渠等2人與己○○素不相識。詎渠等3 人於111年10月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號 「飛阿(阿飛)」、「羅四海」、「線上客服」之成年人所屬 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，本案詐欺集團在通訊軟 體telegram創設「長長長車」群組後，由己○○(暱稱：鑽石) 擔任俗稱「收水」之角色，子○○(暱稱：min Su)、壬○○則擔 任取款車手，先由本案詐欺集團成員以實施詐術為手段向被 害人詐取帳戶金融卡或金錢並匯入集團所掌控之人頭帳戶內 ，由子○○或壬○○依照本案詐欺集團成員上手之指示持所詐得 之帳戶金融卡或人頭帳戶金融卡提領帳戶內款項後，再由己 ○○依綽號「線上客服」之指示，負責向子○○、壬○○收取提領 之詐欺贓款。己○○即與子○○、壬○○及本案詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財，隱匿、持有他人犯罪所得之犯意 聯絡，分別為下列之犯行： (一)本案詐欺集團成員於111年8月2日18時3分許，撥打電話予乙 ○○○佯稱：伊是臺北警察局刑事組第三組組長，妳的健保卡 被不正常使用，有溢領金額，必須停用妳的健保卡，現已立 案調查，全案會依詐欺罪偵辦，會協助妳報案，妳必須配合 金管會處理等語；嗣由本案詐欺集團成員假冒為檢察官撥打 電話予乙○○○佯稱：妳必須先轉帳到金管會提供的帳號內做 核對等語，致乙○○○陷於錯誤，依對方之指示，陸續匯款至 對方指定之人頭帳戶內，嗣本案詐欺集團成員假冒為檢察官 撥打電話予乙○○○佯稱：妳必須再寄提款卡、身分證給伊才 能做核對等語，致乙○○○陷於錯誤，依對方之指示，將其向 台灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱台灣銀行帳 戶)之金融卡及身分證，以7-11交貨便之方式寄送予對方， 並告知對方台灣銀行帳戶金融卡之密碼，子○○復依本案詐欺 集團成員上手之指示，於附表一所示之時間、地點，持上開 台灣銀行帳戶金融卡，提領帳戶內之款項得手後，己○○再依 「線上客服」之指示，向子○○收取附表一編號1至編號27所 提領之詐欺贓款。 (二)本案詐欺集團成員於111年10月12日19時43分許，撥打電話 予辛○○佯稱：伊是生活市集客服人員，你之前在網站購買的 商品，因工程師操作有誤多刷了20筆交易，會由信用卡公司 聯繫你處理等語；嗣由本案詐欺集團成員佯裝為永豐銀行客 服人員之身分撥打電話予辛○○佯稱：要幫你停止交易，因為 驗證流程失敗，需要轉帳到指定帳戶內等語，致辛○○陷於錯 誤，依對方之指示，分別於111年10月12日21時45分、21時5 0分許，匯款新臺幣(下同)4萬9989元、4萬9989元至第一銀 行帳號00000000000號之帳戶(戶名：李坤權，下稱第一銀行 帳戶，李坤權涉犯幫助詐欺取財等罪嫌部分，另由警偵辦) 內。子○○、壬○○復依本案詐欺集團成員上手之指示，於附表 二所示之時間、地點，持上開第一銀行帳戶金融卡，提領帳 戶內之款項得手後，己○○再依「線上客服」之指示，向子○○ 、壬○○收取該詐欺贓款及第一銀行帳戶金融卡。 (三)本案詐欺集團成員於111年10月12日19時50分許，撥打電話 予丁○○佯稱：伊是生活市集客服人員，你之前在網站購買的 商品，因平台請款系統遭受駭客攻擊，平台帳戶會顯示訂單 錯誤，沒有入款紀錄，請依照銀行客服人員指示操作匯錢進 平台內，後續會再行退款等語；嗣由本案詐欺集團成員佯裝 為中國信託銀行客服人員之身分撥打電話予丁○○佯稱：要協 助妳解除錯誤訂單，要先匯款至指定帳戶內，後續銀行會將 款項退還給妳等語，致丁○○陷於錯誤，依對方之指示，陸續 匯款至對方指定之人頭帳戶內，其中2筆係分別於111年10月 12日21時46分、21時48分許，匯款4萬9989元、4萬9989元至 第一銀行帳戶內。子○○、壬○○復依本案詐欺集團成員上手之 指示，於附表二所示之時間、地點，持上開第一銀行帳戶金 融卡，提領帳戶內之款項得手後，己○○再依「線上客服」之 指示，向子○○、壬○○收取該詐欺贓款及第一銀行帳戶金融卡 。 (四)本案詐欺集團成員於111年10月12日某時，撥打電話予庚○○ 佯稱：伊是生活市集客服人員，你之前在網站購買的商品， 因多刷了10筆，必須依指示以網路匯款方式才能解除等語， 致庚○○陷於錯誤，依對方之指示，分別於111年10月12日21 時42分、21時45分、21時49分許，匯款4萬9989元、1萬4987 元、1萬4981元至中壢華勛郵局局號帳號00000000000000(戶 名：李坤權，下稱中壢華勛郵局帳戶，李坤權涉犯幫助詐欺 取財等罪嫌部分，另由警偵辦)之帳戶內。子○○復依本案詐 欺集團成員上手之指示，於附表三編號1至編號3所示之時間 、地點，持上開中壢華勛郵局帳戶金融卡，提領帳戶內之款 項得手後，己○○再依「線上客服」之指示，向子○○收取該詐 欺贓款及中壢華勛郵局帳戶之金融卡。 (五)本案詐欺集團成員於111年10月12日18時20分許，撥打電話 予丙○○佯稱：伊是中國購物客服人員，你之前在生活市集購 買SWITCH，因平台疏失收取2筆費用，會由國泰世華銀行人 員協助妳取消等語；嗣由本案詐欺集團成員佯裝為國泰世華 銀行客服人員之身分撥打電話予丙○○佯稱：妳必須依照指示 操作匯款，之後這些款項會退還給妳等語，致丙○○陷於錯誤 ，依對方之指示，分別於111年10月12日21時52分、21時54 分許，匯款4萬9001元、4萬9987元至中壢華勛郵局帳戶內。 子○○、壬○○復依本案詐欺集團成員上手之指示，於附表三編 號4至編號7所示之時間、地點，持上開中壢華勛郵局帳戶金 融卡，提領帳戶內之款項得手後，己○○再依「線上客服」之 指示，向子○○、壬○○收取該詐欺贓款及中壢華勛郵局帳戶之 金融卡。 (六)本案詐欺集團成員於111年10月11日16時20分許，撥打電話 予癸○○佯稱：伊是鞋全家福客服人員，因操作不慎，將妳設 定為企業會員，多刷了10筆金額，必須依聯邦銀行專員指示 才能解除企業會員設定及歸還多刷的10筆金額等語；嗣本案 詐欺集團成員佯裝為聯邦銀行專員之身分撥打電話予盧淑會 佯稱：必須依照指示處理等語，致癸○○陷於錯誤，依對方之 指示，陸續匯款至對方指定之人頭帳戶內，其中2筆係分別 於111年10月13日00時10分、00時12分許，匯款4萬9987元、 6萬9987元至中壢華勛郵局帳戶內。子○○復依本案詐欺集團 成員上手之指示，於附表三編號8、9所示之時間、地點，持 上開中壢華勛郵局帳戶金融卡，提領帳戶內之款項得手後， 己○○再依「線上客服」之指示，向子○○收取該詐欺贓款及中 壢華勛郵局帳戶之金融卡。 二、嗣因子○○於附表一編號28至編號30所載之時、地，持乙○○○ 之台灣銀行帳戶金融卡提領帳戶內之款項共計5萬元得手後 ，子○○與少年陳○睿(涉犯詐欺等非行部分，業經臺中市政府 警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理)一同 自力行郵局走出時，為警當場查獲，並在子○○身上扣得如附 表四所示之物；另在少年陳○睿身上則扣得如附表五所示之 物，而查悉上情。 三、案經乙○○○委由其子戊○○、丁○○、庚○○、丙○○、癸○○訴由臺 中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○分別於警詢及本署偵查中之供述。 坦承全部之犯罪事實。 2 被告壬○○分別於警詢及本署偵查中之供述。 矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊沒有加入詐欺集團擔任車手，伊不知道伊做的是車手的工作，是朋友子○○、陳○睿叫伊跟他們去做領錢的工作等語。 3 被告己○○分別於警詢及本署偵查中之供述。 坦承全部之犯罪事實。 4 證人即同案共犯少年陳○睿分別於警詢及本署偵查中之證述。 證明被告子○○加入本案詐欺集團擔任車手，且被告子○○及少年陳○睿所提領之詐欺贓款均交給被告己○○之事實。 5 證人即告訴人乙○○○於本署偵查中之具結證述。 證明犯罪事實欄一㈠所載之事實。 6 證人即乙○○○之子戊○○分別於警詢及本署偵查中之具結證述。 證明犯罪事實欄一㈠所載之事實。 7 被害人辛○○於警詢之指述。 證明犯罪事實欄一㈡所載之事實。 8 告訴人丁○○於警詢之指訴。 證明犯罪事實欄一㈢所載之事實。 9 告訴人庚○○於警詢之指訴。 證明犯罪事實欄一㈣所載之事實。 10 告訴人丙○○於警詢之指訴。 證明犯罪事實欄一㈤所載之事實。 11 告訴人癸○○於警詢之指訴。 證明犯罪事實欄一㈥所載之事實。 12 職務報告書(111年10月17日)1份。 證明警方查獲被告子○○、少年陳○睿之經過之事實。 13 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份。 證明警方查獲被告子○○、少年陳○睿時，當場扣得附表四、五所示之物之事實。 14 於111年10月17日00時20分許，查獲被告子○○之現場與扣案手機照片共42張。 證明被告子○○為警查獲，且其係以telegram與本案詐欺集團成員聯繫之事實。 15 被告子○○於附表一編號30所載之時、地提領1萬元之交易明細表影本1張。 證明被告子○○於附表一編號30所載之時、地提領1萬元之事實。 16 少年陳○睿於111年10月17日00時12分13秒自李林美麗之恆春郵局局號帳號00000000000000帳戶內提領3萬元之交易明細表影本1張。 證明少年陳○睿持該郵局帳戶金融卡提領3萬元之事實。 17 於111年10月17日00時22分許，查獲少年陳○睿之現場與扣案手機照片共9張。 證明少年陳○睿為警查獲，且其係以telegram與本案詐欺集團成員聯繫之事實。 18 中華郵政股份有限公司111年11月24日儲字第1110996172號函暨檢附之恆春郵局局號帳號00000000000000帳戶、台中漢口路郵局局號帳號00000000000000號帳戶、淡水竹圍郵局局號帳號00000000000000號帳戶之交易明細各1份 1、證明恆春郵局帳戶之申設人為李林美麗，且該帳戶內於111年10月17日00時10分13秒、00時10分56秒、00時12分13秒，被提領6萬元、6萬元、3萬元之事實。 2、證明台中漢口路郵局帳戶之申設人為李家榮，且有7名被害人匯款至此帳戶內之事實。 3、證明淡水竹圍郵局帳戶之申設人為陳苑源，且該帳戶於111年10月21日掛失，並無111年10月17日之提領紀錄之事實。 19 臺灣銀行營業部111年11月28日營存字第11150125111號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶之交易明細1份。 證明該帳戶之申設人為乙○○○，且於附表一所載之日期、時間，帳戶內款項遭提領之事實。 20 永豐商業銀行111年11月24日作心詢字第1111122132號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份。 證明該帳戶之申設人為陳苑源，且無111年10月17日之提領紀錄之事實。 21 財金資訊股份有限公司111年12月2日金訊營字第1110003950號函暨檢附之交易紀錄資料1份。 證明附表四編號1至編號4、附表五編號1所載之郵局或銀行帳戶，跨行提領款項之交易時間與地點之事實。 22 臺中市政府警察局第二分局111年12月2日中市警二分偵字第1110056406號函暨檢附之被害人報案資料1份。 證明扣案之金融卡中，僅附表四編號1所載之金融卡帳戶內，有7位被害人遭詐騙匯款至此帳戶內之事實。 23 戊○○於111年11月28日之陳報狀1份。 證明乙○○○遭本案詐欺集團成員詐騙匯款，且乙○○○之台灣銀行帳戶內存款於111年10月1日至111年10月17日遭提領之事實。 24 本署檢察官於112年3月18日之勘驗筆錄1份。 證明扣案之金融卡帳戶，有無相關被害人報案、於111年10月17日有無提領紀錄之事實。 25 (李林美麗)屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、恆春郵局帳戶交易明細、交貨便明細、貨態追蹤列印資料、台北地檢署監管科收據、台北地檢署監管科、警詢筆錄各1份。 證明李林美麗遭詐騙之事實。 26 (1)中華郵政股份有限公司111年12月7日政字第1111214222號函、中華郵政股份有限公司臺中郵局111年12月12日中政字第1119503181號函暨檢附之提領影像光碟、中華郵政股份有限公司三重郵局111年12月14日重營字第1119502281號函暨檢附之提領影像光碟各1份。 (2)臺灣銀行營業部111年12月19日營存字第11150019491號函、臺灣銀行潭子分行111年12月20日潭子總密字第11100041541號函暨檢附之提領影像光碟、臺灣銀行五甲分行111年12月21日五甲營字第11100048731號函暨檢附之提領影像光碟、臺灣銀行臺中分行111年12月22日臺中營密字第11100076311號函暨檢附之提領影像光碟、臺灣銀行北臺中分行111年12月23日北臺中營字第11100042501號函暨檢附之提領影像光碟、臺灣銀行水湳分行111年12月23日水湳營字第11100046851號函暨檢附之提領影像光碟、臺灣銀行健行分行111年12月23日健行營字第11100047311號函暨檢附之提領影像光碟、臺灣銀行復興分行111年12月26日復興營密字第11100046121號函暨檢附之提領影像光碟、臺灣銀行太平分行112年1月3日太平營字第11100042831號函暨檢附之提領影像光碟、臺灣銀行大雅分行112年1月3日大雅營密字第11100048141號函暨檢附之提領影像光碟各1份。 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月19日中信銀字第111224839426134號函暨檢附之提領影像光碟1份。 (4)中華郵政股份有限公司111年12月14日政字第1111222462號函、中華郵政股份有限公司臺中郵局111年12月20日中政字第1119503247號函暨檢附之提領影像光碟6片。 (5)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月26日國世存匯作業字第1110221652號函暨檢附之提領影像光碟1份。 (6)玉山銀行集中管理部111年12月20日玉山個(集)字第1110167726號函暨檢附之提領影像光碟1份。 (7)台新國際商業銀行111年12月15日台新作文字第11143448號函暨檢附之提領影像光碟1份。 (8)本署檢察官指揮檢察事務官勘驗上開⑴~⑺提領影像光碟之勘驗報告1份。 1、證明扣案如附表四、五所載之金融卡帳戶中，被告子○○僅有持附表四編號3之台灣銀行帳戶金融卡，於附表一所載之時、地，提領該帳戶內款項之事實。 2、證明少年陳○睿於111年9月29日18時20分、18時21分許，持附表四編號1之帳戶金融卡提領6萬元、3萬6000元之事實。 3、證明少年陳○睿於111年10月16日0時43分、0時44分、0時45分，持附表五編號1之帳戶金融卡提領3萬元、6萬元、6萬元之事實。 4、證明少年陳○睿於111年10月17日0時10分13秒、0時10分56秒、0時12分13秒，持附表五編號1之帳戶金融卡提領6萬元、6萬元、3萬元之事實。 27 職務報告書(112年4月26日、112年6月2日)各1份。 證明警方查獲被告子○○、壬○○、己○○之經過之事時。 28 臺中市政府警察局第二分局育才派出所偵辦詐欺案照片1份。 1、證明被告子○○、壬○○於附表二所載之時、地，提領帳戶款項之事實。 2、證明被告己○○向被告子○○、壬○○收水之事實。 29 被告子○○與暱稱「鑽石」間之對話紀錄截圖10張。 證明被告己○○向被告子○○收水之事實。 30 第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份。 證明辛○○、丁○○遭詐騙後匯款至此帳戶，旋即遭被告子○○、壬○○於附表二所載之時、地提領之事實。 31 (辛○○)臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖各1份。 證明辛○○遭詐騙後報警處理之事實。 32 (丁○○)臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大與國泰世華銀行存摺交易明細影本各1份。 證明丁○○遭詐騙後報警處理之事實。 33 中壢華勛郵局局號帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份。 1、證明庚○○、丙○○遭詐騙後匯款至此帳戶，旋即遭被告子○○、壬○○於附表三編號1至編號6所載之時、地提領之事實。 2、證明癸○○遭詐騙後匯款至此帳戶，旋即遭被告子○○於附表三編號7至編號9所載之時、地提領之事實。 34 (庚○○)新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細各1份。 證明庚○○遭詐騙後報警處理之事實。 35 (丙○○)臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 證明丙○○遭詐騙後報警處理之事實。 36 (癸○○)嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 證明癸○○遭詐騙後報警處理之事實。 37 詐欺案監視器照片1份。 證明被告子○○、壬○○於附表三所載之時、地，提領帳戶款項之事實。 二、核被告子○○、壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；另就犯罪事實一(一)之 部分，被告子○○、己○○均係犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢及刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財等 罪嫌；就犯罪事實一(二)(三)(五)之部分，被告子○○、壬○○ 、己○○均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第3 39條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實一( 六)之部分，被告子○○、己○○均係犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等 罪嫌。被告3人與本案詐欺集團成員間，就洗錢、加重詐欺 取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告3人係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請各 論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。被告子○○、己○○就本案 6位告訴人及被害人等之加重詐欺犯行，以及被告壬○○就本 案3位告訴人及被害人等之加重詐欺犯行，犯意各別，請予 分論併罰。扣案如附表四編號7所示之手機1支，係被告子○○ 所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定， 予以宣告沒收；至扣案如附表四編號6所示之贓款5萬元，尚 非屬被告子○○、己○○之犯罪所得，應發還予告訴人乙○○○， 爰不另聲請宣告沒收，附此敘明；至其餘扣案物(即附表四 編號1至編號5)，均係用以證明被告子○○為本案加重詐欺取 財犯行之證據，並非供本案犯罪所用或預備或所生之物，且 非屬違禁物，爰不聲請宣告沒收。至被告3人之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵渠等價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 附表一：111年度少連偵字第494號 編號 提領日期 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 台灣銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：乙○○○) 1 111年10月12日 23時41分12秒 2萬元 臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) 2 23時42分43秒 2萬元 3 23時43分58秒 2萬元 4 23時45分16秒 2萬元 5 23時48分12秒 2萬元 6 23時49分11秒 2萬元 7 23時50分49秒 2萬元 8 23時51分59秒 1萬元 9 111年10月13日 01時31分43秒 2萬元 臺中市○區○○路000號(臺中健行路郵局) 10 01時32分57秒 2萬元 11 01時34分13秒 2萬元 12 01時35分28秒 2萬元 13 01時36分40秒 2萬元 14 01時37分55秒 2萬元 15 01時39分12秒 2萬元 16 111年10月13日 02時22分41秒 1萬元 臺中市○○區○○巷00號(統一國校門市) 17 111年10月15日 00時24分59秒 2萬元 臺中市○區○○街000號(臺中旱溪郵局) 18 00時26分8秒 2萬元 19 0時27分6秒 2萬元 20 111年10月16日 00時43分39秒 2萬元 臺中市○區○○路00巷0號(臺中力行路郵局) 21 00時44分57秒 2萬元 22 00時46分5秒 2萬元 23 00時47分11秒 2萬元 24 00時48分21秒 2萬元 25 00時49分30秒 2萬元 26 00時50分39秒 2萬元 27 00時51分44秒 1萬元 28 111年10月17日 00時10分20秒 2萬元 臺中市○區○○路00巷0號(臺中力行路郵局) 29 00時11分24秒 2萬元 30 00時12分32秒 1萬元 附表二：112年度偵字第16883號 編號 提領人 提領日期 提領時間 提領金額 提領地點 第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：李坤權) 1 子○○ 111年10月12日 22時41分08秒 3萬元 臺中市○區○○○路000號1樓(進化分行) 2 22時42分22秒 3萬元 3 22時43分27秒 3萬元 4 22時44分33秒 1萬元 5 子○○ 111年10月13日 00時03分39秒 2萬元 臺中市○區○○路0段00號(全家超商臺中雙利店) 6 壬○○ 111年10月13日 00時07分22秒 2萬元 7 壬○○ 111年10月13日 00時12分56秒 2萬元 臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) 8 壬○○ 111年10月13日 00時22分17秒 2萬元 臺中市○區○○街00號(統一超商微笑門市) 9 子○○ 111年10月13日 00時34分49秒 1萬9000元 附表三：112年度偵字第35105號 編號 提領人 提領日期 提領時間 提領金額 提領地點 中壢華勛郵局局號帳號00000000000000號帳戶(戶名：李坤權) 1 子○○ 111年10月12日 21時53分50秒 2萬0005元 臺中市○區○○路00號(統一超商親親門市) 2 21時58分37秒 2萬0005元 臺中市○區○○路00號(全家超商親親門市) 3 22時09分24秒 1萬5000元 臺中市○區○○路0段000號(雙十郵局) 4 22時10分57秒 6萬元 5 23時06分30秒 2萬0005元 臺中市○區○○○路000號(統一超商) 6 壬○○ 111年10月12日 23時11分18秒 1萬3005元 臺中市○區○○○路000號(統一超商) 7 子○○ 111年10月13日 01時16分10秒 6萬元 臺中市○區○○路000號(健行郵局) 8 01時17分13秒 6萬元 9 01時19分26秒 3萬元 附表四：子○○之扣案物 編號 物品名稱 備註 1 台中漢口路郵局局號帳號00000000000000(戶名：李家榮)之金融卡。 1、有被害人報案遭詐騙匯款至此帳戶；李家榮涉犯幫助詐欺取財等罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第16549號起訴。 2、111年9月29日少年陳○睿持該張卡片提款6萬元、3萬6000元(詳111年度少連偵字第494號卷㈡第119頁至第129頁)。 2 淡水竹圍郵局局號帳號00000000000000(戶名：陳苑源)之金融卡。 1、該帳戶於111年10月21日掛失。 2、無被害人報案遭詐騙匯款至此帳戶。 3、無111年10月17日之提領紀錄。 3 台灣銀行帳號000000000000(戶名：乙○○○)之金融卡。 1、被告子○○於111年10月17日提領帳戶內款項2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元，已扣案。 2、少年陳○睿於111年10月15日0時28分、0時29分許，提領帳戶內款項2萬元、1萬元(詳111年度少連偵字第494號卷㈡第246頁至第248頁)。 4 永豐銀行帳號00000000000000(戶名：陳苑源)之金融卡。 1、無被害人報案遭詐騙匯款至此帳戶。 2、無111年10月17日之提領紀錄。 5 中國信託(卡號不詳)帳戶之金融卡。 6 現金5萬元 即附表四編號3帳戶金融卡所提領之詐欺贓款。 7 手機1支(iPhone金色、IMEI：000000000000000) 附表五：陳○睿之扣案物 編號 金融卡 備註 1 恆春郵局局號帳號00000000000000(戶名：李林美麗)之金融卡。 1、少年陳○睿於111年10月16日0時43分、0時44分、0時45分許，提領帳戶內款項3萬元、6萬元、6萬元(詳111年度少連偵字第494號卷㈡第249頁至第255頁)。 2、少年陳○睿於111年10月17日0時10分13秒、0時10分56秒、0時12分13秒，提領帳戶內款項6萬元、6萬元、3萬元(詳111年度少連偵字號卷㈡第269頁至第273頁)，已扣案。 2 15萬元 即附表五編號1帳戶金融卡所提領之詐欺贓款。 3 手機1支(iPhone玫瑰金；IMEI：000000000000000) 4 郵局交易明細1張。 所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 洗錢防制法第14條第1項 刑法第339條之4第1項第1、2款 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-112-金訴-2691-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1444號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2993號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雅筠 選任辯護人 江燕鴻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 89號）、移送併辦（113年度偵字第25384號）及追加起訴（113 年度偵字第25384號），本院判決如下： 　　主　　文 黃雅筠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃雅筠依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網 路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他 人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來詐 欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為 移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等 犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提 領帳戶內款項，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱 匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意 之情況下，仍於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織 之不確定故意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Li ne自稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」者（下 稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」）等人以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取 財犯罪組織。黃雅筠基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前 開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與前開詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、偽造私 文書之不確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號1部分）； 或共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號2部分），㈠先推由黃 雅筠於民國112年12月初某日，在其當時位於臺中市○○區○○○ 路0段000號居住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行 動電話1支（門號0000000000號）安裝Line傳送其申設中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱中小企銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺照片予「貸款專員 許佑全」；㈡復推由上開詐欺集團不詳成員分別詐騙黃則達 （業於113年10月15日死亡）、徐廷慰，致使渠等誤信為真 ，因而陷於錯誤，而分別依指示匯款至台新銀行帳戶或中小 企銀帳戶內；㈢再推由黃雅筠依「陳福明」指示，直接或持 詐欺集團不詳成員偽造「浩景資產管理股份有限公司（下稱 浩景公司）成衣包包採購單」之私文書前往提款或轉帳後提 款（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間、層轉方式或偽 造文書過程均詳如附表二所示），並旋於臺中市豐原區市○ 街00號前，將提領款項全數交予「育仁」，以此方式幫助製 造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經黃則達、徐廷 慰發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經黃則達、徐廷慰分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、 大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併 辦及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告黃雅筠因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19589號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另 犯如附表二編號2所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌 ，核上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1444號案件 ，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件 ，而檢察官係第一審辯論終結前之113年9月2日以中檢介玉1 13偵25384字第1139107987號函提出書狀追加起訴，有前開 函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見本院113金訴29 93卷第5至13頁）在卷可參，依刑事訴訟法第265條第2項規 定，是本院自應併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 444卷第221頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 　　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定 ，自不得作為認定被告所犯組織犯罪防制條例罪名之事證 ，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例 罪名時並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113 金訴1444卷第65至66、155、181、231至232頁），核與證人 即告訴人黃則達、徐廷慰各於警詢時指述情節相符（按上開 證人於警詢證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、偽造 私文書或一般洗錢犯行之事實，不引用作為認定被告為參與 犯罪組織犯行之證據），且有被告與詐欺集團成員間通訊軟 體對話紀錄、偽造之浩景公司成衣包包採購單、合作協議書 各1份（見偵19589卷第53、55、59至79頁）及如附表二所示 證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示 ），足認被告前揭自白內容與前開事證相符，堪以採信。 　㈡被告明知其並非「浩景公司」之採買人，竟執偽造之浩景公 司成衣包包採購單，預備供其應付銀行人員詢問時所用等情 ，已如前述。被告上揭所為，足以生損害於浩景公司之信用 及對於文書管理正確性，亦可認定。 　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使告訴人黃則達、徐廷慰各匯款至被告申設之台 新銀行帳戶或中小企銀帳戶內，再推由被告按「陳福明」指 示，以前述迂迴之方式將款項提領後轉交予「育仁」收受等 情，已如前述，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入 相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪， 核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本院審理時自陳： 我轉交款項給「育仁」當下，「陳福明」正指示我將款項轉 交給指定之人即「育仁」，所以我知道本案過程中除了我之 外，還有「育仁」、「陳福明」，至少共計3人等語（見本 院卷第232頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯 罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取 財等情明確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條 例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，自以修正後之規定較有 利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條 規定論處。 　　　⑶至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然 因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用， 自無須為新舊法比較，附此敘明。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告對告訴人黃則達所為之加重 詐欺取財犯行（即如附表二編號1所示），為其參與本案詐 欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，被告所為參與 犯罪組織犯行應與本案此部分加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯。 ㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告所為該當刑法第339條 之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定 之特定犯罪。被告及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案 對告訴人黃則達、徐廷慰所為加重詐欺取財犯行，係使上開 告訴人各依指示匯款至被告提供之台新銀行帳戶或中小企銀 帳戶後，再推由被告提領款項並全數轉交予詐欺取財集團上 手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，核與修正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件 相合。 ㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表二編 號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄（不含參與犯 罪組織部分）暨如附表二編號2部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25384號移送併 辦部分（見本院113金訴1444卷第91至96頁），與本案起訴 被告犯附表二編號1所示部分，屬事實上同一案件，本院自 應併與審理。 　㈥按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，起 訴書犯罪事實欄固未記載被告參與犯罪組織之事實，惟該部 分犯行與檢察官起訴經本院論罪之三人以上共犯詐欺取財、 偽造私文書犯行即附表二編號1部分，有想像競合犯裁判上 一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及本 案詐欺取財集團其他成年成員間，就附表二各次加重詐欺 取財、一般洗錢或偽造私文書犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任提款車手角色， 彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為， 以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責， 應論以共同正犯。 　　⒉被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之 發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘 明。　 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1部分，被告 所為加重詐欺取財、一般洗錢、偽造私文書犯行，依卷內 現存事證，足認為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參 與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯 行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，被告 此部分所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、偽 造私文書犯行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⒉就如附表二編號2部分，被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之 情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈨另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑；犯洗錢 防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制 條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。惟查， 被告固於本院審理時坦承本案加重詐欺取財、一般洗錢及參 與犯罪組織等犯行，然於偵查中否認全部犯罪，故無從依上 開規定，減輕其刑，附此敘明。 ㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑之 罪，是就被告所犯2次加重詐欺取財罪須認如各量處有期徒 刑1年，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被 告就本案各次犯行均係以相當迂迴之方式處置款項，而與單 純將被害人詐欺贓款匯出或直接提領後轉交上手之方式有間 ，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，況被告迄今尚 未與告訴人徐廷慰或告訴人黃則達之家屬達成和解並彌補損 失，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財 ，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條 規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任車手提領詐欺取財犯 罪所得款項，無視他人財產權益，為本案2次加重詐欺取財 犯行，並以前述迂迴方式將詐欺款項轉交上手，製造金流斷 點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，所為已嚴重破壞社會 人際彼此間之互信基礎，造成前述被害人財產損失嚴重，其 犯罪惡性非輕，惟念其終能於本院審理時坦承全部犯行，尚 有悔意態度，且其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯 罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保 有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另兼衡其學經歷 及家庭生活經濟情況（詳如本院113金訴1444卷第232頁所示 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量被告於本案犯 行時已成年且非智慮淺薄之人，竟為圖利益，參與本案詐欺 集團擔任提款車手，而與本案詐欺集團其他成員以組織型態 、縝密之分工，共同詐騙告訴人黃則達、徐廷尉前述財物， 助長詐騙歪風盛行，所為均侵害他人財產安全及敗壞社會治 安，惡性及情節均非輕；又上開告訴人遭詐欺金額頗高且其 等所受損害並未受到彌補；另本院考量被告個人狀況及綜參 其他量刑因素，予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬。是本 院審酌上情及被告上開犯罪情節，認本件尚無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，故不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法 第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案之偽造浩景公司成衣包包採購單（即偵19589卷第53頁之 偽造私文書）係由不詳詐欺取財成員偽造並預備供被告應付 銀行行員詢問時所用；未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動 電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）則係供其聯繫本 案詐欺集團其他成員所用等情，業據被告於偵訊或本院審理 陳述在卷（見偵19589卷第104頁，本院113金訴1444卷第65 至66頁），是該等物品均係供被告為本案附表二編號1或2犯 行所用之物，各應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收，另就未扣押之上開行動電話部分，依刑法第38 條第2項但書、第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至上開偽造採購單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「浩 景公司」印文1枚重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造 之「浩景公司」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所 為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性 ，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收， 均附此敘明。 　㈢被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等 語（見本院113金訴1444卷第232頁），且卷內亦無證據證明 被告確有獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈告訴人黃則達匯入台新銀行帳戶之款項尚有970元未經人轉 匯、提領，亦未合法發還告訴人黃則達，有台新銀行帳戶 基本資料、交易明細各1份（見本院113金訴1444卷第139 至141頁）附卷可考，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法 第38條之1第3項規定宣告沒收沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉告訴人黃則達、徐廷慰匯入台新銀行或中小企銀帳戶之款 項（除前述970元外），全部由被告提領完畢並轉交上手 ，上開款項已非屬被告所有及實際掌控中，審酌被告僅負 責提領並轉交詐欺贓款，顯非居於主導犯罪地位及角色， 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈤另就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條、第2條第1 項後段、第2項、第28條、第210條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第42條第3項、第51條第5、7款、第38條第4項、第38條之 1第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官殷節移送併辦及追加起訴 ，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 備註 1 犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「浩景資產管理有限公司成衣包包採購單」壹張沒收。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）、洗錢標的新臺幣玖佰柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄所示 2 犯罪事實欄暨如附表二編號2所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即追加起訴書犯罪事實欄所示 【附表二】：時間：民國；金額：新臺幣（均不含手續費） 編號 告訴人 詐騙方法 告訴人匯款時間、金額 第一層帳戶 黃雅筠匯款時間、金額 第二層帳戶 黃雅筠提領時間、地點、金額 證據名稱及出處 1 黃則達 於112年12月19日上午10時許，假冒黃則達兒子撥打電話向黃則達佯稱：因急需用錢欲向黃則達借款等語。 112年12月20日上午11時1分許 476,000元 台新銀行 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時7分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 248,000元 〔由黃雅筠攜帶「陳福明」提供「浩景公司成衣包包採購單」（含偽造「浩景公司」印文1枚）之私文書1張，預備供其應付銀行人員詢問（無證據證明黃雅筠已出示該私文書而行使之）〕 ⒈告訴人黃則達於警詢之指述（偵19589卷第31至33頁）。 ⒉黃則達郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細、郵政跨行匯款申請書（偵19589卷第43至47頁）。 ⒊黃雅筠上開台新銀行、中國信託銀行帳戶交易明細（偵19589卷第97、109頁、偵25384卷第199頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵19589卷第51頁、偵25384卷第225至231頁）。 112年12月20日中午12時24分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日中午12時41分許 不詳統一超商 80,000元 112年12月20日中午12時26分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時31分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 147,000元 2 徐廷慰 於112年12月20日下午1時34分許，假冒徐廷慰兒子撥打電話向徐廷慰佯稱：因急需用錢欲向徐廷慰借款等語。 112年12月20日下午3時8分許 220,000元 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日下午3時25分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 123,000元 ⒈告訴人徐廷慰於警詢之指述（偵25384卷第39至40頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵25384卷第89至93頁）。 ⒊黃雅筠台灣中小企業銀行帳戶、郵局帳戶交易明細（偵25384卷第47、207頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵25384卷第233至241頁）。 112年12月20日下午3時50分許 40,000元 中華郵政 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日下午4時許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 112年12月20日下午4時1分許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 （無） 112年12月20日下午3時52分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 30,000元 112年12月20日下午3時54分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 27,000元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-2993-20250331-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信邦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第256 35號、112年度偵字第34143號、112年度偵字第34541號、112年 度偵字第52840號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 亥○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑參年；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、亥○○、PHAM DINH GIAP（中文姓名：范庭甲，越南籍，下稱 范庭甲，已由本院另行審結在案）於民國111年11月間某日 起，參與范振聰（另案通緝中）及真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「一路順」（下稱「一路順」）等人所屬 3 人以上組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由亥○○、 范庭甲擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作，范振聰則擔 任俗稱「車手頭」之工作，負責交付人頭帳戶提款卡予亥○○ 、范庭甲等車手並指示前往提款，與收受其等領取之款項（ 亥○○所涉參與犯罪組織罪部分經另案判決，並未在本案起訴 範圍內）。亥○○、范庭甲、范振聰、「一路順」及其等所屬 其他真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿、掩飾犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員於附表二編號2至5、9至12、17至24所示時間，以附表 二編號2至5、9至12、17至24所示之詐欺方式，向附表二編 號2至5、9至12、17至24所示之人施行詐術，致使渠等均陷 於錯誤後，分別將如附表二編號2至5、9至12、17至24所示 之款項，匯入如附表二編號2至5、9至12、17至24所示之人 頭帳戶後，再由「一路順」或范振聰指示范庭甲或亥○○，於 如附表二編號2至5、9至12、17至24所示時、地，由亥○○單 獨持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，或由亥○○陪同范庭甲提 領贓款，嗣後均再轉交予范振聰收受，以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之所在、去向。因如附表二所示之人發覺有異報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經天○○、林姸孜、子○○、丑○○、戌○○、沈宜臻之配偶辰○○ 、未○○、午○○、申○○告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告亥○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與 審理時均坦承不諱（卷頁見附表三、丁、被告筆錄部分）， 並經證人即同案被告范庭甲於警詢、偵查中、證人即如附表 二所示之人於警詢時分別證述明確（詳細內容見附表三、乙 、被告以外之人筆錄部分與丙、同案被告部分），另有如附 表三所示書證等證據資料（卷頁詳見附表三、甲、書證部分 ）附卷可參，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，均堪認定，應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重 規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法 減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。另 刑法第339條之4規定，業於112年5月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定 刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘 條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法即112年6月2日修正施行後 之規定論處。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二編 號2至5、9至12、17至24所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，依指示匯款至如附表二編號2至5、9至12、17至24所示 各該帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去 向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制 法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情 形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月0 0日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢 罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益均 未達1億元；被告於於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢 犯行；被告本案有獲取犯罪所得（詳見下述），然未繳回等 一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然 依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪 即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量 刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修 正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律 變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期 徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特 定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告並 有112年6月14日修正前與113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍 之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；然依修正後同 法第19條第1項後段之法定刑，被告未繳回犯罪所得而無修 正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，是 修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期 徒刑6月，自以113年7月31日修正前之規定較有利於行為人 ，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定與112年6月14日修正前之同法第16條第2項規定 。 　⒋被告所犯如附表一所示各罪，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定各從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則 參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨 ，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定 一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無 詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重 之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規 定，毋庸再為新舊法比較，然得審酌是否適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免 除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。被告與同案被告范庭甲、范 振聰、「一路順」及其他真實姓名年籍均不詳之其他成員所 組成之本案詐欺集團，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二 編號2至5、9至12、17至24所示方式詐欺告訴人、被害人等 ，其等因陷於錯誤依指示匯款後，再由被告或由被告陪同范 庭甲依指示提領贓款，輾轉交付予上手范振聰，足見被告所 屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐 欺集團，確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，且被告所為目的即係製造查 緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游 成員，主觀上亦認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 所在、去向之結果。是核被告如附表一編號1至16（即附表 二編號2至5、9至12、17至24）所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就如附表二編號2至5、9至12所示犯行與范庭甲、范振聰 、「一路順」與其等所屬詐欺集團其他成員間；就如附表二 編號17至24所示犯行與范振聰、「一路順」與其等所屬詐欺 集團其他成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈣如附表二編號2、3、5、9、10、17、18、22、24所示 之告訴 人或被害人分次匯款，乃被告所屬本案詐欺集團成員以同一 詐欺手法訛詐同一人，致其等於密接時間分次匯款，各次所 施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一人財產法益；又 被告分筆提領贓款，係為達到詐欺取財目的，各次亦係侵害 同一人財產法益，此等行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應就同一人之各次受詐騙匯款 行為與分次提領同一人贓款之行為，均視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上 一罪。 　㈤被告上開等犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及 修正前之一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不 法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實 行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至16所示之罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦被告前因運輸毒品案件，經本院101年度訴緝字第268號判處 罪刑，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字 第229號判決撤銷原判決並改判處有期徒刑8年確定，於107 年10月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，至110年5月8日 保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構 成累犯之前科，並認其本案所涉犯罪類型，皆非一時失慮、 偶然發生，前罪之徒刑執行並無成效，被告對於刑罰之反應 力顯然低弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形， 卷內已有刑案資料查註紀錄表為證，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成 累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、 罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認 本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘 明。 　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」又所謂於偵查、審判中自白 ，所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實 體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪 名為必要，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所 認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題。被告雖於 偵查中、本院審理時均自白犯罪，然被告尚未自動繳交犯罪 所得（詳見下述沒收部分），自無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 而被告已於偵審中自白犯行，均據論述如前，應依前揭規定 ，就其所犯一般洗錢罪之犯行均減輕其刑，是被告所犯上開 加重詐欺取財與一般洗錢罪，縱因想像競合之故，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本 院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內而 各依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團而擔任車 手之領取贓款工作，再將贓款轉交予上手，使本案詐騙集團 隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向，致偵查機關追查不易， 損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如附表二編號2至5、 9至12、17至24所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產 生相當之侵害，實屬可責；考量被告犯後始終坦承全部犯行 之態度，然尚未能與告訴人、被害人等成立調解、和解或賠 償損害；兼衡被告在本案詐欺集團之分工屬於領取、轉交贓 款事宜之下游角色，及其犯罪動機、目的、手段與所生危害 ，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀 況（見本院金訴緝卷第265頁）等一切情狀，各量處如附表 一編號1至16所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院 參酌被告所犯，均屬加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪類 型，及考量其犯罪手段、模式相似，以資判斷可歸責之重複 程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難 評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目 的及相關刑事政策後，定被告應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院準備程序時自承略以：我就法院以提領贓款之每日所領 取報酬1500元計算犯罪所得沒有意見，我提款每日都有收到 報酬1500元等語（見本院金訴緝卷第237頁），即依此計算 被告本案犯行之犯罪所得如附表一所示，其本案犯罪所得皆 未據扣案，應依上開等規定在被告科刑項下分別宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二編號2至5、9至12、17至24所示贓款業經被告或由被告陪 同范庭甲提領後，皆已輾轉交給上手成員，已據認定如上， 均未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有， 或在其實際掌控中，依法自無從對被告宣告沒收各次加重詐 欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號2所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 如犯罪事實欄與附表二編號3所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 如犯罪事實欄與附表二編號4所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如犯罪事實欄與附表二編號5所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 5 如犯罪事實欄與附表二編號9所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 6 如犯罪事實欄與附表二編號10所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如犯罪事實欄與附表二編號11所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄與附表二編號12所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄與附表二編號17所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 10 如犯罪事實欄與附表二編號18所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 11 如犯罪事實欄與附表二編號19所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如犯罪事實欄與附表二編號20所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如犯罪事實欄與附表二編號21所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如犯罪事實欄與附表二編號22所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 15 如犯罪事實欄與附表二編號23所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如犯罪事實欄與附表二編號24所示部分 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙經過 行為人 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣，下同 ，不含手續費） 1 庚○○ （提告） 詐欺集團成員於111年10月30日起，先使用旋轉拍賣APP向庚○○訛稱未簽署金流服務協議致訂單遭凍結，復以LINE向庚○○佯稱收款銀行帳戶異常云云，使庚○○陷於錯誤，因而依指示於111年11月2日23時24分、23時34分、同年月3日0時6分、0時10分，分別匯款新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元至TRIEU SINH TUNG（中文姓名：趙生松，由警另行偵辦）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵25635號、34541號）。 范庭甲（提領） 111年11月2日23時56分至23時57分許 臺中市○○區○○○路00號全家超商台中工三門市 2萬元（含己○○款項） 2萬元 111年11月3日0時48分至0時51分許 臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商玉門門市 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 2 天○○ （提告） 詐欺集團成員於111年11月3日19時許，以電話佯為鞋家樂福廠商，向天○○訛稱發票開錯致重複付款，須依指示操作云云，使天○○陷於錯誤，因而依指示於111年11月3日23時41分、111年11月4日0時1分、0時9分，分別匯款2萬9985元、2萬9985元、2萬9989元、2萬9985元至NGUYEN VAN QUOC（中文姓名：阮文國，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。 范庭甲（提領） 亥○○（駕駛） 111年11月3日23時53分至11月4日0時10分許 臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 3000元 2萬7000元 5萬9900元 3 林姸孜 （提告） 詐欺集團成員於111年11月17日20時6分許，以電話佯為世界展望會向林姸孜訛稱因作業疏失致重複扣款，須依指示操作云云，使林姸孜陷於錯誤，因而依指示 ①於111年11月17日20時27分、20時29分、20時40分、20時45分，分別匯款4萬9987元、4萬9987元、3萬7011元、1萬4108元至NGUYEN DUC MANH（中文姓名：阮德盟，由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②於111年11月17日20時53分，匯款4萬9128元至卓子晏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 （112偵34143號、52840號） 范庭甲（提領） 亥○○（收水） 111年11月17日20時32分至20時37分許 臺中市○○區○○○000號統一超商西苑門市 （阮德盟帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 9000元 111年11月17日20時53分至20時55分許 臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市 （阮德盟帳戶） 2萬元 2萬元 1萬900元 111年11月17日21時19分許 臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市 （卓子晏帳戶） 2萬元 111年11月17日21時30分至21時31分許 臺中市○○區○○○000號統一超商西苑門市 （卓子晏帳戶） 2萬元 9000元 4 林裕旻 詐欺集團成員於111年11月17日19時35分許，以電話佯為世界展望會向林裕旻訛稱因捐款設定錯誤，須依指示解除云云，使林裕旻陷於錯誤，因而依指示於同日20時50分許，依指示匯款9萬9986元至卓子晏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。 范庭甲（提領） 亥○○（收水） 111年11月17日21時15分至21時18分許 臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5 寅○○ 詐欺集團成員於111年11月25日18時7分許，以電話佯為朝聖酒門市向寅○○訛稱因網站被駭遭人盜用名義訂房，須依指示解除云云，使寅○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時1分、19時9分，分別匯款4萬9986元、4萬9986元至VU THI YEN（中文姓名：武氏燕，由警另行偵辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。 范庭甲（提領） 亥○○（駕駛） 111年11月25日19時9分至19時13分許 臺中市○○區○○○0段000號楓康超市臺中河南店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 6 劉美伶 （提告） 詐欺集團成員於111年11月26日19時1分許，以電話佯為雄獅客服人員向劉美伶訛稱因網站被盜刷致2次扣款，須依指示操作云云，使劉美伶陷於錯誤，因而依指示於同日21時16分，匯款4萬9967元至DO DINH MINH（中文姓名：杜庭明，由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。 范庭甲（提領） 111年11月26日21時22分至21時24分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 3萬元 1萬9900元 7 辛○○ （提告） 詐欺集團成員於111年11月26日20時7分許，以電話佯為雄獅旅遊向辛○○訛稱因內部設定錯誤致重複扣款，須依指示操作云云，使辛○○陷於錯誤，因而依指示匯款於同日21時28分許，匯款2萬9989元至杜庭明之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。 范庭甲（提領） 111年11月26日21時32分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 3萬元 8 林美妏 詐欺集團成員於111年11月26日2時許，以電話佯為雄獅旅遊向林美妏訛稱因設定錯誤，須依指示操作云云，使林美妏陷於錯誤，因而依指示於同日21時39分許，匯款2萬12元至杜庭明之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。 范庭甲（提領） 111年11月26日21時43分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 2萬元 9 游凱晴 詐欺集團成員於111年11月27日16時46分許，向游凱晴佯稱旋轉拍賣帳戶須簽署升級協議以免訂單異常云云，使游凱晴陷於錯誤，因而依指示於同日16時45分、16時46分、16時52分，匯款4萬9989元、4萬9989元、9085元至鄒淳如（由警另行偵辦）之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。 范庭甲（提領） 亥○○（收水） 111年11月27日17時11分至17時17分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元（含子○○款項） 10 子○○ （提告） 詐欺集團成員於111年11月27日，佯為旋轉拍賣買家向子○○訛稱無法正常操作下單云云，使子○○陷於錯誤，因而依指示 ①於同日16時55分，匯款1萬985元至鄒淳如之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②於同日18時15分、18時56分，分別匯款4萬9986元、1萬9985元至古明祥（由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 （112偵34143號、52840號）。 范庭甲（提領） 亥○○（收水） 111年11月27日17時17分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 （鄒淳如帳戶） 2萬元（含游凱晴款項） 111年11月27日18時41分至18時44分許 臺中市○○區○○○00號全聯超市台中環中店 （古明祥帳戶） 2萬元 2萬元 1萬元 111年11月27日19時5分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 （古明祥帳戶） 2萬元 11 丑○○ （提告） 詐欺集團成員於111年11月27日17時45分許，以電話佯為中國信託行員向丑○○訛稱要協助開啟金流保障服務云云，使丑○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時52分，匯款9985元至古明祥之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。 范庭甲（提領） 亥○○（收水） 111年11月27日19時58分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 1萬元 12 戌○○ （提告） 詐欺集團成員於111年11月27日19時26分許，佯為旋轉拍賣客服人員向戌○○訛稱帳號認證有問題云云，使戌○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時59分，匯款1萬9985元至古明祥之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。 范庭甲（提領） 亥○○（收水） 111年11月27日20時11分至20時15分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 1萬元 5000元 4000元 900元 13 尤方俞 詐欺集團成員於111年12月5日17時30分許，以電話佯為世界展望會向尤方俞訛稱因系統遭攻擊資料誤植致捐款金額提高，須依指示操作云云，使尤方俞陷於錯誤，因而依指示於同日17時20分、17時29分，分別匯款3萬9967元、9967元至MAI THANHN（中文姓名：梅青，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號）。 范庭甲（提領） 111年12月5日17時28分至17時35分許 臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 2萬元 2萬元 2萬元（含丁○○款項） 14 丁○○ （提告） 詐欺集團成員於111年12月5日16時55分許，以電話佯為世界展望會向丁○○訛稱因信用卡誤刷，須依指示解除分期云云，使丁○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時32分、17時35分，分別匯款4萬9987元、2萬6139元至MAI THANHN（中文姓名：梅青，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 范庭甲（提領） 111年12月5日17時35分至17時40分許 臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 2萬元（含尤方俞款項） 2萬元 2萬元 2萬元 1萬3000元（含癸○○款項） 15 癸○○ （提告） 詐欺集團成員於111年12月5日17時1分許，以電話佯為世界展望會向癸○○訛稱因系統異常致重複扣款云云，使癸○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時36分，匯款6985元至MAI THANHN（中文姓名：梅青）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號）。 范庭甲（提領） 111年12月5日17時40分許 臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 1萬3000元（含丁○○款項） 16 戊○○ 詐欺集團成員於111年12月7日16時9分許，以臉書暱稱「陳思思」向戊○○佯稱無法在蝦皮下標，須依指示簽署安全協議云云，使戊○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時1分，匯款9萬9981元至潘宇星（由警另行偵辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號）。 范庭甲（提領） 111年12月7日19時9分至19時12分許 臺中市○○區○○○○00號統一超商逢大二門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 17 巳○○ 詐欺集團成員於111年10月28日16時許，以電話佯為山水購物網客服人員向巳○○訛稱訂單設定錯誤云云，使巳○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時38分、17時58分、17時59分，分別匯款9989、9986、9987元至TRUONG VAN CAU（中文姓名：張文球，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。 亥○○（提領） 111年10月28日18時7分至18時8分許 臺中市○○區○○路0段000號統一超商廣環門市 2萬元 1萬元 18 沈宜臻 （由配偶辰○○提告） 詐欺集團成員於111年10月29日14時52分許，以電話向沈宜臻佯稱誤設定為高級會員，須依指示解除云云，使沈宜臻陷於錯誤，因而依指示於同日16時25分、16時43分，分別匯款4萬9984元、4萬9984元至NGUYEN VAN TUAN（中文名阮文俊，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。 亥○○（提領） 111年10月29日17時6分至17時7分許 臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 6萬元 6萬元（含未○○款項） 19 未○○ （提告） 詐欺集團成員於111年10月28日19時30分許，以電話向未○○佯稱拖把重複下單12筆云云，使未○○陷於錯誤，因而依指示於111年10月29日16時59分，匯款2萬9985元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。 亥○○（提領） 111年10月29日17時7分至17時8分許 臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 6萬元（含沈宜臻款項） 9600元 20 午○○ （提告） 詐欺集團成員於臉書社團以暱稱「洪玉真」刊登不實之販賣演唱會門票貼文，午○○於111年10月29日見聞上開貼文後以LINE與之聯繫購票事宜，該詐欺集團成員並向午○○佯稱須先付款始能取得取票碼云云，使午○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時28分，匯款9760元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。 亥○○（提領） 111年10月29日17時49分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元（含酉○○款項） 21 酉○○ 詐欺集團成員於111年10月29日，以電話佯為順發3C客服人員向酉○○訛稱訂單設定錯誤云云，使酉○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時36分，匯款1萬1000元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。 亥○○（提領） 111年10月29日17時49分許 臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元（含午○○款項） 22 地○○ 詐欺集團成員於111年11月14日16時36分許，以電話佯為玉山銀行專員向地○○訛稱系統錯誤，須配合取消扣款云云，使地○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時35分、17時49分，分別匯款4萬9989元、1萬1069元至阮文東（由警另行偵辦）之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。 亥○○（提領） 111年11月14日17時47分至17時48分許 臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商逢辰門市 2萬元 2萬元 111年11月14日17時53分許 臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含申○○、宙○○款項） 23 申○○ （提告） 詐欺集團成員於111年11月14日16時27分許，以電話佯為民宿業者向申○○訛稱重複訂房，須更正訂單云云，使申○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時41分，匯款2萬9985元至阮文東之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。 亥○○（提領） 111年11月14日17時53分許 臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含地○○、宙○○款項） 24 宙○○ 詐欺集團成員於111年11月14日17時許，以電話佯為民宿業者向宙○○訛稱店家刷卡機有問題要協助取消云云，使宙○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時45分、17時48分，分別匯款4萬9987元、9989元至阮文東之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。 亥○○（提領） 111年11月14日17時53分至17時54分許 臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含地○○、申○○款項） 3萬元 25 己○○ （提告） 詐欺集團成員於111年11月2日16時許，以電話向己○○佯稱帳號被竊取致訂單設定錯誤，須依指示操作云云，使己○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時13分許，匯款4萬9985元至趙生松之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵25635號）。 范庭甲（提領） 111年11月2日23時56分 臺中市○○區○○○路00號全家超商台中工三門市 2萬元（含庚○○款項） 附表三： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25635號卷（偵25635號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120047493號 　 刑事案件報告書（偵25635號卷第105至108頁） 2、第六分局協和派出所111年4月6日職務報告（偵25635號卷第 　 109至110頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表 　 （被告范庭甲指認范宏俊、亥○○、范振聰）（偵25635號卷 　 第123至126頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表 　 （被告亥○○指認范宏俊、范庭甲、范振聰）（偵25635號卷 　 第133至139頁） 5、臺灣銀行戶名TRIEU SINH TUNG（趙生松）帳號000000000000 　 號帳戶交易明細（偵25635號卷第143頁） 6、111年11月2日臺中市○○區○○○路00號(全家超商工三門市 　 ）監視器錄影畫面截圖（偵25635號卷第145至151頁） 7、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○街○○○○路○○ 　 ○路○○○○路000號路口監視器錄影畫面截圖（偵25635號 　 卷第171至179頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、壹北市政府警察局大 　 同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳姿 　 伶）（偵25635號卷第181至185頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 　 重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○○） 　 （偵25635號卷第193至197頁） 10、被告范庭甲之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞)-明 　　細內容（偵25635號卷第207頁） 11、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（ 　　偵25635號卷第245至257頁） 12、本院112年度金訴字第1805號刑事判決（亥○○）（偵25635 　　號卷第313至322頁） 13、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25635號、 112年 　　度偵字第34541號不起訴處分書（亥○○）（偵25635號卷第 　　367至370頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34143號卷（偵34143號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120069306號 　 刑事案件報告書（偵34143號卷第15至21頁） 2、第六分局協和派出所112年5月12日職務報告（偵34143號卷第 　 23頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對 　 照表（被告范庭甲指認范振聰、亥○○）（偵34143號卷第35 　 至38頁） 4、郵局戶名阮文國帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶 　 個資檢視（偵34143號卷第159至160、161頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 　 橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　 機構聯防機制通報單（天○○）（偵34143號卷第163至171頁 　 ） 6、玉山商業銀行戶名阮德盟帳號0000000000000號帳戶交易明細 　 、帳戶個資檢視（偵34143號卷第175至176、177頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻 　 豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　 機構聯防機制通報單（林姸孜）（偵34143號卷第179至185、 　 199至203頁） 8、郵局戶名卓子晏帳號0000000000000號帳戶交易明細、帳戶個 　 資檢視（偵34143號卷第189至190、191頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分 　 局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 　 構聯防機制通報單（宇○○）（偵34143號卷第193至197頁） 10、華南商業銀行帳號戶名武氏燕帳號000000000000號帳戶交易 　　明細（偵34143號卷第207至208頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 　　山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（寅○○）（偵34143號卷第211至215 　　頁） 12、玉山商業銀行戶名杜庭明帳號0000000000000號帳戶交易明 　　細、帳戶個資檢視（偵34143號卷第219、221頁） 13、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內 　　湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（壬○○）（偵34143號卷第223至227 　　頁） 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍 　　潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（辛○○）（偵34143號卷第229至233 　　頁） 15、告訴人辛○○提出之匯款紀錄截圖及通話紀錄截圖（偵3414 　　3號卷第235至237頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（丙○○）（偵34143號卷第239至243 　　頁） 17、被害人丙○○提出匯款紀錄截圖（偵34143號卷第245頁） 18、土地銀行戶名鄒淳如帳號000000000000號帳戶交易明細、帳 　　戶個資檢視（偵34143號卷第249、251頁） 19、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士 　　林分局山仔后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 　　融機構聯防機制通報單（卯○○）（偵34143號卷第253至 　　259頁） 20、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文 　　山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 　　子○○）（偵34143號卷第261至263、271至277頁） 21、玉山商業銀行戶名古明祥帳號0000000000000號帳戶交易明 　　細、帳戶個資檢視（偵34143號卷第267至268、269頁） 22、告訴人子○○提出之匯款紀錄截圖（偵34143號卷第279頁） 23、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 　　山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（丑○○）（偵34143號卷第281至285 　　頁） 24、告訴人丑○○提出之匯款紀錄截圖（偵34143號卷第287頁） 25、告訴人丑○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵34143號卷第 　　289頁） 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清 　　水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（戌○○）（偵34143號卷第291至295 　　頁） 27、郵局戶名梅青帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶個 　　資檢視（偵34143號卷第299至300、301頁） 28、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新 　　湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（尤方俞）（偵34143號卷第303至309 　　頁） 29、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 　　山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（丁○○）（偵34143號卷第311至317 　　頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府譬蔡局中 　　山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（癸○○）（偵34143號卷第319至323 　　頁） 31、告訴人癸○○提出自動櫃員機交易明細（偵34143號卷第327 　　頁） 32、華南商業銀行戶名潘宇星帳號000000000000號帳戶交易明細 　　、帳戶個資檢視（偵34143號卷第331至333頁） 33、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松 　　山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（戊○○）（偵34143號卷第335至339 　　頁） 34、111年11月3日臺中市○○區○○路○段000號 (臺中西屯郵 　　局）（被告范庭甲持中華郵政帳戶000-0000000000000金融 　　卡提領）自動櫃員機監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第 　　363至365頁） 35、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第366頁） 36、111年11月17日臺中市○○區○○路000號(統一超商西苑門 　　市）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提 　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第367至369頁） 37、111年11月17日臺中市○○區○○路○段000號 (統一逢福 　　） （被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融卡提 　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第370至372頁） 38、111年11月17日臺中市○○區○○路000號(統一超商西苑門 　　市） （被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融卡 　　提領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第373頁） 39、111年11月25日臺中市○○區○○路○段000號(楓康-臺中河 　　南店）（被告范庭甲持華南銀行000-000000000000金融卡提 　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第374至375頁） 40、111年11月26日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中金福廣 　　店）（被告范庭甲持華南銀行000-0000000000000金融卡提 　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第376至379頁） 41、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店 　　）（被告范庭甲持土地銀行000-000000000000金融卡提領） 　　監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第379至382頁） 42、111年11月27日臺中市○○區○○路00號(全聯-臺中環中店 　　）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提領 　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第382至384頁） 43、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店 　　）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提領 　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第384至387頁） 44、111年12月5日臺中市○○區○○路○段000號 (統一超商逢 　　德門市）（被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融 　　卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第387至390頁 　　） 45、111年12月7日臺中市○○區○○○路00號(統一超商逢大二 　　門市）（被告范庭甲持華南銀行000-000000000000金融卡提 　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第391至393頁） 46、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○ 　　○○○○○○○00000號卷第395頁） 47、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第396頁） 48、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第397頁） 49、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店 　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第398頁） 50、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(家樂福青 　　海店）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第399至400頁） 51、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(統一超商 　　逢辰門市）（被告亥○○提領）監視器錄影畫面截圖（偵 　　34143號卷第401頁） 52、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000號(臺中商銀西 　　屯分行）（被告亥○○提領）監視器錄影畫面截圖（偵3414 　　3號卷第401頁） 53、111年11月14日臺中市○○區○○路○○○路○○○○路○ 　　段000000號(家樂福青海店）監視器錄影畫面截圖（偵34143 　　號卷第402至403頁） 54、被告范庭甲之外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面（ 　　偵34143號卷第407至408頁） 55、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（ 　　偵34143號卷第443至457頁） 56、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1509號刑事判決 　　（范庭甲、亥○○）（偵34143號卷第459至463頁） 57、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34143號不起訴處 　　分書（偵34143號卷第487至489頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34541號卷（偵34541號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120065960號 　 刑事案件報告書（偵34541號卷第41至44頁） 2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所112年5月8日職務報告 　 （偵34541號卷第45至46頁） 3、臺灣銀行戶名趙生松帳號000-000000000000號帳戶交易明細 　 及基本資料（偵34541號卷第49至51頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表 　 （被告范庭甲指認范宏俊、亥○○、范振聰）（偵34541號卷 　 第65至68頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表 　 （被告亥○○指認范庭甲、范宏俊、林正偉、范振聰）（偵 　 34541號卷第81至84頁） 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表 　 （證人林正偉指認范振聰、范庭甲）（偵34541號卷第93至97 　 頁） 7、新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、受理詐騙帳戶通 　 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 　 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（庚○○ 　 ）（偵34541號卷第99、103至113頁） 8、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵34541號卷第115至116、 　 122、124、126、129、131頁） 9、告訴人庚○○提出之遭詐騙之簡訊及對話紀錄截圖（偵34541 　 號卷第117至137頁） 10、車輛詳細資料報表（車號：00-0000號）（偵34541號卷第 　　167頁） 11、111年11月2日臺中市○○區○○路000號（陽明汽車有限公 　　司）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第169至170、178至 　　179頁） 12、111年11月3日臺中市○○區○○路000號（臺中榮總醫院榮 　　中幼兒園）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第170至171 　　、176至177頁） 13、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○段○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第171、176至178頁） 14、111年11月3日臺中市○○區○○路○段000○00號（統一超 　　商玉門門市）（被告范庭甲持臺灣銀行戶000-000000000000 　　金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第172至 　　175頁） 15、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（ 　　偵34541號卷第181至193頁） 16、中華電信資料查詢（IMEI：000-00000000雙向通聯紀錄及IP 　　歷程）（偵34541號卷第199至201頁） 17、台灣大哥大資料查詢（電話號碼：0000000000號雙向通聯紀 　　錄及IP歷程）（偵34541號卷第203至208頁） 18、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25635號、112年 　　度偵字第34541號不起訴處分書（偵34541號卷第241至244頁 　　） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52840號卷（偵52840號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11200855554號 　 刑事案件報告書（偵52840號卷第91至96頁） 2、第六分局西屯派出所111年5月13日職務報告（偵52840號卷第 　 97頁） 3、中華郵政戶名張文球帳號00000000000000號帳戶基本資料及 　 交易明細（偵52840號卷第103至106頁） 4、中華郵政戶名阮文俊帳號00000000000000號帳戶基本資料及 　 交易明細（偵52840號卷第109至112頁） 5、台中商業銀行戶名阮文東帳號000000000000號帳戶交易明細 　 （偵52840號卷第115頁） 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對 　 照表（被告亥○○指認范振聰） （偵52840號卷第125至128 　 頁） 7、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對 　 照表（被告范庭甲指認范振聰、亥○○）（偵52840號卷第 　 139至142頁） 8、111年10月28日臺中市○○區○○路○段000號(統一超商廣環 　 門市）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金 　 融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第151頁） 9、111年10月29日臺中市○○區○○路○段000號 (臺中西屯郵 　 局）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金融 　 卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第152至153頁） 10、111年10月29日臺中市○○區○○路000號(全家超商臺中漢 　　翔店）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金 　　融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第153頁） 11、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(統一超商 　　逢辰門市）（被告亥○○持台中商銀金融卡000-0000000000 　　00金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第154頁 　　） 12、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000號(臺中商銀西 　　屯分行）（被告亥○○持台中商銀金融卡000-000000000000 　　金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第155至 　　156頁） 13、111年10月28日臺中市○○區○○路000號(統一廣環）、臺 　　中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○○0000 　　0號卷第159頁） 14、111年10月29日臺中市西屯區文修公園（烈美街側）、臺中 　　市西屯區福星路與福星北路口、臺中市○○區○○路○○○ 　　路○○○○○○○○○○○○00000號卷第160至162頁） 15、111年11月14日臺中市西屯區青海路與河南路口、臺中市○ 　　○區○○路○段000000號(家樂福青海店）監視器錄影畫面 　　截圖（偵52840號卷第162至171頁） 16、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第173頁） 17、111年11月4日臺中市○○區○○路○○○路000巷○○○○ 　　○○○○○○○○00000號卷第174頁） 18、111年11月17日臺中市西屯區黎明路與西苑二街口、臺中市 　　西屯區福星路與光明路口、臺中市○○區○○路○○○路○ 　　○○○○○○○○○○○00000號卷第174至176頁） 19、111年11月25日臺中市○○區○○路○段000號(楓康-臺中河 　　南店）、臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○ 　　○○○00000號卷第177頁） 20、111年11月27日臺中市○○區○○路00號(全聯-臺中環中店 　　）、臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店）監視器 　　錄影畫面截圖（偵52840號卷第178至179頁） 21、111年11月30日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中金福廣 　　店）、臺中市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第180至182頁） 22、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清 　　水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（巳○○）（偵52840號卷第187至193 　　頁） 23、被害人巳○○提出匯款紀錄截圖及通話紀錄截圖（偵52840 　　號卷第195頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小 　　港分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 　　聯防機制通報單（辰○○）（偵52840號卷第205至211頁） 25、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 　　山分肩龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（未○○）（偵52840號卷第219至223 　　頁） 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分 　　局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 　　構聯防機制通報單（午○○）（偵52840號卷第237至241頁 　　） 27、告訴人午○○提出遭詐騙之臉書貼文及對話紀錄截圖（偵 　　52840號卷第243至247頁） 28、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（酉○○）（偵52840號卷第255至259 　　頁） 29、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡 　　山分局永安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（地○ 　　○）（偵52840號卷第267至273頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳 　　山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（申○ 　　○）（偵52840號卷第279至282頁） 31、告訴人申○○提出匯款紀錄截圖（偵52840號卷第283頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹 　　北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單（宙○○）（偵52840號卷第293至297 　　頁） 33、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120069306號 　　刑事案件報告書（偵52840號卷第299至304頁） 乙、被告以外之人筆錄： 一、證人（下同）即告訴人庚○○　　　 1、111年11月3日警詢筆錄（偵25635號卷第199至200頁、偵3454 　 1號卷第101至102頁) 二、告訴人天○○　　　 1、111年11月4日警詢筆錄（偵34143號卷第39至45頁)　 三、告訴人林姸孜　　　 1、111年11月4日警詢筆錄（偵34143號卷第47至55頁)　 2、111年11月18日警詢筆錄（偵34143號卷第57至59頁) 四、告訴人宇○○　　　 1、111年11月18日警詢筆錄（偵34143號卷第61至63頁)　 五、告訴人寅○○　　　 1、111年11月25日警詢筆錄（偵34143號卷第65至67頁)　 六、告訴人壬○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第69至73頁)　 七、告訴人辛○○　　 1、111年11月26日警詢筆錄（偵34143號卷第75至81頁)　 八、證人乙○○（告訴人丙○○部分） 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第83至85頁) 九、告訴人卯○○　　 1、111年11月28日警詢筆錄（偵34143號卷第87至89頁) 十、告訴人子○○　　 1、111年11月28日警詢筆錄（偵34143號卷第91至95頁)　 十一、告訴人丑○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第97至101頁)　 　 十二、告訴人戌○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第103至105頁)　 十三、被害人尤方俞　　 1、111年12月5日警詢筆錄（偵34143號卷第107至113頁) 十四、告訴人丁○○　　 1、111年12月6日警詢筆錄（偵34143號卷第115至119頁)　 十五、告訴人癸○○　　 1、111年12月5日警詢筆錄（偵34143號卷第121至125頁)　 十六、告訴人戊○○　　 1、111年12月7日警詢筆錄（偵34143號卷第127至129頁) 十七、被害人巳○○　　 1、111年10月28日警詢筆錄（偵52840號卷第183至185頁) 十八、證人辰○○（告訴人沈宜臻部分）　 1、111年12月29日警詢筆錄（偵52840號卷第197至203頁)　 十九、告訴人未○○　 1、111年11月1日警詢筆錄（偵52840號卷第213至217頁)　 二十、告訴人午○○　 1、111年10月30日第一次警詢筆錄（偵52840號卷第225至231頁) 2、111年10月30日第二次警詢筆錄（偵52840號卷第233至235頁) 二十一、告訴人酉○○　 1、111年10月29日警詢筆錄（偵52840號卷第249至253頁) 二十二、證人李永田（告訴人地○○部分）　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第261至265頁)　 二十三、告訴人申○○　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第275至277頁)　 二十四、告訴人宙○○　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第287至291頁)　 二十五、告訴人己○○　　　 1、111年11月9日警詢筆錄（偵25635號卷第187至188頁)　 二十六、證人林正偉 1、111年12月9日警詢筆錄（偵34541號卷第85至91頁)　 丙、同案被告之筆錄： 一、證人即同案被告范庭甲 1、111年12月29日15時1分警詢筆錄（偵25635號卷第117至122頁) 2、111年12月29日15時47分警詢筆錄（偵34541號卷第53至63頁) 3、112年2月2日警詢筆錄（偵34143號卷第25至33頁、偵52840號 　 卷第129至137頁) 4、112年7月25日偵訊筆錄（具結，偵25635號卷第277至285頁） 丁、被告之筆錄 一、被告亥○○ 1、112年1月18日警詢筆錄（偵34541號卷第69至80頁) 2、112年3月2日9時40分警詢筆錄（偵52840號卷第117至124頁）　 3、112年3月2日10時42分警詢筆錄（偵25635號卷第127至132頁)　 4、112年7月25日偵訊筆錄（具結，偵25635號卷第269至275頁、 　 偵34143號卷第411至415頁) 5、112年11月30日偵訊筆錄（偵25635號卷第327至331頁、偵341 　 43號卷第437至441頁、偵34541號卷第217至221頁、偵52840 　 號卷第357至361頁)　　 6、114年2月17日本院準備程序筆錄（本院金訴緝卷第229至239頁） 7、114年2月17日本院審理筆錄（本院金訴緝卷第241至267頁）

2025-03-31

TCDM-114-金訴緝-14-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第340號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 房柏辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第423 06號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 房柏辰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告房柏辰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之 相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定 之規定有利於被告。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行。有關洗錢行 為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第 3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案洗錢 之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均自白，惟並未繳 回犯罪所得，依修正前之規定應減輕其刑，修正後之規定則 不得減輕其刑，則比較新舊法之結果，修正後規定最高刑度 為5年，輕於修正前規定最高刑度6年11月，修正後之規定較 有利於被告，應整體適用修正後之規定。 　㈡臉書社團之經營模式，無論係公開或不公開社團，任何人均 可藉由社團成員新增或邀請而加入，因此臉書社團仍屬不特 定人或特定多數人之團體。而行為人在不特定人或特定多數 人可得瀏覽之臉書社團上張貼販售商品之不實訊息，以招徠 不知情之買家前往購買，進而遂行其詐欺取財行為，自屬對 公眾散布不實訊息之詐欺取財行為，不因該社團實際社員數 量而受影響（最高法院110年度台上字第2306號刑事判決要 旨參照）；行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯 意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招 徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被 害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際 網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪 （最高法院112年度台上字第1552號刑事判決要旨參照）。 本案被告在臉書公開社團張貼欲販售貨櫃之虛假訊息，而向 告訴人及被害人等詐取金錢，自已該當刑法第339條之4第1 項第3款之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈣被告利用不知情之席士淙（另案已為不起訴處分）為上述犯 行，為間接正犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告分別侵害如附表所示各告訴人與被害人等之獨立財產權 ，且犯罪之時間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈦查被告於偵查中及本院準備程序、審理中均自白上開加重詐 欺犯行與洗錢犯行，然未繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減輕要件，無從據以減輕其刑。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，而為前開詐欺、洗錢等犯行，應值非難 。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，並與告訴人等達成 調解然尚未實際賠償損失，得為犯後態度之評價。又考量被 告之犯罪動機與目的、施行詐術之手段、告訴人與被害人等 分別遭詐騙款項數額，以及被告之前科素行(見本院卷第15 至28頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷 第74、75頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復衡 酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格 及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰 體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可 能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。至於行為人因洗錢行為而獲取報酬、對價之 「犯罪所得」(指非洗錢標的之犯罪所得)，應回歸適用刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又詐欺集團詐取自被 害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」，若亦為行為人之「 犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法 第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題， 依特別法優於普通法原則，應優先適用洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 ㈡本案被告詐欺告訴人與被害人等所得之款項分別為新臺幣（ 下同）2萬7,500元、2萬元，屬洗錢之財物或財產上利益， 亦為被告之犯罪所得，應優先適用洗錢防制法第25條第1項 規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額 。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 吳家洋 (未提告) 112年12月14日12時許 112年12月16日 8時52分許 新臺幣(下同)2萬7,500元 席士淙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 房柏辰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許春美 (提告) 112年12月15日某時許 112年12月16日 13時34分 2萬元 席士淙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 房柏辰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42306號 　　被　　　告　房柏辰　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○苗 　　　　　　　　　　　　栗分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、房柏辰明知其並無依約出貨予買家之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般 洗錢之犯意，於附表一所示時間，連結網際網路後，以帳號 「鄭柏辰」在臉書刊登販售貨櫃之虛偽訊息而對公眾散布之 ，嗣因附表一所示之人瀏覽上開訊息而陷於錯誤，於附表一 所示時間，依房柏辰之指示，將附表一所示款項，匯入房柏 辰不知情之友席士淙（另案已為不起訴處分）所有之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)，嗣房柏辰以匯錯款項為由，要求席士淙於附表二所示 時間，提領附表二所示款項後，前往臺中市○○區○○路0段000 號前，將該款項交付房柏辰，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣因吳家洋、許春美遲未收受購買之商品，經 詢問房柏辰亦無音訊，驚覺受騙而訴警究辦，始悉上情。 二、案經吳家洋、許春美訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告房柏辰於警詢及偵查中之自白 證明被告在臉書網站販賣貨櫃商品並借用友人席士淙名下之本案中信帳戶供買家匯款之事實。 2 證人即被害人吳家洋及告訴人許春美於警詢時之證述 證明被告以帳號「鄭柏辰」在臉書刊登販售貨櫃之虛偽訊息，使其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入席士淙名下本案中信帳戶之事實。 3 證人席士淙於警詢時之證述 證明被告以為他人代墊消費金額為由，請求席士淙提供本案中信帳戶供其使用，嗣後並以匯錯款項為由，要求席士淙於附表二所示時間，提領附表二所示款項交付被告之事實。 4 證人即白牌車司機田琦銘於警詢時之證述 證明被告前往臺中市○○區○○路0段000號前，與證人席士淙面交贓款之事實。 5 ⑴被告與被害人吳家洋之對話網頁截圖、被告與告訴人許春美之對話記錄截圖 ⑵被害人吳家洋及告訴人許春美所提供之匯款明細 ⑶中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細表 證明被告係利用網際網路刊登虛偽廣告並造成被害人吳家洋、告訴人許春美陷於錯誤而匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人吳家洋及告訴人許春美遭詐騙而報案之事實。 7 被告與證人席士淙之對話紀錄截圖 證明被告以為他人代墊消費金額為由，請求證人席士淙提供本案中信帳戶供其使用，嗣後並以匯錯款項為由，要求證人席士淙提領款項交付被告之事實。 8 臺中市○○區○○路0段000號路口監視器畫面截圖 證明被告向證人席士淙面交所提領贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。查被告行為後，洗錢防制法全文 31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由 行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。處罰規定 部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法結 果，以修正後之規定有利於被告，是本案應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告就附表一、二所犯以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所犯2次以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 四、被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳家洋 (未提告) 112年12月14日12時許 112年12月16日 8時52分許 新臺幣(下同)2萬7,500元 席士淙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 許春美 (提告) 112年12月15日某時許 112年12月16日 13時34分 2萬元 席士淙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領款項 1 112年12月16日9時18分許 2萬元 2 112年12月16日9時23分許 7,500元 3 112年12月16日14時10分許 2萬元

2025-03-31

TCDM-114-金訴-340-20250331-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號 聲 請 人 即 被 告 陳詠霖 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 許哲維律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書 所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要， 且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日， 始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且 羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己 遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告 實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得 、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需 照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰 聲請准予具保停止羈押等語。 二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。 三、經查： 　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊 問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪 組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書 及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌 疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所 述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯 繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告 於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億 元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告 有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈 押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保 刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、 押票各1份在卷可參。 　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查： 　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾 串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位 ，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有 其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷 附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐 欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯 罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷 二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之 手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網 路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或 迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。 　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全 部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無 反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實 務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後， 仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉 ，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬 詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪 組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模 式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度 可能性。 　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認 首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理 案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必 然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。 四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈 押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及 被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處 分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判 程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及 禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款 所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-892-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.