Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6492號原告陳鈺嫻訴訟代理人許致維律師劉誠夫律師被告蔡昀翰居新北市○○區○○路0段000號0樓現於法務部矯正署誠正中學執行感化教育上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審訴字第1032號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第1818號裁定移送前來，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年9月中旬前之某時許，以取得詐欺贓款0.4％之報酬加入本案詐欺集團，擔任收取贓款人員（俗稱收水）等工作，而與本案詐欺集團「凱旋支付」等不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員透過臉書「以投資賺錢為前提」、「永源投資股份有限公司（以下稱永源投資公司）」等網路廣告及通訊軟體群組LINE向原告佯稱：可透下載永源投資公司APP投資獲利，並須將投資款項匯款至指定帳戶或交付予指定之專員云云，致原告陷於錯誤，雙方約定於112年12月11日上午8時10分及同日13時12 分許交付投資款項。被告即依詐欺集團成員指示，前往臺北車站地下一樓某廁所內拿取偽造「委託操作資金保管單」（蓋有「永源投資公司」印文，存款單位或個人：陳鈺嫻，金額新臺幣（以下同）150萬元、250萬元）、「外務經理」（姓名：陳建斌）工作證及印章等物，並分別於同日8時10分、13時12分許前往上開指定之臺北市○○區○○路0號麥當勞前，迨被告配戴上開工作證，持前揭委託操作資金保管單，假扮該公司專員向原告分別收取150萬元、250萬元，並交付前揭委託操作資金保管單予原告，被告取得上開款項後，旋依指示收取詐欺贓款之0.4％之報酬後，將上開款項放置在臺北車站地下一樓某廁所內交由某詐欺集團之成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項侵權行為之法律關係請求被告給付400萬元並加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張其遭被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將共計400萬元交付被告乙節，有原告警訊指訴、被告警訊調查筆錄、原告交付現金監視錄影擷圖、「委託操作資金保管單」等件可稽(本院卷第11- 26頁)，且為被告不爭執。且被告前開行為經檢察官起訴，經本院刑事庭審理後，判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪等情，業據本院調取本院刑事庭113年度審訴字第1032號刑事案件電子卷證確認無誤，本院審核系爭刑案卷證資料內容尚與原告所述相符，堪信屬實。被告受本案詐欺集團組織指揮，與該集團成員本於詐騙原告金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，並因此致原告受有400萬元之損害，應可認定。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應負損害賠償之責。三、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於113年10月7日送達（見附民卷第51頁），則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即113年10月8 日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400 萬元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-28

TPDV-113-訴-6492-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2028號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第260 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪。　㈡被告就上開傷害犯行與少年陳○宗間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又民法第12條於民國110 年1 月13日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定：「滿18歲為成年」。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查，被告於行為時，係18歲以上未滿20歲之人，此有被告之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料在卷可按。依修正前民法第12條規定，被告行為時尚未成年，惟依修正後規定其則已成年，是比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之民法第12條規定，認被告行為時尚未成年，而毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，竟以附件犯罪事實欄所示之方式對本案告訴人甲○○為傷害、強制犯行，法紀觀念顯然不佳，所為自應非難；兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害之程度，暨被告之年齡、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第260號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　9樓（另案於法務部矯正署誠正中　學執行感化教育）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴之處分）與少年陳○宗（民國00年0月生，姓名詳卷，業經臺灣桃園地方法院少年法官裁令保護管束）、少年林○佑（00年0月生，姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法官裁令保護管束），帶同不知情之黃立壬(另為不起訴處分，上共4人)，因故往尋甲○○。二、嗣上開人等於民國111年7月27日凌晨1時許，抵達甲○○友人游○丞（00年0月生，姓名詳卷）位於桃園市○○區○○○街○號3 樓住處(具體地址詳卷)尋得甲○○，由少年林○佑、黃立壬在屋外等候，乙○○、少年陳○宗則進入游○丞上開住處屋內房間，與甲○○生有口角爭執。三、乙○○即與少年陳○宗共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打甲○○，使甲○○受有左臉腫脹、頭皮3公分撕裂性傷口、左右手肘擦挫傷及左右側膝部肘擦挫傷等傷害。然於上開過程中，因甲○○之手機響起，乙○○另基於強制之犯意，徒手將甲 ○○壓制在床上，並強行取走甲○○之手機，不讓甲○○使用手機，以此方式妨害甲○○自由使用手機之權利。四、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於111年8月8日警詢、112年8月22日本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承有用打巴掌之方式，拍打告訴人甲○○之臉頰，惟否認有搶走告訴人手機之行為。 2 證人即告訴人甲○○於111年7月27日警詢之指訴。(其後經本署屢傳未到) 告訴人遭被告及少年陳○宗共同毆打成傷，及遭被告乙○○強制取走手機之事實。 3 證人游○丞於111年7月31日警詢、113年1月11日少年法官訊問時之證述。被告乙○○有出手毆打告訴人及搶走告訴人手機之事實。 4 證人即少年陳○宗於111年7月27日警詢、113年1月11日少年法官訊問、本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時與其一同進入房間毆打告訴人之人為被告乙○○等案發全部事實。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 5 證人即少年林○佑於113年1月11日少年法官訊問、113年3月21日本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時被告乙○○、少年林○佑一同進入案發地點房屋。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 6 證人黃立壬於111年8月8日警詢、113年1月11日少年法官訊問、113年3月21日本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時被告乙○○、少年林○佑一同進入案發地點房屋。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 7 告訴人於案發當日之中壢長榮醫院診斷證明書1張、受傷照片2張。告訴人於本案中受有左臉腫脹、頭皮3公分撕裂性傷口、左右手肘擦挫傷及左右側膝部肘擦挫傷等傷害。 8 本件案發地點之房間現場照片、樓下巷口監視器畫面檔案及翻拍照片、行為人4人到案時之全身照片。案發時被告乙○○、少年陳○宗、少年林○佑、黃立壬一同前往案發地點之事實。二、被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌。被告與少年陳○宗就上開傷害，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-審簡-2028-20250326-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人即具保人吳致達被告吳侑家上列聲請人即具保人因被告加重詐欺等案件（本院113年度原重訴字第1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳侑家因本院113年度原重訴字第1號加重詐欺等案件，於民國113年6月18日經聲請人即具保人（下稱聲請人）吳致達代為繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，該案已執行，請准予發還保證金等語。二、刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、被告前因加重詐欺等案件，經本院法官指定保證金額1萬元，由聲請人於113年6月17日繳納同額現金後，已於同日將被告釋放。而被告所犯上開案件，經本院於113年12月31日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑2年3月，惟尚未確定等情，業經本院核閱上開案件全案卷宗無訛。則被告雖經本院判處罪刑，惟尚未確定而入監執行（被告目前係在誠正中學執行感化教育，而非入監執行本案之刑罰），依上揭說明，本件並未符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。聲請意旨指稱該案已經執行等語，容有誤會。綜上所述，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。惟被告如嗣後入監執行，聲請人得聲請發還保證金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-聲-181-20250317-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3670號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林御廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41248號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林御廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「所屬」更正為「等3人以上組成」、第6 行「三人以上為詐欺取財」應補充、更正為「3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書」、第12行「收受款項」應補充、更正為「出示偽造之日暉投資股份有限公司工作證，並收受款項」、末行「犯罪所得」以下補充「之所在及去向」。　㈡證據清單編號1證據名稱「供述」更正為「自白」。　㈢證據部分補充「被告林御廷於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳雅倫於本院審理中之陳述、偽造之工作證翻拍照片」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由日暉投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　　　　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　㈢核被告林御廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告前揭所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪名，惟此部分事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，且與起訴之詐欺取財、洗錢犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充法條如上，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審究。被告所屬詐欺集團中不詳成員偽造印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈣被告與「彭力宏」、「小翰」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告雖於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於警詢、偵查及本院準備程序中始終供稱：本件伊沒有實際取得報酬；原本有約定報酬，但因上游成員認有疑慮，故未實際給付等語一致（見偵查卷第6頁、第84頁、本院114年2月17日準備程序筆錄第2 頁），此外，亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　　　㈦又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案無犯罪所得可供自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　　　㈧爰審酌被告年輕識淺，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額龐大、被告尚未取得利益、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告刻正感化教育中、於本院審理中自陳之前在工地工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理時之陳述及公訴檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案如附表編號1所示偽造之日暉投資股份有限公司113年1月12日收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上如附表編號1所示偽造之署名、印文予以沒收。被告供犯罪所用如附表編號 2所示之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡被告擔任本件面交車手工作，實際尚未取得報酬，業據被告於本院準備程序中供明在卷，且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 日暉投資股份有限公司113年1月12日收據1紙（上有偽造之「林廷」署名、「林御廷」印文、日暉投資股份有限公司章印文各1枚）偵查卷第25頁 2 日暉投資股份有限公司工作證1張偵查卷第22頁編號6 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41248號　　被　　　告　林御廷　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另於誠正中學感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林御廷於民國113年1月12日前某時許加入「彭力宏」(所涉犯詐欺等罪嫌，另由警偵辦中)、「小翰」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手。林御廷與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年10月底某時許，以臉書暱稱「張淑芬」介紹LINE暱稱「思妮」、「Sinian」之詐欺集團成員向陳雅倫推薦「日暉」假投資APP並提供股票資訊，致使陳雅倫陷於錯誤，自112年12月11日起陸續將款項以轉帳、面交予詐欺集團成員，其中部分款項即於如附表所示之時間與地點，交付予前來取款之林御廷，林御廷收受款項後交付如附表所示之假收據予陳雅倫，林御廷收取款項後，即依據詐欺集團成員指示將款項交付予如附表所示之人，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經陳雅倫訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林御廷於警詢、偵訊中之供述被告坦認曾於附表所示之時間，在附表所示之地點，向告訴人陳雅倫收取款項、交付如附表所示之收據予告訴人，後至網咖將款項交付予「小翰」之事實。 2 告訴人陳雅倫於警詢之指訴、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖告訴人因遭詐欺團詐騙，而將如附表所示之款項交付詐欺集團成員，詐欺集團成員並交付如附表所示之假收據予告訴人之事實。 3 113年1月12日假收據詐欺集團成員交付告訴人之假收據上有：日暉投資股份有限公司收據、付款人陳雅倫、113年1月12日、實收金額肆佰柒拾萬元、承辦收款員：林御廷（簽名、印文）等文字。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可認修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財罪。又本案犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表編號面交時間面交地點面交款項取款車手車手交付被害人之假收據車手供述款項流向 1 113年1月12日15時36分許新北市○○區○○路000號(麥當勞) 470萬林御廷收據1張，其上載有：日暉投資股份有限公司收據、付款人陳雅倫、113年1月12日、實收金額肆佰柒拾萬元、承辦收款員：林御廷（簽名、印文）林御廷將款項交付予「小翰」

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3670-20250314-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠（現於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）被告康晉維（現於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11740號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文康晉誠犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康晉維犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄所載「監視器影像截圖11張」應更正為「監視器影像截圖12張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告康晉誠、康晉維2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告2人本案係於妨害誠正中學警衛隊組員洪業謙公務執行之時，同時辱罵公務員，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案犯行，對依法執行職務之警衛隊組員未能體認其乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意對警衛隊組員洪業謙施加強暴，並口出穢言辱罵之，公然挑戰公權力，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告2人犯本案時年僅19歲，現仍為在學學生，自控能力尚有未足，又渠等於犯罪後坦承犯行，被告康晉維亦於本院準備程序時當庭向告訴人道歉，態度尚可，且被告2人均與告訴人達成調解，並依數賠償等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷足憑，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11740號　　被　　　告　康晉誠　　　　　　　　　康晉維　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康晉誠、康晉維前均於誠正中學執行感化教育，於民國113 年5月14日下午10時10分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之誠正中學忠舍一房門口，向誠正中學警衛隊之組員洪業謙表示要至中央台冷靜，經洪業謙勸阻，康晉誠不滿無法出舍房，與同舍房之康晉維共同基於對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫、侮辱公務員及公然侮辱之犯意聯絡，康晉誠對洪業謙辱罵：「操你媽的、你出去就不要被我遇到」等語，康晉維則對洪業謙辱罵：「你拿辣椒水要幹嘛，幹你娘，操你媽的」等語，經洪業謙及在場主管及其他組員與2人溝通，康晉誠表示願意配合，並上銬，卻在洪業謙開啟房門時，手持原子筆作勢攻擊，康晉維則持原子筆欲衝出房門，在場人員見狀遂將門關上，而夾傷洪業謙拇指，致洪業謙受有右側拇指、遠端指骨閉鎖性骨折等傷害，而康晉誠則繼續稱：「你敢噴我就敢插」等語，康晉維則辱稱：「林北從小噴到大，幹你娘老雞掰，那時候你怎麼不開門，幹你娘臭俗辣咧」等語。二、案經洪業謙告訴及誠正中學告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康晉誠於偵訊時之自白被告康晉誠坦承全部犯罪事實。 2 被告康晉維於偵訊時之自白被告康晉維坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪業謙於偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 4 收容人基本資料卡2份、當事管教人員基本資料1份、誠正中學學生陳述書2份、誠正中學違紀事件經過訪談紀錄2份、監視器光碟1片、監視器影像截圖11張、誠正中學學生康晉誠、康晉維於校內出房門抗拒攻擊執勤人員事件調查說明1份、誠正中學職務說明單2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、新晨骨科診所診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會財團醫療法人聖保祿醫院診斷證明書1紙佐證全部犯罪事實。二、核被告康晉誠、康晉維所為，均係犯刑法第135條第1項之對公務員執行職務時，施強暴脅迫、同法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一街續行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請從重論處。三、至告訴及告發意旨認被告2人涉有傷害犯行部分：訊據被告2 人均堅決否認涉有傷害犯行，被告康晉誠辯稱：那不是我夾傷的，是他們自己的疏失，跟我沒關係等語。被告康晉維辯稱：我們沒碰到他們，是另一個主管擋我們的時候太急了，所以關門的時候壓到那個組員的手等語。而告訴人洪業謙於偵查中指稱：當時康晉誠冷靜下來後，就有被我們上銬準備帶出舍房，他就拿筆衝出來意圖攻擊我，那時候我沒看清楚是哥哥還是弟弟，因為當時主任跟另外一個管理員有把門關起來，有夾到我的手等語，可見告訴人受傷並非被告2人之主動攻擊行為所造成，自難認被告2人涉有何傷害犯嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合犯之同一案件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1307-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡達仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5004號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第513號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡達仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡達仁已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月2日前某日，在不詳地點，以不詳方式將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明為三人以上，或蔡達仁對三人以上有認識）取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年8 月2日18時25分許，假冒網路賣家以電話向陳佩蓮佯稱因團隊作業疏失致其成為系統每月扣款客戶，需依指示操作網路銀行取消等語，致陳佩蓮陷於錯誤，而於同日19時10分許、 19時11分許，分別匯款新臺幣（下同）99,987元及49,985元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣因陳佩蓮發覺受騙而報警處理，始查悉上情。案經陳佩蓮訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告蔡達仁於偵查中之陳述及本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人陳佩蓮於警詢中之證述，證人陳信偉於偵查中之證述。　㈢中華郵政股份有限公司112年10月5日儲字第1121232329號函暨所附本案帳戶之開戶資料及交易明細、誠正中學113年6月 3日誠中學字第11300530170號函暨所附證人陳信偉之學生身分簿、證人陳信偉之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、網路銀行交易明細擷圖、告訴人陳佩蓮與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄暨手機通話紀錄擷圖1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查中否認犯行（偵卷第21 至24頁），於本院訊問中始坦承犯行（本院卷第123至126頁），無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項規定之適用。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺如告訴人陳佩蓮之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致告訴人受有如事實欄所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；被告有詐欺前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、被告於本院訊問中始坦承犯行之態度、其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查告訴人匯入本案帳戶之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-19

PTDM-114-金簡-60-20250219-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院少連偵字第3號），本院判決如下：　　主　文陳仕華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○與丁○○因財務糾紛，㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月3日23時17分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正），在新北市○○區○○路0號2樓住處，以通訊軟體Instag ram傳送訊息向丁○○恫嚇：「我一定讓你家失火」、「如果你沒出門，你家會很熱鬧」、「我陪你玩到早上」等文字，致丁○○閱覽後心生畏懼，足生危害於安全。㈡己○○傳送上開訊息後，竟與少年簡○伯（00年0月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於112年2月4日2 時56分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○ 區○○路00號明志科技大學內孔子雕像附近等候（起訴書誤載為新北市○○區○○路0號2樓外，應予更正），適丙○○騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丁○○行經該處，己○○及簡○伯2 人下車各持棒球棍，追逐毆打機車上之丁○○、丙○○，致使丁 ○○受有左側前後胸壁鈍挫傷、手臂鈍挫傷及大腿鈍挫傷之傷害，丙○○則受有左上前臂疼痛之傷害。㈢己○○又於同（4）日 3時23分許，駕駛上開車輛搭載少年簡○伯、章○澤（00年00 月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結），偕同甲○○（業已審結）駕駛車號000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人，共同前往新北市○○區○○路00○000號明志科技大學職員宿舍遮雨棚，其5人共同基於毀損之犯意聯絡，由己○○、簡○伯、章○澤及該成年人持棒球棍，共同毀損丁○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁○○之機車）、丙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙○○之機車）、丁○○之母戊○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱戊○○之機車），致令上開機車毀損，致令不堪使用，足以生損害於丁○○、丙○○及戊○○，己○○及甲○○隨即駕車離去。嗣丁○○等3人報警處理，經警方追查，查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審判時均同意有證據能力（本院卷第345頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(少連偵卷第149頁、本院卷第83、333、347頁 )，核與證人即同案被告甲○○(少連偵卷第27至32、151至153 頁)、證人即同案被告庚○○(少連偵卷第33至36、151至153頁 )、證人即少年章○澤(少連偵卷第15至19頁)、少年簡○伯(少連偵卷第21至25頁)於警詢時證述之情節大致相符，且經證人即告訴人戊○○(少連偵卷第45至47、135至139頁、調院少連偵卷第27頁)於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丁○○( 少連偵卷第37至40、135至139頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第138至145頁)、證人即告訴人丙○○(少連偵246卷第41至43頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第145至151 頁)於警詢、偵查及審理中之證述明確，並有監視器晝面暨翻拍照片(少連偵卷第63至69頁)、丁○○遭恐嚇Instagram訊息翻拍照片(少連偵卷第71至73頁)、機車毀損照片(少連偵卷第77至86頁)、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書2紙( 少連偵卷第87、89頁)、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第137 、155至163頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪。　　㈡被告與少年簡○伯就傷害犯行間；被告與甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人就毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告以一行為同時傷害告訴人丁○○、丙○○之身體；被告又以一行為同時毀損告訴人丁○○、丙○○及戊○○之機車，係屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　　㈣被告所犯上開各罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　 ⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告案發時為年滿18歲之成年人，少年簡○伯、章○澤於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　 ⒉證人即少年簡○伯於警詢時陳稱：我跟己○○是朋友，認識一年多等語（少連偵卷第23頁），且證人即少年章○澤於警詢時陳述：當天我與簡○伯在我家，接到己○○電話叫我挺他去明志科大砸車等語（少連偵卷第16頁），而被告於警詢中亦陳述：與我同行之人有朋友簡○伯及章○澤等語（少連偵第11至12頁），參酌被告於案發時甫滿18歲，而其年紀分別大於少年簡○伯、章○澤約2歲多、4歲多，衡情其與該2名少年為朋友，應知悉少年簡○伯、章○澤之年紀尚未滿18歲。是被告與少年簡○伯共同犯傷害罪；另與少年簡○伯、章○澤共同犯毀損罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第62號判決處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第353至3 59頁），其素行不佳，兼衡被告與告訴人丁○○因財務糾紛，不思理性解決，竟偕同甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人等對告訴人丁○○等3人分別為上開恐嚇、傷害、毀損之行為，應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，惟其迄今未與告訴人3人達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳現就讀於誠正中學高中班，經濟狀況勉持（本院卷第347頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間相距未久、所侵害之告訴人等人法益及不法內涵等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告於本院審理中陳稱：本案中我沒有使用扣案的刀子，因為我剛好下車而掉在現場，當天我是持棒球棍毆打丁○○、丙○○等語（本院卷第342、345頁），且證人丁○○於警詢中證述：機車遮雨棚內有遺留一把刀子等語（少連偵卷第38頁），並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(少連偵卷第49至51頁)及扣押刀械照片在卷可佐(少連偵卷第75頁、調院少連偵卷第41至45頁)，是扣案之刀械1把，雖為被告所有，然並非供其本件犯罪所用之物，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

PCDM-113-原易-31-20250116-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1016號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭崴隆（另案於法務部矯正署誠正中學施以感化教育）謝廷穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 93號），本院判決如下：　　主　文一、謝廷穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、蕭崴隆無罪。　　犯罪事實謝廷穎與真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向王麗娜實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致王麗娜陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派謝廷穎於民國112年2 月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向王麗娜收取金融帳戶資料後，謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示之詐欺得款後（謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告謝廷穎固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實等情，而坦承普通詐欺、一般洗錢及非法由自動付款設備取財之犯行，惟矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件，辯稱：只有一個人指示伊，伊不認識其他人云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，被告謝廷穎除「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見警卷第1頁至第 9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第201頁、第 363頁)，核與證人即被害人王麗娜所述相符（見警卷第12頁至第14頁），並有對話紀錄截圖（見警卷第19頁至第24頁）、監視器錄影畫面（見警卷第37頁至第41頁）、被害人玉山帳戶、郵局帳戶（帳號詳卷）之開戶資料及交易明細在卷可參（見警卷第33頁至第36頁），足認被告謝廷穎此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話實行詐騙、自帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告謝廷穎供稱：伊係受「豬剛鬣」之指示前往向被害人收取提款卡，並由「豬剛鬣」指派之人告知伊提款卡密碼，由伊持提款卡提領款項後，並轉交款項與「豬剛鬣」指派之人，並非伊親自聯繫被害人實施詐術等語(見警卷第1 頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁)，足見被告謝廷穎所知悉參與本案犯行之人，不僅只有「豬剛鬣」一人而已，客觀上參與本案詐欺取財犯行之人除被告謝廷穎外，尚有聯繫被害人施以詐術之人、「豬剛鬣」及「豬剛鬣」指派收取款項之人，顯已達三人以上，被告謝廷穎主觀上對此情亦有所認知。是被告謝廷穎固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告謝廷穎對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。從而，被告謝廷穎上開所辯，洵無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝廷穎上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告謝廷穎行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告謝廷穎，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告謝廷穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書雖就被告謝廷穎本案犯行，未就非法由自動付款設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告謝廷穎諭知非法由自動付款設備取財罪，無礙被告謝廷穎之防禦權，本院自應予以審理裁判。　㈢被告謝廷穎與「豬剛鬣」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本件被告謝廷穎與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈤被告謝廷穎所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告謝廷穎針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告謝廷穎所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告謝廷穎之量刑審酌。　㈦爰審酌被告謝廷穎明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且犯後就「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件矢口否認，所為實屬不該；惟念及其坦承洗錢犯行，且非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌其前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如其主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告謝廷穎明確陳稱獲得之報酬為7,000元，未扣案，亦未返還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分（即被告蕭崴隆）　㈠公訴意旨略以：被告蕭崴隆於112年2月初，加入真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員所組成之詐欺集團，擔任車手頭，招募被告謝廷穎擔任車手，而於被告蕭崴隆參與本件詐欺集團期間，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向被害人實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致被害人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派被告謝廷穎於112年2月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向被害人收取金融帳戶資料後，被告謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示之詐欺得款後（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在；因認被告蕭崴隆亦涉嫌三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢訊據被告蕭崴隆固坦承其有介紹被告謝廷穎與「豬剛鬣」認識以從事詐欺，但辯稱其並不清楚被告謝廷穎與「豬剛鬣」後續聯繫過程，亦不知悉被告謝廷穎實際上是否有提領款項及提領情形，伊於112年2月間係參與另案詐欺集團之機房工作，本案案發時，其已因參與機房工作為警搜索，並遭法院羈押，並未與被告謝廷穎聯繫本案詐欺事宜，另案詐欺集團與本案詐欺集團不同等語。經查：　　⒈證人即共同被告謝廷穎於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序證稱：被告蕭崴隆係於111年12月底時介紹伊擔任車手，從事車手工作一陣子後，被告蕭崴隆便於112年2月間某日於電話中向伊表示他沒有要做了，要去忙別的事情，被告蕭崴隆並退出詐欺通訊軟體群組，將伊介紹給「豬剛鬣」，自被告蕭崴隆將伊介紹給「豬剛鬣」後，就未再與伊聯繫，後續就由「豬剛鬣」聯繫伊從事車手，本案是「豬剛鬣」聯繫伊去向被害人收取金融帳戶資料，被告蕭崴隆於過程中均未與伊聯繫或指揮伊取款，每次提款都會建立新的通訊軟體群組等語（見警卷第1頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第365頁至第366頁）。可見被告蕭崴隆辯稱本案過程中並未聯繫被告謝廷穎，不清楚被告謝廷穎提領款項等事，並非虛妄。　⒉又被告蕭崴隆因另案詐欺案件（112年2月8日加入詐欺集團機房工作）於112年2月15日下午4時許為警逮捕，移送至臺灣屏東地方檢察署後，並經該署檢察官向法院聲請羈押，而經臺灣屏東地方法院裁定自112年2月17日起羈押2月，嗣後經臺灣屏東地方法院以112年度原金訴字第30號判決判處罪刑確定，此有被告蕭崴隆警詢筆錄、屏東縣政府警察局恆春分局解送人犯報告書、屏東縣政府警察局刑警大隊執行逮捕本人通知書、偵訊筆錄、羈押聲請書及法院訊問筆錄、臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號判決及被告蕭崴隆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審金訴卷第19頁至第21頁、第131頁至第166頁、第271頁至第315頁），而本案詐欺集團之不詳成年成員向被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤而於112年2月16日中午12時50分許交付提款卡與被告謝廷穎，再由被告謝廷穎於同日持提款卡至自動提款機提領款項（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領款項之帳戶、時間及金額」欄所示），已如前壹二（一）所述，參以被告謝廷穎上開證述，此段期間，被告蕭崴隆已退出本案詐欺集團群組，未與被告謝廷穎聯繫，且被告蕭崴隆仍持續在公權力拘束下，可知被告蕭崴隆稱其當時已被警察逮捕、後經法院羈押，並未參與本案犯行乙節，堪以採信。　⒊綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告蕭崴隆有參與本案犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告蕭崴隆確有公訴人所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告蕭崴隆無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】詐欺實行時間及方式被害人交付之財物被告提領帳戶、時間、金額詐欺集團不詳成年成員於112年2月14日上午9時許，佯裝為中華電信人員、員警，向王麗娜佯稱其金融帳戶涉嫌毒品、洗錢案件，須交付金融帳戶資料云云，致王麗娜陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。被害人玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡各1張（被害人玉山帳戶） 112年2月16日晚上6時18分許、5萬元；同日晚上6時20分許、5萬元；同日晚上6時21分許、4萬元。（被害人郵局帳戶） 112年2月16日下午1時24分許、6萬元；同日下午1時25分許、6萬元；同日下午1時26分許、3萬元

2025-01-15

KSDM-112-審金訴-1016-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4791號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浡濠王凱加上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第753號），及追加起訴（113年度偵字第23254號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1655號、1896號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張浡濠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王凱加幫助犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第4行之「不明物品」更正為「石頭」、「徐丞宏所有」更正為「徐丞宏之配偶所有」；證據部分補充「被告張浡濠、王凱加於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠被告張浡濠部分：　　核被告張浡濠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條恐嚇危害安全罪。又被告張浡濠持石頭毀損車牌號碼000-0000號汽車之車窗行為，與留下寫有「做人不要太白目」紙條於該車駕駛座之行為，均本於被告與告訴人之行車糾紛而對告訴人心生不滿，係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告張浡濠係以一行為觸犯上開毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡被告王凱加部分：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告王凱加係在一旁以手機紀錄被告張浡濠之犯行，該紀錄行為尚非毀損他人物品罪或恐嚇危害安全罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告王凱加有其他參與、分擔被告張浡濠之毀損、恐嚇行為，故被告王凱加係以幫助毀損他人物品及恐嚇之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　⒉是核被告王凱加所為，係犯刑法第30條、第354條之幫助毀損他人物品罪、同法第305條之幫助恐嚇危害安全罪。被告王凱加於一旁以手機錄下全程助勢，係以一行為觸犯上開幫助毀損他人物品罪及幫助恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助毀損他人物品罪處斷。又被告王凱加係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張浡濠與告訴人徐丞宏曾有行車糾紛，竟不思以理性和平方式解決，竟以附件一所示之方式為毀損及恐嚇行為，被告王凱加以附件二所示之方式幫助前開被告張浡濠之犯行，造成告訴人徐丞宏使用之AG A-2039號汽車車窗損毀，且造成告訴人心生畏懼，足生危害於安全，所為實有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；考量被告張浡濠有意願與告訴人和解，惟至今尚未成立和解或賠償等情、被告王凱加僅係提供犯罪助力，非實際為毀損、恐嚇犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告2人自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第753號　　被　　　告　張浡濠　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浡濠基於毀損他人物品、以加害他人生命、身體及財產之事之恐嚇犯意，於民國112年8月12日8時27分許，夥同友人王凱加(另簽分偵辦)至高雄市三民區義華路199巷文學院大樓B3停車場內，持不明物品朝徐丞宏所有之車牌號碼000-00 00號汽車丟擲，致該汽車左前車窗、左中車窗及左後車窗玻璃破裂損壞、另留下「做人不要太白目」字句之紙條在上開汽車駕駛座上，足生損害於徐丞宏並令徐丞宏心生恐懼，足生危害於安全。二、案經徐丞宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浡濠之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐丞宏之指證全部犯罪事實。 3 證人即同案被告王凱加之證述全部犯罪事實。 4 本案地下室三樓監視器影像、三民第二分局刑案勘察報告、高雄市政府警察局高市警刑鑑字第11235712600號鑑定書被告張浡濠於上開時、地丟擲物品時遭破裂之玻璃割傷留下血跡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。被告接續砸毀車窗、留恐嚇紙條之刑為同時觸犯上開罪名，請依想像競合規定從一重論以毀損他人物品罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23254號　　被　　　告　王凱加　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號（誠正中學）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱加為張浡濠之友人，明知張浡濠要對他人砸車恐嚇，仍基於幫助毀損他人物品、幫助恐嚇之犯意，於民國112年8月 12日8時27分許，陪同張浡濠至高雄市三民區義華路199巷文學院大樓B3停車場內，由王凱加在一旁以手機錄下全程助勢，而由張浡濠下手持不明物品朝徐丞宏所有之車牌號碼000- 0000號汽車丟擲，致該汽車左前車窗、左中車窗及左後車窗玻璃破裂損壞、另留下「做人不要太白目」字句之紙條在上開汽車駕駛座上恫嚇徐丞宏，足生損害於徐丞宏並令徐丞宏心生恐懼，足生危害於安全。二、案經徐丞宏告訴後由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱加之自白全部犯罪事實。 2 證人即另案被告張浡濠之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人徐丞宏之指證全部犯罪事實。 4 本案地下室三樓監視器影像、三民第二分局刑案勘察報告、高雄市政府警察局高市警刑鑑字第11235712600號鑑定書同案被告張浡濠於上開時、地丟擲物品時遭破裂之玻璃割傷留下血跡、被告王凱加則在一旁以手機錄影之事實。二、核被告王凱加所為，係涉刑法第30條、同法第354條幫助毀損及同法第305條幫助恐嚇罪嫌。三、查另案被告張浡濠前因毀棄損壞等案件，經本署檢察官於11 3年7月2日以113年度偵緝字第753號提起公訴，現由貴院（俊股）以113年審易字第1655號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告王凱加所涉罪嫌，與上開業經起訴案件有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯一罪或數罪之關係，為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-12-31

KSDM-113-簡-4790-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4791號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浡濠王凱加上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第753號），及追加起訴（113年度偵字第23254號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1655號、1896號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張浡濠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王凱加幫助犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第4行之「不明物品」更正為「石頭」、「徐丞宏所有」更正為「徐丞宏之配偶所有」；證據部分補充「被告張浡濠、王凱加於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠被告張浡濠部分：　　核被告張浡濠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條恐嚇危害安全罪。又被告張浡濠持石頭毀損車牌號碼000-0000號汽車之車窗行為，與留下寫有「做人不要太白目」紙條於該車駕駛座之行為，均本於被告與告訴人之行車糾紛而對告訴人心生不滿，係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告張浡濠係以一行為觸犯上開毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡被告王凱加部分：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告王凱加係在一旁以手機紀錄被告張浡濠之犯行，該紀錄行為尚非毀損他人物品罪或恐嚇危害安全罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告王凱加有其他參與、分擔被告張浡濠之毀損、恐嚇行為，故被告王凱加係以幫助毀損他人物品及恐嚇之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　⒉是核被告王凱加所為，係犯刑法第30條、第354條之幫助毀損他人物品罪、同法第305條之幫助恐嚇危害安全罪。被告王凱加於一旁以手機錄下全程助勢，係以一行為觸犯上開幫助毀損他人物品罪及幫助恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助毀損他人物品罪處斷。又被告王凱加係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張浡濠與告訴人徐丞宏曾有行車糾紛，竟不思以理性和平方式解決，竟以附件一所示之方式為毀損及恐嚇行為，被告王凱加以附件二所示之方式幫助前開被告張浡濠之犯行，造成告訴人徐丞宏使用之AG A-2039號汽車車窗損毀，且造成告訴人心生畏懼，足生危害於安全，所為實有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；考量被告張浡濠有意願與告訴人和解，惟至今尚未成立和解或賠償等情、被告王凱加僅係提供犯罪助力，非實際為毀損、恐嚇犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告2人自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第753號　　被　　　告　張浡濠　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浡濠基於毀損他人物品、以加害他人生命、身體及財產之事之恐嚇犯意，於民國112年8月12日8時27分許，夥同友人王凱加(另簽分偵辦)至高雄市三民區義華路199巷文學院大樓B3停車場內，持不明物品朝徐丞宏所有之車牌號碼000-00 00號汽車丟擲，致該汽車左前車窗、左中車窗及左後車窗玻璃破裂損壞、另留下「做人不要太白目」字句之紙條在上開汽車駕駛座上，足生損害於徐丞宏並令徐丞宏心生恐懼，足生危害於安全。二、案經徐丞宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浡濠之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐丞宏之指證全部犯罪事實。 3 證人即同案被告王凱加之證述全部犯罪事實。 4 本案地下室三樓監視器影像、三民第二分局刑案勘察報告、高雄市政府警察局高市警刑鑑字第11235712600號鑑定書被告張浡濠於上開時、地丟擲物品時遭破裂之玻璃割傷留下血跡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。被告接續砸毀車窗、留恐嚇紙條之刑為同時觸犯上開罪名，請依想像競合規定從一重論以毀損他人物品罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23254號　　被　　　告　王凱加　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號（誠正中學）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱加為張浡濠之友人，明知張浡濠要對他人砸車恐嚇，仍基於幫助毀損他人物品、幫助恐嚇之犯意，於民國112年8月 12日8時27分許，陪同張浡濠至高雄市三民區義華路199巷文學院大樓B3停車場內，由王凱加在一旁以手機錄下全程助勢，而由張浡濠下手持不明物品朝徐丞宏所有之車牌號碼000- 0000號汽車丟擲，致該汽車左前車窗、左中車窗及左後車窗玻璃破裂損壞、另留下「做人不要太白目」字句之紙條在上開汽車駕駛座上恫嚇徐丞宏，足生損害於徐丞宏並令徐丞宏心生恐懼，足生危害於安全。二、案經徐丞宏告訴後由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱加之自白全部犯罪事實。 2 證人即另案被告張浡濠之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人徐丞宏之指證全部犯罪事實。 4 本案地下室三樓監視器影像、三民第二分局刑案勘察報告、高雄市政府警察局高市警刑鑑字第11235712600號鑑定書同案被告張浡濠於上開時、地丟擲物品時遭破裂之玻璃割傷留下血跡、被告王凱加則在一旁以手機錄影之事實。二、核被告王凱加所為，係涉刑法第30條、同法第354條幫助毀損及同法第305條幫助恐嚇罪嫌。三、查另案被告張浡濠前因毀棄損壞等案件，經本署檢察官於11 3年7月2日以113年度偵緝字第753號提起公訴，現由貴院（俊股）以113年審易字第1655號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告王凱加所涉罪嫌，與上開業經起訴案件有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯一罪或數罪之關係，為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-12-31

KSDM-113-簡-4791-20241231-1

搜尋結果：誠正中學

侵權行為損害賠償等

傷害等

聲請發還保證金

詐欺等

妨害公務等

洗錢防制法等

傷害等

詐欺等

毀棄損壞等

毀棄損壞等