Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝孟璇

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第13號 原 告 廖彥棋 黃祿芬 陳澤清 劉亞青 卓坤助 共 同 訴訟代理人 謝孟璇律師 被 告 府京開發建設股份有限公司 代 表 人 陳傳志 被 告 執夢國際股份有限公司 代 表 人 陳傳志 被 告 陳風廷 陳傳志 被 告 丁元保 李宜庭 毛郡江 曾恆正 洪珮瑜 呂紹華 藍霈津 陳怡頻 葉俞君 吳易純 賴詩云 許士洋 余振邦 陳昱君 曾柏溢 上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟，被告陳風廷、府京開發建設股份有限公司、執夢國 際股份有限公司雖均未經起訴於108年度金重訴字第1962號案件 審理，惟原告等主張其等為共同侵權行為人，又因事件繁雜，非 經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TCDM-110-附民-13-20250331-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣易哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5926號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 少連偵字第381號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔣易哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 如附表三所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 （一）蔣易哲可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能 使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿 犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日 時許，在高雄市某址之統一超商，以2個帳戶共計新臺幣 （下同）5,000元為對價，將其所申設如附表一所示之帳 戶提款卡及密碼，出租並交付予謝政佑（由臺灣臺中地方 檢察署檢察官另行提起公訴）所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），而容任本案詐欺集團將上開帳戶作為詐欺取 財之犯罪工具，以利取得贓款及隱匿特定犯罪所得去向。 嗣本案詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 之時間，向附表二所示之人，施用如附表二所示之詐術， 致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表 二所示之時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之 帳戶內，並旋即遭人將之提領一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得所在、去向。 （二）嗣蔣易哲於112年12月間提昇原幫助之犯意，加入該集團 （參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院113年年度上訴 字第2139號判決在案，不在本案審理範圍）擔任「面交車 手」工作，而與本案詐欺集團基於三人以上詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員持續以投資股票可獲利等語向附表一編 號12所示之許芮樺施用詐術，致其陷於錯誤，與本案詐欺 集團約定面交款項，同案被告謝政佑遂依詐欺集團上游指 示，於112年12月4日早上某時許，在臺中市某統一超商門 市，將印有偽造「慶霙國際投資有限公司」（下稱慶霙公 司）印文、「關長華」印文之偽造「慶霙國際投資有限公 司收據」列印為紙本，並由謝政佑在車牌號碼000-0000號 自用小客車上，於上開偽造收據上偽簽「謝茗峰」署押1 枚後，連同詐欺集團某成員偽造之「慶霙國際投資有限公 司工作證」交給同車之蔣易哲，謝政佑並駕駛上開車輛搭 載蔣易哲、暱稱「小豪」之人，於112年12月4日8時6分許 前往臺中市○區○○○道0段000號1樓，由蔣易哲出面向許芮 樺出示前揭工作證後向許芮樺收取100萬元，並交付上開 偽造收據予許芮樺，以此方式行使該偽造之私文書、特種 文書，足生損害於「慶霙國際投資有限公司」、「關長華 」、「謝茗峰」及許芮樺。謝政佑再依暱稱「HU」之人指 示，搭載蔣易哲、「小豪」前往取款地點附近某統一超商 ，由蔣易哲下車將所收取之詐欺贓款在該統一超商廁所內 ，交予上游詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 所在、去向。 二、證據 （一）被告蔣易哲於警詢、偵查中之供述及自白及本院審理時之 自白（見A卷第24至28、389至390頁、B卷第89至97頁、C 卷第137至141頁、本院卷第172至174頁）。 （二）如附表一所示帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第357至 364頁）。　　 （三）如附表二證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、 後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用 修正後之洗錢防制法。　 （二）按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力 ，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實 行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者 ，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行 為所吸收。經查，被告乃先有犯罪事實（一）所示之幫助 犯行，嗣後犯意提升，向被害人許芮樺收取詐欺款項，故 其先前幫助之低度行為應為正犯之高度行為所吸收，是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員 偽造慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押之行為，均為偽 造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收；又偽造 特種文書（慶霙公司工作證）之低度行為亦為行使之高度 行為所吸收；均不另論罪。 （三）被告與謝政佑、暱稱「HU」之人及該詐欺集團其他成員間 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （五）本案被告於偵查中自承：對方有拿5,000元給我，我交給 對方2張提款卡、密碼等語（見A卷第390頁），然被告於 偵查及本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條及113年修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之適用。 （六）移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即犯罪事實（二）所示 部分），與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟將如附表一所示之帳戶出租給詐欺集團，使他人犯罪所 得之真正去向、所在獲得掩飾、隱匿，其後甚至加入詐欺 集團，擔任車手之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工 合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被 告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與 本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯 罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中肄業，入監 前從事粗工，日薪1,500元，無負債，已婚，有2名未成年 子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害 、意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責 內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。　 四、沒收 （一）如附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被 告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表三編號2所示收 據上偽造之慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押均屬所偽 造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不 重複宣告沒收。 （二）被告於偵查中供稱出租附表一所示之帳戶，對方有拿給被 告5,000元等語，足認本案被告獲得報酬5,000元，此部分 未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已 全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官殷節移送併辦，檢察官黃 智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶 代　稱 1 華南商業銀行000000000000號帳戶 華南帳戶 2 彰化商業銀行00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 附表二：（以下金額均為新臺幣，均不含手續費） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入 帳戶 證　據 匯款金額 1 徐靖婷 詐欺集團某成年成員自112年10月中旬起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「揚子帆」與徐靖婷聯繫，佯稱依指示投資好市多福利回饋金，可獲利等語。 112年11月4日0時7分許 華南 帳戶 ①證人即被害人徐靖婷於警詢之證述（見A卷第31至33頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第91至92頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第93至95、105至107頁）。 ④徐靖婷提出之交友軟體、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見A卷第97至101、103頁）。 1萬元 2 詹梅芳 詐欺集團某成年成員自112年11月1日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「33」（後改為姍寶飯）與詹梅芳聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日14時13分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人詹梅芳於警詢之證述（見A卷第37至39頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第111至112頁）。 ③高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A卷第113至115頁）。 ④詹梅芳提出之帳戶存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第117、121至136頁）。 1萬元 3 楊采樺 詐欺集團某成年成員自112年10月28日21時30分許起，透過通訊軟體LINE與楊采樺聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日23時35分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人楊采樺於警詢之證述（見A卷第41至42、45至46頁）。 ②臺中市警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第139至141、155至156頁）。 ③楊采樺提出之通訊軟體LINE個人首頁、網路銀行轉帳交易明細、存款交易明細、通話記錄等擷圖（見A卷第143至145、149至153頁）。 1萬元 4 謝孟璇 詐欺集團某成年成員自112年10月11日某時許起，透過通訊軟體LINE與謝孟璇聯繫，佯稱依指示交易商品可領取回饋金等語。 112年11月6日13時28分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人謝孟璇於警詢之證述（見A卷第47至52頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第159至160頁）。 ③新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第161至163、185至186頁）。 ④謝孟璇提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第165至183頁）。 1萬元 5 劉盈佳 詐欺集團某成年成員自112年10月30日17時14分許起，透過通訊軟體LINE與劉盈佳聯繫，佯稱依指示投資可領取回饋金等語。 112年11月5日14時44分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人劉盈佳於警詢之證述（見A卷第53至56頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第189至190頁）。 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第191至193、199至200頁）。 ④劉盈佳提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見A卷第196至197頁）。 10萬元 6 吳衣玲 詐欺集團某成年成員自112年10月20日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「仁」與吳衣玲聯繫，佯稱依指示參加活動可賺取獎金等語。 112年11月2日21時19分許、同日21時21分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人吳衣玲於警詢之證述（見A卷第57至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第203至204頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第205至207、219至220頁）。 ④吳衣玲提出之網路銀行轉帳交易明細、與假網站客服專員對話紀錄擷圖（見A卷第209、211至217頁）。 2筆各5萬元 7 王文哲 詐欺集團某成年成員自112年8月29日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」與王文哲聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月3日9時42分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人王文哲於警詢之證述（見A卷第59至60頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第223至224頁）。 ③臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第225至226、257至258頁）。 ④王文哲提出之通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖、郵政跨行匯款申請書影本（見A卷第227至248、253頁）。 10萬元 8 劉沛汶 詐欺集團某成年成員自112年11月2日0時46分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「ALEN」與劉沛汶聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年11月3日13時53分許、同日14時許、14時2分、3分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人劉沛汶於警詢之證述（見A卷第63至68頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第261至262頁）。 ③苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見A卷第263至265、277頁）。 ④劉沛汶提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第267至268頁）。 4萬元、 3筆各1萬元 9 郭韋欣 詐欺集團某成年成員自112年10月20日前之某日起，透過通訊軟體LINE與郭韋欣聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年10月30日22時許、同日22時2分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人郭韋欣於警詢之證述（見偵卷第69至70頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第281至282頁）。 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第283至285、293至294頁）。 ④郭韋欣提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第287至291頁）。 2筆各5萬元 10 張婕蓒 ︵ 原名張玉婷 ︶ 詐欺集團某成年成員自112年10月27日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「豪」與張婕蓒聯繫，佯稱依指示購物可賺取匯差等語。 112年11月3日23時7分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人張婕蓒於警詢之證述（見A卷第73至75頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第297至298頁）。 ③新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第299至301、321至323頁）。 ④張婕蓒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第303至307頁）。 1萬1,000元 11 王美霞 詐欺集團某成年成員自112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE與王美霞聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月1日10時48分許、同日時49分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人王美霞於警詢之證述（見A卷第77至79、81至82頁）。 ②臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第327至328、343至344頁）。 ③王美霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第333至336頁）。 2筆各5萬元 12 許芮樺 詐欺集團某成年成員自112年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「姚夢娜Andy」等與許芮樺聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語，致許芮樺陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日9時41分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人許芮樺於警詢之證述（見A卷第83至87頁、B卷第175至193、203至204頁）。 ②同案被告謝政佑於警詢、偵查中之證述（見B卷第107至116頁、C卷第211至215頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第353至354頁）。 ④臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第355至356頁）。 ⑤告訴人許芮樺提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、路口監視器畫面擷圖、偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」及工作證之翻拍照片 (見B卷第235至254、299至305、307頁)。 ⑥告訴人許芮樺之臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之「慶霙國際投資有限公司收據」（見B卷第217至231頁）。 匯款5萬元 附表三： 編號 物品名稱 1 慶霙國際投資有限公司工作證1張 2 慶霙國際投資有限公司收據1張 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 備 註 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5926號 A卷 本訴 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷1 B卷 併辦 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷2 C卷

2025-03-28

CHDM-113-金訴-527-20250328-1

訴
臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號 原 告 蔡陳質 蔡炳煌 上二人共同 訴訟代理人 顏子涵律師 被 告 陳福得 訴訟代理人 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師 被 告 王載仁 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福 得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋 ）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌 號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合 稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民 國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付 原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳 煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第 二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五 項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍 內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假 執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減 聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡ 被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告 陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止， 按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日 起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（ 見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定並無不合，應予准許。 二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造 富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡 金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房 屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時， 即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳 質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、 原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒 蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係 ，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人 使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑 慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所 生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能 以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀 繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得 現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋 使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受 有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法 第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返 還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應 將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起 至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元 。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之 日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅 務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之 合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名 登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之 初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房 屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新 權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森 、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管 理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭 房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占 有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理 系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系 爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。 　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即 由陳福得占有使用A屋迄今。 　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即 由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告 王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。 　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。 　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有 權狀。 　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。 四、得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？ 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之 財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符 合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責 任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。 再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名 義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直 接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。 　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房 屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金 明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語 ，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質 所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介 與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之 土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完 成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應 就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就 原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。 　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移 轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二 路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有 何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售， 伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出 ，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分 。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己 會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所 有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自 己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏 頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程 ，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登 昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建 大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋 原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下 。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有 權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此 亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始 所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人 ，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開 所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀 ，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態 相符。 　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登 昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售， 或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系 爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟 蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係 由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所 有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出 證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張 尚難採信。 　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且 原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均 係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知 系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占 有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔， 此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相 符。 　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳 登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居 住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三 間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊 表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告） 妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳 登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將 房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來 。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表 示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告 之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱 建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問 此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將 房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交 當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路 房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶 ，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何 蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有， 後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後 棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋 為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路 房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示 沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本 卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現 與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述 ，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記 於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有 步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷 第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳 登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵 陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。 　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並 　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房 屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳 登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由 陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗 辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成 借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆 及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。 　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相 當於租金之不當得利，有無理由？ 　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆 為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系 爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆 ，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執 事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係， 占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當 權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年 、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福 得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告 王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告 王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭 房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原 因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、 第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋 ，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返 還B屋，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質， 及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨 被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月 給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至 騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失 所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2

再易
臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度再易字第4號 再審原告 李秋美 李芳美 再審被告 洪基榮 訴訟代理人 鄭國安律師 謝孟璇律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於中華民國 113年1月8日本院112年度簡上字第84號確定判決，提起再審之訴 ，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。　 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對本 院112年度簡上字第84號確定判決（下稱原確定判決）提起 再審，該判決係於民國113年1月8日所作成，再審原告於113 年1月11日收受判決，有送達證書在卷可憑。再審原告原應 於113年2月10日前提起本件再審之訴，惟適逢農曆春節連續 休息日，再審原告於最末休息日次日之113年2月15日提起（ 見本院卷第27頁民事再審起訴狀收狀日期章），並未逾30日 之法定不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張：原確定判決確認再審被告就坐落屏東縣○○鄉 ○○○段000地號土地如一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A 部分面積114.05平方公尺、同段180-2地號土地如附圖所示 編號B部分面積12.56平方公尺及同段180-1地號土地如附圖 所示編號C部分面積69.36平方公尺之土地（下稱系爭土地） 有通行權存在；命再審原告李秋美應將系爭土地上放置之障 礙物除去，並應與再審原告李芳美容忍再審被告通行系爭土 地，不得為任何妨礙通行之行為。惟原確定判決有下列再審 事由： 　㈠本件再審被告係以屏東縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○000○00○00○○鄉○○ ○00000000000號函（下稱系爭函文）為憑，主張系爭土地與 同段181地號土地如附圖所示編號D部分（下合稱系爭通路） ，為供不特定公眾通行之現有巷道及鄉里聯絡道路為由，請 求確認通行權存在。惟依最高法院89年度台上字第2500號判 決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第117號判決意旨 ，當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有 人不得有妨害其通行之行為，應循行政爭訟謀求救濟，原確 定判決認本件有提起民事訴訟確認利益，適用民法第247條 規定顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審 事由。 ㈡系爭180-1地號土地如附圖所示編號C部分，乃李秋美父母所 留私設通路，並非供公眾通行，李秋美為查明7年前為何遭 鋪設柏油，有於113年1月15日向林邊鄉公所陳情，此有陳情 狀（下稱系爭陳情狀）可參，經承辦人員當場自承並未先經 李秋美同意即鋪設柏油，林邊鄉公所如何認定附圖所示編號 C部分為供公眾通行即有疑義。又如任再審被告駕駛大型貨 車通行於此，將致李秋美及其家人出入時受驚嚇、危急人身 安全，亦有113年2月3日錄影影片（下稱系爭影片）可證。 原確定判決漏未斟酌系爭陳情狀、影片，影響附圖所示編號 C部分是否為現有巷道或供公眾通行之認定，有民事訴訟法 第496條第1項第13款規定再審事由。 ㈢系爭函文雖函覆系爭通路僅屬現有巷道，惟細究該函說明， 系爭通路符合屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款所 稱供公眾通行，為公有土地或具有公用地役關係之巷道。然 李秋美未曾依同條例第4條第3項規定，提供相關申請證明文 件供屏東縣政府認定為現有巷道，故系爭函文所憑資料並無 李秋美提供之相關證明文件，原確定判決漏未斟酌此部分， 有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由；且上開事 實倘經再審原告於原審主張，亦屬足以影響於原確定判決之 重要證物，亦有民事訴訟法第497條規定再審事由。 ㈣系爭183地號土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種 建築用地，依非都市土地使用管制規則第6條規定，並無容 許水產養殖設施，再審被告設置魚塭進行養殖已非適法。原 確定判決消極不適用非都市土地使用管制規則第6條規定， 認再審被告通行系爭通路，係為供其系爭183地號土地養殖 魚塭所需飼料車或魚貨車通行之用，影響判決認定，有民事 訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。 ㈤再審被告於第一審112年4月20日言詞辯論期日，經法官詢問 ：「前次現場履勘，系爭土地北側的100地號土地上魚塭仍 在養殖，飼料車、魚貨車等大型車輛從何處通行？為何系爭 土地上的魚塭不能從該處通行？」，再審被告自承從100地 號的北側借別人道路通行，就是往北繞一大圈等語，再審被 告已自認通行系爭通路最為方便。原確定判決漏未適用民事 訴訟法第279條第1項規定，認100地號土地土地上多為魚塭 ，各魚塭沿堤岸私設之通路錯綜複雜，顯非再審被告日常生 活所利用之通路，再審被告通行系爭通路並無權利濫用，有 所違誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。 ㈥再審被告於第一審曾自承李秋美想要在100地號土地現由再審 被告使用部分鋪設柏油道路，因其不欲將來分割時土地上存 有柏油道路而拒絕等語，而依第一審卷第255、271、277頁 國土測繪中心航照圖資（下稱系爭航照圖資一），可知100 地號土地南側已鋪有柏油道路，惟延伸至再審被告魚塭前方 即中斷，此中斷乃再審被告自承拒絕鋪設所致，再審被告卻 因一己之私通行他人多筆土地，構成權利濫用，原確定判決 漏未斟酌系爭航照圖資，及漏未適用民法第279條第1項規定 ，認再審被告通行系爭通路並無權利濫用，已有違誤，有民 事訴訟法第497條、第496條第1項第1款規定再審事由。 ㈦再審原告雖在原審提出100地號土地上已有四通八達道路可聯 外通行之主張，然尚未具體指出如再證4國土測繪中心航照 圖資（下稱系爭航照圖資二）所示路線，致原確定判決未斟 酌系爭航照圖資二，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規 定事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第4 97條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡ 再審被告之訴駁回。 三、本院之判斷：　 　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分： 　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違 反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判 決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏 未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度 台再字第4號判決意旨參照）。 　⒉再審原告雖主張依最高法院89年度台上字第2500號判決、臺 灣高等法院臺中分院111年度重上字第117號判決意旨，本件 應無確認利益，原確定判決卻認有確認利益，顯有適用民事 訴訟法第247條規定錯誤之情事云云。惟再審原告所引之上 開判決，非屬憲法法庭裁判或司法院大法官解釋，判決並無 拘束法院之效力，縱見解不同，亦無適用法規顯有錯誤規定 之適用，是原確定判決以再審被告主張其對系爭土地享有通 行權，為再審原告所否認，致其得否通行系爭土地之私法上 地位受有侵害之危險，且此危險得藉由確認判決將之除去， 認再審被告提起本件訴訟，有確認利益，並無適用民事訴訟 法第247規定錯誤之情事。 　⒊再審原告復主張系爭183地號土地，依非都市土地使用管制規 則第6條規定，不得為水產養殖設施，原確定判決消極不適 用該規定，認再審被告通行系爭通路，係為供其系爭183地 號土地養殖魚塭所需飼料車或魚貨車通行之用，為其日常生 活所不可欠缺，有所違誤云云。惟原確定判決係以再審被告 居住於系爭通路附近，客觀上為系爭通路之沿線居民，且其 經營養殖漁業，除系爭183地號土地外，尚有在100地號土地 上設置魚塭等情，綜合事證認再審原告對系爭通路具相當程 度之利用依賴關係，縱不考量系爭183地號土地養殖魚塭需 大型車輛進出目的，亦無顯然影響再審被告就系爭通路具利 用依賴關係之認定，是再審原告執此主張有民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定再審事由，並無理由。 　⒋至再審原告主張再審被告自承從100地號的北側借別人道路通 行，就是往北繞一大圈等語，即已自認通行系爭通路最為方 便，構成權利濫用。原確定判決漏未適用民事訴訟法第279 條第1項規定，認100地號土地土地上多為魚塭，各魚塭沿堤 岸私設之通路錯綜複雜，顯非再審被告日常生活所利用之通 路，再審被告通行系爭通路並無權利濫用，有所違誤云云。 惟查，袋地所有人通行再審被告於第一審112年4月20日言詞 辯論期日，係自承100地號土地上魚塭養殖之車輛，從100地 號土地北側借別人道路通行，並非自承系爭183地號土地日 常均係經由100地號土地北側通行（見第一審卷第316頁）， 再審原告執此謂再審被告自認系爭183地號土地日常係利用1 00地號土地北側通行，容有誤會。繼而原確定判決以100地 號土地非再審被告系爭183地號土地日常所利用之通路，再 審被告通行系爭通路不違背土地利用現況及目的，認再審被 告無權利濫用之情事，並無漏未適用民事訴訟法第279條第1 項規定之違誤，再審原告指摘有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定再審事由，自無理由。 　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證 物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該 款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知 該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該 證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知 該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適 用（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。 　⒉依再審原告前開主張，其所謂未經斟酌之系爭影片、陳情狀 ，並非前訴訟程序已存在之證物；系爭航照圖資二則屬公開 資訊，任何人都可上網查閱，依一般社會之通念，難認再審 原告於前訴訟程序客觀上不知該航照圖存在，自均與民事訴 訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不合。至再審原告 主張細究系爭函文說明，系爭通路符合屏東縣建築管理自治 條例第4條第1項第1款所稱巷道，惟系爭函文所憑資料並無 李秋美提供之相關證明文件等語，然再審原告並未指明原確 定判決究有何前訴訟程序已存在之證物漏未斟酌，再審原告 執此提起再審之訴，亦無理由。 　㈢關於民事訴訟法第497條部分： 　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏 未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在 並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未 予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而 言。 　⒉再審原告固主張倘其等有於原審為前開系爭函文所憑資料並 無李秋美提供之相關證明文件之主張，即屬足以影響判決之 重要證物云云，惟再審原告究未在前訴訟程序提出相關證物 ，自與民事訴訟法第497條規定要件不符。再審原告雖又主 張原確定判決漏未斟酌系爭航照圖資一，有民事訴訟法第49 7條規定再審事由，惟系爭航照圖資一均為100地號土地周圍 範圍航照圖，原確定判決已就第一審卷第277頁航照圖資為 調查及取捨，此觀原確定判決第7頁第8至16行即明，原確定 判決既已詳為調查，並就其調查之結果予以判斷，自無重要 證物漏未斟酌之情形，再審原告執以提起本件再審之訴，自 無理由。 四、綜上所述，本件再審原告係以原確定判決有適用法規顯有錯 誤、足以影響判決之重要證物漏未斟酌，及發現未經斟酌之 證物等事由，對原確定判決提起再審之訴，惟依前所述，原 確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款、第497條規定之情形，再審原告提起本件再審之 訴，顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-18

PTDV-113-再易-4-20250318-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李寬鄰 指定辯護人 陳正軒律師（義務辯護律師） 被 告 尤凱晴 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號），本院判決如 下： 　　主　文 李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二 編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參 月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點 ，以附表一編號1至2所示之交易方式，販賣第二級毒品大麻 予尤凱晴，共2次。 二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁 藥，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表 一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前，先 於民國113年3月11日23時許，發送通訊軟體LINE訊息予暱稱 「Ray睿德州」之蔡承叡，並告知將向他人取得大麻。待尤 凱晴於附表一編號2所載時間，自李寬鄰取得大麻後，旋即 於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡，並在蔡承叡址設高 雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品 大麻約1公克予蔡承叡（無證據證明已達毒品危害防制條例 第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項 轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往 李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索， 扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣 高雄地方法院核發之搜索票，前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索，扣得如附表三編號1、2 等物，而循線查悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 李寬鄰、尤凱晴（下合稱被告2人）及其等辯護人於本院準 備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第269頁），被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁），核與證人蔡承叡於警詢 及偵查中之證述相符（見他卷第73至78頁、第91至93頁）， 並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片（見他 卷第29至30頁）、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻 拍照片（見他卷第83頁）、監視器翻拍照片（見偵一卷第21 頁）足稽，復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之 物扣案足憑，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李寬鄰 ）（見偵一卷第43至49頁）、高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：尤凱晴）（見他卷第117至123頁）附卷足參。而扣案如 附表二編號1、附表三編號1所示之物，經送鑑定，結果均含 第二級毒品大麻成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫 院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗 鑑定書（見偵一卷第229頁）可佐，足認被告2人任意性自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度 刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、 毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購 買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從 而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難 察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之 「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性， 及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性 ，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物 證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微 價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪， 凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或 遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販 入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒 品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬 合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行，確有約定買賣 價金，業據被告李寬鄰坦認如前，堪認被告李寬鄰為如附表 一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行，係基於營利之意圖 所為無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁 藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例 第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應 擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中 第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重10公克以上 者，始加重其刑至2分之1，而卷內並無證據證明被告尤凱晴 無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上，不符轉 讓毒品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明，被告尤凱晴就犯罪 事實欄二所示轉讓大麻1次之行為，應論以轉讓禁藥罪。 　㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一（即附表一編號1至2）所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為，為各次販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為，為 轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。而轉讓第二級毒 品之行為，則應依法規競合之關係，僅論以轉讓禁藥罪處斷 。 　㈣刑之減輕事由： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項： 　①按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又按被告轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之 一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵 查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意 旨參照）。 　②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時 均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中否認 犯行，於本院審理時始坦承不諱，業如前述，自不能依前揭 規定減輕其刑。 　⑵毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二 級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危 害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物 應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規 定之減免其刑寬典，始符平等原則，此為本院最近統一之見 解（最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照）。 　②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後，於同日警詢 時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語（見他卷第23頁），並 指認被告李寬鄰之照片供警方調查，有指認犯罪嫌疑人紀錄 表足憑（見他卷第25至28頁）。復經警於113年5月20日搜索 被告李寬鄰之住處，被告李寬鄰經警詢問後，坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許，各以新臺幣（ 下同）1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大 麻等語（見偵一卷第11至15頁），足徵檢警確係因被告尤凱 晴供出毒品上游來源後，進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴 之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑 事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署，經高雄市政府警察局刑 事警察大隊覆以：本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持 搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執 行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、 手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得， 經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後，報請檢察官指揮偵辦， 於113年5月20日13時52分許持搜索票，前往李寬鄰位於高雄 市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索，當場查獲第二 級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物，係因尤凱晴 之供述而查獲李寬鄰到案等情，有高雄市政府警察局刑事警 察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函 暨職務報告在卷可佐（見本院卷第177至179頁），堪認被告 尤凱晴供出本案之毒品來源，與檢警查獲被告李寬鄰間，有 先後且相當的因果關係，佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交 易時間，確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行，足徵被 告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告尤凱晴 所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。 　③又被告李寬鄰到案後供稱，查扣之大麻係向綽號「克林姆」 男子購得，高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查 相關具體犯罪事證，尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及 其他共犯到案乙節，亦有上揭職務報告可稽（見本院卷第17 9頁），故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源，被告 李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。 　⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用： 　　被告李寬鄰之辯護人雖以：被告李寬鄰於審理中坦承犯行， 考量本案犯罪情節及交易數量、次數，有情輕法重之嫌，請 求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告李寬鄰辯護。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌毒品對於國人身 心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告李寬鄰雖知 曉販賣第二級毒品係違法行為，甚至造成生命危險之生理成 癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無 視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之 潛在危害，為販售牟利，仍為本案犯行，故其犯罪情狀難認 有何可堪憫恕之處，自無援引適用該條規定減輕其刑，是辯 護人上揭所辯，並無理由。 　⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用： 　　被告尤凱晴之辯護人雖以：被告尤凱晴5年內未有犯罪前科 ，現有正當工作，本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是 朋友關係，其毒品施用部分已勒戒完畢，也有參與藥癮治療 ，並無再犯可能，請求給予緩刑宣告等語，為被告尤凱晴辯 護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，符合刑法第74條 第1項第2款得宣告緩刑之條件，惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥 犯行，係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習，行為不宜 輕縱，依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑，以暫不 執行為適當，而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之 效之必要，是辯護人上揭所辯，並無理由。 　⑸基上，被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行，有前揭毒品危害防制 條例第17條第2項、第1項之減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害施用者 之身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，而相 對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅 ，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，詎 其等無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行 ，所為實不足取；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，另 酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格，被告尤凱晴 無償轉讓禁藥之數量，並考量被告2人之犯罪動機、目的、 手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行， 及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活 狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第 二級毒品犯行，販賣之數量僅10公克及5公克，販賣之對象 相同，又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間 ，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款 所採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編 號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，且 係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘，為被告尤凱晴所 自承（見本院卷第164頁），應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因 與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋 庸再予宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表二編號8所示之手機，係供被告李寬鄰 與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用；附表三編號2所示之 手機，係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用 ，業據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第62至63 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品： 　⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項 定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係 之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪 無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收 者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得 於判決時併予宣告沒收。 　⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分 ，已如上述，復經被告李寬鄰供稱：該扣案之大麻是我另外 買要自己施用的等語（見本院卷第164頁），故該毒品與被 告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉，而係被告李寬 鄰另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明就該扣案 大麻請求宣告沒收銷燬之意旨（見起訴書第6頁），是依前 揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收 銷燬；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析 離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之 。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬， 附此敘明。 　㈣犯罪所得： 　　查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯 行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元，共計2萬5,000 元（計算式：16,000＋9,000＝25,000元），核屬其犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依 同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物，尚乏證據足 認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條 例第4條第2項 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 交易時間（民國） 交易方式 宣告刑 交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許 李寬鄰於113年2月26日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。 李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許 李寬鄰於113年3月12日5時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以9,000元之價格，販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。 李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下 附表二：被告李寬鄰之扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 大麻煙草1包 檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前總毛重5.02公克，檢驗前淨重2.606公克，檢驗後淨重2.419公克 被告李寬鄰所有，另行購入供自己施用 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個 均未檢出第二級毒品大麻成分 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 3 大麻研磨器3組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 4 大麻菸斗2組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 5 濾網1包 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 6 吸食器1支 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 7 吸食器1組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 8 iphone手機1支（IMEI：00000000000000；門號0000000000） 無 被告李寬鄰所有，供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 附表三：被告尤凱晴之扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 大麻1包 檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重0.465公克，檢驗前淨重0.215公克，檢驗後淨重0.15公克 被告尤凱晴所有，為本案轉讓禁藥犯行所剩餘 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000） 無 被告尤凱晴所有，供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組 無 被告尤凱晴所有，與本案無關聯 不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號 113年度金訴字第506號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜慈嫺 選任辯護人 張嘉琪律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師（已解除委任） 李建宏律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 00號）、追加起訴（113年度偵字第9789號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　　文 姜慈嫺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行附表二所示事項，及應 接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　姜慈嫺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將 手機門號、銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭 用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追 蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯 性，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利 用其所提供之手機門號、金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民 國111年10月17日前某日，將其申設之將來商業銀行帳號000 0000000000000號帳戶（下稱被告將來銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被 告玉山銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之網路銀行帳號、密碼 及門號0000000000號預付卡（下稱系爭門號）以社群軟體In stagram（下稱IG）之方式傳送提供予友人鄭毓昇使用。嗣 鄭毓昇取得系爭門號、本案3帳戶資料後，即與詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示時 間、方式，向各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於所示匯款時間，匯付所示款項至所示之指定帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而遮斷金 流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，姜慈嫺因而幫 助鄭毓昇所屬詐欺集團對附表一編號1至3所示之人詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告姜慈嫺於本院審理時坦白承認，核 與證人即附表一編號1至3所示被害人於警詢中之證述大致相 符，並有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門 號預付卡申請書，及附表一證據出處欄所示各項證據在卷足 憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴意旨雖認被告係與本案詐欺集團成員共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將本案3帳戶提供予詐欺集團 成員使用，並依指示將附表一編號1至3所示被害人遭詐欺集 團不詳成員詐騙而匯入本案3帳戶之款項提領或轉匯至指定 帳戶，而認被告構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 。惟被告否認此部分犯行，辯稱：我辦好所有銀行帳戶就把 密碼等都交給鄭毓昇，他們如何操作我都不知道等語。被告 辯護人為其辯護：被告因信任鄭毓昇，陸續申辦銀行帳戶、 預付卡門號，並依鄭毓昇指示將個人資料、網銀帳號密碼及 預付卡交給鄭毓昇使用。從卷內資料可知，被告各帳戶操作 轉帳、匯款之人皆不是被告，被告只是單純提供帳戶給別人 使用，並沒有參與或經手被害人之款項等語。經查： 　⒈觀之被告與鄭毓昇IG對話紀錄擷圖，係先由鄭毓昇詢問被告 ：「你有沒有朋友缺工作或要賣本子的啦」。經被告表示： 「你是說沒有在用的銀行帳戶嗎」、「我台新那個」、「沒 在用」、「是說我把帳號賣給你」、「你是要用來幹嘛」、 「應該不會弄什麼奇怪的錢進去然後我被稽查吧」，鄭毓昇 則回覆：「這個沒什麼」、「我不會害你」、「放心吧孩紙 」等語，後續被告即依鄭毓昇之指示，申辦銀行帳戶、銀行 帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡，並將個人 資料及本案3帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予鄭毓昇等節， 此有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖在卷可憑（113年度金 訴字第505號卷，下稱505號卷，第101至177頁）。而被告於 111年9月29日向鄭毓昇詢問申辦預付卡事宜，並確實於當日 前往電信公司申辦系爭門號，亦有上開被告與鄭毓昇之IG對 話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門號預付卡申請書在卷可稽（50 5號卷第125頁、第233至239頁），可見被告僅係應允將銀行 帳戶交付與鄭毓昇，並依鄭毓昇之指示完成申辦銀行帳戶、 銀行帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡等手續 ，並將其本案3帳戶之帳號、網路銀行密碼及系爭門號預付 卡等資料均交付、傳送予鄭毓昇使用。 　⒉又附表一編號1至3所示被害人遭詐騙之款項分別遭層傳至被 告本案3帳戶，並均再遭以「行動網路銀行」之方式轉匯至 其他帳戶，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年10月9 日台新總作服字第1130024354號函文、被告將來銀行帳戶、 台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶之交易明細在卷可參（505號 卷第93至94頁；505號警卷第103至106頁、505號警卷第35至 36頁、第38至39頁）。而本案3帳戶，其中①被告將來銀行帳 戶，登入網路銀行需以手機APP登入，並無綁定手機門號功 能，進行網路轉帳不會發送驗證碼，此有將來商業銀行股份 有限公司113年10月8日將（作查）字第1131700370號函文可 佐（505號卷第73至74頁）。②被告台新銀行帳戶，登入該帳 戶網路銀行可使用電腦或非本人手機裝置登入，無發送驗證 碼至客戶手機機制；轉帳機制無發送驗證碼，有台新國際商 業銀行股份有限公司113年10月9日台新總作服字第11300243 54號函文暨來函說明回覆可憑（505號卷第93至95-1）。而③ 被告玉山銀行帳戶，被告係於111年9月29日申辦該帳戶之網 路銀行（手機門號為被告所使用之門號），惟嗣於同年10月 12日該帳戶網路銀行經變更綁定之手機號碼為系爭門號，進 行轉帳選擇交易安控機制為簡訊密碼時，系統會發送簡訊至 綁定支手機，亦有玉山銀行集中管理部113年11月27日玉山 個（集）字第1130138700號函文可證（505號卷第205至208 頁）。由上可知，被告將來、台新銀行帳戶網路銀行，毋庸 被告本人手機即可登入網路銀行及進行轉帳，且均無發送驗 證碼之機制；被告玉山銀行帳戶網路銀行綁定之手機門號， 經變更綁定為被告所交付予鄭毓昇之系爭門號，而非由被告 所使用、操作轉帳。再者，匯入被告台新銀行帳戶之款項， 層轉款項時間即111年10月17日登入網路銀行之IP位置為臺 北市，有前開台新函文暨IP位置資料、IP查詢資料可憑（50 5號卷第95-2至95-6頁、第279頁）；匯入被告玉山銀行帳戶 之款項，層轉款項時間即111年10月26日登入網路銀行之IP 位置則為臺中市，亦有上開玉山銀行函文暨IP位置資料、IP 登入資訊查詢結果可證（505號卷第209至210頁；113年度金 訴字第506號卷，下稱506號卷，506號偵卷第59至63頁）， 可徵被告上開帳戶應係遭他人於不同地點登入網路銀行，進 行轉帳。 　⒊綜上，本案並無積極證據認定被告有與鄭毓昇或不詳詐欺集 團成員共謀如何詐欺或洗錢之計畫而有犯意聯絡，亦無證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被 告是否有參與、實施詐欺及洗錢犯罪之主觀犯意及行為分擔 ，均屬有疑，故應認被告提供本案3帳戶之網路銀行帳號、 密碼及系爭門號之行為，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依 法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。茲說明如下： 　⒈關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 　⒉宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒊關於自白減刑部分 　　洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於11 2年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31 日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6 月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月 31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。 　⒋經查，被告於本院審理時自白犯行，故依行為時法規定，符 合自白減刑規定。前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般 詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體綜合比較結果 ，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑 之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法， 所得宣告之刑範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗 錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等， 然其最低度刑即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時 法並無更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告雖提供系爭門號、本案3帳戶之網路銀行帳號及 密碼予鄭毓昇及其所屬詐欺集團成員用以詐欺取財與洗錢等 犯罪使用，惟無證據證明被告與鄭毓昇或該詐欺集團成員間 有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，均已如前述，故被告提供系爭門號 、本案3帳戶資料之行為，僅係對於鄭毓昇及其所屬詐欺集 團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參 與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條 第1項前段規定，論以幫助犯。 　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有鄭毓昇即要求其提供 帳戶、系爭門號之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為 是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　⒊公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 之共同正犯，惟被告僅構成幫助犯，前已敘及，起訴意旨容 有誤會，然因正犯、幫助犯（洗錢罪部分）僅行為樣態與程 度有所差異，尚不生變更起訴法條之問題。而就原起訴法條 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分 ，因基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上開罪名（ 505號卷第299頁），並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機 會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈢刑之減輕事由 　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 四、量刑之理由 　　爰審酌被告已預見將本案3帳戶資料、系爭門號提供他人使 用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳 戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使 受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳 之人，紊亂金融管理秩序，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不足取。復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害 人朱美玲、康英美達成調解，並按期履行賠償（均尚未清償 完畢），此有本院調解筆錄、匯款證明影本5份可佐（505號 卷第285至293頁），被害人朱美玲並具狀表明願給予被告緩 刑之機會（505號卷第125頁），而被害人陳菁瑞則表示：請 法院判決即可，而無調解意願，有本院電話紀錄查詢單（50 5號卷第213頁），堪認其犯後態度尚可。另衡酌被告之犯罪 動機、提供個人身分資料、系爭門號及3個帳戶資料、幫助 造成受害者人數為3人、詐騙及洗錢金額總計為新臺幣（下 同）229萬元之犯罪手段與情節。末衡以被告無犯罪前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理 中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、被告提出患有 焦慮症之診斷證明書（505號卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹 刑章，惟於本院審理時終能坦承犯行，並表明願與被害人調 解之意，復與被害人朱美玲、康英美達成調解，目前依約分 期履行中（尚未全數給付完畢），亦經被害人朱美玲表明願 給予被告緩刑之機會，業如前述，堪認被告已積極填補被害 人所受之損害，有悔悟反省之心，信其經此偵、審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法 ，為建立正確法治觀念，及確保其能記取教訓，並督促被告 確實履行與被害人朱美玲、康英美之調解條件，並參酌檢察 官對於緩刑條件之意見（505號卷第328頁），及被告與被害 人朱美玲、康英美調解內容之分期給付條件，爰依刑法第74 條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內按期 履行如附表二所示之調解條件，及接受法治教育2場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行 前開負擔，且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 六、沒收之說明　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移 列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適 用。查附表一編號1至3所示被害人分別匯入被告本案3帳戶 之款項，業由詐欺集團成員復轉匯、提領一空，該部分洗錢 標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另被告於本院審理時自陳 ：自鄭毓昇取得1萬5千元之報酬等語在卷（505號卷第50頁 、第323頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 匯款時間、金額、帳戶(第二層) 匯款時間、金額、帳戶(第三層) 匯款時間、金額、帳戶(第四層) 證據出處 1 陳菁瑞 （113年度金訴字第505號） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雪淇」、「張達仁」向陳菁瑞佯稱可匯款認購股票獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月27日13時17分，匯款50萬元至許楨蕙（另經檢察官偵辦）高雄銀行帳號000000000000帳戶 111年10月27日15時48分許匯款30萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時52分許轉匯8萬元至王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈陳菁瑞匯款至第一層帳戶交易明細資料 ⒉陳菁瑞與詐欺集團對話紀錄 ⒊許楨蕙高雄銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細資料 ⒋被告將來銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月27日15時57分許，轉匯20萬元至高郁雯中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月27日15時49分許匯款20萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時58分許，轉匯22萬元至高宸中信銀行帳號00000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 2 朱美玲 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉茹貞」、「super苑」向朱美玲佯稱可投資股票獲利云云，致朱美玲陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月17日14時44分，匯款110萬元至周維君（另經本院判決有罪確定）中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月17日14時46分許匯款32萬元（起訴書誤載為46萬元，業經檢察官更正）至被告台新銀行帳戶 111年10月17日14時50分許轉匯10萬元至鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領其中8萬元，並交付予詐欺集團上手。 111年10月17日14時58分許，轉匯2萬元（起訴書誤載為10萬元，業經檢察官更正）至鄭毓昇臺灣銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈朱美玲匯款明細 ⒉詐欺集團帳號及對話紀錄 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告台新銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 111年10月17日14時51分許轉匯22萬元至不詳帳戶。 3 康英美 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思慧」向康英美佯稱匯款投資可以獲利云云，致康英美陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月26日10時47分，匯款69萬元至周維君中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月26日11時2分許匯款46萬7000元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時5分許轉匯36萬6000元至曾翊玹中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈匯款明細 ⒉詐欺集團帳號擷圖 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月26日11時2分許匯款40萬元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時6分許轉匯5萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月26日11時8分許轉匯45萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 附表二： 緩刑負擔之內容（即本院113年度雄司附民移調字第1612號、第1934調解筆錄） 一、被告姜慈嫻應給付被害人朱美玲新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年11月20日起至全部清償完畢為止，共分15期，每月為1期，按月於每月20日以前給付6千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行當場給付之1萬元及分期款項3期，共2萬8千元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人朱美玲指定帳戶（詳卷）。 　 二、被告姜慈嫻應給付被害人康英美新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年12月20日起至全部清償完畢為止，共分10期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬5千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期，共3萬元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人康英美指定帳戶（詳卷）。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-506-20250311-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號 113年度金訴字第506號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜慈嫺 選任辯護人 張嘉琪律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師（已解除委任） 李建宏律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 00號）、追加起訴（113年度偵字第9789號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　　文 姜慈嫺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行附表二所示事項，及應 接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　姜慈嫺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將 手機門號、銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭 用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追 蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯 性，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利 用其所提供之手機門號、金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民 國111年10月17日前某日，將其申設之將來商業銀行帳號000 0000000000000號帳戶（下稱被告將來銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被 告玉山銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之網路銀行帳號、密碼 及門號0000000000號預付卡（下稱系爭門號）以社群軟體In stagram（下稱IG）之方式傳送提供予友人鄭毓昇使用。嗣 鄭毓昇取得系爭門號、本案3帳戶資料後，即與詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示時 間、方式，向各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於所示匯款時間，匯付所示款項至所示之指定帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而遮斷金 流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，姜慈嫺因而幫 助鄭毓昇所屬詐欺集團對附表一編號1至3所示之人詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告姜慈嫺於本院審理時坦白承認，核 與證人即附表一編號1至3所示被害人於警詢中之證述大致相 符，並有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門 號預付卡申請書，及附表一證據出處欄所示各項證據在卷足 憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴意旨雖認被告係與本案詐欺集團成員共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將本案3帳戶提供予詐欺集團 成員使用，並依指示將附表一編號1至3所示被害人遭詐欺集 團不詳成員詐騙而匯入本案3帳戶之款項提領或轉匯至指定 帳戶，而認被告構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 。惟被告否認此部分犯行，辯稱：我辦好所有銀行帳戶就把 密碼等都交給鄭毓昇，他們如何操作我都不知道等語。被告 辯護人為其辯護：被告因信任鄭毓昇，陸續申辦銀行帳戶、 預付卡門號，並依鄭毓昇指示將個人資料、網銀帳號密碼及 預付卡交給鄭毓昇使用。從卷內資料可知，被告各帳戶操作 轉帳、匯款之人皆不是被告，被告只是單純提供帳戶給別人 使用，並沒有參與或經手被害人之款項等語。經查： 　⒈觀之被告與鄭毓昇IG對話紀錄擷圖，係先由鄭毓昇詢問被告 ：「你有沒有朋友缺工作或要賣本子的啦」。經被告表示： 「你是說沒有在用的銀行帳戶嗎」、「我台新那個」、「沒 在用」、「是說我把帳號賣給你」、「你是要用來幹嘛」、 「應該不會弄什麼奇怪的錢進去然後我被稽查吧」，鄭毓昇 則回覆：「這個沒什麼」、「我不會害你」、「放心吧孩紙 」等語，後續被告即依鄭毓昇之指示，申辦銀行帳戶、銀行 帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡，並將個人 資料及本案3帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予鄭毓昇等節， 此有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖在卷可憑（113年度金 訴字第505號卷，下稱505號卷，第101至177頁）。而被告於 111年9月29日向鄭毓昇詢問申辦預付卡事宜，並確實於當日 前往電信公司申辦系爭門號，亦有上開被告與鄭毓昇之IG對 話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門號預付卡申請書在卷可稽（50 5號卷第125頁、第233至239頁），可見被告僅係應允將銀行 帳戶交付與鄭毓昇，並依鄭毓昇之指示完成申辦銀行帳戶、 銀行帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡等手續 ，並將其本案3帳戶之帳號、網路銀行密碼及系爭門號預付 卡等資料均交付、傳送予鄭毓昇使用。 　⒉又附表一編號1至3所示被害人遭詐騙之款項分別遭層傳至被 告本案3帳戶，並均再遭以「行動網路銀行」之方式轉匯至 其他帳戶，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年10月9 日台新總作服字第1130024354號函文、被告將來銀行帳戶、 台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶之交易明細在卷可參（505號 卷第93至94頁；505號警卷第103至106頁、505號警卷第35至 36頁、第38至39頁）。而本案3帳戶，其中①被告將來銀行帳 戶，登入網路銀行需以手機APP登入，並無綁定手機門號功 能，進行網路轉帳不會發送驗證碼，此有將來商業銀行股份 有限公司113年10月8日將（作查）字第1131700370號函文可 佐（505號卷第73至74頁）。②被告台新銀行帳戶，登入該帳 戶網路銀行可使用電腦或非本人手機裝置登入，無發送驗證 碼至客戶手機機制；轉帳機制無發送驗證碼，有台新國際商 業銀行股份有限公司113年10月9日台新總作服字第11300243 54號函文暨來函說明回覆可憑（505號卷第93至95-1）。而③ 被告玉山銀行帳戶，被告係於111年9月29日申辦該帳戶之網 路銀行（手機門號為被告所使用之門號），惟嗣於同年10月 12日該帳戶網路銀行經變更綁定之手機號碼為系爭門號，進 行轉帳選擇交易安控機制為簡訊密碼時，系統會發送簡訊至 綁定支手機，亦有玉山銀行集中管理部113年11月27日玉山 個（集）字第1130138700號函文可證（505號卷第205至208 頁）。由上可知，被告將來、台新銀行帳戶網路銀行，毋庸 被告本人手機即可登入網路銀行及進行轉帳，且均無發送驗 證碼之機制；被告玉山銀行帳戶網路銀行綁定之手機門號， 經變更綁定為被告所交付予鄭毓昇之系爭門號，而非由被告 所使用、操作轉帳。再者，匯入被告台新銀行帳戶之款項， 層轉款項時間即111年10月17日登入網路銀行之IP位置為臺 北市，有前開台新函文暨IP位置資料、IP查詢資料可憑（50 5號卷第95-2至95-6頁、第279頁）；匯入被告玉山銀行帳戶 之款項，層轉款項時間即111年10月26日登入網路銀行之IP 位置則為臺中市，亦有上開玉山銀行函文暨IP位置資料、IP 登入資訊查詢結果可證（505號卷第209至210頁；113年度金 訴字第506號卷，下稱506號卷，506號偵卷第59至63頁）， 可徵被告上開帳戶應係遭他人於不同地點登入網路銀行，進 行轉帳。 　⒊綜上，本案並無積極證據認定被告有與鄭毓昇或不詳詐欺集 團成員共謀如何詐欺或洗錢之計畫而有犯意聯絡，亦無證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被 告是否有參與、實施詐欺及洗錢犯罪之主觀犯意及行為分擔 ，均屬有疑，故應認被告提供本案3帳戶之網路銀行帳號、 密碼及系爭門號之行為，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依 法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。茲說明如下： 　⒈關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 　⒉宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒊關於自白減刑部分 　　洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於11 2年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31 日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6 月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月 31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。 　⒋經查，被告於本院審理時自白犯行，故依行為時法規定，符 合自白減刑規定。前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般 詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體綜合比較結果 ，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑 之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法， 所得宣告之刑範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗 錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等， 然其最低度刑即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時 法並無更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告雖提供系爭門號、本案3帳戶之網路銀行帳號及 密碼予鄭毓昇及其所屬詐欺集團成員用以詐欺取財與洗錢等 犯罪使用，惟無證據證明被告與鄭毓昇或該詐欺集團成員間 有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，均已如前述，故被告提供系爭門號 、本案3帳戶資料之行為，僅係對於鄭毓昇及其所屬詐欺集 團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參 與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條 第1項前段規定，論以幫助犯。 　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有鄭毓昇即要求其提供 帳戶、系爭門號之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為 是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　⒊公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 之共同正犯，惟被告僅構成幫助犯，前已敘及，起訴意旨容 有誤會，然因正犯、幫助犯（洗錢罪部分）僅行為樣態與程 度有所差異，尚不生變更起訴法條之問題。而就原起訴法條 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分 ，因基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上開罪名（ 505號卷第299頁），並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機 會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈢刑之減輕事由 　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 四、量刑之理由 　　爰審酌被告已預見將本案3帳戶資料、系爭門號提供他人使 用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳 戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使 受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳 之人，紊亂金融管理秩序，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不足取。復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害 人朱美玲、康英美達成調解，並按期履行賠償（均尚未清償 完畢），此有本院調解筆錄、匯款證明影本5份可佐（505號 卷第285至293頁），被害人朱美玲並具狀表明願給予被告緩 刑之機會（505號卷第125頁），而被害人陳菁瑞則表示：請 法院判決即可，而無調解意願，有本院電話紀錄查詢單（50 5號卷第213頁），堪認其犯後態度尚可。另衡酌被告之犯罪 動機、提供個人身分資料、系爭門號及3個帳戶資料、幫助 造成受害者人數為3人、詐騙及洗錢金額總計為新臺幣（下 同）229萬元之犯罪手段與情節。末衡以被告無犯罪前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理 中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、被告提出患有 焦慮症之診斷證明書（505號卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹 刑章，惟於本院審理時終能坦承犯行，並表明願與被害人調 解之意，復與被害人朱美玲、康英美達成調解，目前依約分 期履行中（尚未全數給付完畢），亦經被害人朱美玲表明願 給予被告緩刑之機會，業如前述，堪認被告已積極填補被害 人所受之損害，有悔悟反省之心，信其經此偵、審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法 ，為建立正確法治觀念，及確保其能記取教訓，並督促被告 確實履行與被害人朱美玲、康英美之調解條件，並參酌檢察 官對於緩刑條件之意見（505號卷第328頁），及被告與被害 人朱美玲、康英美調解內容之分期給付條件，爰依刑法第74 條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內按期 履行如附表二所示之調解條件，及接受法治教育2場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行 前開負擔，且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 六、沒收之說明　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移 列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適 用。查附表一編號1至3所示被害人分別匯入被告本案3帳戶 之款項，業由詐欺集團成員復轉匯、提領一空，該部分洗錢 標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另被告於本院審理時自陳 ：自鄭毓昇取得1萬5千元之報酬等語在卷（505號卷第50頁 、第323頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 匯款時間、金額、帳戶(第二層) 匯款時間、金額、帳戶(第三層) 匯款時間、金額、帳戶(第四層) 證據出處 1 陳菁瑞 （113年度金訴字第505號） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雪淇」、「張達仁」向陳菁瑞佯稱可匯款認購股票獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月27日13時17分，匯款50萬元至許楨蕙（另經檢察官偵辦）高雄銀行帳號000000000000帳戶 111年10月27日15時48分許匯款30萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時52分許轉匯8萬元至王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈陳菁瑞匯款至第一層帳戶交易明細資料 ⒉陳菁瑞與詐欺集團對話紀錄 ⒊許楨蕙高雄銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細資料 ⒋被告將來銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月27日15時57分許，轉匯20萬元至高郁雯中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月27日15時49分許匯款20萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時58分許，轉匯22萬元至高宸中信銀行帳號00000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 2 朱美玲 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉茹貞」、「super苑」向朱美玲佯稱可投資股票獲利云云，致朱美玲陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月17日14時44分，匯款110萬元至周維君（另經本院判決有罪確定）中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月17日14時46分許匯款32萬元（起訴書誤載為46萬元，業經檢察官更正）至被告台新銀行帳戶 111年10月17日14時50分許轉匯10萬元至鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領其中8萬元，並交付予詐欺集團上手。 111年10月17日14時58分許，轉匯2萬元（起訴書誤載為10萬元，業經檢察官更正）至鄭毓昇臺灣銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈朱美玲匯款明細 ⒉詐欺集團帳號及對話紀錄 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告台新銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 111年10月17日14時51分許轉匯22萬元至不詳帳戶。 3 康英美 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思慧」向康英美佯稱匯款投資可以獲利云云，致康英美陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月26日10時47分，匯款69萬元至周維君中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月26日11時2分許匯款46萬7000元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時5分許轉匯36萬6000元至曾翊玹中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈匯款明細 ⒉詐欺集團帳號擷圖 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月26日11時2分許匯款40萬元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時6分許轉匯5萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月26日11時8分許轉匯45萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 附表二： 緩刑負擔之內容（即本院113年度雄司附民移調字第1612號、第1934調解筆錄） 一、被告姜慈嫻應給付被害人朱美玲新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年11月20日起至全部清償完畢為止，共分15期，每月為1期，按月於每月20日以前給付6千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行當場給付之1萬元及分期款項3期，共2萬8千元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人朱美玲指定帳戶（詳卷）。 　 二、被告姜慈嫻應給付被害人康英美新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年12月20日起至全部清償完畢為止，共分10期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬5千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期，共3萬元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人康英美指定帳戶（詳卷）。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-505-20250311-1

橋補
橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1189號 原 告 蔡豪 訴訟代理人 鄭國安律師 謝孟璇律師 上列原告與被告楊琪玉間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應徵第 一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日 內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 許雅瑩

2025-03-10

CDEV-113-橋補-1189-20250310-1

訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 朱建鑫 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 被 告 王詠程 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 黃晉佑 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移 送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下： 　　主　文 林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案 如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲 強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與 王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「 阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往 高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉 佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之 分配： 　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前 往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據 證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽 線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其 等可相互聯繫。 　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初 三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一 同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會 合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場 ，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營 造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅 有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強 索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人 （另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭 債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等 物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許 育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另 為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一 併交付給林俊宇。 　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件 （無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿 開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並 一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒 槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（ 包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志 宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面 上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另 以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本 案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃 晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均 不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付 新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之 所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金 交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠 到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將 林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。 　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」 及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕 駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮 州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政 、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫 而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋 分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、 黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱 乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元 ，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑 。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王 詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、追加起訴之適法性 　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力之說明 　㈠就證據能力有爭執之部分： 　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫 、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即 本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑 於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人 於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭 執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經 警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案 訴字卷二第313頁），惟： 　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴 訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力 ：　 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末 經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審 酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一 答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其 等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干 擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上 開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。 　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據 能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院 送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市 警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢 察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及 拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高 市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署 檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形， 無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交 互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警 詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其 與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆 錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自 由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當 時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之 事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時 間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力， 而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理 狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全 ，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另 該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事 實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　 　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力： 　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是 類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會 議（一）決議要旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債 務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相 約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述 ，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明 政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前 述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時 均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清 晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干 預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」 一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳 盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致 相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇 、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或 干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此 間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結 之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又 其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難 以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說 明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政 於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。 　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠 程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未 執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再 論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請 勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部 分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要 ，併此指明。 　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠 程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人 於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日 凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示 陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及 許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「 阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本 案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被 告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東 縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回 程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告 林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則 獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本 案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下： 　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇 前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出 現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失 ，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法 所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍， 過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人 交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是 告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗 拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本 案訴字卷三第192至195、203至212頁）。 　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述， 可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之 債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之 數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫 嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交 付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有 意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱 建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因 久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後 不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本 案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。 　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉 被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯 絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到 過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情， 亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被 告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯 繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還， 非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被 告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證 述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷 三第195至198、213至226頁）。 　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係 協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖 ，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門 口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯 繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴 、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。 　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與 證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁 ），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證 人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警 三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一 卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理 中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本 案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案 訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有 現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警 一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片 （本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷 第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本 案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認 影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一 卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追 加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在 卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程 邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前 被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被 告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即 前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭 場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終 告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等 細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自 取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵 訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之 相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊 宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作 出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。 　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係 ，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆 年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意 圖： 　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於 被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元： 　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔 天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給 朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林 俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出 願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交 由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不 合理之處。 　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊 宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他， 沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了 差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不 夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（ 本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告 林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進 入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人 是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。 　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債 務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下： 　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示 為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿 他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程 討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。 　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王 詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三 卷第48頁）。 　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗 辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告 訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即 向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯， 顯然令人質疑。 　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓 本案賭場詐賭的行為： 　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山 區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山 公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等 語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證 人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（ 本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁 ；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林 俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應 堪認定。 　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓 場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱 ：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是 要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進 入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表 象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證 述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去 ，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片 在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與 客觀事實相符。 　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形 ，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙 丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠 償無訛。 　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭 場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據 證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結 證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與 其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益 證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前 往本案賭場之目的並非向告訴人討債。 　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道 友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等 語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴 人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債 務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然 不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多 放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案 行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周 轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其 等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款 項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明 。 　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不 能抗拒之程度： 　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀 我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人 及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本 案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭 場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械 予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質 之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均 可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖 未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一 卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨 別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件， 均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢 輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在 場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過 程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並 作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證 述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫 於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客 觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓 抑至不能抗拒之程度。 　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯 絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談， 業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭 場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄 、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等 人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意 願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。 　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發 生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到 不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行 為達不能抗拒之程度，附此敘明。 　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇 、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議： 　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵 訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後， 他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉 佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他 說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好 在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上 林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊 宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥 當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法 之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建 鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要 一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上 商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭 場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭， 讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁 ），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。 　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被 告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由 被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本 案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯 罪計畫知之甚詳。 　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知 悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓： 　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案 賭場之前： 　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟 體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人 林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一 卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在 卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊 宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為 證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。 　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前 往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫 於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本 案訴字卷二第272、284至285頁）； 　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有 準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的 照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王 詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場 面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑 、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把 槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷 第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾 說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王 詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍 白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄 及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁 ）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍 枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「 藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。 　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林 俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後， 能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交 付槍枝予被告黃晉佑等行為。 　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄 取得280萬元，離開本案賭場之後： 　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情 ，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點， 曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人 林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相 干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場 並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王 詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼， 經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採 。 　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時 均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含 我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我 再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金 額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金 額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦 有從中獲取100萬元。 　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院 審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷 二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介 紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字 卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出 面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇 哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電 話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方 便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給 你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二 第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱 「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁 ）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍 枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告 王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫 積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。 　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本 案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、 物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺 之角色。 　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點 ，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓 本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是 由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明 確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事 後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被 告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不 然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等 各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人， 被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人 力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊 詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見 其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開 」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所 辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。 　㈡刑之加重、減輕之事由說明 　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被 告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴 意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累 犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官 均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具 體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開 案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害 人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產 生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林 俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件， 先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣 經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情 形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由 。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身 心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳 戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有 別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應 屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑 遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加 重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述 ，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟 被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負 擔之罪責，併此敘明。 　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭 場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇 器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語 ，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認 輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不 法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從 中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山 刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員 之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓 制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴 人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚 嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如 其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊 宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前 另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期 徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣 高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間 再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行 完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理 中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調 解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠 程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形 ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴 字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有 及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承 在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法 第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場 之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其 與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三 卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。　 　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被 告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一 第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵。 　㈡犯罪所得　 　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所 得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林 俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元 之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行 ，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收 ，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭 武義、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第321條】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第330條】 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第805號 上 訴 人 即 被 告 邱育謙 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第730號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2126、2127號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱育謙犯毒品危 害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，各判處有 期徒刑7年6月及7年4月，定應執行刑為有期徒刑8年，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決僅依購毒者吳承展證述認定被告必為微信暱稱「戰 鬥雞」之人，並據此本案基礎事實認定被告必為販毒者，實 有不當：本件重點在於與購毒者聯繫之微信帳號「戰鬥雞」 是否為被告？然就此，除購毒者一人之證詞之外，並無任何 補強證據可供參酌認定被告必為「戰鬥雞」本人（吳承展之 微信對話僅能證明與之對話者為「戰鬥雞」，但不能證明「 戰鬥雞」即為被告，無補強效果可言）。事實上，依據證人 尤瑞祥所述，被告微信暱稱為「謙」。換言之，暱稱「戰鬥 雞」之微信帳號顯非被告所使用。則若不能證明被告為微信 帳號「戰鬥雞」之使用者，原判決所認定之基礎事實均將全 數推翻，基於罪責原則，「戰鬥雞」所為之犯罪行為即不應 由被告負責。 　㈡關於原審判決事實一、㈠即111年9月2日被告是否為吳承展與 「戰鬥雞」聯繫後，出現於現場與吳承展交易之人？細觀高 雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272124300號 偵查卷宗第105至113頁監視器影像，均無任何可認屬被告之 身影。則如何能僅以被告名下之汽車僅是曾經出現於附近， 即可認購毒者吳承展關於買賣第三級毒品之證述必然屬實？ 再者，購毒者吳承展之警詢筆錄有諸多瑕疵，包括該次警詢 筆錄為審判外陳述、違背刑事訴訟法第100條之1第1項未全 程連續錄音或錄影、製作筆錄時間為凌晨2時許，吳承展神 情樣貌明顯疲憊不堪……等情況，均不應認定吳承展之警詢筆 錄得作為不利於被告之證據。 　㈢另就事實一、㈡即111年9月3日被告是否為吳承展與「戰鬥雞 」聯繫後，主導當日毒品交易之人？換言之，被告是否有意 地指使尤瑞祥為其前往承攜商旅交付第三級毒品？就此部分 ，尤瑞祥僅稱是被告將東西交給他，讓他拿去承攜商旅。此 與被告所辯：被告為取回綽號「十三」之人積欠被告之款項 ，配合「十三」把東西交到承攜商旅櫃臺，被告即可收取承 攜商旅櫃臺交付的款項，被告請身為表哥的尤瑞祥幫忙跑一 趟……等語，並無不同。即撇除原判決認定被告即為「戰鬥雞 」之基礎事實後，被告與尤瑞祥(經不起訴處分確定）對於 本案之認知均無不同，均是不清楚交付之實際内容物為何、 單純跑腿而已。換言之，除非能證明被告必然有販賣第三級 毒品之構成要件故意，否則被告於本案所處地位實際上與尤 瑞祥並無不同。至於被告就此部分之供述前後雖有反覆，然 被告本無自證清白之義務，況被告就本案所為供述均係在發 生後時隔一年左右，對於當時發生細節、如何向「十三」拿 取物品之經過難以明確為肯定答覆，實屬正常，不能僅以被 告本身供述不一，而認被告必涉販毒重罪等語。另於本院審 理時，提出證人尤瑞祥自錄陳述內容，為有利被告之證據。 　㈣被告於本院審理時則辯稱： 　⒈就事實一、㈠部分：111年9月2日我跟朋友黃順利在高雄市○○ 區○○路的停車場見面，我要跟他拿愷他命，閒聊時，黃順利 問我等下是否有空，因為他有事，他叫我幫送東西，我跟黃 順利要地址，黃順利就出示他的手機，我看見對方名稱為「 小小吳」，就說這個人欠我錢不還，我跟黃順利說不用拿東 西給他，我要去找他要錢，就叫黃順利假裝要拿東西給他， 讓吳承展在那裡等我。吳承展見到我來，問我為何在這裡？ 我說你跟我朋友拿東西，我看到是你，所以我就來了。我問 吳承展欠的錢何時還我？吳承展就說他去國外工作，已經有 賺錢，但錢在老闆那裡，他身上的錢是朋友委託而給他的， 現在不能拿給我，然後我叫他將電話聯絡方式留給我，之後 有錢打給我，然後吳承展就問我有沒有帶東西來？我說我沒 有帶東西來，吳承展就走了等語（見本院114年2月11日審判 筆錄，本院卷第162-163頁）。 　⒉就事實一、㈡部分：111年9月3日我沒有賣毒品給吳承展，也 沒有拿東西叫尤瑞祥轉交吳承展，是黃順利拿給尤瑞祥的。 尤瑞祥之前陳述內容，是黃順利教尤瑞祥這樣講，尤瑞祥本 來要跟我討論，但我沒接到他的電話，尤瑞祥就去警局做筆 錄了，然後我回電給尤瑞祥，尤瑞祥說黃順利教他這樣說， 我們就一起串供。當時黃順利說反正吳承展欠我錢，其間黃 順利並沒有出面，教尤瑞祥這樣講，大家都會沒有事情，我 就好意幫好朋友黃順利。沒想到最後變成這樣等語（見同上 審判筆錄，本院卷第165頁）。 　㈤辯護人於本院審理時為被告辯護稱：案發時被告才25歲，依 他們的文化，被告很重義氣，黃順利可以因為被告的一句話 就不販賣毒品給吳承展，被告可以因為黃順利的一句話於警 詢時說是伊拿東西給尤瑞祥，這是他們之間兄弟義氣的展現 ，而本案確有疑義，本案重點證據是吳承展的微信對話紀錄 ，原判決雖然認為「戰鬥雞」就是被告，但此除吳承展證述 外，並沒有其他積極證據可以為補強證據而予以證明。被告 雖曾於111年9月2日出現在高雄市○○區○○○街媽祖廟前，但被 告出現的原因已如被告上開所述，而本案除吳承展證述外， 並無其他補強證據可以證明被告交付毒品給吳承展，現場錄 影畫面只有錄到被告有出現，並沒有錄到被告有交付毒品或 收取現金的跡證。而吳承展與被告有恩怨，其指述之可信性 薄弱。又尤瑞祥於為不利於被告之陳述後即跑出國，但有自 錄影片證明先前陳述不實在。被告實無販賣毒品給吳承展之 犯行等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第167-16 8頁；同日辯護意旨狀，本院卷第171-176頁）。 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於原審判決事實一、㈠部分： 　⒈原審判決已說明購毒者吳承展於警詢時之陳述，具「可信性 」及「必要性」而有證據能力之理由，也說明吳承展警詢「 於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳 承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏 輯或前後矛盾之情，且至112年6月1日接受檢察官偵訊時， 亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情」等 語，本院認原審此部分之認定，並無違誤。 　⒉而原審雖係以購毒者吳承展之陳述為論斷被告此部分有罪之 證據之一，但也說明另以道路監視器影像比對後，發現被告 所有之自小客車於案發該時段有抵達交易地點，以及吳承展 於本次交易前有與微信暱稱「戰鬥雞」之人有交易對話內容 ，做為認定有罪之補強證據。而微信暱稱「戰鬥雞」之人， 因與事實一、㈡部分之販毒者為同一人，經原審認定該次交 易之人即為被告，並在認定事實一、㈡部分，說明理由；則 被告本次犯行，除購毒者吳承展之陳述外，又有上開補強證 據可資證明，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。至於道 路監視器影像雖然未明確拍攝到被告身影（本院審理時辯護 人則改稱被告雖有到場，但未拍攝到被告交付毒品及收取金 錢之跡證），然販毒者既係駕車前來交易，且交易時間短暫 而無需下車，則在已有上開證據證明駕車前來交易者即為被 告之情形下，縱監視錄影未明確拍攝到被告身影或交付毒品 與收取金錢之影像，仍不能為被告有利之認定。且該自小客 車既為被告所有，購毒者吳承展又指證當時交易者為被告， 該次與吳承展聯絡交易之微信暱稱「戰鬥雞」之人亦為被告 ，均已經原審認定如前，如該次駕駛該車前往交易之人並非 被告本人，亦可能係另有其他共犯，而不能為被告有利之認 定（被告於本院審理時則承認其為到場之人）。故認被告及 辯護人此部分所辯，亦不足採認。 　⒊至於尤瑞祥雖於112年2月17日警詢時稱：「（你是否曾使用 微信、LINE等通訊軟體與邱育謙聯絡過？最近一次聯絡時間 ？邱育謙的名稱顯示為何？）我只有用微信和他聯絡。大約 7-8個月前。他的名稱顯示『謙』。」等語（見警一卷第15頁 ），但其於同日偵訊時亦結證稱：「（警方有無扣你手機？ ）沒有，因為我手機剛買1個月而已，我舊的電話被停掉了 ，還沒辦新的，都用網路卡。我現在這是新辦的微信，之前 的微信的手機被警察扣走了，連帳號都找不回來。我可以給 檢察官看我的手機。我還沒加他（被告）新的微信，他原本 微信的暱稱叫『謙』。」等語，並經檢察官當庭檢視手機，結 果發現其微信朋友不多，亦無暱稱「謙」之人（見偵二卷第 33頁）。據上，原審既以上開事證而認定被告即為微信暱稱 「戰鬥雞」之人，且並無違誤，則尚不能依尤瑞祥此部分之 證述，即認定暱稱「戰鬥雞」之人並非被告，而仍不能為被 告有利之認定。 　㈡關於原審判決事實一、㈡部分： 　⒈原審係以購毒者吳承展、證人尤瑞祥二人警詢、偵訊陳述； 林昕諭原審證述、當時承攜旅館內、外監視器影像擷圖及現 場照片（顯示為尤瑞祥）、吳承展驗尿報告及吳承展與「戰 鬥雞」之交易對話等為憑據而予以認定，本院認原審之認定 ，尚無違誤。 　⒉而且被告於112年10月4日偵訊時供稱：「（你於111年9月3日 為何要請尤瑞祥幫你把2公克K他命跟8包毒品咖啡包拿到六 合二路279號的承攜商旅？）商旅那個人欠我錢，他當時打 給我，問我有沒有空，說要還我錢，他問我何時過去，我說 我現在沒空，我請我表哥去跟他收，我表哥就是尤瑞祥，他 就說順便請我表哥去跟他一個朋友拿東西。我表哥也沒跟我 說有去跟他拿東西。」、「（你說的跟你表哥說的不一樣， 有何意見？）那有可能是我去跟他朋友拿的。」等語（見偵 緝一卷第86頁）；再於原審審理時供稱：「（是否認識吳承 展？）認識，在賭博的場所認識的，認識大概一兩年的時間 ，交情沒有很熟。但是他有跟我借過錢（好像是5、6千元） ，不過沒有還款的意願，我曾有罵過他三字經。後來他人在 國外表示要還錢，因此我才會在他還在防疫旅館時去找他拿 錢。」、「（111年9月3日晚上7點30分你有請尤瑞祥攜帶物 品至『承攜商旅』嗎？）有，但是物品是吳承展叫我幫他去找 吳承展的朋友拿。（同日你有收到吳承展給予的5千元嗎？ ）我忘記了。我請我表哥幫我拿的，我忘記我表哥有沒有給 我。那包東西也不是我拿給我表哥的，是我請我表哥去跟吳 承展指定的朋友拿取的。」、「（去哪裡拿取？）我把吳承 展給我他朋友的facetime轉給我表哥尤瑞祥，叫我表哥直接 打facetime跟對方約定拿取東西，所以我不知道拿取東西的 地點。」、「（跟誰拿的是否知道？）不知道。」等語（見 原審113年1月15日準備程序筆錄，原審卷一第69-77頁）。 依被告上開供述，被告雖均否認委託尤瑞祥交付毒品予吳承 展，但仍自承委託尤瑞祥去向吳承展收錢，甚至自承有委託 尤瑞祥前往交付物品，僅辯稱交付的物品非伊所有。而尤瑞 祥於警詢、偵訊時，均證稱伊交付給吳承展之物品係受被告 委託，並非受他人委託，與上開原審據以認定之事證相符， 且依上開事證，可以證明交付物品即為毒品，因而認定被告 此部分辯解不能採信，原審此部分之認定，亦無違誤。 　⒊至於被告於本院審理時提出證人尤瑞祥於113年12月間之錄影 光碟，尤瑞祥自行錄影稱：當時是黃順利打電話給伊，請伊 幫他送東西，（黃順利）叫伊跟櫃台的人說是吳承展的弟弟 來收5千元。5千元後來是黃順利來仁武找我拿的。事發後， 黃順利叫伊不要講他，叫我講是被告。黃順利也叫被告幫他 一下，不要講到他，被告就答應他了等語（譯文內容見本院 卷第95-99頁）。以此證明微信暱稱「戰鬥雞」之人實為黃 順利，且係黃順利委託尤瑞祥前去交付毒品及收款，又請尤 瑞祥及被告為其隱瞞，尤瑞祥警詢及偵訊時並未據實陳述等 情，且被告於本院審理時，就此部分並為上開內容之辯解（ 見上開二、㈣、⒉）。然尤瑞祥經原審傳喚、拘提而未到庭作 證，此自錄之陳述，未經具結，也未經對質詰問，又係翻異 前詞而與其於偵查中經具結後之證述不符，也與被告偵訊及 原審時供述不符，亦與上開可以採信之事證所認定之事實不 符，故不能採信；又依尤瑞祥該自錄內容，被告於初受偵訊 時，即已知「戰鬥雞」為黃順利，但被告於自己有受判刑風 險之不利益時，仍未供出黃順利，被告係於提出尤瑞祥自錄 陳述後，才供稱委託尤瑞祥前去交付物品及取款之人係黃順 利，但被告又未能提出黃順利確實之年籍或地址以供查證， 故認尤瑞祥自錄之陳述，係迴護被告之詞，不能採為被告有 利之認定；被告此部分供述，亦應係事後卸責之詞，而不能 採信。 四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣 第三級毒品罪，兩罪，事證明確，而依相關規定論處及為沒 收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，以上開情詞提起上訴 ，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　邱育謙　 選任辯護人　廖顯頡律師 　　　　　　高峯祈律師 　　　　　　劉子豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2126號、112年度偵緝字第2127號），本院判決如 下： 　　主　文 邱育謙犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年。 　　事　實 一、邱育謙明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別 為下列行為： 　㈠於民國111年9月2日22時31分許，以其持用之iPhone行動電話 內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫愷他命 交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同）8,900元購買3公克之 愷他命與10包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四 級以上之毒品）議定後，邱育謙於該日23時20分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○○街媽祖廟前 ，交付3公克之愷他命及含不詳成分之毒品咖啡包10包予吳 承展，並收取8,900元之價金。 　㈡復於111年9月3日17時46分許，以其持用之iPhone行動電話內 微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫毒品交易 事宜，雙方議定以5,000元購買2公克之愷他命與8包不詳成 分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）後， 邱育謙即將2公克之愷他命置於口香糖包裝中與毒品咖啡包 並置於塑膠袋內，且指示不知情之表弟尤瑞祥（所涉販賣第 三級毒品部分，經檢察官另為不起訴處分確定）於該日19時 15分許，前往吳承展所居住之高雄市○○區○○○路000號「承攜 商旅」（下稱承攜商旅），並請櫃台人員轉交至吳承展所居 住之A674號房，同時向櫃台人員收取吳承展所寄放之現金5, 000元後轉交邱育謙。嗣旅館人員發覺有異，報警處理而查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告邱育謙（下稱被告）及其辯護人主張證人尤瑞祥、吳承 展（下稱尤瑞祥、吳承展）於警詢中之陳述無證據能力： 　㈠被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之 疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。 　㈡首先，尤瑞祥、吳承展於警詢時之證述，固屬被告以外之人 於審判外陳述，惟尤瑞祥、吳承展於本院審理期間，經按址 傳喚並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、本院 113年5月22日之刑事報到單、拘提報告書附卷可考（見本院 卷第147、149、191、255、257、259、285至297頁），核屬 刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳 喚不到之情形。 　㈢關於尤瑞祥之警詢筆錄： 　　觀之尤瑞祥之警詢筆錄，製作過程係採一問一答，尤瑞祥亦 在警詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄 之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且製作筆錄時 間近案發日，本院因認尤瑞祥於警詢之陳述具有可信之特別 情況，且其陳述牽涉犯罪事實一㈡中關於送至承攜商旅之塑 膠袋是否被告所交付，而攸關被告是否成立本案犯行之重要 事項，可認尤瑞祥在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否 所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。 　㈣關於吳承展之警詢筆錄： 　⒈至辯護人主張吳承展於警詢之詢問程序有疲勞詢問、非一問 一答，且指認程序亦有瑕疵而不具有可信之特別情況乙情， 此經證人即員警鄭安助於本院審理時證稱：吳承展因為購買 毒品被防疫旅館的房務人員發現，因此吳承展在凌晨解隔離 後，就直接到前金分駐所找我報到，我有先幫吳承展採尿， 並且在製作筆錄之前，我有先跟吳承展大致聊一下他購毒的 情況，因為吳承展有提到他回國後第1次購毒的時間、地點 ，且供稱有見過販毒者，所以同仁另外循線調取相關的監視 器畫面，而我就先開始對吳承展製作筆錄，同時有全程錄影 、錄音，就在我製作筆錄期間，同仁有找到涉嫌車輛，再從 涉嫌的車輛查車籍資料，才準備指認表讓吳承展指認，由於 我製作筆錄時有對吳承展全程錄音錄影，因此看警詢的錄影 光碟就可以知道我們是在製作筆錄中，一邊進行指認程序， 所以指認表上的時間是明顯誤植等語（見本院卷第197頁至2 02頁）。 　⒉又經本院勘驗吳承展於高雄市政府警察局新興分局前金分駐 所詢問之錄影影像，首先，並未有詢問人員態度口氣不佳之 情形，而吳承展在製作筆錄期間，係以正常思緒、態度應對 員警所提問之內容。而員警係在聽聞吳承展之回答後，再以 口述重複吳承展答覆之內容，向吳承展確認真意，並繕打於 警詢筆錄上，其中就毒品交易之方式、種類、金額、面交過 程等重要事項，均逐一詢問吳承展，確認吳承展之真意而記 錄，實屬一問一答之紀錄結果，而於製作筆錄期間，同時提 供犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，此有本院勘驗筆錄在卷 可參（見本院卷第307至318頁），是證人鄭安助員警前開證 述指認犯罪嫌疑人紀錄表上之時間實屬誤植，應屬有據，難 認指認程序存有瑕疵，辯護人此部分主張，實無可採。又員 警於製作筆錄前，雖事先從吳承展口中得知其購毒之過程， 然此亦係出於吳承展自由意識之口述，並無證據證明吳承展 有何受警方誘導、捏造事實之情，尚難僅以員警於製作筆錄 前曾與吳承展談及購毒過程，即認吳承展之證述具有瑕疵。 　⒊再者，吳承展於製作警詢筆錄前，已向員警表示其意識清楚 ，可完全陳述自己的意見，縱然於製作筆錄過程中有嚼食口 香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問 題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至11 2年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實 話，顯無遭受疲勞詢問之情，被告及其辯護人僅因吳承展於 警詢有客觀上嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，即認吳承 展受有疲勞詢問之情，實屬無據。 　⒋基上，本院因認吳承展於警詢之陳述具有可信之特別情況， 而吳承展於警詢不利於被告之證述，非認定被告犯行之唯一 證據，惟其陳述牽涉犯罪事實一㈠㈡中關於被告如何與吳承展 聯繫、面交及交付購毒事宜，攸關被告是否成立本案犯行之 重要事項，可認吳承展在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實 存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。 二、除前開證據以外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院 準備程序及審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第74至 75頁、329頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據 作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有 證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 。至辯護人雖另有爭執卷附證人林昕諭警詢筆錄之證據能力 (見本院卷第75頁），因本院未將該等證據引為認定被告犯 罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承其與尤瑞祥具表兄弟關係，並於111年9月3 日19時30分委託尤瑞祥攜帶物品至承攜商旅交付他人，且指 示尤瑞祥收取現金5,000元等事實（見偵緝一卷第86頁）， 惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，分別辯稱：①我有 去過○○○街的媽祖廟，但我忘記是什麼時後去的（偵緝一卷 第86頁）；②住在承攜商旅的那個人（綽號「十三」）欠我 錢，我是請我表哥尤瑞祥去幫我收欠款，我表哥所帶過去的 物品，是對方請我表哥去跟他朋友拿的，並不是我的東西， 我沒有販賣第三級毒品云云（偵緝一卷第86頁、本院卷第72 頁）。其辯護人則以：針對被訴111年9月2日晚間有販毒情 事，此部分僅有吳承展的單一指訴，沒有補強證據；又被告 雖於111年9月3日晚間請尤瑞祥轉交物品，但被告與尤瑞祥 均不知該物品內容物為何，僅係代替綽號「十三」之人向其 友人取貨而代為交付，並無販賣第三級毒品之犯行等語為其 辯護。 二、經查：車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有，而該自小 客車於111年9月2日23時18分至20分許，曾行經高雄市○○區○ ○○路（北向南）行駛至大港街迴轉，再至○○○○右轉○○○○至媽 祖廟前等情，此有車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料 、該車於上開111年9月2日之行車途徑監視器畫面截圖在卷 可憑（見本院卷第171頁、警一卷第66至70頁）；尤瑞祥於1 11年9月3日19時15分前往承攜商旅，交付1袋物品予櫃臺人 員，並向櫃臺人員表示轉交予OOOO號房之住客，且收取吳承 展所寄放櫃臺之現金5,000元等情，此為被告所不爭執，復 有尤瑞祥、證人林昕諭之證述在卷可佐（見偵二卷第32至33 頁、本院卷第205至209頁），及111年9月3日承攜旅館內、 外之監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽（警一卷第25至 31頁）；又吳承展於111年9月6日凌晨從防疫旅館內隔離完 畢後，至高雄市○○區○○○路000號之前金分駐所採尿送驗，驗 出確有愷他命代謝物之陽性反應，此有吳承展之尿液採證同 意書、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表 （見警一卷第54至57頁）及正修科技大學超微量研究科技中 心111年9月28日尿液檢驗報告在卷可憑(報告編號R00-0000- 000，見警一卷第58頁），此部分事實，應堪認定。　　　 三、關於事實一、㈡部分： 　㈠被告於偵查中坦承有拿東西委由尤瑞祥至承攜商旅交予吳承 展等情（見偵緝一卷第86頁），核與證人尤瑞祥於警詢中證 稱：當日我跟被告都在外婆家，我剛好要外出，因此被告就 請我幫他把塑膠袋內的東西送到承攜商旅給他朋友，我到達 承攜商旅後，有打Facetime給被告，被告說他朋友有寄錢在 櫃臺，請我向櫃臺人員收錢等語（警一卷第12至13頁），復 於偵查中結證稱：被告於111年9月3日拿1包裝好物品且綁好 的塑膠袋給我，要我拿去承攜商旅給他朋友，並且叫我收5, 000元回來給他，我收錢回來後就拿給被告，我並不認識被 告的朋友吳承展等語（偵二卷第31至33頁），徵之證人尤瑞 祥於警詢、偵訊所述內容一致，而尤瑞祥係因與被告為表兄 弟關係，始依照被告所託，幫忙至承攜商旅交付物品，尤瑞 祥顯無特意另行為其所不相識之人即吳承展代取物品之理， 可徵尤瑞祥前開所證，其拿至承攜商旅之物品，係被告所親 自交付，堪以採信。 　㈡參諸證人吳承展於警詢及偵查中均證稱：我從柬埔寨回國後 ，直接搭乘防疫計程車南下高雄，並且在111年9月2日凌晨 過後入住承攜商旅隔離。我於同年月3日17時30分許以微信 跟綽號「戰鬥機」之男子購買愷他命跟毒品咖啡包，我請對 方把愷他命放在口香糖的包裝袋內，再送到飯店給我，我會 將5,000元寄放櫃臺轉交等語（警一卷第43至44頁、偵二卷 第56頁），並提出其與微信綽號「戰鬥機」之交易對話紀錄 在卷可佐（見警一卷第63至65頁）；另證人即承攜商旅之房 務人員林昕諭於本院審理時亦證稱：當日有一名自稱「吳澤 凱（音譯）」的人拿了一個塑膠袋裝有物品要交給A674號住 客，並且要收取該住客寄放於櫃臺轉交的5、6000元，我們 一直要求要看證件，但對方都不願意提供，由於防疫旅館不 能帶菸，所以我們才檢查塑膠袋裡的物品，發現有拆封的口 香糖，但裡面裝的卻不是口香糖，覺得很可疑，因此拍照下 來通報警方等語（見本院卷第207至209頁），並有證人林昕 諭當日拍攝口香糖包裝袋內之照片、111年9月3日承攜旅館 內、外之監視器影像擷圖、現場照片在卷可佐（見警一卷第 25至31頁、本院卷第219至220頁）。衡諸證人吳承展及林昕 諭之證述內容具體且明確，勾稽吳承展所提出其與綽號「戰 鬥機」之對話內容，吳承展要求綽號「戰鬥機」之人以「吳 澤凱」名義將愷他命等物放入口香糖包裝袋內送至承攜商旅 ，除與證人林昕諭前開證述相符外，而綽號「戰鬥機」之人 以微信軟體向吳承展反應承攜商旅之櫃臺人員當場要求核對 送貨人之證件，並同時詢問吳承展的年紀，要求吳承展直接 向櫃臺人員說明以利順利交付乙情，亦與尤瑞祥於承攜商旅 交付物品之時間相符，益證尤瑞祥於承攜商旅交付物品時， 同步以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫之人確為被告邱育 謙無訛。足徵前開吳承展之證述實可憑採，被告以微信綽號 「戰鬥機」向吳承展聯繫購毒事宜後，委由尤瑞祥攜帶至承 攜商旅交付，並收取5,000元費用之事實，堪以認定。 　㈢至被告雖辯稱送去承攜商旅的物品非其所有云云，惟被告於 偵訊中先供稱：是吳承展請我表哥尤瑞祥去幫他找朋友拿東 西送過去，我表哥沒有跟我說云云，經檢察官提示尤瑞祥之 證述後，被告旋即改稱：可能是我去找吳承展的朋友先拿了 ，才交給我表哥送過去云云（見偵緝一卷第86頁），復於本 院準備程序時又稱：送去承攜商旅的物品，是我請我表哥去 吳承展指定的地方找他朋友拿的，我不知道拿東西的地點， 也不知道跟誰拿的等語（見本院卷第72頁），可知被告供述 前後已多有反覆，且與尤瑞祥證述情節不同，倘被告並無親 自交付物品予尤瑞祥，尤瑞祥實無任何動機或需刻意另外誣 陷被告與本次犯行有關，而被告又對於其親自交付予尤瑞祥 送去承攜商旅之物品來源無法交代，足見被告前開辯詞，均 屬臨訟卸責之詞，不足採信。 四、關於事實一、㈠部分： 　㈠證人吳承展於警詢中先針對111年9月3日購毒事宜，證稱：我 看了警方提示的旅館監視器畫面後，我確定送東西來承攜商 旅的男子不是微信暱稱「戰鬥機」的男子，因為我在111年9 月2日從柬埔寨回國後，搭乘防疫計程車回高雄的路上，就 有跟微信暱稱「戰鬥機」的男子表示要購買愷他命跟咖啡包 ，等我快到當日23時許，我跟微信暱稱「戰鬥機」談好以8, 900元買3位小姐及10杯酒（按3公克愷他命及10包毒品咖啡 包），當日我們是約在高雄市○○區○○○街媽祖廟門口進行「 面交」，他是開著一台黑色小客車前來，所以我有親眼見過 微信暱稱「戰鬥機」的男子，但我看旅館監視器的畫面並不 是他等語（見警一卷第43、45頁），復有吳承展與微信暱稱 「戰鬥機」之人之對話紀錄在卷可憑（見警一卷第62頁）， 足徵吳承展確實在111年9月2日22時31分許許有與微信暱稱 「戰鬥機」之人談妥毒品交易之數量及種類。 　㈡而員警因吳承展前開證述內容，隨即調取面交地點（即高雄 市○○區○○○街媽祖廟）附近道路監視器影像，進行交叉比對 後，發現該時段果有一台車牌號碼000-0000號抵達上開面交 地點，再經調取車牌號碼000-0000號之車籍資料，發現該車 輛為被告所有，此有前引之車籍資料在卷可憑，嗣後再以犯 罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，經吳承展明確指認本案被告 ，此指認程序亦有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第311 至315頁），衡以吳承展遭查獲時，充其量僅涉及施用第三 級毒品，尚無刑責可言，而無供出毒品來源求為減刑寬典之 必要，應足以排除證人有虛構事實故意攀誣被告的可能，佐 以微信暱稱「戰鬥機」之人為被告，已經本院認定如前，是 以前開吳承展之證述，已有其與被告即微信暱稱「戰鬥機」 之人的對話紀錄及被告名下車牌號碼000-0000號自用小客車 出現於案發時地之監視器翻拍照片可資補強，是被告確係於 犯罪事實欄一㈠所示之時、地交付3公克愷他命及10包毒品咖 啡包予吳承展，並向吳承展收取8,900元之價金之情，至為 灼然。是辯護人以此部分僅有購毒者吳承展之指證，而無其 他補強證據等語置辯，實難憑採。 五、販賣毒品罪，是以行為人主觀上有營利的意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件，如果行為人主觀上並 沒有營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。而 販賣毒品是違法行為，非可公然為之，也沒有公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，並非可一概而論。所以販賣的利得，除販賣之價量俱臻 明確外，實難察得真實的情況，但販賣者從價差或量差中牟 利之方式雖有不同，但其意圖營利的販賣行為則沒有不同。 又毒品量微價高，取得不易，政府為嚴格把關，凡販賣毒品 者，如果沒有利益可圖，應無甘冒犯重罪的危險，平價供應 他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉 ，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟 利應是可以認定的。被告雖否認有販賣毒品之犯行，然其並 非無償轉讓愷他命及毒品咖啡包予吳承展，已經本院認定如 前。又愷他命係第三級毒品，且販賣第三級毒品罪責既重， 並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購 毒者吳承展間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若 非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險 而販賣毒品之理，由此可認被告主觀上確實具有營利之意圖 。 六、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告販賣第三級毒品之犯 行業經證明，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪（無證據證明被告2次為販賣而持有第三級毒品 純質淨重已達5公克以上。單純持有第三級毒品不成立犯罪 ，故無持有被販賣所吸收，不另論罪之問題）。 二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當 管道獲取財富，且同為愷他命施用者，當知愷他命對於人體 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第 三級毒品愷他命之犯行，助長毒品之蔓延，足令施用者沉迷 於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒及施用者缺錢買毒而引發 各式犯罪，對於治安亦有負面影響，參以被告犯後否認犯行 之態度，本應嚴懲，然考量被告各次販賣愷他命之數量及所 得，各次之犯罪情節、動機、目的、所生之危害，暨被告之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，兼衡被 告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第341頁 ），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復考量被告所犯 如附表所示之2罪均屬與毒品相關之犯罪，且各案相隔期間 甚短，其間之犯罪態樣、手段及侵害法益均相類，責任非難 重複之程度較高，以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞 減等原則，就被告如附表所示之2罪合併定如主文所示之應 執行刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、被告就事實欄一㈠㈡販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包所得 對價分別為8,900元、5,000元，業經本院認定如前，衡以被 告否認犯行，難以知悉其販售第三級毒品愷他命之確切價格 ，且毒品並無固定之市值，隨市場之供需而有價格之變化， 考量毒品咖啡包成分不明，價值難以與第三級毒品愷他命比 擬，衡量上情對被告最有利估算其犯罪所得，以每包290元 計算毒品咖啡包之價格後，因認被告販賣每公克第三級毒品 愷他命之價格為2,000元【（8,900-2,900）/3＝2,000】，則 被告於事實欄一㈠販賣3公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所 得應為6,000元；於事實欄一㈡販賣2公克之第三級毒品愷他 命，其犯罪所得應為4,000元，均未能扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項 下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、至被告於本院審理時供稱其與證人吳承展聯繫乃使用iPhone 品牌之行動電話等語（見本院卷第340頁），而被告販賣第3 級毒品愷他命予證人吳承展之犯行，業經本院認定如前，其 供本案販毒犯行所用之iPhone品牌行動電話1支，雖未據扣 案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4 項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王雪君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表： 　　　主　　文 　　 沒　　 收 犯罪事實一㈠ 邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-805-20250225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.