Know99判決書

搜尋結果：謝孟茹

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第638號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林伯三謝孟茹被告鄭翊志上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣292,089元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年 12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告之主張：被告於民國111年3月31日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自111年3月31日起至117年3月 31日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率加週年利率百分之0.575計付利息，並約定按月攤還本息；被告倘未依約償還，除全部債務視同到期外，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自113年10月31日起即未依約攤還本息，尚欠本金292,089元未為清償，屢經催告迄未給付，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借款契約暨約定事項、催告書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-114-中簡-638-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7450號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人謝孟茹債務人蕭庭甄即豐鼎豬腳飯彭維鈞一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣玖萬肆仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7450-20250319-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第26號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林儒男謝孟茹被告彭喬苓即天果農產物流企業社上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21萬223元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月18日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年6月18日起至114年6 月18日止，並約定自110年3月27日起依年金法按月平均攤還本息，利息依原告定儲指數月指標利率加計1.005％（目前為 2.723％）計算，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年9月27日即未依約清償本息，全部債務視為到期，尚積欠本金210,223元及附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據其提出借據、臺幣放款利率查詢畫面、放款相關貸款及保證資料查詢單、授信約定書等件為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號本金利息違約金利率及計算期間年利率計算期間 1 210,223元 2.723％自113年9月27日起至清償日止自113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-11

FYEV-114-豐簡-26-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第105號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝孟茹林儒男被告彭喬苓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟參佰捌拾捌元，及自民國113年9月29日起，至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，並自民國113年10月30日起，至清償日止，其逾期在六個月以内部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元及自判決確定翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。三、本判決第1項於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：　　被告於民國110年4月29日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，到期日為115年4月29日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率（目前1.72%）加年利率0.575%浮動計息，為2.295%，依年金法按月本息平均攤還，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還本金金額按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6 個月以內照應還本金金額按放款利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20%計付違約金，且如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依期清償，其上開所有債務按約定均喪失期限利益，視為全部到期，然被告尚欠527,388元，及自113年9月29日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，並自113年10月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告527,388元，及自113年9 月29日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，並自113年10月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；且陳明：願以等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　叁、本院之判斷：一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、其他約定事項、試算表、臺幣放款利率查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單等在卷可考（見本院卷第11-17頁）。而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符。綜此，本件原告主張之事實，自堪信為真正。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款100 萬元，迄今尚積欠原告本金527,388元及上開之利息、違約金未予清償，經原告催告給付被告仍未清償，原告自得請求被告給付。從而，原告依借款返還請求權，請求被告給付52 7,388元及自113年9月29日起，至清償日止，按年息百分之2 .295計算之利息，並自113年10月30日起，至清償日止，其逾期在6個月以内部分按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分按上開利率20%計算之違約金，於法有據，應予准許。肆、本件訴訟費用確定為5,840元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰判決如主文第二項所示。伍、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-02-24

TCDV-114-訴-105-20250224-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第935號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人謝孟茹債務人王桂嬋田萬甲一、債務人應向債權人連帶給付下列金額，並賠償程序費用新臺幣（下同）500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠6,999,932元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之3.173計算之利息，暨自民國112年11月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡1,800,000元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按年息百分之3.673計算之利息，暨自民國112年11月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-18

MLDV-114-司促-935-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4106號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝孟茹王東隆被告林同淇即老唐的麵店林韋辰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣295,721元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林同淇即老唐的麵店（下稱被告林同淇）前為資金周轉需求，分別於民國109年4月28日、110年6月22日、110年7月29日起向原告借款新臺幣（下同）30萬元、25萬元、30萬元，並邀同被告林韋辰為連帶保證人，自114年4月 28日起陸續到期，年息按原告定儲指數月指標利率（現為1. 718％）加碼年息1.005％，即2.273％，倘逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告等自113年5月27日起即未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文所示之利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書影本、借據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、臺幣放款利率等影件為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權本金（新臺幣）利息計算期間　（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率（民國） 1 60,203元自113年5月27日起至清償日止 2.723％自113年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 104,757元自113年5月31日起至清償日止 2.723％自113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 3 130,761元自113年5月31日起至清償日止 2.723％自113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算合計 295,721元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中簡-4106-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35911號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人謝孟茹債務人品菘有限公司兼法定代理人邱瑞玲即邱韓芸一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆佰玖拾萬陸仟貳佰捌拾陸元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-24

TCDV-113-司促-35911-20250124-2

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人謝孟茹上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽本院99年度繼字第1614號拋棄繼承事件卷內關於被繼承人胡咸元部分之文書。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項定有明文。又依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人主張：其為被繼承人胡咸元之債權人，因被繼承人之債務尚未全數清償，茲有瞭解案情之必要，爰聲請閱覽本院99年度繼字第1614號卷宗等語，業已提出臺灣臺中地方法院債權憑證影本等件為證，足認聲請人就其對前述事件具有法律上利害關係已盡釋明之責。從而，揆諸前揭規定，堪認本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。惟卷內關於被繼承人以外涉及關係人個人身分資料隱私部分，為防止關係人此等個人資料外流可能造成其他損害，自應限制聲請人閱覽此部分之卷內資料，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-13

TPDV-114-家聲-4-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第25號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝孟茹被告品菘有限公司兼法定代理人邱瑞玲即邱韓芸被告胡昌吉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，依民事訴訟法第 56條第1項第1款亦有明定。　　二、經查，原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告3人發支付命令，並請求被告3人連帶給付（本院113年度司促字第2098 1號），惟被告邱瑞玲即邱韓芸已於法定期間內，非基於其個人關係，對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，且該異議之效力應及於其餘被告。復查，原告未依前述規定繳足裁判費，經本院於民國113年11月18日以113年度補字第2649號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣49,604元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月21日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-06

TCDV-114-訴-25-20250106-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3144號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人賴世哲謝孟茹被告順邁塑膠工業有限公司兼法定代理人楊逸塵被告謝佩珊謝飛潭上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告順邁塑膠工業有限公司（下稱順邁公司）、楊逸塵、謝佩珊等3人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：一、原告主張：被告順邁公司先後於民國109年6月22日、111年2 月25日向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱第一筆借款）、600萬元（下稱第二筆借款）共2筆借款（合稱系爭借款）。其中第一筆借款邀同被告楊逸塵、謝佩珊擔任連帶保證人，借款期間自109年6月22日起至114年6月22日止，並約定自109年6月22日起，依年金法計算，按月平均攤還本息，利率則依原告銀行定儲指數月指標利率1.718%加碼年息1.00 5%計算，目前年息為2.723%。第二筆借款則由被告楊逸塵、謝佩珊、謝飛潭擔任連帶保證人，借款期間自111年2月25日起至114年2月25日止，並約定自111年2月25日起，按月繳息到期還本，利率依原告銀行定儲指數月指標利率1.718%加碼年息1.875%計算，目前年息為3.593%，系爭借款均於借款同時約定如附表所示之違約金。然被告就第一筆借款自113年8 月27日起、第二筆借款自113年8月25日起，即未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表編號1至編號2所示之各本息未清償，依兩造簽立之授信約定書第5條第2項第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告謝飛潭對於本件原告之請求認諾，而被告順邁公司、楊逸塵、謝佩珊則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、本票、變更借款契約（紓困專用）、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及原告銀行定儲指數月指標利率表為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第15頁至第45頁、第140頁）。被告謝飛潭當庭表示認諾（見本院卷第140頁）；而被告順邁公司、楊逸塵、謝佩珊則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號本金(新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 335,841元自113年8月27日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息。自113年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 5,300,000元自113年8月25日起至清償日止，按年息3.593%計算之利息。自113年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2024-12-31

TCDV-113-訴-3144-20241231-1