Know99判決書

搜尋結果：謝宜璇

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第956號上訴人即附帶被上訴人謝宜璇訴訟代理人陳佳函律師被上訴人即附帶上訴人黃鳳儀訴訟代理人周嬿容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1151號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。原判決主文第一項之利息起算日，應更正為「民國一一二年十月二十四日」。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊與訴外人游崑山於民國94年3月間結婚，育有2名未成年之子，嗣游崑山至越南任職，夫妻分隔兩地。伊於111年6月17日發覺游崑山手機內，有其與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）間於109年3月間起，以通訊軟體LINE傳送示愛、調情、互動親密之記事本、聊天訊息（詳如附表），及於111年5月19日游崑山返台休假後頻繁約會，被上訴人與游崑山間之不正常交往行為，侵害伊之配偶身分法益且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人所提原證1、2之翻拍照片（原審卷　　第23至65頁），係上訴人不法侵犯游崑山之個人資料、隱私而取得，應無證據能力；縱認有證據能力，附表所示記事本、聊天訊息，係游崑山單方面表達懷念過去與伊交往之感情抒發，於游崑山與上訴人離婚前，伊對游崑山採取拒絕、謹慎態度，並未侵害上訴人之配偶身分法益，自無須賠償上訴人等語置辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人15萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為上訴人得假執行、被上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，且駁回上訴人其餘請求，兩造就各自敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人105萬元，及自112 年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回，並附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人於本院答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第131頁、原審卷第250頁）：　㈠上訴人與游崑山於94年結婚，育有2名未成年之子，雙方於11 2年6月5日在原審法院和解離婚。　㈡被上訴人與游崑山前曾為男女朋友關係，自109年3月21日開始在LINE上聯繫，並於111年5月19日至同年6月19日游崑山自越南工作返台休假期間曾見面，及共同至寵物店購買被告飼養犬隻之狗車。　㈢被上訴人於游崑山離婚後，與游崑山共同自112年7月24日出境前往越南至同年8月23日入境，並於同年8月28日共同出境前往日本大阪至同年9月1日入境，再於同年11月26日共同出境至同年12月24日入境。　五、本院的判斷：　㈠爭點一：原證1、2翻拍照片（原審卷第23至65頁）是否有　　證據能力？　　此部分本院就兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，與原判決「事實及理由」欄四、㈠所載內容相同，依民事訴訟法第454 條第2項規定予以引用。是本院認上訴人所提原證1、2之翻拍照片有證據能力。　㈡爭點二：被上訴人是否有侵害上訴人之配偶身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、195條第1項、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。而侵害基於配偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上損害即精神慰撫金之損害賠償責任。次按精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違(最高法院111年度台上字第2353號判決參照)。　⒉被上訴人固不否認附表所示記事本、聊天訊息，係其與游崑山間互相傳送之內容，及知悉於109年3月間至112年6月5日止，游崑山為上訴人之配偶等情，惟否認於游崑山離婚前，其與游崑山有不正常交往行為，並以前詞置辯。經查：　　⑴游崑山於109年3月21日以通訊軟體LINE傳送附表編號1所示內容之記事本貼文予被上訴人，其中固如被上訴人所辯及證人游崑山於本院所為證述（見本院卷第158頁），有部分內容屬游崑山單方面表達過去與被上訴人交往之回憶、感受，但由游崑山提及：「妳昨天告訴我，想要惹我生氣。」等語，可知其等於109年3月20日已有互動，且游崑山對被上訴人表達：「但如果我真的生氣了，第一個來安慰我的一定是妳～」、「妳是我心中最難忘的愛，一輩子都在。妳是我一生的必要，無怨無悔」等語，應係對被上訴人再度告白示愛。　　⑵於109年3月31日，游崑山與被上訴人互傳如附表編號2所示聊天訊息，游崑山手機將被上訴人之好友名稱設定為「Me mory Of The Heart」，被上訴人就游崑山於該日12時38 至41分間所傳送：「猜猜我在想什麼現正」、「現在」、「想妳脫光光的樣子，想著怎樣把妳吃掉」等聊天訊息，雖於以驚訝表情之貼圖回覆「瞎咪？」（見原審卷第39頁），但被上訴人於同日13時44分並有針對自己先前傳送予游崑山：「又想和以前一樣霸佔獨享我身體」之訊息（原審誤為係游崑山所傳送），再引用並傳送：「再次進入我身體會有犯罪感」等語，游崑山則傳送：「只在乎“二個人的時候”」、「（再次進我身體會有犯罪感）沒有」、「“愛”有錯嗎？」等語，被上訴人回稱：「呃…」，游崑山續稱：「我不想違背我的真心」，被上訴人則稱：「好吧」，雖被上訴人於同日13時54分針對其所傳送「再次進入我身體會有犯罪感」等語續稱：「當我沒說過」等語（見原審卷第41頁），但其於同日稍後16時41分又對游崑山稱：「因為你說話我應該會流淚」，並就其先前所發「我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧」之訊息，續稱：「美式作風？！」等語，游崑山則分別回覆：「（美式作風？！）堵住我的嘴」、「（我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧）擁妳入懷就夠了，其它的。妳的心會知道」，被上訴人稱：「不是啦」、游崑山回覆：「？」，被上訴人稱：「晚上說」等語（見原審卷第33頁）。可見被上訴人於該日與游崑山密集聊天，對游崑山所稱「想妳脫光光的樣子」、「想著怎樣把妳吃掉」等語，雖回以驚訝表情貼圖，但並未立即嚴詞制止，亦未表達反感拒絕之言詞，況當時被上訴人亦為有配偶之人（參本院卷第143頁，被上訴人自承其配偶於111年2月15日因癌症過世），上開言詞，就一般人而言，縱兩人過去曾經交往，亦屬過於輕佻、冒犯、不尊重，但被上訴人仍與之繼續聊天，並稱游崑山又想和以前一樣霸佔獨享其身體，再次進入其身體會有犯罪感，游崑山則稱其只在乎2個人的時候，沒有犯罪感，同日並聊及游崑山與其見面說話會使其流淚，其會直接輕堵游崑山的嘴，游崑山則稱「擁妳入懷就夠了」、「妳的心會知道」，被上訴人雖回稱「不是啦」，但又與游崑山相約「晚上說」等語，可見並非僅游崑山單方面對被上訴人告白示愛，被上訴人亦有回應傳達喜歡對方、不排斥兩人有身體親密接觸之意，且除該日白天以LINE聊天外，並約晚上說。　　⑶復查於不詳日期之23時9至49分間，被上訴人傳送附表編號 3所示聊天訊息，告訴游崑山：伊與劉先生發生口角，伊要劉先生回自己家庭，兩人都哭了等情，游崑山則傳送伊尤其捨不得被上訴人在別人面前哭，是伊沒能在被上訴人身旁陪伴等語，被上訴人回稱：「唉」、「廢話」，及「我去找他上床好了」、「他說等我找他，但我一直沒找他」等語，游崑山則稱：「他在等，我也在等」、「我等了好久」等語（見原審卷第43、45、47頁），被上訴人復於同年6月14日、15日以記事本貼文，接續傳送如附表編號4 、5所示貼文，向游崑山表示伊知道現實面游崑山不可能在伊身邊，要游崑山回家陪老婆小孩，伊因此打住了想見、想要游崑山的念頭，並表示劉先生讓其腦袋清醒了，游崑山和劉先生一樣有家庭小孩不離婚、經濟狀況很好，但劉先生能隨時在伊身旁，因此之前告訴游崑山有考慮他，及伊與游崑山分手之後，還想和游崑山繼續做朋友，是不想失去對方，但伊對於朋友的距離如何拿捏，做不好也做不對，心情五味雜陳睡不好，不敢說出心裡話，怕影響游崑山睡眠、工作心情，讀完游崑山所說「曾經失去妳，但不想再失去妳。想和妳在一起，不管是什麼方式，我不在乎」等語，滿滿感動，最近一想到游崑山的家人，讓伊更理性，但面對游崑山的感性時，伊又矛盾起來，伊會好好整理自己思緒，當個理性感性兼具的可愛女人等語，游崑山則以附表編號6所示記事本貼文回覆被上訴人，表示伊對被上訴人付出的愛，不求回報，兩人互相明白在彼此心裡的位置，被上訴人的心意，對伊已經足夠，兩人都不想失去對方，會珍惜這份難能可貴的感情，只要被上訴人能開心與伊分享心情，伊就會很開心，兩人可以繼續用文字，表達、抒發對彼此的思念與感情，擁有彼此的感動等語（見原審卷第27頁），並佐以證人游崑山於本院證述上開貼文所寫內容，是不管以後是否與被上訴人繼續在一起，只求真心的付出，就是一份愛而已等語（見本院卷第159 頁），足認109年3月至6月間，被上訴人與游崑山間之上開交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞上訴人與游崑山間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　　⑷另查游崑山於111年5月19日至同年6月19日自越南工作返台休假期間，業據證人即上訴人之妹謝鳳玲於原審證述當時游崑山一直吵著要與上訴人離婚，後來上訴人搬至芎林暫住，游崑山才在晚上11、12點回新竹悅揚社區家中過夜，隔天又出去等語在卷（見原審卷第226頁），然於該期間，游崑山卻曾與被上訴人見面，為兩造所不爭執，經查被上訴人與游崑山係於111年6月17日一同至寵物店購物，游崑山於翌日凌晨0時49分返家後，以通訊軟體LINE傳送「親愛的，我到了」之聊天訊息予被上訴人，並傳送將所買孔雀魚放入住家魚缸中之照片予被上訴人，被上訴人於0 時58分回覆「嗯」，並於1時45分、1時49分傳送自家小狗熟睡照片2幀及「我看電影也沒睡成這樣」等語之聊天訊息予游崑山（見原審卷第207、61、59頁），可見於兩人一同至寵物店購物，嗣各自返家後，被上訴人看到游崑山傳送稱呼其「親愛的」等語，既未否認，亦未感到不當或不悅，並於凌晨1、2時仍與游崑山互傳聊天訊息，且由其等間如附表所示訊息全未談及彼此家庭近況，但被上訴人卻仍知悉游崑山與上訴人間婚姻長年不幸福，游崑山害怕與上訴人見面，上訴人以割腕等行為對付游崑山等情，可推知兩造除以附表所示訊息傳情外，尚有以其他方式聯繫，足徵於109年3至6月間及111年5至6月間，被上訴人與游崑山間有逾越一般男女友誼之不正常交往。是上訴人主張被上訴人於上開期間與游崑山外遇，介入破壞其與游崑山間之婚姻關係乙節，應可採信；被上訴人辯稱其於游崑山離婚前，並未涉入上訴人與游崑山間之婚姻關係云云，則無足採信。　⒊承上，被上訴人明知游崑山為有配偶之人，仍於109年3至6月間、111年5至6月間，與游崑山有逾越一般男女友誼之不正常交往，破壞上訴人與游崑山間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，是上訴人主張被上訴人不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致其精神承受巨大痛苦等情，既可採信，則其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害（即慰藉金或精神慰撫金），核屬有據。　　㈢爭點三：上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害金額？　⒈末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。　⒉本院審酌上訴人與游崑山於94年間結婚，婚後育有2名未成年之子，上訴人為大學畢業，於112年6月5日與游崑山和解離婚，111年間有股利憑單所得及執行業務等課稅所得共1,500 餘元，名下有房屋、土地、汽車、投資等財產，課稅現值總額為766萬餘元（見原審卷第89、105至107頁）；被上訴人為五專畢業，於111年間有股利憑單、財產交易、利息等課稅所得共81萬餘元，名下有LEXUS廠牌汽車1輛及3家公司面額共1萬餘元之投資等財產，及其配偶係於111年2月15日死亡，被上訴人之子女均已成年等情（見原審卷第102至、104 、119至120頁），以及被上訴人侵害上訴人配偶身分法益之情節及方式，暨上訴人之婚姻共同生活圓滿安全及幸福遭被上訴人破壞、精神上必受有痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人所賠償之非財產上損害應以15萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。則上訴人、被上訴人分別主張及抗辯原審判准金額過低或過高云云，均不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項、第 1項前段之規定，請求被上訴人給付15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日（於同年10月13日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日，於同年10月23日發生送達效力，翌日應為同年10月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原判決將利息起訴日誤為112年10月25日，應予更正如本判決主文第3項所示。上訴人逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權為上訴人得假執行之宣告及被上訴人預供擔保得免為假執行之諭知，均無不合。上訴人上訴意旨摘原判決關於駁回其請求被上訴人給付逾15萬元本息部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命被上訴人應給付上訴人15萬元本息部分，除利息起訴日應為如上之更正外，亦無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富附表：編號傳送時間以手機通訊軟體LINE傳送內容證據 1 109年3月21日游崑山以記事本功能，傳送：「…。雖然妳昨天告訴我，想要惹我生氣。但如果我真的生氣了，第一個來安慰我的一定是妳～…」、「我們二個人的初戀，依稀可以聞見妳的髮香、記得妳的唇、第一次激情。」、「…妳是我的第一次，無人取代。～妳是我心中最難忘的愛，一輩子都在。妳是我一生的必然，無怨無悔。」等語之貼文予被上訴人。見原審卷第25、29頁之原證1之109年3月21日記事本翻拍照片 2 109年3月31日游崑山與被上訴人使用聊天功能， 1.游崑山對被上訴人稱：「猜猜我在想什麼…」、「現在」、「想妳脫光光的樣子，想著怎樣把妳吃掉」等語，被上訴人以貼圖回覆「瞎咪？」。 2.被上訴人對游崑山稱：「又想和以前一樣霸佔獨享我身體」、「再次進入我身體會有犯罪感」，游崑山回稱：「只在乎“二個人的時候”」、「沒有」、「“愛”有錯嗎？」、被上訴人稱：「呃…」，游崑山稱：「我不想違背我的真心」，被上訴人稱：「好吧」、「當我沒說過（按指再次進入我身體會有犯罪感）」。 3.被上訴人對游崑山稱：「因為你說話我應該會流淚」、「我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧美式作風？！」，游崑山回復：「堵住我的嘴」、「擁妳入懷就夠了，其它的。妳的心會知道」，被上訴人稱：「不是啦」、游崑山回覆：「？」，被上訴人稱：「晚上說」等語。　見原審卷第39、41、33頁之原證1聊天訊息翻拍照片 3 不詳日期之23時09分起至23時49分止被上訴人與游崑山傳送聊天訊息：被上訴人稱：「今天我跟劉先生口角」、「我要他回自己家庭」、「不要賴在我家」、「你知道我不是鐵石心腸之人」、「我掉眼淚他也是」、「就這樣吧」、「是不是傻」、「居然把堂堂一個老闆都走」等語，游崑山回覆：「傻了嗎？妳不知道嗎？」、「怕妳又哭哭」、「我捨不得」、「尤其妳在別人面前哭～」、「欸～不說」、「反正捨不得妳～」。被上訴人稱：「他看過N次了」。游崑山稱：「嗯～」、「不是因為他」、「是我沒能在身旁可以陪妳～」。被上訴人稱：「唉」、「廢話」，游崑山稱：「問」、「妳是不是怕見到我？」，被上訴人稱：「怕什麼」，並稱：「唉」、「我去找他上床好了」、「他說等我找他，但我一直沒找他」。游崑山稱：「我啊」、「他在等，我也在等」、「我等了好久」等語。見原審卷第43、45、47頁之原證1手機翻拍照片 4 109年6月14日被上訴人以記事本功能，傳送：「…想說什麼直說不用拐彎我對你永遠存在著歉意　我是想多了沒錯那是因為知道不可能在我身邊現實面就是這樣。既已知道了事實就不要為難你也為難我要你回家陪老婆小孩所以我想見你想要你的念頭打住了！劉先生讓我腦袋清醒了他說每天看到就安心哭了，不用說話就能體會累了餓了不用擔心有他在滿滿安全感他會做到。一樣有家庭小孩不離婚經濟狀況很好　唯一不同是他能一直在難過時隨時有肩膀　正常女人就算對方妳沒愛讓對方愛，是可以選擇的所以那天我才會告訴你有考慮他」等語給游崑山。見原審卷第35頁之原證1手機翻拍照片 5 109年6月15日被上訴人以記事本功能，傳送：「分手之後還想繼續做朋友是不想失去對方不想失去朋友這個身份不想失去還能夠和你笑著說話的機會聽說如果很喜歡一個人那麼保持一個朋友的距離這樣一輩子都不會失去但是一個朋友的距離要怎樣拿捏我做不好也做不對心情五味雜陳睡不好我需要你的時候你很忙你需要我時我也在忙　小情緒慢慢累積變很多我以為自己很勇敢但發現其實沒有漸漸的不太敢說出心裡話因為我怕你會敏感難過甚至影響睡眠工作心情其實我沒有你想的那麼好辜負你的期待 I'm sorry …」、「你說『曾經失去妳,但不想再失去妳.想和妳在一起,不管是什麼方式,我不在乎～』讀完訊息是滿滿的感動你說的這麼好而我卻因為不勇敢不敢回應因為倍感壓力不敢回應顯得是我無情但我不是這樣的人你懂得對嗎最近一直想到你的家人讓我更理性了但面對你的感性時讓我又矛盾起來相信你也會吧我會好好整理一下自己的思緒當個理性感性兼具的可愛女人外面天空是清澈的藍此刻真心的期望你的心情如這片天空清澈清爽好心情工作順心 miss you」等語給游崑山。見原審卷第31頁之原證1手機翻拍照片 6 109年6月16日游崑山以記事本功能，傳送：「對我，愛是付出~不求回報彼此在心裡的位置~我相信妳很清楚,我也明白有妳這一份心意,對我已經足夠.我們之間的關係~其實並不重要因為我們都不想失去對方,珍惜著這份難能可貴的感情只要妳還能開心，願意和我分享心情~我就會很開心對我,不要感覺到壓力~在我面前~只需要當妳自己就像今天一樣~把它寫下來,告訴我...我也很是感動！其實我們都很理性~確也都很感性保持著理性,時時的為對方著想感性的一面確也同時累積著許多小情緒理性上,就讓我們保持一定的距離~不要去談（或分享）她和他的點點滴滴感性上,讓我們紓發對妳我的思念和感情,去擁有彼此的感動.」等語給被上訴人。見原審卷第27頁之原證1翻拍照片。

2025-03-18

TPHV-113-上易-956-20250318-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第204號上訴人陳鈺欣選任辯護人彭佳元律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度金上訴字第871號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55481號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳鈺欣有第一審判決犯罪事實欄所載幫助一般洗錢（尚同時觸犯幫助詐欺取財）之犯行，因而撤銷第一審科刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之標準。原判決已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、觀諸上訴人本案銀行帳戶對帳資料，足見前開帳戶確為上訴人營運飲料店所用之金融帳戶，故上訴人所辯伊因缺乏給付飲料店加盟金之資力，因此申辦貸款，進而交付前開帳戶，伊主觀上並無幫助一般洗錢之犯意乙情，並非全然無據。乃原判決未說明何以不採納此有利上訴人之證據，遽而論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，自非妥適。㈡、上訴人獲悉本案帳戶遭凍結後，旋即前往派出所報案，可見其並無容任詐欺取財、一般洗錢結果發生之主觀犯意，原判決未審酌及此，非無可議。㈢、上訴人並無金融專業知識，於急需用錢之際誤信詐欺集團成員所言須經由頻繁高額款項進出美化帳戶，以通過銀行貸款審核門檻，縱令上訴人瞭解美化帳戶並非正辦，然尚無從據此認定上訴人有幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之不確定故意，詎原判決逕對上訴人論處幫助一般洗錢罪刑，顯有未洽。㈣、上訴人僅係對自己金融帳戶資料保管有所疏失，然原判決率以認定其有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，殊有未合。㈤、上訴人於原判決審理期間，已與部分告訴人、被害人達成調解，並已給付或按調解內容履行中，乃原判決未審酌於此，仍判處上訴人與第一審相同之有期徒刑4月，亦有不當云云。四、惟查：㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據上訴人之供述，參酌告訴人王志翔、黃主安、陳盈穎、謝宜璇、曾莙雅，被害人陳亘、蔡尚明、鄭智仁之指述，徵引卷附告訴人等與被害人等金融帳戶之往來明細、轉帳明細、自動櫃員機交易明細、本案相關金融機構函文暨檢附之開戶資料及上訴人帳戶之交易明細、通訊軟體Line對話紀錄與對話擷圖等證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認定，並就上訴人否認犯罪及所為各項抗辯，逐一敘明何以與事實不符而均不足採納之理由，並補充說明如何認定上訴人就本案犯罪具有不確定之故意等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明其係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，兼衡上訴人之家庭經濟、生活狀況，另參以上訴人於原審審理期間已與部分告訴人、被害人達成調解，已給付或按調解內容履行中之有利於上訴人犯罪後態度之量刑因子變動因素，而量處有期徒刑4月等旨，屬原審刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則。又原判決除以第一審判決未及審酌上訴人於原審審理期間已與部分告訴人、被害人達成調解，尚有未洽外，尚以第一審判決適用法條不當為由而撤銷第一審判決，則原審對上訴人量處與第一審相同之有期徒刑4月，屬原審刑罰裁量權之適法行使，並未違反不利益變更禁止原則，自不得任意指為違法。㈢、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、綜上所述，本件上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。上訴人關於幫助一般洗錢罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，上訴人該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-204-20250219-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第12號聲請人朝霧紅茶有限公司法定代理人王虹綾相對人諾亞國際發展股份有限公司法定代理人謝宜璇上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院113 年度存字第680 號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟肆佰陸拾貳元，准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度全字第111 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供新臺幣159 萬7,462 元為擔保金，並以鈞院113 年度存字第680 號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出民事裁定影本、提存書　　、同意書為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-16

SLDV-114-司聲-12-20250116-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人韋萱代理人柯一嘉律師相對人宇宙織錦股份有限公司法定代理人蔡宜璇代理人李佩縈律師李秋峰律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東；相對人長年未召開董事會及股東會，致聲請人無從知悉相對人營運情形，經聲請人詢問相對人財務狀況，相對人之法定代理人謝宜璇之陳述竟前後矛盾，可見相對人財務不清，而卻又於民國112年11月27日召開之股東臨時會（下稱系爭臨時會）中通過回溯支付蔡宜璇報酬及獎金之議案，系爭臨時會除有表決方式及決議違法之情外，亦不法侵害相對人之財產；又相對人之營利事業所得稅申報書記載有大筆「股東往來」及多筆不明「其他費用」，均未具體向股東提出說明；另聲請人曾請求相對人提供歷年財務報表，但其僅提供112年度之財務報表，並排除聲請人偕同會計師查閱之權利，且相對人存有多數個人私帳、購買貴金屬、股東往來等行為，全未向股東交代，恐有逃漏稅、製作假帳之違法，並嚴重影響聲請人之股東權利，故有聲請檢查人之必要。爰依公司法第245條規定，聲請選派檢查人檢查相對人自104年度迄今之業務帳目、財產情形及如附表所示特定事項、交易文件及紀錄等語。二、相對人陳述意見略以：聲請人聲請選派檢查人之目的係藉由本件程序，使相對人之其他股東願意高價承接其股份；且相對人業於112年11月1日協調由監察人謝淑玲陪同聲請人在相對人處查帳及釋疑，並於系爭臨時會中提出財務報表，由謝淑玲向全體股東清楚交代相對人查核調整後之實際淨值與財務狀況，全體股東均未表示異議，而無拒絕告知財務狀況或提供財務報表之情；又聲請人自相對人設立時起，即為相對人之董事兼股東，聲請人於擔任董事期間依法有編造財務表冊之義務，應已知悉相對人之財務情形，故本件應無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第110條第3項準用同法第245條第1項定有明文。揆諸107年8月1日修正公布並自同年11月1 日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查： (一)聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　聲請人持有相對人股份5萬3,500股，占相對人已發行股份總數29.3%等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（本院卷第197至208頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1％以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。 (二)聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　⒈本件聲請人雖主張相對人拒絕告知財務狀況、未提供相關財務報告等資料，亦未曾召開股東會、董事會；然查，以聲請人股東兼董事之身分、持有高達29.3％之股份而言，本可透過公司治理、召開股東臨時會、選任董監事等管道對相對人之交易、財產帳目進行監督，如其請求遭相對人拒絕，尚得訴請法院命相對人提出此類文件以供查閱、抄錄或複製。惟依聲請人所提資料，未見其曾循前述途徑確認相對人經營是否存有對其股東不忠實之情事，且亦未檢附理由、事證以說明相對人之經營存有如何不忠實或違反法令、章程之情形，及應選派檢查人加以檢查之必要性。　⒉又蔡宜璇之金融帳戶均已結清、帳戶內款項均能清楚說明來源與去向，相對人曾持有之貴金屬，均已變現並存入相對人帳戶，其來源或流向並非不明，相對人之帳務應無不清楚或無法交代之處等情，業經相對人提出監察人聲明書、蔡宜璇及相對人之金融帳戶存摺、交易明細為憑（本院卷第161至1 79頁），復經相對人之監察人謝淑玲應聲請人之要求，於11 2年10月19日下午2時許、同年月24日下午2時許與聲請人電話討論，及於同年11月1日上午9時許陪同聲請人至相對人現場查帳，確認已就上開問題予以說明乙情，有前開監察人聲明書、通訊軟體LINE對話紀錄可稽（本院卷第145至161頁），足認相對人並無拒絕提供財務報表或財務狀況不明之情。聲請人又未具體指明相對人有何虛偽作帳、隱匿財產、違反法令或章程之事證，亦未見相對人有何經主管機關裁罰之情事，尚難認已釋明有選派檢查人之理由及必要性。　⒊至聲請人固主張系爭臨時會及相對人於113年1月31日股東臨時會，有違法作成決議、違背董事忠實義務、虛假作帳之情形（本院卷第219至223頁）；然此揭情事並非選派檢查人之事由，且聲請人嗣後所提確認上開股東會決議無效、撤銷股東會決議等事件，已分別經本院以112年度訴字第5789號、1 13年度訴字第862號駁回其訴在案，可見聲請人主張相對人存有上述不法情事云云，應不可採，其以此為由聲請選派檢查人，亦屬無理。　⒋揆諸前揭說明，為兼顧公司營運，避免股東濫用檢查人制度造成公司財力無謂之浪費，依聲請人所提證據資料，並未釋明相對人於經營過程存有不忠實於其股東或違反法令、章程之情事，尚難認有選派檢查人之必要性，自難准許其聲請。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號特定事項、交易文件及記錄 1 104至111年度借用自然人（即負責人蔡宜璇）名義之合作金庫、中國信託商業銀行等存摺明細及銀行紀錄、交易事項及交易文件 2 相對人購買如聲請狀聲證9所示之白銀3公斤、黃金5盎司、1盎司銀幣30枚等貴金屬之往來明細、交易對象及相關交易文件

2024-12-30

TPDV-113-司-6-20241230-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第281號被告即反訴原告諾亞國際發展股份有限公司法定代理人謝宜璇上列反訴原告與反訴被告朝霧紅茶有限公司等間請求返還不當得利等事件，反訴原告提起反訴未據繳納反訴裁判費。查本件反訴之訴訟標的金額為新臺幣(下同)312萬8,642元，應徵第一審裁判費3萬1,987元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官潘盈筠

2024-11-08

SLDV-113-重訴-281-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1169號追加原告朝霧國際發展有限公司法定代理人王虹綾原告朝霧紅茶有限公司與被告茶茶國際股份有限公司等間請求返還借款事件，追加原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此項：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情　　事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。是以，訴狀送達後，除原起訴之原告並符合前開條文但書之規定者外，其他第三人尚無逕行請求追加為原告之權限。二、追加原告起訴主張：伊與被告茶茶國際股份有限公司（下稱茶茶公司）間曾簽立茶茶小王子飲品項目【台灣】品牌代理合約書（下稱系爭代理合約），約定由茶茶公司向伊採購貨物，茶茶公司於民國108年7月份所採購貨物，均經伊交付，茶茶公司迄未支付貨款新臺幣（下同）63萬3,806元，茶茶公司既違反系爭代理合約第3.4條所定給付貨款義務，自應依系爭代理合約第3.6條約定，支付違約金100萬元本息等語。三、經查，本件原告係先位主張於108年8月21日借貸58萬8,751 元予茶茶公司，約定還款期限為108年8月26日，然茶茶公司於期限屆至後，迄未返還借款，且原告無義務為茶茶公司支付前揭金額之貨款予各廠商，茶茶公司受有不當得利，故依民法第474條第1項、第478條前段、第179條、第181條規定，擇一請求茶茶公司給付58萬8,751元本息；備位主張茶茶公司無清償借款真意，仍佯稱向原告借貸，係以詐欺之方法致原告受有58萬8,751元之損害，而被告謝宜璇、徐慶光分別為茶茶公司之董事、監察人，故依民法第184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付58萬 8,751元本息。經核，被告並不同意追加原告所為起訴（見本院卷第481、511頁），又原告與被告涉訟之事實，與追加原告主張事實，實屬二事，據以請求之請求權基礎亦不相同，難認屬請求基礎事實同一，且原告與被告間涉訟事件已於 113年4月10日言詞辯論期日整理不爭執事實，並於113年5月 24日確認兩造關於證據調查之聲請，經原告表示無證據聲請調查後，嗣於113年7月5日依被告聲請訊問證人吳麗美（見本院卷第149至155頁、第321至328頁、第403至427頁），追加原告於113年7月29日所為追加起訴自有礙被告之防禦及訴訟之終結。另追加原告主張部分，亦不符合民事訴訟法第25 5條第1項第3至6款之事由，準此，追加原告提起上開追加之訴，不符訴之追加要件，追加之訴，為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-10-22

TPDV-113-訴-1169-20241022-1