Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

給付價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2661號原告蕭振昆胡家琪共同訴訟代理人蔡德倫律師被告鋒勳建設股份有限公司法定代理人謝明勳訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十八日上午十一時，在本院民庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院前於民國113年6月24日言詞辯論終結，惟被告已於言詞辯論終結前死亡，是本件有命其繼承人承受訴訟以續行審理之必要，爰依首揭規定，命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-14

PCDV-113-訴-2661-20250314-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡字第7號原告吳政翰上列原告與被告謝明勳、施淳益、楊曜鴻、陳泳睿、賴昀陽間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭112年度附民字第1303號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,8 80元及以表格形式補正本件請求金額之構成內容暨相關事證，逾期未補正即裁定駁回原告之訴。　　事實及理由一、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項規定自明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633 號判決要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、查原告於本院112年度金訴字第857號刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年11月18日以112年度附民字第1303號裁定移送至本院民事庭。又本院112年度金訴字第857號刑事判決固認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，惟上開判決亦認定原告經詐欺集團成員詐取原告新臺幣（下同）3,000元，且原告與被告於113年4月17日成立調解，被告謝明勳、施淳益、楊曜鴻、陳泳睿已實際賠償原告共計 4,550元，是本件原告請求被告給付177,980元，難認係因被告犯罪事實所生損害，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13 規定，徵收第一審1,880元。三、又原告起訴未表明請求177,980元之構成內容（即請求之項目及各項目分別之請求金額），本院無從審認原告之主張在實體法上有無理由，依前開說明，應認原告目前主張之內容顯無理由，惟此情形可以補正，自應命原告以表格形式補正本件求金額之構成內容，並提出相關事證供本院審酌。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-08

PTEV-114-屏簡-7-20250308-1

勞上易

臺灣高等法院

請求給付加班費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第84號上訴人英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司法定代理人紀喬兒訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師被上訴人花秀麗上列當事人間請求請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；自110年8月起至111 年6月止，每月薪資為8萬8000元，薪資於次月5日發放。嗣伊經上訴人以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遣，兩造間勞動契約已於111年7月30日終止。惟伊於106 年8月至111年6月間，有如附表1所示時間之加班情事，爰依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付加班費共計77萬0855 元（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、上訴人則以：伊於104年10月1日向新北市政府報核「工作規則」，且於105年5月1日制定員工加班管理辦法（下稱系爭加班管理辦法），其中第5條第1項規定員工欲加班者，應於加班當日退勤前2小時提出或前一工作日提出，並至人事系統HR-ESS提出「加班計畫申請」並註明是否計畫調休（補休），經權限主管簽核後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費；即使伊有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，依第6條第1項規定，仍需依程序提出加班申請，經核准後始得將工作時間延長之。上訴人另訂有教育訓練辦法，並製作新進人員引導手冊，規定員工應事先線上提出加班申請，經權限主管簽核後，始可加班，且申請加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30分止。被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，並曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，則被上訴人於106年8月1日起至111年7月29日期間未提出加班申請，不得請求加班費。縱認被上訴人得請求加班費，加班時間應自晚間6時30分開始計算，並以半小時為單位，延長至9時30分止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實。況自被上訴人起訴時起回溯5年以前之請求，均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人77萬0855元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於96年10月1日起至111年7月30日止受僱於上訴人，先後擔任財會部經理（96年10月1日起至107年6月1 4日）、管理部經理（107年6月15日起至110年1月31日止）、總經理特別助理（110年2月1日起至111年7月30日），離職時每月薪資8萬8000元，工作時間為週一至週五，上午8時 30分至中午12時、下午1時30分至下午6時，嗣經上訴人以勞基法第11條第2款規定資遣，而終止兩造勞動契約等情，業據提出終止勞動契約確認書、上訴人公告、系爭加班管理辦法、加班申請作業流程等附卷可稽（見原審卷一第21頁、第 25頁、第31頁、第35-43頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷三第513頁、第526頁、第570頁），堪信為真實。五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？　⒈經查，系爭加班管理辦法第2條規定：「凡本公司副理級（含）以下員工皆適用本辦法。」（見原審卷一第37頁），足見系爭加班辦法明文規定係適用於副理級以下之員工。而被上訴人任職於上訴人期間，前後擔任財會部經理、管理部經理、總經理特別助理，此為兩造所不爭執，已如前述；又依卷附上訴人之組織圖（見原審卷一第29頁），可知被上訴人（英文名：Fiona）所擔任經理乙職，僅隸屬於總經理及副總經理之下，並非為副理級以下之員工，則被上訴人主張伊非屬系爭加班管理辦法之規範對象，故無需依系爭加班管理辦法事先提出加班申請乙情，應屬可採。再者，依卷附系爭加班管理辦法、加班申請作業流程（見原審卷一第37頁、第41 頁），可知權責主管負責核准申請人之加班申請，核決權限為經理級，若部門無經理級者由副總級核准之。參以上訴人於104年8月26日之會議記錄（見原審卷一第293頁），足見關於加班機制討論之會議決議事項，就加班申請部分為：「員工欲加班者，應於加班當日退勤前口頭經核決權限主管（經理級）核准後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費」，核決權限僅至經理級。是若經理級員工亦可申請加班，核決權限主管即應為經理級之上一層主管，益徵經理級員工非屬系爭加班管理辦法之適用範圍甚明。　⒉上訴人雖提出公司其他經理級員工於106年1月1日起至111年7 月30日期間之加班明細表（見原審卷二第295頁），然訴外人謝明勳、朱永勝、莊凌傑之計畫名稱有註明「（簽）」，原因均為7月10日員工參加董事長母親公祭之加班事宜，衡情應係事先經簽核准予加班，而非自行申請加班。至其中訴外人白詮新於106年申請加班時為資訊室副理，本應適用系爭加班辦法，而上訴人提出之加班明細表係列白詮新最後在職時之經理職稱，上訴人並未對此表示爭執，自不得以此證明經理級員工亦需依規定事先申請加班。另上開加班明細表中，關於訴外人林幸汶、鄭裕平之「計畫名稱」欄位之申請日期編碼序號，較加班日期晚數天，可知上訴人主張經理級員工亦需依系爭加班管理辦法事先申請加班云云，並不可採。故上訴人雖提出經理級員工之加班明細表，亦難認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。　⒊上訴人另辯稱被上訴人應受員工工作規則之拘束，加班應事先提出申請云云，雖提出104年10月1日制訂之工作規則，並經新北市政府同意核備之函文為證（見原審卷二第361-401 頁）。查工作規定雖明訂第2條（適用範圍）：「本公司員工有關之服務守則、受僱、解僱、…工作時間、休息、休假、加班、請假…等，除政府法令、勞資會議決議或勞動契約另有規定外，悉依照本規則辦理。」、第3條（適用對象）第1項：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司從事工作獲致薪資者。」、第23條（延長工作時間）：「本公司因業務需要，得依勞動基準法之規定延長員工工作時間，延長之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時，一個月不得超過四十六小時。」、第24條（加班指派）：「本公司依第二十三條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班申請單』，且載明加班事由、時數之必要，經權責主管核准後交予加班人員憑以加班。」等語；然系爭加班管理辦法係於105年5月18公告，並追溯自同年月0日生效（見原審卷一第35頁），足認上訴人制訂工作規則後，就工作規則中之延長工作時間及加班部分，另訂系爭加班管理辦法，藉以詳加規範加班相關事宜；而系爭加班管理辦法所規範之對象僅限於副理級（含）以下員工適用，已如前述，故不得僅以工作規則第24條之規定，逕認被上訴人亦應事先申請並經主管核准後始可加班。　⒋上訴人復辯稱被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，被上訴人未依規定事先申請加班，不得請求加班費云云，固據提出上訴人公司會議記錄及簽到表、被上訴人寄發予上訴人員工之電子郵件、上訴人教育訓練辦法、新進人員職前訓練實施細則、內部教育訓練實施細則、外部教育訓練實施細則、文件履歷表、新進人員引導手冊、上訴人108年2月19日公告、員工加班統計表等為證（見原審卷一第293-315頁、卷二第469-509頁）。惟查，觀諸卷附之管理部經理職位說明書（見本院卷第111-114頁），管理部經理之主要工作職責為制訂人事及行政制度及流程、部門的目標設定及績效管理、負責部門人員管理及團隊建設、建立完善的人力薪酬制度以吸引人才進入公司、建立完善的行政管理制度…等。而教育訓練辦法之制訂，係為配合公司人力資源發展之目標及貫徹實施教育訓練之必要，就有關從業人員之教育訓練管理機構及實施訓練事項予以釐定，特制訂本辦法；教育訓練為培養各級人員在組織系統上充分發揮其職能，並予啟發其知識技能，進而達到相互協調支援，提供工作效率，養成合理之思考及培養觀察能力，以計畫性的教育訓練結合員工的前程發展規劃為基本方針；凡在組織上各級主管在固定職務上均有對部屬施予教育訓練之義務（見原審卷二第469頁）。是以，被上訴人身於管理部經理，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，為上訴人之新進人員訂立職前教育訓練之指導方針及引導手冊，並多次於會議或以電子郵件向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班，要求其他主管審視加班之合理性，且曾因員工未提出事前申請而否准其加班申請等情（見原審卷一第307- 315頁），均為其職責範圍，被上訴人身為經理，以此宣導並執行公司政策，實屬當然。又新進員工引導手冊所列之加班程序，係依系爭加班管理辦法辦理（見原審卷二第501頁），然被上訴人既非新進員工，亦非副理級以下之員工，自應不受系爭加班管理辦法及進人員引導手冊之拘束。是上訴人上開所辯，不足為採。　⒌上訴人又辯稱被上訴人曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，被上訴人雖為經理，但可以申報加班云云，雖提出加班申請單及加班報告書為證（見原審卷一第317-319 頁）。然依上開加班申請單及加班報告書，可知被上訴人時任財會部經理，為配合券商及準備會計師審查資料，時常利用週六或平日之下班時間處理合併報表，以期能趕上進度，但被上訴人與其他2名同仁於105年8月31日深夜因匆忙收拾物品下班，疏未設定辦公室保全，以致系統發生異常，經保全公司深夜通知管理部高層主管，經管理部要求被上訴人填寫加班申請單說明原委，被上訴人才填寫加班申請單並附上加班報告書說明加班狀況，並非主動提出加班申請。況該年度相關出勤等申請，仍處於紙本與系統共存時間，申請人會先以紙本送請主管核准後，再將核准後之紙本繳回人事單位，申請人才會接續上系統進行申請，完成申請後，系統會同步發出待核通知予主管，主管收到通知便可直接連結通知上系統進行核可，益見被上訴人毋須依系爭加班管理辦法申請加班。　⒍從而，被上訴人為經理級員工，並非系爭加班管理辦法所規範之對象，毋須依據系爭加班管理辦法事先申請經主管核准，始可加班；被上訴人僅本於管理部經理之職責，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，而向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班；縱有其他經理級員工曾提出加班申請，均不得以此推認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。故上訴人辯稱被上訴人應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費云云，洵非有理。　㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？　　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項、第6項規定，應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38條立法理由可資參照。查，被上訴人主張其自106年8月起至111年7 月止之上、下班時間如附表1（即原證36）「被上訴人主張上班時間」欄及「被上訴人主張下班時間」欄所示，有如「加班總時數」欄所示之延長工時時數，上訴人應依法給付加班費等語；上訴人則爭執其中如附表2（即原證39至原證43 ，見本院卷第120頁）被上訴人主張之上、下班時間，辯稱：員工於下午6時下班後，應有30分鐘休息時間，申請加班一律應自下午6時30分起算，並以半小時為單位，延長至下午9時30分為止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云。經查：　⑴被上訴人主張任職期間之工作為責任制，除主管事務外，尚需處理董事長及總經理的交辦事項，經常需與公司內部及外部單位溝通接洽，囿於專案進度、時程之急迫性，及貸款、資金調度、徵才等時間壓力，需即時傳遞相關訊息予董事長及總經理等語，業據提出電子郵件、WeChat及Line對話紀錄為證（見原審卷二第91-166頁、第175-258頁、卷三第453-4 65頁）。又依卷附之上訴人公司108年10月2日簽呈，說明欄上載：「查本公司管理部經理受董事長指派處理集團相關專案事務，因配合董事長專案指示作業，平日工作時間經常延至中午休息及下班需延長到深夜，甚至週六及週日需配合工作，包含請特休放假期間，仍需配合作業工作，長期下來無法獲得身心靈的放鬆及休息，除可能導致工作效率低落外，亦對該員生理健康產生負面影響，故呈請同意給予該員額外 5天的慰勞假，以體恤該員長期延長工作時數的辛勞。」，並經董事長批核：「該員平日工作未分日夜、上下班，特予以準假特休，並特批加休2/17、2/18二日」等語（見原審卷一第33頁）。足見被上訴人主張任職於管理部及總經理室期間，除負責部門內工作之外，需同步處理董事長及總經理之交辦事項，且因時效性及急迫性需立刻處理，以致長期於平日午休、平日晚上、休息日及例假日有常態性之加班事實等情，尚屬有據。故上訴人辯稱不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云，即非可採。　⑵上訴人雖辯稱：縱被上訴人得申請加班，依公司規定加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30 分止，未滿半小時不計入加班時數云云，並提出教育訓練辦法、新進人員引導手冊為證（見原審卷二第469-507頁）。惟勞基法係為保障勞工權益、加強勞雇關係而規範勞動條件最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定最低標準（勞基法第1條規定參照），勞基法關於延長工時工資之給付，並未限定應以30分鐘或1小時為計算單位，是勞工有延長工時者，雇主即應按勞工實際工作時間計付延長工時之工資，雇主擅自規定延長工時未滿其所定計付單位者，即不得請求延長工時工資云云，應屬無效。況以被上訴人職稱為經理級，既不符系爭加班管理辦法適用之範圍，而未能向上訴人申請加班費之情形下，在平日下午6時後，衡情無須先休息30分鐘，再於下午6時30分後開始加班，以免拖延其下班時間。是上訴人前開所辯，亦無足採。　⑶再者，被上訴人主張如附表2（即附表1黑底部分）所示上、下班之打卡時間與實際上、下班時間不一致之部分，被上訴人雖已下班打卡，或因假日無打卡紀錄，然仍持續加班處理上訴人交付之工作等情，並提出WeChat及Line對話紀錄、電子郵件等為證（見原審卷三第155-423頁），堪信被上訴人確有加班之事實。至上訴人辯稱於疫情居家工作期間，兩造簽有居家辦公增補協議，公司採用Google表單線上打卡，依上開協議第3條約定，每日正常工作時間自上午8時30分至下午6時，以不超過8小時為限…被上訴人若需延長工作時間，需依上訴人規定辦理等語，並提出上訴人居家辦公增補協議案為憑（見本院卷第109-110頁）。然被上訴人並不適用系爭加班管理辦法，已如前述，被上訴人自無需依系爭加班管理辦法事先申請並經其主管核准，始得加班。且被上訴人當時經上訴人告知經理級不得請領加班費之情況下，仍較表定之下班時間即下午6時後始為下班打卡（見原審卷三第495-4 98頁凱羿集團打卡系統資料），足認被上訴人應有加班之事實。此外，被上訴人雖主張110年7月13日下班時間為下午10 時25分，然依卷附兩造WeChat對話紀錄，被上訴人該日應係加班至下午8時27分（見原審卷三第376頁），再加計該日午休時段中午12時至12時17分以WeChat通話之加班時間，該日加班時數應為2小時44分即2.73小時，亦即分段一【1.34倍】計2小時、分段二【1.67倍】計0.73小時。是以，被上訴人如附表2（即附表1黑底部分）所示日期之實際上、下班時間，應分別如「本院認定之被上訴人上班時間」欄、「本院認定之被上訴人下班時間」欄所示，則被上訴人得請求之加班時數應如「本院認定之加班總時數」欄。　⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第 36條至第38條所定勞工之假期，但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第24條第1款、第2款、第39條前段、第40條第1項前段分別定有明文。又勞基法第3 9條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理，行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 039675 號函亦有說明（見本院卷第132-1頁）。經查，被上訴人主張依附表1所示之上、下班時間計算加班總時數，應如附表1之「例假日＋休假日【1倍】」欄、「分段一【1.34倍】」欄、「分段二【1.67倍】」欄等欄位計算加班費，除其中如附表2部分（即附表1黑底部分），應如「本院認定之加班總時數」欄，據以計算各分段時數外，均有理由。　⒊再按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第126條、第144條第1 項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第129條、第130條、第133條分別定有明文。故依其反面解釋，若於請求後6個月內起訴，其時效仍於請求時即告中斷。查被上訴人請求上訴人給付加班費，前於111年8月17日向新北市政府申請勞資爭議調解，於111年9月2日調解不成立，但被上訴人已於請求後6個月內之111年10月4日向原審提起本件訴訟，有新北市政府勞資爭議調解紀錄及起訴狀上收狀戳可稽（見原審卷一第51-53頁、第9頁)。則自111年8月1 7日申請調解時時效中斷，回溯5年於106年8月18日前，即被上訴人請求自106年8月1日起至同年月17日止之加班費請求權，均已罹於時效。而被上訴人如附表1所示上開期間所請求平日分段一加班時數為11.97小時(計算式：0.92＋0.12＋1. 03＋1.35＋1.55＋2＋1.63＋1.17＋0.72＋0.5＋0.53＋0.45＝11.97）、平日分段二加班時數為0.2小時，此部分之加班費，上訴人自得拒絕給付。　⒋從而，被上訴人主張如附表1「加班總時數」欄之加班時數，除其中如附表2（即附表1黑底部分）應為「本院認定之加班總時數」欄，並扣除自106年8月1日起至同年月17日止罹於時效部分外，可知被上訴人得請求之加班時數應如附表3「加班時數」欄所示。又被上訴人主張自106年8月起至107年6 月止，每月薪資為8萬1000元，時薪為337.50元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元，時薪為345.83 元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元，時薪為358.33元；自110年8月起至111年6月止，每月薪資為 8萬8000元，時薪為366.37元，並提出107年7、8月之員工薪資條（見原審卷三第447頁），且為上訴人所不爭執。是依此計算，被上訴人得請求上訴人給付如附表3「加班金額」欄所示之加班費，共計77萬1625元。則被上訴人請求上訴人給付77萬0855元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付77萬0855元，及如原判決附表二所示各月份加班費分別自次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付本息，並為准、免假執行之宣告，及就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。　　七、至上訴人公司之加班事宜既係以系爭加班管理辦法為據，則上訴人申請傳喚證人蔡侑呈，證明上訴人有將工作規則張貼於辦公室之公佈欄乙節，核無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-84-20250225-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第99號聲請人謝煥中謝薛定妹謝碧雲謝蘇芳枝謝喬洸謝明燕謝明勳即謝明勲謝明容謝明珍上列聲請人因與相對人苗栗縣政府等間請求塗銷所有權上訴事件（本院112年度台上字第639號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-99-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-358-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-易-348-20250121-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13133號聲請人鋒勳建設股份有限公司法定代理人謝明勳相對人忠富建設有限公司法定代理人蕭振昆相對人蕭振昆上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十一月十五日共同簽發票號TH0000000 號本票內載憑票無條件兌付聲請人新臺幣（下同）伍佰萬元，其中之伍佰萬元及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

PCDV-113-司票-13133-20241202-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1516號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周德鑫選任辯護人呂榮海律師陽文瑜律師被告周曉隆選任辯護人洪煜盛律師被告張鵬展選任辯護人張嘉勳律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1627、21628、21629、41169號），本院判決如下：　　主　文周德鑫犯附表一編號3-6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3-6「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。周曉隆犯附表一編號3-6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3-6「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。張鵬展犯附表一編號1-2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號1-2「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表二編號1-9、附表三編號1-8、附表四編號1-9所示之物，均沒收。周德鑫、周曉隆連帶繳回之犯罪所得新臺幣伍拾叄萬肆仟伍佰伍拾元沒收。張鵬展已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰柒拾伍元沒收。　　事　實一、周德鑫自民國112年1、2月間起、周曉隆自112年4月間起、張鵬展自112年3、4月間起，先後加入真實姓名年籍不詳之「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），周德鑫並自112年1、2月起陸續招募蔡元碩（於112年1、2 月間加入）、呂育竹（於112年2月間加入）、劉雨哲（於11 2年4月中旬加入）、方子涵（於112年11月初加入）等人加入本案詐欺集團，施凱中則於112年3、4月間由周德鑫、周曉隆招募加入本案詐欺集團，張鵬展另於112年9月間招募呂理樺加入本案詐欺集團，由蔡元碩、呂育竹、劉雨哲、方子涵、施凱中、呂理樺（下稱蔡元碩等人，涉犯加重詐欺罪嫌部分，另由檢察官偵辦中）負責撥打電話詐騙民眾（俗稱話務手）。周德鑫、周曉隆、張鵬展等人加入上開詐欺集團後，由周德鑫、周曉隆、張鵬展負責聯絡上游、發放薪資並指派工作給各自旗下管理之話務手（周德鑫、周曉隆管理蔡元碩、呂育竹、劉雨哲、方子涵、施凱中，張鵬展則管理呂理樺），周德鑫、周曉隆、張鵬展並將「小惠」、「姍姍」、「豪哥」交付以不明方式取得之含有姓名、聯絡電話、通訊軟體LINE帳號等個人資料，交與各自旗下管理之話務手，由話務手利用該等個人資料聯絡不特定民眾，並虛構身分，謊稱自己係具知名度、公信力之投資公司人員，且已私下取得外資法人等具公信力公司之內部投資資料管道，使不特定民眾陷於錯誤，至https://www3.dt966.net、https://t6699. cc、https://f977.net等平台註冊成會員後下單買賣，待其等下單後，復通知後台人員將其等帳號進行「卡秒」，使其無法以市價下單方式即時成交（視後台設定卡秒多久，而延遲成交多久），使下單者誤認係系統正常遲延，而無法成交在其等所下單之時間、點位，進而造成虧損，並於結算後匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，層轉後繳回，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。周德鑫、周曉隆、張鵬展因此可獲得下單者虧損金額之15%為報酬。周德鑫、周曉隆、張鵬展分別為下列行為：　㈠周德鑫、周曉隆與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」及附表一編號3-6所示之話務手共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢，及意圖為自己不法之利益，基於非公務機關違法利用個人資料之犯意聯絡，分別由附表一編號3-6所示之話務手，以附表一編號3 至6所示之詐騙方式，詐騙附表一編號3-6所示黃振煌等人，致其等陷於錯誤，分別於附表一編號3-6「出入金額」欄所示時間匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪所得（即附表一編號3-6）。　㈡張鵬展與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢，及意圖為自己不法之利益，基於非公務機關違法利用個人資料之犯意聯絡，由張鵬展自任話務手，以附表一編號1所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1所示之劉佳慧，致其陷於錯誤，於附表一編號1「出入金額」欄所示時間匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪所得（即附表一編號1）。　㈢張鵬展、呂理樺與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢，及意圖為自己不法之利益，基於非公務機關違法利用個人資料之犯意聯絡，由呂理樺聯繫附表一編號 2所示之謝明勳，以附表一編號2所示之詐騙方式，詐騙附表一編號2所示之謝明勳，致其陷於錯誤，於附表一編號2「出入金額」欄所示時間匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領移轉款項，以此隱匿詐欺犯罪所得（即附表一編號2）。嗣於113年4月11日，經警執行搜索在新北市○○區○○○道○段000號7樓扣得如附表二、三及附表四編號8、9所示之物，並於同日上午10時50分許，在張鵬展位於新北市○○區○○路00號4樓之居所扣得如附表四編號1-7、 10所示之物，始查悉上情。二、案經張寬糧訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決下述關於被告3人參與、招募他人加入犯罪組織部分所引用之證據，並不包括附表一編號1-6所示被害人於警詢之陳述及共犯於警詢之陳述，惟其等於警詢所述，就被告3人涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第15 9條之5條之規定，而均有證據能力。　㈡除上開證據以外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院中均同意作為證據（本院卷第515頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實（關於被告3人參與及招募他人加入犯罪組織部分均排除被害人之警詢證言及共犯之警詢證述），業據被告 3人於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（甲偵卷第7-9頁、第 11-31頁、第143-147頁、第389-391頁、乙偵卷第9-30頁、第207-211頁、第221-223頁、第241-247頁、第481-484頁、丙偵卷第9-23頁、第135-137頁、第145-147頁、第171-173 頁、第333-336頁、本院卷第51-54頁、第67-70頁、第87-89 頁、第231-241頁、第509-520頁），核與證人即同案被告施凱中於警詢中；同案被告呂育竹、蔡元碩、方子涵、劉雨哲於警詢及偵查中；同案被告呂理樺於警詢、偵查及本院中之證述相符（丁偵卷一第275-277頁、第280-299頁、第300-30 8頁、第391-397頁、第398-403頁、第457-459頁、第460-46 7頁、第468-477頁、丁偵卷四第0000-0000頁、第0000-0000 頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、丁偵卷二第593-595頁、第596-613頁、第614-615頁、第616-6 22頁、第707-724頁、第725-732頁、第805-825頁、第826-8 32頁、本院卷第482-489頁），並經證人即被害人劉佳慧、謝明勳、黃振煌、歐陽翊翔、蔡宇倫、告訴人張寬糧於警詢中證述明確（丁偵卷三第993-995頁、第0000-0000頁、第00 00-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0000-0000 頁、第0000-0000頁、丁偵卷四第0000-0000頁），復有劉佳慧提出之交易明細截圖及其手機擷取報告（丁偵卷三第000- 0000頁）、謝明勳提出之手機登入畫面、交易明細及其手機擷取報告（丁偵卷三第0000-0000頁）、黃振煌提出之存摺內頁明細、通訊軟體對話紀錄截圖及其手機擷取報告（丁偵卷三第0000-0000頁）、歐陽翊翔提出之存款交易明細及其手機擷取報告（丁偵卷三第0000-0000頁）、蔡宇倫提出之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細截圖（丁偵卷三第0000-0 000頁）、張寬糧提出之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片（甲偵卷第104-117頁、第121-124頁）、通訊監察譯文（甲偵卷第81-88頁、丁偵卷一第47-52頁、丁偵卷二第 504-533頁、丁偵卷四第0000-0000頁、第0000-0000頁、第0 000-0000頁）、機房現場座位圖（甲偵卷第119頁）、機房現場蒐證及執行搜索照片（甲偵卷第131-135頁、丁偵卷一第423-424頁）、扣案文件資料翻拍照片、扣案物品照片（甲偵卷第307-374頁、乙偵卷第191-203頁、丁偵卷一第425 頁、丁偵卷二第918-985頁）、通訊軟體TELEGRAM「花開富貴」群組成員列表、對話紀錄翻拍照片、社交軟體臉書貼文截圖（甲偵卷第125頁、第375頁、乙偵卷第65-87頁、丁偵卷二第768-774頁、第986頁）、扣案手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（甲偵卷第376-380頁、丁偵卷一第426-441頁、丁偵卷二第534-568頁、第874-891頁、第987-992頁）、扣案手機初步裝置報告、擷取報告（甲偵卷第179-296頁、乙偵卷第253-476頁、丙偵卷第179-325頁、丁偵卷二第569-570 頁、第892-913頁）、宜蘭縣政府警察局113年5月28日警刑偵二字第1130027817號函及所附手機數位鑑識報告（甲偵卷第301-381頁）、宜蘭縣政府警察局現場數位證物蒐證報告、資料檔案、薪資表、帳目表（丁偵卷一第344-357頁、丁偵卷二第658-680頁、第775-781頁、第854-868頁）、宜蘭縣政府警察局偵查報告（丁偵卷四第0000-0000頁）、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（甲偵卷第65-69頁、乙偵卷第117-121頁、第125-131頁、丙偵卷第61-64頁、第69-72頁、丁偵卷一第362-366頁、第3 69-373頁、第446-449頁、丁偵卷二第575-579頁、第685-68 9頁、第791-795頁）在卷可佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符。　㈡附表一編號5蔡宇倫部分，雖然蔡宇綸自112年11月12日至同年12月5日止下單買賣期間，其出金金額大於入金金額，然證人蔡宇倫於警詢中證稱：我本以為該平台是撮合交易，直到我使用後才發現建倉、平倉的點數限制10點，也曾有一次我下市價單，或獲利要平倉時卻無法平倉，直到當日收盤前 1分鐘才可以平倉，導致當日獲利部分變成虧損，被告解釋是我的網路有問題，且市價下單建倉及平倉均會延遲秒數大約3-5秒，我有次市價下單，於4時44分建倉，但在1分鐘內（即4時44-45分左右）我用市價平倉卻延遲到5時59分才平倉，就造成我原本獲利變成沒有獲利打平，但要付手續費，對方解釋是說開盤風控的問題，但是我是在盤中交易，並非留倉，假設價格卡2秒才成交或平倉，在交易量小的時段影響較小，但若是交易量波動大的時候，影響就很多，買的成本偏高機率變大，也就是實際成交的點位很差，造成我獲利減少，或虧損變大的情形。另外卡點的話，通常出現限價單，卡點會導致我無法買到想要的價位，而改以市價下單。我最後一次下單是在112年12月5日，對方在LINE跟我說我打單太穩，不能收我，就直接關閉我的帳戶等語（丁偵卷三第00 00-0000頁），被告周德鑫、周曉隆對於會以事實欄所載方式勸誘他人註冊為會員並下單交易，再以人為操縱方式卡點、卡秒之方式延遲交易之詐術方法均坦承不諱，而依證人蔡宇綸上開所述，確實因為如此人為操縱方式導致其曾有多次本應獲利卻變虧損，或是獲利減少，或虧損變大之情形，自難僅因證人蔡宇倫在其投資期間之出金金額大於入金金額遽認被告周德鑫、周曉隆無使蔡宇倫陷於錯誤，或蔡宇倫未因此受有損害。　㈢被告周德鑫之辯護人另為被告辯護以：附表一編號6所示之告訴人張寬糧為地下期貨交易之老手，且在另案中亦曾因投資地下期貨而受害，另案係以違反期貨交易法論科，而非以詐欺論科，此有臺灣桃園地方法院111年度金訴字第120號判決在卷可參，足徵告訴人張寬糧應未陷於錯誤等語（本院卷第 397-399頁）。惟查證人即告訴人張寬糧於警詢中證稱：對方讓我延遲下單及平倉，來回延遲4秒，造成我成交的點位比較差，使我獲利減少及增加虧損等語明確（丁偵卷三第00 00-0000頁、第0000-0000頁），而被告周德鑫、周曉隆對於會以事實欄所載方式勸誘他人註冊為會員並下單交易，再以人為操縱方式卡點、卡秒之方式延遲交易之運作方法均坦承不諱，該等方式即屬施詐術，且已使告訴人張寬糧陷於錯誤，並因此受有損害，則縱使告訴人張寬糧曾有投資地下期貨之經驗，或另案係以違反期貨交易法論科，亦無礙於本案被告周德鑫、周曉隆成立詐欺取財犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6 之犯行，被告張鵬展就附表一編號1-2之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。　⒈查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本案詐欺集團以事實欄所示詐欺手法，使附表一編號1至6所示之被害人陷於錯誤，下單買賣，並於結算後匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告3人於偵查及審判中均自白犯罪，且均已繳回犯罪所得（詳如下述），因此被告3人符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦符合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告3人如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第2 3條第3項前段之規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定均較有利於被告3人。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告3人。依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」然被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，因詐欺獲取之財物，均未達5百萬元，尚無須進行新舊法比較。　⑵同條例第47條新增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之減刑事由，查被告3人偵查及本院審判中均自白，且業已繳回犯罪所得（詳如下述），以適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定較有利於被告3人。綜上，本件應適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡招募他人加入犯罪組織罪與參與犯罪組織罪間並無高低度吸收關係：　　按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪（最高法院 109年度台上字第2967、3273號判決意旨足資參照)。是被告 3人招募他人加入犯罪組織罪與參與犯罪組織罪間無高低度吸收關係，均應另外成立招募他人加入犯罪組織罪。　㈢參與及招募他人加入犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告3人於本案起訴前均無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3所示；被告張鵬展就附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財犯行自各應同時論以參與犯罪組織罪。又附表一編號3所為，亦係被告周德鑫、周曉隆招募他人加入詐欺集團後之首次犯行；附表一編號2所為，係被告張鵬展招募他人加入詐欺集團後之首次犯行，各應同時再論以招募他人加入犯罪組織罪。復參酌最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，參與犯罪組織罪為繼續犯，該參與犯罪組織與其後之招募他人加入犯罪組織之行為有所重合，均屬侵害一社會法益，亦為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。　㈣罪名：　　　⒈核被告周德鑫就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪；就附表一編號4-6所為，各係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉核被告周曉隆就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪；就附表一編號4-6所為，各係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。　⒊核被告張鵬展就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪、個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。　　　㈤被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所為，各與如附表一編號3-6所示話務手及「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，各應為共同正犯。被告張鵬展就附表一編號1、2所為，各與「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等本案詐欺集團成年成員及附表一編號 2所示話務手間，各有犯意聯絡及行為分擔，各應為共同正犯。　㈥罪數　⒈附表一所示被害人等人每次出入金均係依其等下單平倉後結算之金額而計算，該次平倉虧損，即應入金，反之則出金，因其等帳戶均遭被告等人施以上開詐術，若被害人平倉虧損而入金，被告等人即屬加重詐欺既遂，反之則屬未遂，是同一被害人有數次出入金之狀況，即可視為被告等人對同一被害人各次加重詐欺之數行為（包含加重詐欺既遂、未遂），均係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應論以加重詐欺既遂之接續犯。　⒉次按，行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880 號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。準此，被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6、被告張鵬展就附表一編號1 -2所為（詳如前所述三、㈣⒈⒉⒊），各應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（參照最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告3人於偵查及本院審理中均自白，且被告張鵬展就附表一編號1所示犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）173,820元（計算式：217 ,510元－43,690元＝173,820），但已賠償劉佳慧18萬元；就附表一編號2所示犯行之犯罪所得雖為233,875元，但已賠償謝明勳12萬元完畢，且尚有95,000元扣案，復於本院審理時繳回犯罪所得18,875元（計算式：233,875元－120,000元－95 ,000元＝18,875元），此有調解筆錄、匯款證明、扣案物清單及繳回犯罪所得收據在卷可證，堪認被告張鵬展就附表一編號1、2所為，各已繳回全部犯罪所得，就附表一編號1、2 之犯行均有本條減刑規定之適用。被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3所示犯行之犯罪所得為585,650元（計算式：795, 200元－209,550元＝585,650元），已連帶賠償黃振煌29萬元；就附表一編號4所示犯行之犯罪所得為265,100元（計算式：429,900元－164,800元＝265,100元），已連帶賠償歐陽翊翔14萬元；就附表一編號5所示犯行之犯罪所得0元（計算式 51,400元－25,600元為負值，逕以0元計算）；就附表一編號 6所示犯行之犯罪所得為233,800元（計算式：26萬元－26,20 0元＝233,800元），已連帶賠償張寬糧12萬元，復連帶繳回犯罪所得共計534,550元（計算式：585,650元－290,000元＋2 65,100元－140,000元＋0元＋233,800元－120,000元＝534,550元），此有調解筆錄、匯款證明及繳回犯罪所得收據在卷可參，堪認被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所示犯行，均已繳回犯罪所得，而均有本條減刑規定之適用。　　㈧量刑　　爰審酌被告3人均正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟加入本案詐欺集團，並招募他人加入本案詐欺集團，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，暨被告3人犯後均坦認犯行，且被告張鵬展於本院審理中業與附表一編號1、2所示之被害人和解，並當場給付劉佳慧18萬元，依約給付謝明勳12萬元，此有本院113年度司刑移調字第807號調解筆錄（本院卷第33 5-336頁）、和解書及匯款證明在卷可參（本院卷第533、53 5頁），被告張鵬展並繳回犯罪所得18,875元，此有繳回犯罪所得收據在卷可證（本院卷第571-572頁）；被告周德鑫、周曉隆業於本院審理中與附表一編號3、4、6所示之黃振煌、歐陽翊翔、張寬糧成立調解，並分別連帶賠償其等29萬元、14萬元、12萬元完畢，且連帶繳回犯罪所得共計534,55 0元，此有本院調解筆錄2份、匯款證明、張寬糧出具之刑事撤回告訴狀、繳回犯罪所得收據在卷可參（本院卷第339-34 0頁、第393頁、第465-466頁、第467頁、第579、581頁），至於附表一編號5所示之被害人蔡宇倫則經本院合法傳喚未到庭，自難僅以被告周德鑫、周曉隆未與蔡宇倫成立調解，遽認被告周德鑫、周曉隆有何犯後態度不佳之情事；兼衡被告周德鑫、周曉隆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告張鵬展前因詐欺罪，經法院論罪科刑，此有其等臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告3人之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；暨被告周德鑫自述高職畢業之智識程度、賣雞排、經濟狀況勉持；被告周曉隆自述高職畢業之智識程度、賣雞排、經濟狀況勉持；被告張鵬展自述大學畢業之智識程度、市場擺攤、經濟狀況勉持（本院卷第519頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨定應執行刑：　　審酌被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所示加重詐欺取財犯行，分別係在112年8月至113年4月間所實施；被告張鵬展就附表一編號1-2所示加重詐欺取財犯行，分別係在112年 7月至113年4月間所實施，各次犯行之間隔期間不遠，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告3人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文第1、2、3項所示。　㈩緩刑宣告之說明　⒈被告周德鑫、周曉隆均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，衡酌其等加入詐欺集團之時間，各自招募加入詐欺集團之人數，犯罪次數各4次，於本院審理中業與附表一編號3、4、6所示被害人和解，並給付賠償金完畢，獲得被害人之諒解，至於附表一編號5所示之被害人雖未能和解，然係蔡宇倫經合法通知未到庭，故未能達成和解，且其下單期間之出金大於入金金額，本院審酌上情，堪認其等因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文第1、2項所示。惟為確實督促其等保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第 74條第2項第4款之規定，併諭知其等均應依主文第1、2項所示之方式，分別向公庫支付如主文第1、2項所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。　⒉被告張鵬展前於103年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第1018號判決判處有期徒刑3月確定，已於103年7月29日易科罰金執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，衡酌其加入詐欺集團之時間，僅招募1人加入本案詐欺集團，犯罪次數共2次，於本院審理中業與附表一編號1、2所示被害人和解，並給付賠償金完畢，獲得被害人之諒解，本院審酌上情，堪認其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文第3項所示。惟為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其應依主文第3項所示之方式，向公庫支付如主文第3項所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。　四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」又詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布，於000年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：　⒈扣案如附表二編號1至9所示之物，均係被告周德鑫所有，供本案犯罪所用之物，其扣案如附表二編號10所示之物則與本案犯行無關，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第509 頁），卷內亦無證據足資證明扣案如附表二編號10所示之物有供作本案犯罪所用，是扣案如附表二編號1-9所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，扣案如附表二編號10所示之物自不予宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號1-8所示之物，均係被告周曉隆所有，供本案犯罪所用之物，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第 509頁），卷內亦無證據足資證明扣案如附表三編號9所示之物有供作本案犯罪所用，是扣案如附表三編號1-8所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，扣案如附表三編號9所示之物則不予宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號1-6、8-9所示之物，均係被告張鵬展所有，供本案犯罪所用之物，其餘物品則與本案犯罪無關，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第509頁），卷內亦無證據足資證明扣案如附表四編號10所示之物有供作本案犯罪所用，是扣案如附表四編號1-6、8-9所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，扣案如附表四編號10所示之物則不予宣告沒收。　　㈡洗錢之財物：　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。查被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6之犯罪所得534,550元，被告張鵬展就附表一編號1、2之犯罪所得1 8,875元，業於本院審理中繳回，此有其等繳回犯罪所得之收據在卷可證，上開繳回之犯罪所得俱屬洗錢之財物，均應依本條規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　⒈修正後之詐欺犯罪防制條例第48條第2項：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。查扣案如附表四編號7所示之現金95,000元，被告張鵬展供陳係其加入本案詐欺集團的薪資所得（本院卷第509頁），自應依本條項規定宣告沒收。至於扣案如附表二編號11、如附表三編號11-12所示之自用小客車及鑰匙，以及如附表三編號10所示之現金，分屬被告周德鑫、周曉隆所有，然被告2人於本院審理中供陳：並非本案犯罪所得，均與本案犯行無關等語（本院卷第509頁），查卷內並無證據足資證明上開物品係本案犯罪所得，亦無事實足以證明係自違法行為所得，爰均不予宣告沒收。　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（見刑法第38條之2修正說明）。查被告3人於偵查及本院中均坦承：報酬是客戶輸錢的15%等語（甲偵卷第144頁、乙偵卷第 209頁、丙偵卷第136頁、本院卷第52、69、88頁），堪認被告張鵬展就附表一編號1、2所示之犯罪所得分別係26,073元（計算式：173,820元×15%＝26,073元）、35,081元（233,87 5元×15%＝35,081.25元，小數點後四捨五入），然被告張鵬展已分別賠償劉佳慧18萬元、謝明勳12萬元，業如前述，遠超過其犯罪所得，故無庸再宣告沒收或追徵。被告周德鑫、周曉隆就附表一編號3-6所示之犯罪所得分別係87,848元（計算式：585,650元×15%＝87,847.5元）、39,765元（計算式：265,100元×15%＝39,765元）、0元（計算式：0元×15%＝0元）、35,070元（計算式：233,800元×15%＝35,070元），然被告周德鑫、周曉隆業已分別連帶賠償黃振煌29萬元、歐陽翊翔14萬元、張寬糧12萬元完畢，遠超過其等犯罪所得，故無庸再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官阮卓群提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項中段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號被害人詐騙手法出入金額話務手直接上層罪名及宣告刑 1 劉佳慧於113年3月間，以通訊軟體暱稱「黃志明」對劉佳慧佯稱可提供期貨平台下單云云，致劉佳慧陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然劉佳慧帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 113年3月22日起至同年4月10日止，入金217,510元，出金43,690元張鵬展無張鵬展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 謝明勳於112年2月間，以通訊軟體暱稱「李翔」對謝明勳佯稱可提供期貨平台下單云云，致謝明勳陷於錯誤，而同意下單台指期指數，然謝明勳帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年7月31日起至同年12月7日止，入金233,875元，無出金資料呂理樺張鵬展張鵬展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 黃振煌於112年8月間，「文賓」致電黃振煌認識後，再以通訊軟體LINE暱稱「峻瀚（文賓）」聯絡黃振煌，佯稱可提供期貨平台下單云云，致黃振煌陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然黃振煌帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年8月29日起至113年4月10日止，入金795,200元，出金209,550元蔡元碩周德鑫、周曉隆周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 歐陽翊翔於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬瑄」聯絡歐陽翊翔，佯稱可提供期貨平台下單云云，致歐陽翊翔陷於錯誤，而同意下單台指期指數，然歐陽翊翔帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 112年9月7日起至113年4月3日止，入金429,900元，出金164,800元方子涵周德鑫、周曉隆周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 蔡宇倫於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「定軒」聯絡蔡宇倫，佯稱可提供期貨平台下單云云，致蔡宇倫陷於錯誤，而同意下單台指期、小納斯達克、小道瓊指數，然蔡宇倫帳號遭設定卡秒，成交點位較差，曾有多次下單本可獲利，卻變虧損，且在112年1月25日下單後，帳戶即遭後台關閉，無法再交易。 112年11月12日起至同年12月5日止，分別於112年11月22日下午3時14分許，出金23,700元、於同年12月1日入金25,600元，嗣於112年1月25日出金51,400元後，即無法再下單。劉雨哲周德鑫、周曉隆周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 張寬糧於112年9月間，「葉文賢」致電張寬糧認識後，再以通訊軟體LINE暱稱「葉文賢」聯絡張寬糧，佯稱可提供期貨平台下單云云，致張寬糧陷於錯誤，而同意下單小納斯達克指數，然張寬糧帳號遭設定卡秒，成交點位較差，虧損連連。 113年1月19日起至同年4月10日止，入金26萬元，出金26,200元施凱中周德鑫、周曉隆周德鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。周曉隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二（被告周德鑫部分）編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 OPPO Reno2 Z手機1支(IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 筆記型電腦1台（含充電線、滑鼠）同上 3 隨身碟1個（客戶名冊）同上 4 教戰手則1包同上 5 租賃契約2本同上 6 點鈔機1台同上 7 realme手機1支同上 8 桌上型電話2台同上 9 客戶資料5箱同上 10 iPhone 12 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 11 車牌號碼000-0000號之自用小客車1台無證據證明係本案犯罪所得，不予宣告沒收。附表三（被告周曉隆部分）編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 iPhone Xs Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 iPhone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 3 iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號+00000000000號之SIM卡1張) 同上 4 客戶名單1批同上 5 教戰手冊5本同上 6 筆記本3本同上 7 市內電話機1台（含耳機）同上 8 筆記型電腦1台（含電源線）同上 9 iPhone 12 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 10 新臺幣8,500元無證據證明係本案犯罪所得，不予宣告沒收。 11 車牌號碼000-0000號之自用小客車1台同上 12 車牌號碼000-0000號之自用小客車鑰匙1支同上附表四（被告張鵬展部分）編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 AVITA筆記型電腦（型號：NS13A，顏色：粉）1台（含充電線）供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2 iPhone 7玫瑰金色手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 3 iPhone 7紅色手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 同上 4 記事本1本同上 5 電信門號SIM卡5張同上 6 儲值卡7張同上 7 新臺幣95,000元被告張鵬展之本案犯罪所得，應依詐欺犯罪防制條例第48條第2項規定宣告沒收。 8 筆記型電腦1台供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 9 市內電話機1台（含耳機）同上 10 iPhone 12 Pro海軍藍色手機1支(IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 無證據證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。各卷簡稱（一）新北地檢113年度偵字第21627號卷【簡稱甲偵卷】（二）新北地檢113年度偵字第21628號卷【簡稱乙偵卷】（三）新北地檢113年度偵字第21629號卷【簡稱丙偵卷】（四）新北地檢113年度偵字第41169號卷一【簡稱丁偵卷一】（五）新北地檢113年度偵字第41169號卷二【簡稱丁偵卷二】（六）新北地檢113年度偵字第41169號卷三【簡稱丁偵卷三】（七）新北地檢113年度偵字第41169號卷四【簡稱丁偵卷四】（八）本院113年度金訴字第1516號卷【簡稱本院卷】

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1516-20241126-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138959號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上代　理　人　黃志勇　　住同上債　務　人　謝銘勛即謝明勳即謝明勲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查調債務人之保險投保資料，並就對投保第三人基於保險契約所生之相關金錢債權強制執行，然依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，而債務人經查係設籍於新北市新莊區，非在本院轄區，有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官郭鎧瑋

2024-11-25

TYDV-113-司執-138959-20241125-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 112年度附民字第1303號原告吳政翰被告謝明勳施淳益楊曜鴻賴昀陽陳泳睿上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第857號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另關於原告請求被告東豊鈞給付損害賠償部分，由本院另行處理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官張巧筠

2024-11-18

PTDM-112-附民-1303-20241118-1

搜尋結果：謝明勳

給付價金

損害賠償

請求給付加班費

請求塗銷所有權聲請核定第三審律師酬金

偽造文書等

詐欺

本票裁定

詐欺等

清償債務

請求損害賠償