Know99判決書

搜尋結果：謝雅慧

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第411號原告謝雅慧被告蘇鈺雲 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第410號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟於民國112年9月26日前某時，將其申設之元大商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付真實姓名、年籍不詳綽號為「白白」之人而收取報酬，而容任詐騙集團成員使用系爭帳戶。該詐欺集團不詳成員，先於112年7月下旬某時，以臉書及LINE與與原告聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於11 2年10月4日12時8分許，依指示匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領或轉帳一空，因而受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我將個人重要物品交由他人使用，造成原告困擾向原告抱歉，但我也是被騙的，我不是詐騙集團成員，我目前在監執行無能力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、系爭帳戶開戶資料及歷史交易明細附卷可稽（見本院卷第49至57頁）。而被告因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告之行為，犯幫助洗錢罪，業經本院以113年度金簡字第699號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金6萬元在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至22頁），並經本院依職權調取該刑事卷查閱屬實，是原告主張之事實堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入系爭帳戶，致原告受有40萬元之財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其40萬元之損害，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月28日送達被告（見簡附民第7頁），然被告迄今仍未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自 113年8月29日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-114-中簡-411-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐怡貞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5631號），本院判決如下：　　主　文徐怡貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐怡貞雖得預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得用途，而他人提領後亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月25日11時30分許，在臺北捷運南港展覽館站2A號出口，將其申請開立之台北富邦商業銀行（代碼012）帳號00000000000000號（下稱台北富邦帳戶）、樂天國際商業銀行（代碼826）帳號0000000000000 0號（下稱樂天帳戶）、國泰世華商業銀行（代碼013）帳號 000000000000號、玉山銀行（代碼808）帳號0000000000000 號等帳戶之提款卡放置在置物櫃內，並透過通訊軟體LINE傳送台北富邦帳戶、樂天帳戶及玉山帳戶提款卡之密碼，而以此方式提供金融機構帳戶予某真實姓名不詳之成年人或轉手之不明人士任意作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向附表所示之被害人謝雅慧、應佩瑄、鄭家榛、黃仰慈、張宜蓁、林倚亘（下合稱謝雅慧等6人）行使詐術，致謝雅慧等6人各自陷於錯誤，因而將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶內得逞（各被害人遭騙匯款之時間、金額及匯入帳戶等均如附表所示），並旋遭不明人士持提款卡提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。迨謝雅慧等6人發覺受騙報警處理後，始悉上情。二、案經謝雅慧等6人訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本判決下述被告徐怡貞以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均未曾爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告徐怡貞於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人謝雅慧、應佩瑄、鄭家榛、黃仰慈、張宜蓁、林倚亘於警詢時所為之證述相符，並有樂天帳戶之開戶及交易明細資料、台北富邦帳戶之開戶及交易明細資料（以上見臺灣士林地方檢察署113年度立字第778號卷，下稱立卷，第47至53頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12 月18日國世存匯作業字第1130199063號函附交易明細表、玉山銀行集中管理部113年12月23日玉山個(集)字第113015022 6號函附交易明細表（以上見本院卷第27至31頁、第37至47 頁）與如附表所示之相關證據資料在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告徐怡貞於本案行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對謝雅慧等6人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供金融機構帳戶提款卡及密碼予某真實姓名不詳之成年人任意使用，其所為自屬詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，則為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　　　（三）被告以單一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取謝雅慧等6人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。（四）爰審酌被告提供金融機構帳戶提款卡及密碼予不明人士任意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其犯罪動機、目的、手段及謝雅慧等6人被騙遭洗錢款項之金額，暨被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參，且其於本院審理時尚知坦認犯行，惟僅與告訴人鄭家榛達成民事和解（已履行第1期款項），有本院114年附民字第18號和解筆錄及114年2月26 日公務電話記錄足憑，另被告自陳：學歷為高中畢業，目前無業，家中經濟狀況普通，無親屬需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告徐怡貞曾因本案取得任何報酬利益之情，是既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，並無由檢警現實查扣者，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李安蕣偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶相關證據資料 1 謝雅慧於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向謝雅慧佯稱：需進行帳戶驗證，才能解除賣場下單限制云云，致謝雅慧陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日21時33分許 3萬45元台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第56至60頁、第62、65頁） 2 應佩瑄於112年12月17日起，透過通訊軟體LINE向應佩瑄佯稱：先前匯款因卡在系統，需匯款相同款項至指定帳戶才能出來云云，致應佩瑄陷於錯誤，接續依指示轉帳匯款 112年12月27日21時1、2分許 5萬元、5萬元台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第84至85頁、第86、87、91頁） 3 鄭家榛於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向鄭家榛佯稱：需依指示使用網路銀行匯款到指定帳戶，才能通過賣場認證云云，致鄭家榛陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日18時9分許 2萬1987元樂天帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第100至103頁、第106頁） 4 黃仰慈於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向黃仰慈佯稱：需依指示操作網路銀行，才能開通賣場云云，致黃仰慈陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日17時50分許 4萬5900元樂天帳戶轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第109、113頁） 5 張宜蓁於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向張宜蓁佯稱：需使用網路銀行進行操作，才能認證為本人云云，致張宜蓁陷於錯誤，接續依指示轉帳匯款 112年12月27日17時51、52、53分許 9999元、9998元、9995元樂天帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第121至123頁） 6 林倚亘於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向林倚亘佯稱：需借款周轉云云，致林倚亘陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日21時8分許 2萬元台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第131、135頁）

2025-03-07

SLDM-113-訴-1024-20250307-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第16號原告謝雅慧被告徐怡貞上列被告因本院113年度訴字第1024號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官吳尚文中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

SLDM-114-附民-16-20250307-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第52號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴世山民國00年00月0日生選任辯護人李容嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3301號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第152號），判決如下：　　主　文賴世山幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬壹仟壹佰零肆元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴世山於本院準備程序中之自白，並刪除證據清單編號9所載之「寄貨收據」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊本案被告因偵查中未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，但未與告訴人達成和解或賠償告訴人之犯後態度，暨被告自陳大專畢業，從事巡水員工作，每月收入約新臺幣（下同）3 萬2,000元，須扶養4名子女之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人等所匯入上揭帳戶之款項，尚餘1萬1,104元未遭詐騙集團成員轉出，並因警示帳戶而止扣，有上揭銀行帳戶交易明細在卷可佐（見原金簡卷第44頁），此部分為洗錢財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3301號　　被　　　告　賴世山　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴世山明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國於112年11月6日7時33 許，在臺東縣海端鄉初來部落某處，將其申辦之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱上揭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙謝雅慧、羅汝華、陳威衡、蕭銓勝、林釔彤及孫麗麗（下稱謝雅慧等6人），致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭帳戶。嗣謝雅慧等6人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經謝雅慧等6人訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴世山於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供該帳戶之網路銀行代號及網路銀行密碼予真實姓名不詳、自稱「蔡秀蘭」之網友，且同意「蔡秀蘭」存提多筆款項等客觀事實。 (2)被告自承經由網路而結識「王耀昌」及「蔡秀蘭」，惟未實際認識，且未曾謀面僅透過LINE通訊軟體（下稱LINE）以訊息聯繫之，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任關係之他人使用上揭帳戶之合理事由。尤被告既知「蔡秀蘭」將用以流通「蔡秀蘭」以外之第三人不明款項，且該等第三人款項來源更是無從檢證，卻仍容任其等使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告坦承亟需資金週轉店務，故而配合「蔡秀蘭」開通網路銀行功能，並設定上揭帳戶之約定金融帳戶，且同意「蔡秀蘭」製作不實之金流往來紀錄，以期美化上揭帳戶，藉此增加貸款額度等事實。 (4)被告提供予他人之上揭帳戶，於受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有新臺幣（下同）314元，足見其縱將上揭帳戶之網路銀行代號及網路銀行密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦極度輕微，相較於其可能成功獲得40萬元貸款而言，仍願意放手一試，足見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告正值壯年，大學畢業，有社會經歷及多項貸款經驗，且係教職退休，應尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，並自承與先前貸款經驗有異、知道金融帳戶是理財重要工具、知道政府有在反詐騙宣導及無法確認上揭帳戶作為犯罪用途，亦仍提供網路銀行代號及網路銀行密碼等情，洵認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 (6)被告坦承與「王耀昌」及「蔡秀蘭」僅提及貸款額度40萬元，餘貸款相關條件等內容均為論及之事實。 2 告訴人謝雅慧之警詢陳述及其提出之匯款證明1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 告訴人羅汝華之警詢陳述及其提出之LINE個人主頁、對話紀錄及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 4 告訴人陳威衡之警詢陳述及其提出之匯款證明1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 5 告訴人蕭詮勝之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、存摺封面及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 6 告訴人林釔彤之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 7 告訴人孫麗麗之警詢陳述及其提出之LINE個人主頁、對話紀錄及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 8 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告申辦，並配合不詳他人之指示辦理約定帳戶，且被害人受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有新臺幣314元等事實。 9 被告提供與LINE暱稱「蔡秀蘭」及「王耀昌」等網友之對話紀錄、寄貨收據各1份 (1)被告現有信用及車輛等貸款繳納中，且無薪資所得來源資料可用，並提供上揭帳戶予「蔡秀蘭」使用、配合「蔡秀蘭」開通網路銀行功能及設定上揭帳戶之約定金融帳戶，以製作不實金流往來紀錄等事實。 (2)被告僅提供暱稱「王耀昌」之對話紀錄，無從證明被告供述為真之事實。 (3)被告提供上揭帳戶予他人使用，卻對貸款公司資訊、貸款詳情及貸款條件內容相關事宜均無詢問等事實。二、被告雖以上詞置辯，然現今不法詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。且被告現年48歲，自承先前曾有向授信事業、機關、團體或組織機構申辦貸款之經驗，並非毫無社會經驗及貸款經驗之人士，當知悉辦貸款不需提供任何金融帳戶製作金流資料，亦知悉金融存款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，顯無可能逕自交予未曾謀面且無法確知之他人使用之理。況本件被告僅憑LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個人財產、信用等具專有性之本案帳戶提供予他人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向授信事業、機關、團體或組織詐騙貸款，難謂其就提供上揭帳戶係供作不法使用全無認識，最高法院111年度台上字第1462號判決先例可資參照。且類似之美化帳戶案例，最高法院111年台上字第3964號、第2208號、110年台上字第5912號及第4222號判決先例意旨，均不採認被告「美化帳戶」抗辯，仍認為被告有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意而判決有罪確定在案，綜上，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 謝雅慧向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年11月20日12時24分許 (2)112年11月20日12時44分許 (1)37萬元 (2)63萬元 2 羅汝華向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月16日12時8分許 50萬 3 陳威衡向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年11月16日14時8分許 (2)112年11月16日14時9分許 (3)112年11月16日14時14分許 (4)112年11月16日14時16分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 4 蕭詮勝向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月21日10時6分許 95萬元 5 林釔彤向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月22日12時36分許 56萬元 6 孫麗麗向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月16日10時51分許 20萬元

2025-02-18

TTDM-113-原金簡-52-20250218-1

原簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第3號附民原告謝雅慧附民被告賴世山上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金簡字第52號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TTDM-114-原簡附民-3-20250218-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19033號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人即債務人謝雅慧上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市信義區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-14

KSDV-114-司執-19033-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第785號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱崇偉籍設新竹市○○區○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 68、769號），判決如下：　　主　文朱崇偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本判決附表二所示內容。　　事　實一、朱崇偉前因提供金融帳戶予詐欺集團之幫助詐欺取財案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第2682號簡易判決判處有期徒刑3月確定並易服社會勞動執行完畢（未構成累犯），經此偵審程序，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐欺份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年9月2日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予某詐欺集團。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表一所示之人，施用如附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至上開郵局帳戶。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經顏琮修、郭寶祥、謝雅慧訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告朱崇偉對於上開犯罪事實於檢察事務官詢問、本院審理坦認不諱（見113年度偵緝字第768號卷第42頁反面、本院卷第79頁、第125頁），並有如附表一證據欄所示告訴人顏琮修、郭寶祥、謝雅慧於警詢中之證述、其等所提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等（所在卷頁見附表一所示），另有被告郵局帳戶基本資料、交易明細（第27號移歸卷第58 至59頁=第162號移歸卷一第3至4頁=第162號移歸卷二第5至6 頁），被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將郵局帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得該提款卡、密碼之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為交付郵局帳戶資料供詐欺集團成員向告訴人顏琮修、郭寶祥、謝雅慧詐取財物，詐欺集團成員利用被告提供之提款卡、密碼提領款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審理均自白幫助洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈤爰審酌被告任意將其所申辦之郵局帳戶提款卡、密碼提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人顏琮修、郭寶祥、謝雅慧求償上之困難，所為應予非難，然其坦認犯行，已見悔意，且與到庭之告訴人郭寶祥、謝雅慧成立調解（見本院卷第133至134頁），就未到庭之告訴人顏琮修部分，被告亦願意分期賠償新臺幣4萬5千元而獲告訴人顏琮修同意（見本院卷第135頁），兼衡被告國中肄業之智識程度、未婚、住在公司宿舍之生活狀況、現從事臨時工之工作情形（見本院卷第130頁），復參酌告訴人顏琮修、郭寶祥、謝雅慧各自遭騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前因故意犯公共危險罪受有期徒刑3月之宣告，106年10 月6日易服社會勞動執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其已表明願賠償3位告訴人之一半損害，有本院審判筆錄及調解筆錄等在卷可參（見本院卷第124頁、第133至134頁），堪信被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，且為保障3位告訴人受償之權益，另依刑法第74條第2項第3款之規定，將被告與告訴人郭寶祥、謝雅慧成立之調解內容及被告承諾賠償告訴人顏琮修部分均列為緩刑應負之條件（給付方式詳如附表二所載），以啟自新。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，上開應支付之金額，並得為民事強制執行名義，併此敘明。四、沒收之說明：　　幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。而被告固將郵局帳戶提款卡、密碼提供與詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何報酬等語（見本院卷第129頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表一：編號告訴人（均提告）施用詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 顏琮修投資詐欺 112年9月2日 12時7分許 5萬元 ⒈告訴人顏琮修於警詢之證述（第27號移歸卷第20至21頁） ⒉臺東縣警察局臺東分局南王派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（第27號移歸卷第29至31頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第27號移歸卷第32至34頁） 112年9月2日 12時8分許 5萬元 2 郭寶祥投資詐欺 112年9月4日 10時7分許 5萬元 ⒈告訴人郭寶祥於警詢之證述（第27號移歸卷第37至38頁） ⒉新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（第27號移歸卷第40至41頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第27號移歸卷第42至48頁） 3 謝雅慧投資詐欺 112年9月4日 13時5分許 5萬元 ⒈告訴人謝雅慧於警詢之證述（第162號移歸卷一第22至26頁） ⒉臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（第162號移歸卷一第28至29頁） ⒊匯款紀錄（第162號移歸卷一第50頁） 112年9月4日 13時6分許 5萬元附表二：編號內　　　　容備　　註 1 朱崇偉願給付顏琮修新臺幣（下同）肆萬伍仟元整，給付方式如下：自民國114 年2 月起，按月於每月7 日前給付伍仟元整至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，匯入顏琮修指定新興郵局、戶名顏琮修、帳號0000000-0000000號之帳戶。見本院卷第105頁、第124頁、第135頁 2 朱崇偉願給付郭寶祥貳萬伍仟元整，給付方式如下：自民國114 年2 月起，按月於每月7 日前給付伍仟元整至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，匯入郭寶祥指定遠東國際商業銀行台北新莊分行、戶名郭寶祥、帳號00000000000000號之帳戶。本院114年度附民移調字第3號調解筆錄 3 朱崇偉願給付謝雅慧肆萬伍仟元整，給付方式如下：自民國114 年2 月起，按月於每月7 日前給付伍仟元整至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，匯入謝雅慧指定台北富邦松山分行、戶名謝雅慧、帳號000000000000號之帳戶。本院114年度附民移調字第3號調解筆錄

2025-02-14

SCDM-113-金訴-785-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第313號上訴人即原告謝玉樺林文庭謝林凱謝雅慧施花共同訴訟代理人賴國欽律師律師被上訴人即被告呂智嵐上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院民國113年12月23日所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達之翌日起十日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第七十七條之一六規定繳納第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、上訴人提起本件上訴，並未具體表明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費。茲限上訴人於本裁定送達之翌日起10日內，具狀補正上訴聲明，並按其上訴聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費。如逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-20

KLDV-113-基簡-313-20250120-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第313號原告謝玉樺林文庭謝林凱謝雅慧施花共同訴訟代理人宋重和律師複代理人陳韋辰律師被告呂智嵐訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度交重附民字第8號裁定移送而來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告謝玉樺新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告謝雅慧新臺幣參拾伍萬肆仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告謝林凱新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應給付原告林文庭新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告應給付原告施花新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。八、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰壹拾柒元為原告謝玉樺預供擔保，得免為假執行。九、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬肆仟肆佰肆拾玖元為原告謝雅慧預供擔保，得免為假執行。十、本判決主文第三項得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰元為原告謝林凱預供擔保，得免為假執行。十一、本判決主文第四項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告林文庭預供擔保，得免為假執行。十二、本判決主文第五項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告施花預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時係以呂智嵐、黃期田為被告，並聲明：㈠被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝玉樺新臺幣（下同）1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告林文庭1,500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥訴訟費用由被告連帶負擔。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院刑事庭於民國113年1月23日裁定駁回原告對於黃期田之訴訟。原告嗣又追加、撤回對於黃期田之訴訟，並變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告呂智嵐（下稱被告）應給付原告謝玉樺1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告林文庭1,500,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥訴訟費用由被告負擔。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前開對黃期田撤回起訴，已生撤回起訴之效力。另原告訴之變更部分，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於109年12月27日夜間10時10分許，駕駛由車牌號碼000- 0000號曳引車與車牌號碼00-000號半拖車組成之半聯結車（下稱系爭半聯結車），沿省道台62號公路內側車道由東往西朝大武崙方向行駛，行經基隆市台62線西向7.7公里處時，因向右變換車道未注意讓直行車先行及與鄰車保持適當距離，致其駕駛之系爭半聯結車右側車頭與同向行駛在外側車道由黃期田駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）左後側發生碰撞，使黃期田駕駛之系爭小客車失去控制，迴轉180度停止在內側車道上（下稱第一階段事故）。此時被告於發生第一階段事故後，原應注意除顯示危險警告燈號外，並應在故障車後方100公尺處設置車輛故障標誌，適有林麗縮駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿內側車道由東往西行駛而來，撞及黃期田所駕駛之系爭小客車（下稱第二階段事故），致林麗縮因而受有心臟鈍傷心包膜填塞合併右心房破裂、胸部鈍傷右側肋骨骨折、第一頸椎骨折、雙側小腿脛腓骨開放性骨折、骨盆骨骨折及左側股骨頸骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送醫急救後仍於10 9年12月30日因創傷性休克死亡。而原告謝玉樺、謝雅慧、謝林凱、林文庭為林麗縮之子女、原告施花為林麗縮之母，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194 條等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈醫療費：　　原告謝玉樺為林麗縮之女，林麗縮因本件交通事故送往基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）救治，原告謝玉樺為此支出醫療費用共計57,861元。　⒉喪葬費：　　原告謝雅慧為林麗縮之女，其為林麗縮辦理喪葬儀式，支出喪葬費共計257,415元。　⒊塔位及管理費：　　原告謝林凱為林麗縮之子，其為林麗縮之喪葬支出塔位及管理費共計237,000元。　⒋扶養費：　　原告施花為林麗縮之母，現年85歲，其現已無其他扶養義務人，而依內政部109年臺灣地區簡易生命表，餘命尚有7.88 年（約7年11月），並參酌臺灣地區109年每人每月消費支出 22,628元，據此計算，原告施花請求被告賠償扶養費用合計 2,149,660元（計算式：22,628元×95月＝2,149,660元）。　⒌精神慰撫金：　　原告謝玉樺、謝雅慧、謝林凱、林文庭受有喪母之痛、原告施花受有喪女之痛，為此請求每人各1,500,000元之精神慰撫金。　⒍綜上，原告謝玉樺請求被告給付1,557,861元（計算式：57,8 61元＋1,500,000元＝1,557,861元）、原告謝雅慧請求被告給付1,757,415元（計算式：257,415元＋1,500,000元＝1,757,4 15元）、原告謝林凱請求被告給付1,737,000元（計算式：2 37,000元＋1,500,000元＝1,737,000元）、原告林文庭請求被告給付1,500,000元、原告施花請求被告給付3,649,660元（計算式：2,149,660元＋1,500,000元＝3,649,660元）。　㈡對被告抗辯之陳述略以：　⒈被告因本件交通事故經鈞院刑事庭認定被告犯過失致人於死罪，而以111年度交訴字第22號判決判處有期徒刑10月（下稱系爭刑事一審判決，該案下稱系爭刑事案件），嗣經上訴後，臺灣高等法院以113年度交上訴字第68號撤銷改判為有徒刑9月（下稱系爭刑事二審判決），惟系爭刑事二審判決中，就林麗縮駕駛行為於本件交通事故是否同為肇事原因，僅以林麗縮「亦未注意車前狀況」等語，而未附任何理由說明即認定林麗縮於本件交通事故同為肇事原因，其判決理由顯有不備。民事案件得獨立調查證據認定事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，故林麗縮於本件交通事故是否與有過失，鈞院自得獨立認定。　⒉本件交通事故經國立澎湖科技大學鑑定，依其112年9月8日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）所載，可知林麗縮對本件交通事故之發生無迴避可能性，故林麗縮就本件交通事故之發生或擴大並無任何過失。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告謝玉樺1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋被告應給付原告林文庭1,500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告應給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍訴訟費用由被告負擔。　⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠林麗縮撞擊前車之第二階段事故，和本件被告參與之第一階段事故無相當因果關係：　　參酌最高法院94年度台上字第5315號刑事判決意旨，本件交通事故依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）記載：「…依據呂車（即系爭曳引車）行車紀錄器…肇事後仍有多部案外車輛行經一段時間，…比對筆錄（含證人鄧君筆錄內容）及110報案紀錄單顯示，黃（即系爭小客車）、呂二車先行肇事後，仍有多部案外車輛行經且閃避肇事後無法駛離車頭朝後停於內側車道之黃車…」等語，依前揭實務見解、系爭覆議意見書，可知第一階段事故後，仍有多部車輛行經且閃避肇事後之系爭小客車，足徵一般情形下，在深夜快速道路、有侵入車道行為（如黃系爭小客車停於車道上）之條件下，行經車輛係可閃避停於內側車道之系爭小客車。進言之，林麗縮駕駛系爭小貨車撞擊系爭小客車發生交通事故之結果，非必然發生，僅為偶然發生之事實，與本件被告參與之第一階段事故顯無相當因果關係，蓋原告主張被告之行為和本件第二階段事故有相當因果關係，顯無理由。　㈡依據系爭鑑定意見書及國立澎湖科技大學112年11月30日鑑定意見書（下稱系爭補充意見書），林麗縮就車前狀況有未充分注意前方路況之情形：　⒈依系爭鑑定意見書記載：「…然由黃員筆錄陳述：『過了約2-3 分鐘，林麗縮的小貨車從內側車道行駛過來，他好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的小貨車再彈到外側車道。』（參相驗卷110年第2號第14頁）可知，林車未採取緊急煞車反應行為之可能性較高；因正常情況下，若前後間距不足（如僅有約40公尺，若車速為80公里，可行之認知反應時間僅有約1.8秒（40/(80/3.6)）），在撞擊之前，駕駛人通常會有下意識之閃避動作（雖然可能無法安全閃避），但實際上小貨車直接撞擊小客車（小貨車前車頭嚴重凹陷），並無任何閃避之動作，亦即林車有未充分注意車前狀況之可能性…」等語。另系爭補充意見書亦記載：「… 對於夜間路段上之侵入車道行為（如故障車停於車道上），所需之認知反應時間約為1.8秒〔1〕，小貨車有開啟頭燈照明，且視距至少有40公尺〔2〕，若小客車之行駛速率小於80公里/小時（每秒22.22公尺），即低於速限，其可行之忍之反應時間約為1.92秒（40/20.83），表示小貨車若有注意前方路況，有足夠之認知反應時間（1.92>1.8）可採取緊急煞車或轉向等閃避動作。然若高於80公里/小時（速限），則其可行之認知反應時間將小於1.8秒，例如其車速為時速85公里（每秒23.61公尺），其可行之認知反應時間將縮小為1.6 9秒（40/23.61）。表示小貨車縱使有注意前方路況，因超速認知反應不足（1.69<1.8）小貨車將直接撞擊小客車（於認知反應過程中）。由上述說明可知，小貨車在未超速之狀況下，仍有未充分注意前方路況之部分原因」等語。　⒉ 前揭系爭鑑定意見書及系爭補充說明書已充分說明系爭鑑定機關認定林麗縮未採取閃避動作以及緊急煞車之理由，蓋本件第一階段事故發生後過5分鐘始發生第二階段事故，且於第一階段事故發生後有多輛汽車經過，足徵林麗縮應有安全閃避前車之可能，是林麗縮若有注意車前狀況，應有可能避免本件交通事故之發生。　⒊又縱依據前揭系爭鑑定意見書等，認定林麗縮已無安全閃避前車之可能，林麗縮對於車前狀況未充分注意，而致其並未採取緊急煞車或轉向等閃避動作，確係導致本件交通事故損失擴大，綜上說明和鑑定意見，林麗縮之行為為本件交通事故之肇事原因，林麗縮應負至少百分之50與有過失責任。　㈢對原告主張之請求金額意見如下：　⒈扶養費用部分：　　考量原告施花扶養義務人有林麗縮、施翔瑋二人，其所主張之扶養費損失應僅為其主張數額一半，即每月扶養費用為11 ,314元（計算式：22,628元÷2＝11,314元），而以原告施花之餘命7年11個月依霍夫曼計算式計算之，則原告施花得請求之扶養費用應為907,155元〈計算式：11,314元×80.000000 00（按月別單利5%及95個月霍夫曼係數計算）＝907,155元，元以下四捨五入，下同〉。　⒉精神撫慰金部分：　　考量被告於事故發生後留置於現場，且林麗縮與有過失等情，原告主張之撫慰金部分顯屬過高。　⒊另原告已領取強制險給付200萬元，依據強制汽車責任保險法第32條之規定，原告請求之金額應扣除上開強制險給付。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，而被告因上揭侵權行為事實，經本院刑事庭於113年1月23日以111年度交訴字第22 號，依過失致人於死罪判處罪刑，並經臺灣高等法院於113 年1月23日以113年度交上訴字第68號，就一審判決關於刑之部分撤銷改判等情，有系爭刑事案件第一審、第二審判決在卷可稽。系爭刑事案件認定之犯罪事實略以：被告於109年1 2月27日下午9時、10時許，駕駛系爭半聯結車，沿省道台62 號公路由東往西朝基隆市大武崙方向行駛於內側車道，欲往國道一號匝道行駛，於同日下午10時3分許，行經基隆市七堵區轄區之西向7.7公里處，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且隨時採取必要之安全措施，而汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得驟然或任意變換車道並應保持安全距離及間隔，依當時天候雨，夜間無照明，鋪設柏油之路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向右變換車道，適有黃期田駕駛系爭小客車同向行駛於上開路段外側車道，即系爭半聯結車之右前方，兩車發生碰撞，呂智嵐駕駛之系爭半聯結車右前側車頭撞擊黃期田所駕駛系爭小客車之左後側，致黃期田駕駛之系爭小客車遭嚴重撞擊後失去控制，180度迴轉越過呂智嵐所駕駛之系爭半聯結車前方，撞擊內側車道中央護欄後，逆向停止於上開路段內側車道上，黃期田因而受有上背挫傷、胸椎扭傷、腰椎扭傷、拉傷及右踝部扭傷之傷害（即第一階段事故）。呂智嵐於發生第一階段事故後，依上開撞擊嚴重之情形，可知對方應已人傷車損，甚而遭撞之系爭小客車可能已失去動力、電力因故障而形成道路障礙，將影響車輛通行，應注意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時客觀情形，並無不能注意之特別情事，亦疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意。於同日下午10時8分許，適有林麗縮系爭小貨車沿上開路段內側車道由東往西行駛至該處，疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，撞及黃期田所駕駛已故障靜止於該內側車道上之系爭小客車，致林麗縮因而受有心臟鈍傷心包膜填塞合併右心房破裂、胸部鈍傷右側肋骨骨折、第一頸椎骨折、雙側小腿脛腓骨開放性骨折、骨盆骨骨折及左側股骨頸骨折等傷害，經送往基隆長庚醫院急診，林麗縮仍因傷重不治，於109年12月30日下午6時16分許，因創傷性休克死亡（即第二階段事故）等情。被告對於確有系爭刑事判決所認定之過失情事，並無爭執（本院113年10月7日言詞辯論筆錄第1頁），堪認被告對於第二階段事故，確有疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意之過失。　㈡被告雖辯稱：其過失行為對於第二階段事故並無因果關係云云，按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照。經查，系爭半聯結車與系爭小客車碰撞後，系爭小客車撞及內側車道護欄，逆向停止於內側車道上，失去動力、電力，無法發動，已形成道路障礙。而第一階段事故與第二階段事故之兩次撞擊期間僅約5分鐘，其間並無其他外力介入或干擾，製造風險之行為均係被告之駕駛行為所造成，被告復疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意。即就所存在之事實，客觀加以觀察，可認有損害結果發生之必然性，因此第一階段事故之第一次碰撞與最終之具體結果（第二次碰撞）仍應認為具有相當因果關係，並無因果關係中斷之情形。被告抗辯被告之行為與被害人林麗縮死亡結果並無相當因果關係，不足採認。　㈢綜上，被告有原告主張之過失行為，而造成被害人林麗縮死亡結果，堪予認定。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，論述如下：　⒈原告主張：原告謝玉樺為林麗縮支出醫療費用57,861元、原告謝雅慧為林麗縮支出喪葬費用257,415元、原告謝林凱為林麗縮之支出塔位及管理費共計237,000元等情，業據原告提出基隆長庚紀念醫院住診費用收據、喪葬服務費用明細、基隆市殯葬管理所使用設施規費繳納收據、喪禮服務明細、免用統一發票收據等件為證，且為被告所無爭執（本院113 年10月7日言詞辯論筆錄第2頁），是原告此部分請求應屬有據。　⒉原告施花請求扶養費部分：按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照。又直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，同院96年度台上字第2823號裁判意旨可參。經查：原告施花為被害人林麗縮之母，31年生，於109年12月30日林麗縮死亡時為78歲，住新北市新店區，依109年新北市簡易生命表所示，女性78歲，平均餘命為12.45年，以109年新北市每人月消費支出23,061元計算，其維持生活之費用為3,445,313 元（計算式：23,061元×12×12.45＝3,445,313元），而原告施花名下有不動產，此有原告施花之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果列印資料在卷可稽，依所示不動產之價值，原告施花之財產應足以維持生活，無須仰賴被害人林麗縮扶養，則難認符合「不能維持生活」之要件，是原告施花請求被告賠償扶養費，即屬無據。　⒊慰撫金部分：　　按精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚　　應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等　　情節而定之。查原告謝玉樺、林文庭、謝林凱、謝雅慧均為被害人林麗縮之子女，原告施花為被害人林麗縮之母，被害人林麗縮因被告前開侵權行為，致原告喪失親人，家庭破碎，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被害人林麗縮係48年生，因被告前揭侵權行為而死亡，堪認原告所受精神痛苦甚鉅，並衡酌本件侵權行為之態樣、原告與被害人之關係、兩造之資力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100萬元為適當。　⒋綜上，原告謝玉樺請求1,057,861元（計算式：57,861元＋1,0 00,000元＝1,057,861元），原告謝雅慧請求1,257,415元（計算式：257,415元＋1,000,000元＝1,257,415元），原告謝林凱請求1,237,000元（計算式：237,000元＋1,000,000元＝1 ,237,000元）、原告林文庭請求1,000,000元、原告施花請求1,000,000元之範圍內，可以採認。　㈤被告抗辯：林麗縮與有過失等情，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查：黃期田於警詢時陳稱：「…後來我就到車子後方指揮警示，還有另外一輛車子的駕駛人（呂智嵐的朋友）也還幫忙指揮警示，我用手機的燈光警示，他用手電筒的燈光警示，已經有多輛車子順利通過事故現場，過了約2-3分鐘，林麗縮的小貨車從內車道行駛過來，她好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友看見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的貨車再彈到外車道。」等語（系爭刑事案件相字卷第14頁），黃期田於檢察官訊問時陳稱：當時被撞到後，我的車子就整個旋轉，我下車後，也有開警示燈，但是警示燈閃了一下就不亮了。之後，大貨車的駕駛的朋友就拿手機的手電筒揮動警示，很多車也都有看到順利通過最後有一台小貨車來，我就看到呂智嵐的朋友往旁邊跳，我也跟著往旁邊跳，當時我也有看到車好像一直沒煞車就衝過來了。」等語（系爭刑事案件相字卷第73頁），訴外人鄧俊宏於檢察官訊問時陳稱：我當時有聽到死者說一句話，她問老先生說為何要變換車道。車禍現場是真的很暗。」等語（系爭刑事案件相字卷第127頁）。證人楊政達於系爭刑事案件一審證稱：呂智嵐先停車後，我停在呂智嵐車子的後方。我有下車，呂智嵐已經把小客車的車主弄出來了，我看到呂智嵐、黃期田站在一起…。我跟小客車車主都有做警戒。「（你在警戒期間，有無其他車輛通行？）有，其他車輛都有看到，有閃過去。」、「（最後被害人所駕駛的自小貨車當時有無看到你？）她可能沒看到，因為我看到她的時候，我還轉頭看她過去，然後就撞到了。」、「（那台自小貨車有減速嗎？）完全沒有減速。」等語（系爭刑事案件一審卷第179、180頁）。則林麗縮駕駛系爭小貨車，於第二階段事故撞擊前，是否有注意車前狀況而及時採取煞車或閃避等必要之安全措施，實有疑義。而本件經本院刑事庭於系爭刑事案件送請國立澎湖科技大學鑑定，系爭鑑定意見書略以：「…小客車被撞及後，往內側車道偏移，撞擊左側護欄後，停止於內側車道上，車頭朝後。小客車失去動力及電力，車燈熄滅，未設置故障標誌或其他明顯之警告設施，且該路段上並無路燈照明，僅依駕駛人及半聯結車乘員手持手機的手電筒在車頭前示警…。因手機手電筒光通量（單位時間內光源發射或輻射通過一個立體角度之光能（光量））約僅有30～50流明（lm），相較於一般車燈，近光燈約1000 流明，可照射約40公尺之距離，相差甚遠，而且燈源之直徑僅有約0.5公分，又有對向車輛燈光或背景光（源）之干擾，其能見之距離及範圍（大小）可能相當有限。為了解手機手電筒光源之視距（多遠可以看得到），以實驗之方法進行測試。由實測結果得知，該光源在50公尺以上（50～100公尺）呈現為一小光點…，是故小光點之擺動對於小貨車駕駛人而言，其警示效果不佳（相當有限）或較難以達到警示之目的（未充分注意較難以意會其真正意義）。再者，若有背景光源或對向車輛光源干擾之狀況，幾無任何警示效果（看不到光點）…。一般而言，小貨車行車速率時速50公里，在認知反應時間為2～2.5秒，所需之認知反應時間行駛距離約為2 7.78～34.72公尺，再採取緊急煞車行為，其行駛距離約為13 .12公尺（約1.89秒），表示小貨車看見危險狀況要安全認知反應至煞停所需之安全停車視距約為40.9（27.78＋13.12 ）～47.84（34.72＋13.12）公尺（約3.89～4.39秒）；在時速 60公里時，安全停車視距約需52.23～60.56公尺（約4.27～4. 77秒）；在時速70公里時，安全停車視距約需64.61～74.33 公尺（約4.65～5.15秒）；在時速80公里時，安全停車視距約需52.23～89.15公尺（約5.02～5.52秒）。就本案而言，若小貨車速率在50公里以下，頭燈（近光燈）可照射距離約有 40公尺，可以有效煞停於小客車之前方或閃避小客車，然若時速高於50公里（如60～80公里），小貨車駕駛人需於52.23 ～89.15公尺前，看到碰撞後臨停於內側車道小客車前方之小光點的晃動或擺動（以手機手電筒警示）並了解其警示之意義，才有可能安全煞停於小客車之前方，顯然有相當之困難度…。另外，值得一提的是，雨天路面濕滑，車輛若採取緊急煞車之反應行為，可能看不到煞車痕跡。而警繪現場圖中，並無煞車痕之記錄；但也不能確定小貨車沒有採取緊急煞車之反應行為。然由黃員筆錄陳述：『過了約2～3分鐘，林麗縮的小貨車從內側車道行駛過來，他好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的小貨車再彈到外側車道。』…可知林車未採取緊急煞車反應行為之可能性較高；因正常狀況下，若前後間距不足（如僅有約40公尺，若車速 80公里，可行之認知反應時間僅有約1.8秒（40/(80/3.6））)，在撞擊之前，駕駛人通常會有下意識之閃避動作（雖然可能無法安全閃避），但實際上小貨車直接撞擊小客車（小貨車車頭嚴重凹陷），並無任何閃避之動作，亦即林車有未充分注意車前狀況的可能性。」（系爭刑事案件一審卷㈡第25至27頁）。系爭補充意見書以：「…故第2階段之事故責任歸屬，建議修正如下」、「第二階段：⒈呂智嵐駕駛營業半聯結車撞擊小客車，導致小客車向左側運行再次撞及中央護欄後失去動力及電力，停止於內側車道上，無法滑離內側車道形成路障，為肇事主因。⒉黃期田夜間駕駛自用小客車，未設置車輛故障標誌或其他明顯之警告設施，為肇事次因。⒊林麗縮駕駛自用小貨車，行經快速道路路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。」、「問題 3：鑑定意見（第21頁）關於『林車有未採取緊急煞車反應行為之『可能性』較高』等語，對於此部分之肇事次因，所認定之具體理由為何（何以林麗縮駕駛自小貨車肇事次因之理由）？說明：主要有2點理由如下：⒈事故現場小貨車並無留下任何剎車痕跡（參見現場圖）。另根據黃期田及半聯結車楊政達之筆錄陳述得知，小貨車行駛於內側車道直接撞擊小客車…另由證人（鄧俊宏）筆錄陳述得知，當時有聽到死者說車禍現場是真的很暗…，表示死者並沒有看到內側車道上有事故後暫停之小客車，也沒有採取緊急剎車之必要性或可能性。⒉對於夜間路段上之侵入車道行為（如故障車停於車道上），所需之認知反應時間約為1.8秒，小貨車有開啟頭燈照明，且視距至少有40公尺，若小客車之行駛速率小於80公里/小時（每秒22.22公尺），即低於速限，其可行之認知反應時間大於1.8秒（如若時速75公里，每秒20.83公尺，其可行之認知反應時間約為1.92秒（40/20.83），表示小貨車若有注意前方路況，有足夠之認知反應時間（∵1.92﹥1.8）可採取緊急剎車或轉向等閃避之動作。然若高於80公里/小時（速限），則其可行之認知反應時間將小於1.8秒，例如其車速為時速85公里（每秒23.61公尺），其可行之認知反應時間將縮小為1.69秒（40/23.61）。表示小貨車縱使有注意前方路況，因超速認知反應時間不足（∵1.69﹤1.8）小貨車將直接撞擊小客車（於認知反應過程中）。由上述說明可知，小貨車在未超速之狀況下，仍有未充分注意前方路況之部分原因。」（系爭刑事案件一審卷㈡第197至199頁）。堪認林麗縮駕駛系爭小貨車，在未超速之狀況下，仍能注意前方路況，而採取必要之安全措施，而林麗縮卻疏於注意，堪認其對於本件車禍之發生亦有過失。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第 217條第1項定有明文。經查，被害人林麗縮就本件交通事故之發生亦有過失，既經認定如前，則依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造之過失態樣、情節，認被害人林麗縮應負百分之40之過失責任，是以，被告應賠償之金額為原告謝玉樺634,717元（計算式：1,057,861元×60％＝634 ,717元），原告謝雅慧754,449元（計算式：1,257,415元×6 0％＝754,449元），原告謝林凱742,200元（計算式：計算式：1,237,000元×60％＝742,200元）、原告林文庭600,000元（計算式：1,000,000元×60％＝600,000元）、原告施花600,000 元（計算式：1,000,000元×60％＝600,000元）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付2,000,000元等情，為兩造所無爭執，即應由命被告賠償之金額中扣除。而原告對於以原告5 人平均每人扣除400,000元等情，並無意見，則經扣除後，被告應給付原告謝玉樺234,717元（計算式：634,717元－400 ,000元＝234,717元），原告謝雅慧354,449元（計算式：754 ,449元－400,000元＝354,449元），原告謝林凱342,200元（計算式742,200元－400,000元＝342,200元）、原告林文庭200 ,000元（計算式：600,000元－400,000元＝200,000元）、原告施花200,000元（計算式：600,000元－400,000元＝200,000 元）。㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月23日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告謝玉樺234,717元、原告謝雅慧354,449元、原告謝林凱342, 200元、原告林文庭200,000元、原告施花200,000元，及各自111年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-基簡-313-20241223-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第410號原告謝雅慧被告蘇鈺雲上列被告因本院113年度金簡字第699號（由113年度金訴字第235 2號改分）洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-簡附民-410-20241202-1