Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證據採信

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第958號 上 訴 人 柯言蓁 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年11月6日第二審判決（113年度侵上訴字第106號，起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6167號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審變更起訴法條後，論上訴人柯言蓁強 制性交罪刑（處有期徒刑4年2月）之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已綜合所有證據資料，依調查證據之結果及證 據之取捨，認定上訴人有其犯罪事實欄（下稱事實）一所載 ，於民國112年5月3日對代號00000-0000000號女子（姓名詳 卷，下稱甲女）為強制性交行為之得心證理由，除說明甲女 之指訴如何並無矛盾或瑕疵可指，且尚有如何之補強證據可 佐外，另就上訴人否認犯罪，於原審所為之辯解各詞及其原 審辯護人所為辯護各節，說明如何均不足採信，逐一予以指 駁（見原判決第5至6頁）；所為論斷，均有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違 背法令之情事。 三、本件上訴意旨略稱：甲女固指其於案發時遭上訴人強制性交 ，然同時指其於案發時有推開上訴人，並逃離至門外向鄰居 求救，且指稱上訴人並未對其射精，則在甲女並未前往醫院 驗傷之情形下，本案不能證明甲女性器官有遭上訴人侵入或 接合，則上訴人所犯強制性交罪究屬既、未遂即屬未明。原 審未予究明，即認上訴人所犯強制性交已屬既遂，將舉證責 任反推與上訴人，認為上訴人需證明自己陰莖未進入甲女陰 道，始能主張未遂，顯有認定事實未依憑證據之違法。 四、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理 由，即不能任意指為違法。原判決已說明本案甲女雖未於案 發後前往驗傷，但不影響甲女關於其遭上訴人強制性交既遂 證詞之憑信性理由（見原判決第6頁第22至26列）。而強制 性交非必然在身上留有傷痕，依卷內資料，甲女遭侵犯而未 前往醫院驗傷之原因多端，尚不得持憑己見認定甲女未前往 醫院驗傷即屬虛捏其遭強制性交既遂。原判決本於甲女之指 訴、甲女當時同居男友乙男（姓名詳卷）之證詞及衛生福利 部113年3月21日衛部護字第0000000000號函附113保護專線 諮詢紀錄表、性侵害案件通報表等證據，採信甲女遭強制性 交既遂之指訴，既有前述補強證據足佐，且未違反經驗法則 及論理法則，即難率指原判決之採證認事有未依憑證據之違 法。上訴人之前揭上訴意旨，係重執其在原審辯解各詞，就 原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再 為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。其他上訴 意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令 之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-958-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5678號 上 訴 人 即 被 告 黃欣萍 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第3353號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6092、6094號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、3、4刑之部分及附表編號2之部分，均撤 銷。 上開附表編號1、3、4撤銷部分，黃欣萍各處有期徒刑壹年。 黃欣萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 　　事　實 一、黃欣萍於不詳時間加入真實姓名年籍資料不詳之「xiayang」、 「Janey」、「范曉萱」、「百達投顧-janey」等人所屬之3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結 構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，提供其名下合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶 ）供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依集團指示提領贓款（ 即提領車手）。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由該詐 欺集團不詳成員「Janey」於民國111年6月28日以通訊軟體L INE認識黃俊杰後，佯稱：可下載復華投信APP投資股票獲利 云云，致黃俊杰陷於錯誤，依指示於111年8月31日下午3時1 5分匯款新臺幣（下同）200萬元至黃品璋中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶，集團成員再於111年9月1日上午9 時13分許，轉匯其中111元至前開合作金庫帳戶，黃欣萍即 依指示，於111年9月1日中午12時36分許，在臺北市○○區○○ 路000號合作金庫銀行長春分行臨櫃提領45萬元再交付不詳 上游，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得 之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經黃俊杰訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」第3項規定：「上訴得明 示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項 已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明 示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 二、本件上訴人即被告黃欣萍（下稱被告）提起上訴，於本院陳 稱：原判決附表編號1、3、4僅針對量刑部分提起上訴，不 及於犯罪事實、罪名及沒收部分，另附表編號2之部分請全 部依法處理，而原審判決就參與犯罪組織而不另為不受理之 部分，則不在上訴之範圍等情（見本院卷第185、233頁）， 是據前述說明，本院僅就上開上訴附表編號1、3、4量刑之 部分及附表編號2全部進行審理，至於原審判決其餘部分， 則非本院審查範圍，合先敘明。 貳、就附表編號2部分犯罪之認定 一、程序部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、被告迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，認有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於事實欄所載之事 實，均自白不諱，並經黃俊杰證述明確（見偵28762卷第9-1 0頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28762 卷第13-14頁）、金融機構聯防機制通報單（偵28762卷第19 頁）、黃俊杰與詐欺集團成員LINE對話紀錄、投資APP頁面 、交易紀錄擷圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取 款憑條（偵28762卷第37、39、43頁）等在卷可稽。是依上 開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資 擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實 性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意 性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 　㈡法律變更 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定 之外，餘於113年8月2日生效。而： 　　　⑴113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行 為均該當洗錢行為。 　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最 重本刑之刑（第3項）。」嗣113年7月31日修正並調整 條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金( 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得 科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因 洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被 告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前後之規定， 以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　　⑶被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113 年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次 」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　　　⑷綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定， 以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為 時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定 。 　　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾 5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原 法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適 用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 （最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯 詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項 規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無 應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中 均自白，即應認有上開規定之適用。 　㈢論罪 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　　2.被告與「xiayang」、「Janey」、「范曉萱」、「百達投 顧-janey」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所 從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親 自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐 騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集 團成員行為，達犯罪目的，可認被告分別與其餘本案詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 　　3.被告上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　4.被告所犯附表編號2所示三人以上共同詐欺取財罪，與附 表其他編號所犯之罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 參、就附表編號1、3、4部分犯罪事實、罪名之認定及引用 一、本案據以審查附表編號1、3、4量刑事項妥適與否之原審附 表編號1、3、4所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條） 部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑 係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪 事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載 （詳如附件）。 二、被告行為後法律雖修正如前，然為尊重上訴人程序主體地位 暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關附表編號1、3、4 罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院亦自無庸就被告 所犯附表編號1、3、4罪名部分之法律變更進行比較（然洗 錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例第47條有關自白減刑規定 修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，均詳後 述）。 肆、本件之量刑減輕因子 一、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，固為 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪 ，而被告於偵查、原審均自白犯行，於本院審理期間亦承認 犯罪，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得 減刑之要件。故本件被告所為，應有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑規定之適用。 二、修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實， 於偵查、原審、本院審判中均已自白犯罪，是就洗錢犯行部 分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，而無適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，惟依上開說明，本院 於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。 三、無刑法第59條規定酌減其刑之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59 條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故 法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條 明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以 為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如 認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原 即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事 項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係 指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。本件附表編號2之三人以上共同詐欺取財罪 ，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一 ，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂 不重，然本件已得依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為 減刑，被害人雖僅4人，然被告未與任何被害人達成和解、 未曾賠償分文，被告犯罪後態度難認為佳。是參酌卷內並無 任何被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認 若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人 之同情，並無可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條規 定酌減其刑之適用。 伍、本院之判斷 一、撤銷附表編號1、3、4有罪部分各罪量刑及附表編號2之理由 ：原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權， 分別判處被告有期徒刑1年1月，固非無見。惟： 　㈠原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有未洽。 從而被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院撤銷附 表編號1、3、4有罪部分各罪量刑及附表編號2部分而予改判 。 　㈡被告就附表編號2部分上訴另以：此部分是否與臺灣臺北地方 法院112年度訴字第270號判決附表二編號15（下稱另案）相 同，僅匯款時間有所誤載，請依法處理云云。然另案共犯轉 匯提款金額分別為111年8月31日下午3時19、25分、1時54分 1,097,400元、901,999元、148元、148元等情，有另案判決 、黃品璋中國信託銀行第000000000000號帳戶存款交易明細 在卷可稽（見本院卷第45-152頁、偵28762卷第69頁），故 本件係就被告經他人轉匯餘款111元至被告前開合作金庫帳 戶之部分起訴、審理，核與另案無涉，被告此部分上訴，尚 有誤會。 　㈢至原審就本件被告所為犯行雖亦未及完整審酌洗錢防制法之 修正，惟據前述，原審所據以論科之規定，因結果並無不同 ，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而未比較適 用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號 判決意旨參照），併予說明。 二、撤銷後本院之科刑 　㈠以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物 ，因貪圖報酬，加入本案詐欺集團擔任車手，參與詐欺犯罪 組織之分工，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害 他人財產法益，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，造成 被害人所受之損害並增加求償困難，所為實不足取，惟念及 被告犯後坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分亦符合前開輕罪 之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，且與詐欺集團成員間 之分工及參與程度，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力 之核心人物；然迄今尚未與附表各編號之被害人達成和解、 調解以賠償渠等之損失；兼衡其犯罪動機、目的、手段，再 衡酌其自述國中肄業之智識程度，未婚，入監前與母親同住 ，需要扶養外祖母，入監前公司行政人員，該時月薪約2萬8 千元至3萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第242頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。 　㈡又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院就附表 各編號所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2 月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪 責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴 大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科 輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　㈢不為定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。經查被告所犯詐欺另案，部分已判決確 定，部分仍在法院審理中，尚未確定乙節，有本院被告前案 紀錄表可參，而與被告本案所犯上開4罪，有可合併定應執 行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後， 由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 三、撤銷後就附表編號2部分不為沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡被告將帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶 之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金 融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用 ，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢就犯罪所得部分：被告供稱並未獲得任何報酬，卷內並無證 據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收 或追徵。 　㈣就洗錢標的部分：按刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。本件被告依指示提領黃俊杰遭詐欺 之款項輾轉交付其他詐欺集團成員，難認被告終局保有洗錢 標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別 ，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗 錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入帳號（第一層） 轉入帳號 （第二層） 轉入帳號（第三層） 提領時間、地點、金額 原審主文 1 吳莉婕 詐欺集團成員「xiayang」於110年7月30日以通訊軟體LINE認識被害人後，佯稱：可至Biki網站投資比特幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 110年8月20日11時14分 10萬元 鍾緒湟中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 於110年8月20日11時15分轉帳10萬元至郭孟秀國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 詐欺集團於110年8月20日11時18分轉帳5萬7000元至被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告於110年8月20日中午12時55分許，在新北市○○區○○○路000○000號統一超商正陽門市，提領10萬元 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 黃俊杰 詐欺集團成員「Janey」於111年6月28日以通訊軟體LINE認識被害人後，佯稱：可下載復華投信APP投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年8月31日15時15分 200萬元 黃品璋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 於111年9月1日9時13分許，轉帳111元至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 無 被告於111年9月1日12時36分許，在臺北市○○區○○路000號合作金庫銀行長春分行臨櫃提領45萬元 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 王國勳 詐欺集團成員「范曉萱」於111年7月初某日，以通訊軟體LINE認識被害人後，佯稱：可下載復華投信APP投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年9月1日10時14分 5萬元 於111年9月1日11時51分許，轉帳39萬9999元至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 111年9月1日10時17分 5萬元 4 李雪燕 詐欺集團成員「百達投顧-janey」於111年8月間某日以通訊軟體LINE認識被害人後，佯稱：可下載復華投信APP投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年9月1日11時30分 30萬元 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　 112年度審金訴字第3353號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃欣萍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 092號、第6094號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃欣萍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均飲用如附件檢察官起訴書之記載：　 　㈠犯罪事實欄一第1行「真實姓名年籍資料不詳之」補充為「真實 姓名年籍資料不詳之通訊軟體LINE暱稱」。 　㈡起訴書附表編號1詐騙經過欄「可投資比特幣獲利」補充為「 可至Biki網站投資比特幣獲利」；提領時間、地點、金額欄 「12時40分許，在新北市○○區○○街00號1樓提領12萬元」更 正為「12時55分許，在新北市○○區○○○路000○000號統一超商 正陽門市，提領10萬元」。 　㈢起訴書附表編號2至4詐騙經過欄「可投資獲利」補充為「可 下載復華投信APP投資股票獲利」；提領時間、地點、金額 欄「不詳地點」更正為「臺北市○○區○○路000號合作金庫銀 行長春分行」。 　㈣證據部分補充「被告黃欣萍於本院準備程序及審理中之自白 」、「如附表所示之各該金融帳戶開戶資料各1份」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正， 是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 　㈡洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同 年月16日施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經 比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均 自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定。 三、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共4罪 ）。 　㈡被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告如附表所示4次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告於本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，提供金融帳戶予 詐欺集團使用，並擔任提款之車手，不僅助長社會詐欺財產 犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂 金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團 成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警 機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然 迄未與如附表所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案 之分工及參與程度，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件，仍在法院審理中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及 他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟 被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰 就本案不予定應執行刑。 五、沒收： 　㈠至被告固有參與本案犯行，惟卷內復並無證據證明被告就此 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡又被告雖有提領如附表所示之詐欺贓款，惟被告供稱：我領 完之後就會有人跟我約在附近跟我收錢等語（見112年度偵 緝字第6092號卷第49頁），卷內復無證據證明被告對於上開 不法所得具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第18 條第1項規定予以宣告沒收或追徵，附此說明。 六、不另為不受理部分（略） 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛 附表一（略）　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6092號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6094號 　　被　　　告　黃欣萍 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃欣萍於不詳時間加入真實姓名年籍資料不詳之「xiayang」、 「Janey」、「范曉萱」、「百達投顧-janey」等人所屬之3 人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有 結構性之詐欺犯罪組織，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，提供其名下中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶供詐欺集團作為人頭帳戶使用， 並依集團指示提領贓款（即提領車手）。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即由該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時 間，對吳莉婕、黃俊杰、王國勳及李雪燕等人以附表所示之 詐欺方式，施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別依上開詐欺 集團不詳成員指示，匯款如附表所示之金額至附表所示之金 融帳戶內，嗣上開詐欺款項匯入後，集團成員再轉匯至其餘 人頭帳戶，並指示黃欣萍前去提領，再交付上游，以此方法 製造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得之去向，而掩飾 或隱匿該犯罪所得。 二、案經吳莉婕訴請臺北市政府警察局中正第一分局；李雪燕告 訴暨臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃欣萍於偵查中之自白　 被告加入詐欺集團，提供如附表所示之金融帳戶，並擔任提款車手之事實。 ㈡ 告訴人吳莉婕於警詢中之指訴 其遭詐騙經過之事實。 ㈢ 被害人黃俊杰於警詢中之指訴 其遭詐騙經過之事實。 ㈣ 被害人王國勳於警詢中之指訴 其遭詐騙經過之事實。 ㈤ 告訴人李雪燕於警詢中之指訴 其遭詐騙經過之事實。 ㈥ 如附表所示之各該金融帳戶歷史交易明細表、被害人黃俊杰提出之對話紀錄、匯款單、被害人王國勳、告訴人李雪燕提出之對話紀錄、轉帳明細、被告提領時之監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢與組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。其與所屬 之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又被告對於同一告訴人各次詐欺之數行為，均係於密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，請論以接續犯。再被告以一行為觸犯加重詐 欺罪、洗錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請從一重 之加重詐欺罪論處。另被告就附表各該告訴人所為之詐欺犯行 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 附表 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入帳號（第一層） 轉入帳號 （第二層） 轉入帳號（第三層） 提領時間、地點 、金額 1 吳莉婕（有提告） 詐欺集團成員「xiayang」於110年7月30日以通訊軟體LINE認識被害人後，佯稱可投資比特幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 110年8月20日11時14分 10萬元 鍾緒湟名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 詐欺集團於110年8月20日11時15分轉帳10萬元至郭孟秀名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 詐欺集團於110年8月20日11時18分轉帳5萬7000元至被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告於110年8月20日12時40分許，在新北市○○區○○街00號1樓提領12萬元 2 黃俊杰（未提告） 詐欺集團成員「Janey」於111年6月28日以通訊軟體LINE認識被害人後，佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年8月31日15時15分 200萬元 黃品璋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 詐欺集團於111年9月1日9時13分許，轉帳111元至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 無 被告於111年9月1日12時36分許，在不詳地點臨櫃提領45萬元 3 王國勳（未提告） 詐欺集團成員「范曉萱」於111年7月初某日，以通訊軟體LINE認識被害人後，佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年9月1日10時14分 5萬元 詐欺集團於111年9月1日11時51分許，轉帳39萬9999元至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年9月1日10時17分 5萬元 4 李雪燕（有提告） 詐欺集團成員「百達投顧-janey」於111年8月間某日以通訊軟體LINE認識被害人後，佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 111年9月1日11時30分 30萬元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5678-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5235號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游韶安 選任辯護人 王姿茜律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1576號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40081號），提起上訴， 及移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第23949號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於游韶安部分撤銷。 游韶安犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。扣案如附表三編號3、4所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、游韶安於民國112年7月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「傑森」、「24 86冬瓜茶」、許佑哲（業經原審判決處有期徒刑1年6月確定 ）等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔 任取款車手之工作。嗣游韶安與本案詐欺集團成員，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許， 假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官 」等名義，以LINE向沈榮祿佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由 桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡 供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致沈榮祿陷於錯誤， 依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其 名下如附表一所示金融機構帳戶之金融卡（下稱本案金融卡 ）放置在住處信箱內，由張致騰收取後轉交游韶安，並再提 供帳戶密碼，而將本案金融帳戶交付本案詐欺集團。嗣游韶 安、許佑哲、張致騰取得前揭金融卡、密碼後，依「傑森」 指示，接續於附表二所示之時間、地點，持前揭金融卡在自 動櫃員機輸入帳戶密碼，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正 當權源之持卡人領取款項（提領人、提領時間、地點、金額 、金融帳戶詳如附表二所示），而以此不正方式由自動付款 設備取得沈榮祿前揭帳戶內款項共新臺幣（下同）85萬5千 元，再轉交其上游指定之人，並製造金流斷點，掩飾及隱匿 加重詐欺取財犯罪所得之去向。嗣許佑哲於附表編號13所示 時地領款後，為警當場逮捕許佑哲及於附近等候之游韶安， 並扣得如附表三所示之物。 二、案經沈榮祿訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告游韶安（下稱被告）及其辯護人迄本 件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告自白不諱（見偵40081卷第227至230 頁、第233至236頁、金訴字卷45至48頁、第61至62頁、第87 至89頁、第122至123頁、第260頁），有許佑哲、張致騰、 沈榮祿之陳述（見偵40081卷第233至236頁、第311至315頁 、第349至353頁、第67至69頁、偵23949卷第149至156頁） 附卷可參，此外並有被告、許佑哲之行動電話與詐欺集團間 Telegram、Line對話紀錄及提款交易明細翻拍照片截圖（見 偵40081卷第99至109頁、第113至119頁、第125至163頁）、 刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵40081卷第165至186 頁）、如附表一所示各該金融帳戶之交易明細（出處詳附表 一）、台新國際商業銀行113年1月29日台新作文字第113017 12號函暨所附監視錄影畫面光碟、原審勘驗筆錄暨附件截圖 （見金訴字卷第101頁、第123至125頁、第129至152頁、同 卷末光碟片存放袋）在卷可稽。已足資擔保被告於偵查中、 原審審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟 法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該 補強證據，採信被告前開任意、真實之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年 0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑（第3項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移列為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財 物並未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前後之規定 ，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法 規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益， 均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 三、論罪 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要，此觀同條例第2 條規定即明。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所，惟其等層層分工，詐術手段縝密，由不同成員 分別擔任取款車手、詐欺機房人員、製作虛偽不實文書等工 作，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通 訊軟體等方式相互聯繫、指揮，以取得不法款項，自須投入 相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成。又本案 詐欺集團成員除被告外，尚包含暱稱Telegram暱稱「傑森」 、「2486冬瓜茶」、許佑哲等人，是本案詐欺集團核屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結 構性犯罪組織。又被告游韶安於本案繫屬前，亦未曾因參與 本案詐欺集團經檢察官起訴之前案紀錄，有本院被告前案紀 錄表附卷可參，從而，被告本案犯行自應同時論以參與犯罪 組織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告於本案擔任取款車手、收水之分工角色，雖未必均就全 部犯行始終參與其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利 用各自行為，實行本案犯行，且對於提領款項、轉交上游等行 為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與本案詐欺集 團不詳成員「傑森」、「2486冬瓜茶」、「史書記官」、許 佑哲、張致騰等人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團成員對沈榮祿施用詐術，使沈榮祿交付 本案金融卡後，再由被告分數次提領沈榮祿帳戶內之款項， 係基於詐欺取財之單一目的而為，侵害同一被害人之財產法 益，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，應評價為包括之一行 為，論以接續犯。 　㈤被告所犯上開各罪，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥事實擴張之說明： 　　1.檢察官於起訴書雖僅論及附表一、附表二編號1至12之部 分，惟此部分與其餘附表二編號13至20未經起訴、而為臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號移送併辦所示被 告收水行為具接續犯之實質上一罪關係，業如前述，自為 起訴效力所及，本院應併予審理。 　　2.至臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號另移送併辦 被告於112年8月7日下午2時40分經由張致騰領取附表一所 示帳戶金融卡部分，業已於原起訴書中載明，本即為起訴 、本院審理範圍，附此敘明。 四、量刑因子（刑之減輕事由） 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行 ，於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得， 無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為， 應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用 。 　㈡無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並 於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑 標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審 酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之 結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。 　　2.本件三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，法定刑係 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之人，其行為 動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒 刑雖不可謂不重，然本件已得依據詐欺犯罪危害防制條例 47條前段為減刑；本案被害人雖僅沈榮祿1人，然被告未 與沈榮祿達成和解、取得其諒解，被告犯罪後態度難認為 佳。是參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情 節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所 犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文；復按犯修 正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項規定亦明。又 想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯參 與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查、原審準備程序及 審理時均自白不諱，於本院審理中亦未曾否認犯罪，業如前 述，是被告此部分犯行，原均應依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實 質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑 事由。 參、撤銷原判決關於游韶安部分之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟： 　㈠本件移送併辦被告犯加重詐欺取財、洗錢部分（詳附表二編 號13至20），與本件有罪部分為接續犯之實質上一罪關係， 業如前述，此部分為起訴效力所及，自應一併審理，原審漏 未審酌，認定事實顯有錯誤，自有不當。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行， 自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、 量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，且漏未 審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。被告 上訴請求從輕量刑，為有理由。 二、檢察官指摘上開一㈠事由提起上訴、被告上訴請求減刑等， 均為有理由，且原判決又有其餘前述一㈡所示可議之處，即 屬無可維持，自應將原判決關於游韶安部分撤銷並為改判。 肆、撤銷後本件之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且四肢健全， 非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交 易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加 入本案詐欺集團，從事取款車手工作，更以假冒公務員名義 等手法訛詐沈榮祿，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金 流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊 值非難，並考量其擔任收款車手、收水之分工角色，兼衡被 告無相類前科紀錄之素行，及其所犯參與犯罪組織、洗錢部 分犯行，均已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白 減刑之規定，暨被告自陳國中肄業、從事物流業、需扶養祖 父母之智識程度及經濟生活狀況（見金訴字卷第269頁）， 以及其坦認犯行，並陳稱希望法院安排調解，惟於所定調解 期日卻均無正當理由未出席（見金訴字卷第153頁），迄未 賠償沈榮祿所受損害以獲取原諒，顯見其等僅有口惠之名， 實際上毫無賠償沈榮祿之意願及作為，沈榮祿並表示希望從 重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠扣案被告所有、附表三編號3、4所示之行動電話係供本件詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收。 　㈡另扣案共犯許佑哲所有附表三編號1所示之之行動電話，業於 許佑哲涉案之判決中宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭 知沒收。 三、就犯罪所得部分： 　㈠依卷內現有事證，尚乏被告確有取得報酬之佐證，被告供稱 尚未獲得任何報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無需諭知沒收或追徵。 　㈡扣案如附表三編號2、5所示共計33萬9,000元之現金，固屬被 告及共犯本案洗錢行為之標的物，惟此部分業經沈榮祿聲請 發還扣押物，且經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第979號 裁定准許在案，則被告就此部分洗錢標的物自無事實上處分 權限，自不予宣告沒收。 　㈢至被告就其餘所提領經手款項，自陳業已層轉本案詐欺集團 其他上游成員，且卷內亦無積極證據證明被告對此部分洗錢 之標的物具事實上處分權限，而不予宣告沒收。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 帳戶簡稱 卷證出處 1 中華郵政 00000000000000號 中華郵政帳戶 偵卷第377頁 2 台新國際商業銀行 00000000000000號 台新銀行帳戶 偵卷第391頁 3 永豐商業銀行 00000000000000號 永豐銀行帳戶 偵卷第373至375頁 4 水上鄉農會 00000000000000號 水上鄉農會帳戶 偵40081卷第385-387頁 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 許佑哲提領、游韶安陪同 112年8月21日 中午某時許 桃園市中壢區永豐商業銀行某分行內ATM 2萬元 永豐銀行帳戶 2 2萬元 3 2萬元 4 2萬元 5 2萬元 6 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許 桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元 台新銀行帳戶 8 112年8月21日 12時43分許 14萬5,000元 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許 桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元 中華郵政帳戶 10 112年8月21日 13時23分許 2萬元 11 112年8月21日 13時24分許 2萬元 12 112年8月21日 13時30分許 2萬元 13 張致騰提領、游韶安收水 112年8月7日14時57分許 嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行內ATM 10萬元 永豐銀行帳戶 14 112年8月7日15時00分許 2萬元 15 112年8月7日15時20分許 嘉義市○區○○路000號統一新車店門市 2萬元 水上鄉農會帳戶 16 112年8月7日15時24分許 2萬元 17 112年8月7日15時25分許 2萬元 18 112年8月7日15時26分許 2萬元 19 112年8月7日15時27分許 2萬元 20 112年8月7日15時36分許 嘉義縣○○市○○路0段000號全家超商太保麻魚門市 15萬元 台新銀行帳戶 備註：編號13至20為臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號 移送併辦 附表三： 編號 所有權人 扣案物名稱及數量 1 許佑哲 iPhone12手機1支 2 現金27萬9,000元 3 游韶安 iPhone 14 Pro手機1支 4 iPhone 6S手機1支 5 現金6萬元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5235-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4074號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡期峰 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第405號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1762號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡期峰部分撤銷。 蔡期峰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑柒月。扣案之IPHONE 12手機一支沒收。 　　事　實 一、蔡期峰（Telegram暱稱「孔明）、洪資泓（Telegram暱稱為 「笑傲江湖」）於民國112年12月間起加入真實姓名年籍不 詳、Telegram暱稱「參靈老師」、「戰氣」等人（無積極證 據顯示為未成年人）所組成三人以上之詐欺集團，蔡期峰持 其所有之iPhone 12手機（IMEI：000000000000000、000000 000000000）為聯絡工具，擔任收取詐欺財物之車手，洪資 泓則擔任收受車手詐得財物之收水。詐欺集團成員先於112 年12月25日下午，分別假冒戶政人員及警察等公務人員，向 楊詩如佯稱：楊詩如遭疑為綁架案共犯，需交付個人全部財 產云云，並傳送偽造之「林正義」警員識別證照片、「臺北 地方法院地檢署監管科」公文予楊詩如，致楊詩如陷於錯誤 ，而交付第一批金融卡及金鍊予詐欺集團指派之人，其後楊 詩如察覺有異，遂報警處理。詐欺集團成員不知上情，仍與 蔡期峰、洪資泓、「參靈老師」、「戰氣」及該詐欺集團其 餘成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員 名義共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯 意聯絡，由詐欺集團成員以同一詐術，二度聯繫楊詩如，相 約於112年12月26日下午3時23分許，在新北市○○區○○路000 號○○國中前交付5兩金飾，「參靈老師」、「戰氣」旋以Tel egram分別聯絡蔡期峰、洪資泓依約至現場擔任該次車手、 收水。蔡期峰依時至前開○○國中前，向楊詩如佯稱為「地檢 署的陳主任」，收取楊詩如交付之佯為「金飾」之物（員警 提供之鎖頭），坐上洪資泓駕駛之車號000-000號自用小客 車離去，擬以此方式掩飾或隱匿詐欺集團成員實施詐欺犯罪 所得財物之去向，以製造金流斷點，然旋遭現場埋伏之員警跟 追逮捕而不遂。並扣得蔡期峰所有之前揭手機。 二、案經楊詩如訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告蔡期峰（下稱被告）迄本件言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之 情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地加入Te legram暱稱「參靈老師」、「戰氣」等人所組成三人以上之 詐欺集團後，由詐欺集團成員佯為戶政、員警等公務人員， 並傳送偽造公文、證件予楊詩如，蔡期峰、洪資泓並依指示 同至指定地點，欲向楊詩如收取金飾，離去之際旋遭員警於 現場跟追逮捕等事實，固均坦承不諱，且不爭執有何三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財之行為，然仍矢口否認有何 洗錢之犯行，於上訴狀中辯以：本次面交時，楊詩如已發現 遭詐騙而配合員警誘捕，蔡期峰、洪資泓均尚未取得犯罪所 得，故難認已達洗錢之著手，應為無罪云云。經查： 　㈠前開事實，除據被告於偵查中、原審審理時自白不諱外（見 偵字卷第13-18、139-147頁、聲羈字卷第48-51頁、金訴字 卷第26-29、74、84、86頁），並經洪資泓、楊詩如證述明 確（見偵字卷第23-35、155-159頁），此外有警員職務報告 、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、數位證物勘察採證同意書、現場及扣案物照片與監視器 影像畫面（見偵卷第37-44、61-67、73-75、85-91頁）、臺 北地方法院地檢署監管科文件、被告手機翻拍對話紀錄等、 詐欺集團成員間對話紀錄及手機翻拍畫面、監視器影像畫面 （見偵卷95-102、103-107、115-119頁）在卷可稽。是依上 開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足 資擔保被告於偵查中、原審審理中所為之上開任意性自白之 真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告 前開任意性自白及各該補強證據，採信被告前開任意、真實 之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢蔡期峰雖另以：尚未取得犯罪所得，故難認已達洗錢之著手 云云。然洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或 變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方 式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以 合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而 藉以逃避追訴、處罰。本此意旨，洗錢防制法第2條所指之 特定犯罪作為同法（修正前）第14條第1項一般洗錢罪之前 置要件，僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀（洗 錢防制法第3條、第4條第2項立法說明意旨參照），而非該 罪之構成要件行為，性質上應屬客觀處罰條件，而為限制刑 罰事由。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果 歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成 立一般洗錢罪。查蔡期峰自承：我向楊詩如拿到東西後，洪 資泓就叫我把東西給他，我上車就把東西給洪資泓等語（見 金訴字卷第27-29頁），本件特定犯罪已然發生，且已進行 「可能之犯罪所得」之層轉處置，在後續因果歷程中已處於 可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果狀態，雖實際上最 終無法取得犯罪所得，仍無礙洗錢行為已然著手之認定。被 告辯稱：無犯罪所得，則尚未著手洗錢云云，無足可採。　 　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113年 8月2日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑。」嗣113年7月31日修正並調整條次移列為第19條：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之 （第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 (下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達新臺 幣（下同）1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月3 1日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法 規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體 比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照） 。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 三、論罪及量刑因子 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告與洪資泓、Telegram暱稱「參靈老師」、「戰氣」及其 所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐 欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行 為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形， 然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的 ，可認被告分別與其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數：被告上開所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 未遂、洗錢未遂等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣徵之本案向楊詩如實施詐術之詐欺集團成員並非被告，復無 其他證據證明被告主觀上知悉詐欺集團之詳細詐欺方法，是 被告無需就其加入本次收款行為前，詐欺集團所為行使偽造 文書之犯行共同負責，附此敘明。 　㈤量刑減輕之因子 　　1.刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同冒 公務員名義犯詐欺取財、洗錢之實行，然楊詩如先前已發 覺有異而報警處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮捕 被告，未發生詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部分 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑 。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯 刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵 查、原審均自白犯行，於本院審理期間亦未曾否認犯罪， 且因未獲有犯罪所得，無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之 要件。故本件被告所為，應有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑規定之適用。 　　3.無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑 時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年 台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。 　　　⑵本件三人以上共同冒公務員名義詐欺取財罪，法定刑係1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯 罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂 不重，然本件已得依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危 害防制條例47條前段為減刑；本案被害人雖僅楊詩如1 人，然被告未與楊詩如達成和解、取得其諒解，被告犯 罪後態度難認為佳。是參酌卷內並無被告於行為時有何 特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑 度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無 可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其 刑之適用。被告以：應依據刑法第59條規定減刑云云， 尚屬無據。 　　4.無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用：按修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查中、 原審審判中雖均已自白犯罪，然於上訴狀中就洗錢之犯行 另為否認，是無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑之餘地，附此敘明。 參、撤銷原審判決之理由及相關上訴理由之說明 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施 行，自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪 、量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，漏未 審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合；⑵被告 於本件上訴後，就一般洗錢罪之犯行另為翻異、否認犯罪， 已無修正前洗錢防制法第16條第1項之適用，原審未及審酌 ，誤列為量刑之減輕因子，核有不當。 二、被告上訴意旨另以：請求安排與楊詩如調解，並為緩刑之諭 知云云。然刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適 當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之 日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。」，符合前開要件始得為緩刑之諭知。惟查被告前因妨害 秩序案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度朴簡字第222號判 決處有期徒刑3月等情，有本院被告前案紀錄表（見本院卷 第46頁）在卷可稽，是被告所請為緩刑之諭知云云，於法不 合。 三、至被告上訴以：尚未為洗錢犯罪之著手，就洗錢部分應為無 罪之諭知，並為刑法第59條之減刑云云，雖為無理由，業如 前述，然檢察官上訴爭執原審量刑過輕，而原判決既有上開 一所示可議之處，量刑因子業已有變動，自屬無可維持，應 由本院就其關於被告部分予以撤銷改判。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指 示向被害人拿取詐欺財物，其與本案詐欺集團共同為詐騙、 洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予 非難；幸因員警在旁埋伏方使楊詩如免受財產損害；惟念被 告犯後於偵查中、原審審理中能坦承犯行，於本院審理中即 再翻異、認無洗錢，態度難謂甚佳；並斟酌被告並未與楊詩 如達成和解、或為賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、情節，又被告自陳：國中畢業，案發時做海產，需扶養一 個兒子等（見金訴字卷第85頁）一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後自為判決之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　　1.扣案所有之iPhone 12手機（IMEI：000000000000000、00 0000000000000）係供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.另扣案洪資泓所有之iPhoneSE手機，業於洪資泓涉案之判 決中宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭知沒收。 　　3.至被告其餘扣案現金1,100元、洪資泓其餘扣案現金5,200 元及其他手機2支，被告均否認與本案犯行相關，依卷存 證據亦無從認定與被告本案犯行有所關聯，爰均不予宣告 沒收。 三、就犯罪所得部分：被告於警詢及偵查中固陳稱有領到3,000 元等語（見偵字卷第17、141頁、聲羈字卷第49頁），惟其 事後已翻異前詞，供稱其先前的意思只是對方有說要匯3,00 0元，但一直都沒拿到，就先跟國中同學借現金等語（見金 訴字卷第27-28頁），而依卷內現有事證，尚乏被告確有取 得報酬之佐證，被告供稱尚未獲得任何報酬，無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵 。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4074-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5161號 上 訴 人 即 被 告 林峻佑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第2826號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46622號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如 附表編號1、2、4至7應沒收物欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年6月11日加入真實姓名年籍不詳、臉書暱稱 「壞壞」、及Telegram「Y（A」群組，與暱稱「壞壞」、「 惡靈」、「S」等成員等非未成年人（無積極證據顯示為未 成年人）、吳信賢所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之 車手，負責持偽造之投資公司證件、收據與被害人面交取得 詐欺款項，再轉給其他成員，並約定報酬為日薪新臺幣（下 同）5,000元。乙○○與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靖雯」於112年3月間向甲○○佯 稱加入「百鍊金股」群組及下載長和APP軟體進行現金儲值 賺錢云云，「林靖雯」並邀約甲○○交付現金投資款，「壞壞 」則指示乙○○及負責監視之吳信賢至新北市○○區○○路00號統 一超商智華門市會合，吳信賢交予乙○○如附表編號3、4所示 之長和投資股份有限公司（下稱長和公司）現儲憑證收據、 工作證，由乙○○持以前往收款。甲○○察覺有異，遂報警處理 ，員警即陪同甲○○依約於112年6月12日下午2時許，在新北 市○○區○○路00巷0號富貴士林社區交誼廳內，由依指示到場 之乙○○行使前開工作證向甲○○佯稱為「長和公司外派專員」 ，向甲○○收取320萬元，復行使交付附表編號3所示之現儲憑 證收據予甲○○收執，欲行離去後再將款項轉交於詐欺集團其 他成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團成員實施詐欺犯罪所 得財物之去向，以製造金流斷點。然尚未離去之際，旋經現場 埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、4所示之物， 再循線盤查在現場形跡可疑之吳信賢，扣得如附表編號2、5 至8所示之物。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）迄本件言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情 況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之不 確定故意，由詐欺集團向甲○○施展詐術詐稱需見面交付投資 款項云云，乙○○並依指示自吳信賢處取得附表編號3、4之偽 造文件，同至指定地點，行使附表編號3、4所示之偽造文件 ，自甲○○處取得320萬元後，旋遭員警循線查獲等事實，於 偵查中、原審審理時均自白不諱（見偵字卷第93-96頁、審 金訴字卷第104-108頁），且： 　㈠經甲○○、吳信賢證述明確（見偵字卷第25-32頁、偵字卷第10 2-105頁、審金訴字卷第103-108頁），並有甲○○、被告、吳 信賢手機內與詐欺集團對話紀錄翻拍照片、監視器翻拍畫面 （見偵字卷第52-77頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字卷第38-4 9頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書 、證物等補強證據，已足資擔保被告所為之上開任意性自白 之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被 告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之 自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外， 餘於000年0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以 一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而 有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前 後之規定，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時 （即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生 新舊法比較問題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定， 無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 三、論罪及量刑因子 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 。 　㈡被告與吳信賢、暱稱「壞壞」、「惡靈」、「S」及其所屬之 詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財 行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚 或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於 犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，可認 被告分別與其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數：被告上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等犯行均係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣量刑減輕之因子 　　1.刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之實行，然甲○○先前已發覺有異而報警處 理，並配合警方調查而當場以現行犯逮捕被告，未發生詐 得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部分爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行， 於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得， 故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所 為，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之適用。 　　3.無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑 時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年 台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。 　　　⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以 上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不 相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然本 件已得依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例4 7條前段為減刑；本案被害人雖僅甲○○1人，然被告經手 詐騙之金額即已高達320萬元，被告未與甲○○（已歿） 達成和解、未曾賠償甲○○分文，被告犯罪後態度難認為 佳。是參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫 恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處 ，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 被告以：應依據刑法第59條規定減刑云云，尚屬無據。 　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。查被告就本案犯罪事實，於原審、本院審判中均已自 白犯罪，是就洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，而無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡 酌此部分減刑事由，附此敘明。 參、撤銷原審判決之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行 ，自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、 量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，漏未審 酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。 二、被告上訴以：被告家中經濟狀況不佳，為照顧親屬及未成年 子女，未能深思熟慮致罹重典，今業已坦承悔過，無再犯之 可能，考量被告有正當工作、為家中經濟支柱，請求再定庭 期給予被告與甲○○和解之機會，適用刑法第59條之規定為減 刑云云，雖為無理由，業如前述，惟原判決既有上開一所示 可議之處，量刑因子業已有變動，自屬無可維持，應由本院 就其關於被告部分予以撤銷改判。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指 示向被害人拿取詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、 洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予 非難；幸因員警在旁埋伏方使甲○○免受320萬元之財產上損 害；惟念被告犯後始終能坦承犯行，態度尚可；並考量前開 修正前洗錢防制法第16條第2項輕罪之減刑因子，依刑法第5 7條併予審酌之；另斟酌被告並未與甲○○達成和解、或為賠 償；兼衡甲○○子女委任之代理人表示之意見（見本院卷第12 5-126頁）、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告 自陳：國中畢業（然戶役政資訊網站查詢結果註記為「高職 肄業」）之智識程度，未婚、有一個小孩由其生母扶養，目 前從事粉光工作，家庭經濟狀況勉持等（見審金訴字卷第10 7頁）一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後自為判決之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠扣案如附表編號1、2、4、7係供本件詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至偽造之如附表編號3所示之現儲憑證收據，並未扣案，且業 已交付予告訴人收執，非屬被告、或其他共犯所有，且於本 件為警查獲後，應未能再供犯罪使用，欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。 三、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查： 　㈠扣案如附表編號3所示之現儲憑證收據上偽造之「長和資本股 份有限公司」印文1枚、「張進宏」署押及印文各1枚，係偽 造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號5、6所示刻有「長和資本股份有限公司」印 章1顆、「張進宏」私章1顆，為本案詐欺集團成員所偽造而 交予吳信賢、乙○○使用，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定宣告沒收。 四、就犯罪所得部分：被告供稱並未獲得任何報酬（見偵字卷第 9頁反面），卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際 獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 自無需就此部分諭知沒收或追徵。 五、至其餘扣案如附表編號8所示之物，非被告身上所扣得，且 查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 應沒收之物 備註 1 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 同左 詐欺集團交付乙○○使用之工作機 2 iPhone手機2支（含門號＋00000000000號、0000000000號之SIM卡各1張） 同左 詐欺集團交付吳信賢使用之工作機 　3 現儲憑證收據1張 (收款日期：112年6月12日，印有偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚、「張進宏」署押及印文各1枚） 偽造之「長和資本股份有限公司」印文壹枚、「張進宏」署押及印文各壹枚 乙○○交付甲○○後，甲○○提供警方採證(見偵卷第49頁) 4 「長和資本股份有限公司張進宏」工作證1張 同左 乙○○身上查扣（見偵字卷第33頁） 5 偽造之「長和資本股份有限公司」印章1顆 同左 吳信賢隨身背包內查扣 6 偽造之「張進宏」私章1顆 　7 空白之長和資本股份有限公司現儲憑證收據24張 8 研鑫投資股份有限公司工作證2張 盈昌股份有限公司工作證2張 天力（盧森堡）投資資金工作證1張 陳柏宇私章1顆 研鑫公司現金收款單據8張 威旺投資股份有限公司現金收款收據10張 晶禧投資股份有限公司現金收款收據10張 各類公司印章12顆 不予沒收。 吳信賢隨身背包內查扣

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5161-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5227號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 甘兆禾 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第800號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5911號），提起上訴，及移 送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第289 91號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甘兆禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、甘兆禾依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、轉出款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受、轉出之必要，是其可預見如提供帳戶予 不詳之人，並協助不詳之人轉出款項，極有可能是收取詐欺 所得款項後，使用人頭帳戶而隱匿詐欺犯罪所得之真實去向 ，然甘兆禾抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故 意，與某詐欺集團LINE暱稱「楊專員」、「林主任」等不詳 成員（無證據顯示為未成年人）間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年3月7日前，將所申辦中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）之帳號提供「楊專員」做為 犯罪匯款之工具。另該詐欺集團成員則於112年3年4日下午8 時7分許，即致電陳石施展詐術，佯為其外甥「阿賢」，詐 稱：手機號碼換為0000000000云云，再以LINE暱稱「阿賢」 佯稱：要與其他合夥人買醫療器材，急需資金新臺幣（下同 ）45萬元云云，致陳石陷於錯誤，於112年3月7日上午10時1 8分許，依指示匯款45萬元至前開郵局帳戶內。甘兆禾旋依L INE暱稱「林主任」指示，於同日上午10時58分、11時7分許 ，至臺北市○○區○○○路00號中崙郵局接續提領40萬元、5萬元 後，轉至臺北市○○區○○○路0000號統一超商復星門市旁，交 付予詐欺集團所指定之某成員，以此方式掩飾或隱匿詐騙成 員集團實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點。 二、案經陳石訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據外 ，檢察官、被告甘兆禾（下稱被告）均未爭執其證據能力（ 本院卷第77頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於前揭時地交付郵局帳戶供 詐欺集團使用，並於陳石經詐欺集團施展詐術佯為外甥「阿 賢」需索款項云云，而陷於錯誤匯款45萬元至郵局帳戶後， 旋依指示提領45萬元，並至指定地點交付詐欺集團所指定之 某成員，以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成員實施詐欺犯罪所 得財物之去向，以製造金流斷點等事實，於本院審理時均自白 不諱（見本院卷第80-81頁），且： 　㈠經陳石證述明確（偵5911卷第49-50頁），並有黃滿足（陳石 妻子）00000000000000000號郵局帳戶存摺封面及交易明細 內頁（偵5911卷第61頁）、陳石與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄擷圖（偵16968卷第23-25頁）、陳石之手機通話記錄擷 圖（偵16968卷第27頁）、郵政入戶匯款／匯票／電傳送現申 請書（偵16968卷第29頁）、被告提款監視器畫面（見偵591 1卷第31-32頁、偵5911第33-34頁）、中華郵政股份有限公 司112年5月26日儲字第1120184775號函暨被告郵局帳戶基本 資料（偵16968卷第33-35頁）、客戶歷史交易清單（審訴字 卷第45頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項 文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理中所為 之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項 之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信 被告任意、真實之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所犯加重詐欺取財等犯行， 均已經證明，應予依法論科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外， 餘於000年0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以 一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而 有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時 （即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 而本件被告於偵查時否認犯行，是經比較之結果，被告行 為時之規定較有利於被告。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生 新舊法比較問題。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，固 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺 犯罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈡被告與「楊專員」、「林主任」及其所屬之詐欺集團成員， 均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環 ，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其 他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內 相互利用集團成員行為，達犯罪目的，可認被告分別與其餘 本案詐欺集團成員間（含「楊專員」、「林主任」），就上 開詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣另臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28991號移送併辦之事 實，與本件起訴之犯罪事實相同，本即於本院審理之範圍， 併此敘明。 　㈤量刑減輕之因子 　　1.無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑 時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年 台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。 　　　⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以 上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不 相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然被 告於偵查中均矢口否認犯行，於原審審理中仍為翻異， 直至審理庭方為坦承；又本案被害人雖僅陳石1人，然 被告經手詐騙之金額即已高達45萬元，被告迄今未與陳 石達成和解、未曾賠償陳石分文；被告犯罪後態度難認 為佳。參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫 恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處 ，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。查被告就本案犯罪事實，於原審、本院審判中均已自 白犯罪，是就洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，而無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡 酌此部分減刑事由，附此敘明。 參、撤銷原審判決之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟：⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 施行，自113年8月2日起生效，經比較上開修正結果，關於 被告洗錢部分之犯行，應論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，原審逕以113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段論罪，容有未恰；⑵本件被告並未與陳石 達成和解、或為賠償，且「犯罪時」並無特殊之原因與環境 ，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足 以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過 重」之情形，而與刑法第339條之4第1項之法定刑度之罪刑 實屬相當，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，原審逕以 適用減刑，尚有不當；⑶對於洗錢標的為沒收之諭知時，漏 未審酌刑法第38條之2第2項過苛條款之節制，亦有未恰。 二、檢察官指摘上開一⑴之事由提起上訴，為有理由，應由本院 將原判決撤銷並為改判。 三、本案為檢察官提起上訴、被告並未提出上訴，且本院認原審 判決適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用，併此敘明。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，因母親手術 急於貸款、需款孔急，即提供提款卡供詐欺集團匯款、並依 指示提領詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行 為，使詐騙所得款項流向難以查緝，所為造成陳石受有45萬 元之財產上損害，實屬可議，應予非難；惟念被告犯後至原 審審理時終能坦承犯行，態度尚可，其就洗錢犯行亦坦承不 諱，被告之犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，並就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條併予審酌之 ；另考量被告迄今並未與陳石達成和解、或為賠償；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被害人所受損害之 金額、又被告自陳高職肄業之智識程度，自述目前從事泥水 、油漆工程，月薪約3萬5千元至3萬6千元間，未婚與母親同 住，需扶養母親之家庭經濟、生活等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 二、不予併科罰金之說明：為符合罪刑相當及公平原則，為免倘 併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院 依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍 內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分 ，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類 型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之 刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰 裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，充分而不過度。 伍、撤銷後自為判決不為沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 二、被告將郵局帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 三、就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 四、就洗錢標的部分：按刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟 ，節省法院不必要之勞費。本件被告依指示提領陳石遭詐欺 之款項輾轉交付其他詐欺集團成員，難認被告終局保有洗錢 標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別 ，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗 錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5227-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3631號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉考桂 選任辯護人 陳怡君律師 李建廷律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第73號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66193號，及移送併辦 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73873號、臺灣桃園地 方檢察署112年度偵字第50650、51917、54679、60142、60374號 ），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第20455、20456號、臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第24973號）本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉考桂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、劉考桂依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶 及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺 被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提 取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，依真實年籍 不詳、LINE暱稱「林志雄」（無證據顯示為未成年人）之指 示，於民國112年5月7日下午9時許，在桃園市○○區○○○路0段 00號「空軍一號」楊梅站，將其所申設之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、渣打商業銀行 000-00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)之提款卡，以包 裹寄送至桃園市○○區○○○路0段000號「空軍一號」楊梅北斗 星站，並告知「林志雄」前揭帳戶之密碼。嗣所屬詐欺集團 成員取得前開帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 分別以附表所示方式，詐欺附表被害人欄所示之人，使之陷 於錯誤，而依指示分別匯款至前開帳戶內（被害人、詐騙時 間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶情形均詳如附表 所示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、 隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害 人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張康漢訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴及徐琞芫訴由新竹縣政府警察局 新埔分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦；張義弘 訴由高雄市政府警察局少年警察隊、王傳孝訴由高雄市政府 警察局楠梓分局、鍾麗媛訴由臺南市政府警察局第四分局、 劉原銘訴由臺北市政府警察局士林分局、桃園市政府警察局 蘆竹分局、陳煌林訴由桃園市政府警察局中壢分局、官有劭 、吳錦墻、黃怡菁、楊德政、李昱宏、何睿豐、沈鉦達訴由 新北市政府警察局三峽分局、吳宛臻訴由新北市政府警察局 中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告劉考 桂（下稱被告）及其辯護人迄本件言詞辯論終結前均未爭執 其證據能力（見本院卷第127-133、241-243頁），審酌本案 證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力 亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就上開事實業於 本院審理中自白不諱（見本院卷第126、256頁），且有附表 證據出處欄所示之證人證述及文書證據在卷可稽，是依上開 證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔 保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性 ，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性 自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、法律變更 　　查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外 ，餘於113年8月2日生效。而： 　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被 告本案行為均該當洗錢行為。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容 因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有 異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有 利於被告。 　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」 審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定，以行為時法較為有利於被告。 　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍 則為有期徒刑6月以上、5年以下，行為時法更符合減刑之規 定。是經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行 為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢 防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 三、論罪 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照 ）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或 其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得 以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，為幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號6、13、 15、17之劉原銘、楊德政、何睿豐、吳宛臻，聽從詐欺集團 成員指示，數次匯款至被告之彰銀帳戶、渣打帳戶，係於密 接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續 犯，僅成立單純一罪。 　㈣被告係以單一提供彰銀帳戶、渣打帳戶提款卡、密碼之幫助 行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表被 害人欄所示之人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得 款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢 罪處斷。 　㈤徵之本案並無法證明向附表被害人欄所示之人實施詐術之詐 欺集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被 告主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自 無從成立刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之幫 助犯，附此敘明。 　㈥本件臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73873號、113年度偵 字第20455、20456、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第506 50、51917、54679、60142、60374號、113年度偵字第24973 號移送併辦之部分（各該併案情形，詳如附表備註欄所載） ，雖未於起訴書之犯罪事實欄記載，惟與本件起訴之部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審理。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　 參、撤銷原判決之理由 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，尚非無見，然⑴被告 行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，原審未及比較 修正前後法律而為適用，尚有未恰；⑵臺灣新北地方檢察署1 13年度偵字第20455、20456號、臺灣桃園地方檢察署113年 度偵字第24973號移送併辦之部分，係被告幫助犯詐欺取財 、洗錢部分而與本件原判決有罪部分為裁判上一罪關係，業 如前述，為起訴效力所及，自應一併審理，原審未及審酌， 認定事實顯有錯誤，自有不當；⑶刑事審判旨在實現刑罰權 之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當 之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 （最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告 於本院審理時另分別與附表編號10、16之官有劭、沈鉦達達 成和解，部分並依期履行（詳下述），其犯後態度即非毫無 悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之 犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍 有未當。檢察官上訴指摘前開⑵之事由為有理由，自應由本 院撤銷改判。 肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害 人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不 法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、 參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害 人數，造成之危害程度非輕，迄今業與附表編號3、10、16 之張義弘、官有劭、沈鉦達成立調解、和解，其中張義弘部 分僅餘1期5千元尚未履行、官有劭部分履行期尚未屆至、沈 鉦達已依約履行支付1期5千元款項等情，有臺灣新北地方法 院113年度司刑移調字第171號調解筆錄、匯款申請書、匯款 回條（見本院卷第65-66、157-169、263頁）、本院113年度 附民字第2112號和解筆錄暨附件（見本院卷第181-185、267 頁）在卷可稽，其餘被害人則未達成和解或賠償等之犯罪後 態度，兼衡被告自陳國中畢業、未婚、獨居、無人需扶養， 從事堆高機司機工作，月薪約4萬8千等（見本院卷第257頁 ）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，參酌沈鉦達、 官有劭之意見（見本院卷第148、257-258頁），改量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 二、不予沒收諭知之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡被告將彰銀帳戶、渣打帳戶資料提供給詐欺集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微 ，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成 犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專 科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收及追徵。 　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財 物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所 為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗 錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 和解（調解） 1 張康漢 詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣張康漢於112年3月27日某時許點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「詩芸」等向張康漢佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致張康漢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日上午10時20分許 50,000元 彰銀帳戶 1.張康漢之指述（偵66193卷第31-34頁） 2.張康漢之中信000000000000號帳戶存摺封面影本（偵66193卷第35頁） 3.張康漢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵66193卷第39-41頁） 4.投資平台圖示、頁面擷圖（偵66193卷第39-40、42頁） 5.（轉入帳號：009–0000000000000000號）轉帳紀錄擷圖（偵66193卷第41頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵66193卷第45-46頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵66193卷第59-60頁） 8.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵60142卷第25頁） 未和解（調解） 2 徐琞芫 詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣徐琞芫於112年4月底某日點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「詩云」、「鼎成在線客服No.12」、「璋霖官方客服No.186」等向徐琞芫佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致徐琞芫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月12日上午9時26分許 25,000元 渣打帳戶 1.徐琞芫之指述（偵73873卷第19-21頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵73873卷第23頁正反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵73873卷第24-25頁） 4.（轉入帳號：渣打銀行052–00000000000000號）轉帳明細畫面擷圖（偵73873卷第37頁） 5.徐琞莞與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵73873卷第42-44頁反面） 6.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面） 未和解（調解） 3 張義弘 詐欺集團成員於112年3月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林芝語」向張義弘佯稱：投資必飆股股票保證獲利云云，致張義弘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日上午9時26分許 100,000元 渣打帳戶 1.張義弘之指述（偵51917卷第19-22頁） 2.張義弘與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵51917卷第25-41頁） 3.（轉帳帳號：052–0000000000000000號）存款交易明細畫面擷圖（偵51917卷第43頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51917卷第51-53頁） 5.金融機構聯防機制通報單（帳號：00000000000000號）（偵51917卷第55頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第102-103頁） 7.受理案件證明單（偵14055卷第104頁） 8.（帳號：渣打銀行052–0000000000000000號）交易明細（偵14055卷第114頁） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁正面） 1.原審時已調解成立，被告應給付50,000元（見金訴字卷第65-66頁） 2.被告於113年4月8日至113年12月4日均按期給付（見本院卷第157-169、263-265頁) 3.剩餘5,000元（未屆履行期限） 4 王傳孝 詐欺集團成員於112年5月初，以通訊軟體LINE聯繫王傳孝佯稱：能協助其抽股投資獲利云云，致王傳孝陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月12日上午10時34分許 51,550元 彰銀帳戶 1.王傳孝之指述（偵50650卷第13-21頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50650卷第33-35頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50650卷第37-39頁） 4.受理各類案件紀錄表（偵50650卷第41頁） 5.受理案件證明單（偵50650卷第43頁） 6.（收款人帳號：彰化銀行00000000000000號）陽信銀行匯款申請書（客戶收執聯）影本（偵50650卷第45頁） 7.王傳孝與詐欺集團成員之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵50650卷第47頁） 8.投資平台圖示擷圖（偵50650卷第49頁） 9.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵54679卷第31頁反面） 未和解（調解） 5 鍾麗媛 詐欺集團成員先在網路刊登報牌廣告，嗣鍾麗媛於112年5月13日13時許點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「朱振華」向鍾麗媛佯稱：加入群組每期可獲得明牌5個號碼至少中三星云云，致鍾麗媛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月13日下午5時51分許 10,000元 彰銀帳戶 1.鍾麗媛之指述（偵54679卷第15-18頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵54679卷第39-40頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵54679卷第45-47頁） 4.鍾麗媛簽立之（彰化銀行）112年5月17日切結書（偵54679卷第51頁） 5.鍾麗媛與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵54679卷第59、65-91頁） 6.（存款人代號：00000000000000000000號）網路轉帳紀錄畫面擷圖（偵54679卷第59頁） 7.受理案件證明單（偵54679卷第97頁） 8.受理各類案件紀錄表（偵54679卷第99頁） 9.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵54679卷第33頁） 未和解（調解） 6 劉原銘 詐欺集團成員於112年3月17日晚間10時30分前某不詳時間，以不詳方式誘騙劉原銘點擊含木馬程式之不明連結，因而獲取劉原銘名下元大商業銀行帳戶資料，再由詐欺集團成員操作該帳戶，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月9日上午9時46分許、9時47分許 50,000元、20,000元 渣打帳戶 1.劉原銘之指述（見偵60374卷第17-24頁） 2.劉原銘00000000000000號元大帳戶存款存摺封面及交易明細內頁影本（偵60374卷第27-31頁） 3.劉原銘00000000000000號元大帳戶交易明細查詢畫面翻拍照片（偵60374卷第34頁） 4.（帳號：052–0000000000000000號）臺幣活存交易明細查詢畫面擷圖（偵60374卷第37頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵60374卷第57-58頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵60374卷第59-60頁） 7.受理各類案件紀錄表（偵60374卷第61頁） 8.受理案件證明單（偵60374卷第62頁） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁正面） 未和解（調解） 7 鄭家和 詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣鄭家和於112年3月14日點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「匯鋮客服」向鄭家和佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致鄭家和陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月11日下午1時9分許 10,000元 彰銀帳戶 1.鄭家和之指述（見偵60142卷第29-31頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵60142卷第35-36頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵60142卷第37-39頁） 4.鄭家和00000000000000號帳戶交易明細查詢（偵60142卷第51-57頁） 5.受理案件證明單（偵60142卷第73頁） 6.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵60142卷第26頁） 未和解（調解） 8 陳煌林 詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE群組暱稱「永成投顧公司」聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「林依晨」、「邱沁怡」等向陳煌林佯稱：能協助其投資獲利云云，致陳煌林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許 90,000元 彰銀帳戶 1.陳煌林之指述（見偵10962卷第17-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10962卷第25-26頁） 3.詐欺集團成員LINE帳號手機翻拍照片（偵10962卷第27頁） 4.（收款人帳號：彰化銀行00000000000000號）郵政跨行匯款申請書影本（偵10962卷第29頁） 5.陳煌林00000000000000號郵局帳戶存摺封面影本（偵10962卷第31頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10962卷第33-34頁） 7.受理各類案件紀錄表（偵10962卷第37頁） 8.受理案件證明單（偵10962卷第39頁） 9.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵60142卷第25頁） 未和解（調解） 9 謝芳哲 詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣謝芳哲於112年3月28日點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「黃詩芸」等向謝芳哲佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致謝芳哲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月12日下午1時26分許 150,000元 渣打帳戶 1.謝芳哲之指述（見偵14055卷第14-15頁） 2.受理案件證明單（偵14055卷第64頁） 3.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第65頁） 4.謝芳哲與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵14055卷第68頁反面、第70-77頁） 5.（收款人帳號：00000000000000號）玉山銀行新台幣匯款申請書照片（偵14055卷第69頁） 6.詐欺集團成員臉書貼文擷圖（偵14055卷第70頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第79頁正反面） 8.金融機構聯防機制通報單（帳號：00000000000000號）（偵14055卷第81頁） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面） 未和解（調解） 10 官有劭 詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣官有劭於112年5月初點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「凌一婷」、「廣源在線客服No.1688」等向官有劭佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致官有劭陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月11日下午2時36分許 50,000元 渣打帳戶 1.官有劭之指述（見偵14055卷第16-18頁） 2.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第85頁反面） 3.受理案件證明單（偵14055卷第86頁正面） 4.（轉入帳號：052–0000000000000000號）交易成功畫面擷圖（偵14055卷第86頁反面） 5.官有劭與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵14055卷第88頁反面-第91頁） 6.官有劭提出之正瀚投資股份有限公司合作契約、廣源投資有限公司收據、理財顧問專員李松康之工作證、金融監督管理委員會函文照片（偵14055卷第89-90頁正面） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第95頁正反面） 8.官有劭手寫交易明細（偵14055卷第99頁正反面） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁正面） 1.已和解，被告應給付50,000元（本院卷第181-185頁） 2.尚未履行（約定於114年1月起，每月5日前給付）。 11 吳錦墻 詐欺集團成員於112年4月12日先以臉書暱稱「Jing Lin」與吳錦墻取得聯絡，嗣再以通訊軟體LINE暱稱「kiki」向吳錦墻佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致吳錦墻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日上午11時33分許 30,000元 渣打帳戶 1.吳錦墻之指述（見偵14055卷第20-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第118頁正反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第119頁正反面） 4.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面） 未和解（調解） 12 黃怡菁 詐欺集團成員先在臉書刊登六合彩廣告，嗣黃怡菁於不詳時間點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「黃坤成」向黃怡菁佯稱：可代為下注保證獲利云云，致黃怡菁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月13日16時54分許 100,000元 渣打帳戶 1.黃怡菁之指述（見偵14055卷第23-24頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第125頁正反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第127-128頁） 4.（轉帳帳戶：渣打銀行052–0000000000000000號）存款交易明細查詢畫面擷圖（偵14055卷第131頁） 5.詐欺集團成員LINE帳號擷圖（偵14055卷第132頁） 6.黃怡菁0000000000000號玉山銀行帳戶存摺封面影本（偵14055卷第132頁） 7.受理案件證明單（偵14055卷第137頁） 8.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第138頁） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面） 未和解（調解） 13 楊德政 詐欺集團成員於112年3月16日先以手機簡訊與楊德政取得聯絡，嗣再以通訊軟體LINE（暱稱不詳）向楊德政佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致楊德政陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日上午10時22分許 50,000元 渣打帳戶 1.楊德政之指述（見偵14055卷第25-27頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第141頁正反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第148頁正反面） 4.投資平台頁面擷圖（偵14055卷第169-170頁） 5.楊德政與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵14055卷第169-173頁） 6.（轉入帳號：052–00000000000000號）交易成功畫面擷圖（偵14055卷第171頁） 7.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁正面） 未和解（調解） 112年5月10日上午10時23分許 50,000元 渣打帳戶 14 李昱宏 詐欺集團成員於112年4月16日以通訊軟體LINE暱稱「蔡姵芸」與李昱宏取得聯絡，向李昱宏佯稱：其母親過世需要安葬費云云，致李昱宏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日上午11時3分許 2萬6,000元 （不含10元手續費） 渣打帳戶 1.李昱宏之指述（見偵14055卷第28-33頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第176-177頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第178-179頁） 4.金融機構聯防機制通報單（帳號：00000000000000號）（偵14055卷第180頁） 5.李昱宏與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵14055卷第185-189頁） 6.臺灣銀行網路銀行交易明頁面擷圖（偵14055卷第190頁） 7.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面） 未和解（調解） 15 何睿豐 詐欺集團成員於112年4月初先以臉書投資群組（暱稱不詳）與何睿豐取得聯絡，嗣再以通訊軟體LINE（暱稱不詳）向何睿豐佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致何睿豐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月11日上午10時5分許 30,000元 彰銀帳戶 1.何睿豐之指述（見偵14055卷第34-35頁、第198頁反面） 2.受理案件證明單（偵14055卷第193頁反面） 3.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第194頁正面） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第194頁反面-第195頁正面） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第206頁反面-第207頁） 6.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵60142卷第26頁） 未和解（調解） 112年5月11日上午10時6分許 40,000元 彰銀帳戶 16 沈鉦達 詐欺集團成員於112年3月15日先以臉書暱稱「陳雨欣」與沈鉦達取得聯絡，嗣再以通訊軟體LINE暱稱「雨欣」向沈鉦達佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致沈鉦達陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日上午11時12分許 20,000元 彰銀帳戶 1.沈鉦達之指述（見偵14055卷第36-37頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第238頁） 3.受理案件證明單（偵14055卷第243頁） 4.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第244頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第247頁正反面） 6.沈鉦達0000000000000號帳戶存摺內頁交易明細影本（偵14055卷第248頁） 7.沈鉦達與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵14055卷第249-252頁） 8.詐欺集團成員臉書頁面手機翻拍照片（偵14055卷第249頁） 9.投資APP頁面、圖示手機翻拍照片（偵14055卷第249-250頁） 10.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵14055卷第60頁） 1.已和解，被告應給付20,000元（本院卷第181-185頁） 2.已履行1期5千元（約定於113年12月起，每月5日前給付5千元，見本院卷第267頁）。 17 吳宛臻 詐欺集團成員先在臉書刊登兼職廣告，嗣吳宛臻於不詳時間點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「楊雅蔓」向吳宛臻佯稱：可用搶單賺取傭金云云，致吳宛臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月16日下午3時30分許 50,000元 彰銀帳戶 1.吳宛臻之指述（見偵16157卷第11-12頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16157卷第13-14頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16157卷第15-16頁） 4.金融機構聯防機制通報單（帳號：00000000000000號）（偵16157卷第17頁） 5.（轉入帳號：彰化銀行009–00000000000000號）交易成功畫面擷圖（偵16157卷第29-30頁） 6.吳宛臻與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵16157卷第30-31頁） 7.搶單網站畫面手機翻拍照片（偵16157卷第32頁） 8.受理案件證明單（偵16157卷第33頁） 9.受理各類案件紀錄表（偵16157卷第35頁） 10.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵14055卷第61頁） 未和解（調解） 112年5月16日下午3時31分許 40,000元 彰銀帳戶 備註： 1.臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第73873號移送併辦意 旨書之犯罪事實即附表編號2。 2.臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第50650、51917、546 79號併辦意旨書之犯罪事實即附表編號3、4、5。 3.臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第60142、60374號移 送併辦意旨書之犯罪事實即附表編號6、7。 4.臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第20455號移送併辦意 旨書之犯罪事實即附表編號8。 5.臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第20456號併辦意旨書 之犯罪事實即附表編號3、9-16。 6.臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第24973號併辦意旨書 之犯罪事實即附表編號17。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3631-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4605號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭秀鈴 選任辯護人 王彥廸律師（法律扶助） 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第615號，中華民國113年5月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7823、8063、8080 、8189、8202、8513、8586、8628、11152號，及移送併辦：臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第12569、13165號、113年度偵字 第857、865號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26087號）， 提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第5479、5478、8237號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭秀鈴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、鄭秀鈴依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶 及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺 被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提 取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國112 年3月8日前之某時，在高雄市三民區某臺灣中小企業銀行前 ，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱中小企銀帳戶）、臺灣銀行中庄分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡、密碼連同網路 銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「洪老闆 」、「廖老闆」之人（無證據顯示為未成年人）。嗣該詐騙 集團成員所屬之人取得前開帳戶資料後，即基於詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式，詐欺附表被害人欄 所示之人，使之陷於錯誤，而依指示分別匯款至前開帳戶內 （被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額情形均詳 如附表所示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式 掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示 之被害人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表被害人欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局中正 第二分局、內湖分局、中山分局、桃園市政府警察局平鎮分 局、中壢分局、蘆竹分局、大園分局、高雄市政府警察局小 港分局、苓雅分局、新興分局、新北市政府警察局淡水分局 、新店分局、林口分局、彰化縣警察局田中分局、南投縣政 府警察局竹山分局、臺南市政府警察局麻豆分局、法務部調 查局桃園市調查處報請臺灣基隆地方檢察署偵查起訴及移送 併辦。 　　理　由 壹、程序方面（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即 被告鄭秀鈴（下稱被告）及其辯護人迄本件言詞辯論終結前 均未爭執其證據能力（見本院卷第182-187、253-255頁）， 審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就上開事實業於 本院審理中自白不諱（見本院卷第181、273頁），且有附表 證據出處欄所示之證人證述及文書證據、中小企銀帳戶及臺 銀帳戶開戶資料、歷史交易明細等（見偵7823卷第37-40頁 、偵8189卷第35-41頁、偵12569卷第47-55頁、偵13165卷第 33頁、偵8586卷第55-63頁、警卷第38-42頁、偵8189卷第47 -52頁、偵8202卷第7-11頁）在卷可稽，是依上開證人指述 內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於 本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑 事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各 該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、法律變更 　　查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外 ，餘於113年8月2日生效。而： 　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被 告本案行為均該當洗錢行為。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容 因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有 異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有 利於被告。 　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」 審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定，以行為時法較為有利於被告。 　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍 則為有期徒刑6月以上、5年以下，行為時法更符合減刑之規 定。是經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行 為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢 防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 三、論罪 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照 ）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或 其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得 以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，為幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 、8、9、11、13、14之陳宛婷、莊郁雯、趙娟娟、李梅櫻、 邱進華、詹淑華、黃梅榕、張光謦，聽從詐欺集團成員指示 ，數次匯款至被告之中小企銀、臺銀帳戶，係於密接時、地 所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成 立單純一罪。 　㈣被告係以單一提供中小企銀帳戶、臺銀帳戶提款卡、密碼之 幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附 表被害人欄所示之人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺 所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯 洗錢罪處斷。 　㈤徵之本案並無法證明向附表被害人欄所示之人實施詐術之詐 欺集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被 告主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自 無從成立刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之幫 助犯，附此敘明。 　㈥本件臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12569、13165號、11 3年度偵字第857、865、5479、5478號及臺灣高雄地方檢察 署112年度偵字第26087號移送併辦之部分（各該併案情形， 詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載， 惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。至臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第8237號移送併辦部分則與原起訴書所載附表 編號7部分為同一事實，本即在本件審理範圍，自不待贅言 。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　 參、撤銷原判決之理由 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，尚非無見，然⑴被告 行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，原審未及比較 修正前後法律而為適用，尚有未恰；⑵臺灣基隆地方檢察署1 13年度偵字第5479、5478、8237號移送併辦之部分，係被告 幫助犯詐欺取財、洗錢部分而與本件原判決有罪部分為裁判 上一罪關係或原即為起訴書所載之犯罪事實，業如前述，為 起訴效力所及，自應一併審理，原審未及審酌，認定事實顯 有錯誤，自有不當；⑶刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義 ，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使 罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院 106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於本院審理 時另與附表編號11之詹淑華達成和解，部分並依期履行（詳 下述），其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度 之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審 酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未當。 二、檢察官雖以被告之行為助長詐欺犯罪之風氣，且本次被告交 付2個金融帳戶、被害人多達14人（指原判決附表所示部分 ），又始終否認犯行、未能賠償被害人之損害，原審量刑過 輕提起上訴，被告另以被告幼時生病導致智力受損、反應能 力較差，婚後婆婆病逝、先生自殺，求職四處碰壁，掙扎於 社會底層，請求從輕量刑等為由提起上訴，固均為無理由， 然原審漏未審酌上開一所示之事項，本件之犯罪事實、量刑 因子均已生變動，自應由本院撤銷改判。 肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害 人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不 法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、 參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害 人數，造成之危害程度非輕，迄今業與附表編號11之詹淑華 達成和解，並依約賠償詹淑華之損失等情，有113年12月10 日同意書、無摺存款單、詹淑華存摺封面（見本院卷第301- 305頁）在卷可稽，其餘被害人則未達成和解或賠償等之犯 罪後態度，兼衡被告於113年6月14日經國泰綜合醫院心理衡 鑑、心理治療結果，認被告整體智力、語言理解、工作記憶 、處理速度落在很低之範圍，知覺推理落為中等程度，選擇 性注意力、處理速度、視覺搜尋能力不佳，不排除有器質性 腦症候群之可能（見該院心理衡鑑及心理治療報告紙，本院 卷第283-289頁），並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第2 05頁），且被告自陳高職畢業、喪偶、與叔父同住、無人需 扶養，無業賴政府補助、叔父資助維生（見本院卷第275頁 ）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，改量處如主文 第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 二、不予沒收諭知之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡被告將中小企彰帳戶、臺銀帳戶資料提供給詐欺集團成員使 用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬 低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以 達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物 或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收及追徵。 　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財 物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所 為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗 錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳宛婷 於111年12月間某日，透過通訊軟體LINE結識陳宛婷，隨即以LINE暱稱「陳志斌」、「王雅婷」對陳宛婷佯稱：操作投資美金定存、虛擬貨幣可獲利云云，致陳宛婷陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶內。 112年3月9日11時34分許 50,000元 1.受理案件證明單（偵7823卷第73頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7823卷第75-77頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7823卷第79-81頁） 4.金融機構聯防機制通報單（帳號：中小企銀00000000000號）（偵7823卷第83頁） 5.轉帳結果畫面擷圖（轉入帳號：中小企銀050–00000000000號）（偵7823卷第85-87頁） 6.陳宛婷與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵7823卷第89-103、107頁） 7.投資平台頁面擷圖（偵7823卷第105、109-111頁） 112年3月9日11時35分許 50,000元 2 彭于昕 於111年12月初某日，透過通訊軟體LINE結識彭于昕，隨即以LINE暱稱「王霆驥」、「COINOFFEE」對彭于昕佯稱：投資股票可獲利云云，致彭于昕陷於錯誤而依指示匯款至臺銀帳戶內。 112年3月8日10時17分許 30,000元 1.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8063卷第19-20頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8063卷第57-58頁） 3 莊郁雯 於112年2月24日，透過通訊軟體LINE結識莊郁雯，隨即以LINE暱稱「新思路商學院」對莊郁雯佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊郁雯陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶內。 112年3月9日10時1分許 50,000元 1.受理各類案件紀錄表（偵8080卷第19頁） 2.受理案件證明單（偵8080卷第21頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8080卷第29-31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8080卷第37-39頁） 5.台幣存款總覽畫面擷圖（帳號：中小企銀00000000000號）（偵8080卷第41頁） 6.電子錢包地址擷圖（偵8080卷第41頁） 112年3月9日10時3分許 50,000元 4 趙娟娟 於112年初某日，透過社群媒體臉書結識趙娟娟，隨即以LINE暱稱「王坤元」、「Coinitems交易所」對趙娟娟佯稱：投資加密貨幣可獲利云云，致趙娟娟陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶及臺銀帳戶內。 112年3月8日9時12分許 100,000元 1.趙娟娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵8189卷第57-58、62頁） 2.投資APP、投資頁面、電子錢包轉帳紀錄擷圖（偵8189卷第59頁） 3.交易成功畫面擷圖（轉入帳號：臺銀004–000000000000號、中小企銀050–00000000000號）（偵8189卷第60-61頁） 4.第一銀行自動櫃員機交易明細照片（轉入帳號：中小企銀050–00000000000號）（偵8189卷第61頁） 5.受理各類案件紀錄表（偵8189卷第77頁） 6.受理案件證明單（偵8189卷第81頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8189卷第85-86、89-90頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8189卷第95-96頁） 112年3月9日9時23分許 100,000元 112年3月9日12時5分許 30,000元 112年3月10日11時8分許 30,000元 5 盧韋伶 於111年11月間某日，透過通訊軟體LINE結識盧韋伶，隨即以LINE暱稱「王坤元」、「新思路~鈺珠」對盧韋伶佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致盧韋伶陷於錯誤而依指示匯款至臺銀帳戶內。 112年3月8日9時56分許 30,000元 1.盧韋伶與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵8202卷第19-22、24-26頁） 2.詐欺集團成員臉書個人檔案手機翻拍照片（偵8202卷第20頁） 3.投資平台頁面手機翻拍照片（偵8202卷第22-23、26頁） 4.電子錢包地址、電子錢包交易紀錄手機翻拍照片（偵8202卷第23、25頁） 5.受理案件證明單（偵8202卷第29頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8202卷第31-32頁） 6 鄧竣元 於112年3月12日，透過臉書刊登販售二手液晶螢幕訊息，誘使鄧竣元與之接洽聯繫買賣事宜，隨即以LINE暱稱「順風」對鄧竣元佯稱：以6,000元之價格出售液晶螢幕，但須先繳納訂金3,000元云云，致鄧竣元陷於錯誤而依指示匯款至臺銀帳戶內。 112年3月13日1時22分許 3000元 1.鄧竣元與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵8513卷第13頁） 2.存款交易明細查詢畫面擷圖（轉入帳號：臺銀004–000000000000號）（偵8513卷第13頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8513卷第15-19頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8513卷第21-22頁） 7 徐金美 於112年2月22日，透過社群媒體臉書結識徐金美，隨即以LINE暱稱「黃銘澤」對徐金美佯稱：投資股票可獲利云云，致徐金美陷於錯誤而依指示匯款至臺銀帳戶內。 112年3月10日12時17分許 300,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8586卷第35-37頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8586卷第41-43頁） 3.郵政跨行匯款申請書影本（轉入帳號：臺銀004–000000000000號）（他字卷第11頁） 8 李梅櫻 於112年2月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識李梅櫻，隨即以LINE暱稱「老師：王坤元在指導」、「助教-淇淇」對李梅櫻佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李梅櫻陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶。 112年3月10日9時16分許 30,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8628卷第19-20頁） 2.受理各類案件紀錄表（偵8628卷第21頁） 3.受理案件證明單（偵8628卷第23頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8628卷第27-28頁） 5.金融機構聯防機制通報單（帳號：中小企銀00000000000號）（偵8628卷第31-34頁） 6.電子錢包地址、電子錢包交易紀錄手機翻拍照片（偵8628卷第35-36、38、41頁） 7.李梅櫻與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵8628卷第35-36、39、41-42頁） 8.新臺幣轉帳畫面手機翻拍照片（帳號：中小企銀00000000000號）（偵8628卷第37-38頁） 9.李梅櫻00000000000000號彰化銀行帳戶存摺封面照片（偵8628卷第38頁） 10.投資APP圖示手機翻拍照片（偵8628卷第42頁） 11.內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台–錢包地址比對結果畫面擷圖（偵8628卷第43-45頁） 112年3月10日9時19分許 30,000元 112年3月10日9時32分許 30,000元 9 邱進華 於112年3月1日15時許，透過通訊軟體LINE結識邱進華，隨即以LINE暱稱「新思路商學院」、「黃銘澤」對邱進華佯稱：投資加密貨幣可獲利云云，致邱進華陷於錯誤而依指示匯款至中小企銀帳戶內。 112年3月10日14時41分許 100,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11152卷第25-26頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11152卷第27-28頁） 3.金融機構聯防機制通報單（帳號：中小企銀00000000000號）（偵11152卷第29頁） 4.投資頁面擷圖（偵11152卷第33頁） 5.交易明細畫面擷圖（轉入帳號：中小企銀00000000000000000000號）（偵11152卷第34頁） 6.詐欺集團成員LINE帳號擷圖（偵11152卷第35-36頁） 112年3月10日14時45分許 50,000元 112年3月10日14時47分許 50,000元 10 張滿霖 詐欺集團不詳成員於112年2月底某日，事先透過LINE群組結識張滿霖，隨即以LINE暱稱「陳旭」對張滿霖佯稱：加入指定之投資平臺APP「c-Items」，投資加密貨幣可獲利云云，使張滿霖陷於錯誤而轉帳至中小企銀帳戶內。 112年3月9日12時21分許 40,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12569卷第25-26頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12569卷第29-30頁） 3.金融機構聯防機制通報單（帳號：中小企銀00000000000號）（偵12569卷第31頁） 4.臺幣活存交易明細查詢畫面擷圖（轉入帳號：中小企銀050–00000000000號）（偵12569卷第33頁） 5.張滿霖與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵12569卷第34-38頁） 6.受理案件證明單（偵12569卷第39頁） 7.受理各類案件紀錄表（偵12569卷第41頁） 11 詹淑華 詐欺集團不詳成員於111年12月9日，事先透過臉書結識詹淑華，隨即以LINE群組「新思路商學院」、「萬豪虛擬資產」對詹淑華佯稱：加入指定之投資平臺APP「coinitems」，投資虛擬貨幣可獲利云云，使詹淑華陷於錯誤而轉帳至中小企銀帳戶內。 112年3月9日9時43分許 50,000元 1.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13165卷第39-40頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13165卷第47-49頁） 3.受理案件證明單（偵13165卷第51頁） 4.受理各類案件紀錄表（偵13165卷第53頁） 5.詹淑華0000000000000號玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細內頁影本（偵13165卷第75-77頁） 6.詹淑華之國泰帳戶總覽手機翻拍照片（偵13165卷第79頁） 7.電子錢包地址手機翻拍照片（偵13165卷第81頁） 8.投資APP圖示、投資頁面手機翻拍照片（偵13165卷第81頁） 9.詹淑華與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵13165卷第83-103頁） 10.交易成功畫面手機翻拍照片（轉入帳號：中小企銀050–00000000000號）（偵13165卷第91-93頁） 112年3月9日9時44分許 50,000元 112年3月10日13時25分許 50,000元 112年3月10日13時27分許 50,000元 12 蕭惠文 蕭惠文於112年2月中旬在臉書看到投資理財廣告點選進入交流區後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「王坤元」、「新思路鈺珠」、「Coinitem亞太區金牌客服」與蕭惠文聯繫，誘騙蕭惠文下載「items pro」APP申請會員，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致蕭惠文陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至臺銀帳戶內。 112年3月8日9時9分許 10,000元 1.帳戶查詢臺幣交易明細查詢畫面擷圖（轉入帳號：臺銀000000000000號）（警卷第48頁） 2.電子錢包位置、電子錢包轉帳紀錄手機翻拍照片（警卷第48頁） 3.蕭惠文0000000000000號新光帳戶存摺封面及交易明細內頁影本（警卷第49-50頁） 4.投資APP圖示、投資頁面擷圖（警卷第51頁） 5.蕭惠文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警卷第51-65頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第71-72頁） 7.金融機構聯防機制通報單（帳號：臺銀000000000000號）（警卷第73頁） 8.受理各類案件紀錄表（警卷第75頁） 9.受理案件證明單（警卷第76頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第78-79頁） 13 黃梅榕 黃梅榕於112年2月中旬加入LINE群組「夢想啟航仲粼財經商學院」，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「郭仲鄰」、「助教李欣穎」與黃梅榕聯繫，誘騙黃梅榕下載「COINOFFEE」APP申請會員，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃梅榕陷於錯誤，以網路轉帳方式，分別匯款至臺銀帳戶及中小企銀帳戶內。 112年3月8日10時20分許 50,000元 1.受理案件證明單（偵865卷第37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵865卷第39-40頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵865卷第41-42、45-46頁） 4.金融機構聯防機制通報單（帳號：臺銀000000000000號、中小企銀00000000000號）（偵865卷第43、47頁） 5.交易明細畫面擷圖（轉入帳號：中小企銀00000000000000000000號、臺銀00000000000000000000號）（偵865卷第49頁） 6.黃梅榕與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵865卷第51-63頁） 7.投資APP頁面擷圖（偵865卷第51頁） 112年3月9日9時24分許 50,000元 14 張光謦 張光謦於111年12月在臉書聊天室受詐欺集團成員以暱稱「黃銘澤老師」與其聯繫，使張光謦加入LINE群組，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「助教書鈺」誘騙張光謦下載「COINITEMS」APP申請會員，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致張光謦陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至臺銀帳戶內。 112年3月8日9時21分許 50,000元 1.張光謦與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵857卷第87-89、93-95、103-135頁） 2.投資APP頁面擷圖（偵857卷第91-93頁） 3.電子錢包地址擷圖（偵857卷第95頁） 4.張光謦000000000000號中信帳戶存款交易明細（偵857卷第97-99頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵857卷第137-139頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵857卷第159-161頁） 7.金融機構聯防機制通報單（帳號：臺銀000000000000號）（偵857卷第163、169頁） 112年3月10日9時37分許 50,000元 112年3月10日12時19分許 100,000元 112年3月10日12時20分許 50,000元 15 林秀月 林秀月於112年1月加入LINE群組「領航商學院」，嗣詐欺集團成員向林秀月佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致林秀月陷於錯誤，匯款至臺銀帳戶內。 112年3月10日12時36分許 100,000元 1.交易紀錄畫面擷圖（轉入帳號：臺銀004–0000000000000000號）（偵4407卷第21頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4407卷第23-24頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4407卷第30-31頁） 4.林秀月與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵4407卷第57-62頁） 5.Coinoffee交易所台灣承兌商匹配帳戶畫面翻拍照片（偵4407卷第63頁） 16 藍金娘 詐欺集團成員於111年12月1日以臉書投資廣告與藍金娘聯繫，使藍金娘加入LINE，嗣詐欺集團成員誘騙藍金娘下載「C–items」APP申請會員，佯稱投資股票可獲利云云，致藍金娘陷於錯誤，匯款至中小企銀帳戶內。 112年3月10日14時8分許 30,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4211卷第19-21頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4211卷第23-24頁） 3.藍金娘與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵4211卷第49-52頁） 4.藍金娘700–00000000000000郵局存摺封面及交易明細內頁照片（偵4211卷第53頁） 5.郵政自動櫃員機交易明細表照片（偵4211卷第53頁） 6.詐欺集團成員寄送給藍金娘之包裹照片（偵4211卷第54-57頁） 7.受理各類案件紀錄表（偵4211卷第69頁） 8.受理案件證明單（偵4211卷第71頁） 備註： 1.臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第12569、13165號移 送併辦意旨書之犯罪事實即附表編號10、11。 2.臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第26087號併辦意旨書 之犯罪事實即附表編號12。 3.臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第857、865號併辦意 旨書之犯罪事實即附表編號13、14。 4.臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5479號併辦意旨書 之犯罪事實即附表編號15。 5.臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5478號併辦意旨書 之犯罪事實即附表編號16。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4605-20241226-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號 上 訴 人 即 被 告 吳睿翔 選任辯護人 王奕仁律師 上 訴 人 即 被 告 簡強洲 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 黃睦涵律師 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所 得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新 臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿 翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（ 下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬 元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過 吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不 知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚 翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字 第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣 於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林 ，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處 分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地 政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺 北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建 物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙 林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日， 吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒 委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票 號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共 計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借 款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴 楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲， 並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其 中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳 睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子 宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈 骨塔位價金，始悉受騙。 二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信 之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而 言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指 就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認 為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與 其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦 無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳 述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故 非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞 法則例外之要件，無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確 。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條 之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身 心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之 情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例 外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「 信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力， 法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。 又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。 」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳 述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上 開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟 程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言 ，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之 未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾 使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審 判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死 亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁） ，又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均 能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為 本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證 明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下 合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依 據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之 陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔 之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無 證據能力云云，尚非可採。 三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯 護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同 意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審 酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能 力。 四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事 實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核 與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二 第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事 務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房 地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及 信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地 政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒 合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收 據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（ 偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑 證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（ 偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳 戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄 影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客 戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（ 易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（ 易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料 （易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內 容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人 於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴 訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補 強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢刑之加重因子（累犯） 　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。 　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者 苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形 ，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型 態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項 規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。 參、撤銷原判決之理由 一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有 罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字 第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否 認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部 坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給 付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強 洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解 筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款 申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁） 在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在 刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等 情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害 人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追 徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。 二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予 以撤銷改判。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循 正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項 ，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋 妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠 等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院 準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑 度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室 友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元 ，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本 院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及 生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑 ，以示懲儆。 二、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不 得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益 不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。 從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全 額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪 利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、 追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解 ，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確 定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事 訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財 產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復 未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘 犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法 第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字 第3837號判決意旨參照）。 　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元 ，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調 解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已 如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼 承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪 所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家 屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。 三、不為緩刑諭知之說明 　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩 刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑 ，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人 以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4525號 上 訴 人 即 被 告 王宗楊 義務辯護人 蔡亜哲律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第940號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18778號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王宗楊犯刑 法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪 ，判處有期徒刑1年4月。核其認事用法及量刑均無不當，應 予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸上訴理由 狀所載上訴理由略以：被告坦承犯行，有意願和解，僅因嗣 後難覓義工服務機構致無法達成和解，犯後態度確有悔意， 原審量刑過重，請審酌起火情形及範圍，被告放火後亦留在 醫院，後續並無造成嚴重鉅災，依刑法第59條酌減其刑云云 。 三、駁回上訴之理由 (一)關於被告擔任臺北醫學大學（下稱北醫）傳送人員，因擅取 病患所遺落皮夾內現金，遭醫院事務組調查究責，竟心生不 滿而放火燒燬該醫院第三大樓地下1層傳送辦公室內東面之 開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品之犯行 ，原審已調查完備，並依據被告供述、證人張承翰、王惠嬌 、羅裕仁之證述、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及 所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、上開傳送辦 公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、現 場照片，據以認定被告有放火燒燬他人所有物之行為。原審 以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第175條 第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之罪，其犯 罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度 台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告時值壯年，僅因 自身違失遭就業機關之北醫究責，基於製造北醫困擾之洩憤 及報復心態，竟在供其等傳送人員休息之辦公室置物鐵櫃、 塑膠垃圾桶內縱火，致火勢煙霧過大而引發消防自動灑水設 備作用，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見原審卷第 173頁、偵卷第167頁上圖），其任意引燃他人所有物之行為 危險性甚高，已嚴重危害公共安全，雖被告於犯罪後仍留滯 在就業機關未離開，然其亦無採取任何滅火行動，要難認其 犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情 節觀之，亦無法重情輕之情形。故辯護人請求依刑法第59條 規定減輕其刑，即非可採。 (三)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕 重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院 自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由 及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態 度、犯罪動機、目的、手段、被告教育程度、職業、家庭生 活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已 加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入 之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院 量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度 ，難指其有何不當或違法。被告於原審雖與北醫達成於外部 機構為志工服務160小時之和解條件（見原審卷第256頁）， 然終未完成和解條件，業經原判決審酌此節，且被告於本院 審理期間始終未到庭，復未陳報其對此縱火犯行有何實際正 面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有 無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情 事。辯護人為被告指摘原審量刑過重，請求再予審酌從輕量 刑云云，並無所據。 (四)綜上，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，及指摘原審量 刑過重，均難認可採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回 。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪） 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以 下罰金。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第940號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王宗楊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○） 指定辯護人　陳和君律師（義務辯護） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8778號），本院判決如下： 　　主　文 王宗楊犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪 ，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、緣王宗楊經派遣在臺北醫學大學附設醫院（設臺北市○○區○○ 街000號，下稱Ａ醫院）擔任傳送人員，因擅取病患所遺落皮 夾內現金，於民國112年4月8日遭Ａ醫院事務組調查究責，而 心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於112年4月 9日12時43至48分許在Ａ醫院第三大樓地下1層傳送辦公室（ 下稱Ｂ辦公室）內，接續以打火機點火燃燒東面之開放式置 物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品，燒燬雨傘、塑 膠垃圾桶並使鐵櫃變色、Ｂ辦公室之天花板、牆面燻黑，致 生公共危險。嗣因消防系統啟動灑水功能，及人員聞訊前來 持滅火器為初期滅火並通知警消到場撲滅火勢，始循線查悉 上情。 二、案經呂慧貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告王宗楊及其辯護人均未 爭執證據能力，並同意作為證據（見訴卷第111、387頁）， 本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 得為本件之證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業經被告於本院準備及審判程序中俱自白不諱（ 見訴卷第174頁），核與證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證 述俱相符（見偵卷第19-31、39-45、189-200頁），並有臺 北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀 錄及原因研判、現場照片、Ｂ辦公室感應卡進出紀錄、勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第55-61、91-168 、215頁，訴卷第172-173、209-215頁）。是依前揭證人指 述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被 告前揭任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第2項 之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信 被告任意、真實之自白。 二、按燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」， 即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會 通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險 存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有 發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審 法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上 字第2532號、107年度台上字第1003號判決意旨參照）。查 被告對開放式置物鐵櫃內紙張、塑膠垃圾桶內物品點火，而 燒燬雨傘、塑膠垃圾桶，復鐵櫃內之紙張數量非寡，尚未及 燒盡即遭撲滅火勢，且鄰近之格位內置有眾多雜物，鐵櫃旁 外掛有雨傘並堆置諸多物品等情，有現場照片可佐（見偵卷 第152-159頁），是被告放火燒燬鐵櫃內紙張，火焰延燒後 產生濃煙燻黑天花板，無法排除燃燒後紙張飄落或雨傘碎片 掉落致引燃其他物品之可能，是被告上開放火行為，顯然已 致生公共危險。 三、再按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意 而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標 的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之 客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪 構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號 判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之 心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況 ，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處 所固在Ａ醫院內之Ｂ辦公室，惟觀其放火燒燬之客體並非建築 物本身，其中塑膠垃圾桶之位置在Ｂ辦公室門口，附近並無 其他易燃物，至於遭燃紙張所在之櫃格僅1面開放，其餘5面 俱有完整隔板而延燒不易各節，除有臺北市政府消防局火災 原因調查鑑定書所附摘要及現場照片可佐（見偵卷第95、15 1-165頁），復據被告供稱：我是從地上撿到錢包，事務組 要求公司為此開除我，我覺得對我太嚴苛、不公平，所以我 想要造成他們困擾，我並沒有想燒醫院的意思，這從我點火 的位置就看得出來，而且我一直都在那裡，沒有跑掉等語（ 見訴卷第174頁），核與證人張承翰證稱：發現起火後，被 告曾兩度表示要進入火場等語（見偵卷第30頁）亦屬相符， 尚難認被告於主觀上確有燒燬建築物之故意。 四、綜上所述，本件事證明確，被告所犯公共危險之犯行，堪以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物 以外他人所有之物罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會 之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會 公安法益為重，且放火行為原有毀損性質，故被告放火燒燬 住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。公訴意旨 雖認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人 使用之建築物未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬 現供人使用之住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告 所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有 物罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進 行辯論（見訴卷第108、386頁），業已保障被告之防禦權， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減 輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑 。查被告僅因對Ａ醫院事務組之處理心生怨懟，竟以放火行 為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生 之危險及損害等情，於客觀上甚難引起一般人同情，是尚無 情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身違失遭追究，未能 理性處理，竟於工作期間點燃Ｂ辦公室內紙張等物品在置物 鐵櫃及垃圾桶內引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所 肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止 於燒燬雨傘、垃圾桶等物，致置物鐵櫃變色、天花板及牆面 燻黑，犯後尚能坦承犯行，雖有意與Ａ醫院和解惟因難以覓 得提供義工服務機構而無法達成之犯後態度及被害人所受侵 害程度，暨其所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等（ 見訴卷第394頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪） 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以 下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4525-20241217-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.